72 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
zamawiający wykonał nałożony na niego obowiązek wynikający z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, oferta wykonawcy Zakład Ogólnobudowlany Jerzy i Wojciech Kuchta Spółka cywilna, nie byłaby już ofertą najkorzystniejszą, a tym samym, Zamawiający poprzez zaniechanie poprawienia oferty wykonawcy Zakład Ogólnobudowlany Jerzy i Wojciech Kuchta Spółka cywilna na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i w konsekwencji wybór wskazanej oferty jako najkorzystniejszej naruszył dyspozycję wskazanego artykułu. Co do drugiego wykonawcy, Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego "MADO" Andrzej Mróz, organ kontroli podał, że wykonawca nie przedłożył wraz z ofertą kosztorysu ofertowego - etap III. Organ kontroli podkreślił, że w umowie o zamówienie publiczne na roboty budowlane ...
ceną ryczałtową, wady dokumentów, na podstawie których dokonano jej wyliczenia, nie mają znaczenia dla poprawności oferty, a kosztorys ma jedynie znaczenie pomocnicze" [KIO/UZP 345/09]; - "[…] w związku z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia, zamawiający nie ma podstaw do odrzucenia oferty z powodu występujących w jej kosztorysie ofertowym rozbieżności w stosunku do kosztorysu nakładczego w zakresie rodzaju wycenionych materiałów i ich ilości" [KIO/UZP/ZO/0-290/06]; - "[…] domaganie się przez zamawiającego kosztorysu może mieć uzasadnienie tylko jako materiał informacyjno-pomocniczy. Przy cenie ryczałtowej kosztorys nie może być podstawą do oceny ofert" [K1O/UZP/ZO/0-430/06]. W zakresie wezwania Wykonawców do złożenia wyjaśnień w pismach z dnia 28.05.2013r., Zamawiający wskazał, że intencją Zamawiającego nie było uzupełnienie kosztorysów, co mógł sugerować przywołany w pismach art. 26 ust. 3 ustawy, a jedynie wyjaśnienie ich treści oraz wytłumaczenie rozbieżności w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy. W przypadku kosztorysu Zakładu Ogólnobudowlanego Jerzy i Wojciech Kuchta s.c. Zamawiający miał wątpliwości, czy została w nim ...
przedłoży Zamawiającemu następujące dokumenty: [...] rozliczenie końcowe budowy z podaniem wykonanych elementów, ich ilości i wartości, kosztorys powykonawczy"; - w pkt 4 formularza ofertowego Zamawiający wprowadził postanowienie: "[...] oferujemy wykonanie zamówienia zgodnie z kosztorysem ofertowym stanowiącym integralną część niniejszej oferty". Tym samym, podstawą określenia przez wykonawcę wynagrodzenia należnego za wykonanie zamówienia był kosztorys składany wraz z ofertą, a tym samym wynagrodzenie za wykonanie zamówienia, ma charakter kosztorysowego. Ponadto, sporną w sprawie jest kwestia dopuszczalności i sposobu poprawienia omyłek, jakie zaistniały w kosztorysie ofertowym zawartym w ofercie wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a także dopuszczalność uzupełnienia kosztorysu przez wykonawcę, który w ogóle nie zawarł w ofercie tego dokumentu. Zamawiający, dostrzegając w ofercie wykonawcy, którego ofertę uznał za najkorzystniejszą podanie niewłaściwych, to jest nieodpowiadających przedmiarowi ilości w pozycjach 1.29 i 1.30 kosztorysu ofertowego, to jest 489,600 m2, a także niezłożenie przez innego wykonawcę kosztorysu, wezwał obu wykonawców do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy kosztorysów. W ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w kosztorysie ofertowym dotyczącym etapu II, w pozycjach 1.29 i 1.30 wykonawca wskazał ilość 489 ...
lecz zmniejszył ceny jednostkowe tych pozycji - odpowiednio na: 0,516 i 26,116 dostosowując się do wymogu zamawiającego, by wartość pozycji [tj. iloczyn "ilości" i "ceny jednostkowej"] pozostała niezmieniona. Drugi z wezwanych wykonawców uzupełnił na wezwanie Zamawiającego kosztorys. W świetle tego stanu faktycznego, Zamawiający zobowiązany był zastosować przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, zgodnie z którym zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, przy czym konieczne jest zawiadomienie o tym wykonawcy, którego oferta została poprawiona. Ta poprawa winna dotyczyć niezgodności oferty z SIWZ, tj., składającym się na nią przedmiarem, w zakresie ilości w pozycjach 1.29 i 1.30 kosztorysu ofertowego [w miejsce 489,600 m2, powinno być podane 789,600 m2]. Prawidłowo obliczone [tj. z zastosowaniem prawidłowej ilości] wartości ww. pozycji w ofercie ww. wykonawcy wynosiły zatem: 1. - w pozycji 1.29 kosztorysu ofertowego - 656,95 zł netto zamiast 407,35 zł netto, tj. wzrost o 249,60 zł netto [tj. 307,01 brutto]; 1. - w pozycji 1.30 kosztorysu ofertowego - 33.257,16 zł netto zamiast 20.621,46 zł netto, tj. wzrost o ...
netto [tj. 15.541,91 brutto]. Tym samym, w wyniku prawidłowo dokonanej poprawy, cena w ofercie uznanej za najkorzystniejszą wzrosłaby z kwoty 589.919,28 zł, do kwoty 605.768,20 zł brutto, a w rezultacie - oferta ta stałaby się mniej korzystną od kolejnej oferty, złożonej przez PHU BUDOMUR Sp. z o.o. z ceną za wykonanie zamówienia 598.306,33 zł. Bezpodstawne było także poddanie przez Zamawiającego ocenie oferty, co do której nastąpiło uzupełnienie kosztorysu. Oferta ta, powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Reasumując: 1. Zamawiający zobowiązany był poprawić w ofercie wykonawcy Zakład Ogólnobudowlany Jerzy i Wojciech Kuchta s.c. inne omyłki w pozycjach 1.29 i 1.30 kosztorysu ofertowego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Wskutek poprawienia omyłki, cena oferty wzrosłaby do kwoty 605.768,20 zł, co powodowałoby, że nie byłaby to już oferta najkorzystniejsza. Tym samym poprawienie ww. omyłki powinno doprowadzić do wyboru innej oferty, tj. oferty wykonawcy PHU BUDOMUR Sp. z o.o. z ceną 598.306,33 zł; 2. Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "MADO" Andrzej Mróz, która nie zawierała w ogóle kosztorysu ofertowego - etap III na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Potwierdziły się więc ...
wymaganym wykształceniu i uprawnieniach - Kierownikiem budowy, Kierownikiem robót elektrycznych, Kierownikiem robót sanitarnych oraz osobą wyznaczoną do wykonywania prac konserwatorskich; • oferta nr 4 - RESTAURO Sp. z o.o. - wykonawca wycenił usunięte pozycje Kosztorysu ofertowego (modyfikacja z dn. 11.02.2009 r.) - montaż urządzeń, "Projekt instalacji Multimedialnej AUDIO COLOR" poz. 120 kosztorysu, wartość 598,00 zł. Oraz dostawa i montaż schodołazu s-max - kalkulacja indywidualna wartość 45 ...
zamawiający ustalił cenę kosztorysowo. Co prawda w Rozdziale XVII pkt 11 siwz zamawiający zobowiązał wykonawców do załączenia do oferty kosztorysów ofertowych, które miały zostać sporządzone metodą uproszczoną zgodnie z zasadami określonymi w Rozdziale XXIII siwz, ale jak wynika z dokumentacji postępowania, jak również z wyjaśnień zamawiającego pełniły one rolę wyłącznie pomocniczą. Wspomniany powyżej rozdział siwz odnosi się do opisu sposobu obliczania ceny oferty. Pkt 2 stanowi, iż podstawą obliczania ceny będzie przedmiar robót opracowany przez wykonawcę. Zamawiający wskazał ...
z tak sporządzonej kalkulacji miała obejmować cenę za wykonanie całego przedmiotu zamówienia. Jak wynika z wyjaśnień zamawiającego oraz zapisów wzoru umowy kosztorysy ofertowe załączone do oferty miały stanowić dokumenty, na podstawie których miały być rozliczane roboty zaniechane i roboty zamienne (§ 5 ...
pkt 3 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższą analizę stanu faktycznego należy stwierdzić, iż odrzucone oferty (w myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) zawierały wycenę pozycji kosztorysu ofertowego, które zostały usunięte w toku przedmiotowego postępowania, w wyniku udzielania odpowiedzi na pytania wykonawców. Należy zauważyć, że pozycje kosztorysu ofertowego, które poszczególni wykonawcy wliczyli w ostatecznie skalkulowaną cenę, stanowiły stosunkowo niewielką wartość w stosunku do ceny całego przedmiotu zamówienia (różnice wahały się w granicach od 598,40 zł do 58 743,00 zł) - przy szacunkowej wartości zamówienia określonej przez zamawiającego na kwotę 3 903 524,65 zł). Biorąc powyższe pod uwagę warto podkreślić, że o niezgodności ofert z treścią SIWZ można mówić jedynie w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia realizacji go w ...
którym Izba stwierdza m.in.: "z uwagi na to, że omyłka dotyczyła opisu pozycji w kosztorysie ofertowym to była związana z oferowanym przedmiotem zamówienia, który z rzeczy samej jest istotnym elementem oferty. Niemniej zakres omyłki w jednej pozycji opisu kosztorysowego w stosunku do całego zakresu kosztorysowania robót objętych przedmiotem zamówienia ma znaczenie w ocenie Izby marginalne i zobowiązuje zamawiającego do jej poprawienia", czy też wyrok KIO z dnia 3 lutego 2009 r., sygn. akt KIO ...
lub ich braku. W wyniku kontroli niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia, należy stwierdzić, iż doszło do następujących naruszeń ustawy: 1. Zgodnie z zapisami rozdziału IV pkt 1.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia do oferty powinien być dołączony kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną z podaniem parametrów cenotwórczych oraz z zestawieniem R, M i S. Według opisu rozdziału V siwz cena oferty jest ceną kosztorysową wynikającą z prac przewidzianych w przedmiarze robót jak i kosztów wykonania: robót ...
prac towarzyszących. We wskazanym rozdziale zamawiający opisał szczegółowo w jaki sposób wykonawcy mają określić cenę oferty, jak również zawarł wskazówki zwracające uwagę wykonawców na rzetelność przygotowania swoich ofert, tj.: - "pominięcie lub brak wyceny pozycji w kosztorysie spowoduje odrzucenie oferty"; - "dodanie przez wykonawcę jakiejkolwiek pozycji do kosztorysu ofertowego nie ujętej w przedmiarze robót spowoduje odrzucenie oferty"; - "niezgodności jednostki miary w pozycji kosztorysu ofertowego z jednostką miary podaną w tej samej pozycji przedmiaru spowoduje odrzucenie oferty". W toku kontroli ustalono, że zarówno oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane Remontowo - Usługowe "MURBET" Sp. z o.o. jak i oferta wykonawcy Piotr Machalewski i Witold Świtkowski Przedsiębiorstwo Budowlano - Usługowe "WIKTOR" Sp.j. zawierała błędy polegające na niezgodności ilości obmiarów kosztorysów z przedmiarami robót. Kosztorysy wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane Remontowo - Usługowe "MURBET" Sp. z o.o. zawierały również liczne omyłki związane z niezgodnością jednostki miary. Poza wskazanymi wyżej nieścisłościami kosztorysów wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane Remontowo - Usługowe "MURBET" Sp. z o.o należy wskazać, że kosztorys branży elektrycznej - części sportowej nie zawierał wyceny złącza odgromowego i pomiarowego, obmiar kpl. 1 (została pominięta pozycja 63 przedmiaru) oraz kosztorys branży sanitarnej - zewnętrzna kanalizacja deszczowa - części sportowej również nie zawierał wyceny jednej pozycji (nr 16), a mianowicie opisanej jako "korekta kwoty kosztorysu wynikająca z dokładności i sposobu liczenia narzutów", obmiar zł minus 1. Zamawiający dokonując oceny ofert nie zauważył wskazanych wyżej pomyłek dokonując wyboru oferty Przedsiębiorstwa Budowlano Remontowo - Usługowego "MURBET" Sp. z o.o jako oferty najkorzystniejszej. Po uzyskaniu informacji o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego i zaniechaniu czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp w dniu 21 czerwca 2010 r. od wykonawcy ...
ma na celu umożliwienie poprawienia tego rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Jednakże podkreślenia wymaga, że do kategorii "innej omyłki" nie może zostać zaliczony brak wskazania przez wykonawcę w ofercie ceny jednostkowej, niezależnie od jej wysokości. Takie działanie nie jest omyłką lecz istotnym brakiem oświadczenia ...
treści oświadczenia woli wykonawcy. Nadmienić należy, że zamawiający w dniu 12 lipca 2010 r. wystosował do wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlano Remontowo - Usługowego "MURBET" Sp. z o.o. wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy w sprawie wyjaśnienia, w której pozycji kosztorysu ofertowego zostały ujęte oraz na jaką wartość zostały wycenione roboty dotyczące wykonania "złącza odgromowego i pomiarowego - 1 kpl". Termin pisemnej odpowiedzi (faksem) został ustalony do dnia 13 lipca 2010 r. do godz. 12.00. Wykonawca uzyskując prolongatę terminu (prośba wystosowana po upłynięciu wyznaczonego terminu) wyjaśnił, że wycena złącza odgromowego i pomiarowego - 1 kpl. została ujęta w pozycji 30 kosztorysu ofertowego Instalacje elektryczne - część sportowa w kwocie 61,50 zł. W tym miejscu należy zwrócić ...
skutkuje tym, że jej treść nie odpowiada treści siwz, czego skutkiem winien być obowiązek odrzucenia oferty. W związku z powyższym należy stwierdzić, że brak pozycji kosztorysowej nr 63 w kosztorysie ofertowym Instalacje elektryczne - część sportowa stanowił podstawę do odrzucenia oferty, jednak zamawiający zaniechał tej czynności, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz uznanie przez zamawiającego braku pozycji kosztorysowej nr 16 w kosztorysie ofertowym branży sanitarnej - zewnętrzna kanalizacja deszczowa - części sportowej za omyłkę, a następnie dopisanie jej z kosztem jednostkowym "-1 zł" jest ingerencją zamawiającego w treść oferty, co stanowi rażące naruszenie art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ...
całkowitej za realizację przedmiotu umowy, zgodnego z rysunkami, specyfikacjami technicznymi i warunkami umowy, a ewentualnie kosztorysu sporządzonego metodą uproszczoną. Jeżeli jednak zamawiający zażądał przedłożenia przez wykonawcę przedmiaru/kosztorysu ofertowego, to dokument ten - na podstawie wyraźnych zapisów siwz może mieć walor dokumentu służącego ocenie poprawności obliczenia ceny, jak i walor dokumentu weryfikującego zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia. Należy jednak wskazać, iż przy wynagrodzeniu ryczałtowym co do zasady przymus wypełniania przez wykonawcę dostarczonego przez zamawiającego przedmiaru cenami jednostkowymi robót nie znajduje uzasadnienia, bowiem wykonawca składając ofertę deklaruje, że wykona przedmiot zamówienia zgodnie z przekazaną dokumentacją, natomiast przedmiar przekazywany wykonawcy może zawierać błędy co do rodzaju i ilości robót wynikających z całości dokumentacji projektowej służącej opisowi przedmiotu zamówienia, które przy sztywnym określeniu ceny ryczałtu poprzez odesłanie do przedmiaru prowadzą do nieuprawnionego ograniczenia w kalkulowaniu ceny ryczałtowej przez wykonawcę, a w konsekwencji do pozbawienia możliwości żądania zapłaty za czynności wynikające z dokumentacji projektowej, ale nie ujęte w przekazanym ...
rozporządzenia wynika, że specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót zawiera zbiór wymagań, które są niezbędne do określenia standardu i jakości wykonania robót w odniesieniu do właściwości zastosowanych materiałów jak i technologii". Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, że przy ryczałtowym charakterze wynagrodzenia (w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego), żądanie zamawiającego załączenia kosztorysu zasadniczo powinno służyć wykonawcom jedynie jako materiał informacyjno - pomocniczy dla opracowania oferty, co podkreśla sam zamawiający w zapisach siwz. Wykonawca kalkuluje swoje wynagrodzenie ryczałtowe i przedstawia je w ofercie biorąc pod uwagę zakres rzeczowy określony dokumentacją projektową, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych i postanowieniami projektu umowy. Przy ryczałtowym charakterze wynagrodzenia, brak załączenia do oferty kosztorysu ofertowego nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości sporządzenia i przygotowania oferty. Wykonawca bowiem przy tak ustalonym rodzaju wynagrodzenia, będzie miał obowiązek wykonać w trakcie realizacji zamówienia również pozycje, które faktycznie nie zostały ujęte w jego kosztorysie ofertowym, ale są ujęte w przedmiarze robót, projekcie technicznym, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót ...
1439/09). Reasumując, w świetle ustalonego w siwz wynagrodzenia ryczałtowego, załączenie lub niezałączenie przez wykonawcę kosztorysu ofertowego pozostawało bez wpływu na ważność oferty. Wykonawca bowiem, i tak był zobowiązany do wykonania całości przedmiotu zamówienia za zaoferowaną w ofercie cenę. Tym samym, oferta wykonawcy Firma "JONEX-SPORT" Krzysztof Olszewski nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na to, iż nie zawierała kosztorysu. 2. Jak wynika z dokumentacji dotyczącej kontrolowanego postępowania, zamawiający w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału ...
W tym stanie rzeczy, pismem z dnia 19 maja 2014 r. Prezes Urzędu zwrócił się do wykonawcy Trawasportowa.pl z prośbą o wyjaśnienie, kto poświadczył "za zgodność z oryginałem" przedmiotowe dokumenty. Jednocześnie wykonawca został poproszony o udokumentowane wyjaśnienie, że w przypadku, gdyby była to osoba inna niż Pan Hubert Wójcik, to wskazana osoba posiadała stosowne upoważnienie do podpisywania przedmiotowych dokumentów. W odpowiedzi na powyższe, Pan Hubert Wójcik wyjaśnił, iż "osobą podpisującą się pod ofertą oraz dokumentami byłem ja Hubert Wójcik właściciel firmy. Już podczas przetargu próbowałem wyjaśnić całą sytuację ...
Gminą Gielniów aby przez to nasze niedopatrzenie nie zostać odrzuconym, jednak Gmina nie chciała żadnych wyjaśnień i mimo najkorzystniejszej oferty z postępowania nas odrzuciła". Mając na uwadze wyżej opisany stan faktyczny, jak również wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Trawasportowa.pl należy stwierdzić, iż zamawiający poprzez zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących części dokumentów i w konsekwencji wykluczenie wskazanego wykonawcy, naruszył treść art. 26 ust. 4 ...
r., sygn. akt KIO/UZP 142/09; (...) zamawiający wystosował pismo, informujące o poprawieniu omyłek w ofercie protestującego. Protestujący na poprawienie dwóch nieistotnych, pisarskich błędów wyraził zgodę, ponieważ faktycznie była niezgodność co do treści przedmiaru robót. Natomiast protestujący nie wyraził zgody na poprawienie trzech omyłek, ponieważ protestujący stwierdził, że takich omyłek w swojej ofercie nie miał, a kosztorys ofertowy był wypełniony zgodnie z przedmiarami robót zamieszczonymi na stronie internetowej zamawiającego w dniu 07.11.2008 r. Zamawiający w wyjaśnieniach na pytanie zadane 4 listopada 2008 r., w dniach 6 i 7 listopada 2008 r. poinformował o aktualnych modyfikacjach specyfikacji. Jednak kosztorysy nie mogą odbiegać od opisu przedmiotu i były zmieniane w trakcie modyfikacji przedmiotu zamówienia, aby ...
woli wykonawcy. Porozumiewanie się w tej mierze zamawiającego z wykonawcą stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty (art. 87 ust. 1 zdanie 2 in initio Pzp) (...) "oczywistość" omyłki rachunkowej winna być możliwa do ustalenia na podstawie oferty. W okolicznościach sprawy podstawą do ingerencji Zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia udzielone na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp; 2) Wyrok KIO z dnia 19 stycznia 2009 r., sygn. akt 5/09; (...)Wobec braku zobowiązania do wskazywania w kosztorysie uproszczonym ceny w rozbiciu na podane wyżej składniki Izba uznała, iż Zamawiający w sytuacji, gdy ...
omyłki od stopnia zawinienia wykonawcy, który na taką omyłkę się powołuje. Istotnie poprawienie poz. 20 kosztorysu ofertowego, będącego załącznikiem do oferty złożonej przez Odwołującego, zmieni cenę oferty. Jednak cena ta nadal będzie ceną najniższą, a poprawiona kwota w odniesieniu do kwoty zamówienia nie będzie istotną (wartość podstawowa zamówienia - 1.734.690,78 zł. netto; różnica w cenie oferty Odwołującego 22.665,30 zł.). Zmiana w ofercie Odwołującego zostanie dokonana z danych już zawartych w ofercie, z uwzględnieniem konsekwencji działań arytmetycznych, a dokonana zmiana będzie zmianą jedynie ilościową, wynikającą z uzgodnienia ilości wynikających z SIWZ z ilościami wynikającymi z oferty Odwołującego. Taka czynność Zamawiającego doprowadzi więc ofertę Odwołującego do porównywalności z innymi ofertami złożonymi w postępowaniu (...) stwierdzić, że uzgodnienie treści oferty z treścią SIWZ w sposób wyżej opisany jest uprawnione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, a odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp było przedwczesne; 14) Wyrok KIO ...
metod wykonania zamówienia. Reasumując oświadczamy, że oferowana przez nas cena zabezpiecza wymagania Zamawiającego." W załączeniu do powyższych wyjaśnień wykonawca przedłożył jedynie tabelę elementów scalonych sporządzoną na podstawie złożonego wraz z ofertą kosztorysu ofertowego. Poza ww. wyciągiem z kosztorysu wykonawca nie przedłożył innych dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Ad. 2. Wykonawca Yyy w piśmie z dnia 04.12.2014 r. przedstawił wyjaśnienia, cyt.: "(…) złożona przez nas oferta nie zawiera nisko rażącej ceny ponieważ istniejemy na rynku od 1988 roku i jako firma posiadamy duże upusty na zakup towarów a przy zatrudnianiu do 20 osób nie ponosimy wysokich kosztów utrzymania. Całość ma znaczący wpływa na wartość końcową naszej oferty." W załączeniu do powyższych wyjaśnień wykonawca przedłożył jedynie podsumowanie kosztorysu, zawierające sumy kwot czynników cenotwórczych, sporządzone na podstawie złożonego wraz z ofertą kosztorysu ofertowego. Poza ww. wyciągiem z kosztorysu wykonawca nie przedłożył innych dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jednakże ewentualna decyzja w tej kwestii, musi zostać poprzedzona wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów ...
2 i 3 ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, zaś zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający zatem, zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, oceniając wyjaśnienia wezwanego wykonawcy, bierze pod uwagę obiektywne czynniki. Ocena dokonana przez zamawiającego złożonych wyjaśnień zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp jest podstawą do stwierdzenia, czy oferta rzeczywiście zawiera rażąco niską cenę. Jednocześnie, w przypadku art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nie chodzi o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, a tylko takich, które w sposób niebudzący wątpliwości pozwalają na ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę. Wyjaśnienia muszą wyczerpująco wskazywać wszelkie czynniki mające wpływ na cenę, tak by potwierdziły prawidłowość w obliczeniu zaoferowanej ceny. Treść wezwania wystosowanego przez zamawiającego do ww. wykonawców, opierała się na przytoczeniu jako podstawy prawnej art. 90 ust. 1 ustawy Pzp z zaznaczeniem, iż wykonawcy mieli obowiązek złożyć wyjaśnienia oraz załączyć dowody dotyczące elementów ceny mających wpływ na jej wysokość. Z ustalonego stanu faktycznego w sprawie wynika, że wyjaśnienia przedstawione przez ww. wykonawców zawierały ogólne informacje dotyczące doświadczenia, upustów cenowych i sprzętu, bez wskazania ...
jaki sposób wskazywane okoliczności wpłynęły na ceny oferowane w ramach przedmiotowego postępowania. Dodatkowo, z treści wyjaśnień przedłożonych przez wykonawców Xxx oraz Yyy, ani z załączonych przez nich dokumentów w postaci wyciągów z kosztorysów ofertowych (w formie tabeli elementów scalonych, bądź podsumowania kosztorysu) nie sposób wywieść istnienia dowodów, które wskazywałyby na czynniki wpływające na możliwość realizacji zamówienia po zaoferowanych cenach, o których mowa w wyjaśnieniach ww. wykonawców, tj. w szczególności: - wykonawca Xxx nie przedstawił dowodów potwierdzających, iż: a) dysponuje ofertami cenowymi znanych dostawców; b) posiada własny sprzęt i urządzenia; c) dysponowanie doświadczonymi osobami i sprzętem ...
KIO 1049/14) "w myśl art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W dyspozycji tegoż przepisu znajduje się również sytuacja, kiedy wykonawca złożył wyjaśnienia, ale wyjaśnienia te nie potwierdzają, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Zważyć należy, iż nie chodzi tu bowiem o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich wyjaśnień, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwalają na ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Wskazówką dla wykonawcy składającego wyjaśnienia winien być przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, w którym jest mowa nie tylko o złożonych wyjaśnieniach, ale również o dowodach na ich potwierdzenie. Oczywistym jest zatem, że przedstawione wyjaśnienia winny być nie tylko konkretne i przekonywujące, ale również poparte stosownymi dowodami." Biorąc pod uwagę treść art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i wystosowane przez zamawiającego wezwanie o wyjaśnienia w trybie powyższego artykułu należy uznać, że ww. wykonawcy nie złożyli wyjaśnień wraz z dowodami pozwalającymi zamawiającemu na dokonanie rzetelnej oceny, że złożone przez nich oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny. W związku z powyższym, należy stwierdzić, że zamawiający naruszył art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: - Xxx; - Yyy, którzy w odpowiedzi na wezwanie nie złożyli wyjaśnień, w tym dowodów dotyczących elementów ich ofert mających wpływ na wysokość zaoferowanych cen. Naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp należy uznać za mające wpływ na wynik przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jedynie w stosunku do oferty złożonej przez wykonawcę Xxx, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Naruszenie powyższego przepisu w stosunku do drugiej ze wskazanych ofert pozostaje bez wpływu na wynik przedmiotowego postępowania. 3. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu określił wartość szacunkową ...
VAT, a zatem zachodziła przesłanka określona w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zobowiązująca zamawiającego do zwrócenia się do tych wszystkich wykonawców o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Jak wynika z dokumentacji kontrolowanego postępowania, zamawiający w kwestii wyjaśnienia ceny rażąco niskiej zwrócił się jedynie do 7 nw. wykonawców: 1. Yyy; 2. Qqq; 3. Www; 4. Xxx; 5. Rrr; 6. Konsorcjum ...
powyższe, należy wyjaśnić, że wskazany przez zamawiającego jako podstawa odrzucenia jedynej złożonej w drugim postępowaniu oferty art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczy sytuacji, w których treść oferty jest niezgodna z treścią siwz. Treść oferty o której mowa w tym przepisie, obejmuje oferowany przedmiot zamówienia, jego cenę, termin i sposób wykonania. Treścią oferty nie są natomiast dołączone do niej dokumenty potwierdzające spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. W przypadku niespełnienia ww. warunków, mimo wezwania do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wyklucza wykonawcę z postępowania. Zatem w przedmiotowym postępowaniu zamawiający był zobowiązany do wykluczenia wykonawcy Budownictwo Ogólne Handel - Usługi Ryszard Stachowiak na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a jego ofertę należało uznać za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. W piśmie z dnia 11 maja 2011 r. zamawiający wyjaśnił, iż ww. oferta podlegała także odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał ...
było stwierdzić, iż zawarta pozycja jest oczywistą omyłką pisarską. W związku z powyższymi faktami odrzucono ofertę jako że jej treść nie odpowiadała treści siwz". Biorąc pod uwagę wyjaśnienia zamawiającego, należy wskazać, iż w rozdziale XVI pkt 2 i 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający zapisał, iż "cena oferty będzie ceną ryczałtową", oraz wskazał, że "dołączone przez zamawiającego kosztorysy mają charakter wyłącznie poglądowy, zawarta umowa będzie umową ryczałtową (…)". Mając na uwadze powyższe, należy wskazać ...
zatem rozbieżność polegająca na zmianie jednej pozycji kosztorysowej nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości sporządzenia oferty. Co do zasady bowiem kosztorys ofertowy ma przy cenie ryczałtowej znaczenie pomocnicze, a nieistotne rozbieżności między jego treścią, a treścią otrzymanych przedmiarów nie oznaczają niezgodności treści oferty z treścią siwz. Ponadto, należy wskazać na orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6 ...
ustawy Pzp jest bezskuteczność uprzednio prowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Z bezskutecznością postępowania mamy do czynienia, jeżeli nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie zostały złożone żadne oferty lub wszystkie oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na ...
winien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a jego oferta winna zostać uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, po drugie brak też było podstaw do odrzucenia ww. oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z powodu niezgodności treści oferty z treścią siwz w zakresie jednej z pozycji kosztorysu ofertowego, gdyż z dokumentacji przedmiotowego postępowania wynika, iż zamawiający przyjął wynagrodzenie ryczałtowe, a kosztorysy mają "wyłącznie charakter poglądowy". Mając na uwadze powyższe, należy uznać, iż zamawiający przeprowadzając zamówienie w ...
zawiera takiego ograniczenia, gdyż jedynym ograniczeniem zakresu poprawiania omyłek jest skutek w postaci zmiany treści oferty, która nie jest zmianą istotną. W konsekwencji Izba wskazała, że również przyjęcie w postępowaniu kosztorysowej formy wynagrodzenia nie stanowi przeszkody do zastosowania procedur poprawienia omyłek oferty na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zdaniem Izby20 spełnione zostały przesłanki poprawienia wskazanych omyłek, bowiem nie doszło do istotnej zmiany treści oferty. Podobnie Sąd Okręgowy w Gliwicach21 uznał, iż odstępstwo w zakresie żądanych przedmiarem ilości stanowiące różnicę wynoszącą 5 m3 ziemi, co w efekcie wpłynęło na podwyższenie ceny oferty wykonawcy o kwotę 399,56 zł, przy oferowanej cenie 1 894 462,42 zł, nie przesądza to, iż wskazana rozbieżność powodowała nieporównywalność ofert. Sąd stwierdził, że niewielka rozbieżność w sposób oczywisty nie wpływała na możliwość porównania ofert. Również brak przeredagowania standardowego opisu pozycji KNNR5 0303-02 na występujący w poz. 24 przedmiarów robót elektrycznych załączonych do SIWZ Krajowa Izba Odwoławcza uznała za omyłkę, która może być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba wzięła pod uwagę, że do stwierdzenia tej omyłki w kosztorysie ofertowym odwołującego, nie były konieczne żadne wyjaśnienia z jego strony, lecz wystarczyło porównanie tego kosztorysu z przedmiarem, co de facto przeprowadził zamawiający, bezbłędnie identyfikując rozbieżność opisu w poz. 24 robót ...
ofertowej brutto (w przypadku odwołującego Y). Po drugie, poprawienie omyłek nie będzie wymagać uzyskania jakiekolwiek wyjaśnień ze strony odwołujących. Możliwie będzie w oparciu o treść samych ofert złożonych przez obu wykonawców, gdyż stanowi wynik przemnożenia podanych przez wykonawców cen jednostkowych w kwestionowanych pozycjach przez prawidłowe ilości przedmiarowe23. Nie każda nieprawidłowość w kosztorysie może być kwalifikowana jako omyłka podlegająca poprawieniu przez zamawiającego. Granicę wyznacza przepis 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wskazując, że zmiana nie może powodować istotnej zmiany treści oferty. W wyroku z dnia 28 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza przyznała rację zamawiającemu, iż w kosztorysie ofertowym odwołującego znalazły się takie błędy, które nie były możliwe do skorygowania w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Skład Orzekający zwrócił uwagę, iż prawdą jest, że możliwość poprawy drobnych błędów w ofercie na podstawie ww. przepisu, w szczególności błędów pojawiających się w kosztorysach i leżący po stronie zamawiającego obowiązek ich poprawy nie ma charakteru nieograniczonego. W ocenie Izby, nie zachodziły przesłanki do poprawy oferty odwołującego, która we wskazanych wyżej częściach jest sprzeczna z treścią SIWZ, a jej poprawienie spowodowałoby ...
Izby sam fakt, iż w punkcie 17.2 SIWZ zamawiający zapowiedział możliwość dokonania poprawy w kosztorysach ofertowych w granicach 5% ceny oferty nie świadczył, iż postanowienie to mogło znaleźć zastosowanie w każdej sytuacji. Przede wszystkim oferta musiałaby kwalifikować się do poprawy w oparciu o jej pierwotną zawartość, bez składania przez wykonawcę jakichkolwiek nowych oświadczeń woli (poza wyjaśnieniami), ingerujących w treść złożonej oferty. Nie można, zdaniem Izby, przyjąć też, że oznaczony procent zmiany ceny, w stosunku do ceny ofertowej, stanowi sam przez się o możliwości dokonania korekty, gdyż wówczas kwota taka pozostawałby relatywnie uzależniona od wartości ofert składanych w danym postępowaniu24. Co do zasady nie podlega również poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ...
2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1833/09, przy cenie kosztorysowej istotne znaczenie jako treść oferty mają ceny jednostkowe, służące do faktycznych rozliczeń z uwzględnieniem ilości ustalonej obmiarem powykonawczym. Brak wyceny którejś z pozycji kosztorysu ofertowego, nie jest omyłką, lecz istotnym brakiem oświadczenia woli, nie mieszczącym się w pojęciu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp25. Nie każde jednak pominięcie wyceny pozycji kosztorysu powinno skutkować koniecznością odrzucenia oferty. Uzupełnienie brakującej pozycji, poprzez jej dopisanie, możliwe byłoby wtedy, gdy na podstawie danych zawartych w kosztorysie dałoby się wyliczyć zarówno cenę jednostkową, jak i wartość tej pozycji. Podobnie wypowiedziała się Krajowa ...
wynoszącej 66,50 zł. W ocenie Izby biorąc powyższe pod uwagę, w pełni zachodziła podstawa do dokonania przez zamawiającego zmiany treści oferty poprzez uzupełnienie wskazanego braku jako poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający miał bowiem wystarczające przesłanki do tej czynności w oparciu o informacje zawarte w ofercie. Fakt, iż wykonawca w drodze wyjaśnień udzielonych zamawiającemu wskazał na potrzebę poprawienia omyłki nie oznacza, że strony prowadziły niedopuszczalne, w świetle art. 87 ust. 1 zd. drugie ustawy Pzp, negocjacje dotyczące złożonej oferty27. Konkludując, kwalifikator "istotnych zmian", o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, należy odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty. Ocena, czy poprawienie innej omyłki przez zamawiającego powoduje, czy nie powoduje istotną zmianę w treści oferty, musi być dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. To, co w ramach danego zamówienia może prowadzić do istotnej zmiany w treści oferty, nie musi rodzić takiego skutku przy ocenie ofert innego podobnego zamówienia28. Zastosowanie niewłaściwej stawki podatku VAT jest błędem w obliczeniu ceny, o ...
zawiera takiego ograniczenia, gdyż jedynym ograniczeniem zakresu poprawiania omyłek jest skutek w postaci zmiany treści oferty, która nie jest zmianą istotną. W konsekwencji Izba wskazała, że również przyjęcie w postępowaniu kosztorysowej formy wynagrodzenia nie stanowi przeszkody do zastosowania procedur poprawienia omyłek oferty na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zdaniem Izby[20] spełnione zostały przesłanki poprawienia wskazanych omyłek, bowiem nie doszło do istotnej zmiany treści oferty. Podobnie Sąd Okręgowy w Gliwicach[21] uznał, iż odstępstwo w zakresie żądanych przedmiarem ilości stanowiące różnicę wynoszącą 5 m3 ziemi, co w efekcie wpłynęło na podwyższenie ceny oferty wykonawcy o kwotę 399,56 zł, przy oferowanej cenie 1 894 462,42 zł, nie przesądza to, iż wskazana rozbieżność powodowała nieporównywalność ofert. Sąd stwierdził, że niewielka rozbieżność w sposób oczywisty nie wpływała na możliwość porównania ofert. Również brak przeredagowania standardowego opisu pozycji KNNR5 0303-02 na występujący w poz. 24 przedmiarów robót elektrycznych załączonych do SIWZ Krajowa Izba Odwoławcza uznała za omyłkę, która może być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba wzięła pod uwagę, że do stwierdzenia tej omyłki w kosztorysie ofertowym odwołującego, nie były konieczne żadne wyjaśnienia z jego strony, lecz wystarczyło porównanie tego kosztorysu z przedmiarem, co de facto przeprowadził zamawiający, bezbłędnie identyfikując rozbieżność opisu w poz. 24 robót ...
ofertowej brutto (w przypadku odwołującego Y). Po drugie, poprawienie omyłek nie będzie wymagać uzyskania jakiekolwiek wyjaśnień ze strony odwołujących. Możliwie będzie w oparciu o treść samych ofert złożonych przez obu wykonawców, gdyż stanowi wynik przemnożenia podanych przez wykonawców cen jednostkowych w kwestionowanych pozycjach przez prawidłowe ilości przedmiarowe[23]. Nie każda nieprawidłowość w kosztorysie może być kwalifikowana jako omyłka podlegająca poprawieniu przez zamawiającego. Granicę wyznacza przepis 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wskazując, że zmiana nie może powodować istotnej zmiany treści oferty. W wyroku z dnia 28 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza przyznała rację zamawiającemu, iż w kosztorysie ofertowym odwołującego znalazły się takie błędy, które nie były możliwe do skorygowania w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Skład Orzekający zwrócił uwagę, iż prawdą jest, że możliwość poprawy drobnych błędów w ofercie na podstawie ww. przepisu, w szczególności błędów pojawiających się w kosztorysach i leżący po stronie zamawiającego obowiązek ich poprawy nie ma charakteru nieograniczonego. W ocenie Izby, nie zachodziły przesłanki do poprawy oferty odwołującego, która we wskazanych wyżej częściach jest sprzeczna z treścią SIWZ, a jej poprawienie spowodowałoby ...
Izby sam fakt, iż w punkcie 17.2 SIWZ zamawiający zapowiedział możliwość dokonania poprawy w kosztorysach ofertowych w granicach 5% ceny oferty nie świadczył, iż postanowienie to mogło znaleźć zastosowanie w każdej sytuacji. Przede wszystkim oferta musiałaby kwalifikować się do poprawy w oparciu o jej pierwotną zawartość, bez składania przez wykonawcę jakichkolwiek nowych oświadczeń woli (poza wyjaśnieniami), ingerujących w treść złożonej oferty. Nie można, zdaniem Izby, przyjąć też, że oznaczony procent zmiany ceny, w stosunku do ceny ofertowej, stanowi sam przez się o możliwości dokonania korekty, gdyż wówczas kwota taka pozostawałby relatywnie uzależniona od wartości ofert składanych w danym postępowaniu[24]. Co do zasady nie podlega również poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ...
2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1833/09, przy cenie kosztorysowej istotne znaczenie jako treść oferty mają ceny jednostkowe, służące do faktycznych rozliczeń z uwzględnieniem ilości ustalonej obmiarem powykonawczym. Brak wyceny którejś z pozycji kosztorysu ofertowego, nie jest omyłką, lecz istotnym brakiem oświadczenia woli, nie mieszczącym się w pojęciu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp[25]. Nie każde jednak pominięcie wyceny pozycji kosztorysu powinno skutkować koniecznością odrzucenia oferty. Uzupełnienie brakującej pozycji, poprzez jej dopisanie, możliwe byłoby wtedy, gdy na podstawie danych zawartych w kosztorysie dałoby się wyliczyć zarówno cenę jednostkową, jak i wartość tej pozycji. Podobnie wypowiedziała się Krajowa ...
wynoszącej 66,50 zł. W ocenie Izby biorąc powyższe pod uwagę, w pełni zachodziła podstawa do dokonania przez zamawiającego zmiany treści oferty poprzez uzupełnienie wskazanego braku jako poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający miał bowiem wystarczające przesłanki do tej czynności w oparciu o informacje zawarte w ofercie. Fakt, iż wykonawca w drodze wyjaśnień udzielonych zamawiającemu wskazał na potrzebę poprawienia omyłki nie oznacza, że strony prowadziły niedopuszczalne, w świetle art. 87 ust. 1 zd. drugie ustawy Pzp, negocjacje dotyczące złożonej oferty[27]. Konkludując, kwalifikator "istotnych zmian", o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, należy odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty. Ocena, czy poprawienie innej omyłki przez zamawiającego powoduje, czy nie powoduje istotną zmianę w treści oferty, musi być dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. To, co w ramach danego zamówienia może prowadzić do istotnej zmiany w treści oferty, nie musi rodzić takiego skutku przy ocenie ofert innego podobnego zamówienia[28]. Zastosowanie niewłaściwej stawki podatku VAT jest błędem w obliczeniu ceny, o ...
