Ciekawe zdania z najnowszych wyroków KIO. KIOSK z ciekawymi zdaniami z wyroków

Ostatnie 2025-02-04 2025-01-31 Losowe

Dodane w dniu: 2025-02-04

KIO 1974/24 – Wyrok KIO – 2024-06-21 Premium

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-07-20

Zasadniczym celem złożenia przedmiotowych środków dowodowych (PŚD), jest wykazanie przez wykonawcę, że przedmiot oferty jest zgodny z wymaganiami zamawiającego opisanymi w dokumentacji postępowania.
(…) odwołujący składając PŚD de facto skopiował wymagania zamawiającego opisane w OPZ bez doprecyzowania, co faktycznie jest przedmiotem oferty. Okoliczność ta miała istotne znaczenie z punktu widzenia zgodności treści oferty z OPZ, gdyż na tej podstawie (PŚD) zamawiający mógł w sposób bezsprzecznie jednoznaczny ustalić i ocenić czy przedmiot oferty odwołującego spełnia wymagania techniczne (w tym pod kątem określonych parametrów) w sposób, który pozwalał na przyjęcie, że sprzęt oferowany przez odwołującego zgodny jest z wymaganiami zamawiającego. Uchybienie obowiązkowi przedstawienia zamawiającemu, co konkretnie oferuje odwołujący, przez brak złożenia odpowiednich kart katalogowych, kart charakterystyk lub innych dokumentów, z których w sposób nie budzący wątpliwości wynikałby przedmiot oferty, uniemożliwił zamawiającemu zbadanie oferty odwołującego pod kątem spełnienia wymaganych parametrów technicznych. Tym bardziej, że zamawiający w ust. 3 OPZ wyraźnie wskazał, że "Zamawiający wymaga od Wykonawcy podania w ofercie pełnych nazw oferowanego sprzętu komputerowego (producent, model) wraz z jego parametrami technicznymi w taki sposób, aby Zamawiający był w stanie stwierdzić, czy zaoferowane elementy przedmiotu zamówienia spełniają wymagania określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia". (…) Skoro zatem zamawiający zobowiązał wykonawców do wykazania, że przedmiot oferty spełnia minimalne wymagania zamawiającego, to sposób przedstawienia takich informacji przez wykonawcę musi być jednoznaczny, czytelny i na tyle precyzyjny, aby zamawiający nie miał żadnych wątpliwości oceniając taką ofertę. Tymczasem odwołujący kopiując parametry z OPZ do dokumentów, które zostały nazwane przez odwołującego jako "Karty Katalogowe" nie wykazał, że przedmiot oferty zgodny jest z wymaganiami zamawiającego.

Dodane w dniu: 2025-01-31

KIO 1932/24, KIO 1933/24 – Wyrok KIO – 2024-06-28 Premium

KIO » Uwzględnia odwołanie, Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-08-10

W sytuacji gdy przedmiotowy środek dowodowy pełni dwojaką funkcję, jego ewentualne uzupełnienie może służyć wyłącznie ocenie zgodności oferty z warunkami zamówienia i nie może wpływać na ocenę oferty w kryteriach oceny ofert.
Podstawą odrzucenia ofert Odwołującego nie była ich niezgodność z wynikającym ze Specyfikacji technicznej (…) wymaganiem obligatoryjnym, tj. głębokością brodzenia minimum 500mm, lecz brak wykazania za pomocą właściwych dokumentów fakultatywnej deklaracji składanej na potrzeby kryterium oceny ofert. Tymczasem okoliczność ta (…) nie mogła powodować odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia, a zatem czynność Zamawiającego naruszała przepisy ustawy Pzp (art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp). W konsekwencji wybór ofert najkorzystniejszych w obu postępowaniach również był wadliwy. (…) Izba wskazuje, iż w ramach ponownego badania i oceny ofert Zamawiający powinien po pierwsze w sposób właściwy ocenić skutki związane z tym, że złożona w ofertach Odwołującego deklaracja o właściwościach terenowych pojazdu (głębokości brodzenia) nie znajdowała potwierdzenia w dokumencie przedmiotowym składanym wraz z ofertą - okoliczność ta powinna skutkować nieprzyznaniem Odwołującemu punktów w tym kryterium (lecz nie odrzuceniem oferty). Po drugie Zamawiający powinien dokonać oceny zgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia w zakresie parametru głębokości brodzenia ustalonego w załączniku nr 2 do SWZ na 500mm, z uwzględnieniem dokumentów złożonych przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W tym zakresie Zamawiający powinien w szczególności rozważyć zasadność wezwania Odwołującego w oparciu o art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, gdyż takie działanie przewidział w SWZ, a wykonawca nie złożył wraz z ofertą dokumentu zawierającego informację o wymaganym parametrze technicznym. (…) Izba ponadto podkreśla, że zawarty w art. 107 ust. 3 ustawy Pzp zakaz wzywania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych służących potwierdzeniu wymagań wynikających z opisu kryteriów oceny ofert nie rozciąga się na przedmiotowe środki dowodowe służące potwierdzeniu wymagań wynikających z opisu przedmiotu zamówienia. (…) W kontekście kryteriów oceny ofert brak złożenia wymaganego przedmiotowego środka dowodowego wraz z ofertą (czy też brak potwierdzenia deklaracji zawartej w ofercie w złożonych przedmiotowych środkach dowodowych) wiąże się bezwzględnie z brakiem możliwości przyznania wykonawcy punktów w danym kryterium.

Dodane w dniu: 2025-01-28

KIO 1103/24 – Wyrok KIO – 2024-04-19 Premium

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-06-16

Oferta zawierająca niezgodną z obowiązującymi przepisami stawkę podatku VAT, wpływającą na wysokość ceny brutto, zaburza proces porównywania cen i musi być kwalifikowana jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny.
(…) z przepisów ustawy o VAT jednoznacznie wynika, że zastosowanie stawki podatku 0% przez dokonującego dostawę jest dopuszczalne jedynie w sytuacji, gdy uzyska on dane zamówienie, co potwierdzi dodatkowo organ nadzorujący daną placówkę oświatową. Dopóki zatem oferta wykonawcy nie została wybrana jako najkorzystniejsza oraz, dopóki nie zostanie zawarta z nim ważna umowa o zamówienie publiczne i nie zostanie złożone zamówienie, nie jest możliwe uzyskanie potwierdzenia przez organ nadzorujący. Jak wyjaśniał dodatkowo zamawiający aby "dokonujący dostawy" (co wskazuje jednoznacznie na etap realizacji zamówienia) mógł naliczyć VAT 0% musi dysponować zaświadczeniem z którego wynika, że sprzęt komputerowy wymieniony w zamówieniu jest związany z realizowaną przez nabywcę działalnością dydaktyczną/ edukacyjną. Należy przy tym zaznaczyć, że zamawiający w żadnym miejscu SWZ nie złożył nawet deklaracji, że tego typu zaświadczenie posiada na etapie postępowania o udzielenie zamówienia. Nie sposób zatem odnaleźć w dokumentach zamówienia żadnej podstawy, aby odwołujący mógł uznać, że na obecnym etapie tj. składania ofert w postępowaniu, możliwe jest zastosowanie obniżonej stawki podatku. W ocenie Izby zatem jasne i precyzyjne w tym zakresie przepisy ustawy o VAT, do których to zamawiający odsyła wykonawcę w treści SWZ należy uznać za przesądzające, że podmiot, który nie uzyskał jeszcze zamówienia i nie posiadający wyżej opisywanego zaświadczenia nie może zastosować stawki podatku VAT 0%, gdyż takie działanie byłoby niezgodne z przepisami ustawy o VAT. Nie ulega zatem wątpliwości, że stawką właściwą na dzień złożenia oferty w przetargu, była stawka podstawowa 23 %, której to odwołujący nie zastosował. (…) Odnosząc się z kolei do twierdzeń odwołującego, jakoby treść Uwagi: Przedmiot zamówienia objęty jest stawką podatku VAT w wysokości 0 %, zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt. 26 lit. (a) oraz Załącznikiem nr 8 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarowi usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106 ze zm.) miała wpływ na zastosowaną w ofercie stawkę podatku VAT, Izba uznała, że zapis ten nie może być rozumiany w sposób inny, niż tylko jako zwrócenie uwagi przez zamawiającego, że sam przedmiot zamówienia może być objęty stawką VAT 0 %, co nastąpić może zgodnie z powołaną w jego treści podstawą prawną tj.: Art. 83 ust 1 pkt 26 lit a) ustawy o VAT.

Dodane w dniu: 2025-01-24

KIO 578/24 – Wyrok KIO – 2024-03-06 Premium

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-05-06

Treść podmiotowych środków dowodowych, składanych na podstawie wezwania zamawiającego, nie może podważać okoliczności i stwierdzeń wynikających z oświadczenia wstępnego.
Ze złożonych dokumentów wprost wynika, iż Odwołujący uzyskał ubezpieczenie na wymaganą w treści warunku udziału w postępowaniu sumę gwarancyjną dopiero z dniem 10 lutego 2024 r. na mocy aneksu nr 3 zwiększającego tę sumę z kwoty 4 000 000 zł do kwoty 9 000 000 zł. Termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu upłynął 6 lutego 2024 r., a zatem Odwołujący - mimo, iż składając ofertę oświadczył, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej, to następnie na wezwanie przedstawił dokumenty wykazujące, iż w okresie od złożenia oferty do dnia 9 lutego 2024 r. włącznie nie dysponował ubezpieczeniem OC na sumę gwarancyjną 9 000 000 zł. Odwołujący sam podważył prawdziwość własnego oświadczenia, składając podmiotowe środki dowodowe, które potwierdzały, iż w chwili złożenia oferty był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną niższą niż wymagana przez Zamawiającego.

Dodane w dniu: 2025-01-22

KIO 1808/24 – Wyrok KIO – 2024-06-17

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-08-14

Brak dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w przypadku, gdy zmiana treści specyfikacji winna prowadzić do jego zmiany, stanowi wadę postępowania skutkującą koniecznością unieważnienia postępowania.
(…) Zamawiający zasadnie unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że Zamawiający może przed terminem składania oferty zmienić treść specyfikacji warunków zamówienia. W przypadku gdy zmiana treści specyfikacji prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający zamieszcza w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zmianie ogłoszenia (art. 286 ust. 1 i ust. 9 ustawy Pzp). Zamawiający zgodnie z postanowieniami specyfikacji warunków zamówienia wymagał wniesienia wadium. Skoro zatem ogłoszenie takiego wymagania nie zawierało, Zamawiający obowiązany był zmienić treść ogłoszenia w tym zakresie. Udzielenie zamówienia bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie stanowi przesłankę do unieważnienia umowy. Nie ulega wątpliwości, że wymagania co do wadium są zmianą mającą znaczenie dla sporządzenia ofert. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym unieważnienia postępowania wskazał, że do zmiany ogłoszenia w tym zakresie doszło niezamierzenie i przypadkowo. Powyższe doprowadziło do rozbieżności pomiędzy treścią ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji warunków zamówienia. Bezsporne było, że dwóch wykonawców zastosowało się do treści ogłoszenia i nie wniosło wadium, a czterech wykonawców zastosowało się do treści specyfikacji warunków zamówienia i wadium wniosło. W ocenie Izby ww. naruszenie stanowi wadę niemożliwą do usunięcia, ponieważ na tym etapie, kiedy zostały złożone oferty i dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty, nie można dokonać zmiany specyfikacji warunków zamówienia ani też zmiany ogłoszenia. (…) Izba stwierdziła, że owa wada postępowania skutkuje brakiem możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy.

Dodane w dniu: 2025-01-17

KIO 1961/24 – Wyrok KIO – 2024-06-26 Premium

KIO » Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-08-19

Oświadczenie producenta odnoszące się do cech produktu nie stanowi oświadczenia woli, tylko oświadczenie wiedzy.
Należy w tym kontekście podkreślić, że oświadczenie producenta stanowi przejaw wiedzy osoby, która je złożyła, a nie jest to oświadczenie woli. Aby skutecznie podważyć wiarygodność przedmiotowego oświadczenia (oświadczenia wiedzy w formule dokumentu prywatnego) wymagane jest przeprowadzenie kontrdowodu - na przykład na okoliczność, że osoba, która podpisała dokument nie miała, bądź nie mogła mieć, wiedzy na określony temat, bądź że w rzeczywistości zdarzenia miały inny obrót niż ten, który został udokumentowany. Przy tym ciężar obalenia rzetelności oświadczenia Odwołującego rozłożony jest według reguł ogólnych, a zatem spoczywa na tym, kto wywodzi z tego skutki procesowe, a więc na Zamawiającym (podobnie w wyroku KIO 2686/19 z 22.01.2020 r.). (…) Zamawiający przyjął, tak jak biegły, że: "(...) Zamówienie nie jest zgodne z zapytaniem, biorąc pod uwagę pojemność tacy odbiorczej w standardowej konfiguracji zgodnie z wytycznymi producenta zamieszczonymi w opisie produktu. (...) Rozwiązaniem i spełnieniem warunków zapytania ofertowego jest fizyczne rozszerzenie modułu tacy odbiorczej, aby mogła ona pomieścić co najmniej 500 kartek. (...)". (…) Jednocześnie, biegły odnosząc się do wyjaśnień Odwołującego złożonych w postępowaniu oraz załączonych oświadczeń stwierdza: " (...) W wyjaśnieniach firma oferująca produkt sugeruje, że możliwa jest programowa zmiana tej pojemności, nie jest to rozwiązanie, które jest zgodne z zapytaniem i obciążeniem maszyny.(...)". Wynika więc z tego, że biegły przechodzi do porządku nad faktem, że producent scedował na Odwołującego swoje prawo do składania oświadczeń na temat zagadnień technicznych dotyczących produktów Konica Minolta. Twierdzenie więc biegłego, że Odwołujący sugeruje, że możliwa jest programowa zmiana tej pojemności abstrahuje od prawa Odwołującego do wypowiadania się na temat zagadnień technicznych dotyczących produktów Konica Minolta. (…) W konsekwencji, Izba uznała, że Odwołujący w toku postępowania na etapie wyjaśnień mocą złożonych oświadczeń do których był uprawniony przez producenta potwierdził możliwość osiągnięcia przez oferowany sprzęt parametru - Pojemność wyjściowa papieru - min. 500 arkuszy 80 g/m2.

Dodane w dniu: 2025-01-14

KIO 1040/24 – Wyrok KIO – 2024-04-15 Premium

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-06-03

Zamawiający ma pełną autonomię w kwestii podjęcia decyzji o poszukiwaniu dodatkowych środków na realizację zamówienia.
Skoro decyzja o zwiększeniu kwoty jest suwerenną decyzją zamawiającego, a wykonawca nie może badać jego rzeczywistych możliwości finansowych, dla uzasadnienia dokonania czynności unieważnienia wystarczającym jest powołanie się na okoliczności, o którym mowa w przepisie art. 255 pkt 3 ustawy PZP. tj. na wysokość kwoty jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz kwoty jaka została wskazana w ofercie wykonawcy najkorzystniejszego lub wykonawcy z najniższą ceną. Proste porównanie tych kwot, jest zdaniem Izby wystarczającym uzasadnieniem dokonania tej czynności. Powyższe stanowisko jest również aprobowane przez Sąd Zamówień Publicznych. Tytułem przykładu można powołać się na pogląd wyrażony w wyroku z dnia 22 lipca 2022 r. XXIII Zs 73/22, w którym wskazano, że decyzja co do możliwości zwiększenia kwot przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia należy do zamawiającego, bowiem to zamawiający podejmuje decyzję o wszczęciu postępowania i o budżecie na ten cel przeznaczony, a kwestia faktycznych zasobów finansowych zamawiającego nie ma w tej kwestii znaczenia. Ewentualne zmiany co do możliwości zwiększenia kwot przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia są czynnościami leżącymi po stronie zamawiającego i w zależności od jego statusu prawnego podlegają decyzji własnej zamawiającego lub są uzależnione od innych podmiotów, w szczególności od dysponentów budżetowych określonego stopnia. Art. 93 ust. 1 pkt 4 dopuszcza wprost możliwość unieważnienia postępowania przez zamawiającego, po samym tylko ustaleniu, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Możliwość podwyższenia kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia stanowi jego uprawnienie, a nie obowiązek. To uprawnienie nie oznacza jednak nałożenia na zamawiającego obowiązku korygowania uprzednio ustalonych i ogłoszonych zamiarów co do kwoty przewidzianej do wydatkowania. Zatem zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Dodane w dniu: 2025-01-07

KIO 933/24 – Wyrok KIO – 2024-04-09 Premium

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-06-13

Zamawiający ma obowiązek ustalenia w trakcie dokonywania czynności badania i oceny ofert czy oferta nie została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Przywołany jako podstawa odrzucenia oferty Odwołującego art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ma istotne znaczenie dla przedsiębiorców z uwagi na pewność obrotu gospodarczego i przejawia się w prawnej dyskwalifikacji działań podważających wiarygodność a tym samym zakłócających przejrzystość rynku. Takim działaniem, w myśl przywołanego przepisu, są nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd informacje o przedsiębiorstwie dotyczące wytwarzanych towarów lub świadczonych usług. Do tej kategorii należą m.in. informacje o świadczonych usługach oraz ich cenach, nieprawdziwe oferty itp. W tym stanie faktycznym za takie Zamawiający uznał podanie przez Odwołującego w Wykazie usług usługi referencyjnej, której we wskazanym okresie i na rzecz wskazanego podmiotu wykonawca M... Sp. z o.o. z siedzibą w G. nie wykonywał oraz załączenie referencji, które potwierdzały należyte wykonanie usługi we wskazanym w nich okresie przez M... Sp. z o.o. z siedzibą w G., podczas gdy wykonawca ten usługi tej nie świadczył. Zamawiający wykazał także, że na skutek takiego działania wykonawcy szkodę poniósłby zarówno Zamawiający, jak i konkurujący z Odwołującym wykonawca. Czyn ten może zostać popełniony w warunkach, w których sprawcy może być przypisana wina, polegająca w takim wypadku na celowym dążeniu do osiągnięcia pożądanych rezultatów w sposób bezprawny, tj. przez rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzający w błąd informacji jeżeli sprawcą jest przedsiębiorca, zwykle będzie on świadomy rynkowych skutków swoich działań. (Ewa Nowińska, Komentarz do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Warszawa 2008) Wobec tego takie działanie wykonawcy należy uznać za celowe i zmierzające do uzyskania korzyści w postaci tego konkretnego zamówienia kosztem innych wykonawców.

Dodane w dniu: 2025-01-03

KIO 636/24 – Wyrok KIO – 2024-03-15

KIO » Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-04-10

Ciężar wykazania istnienia przesłanek do odrzucenia oferty ciąży na zamawiającym, który w uzasadnieniu tej czynności powinien precyzyjne wskazać przyczyny, na których opiera swoje stanowisko.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego w zasadzie oznajmił, że jego zdaniem oferta Odwołującego i zaproponowana w niej lokalizacja unieszkodliwiania odpadów jest niezgodna z zasadą bliskości, na czym zakończył. Brak jest w uzasadnieniu jakiejkolwiek analizy w tym zakresie. (...) Tymczasem od wspomnianej przez Zamawiającego zasady bliskości istnieją wyjątki. (…) Możliwa jest więc sytuacja, że pomimo zaoferowania lokalizacji do unieszkodliwiania odpadów jaką jest Bydgoszcz, zasada bliskości zostanie spełniona, co Zamawiający powinien mieć na uwadze. Tymczasem Zamawiający uznał, że skoro Odwołujący zaoferował unieszkodliwianie odpadów w Bydgoszczy, która położona jest w sąsiednim województwie, automatycznie nie została wypełniona przez niego zasada bliskości, co jest podejściem błędnym. Pamiętać bowiem należy, że zgodnie ze wspomnianą zasadą, możliwym jest unieszkodliwianie odpadów w województwie innym niż miejsce ich wytworzenia, o czym mówi wprost art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach. (…) jeśli Zamawiający powziął wątpliwości w zakresie spełniania przez lokalizację zaproponowaną przez Odwołującego zasady bliskości, powinien był podjąć odpowiednie kroki celem ustalenia czy faktycznie przesłanka do odrzucenia jego oferty zaistniała. W tym celu Zamawiający powinien np. zwrócić się do (…) z wezwaniem do wyjaśnienia treści jego oferty (art. 223 ust. 1 ustawy PZP), a następnie ocenić uzyskane informacje i dopiero zdecydować czy faktycznie istnieją podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Brak jakiegokolwiek uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego wskazuje na nieprzeprowadzenie stosownej analizy w tym zakresie, co potwierdza tezę Odwołującego, że czynność odrzucenia jego oferty była wadliwa.

Dodane w dniu: 2024-12-27

KIO 981/24 – Wyrok KIO – 2024-04-10 Premium

KIO » Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-06-12

Art. 223 ust. 1 Pzp nie może być stosowany jako swego rodzaju "wytrych" do pozyskania przez zamawiającego informacji lub dokumentów, o których pozyskanie nie zadbał na etapie tworzenia dokumentów zamówienia.
(…) Zamawiający nie był uprawniony do żądania w piśmie z dnia 15.03.2024 r. wyjaśnień, w wyniku których Odwołujący zobowiązany byłby do złożenia niewymaganych wcześniej informacji w zakresie podwykonawstwa oraz złożenia harmonogramu zawierającego czynności prawne i techniczno-organizacyjne wraz z terminami ich wykonania i terminami uzyskania zgód formalno-prawnych potrzebnych do działania wytwórni mieszanek. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że w niniejszej sprawie sam Zamawiający podkreślał, że zamówienie będzie wykonywane z wykorzystaniem nietypowej wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych wyposażonej w instalację do recyklingu w technologii "na gorąco" z równoległym bębnem do dozowania granulatu asfaltowego z automatycznym systemem dozowania wszystkich składników. Jak wyjaśniał Zamawiający na rozprawie, konieczne było sprawdzenie, czy w związku z planowanym wykorzystaniem ww. urządzenia Odwołujący posiada "świadomość procedur organizacyjnych", dlatego zostało skierowane do niego wezwanie w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp zawierające m.in. wyżej wskazane pytanie nr 2. Należy jednak ponownie zauważyć, że jeśli Zamawiający uważał, że sposób realizacji zamówienia skutkuje koniecznością sprawdzenia "świadomości procedur organizacyjnych" wykonawcy, powinien był w dokumentach zamówienia przewidzieć wymóg złożenia harmonogramu i innych oświadczeń lub dokumentów zawierających informacje wymagane w pytaniu nr 2 z dnia 15.03.2024 r. Byłoby to tym bardziej zasadne, że przecież Zamawiający od początku zdawał sobie sprawę z planowanego nowatorskiego w Polsce sposobu pozyskania destruktu asfaltowego w tej inwestycji, zatem powinien był też przewidzieć konieczność zbadania wiedzy i przygotowania organizacyjnego wykonawców w tym zakresie. (…) sformułowanie w dokumentach zamówienia określonych wymogów uznawanych za istotne jest zarówno uprawnieniem, jak i obowiązkiem zamawiającego jako autora tych dokumentów. Zatem zaniechanie tego obowiązku nie może być następnie "naprawione" pod pretekstem wezwania wykonawcy do złożenia na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień w zakresie informacji lub dokumentów niewymaganych poprzednio w dokumentach zamówienia, gdyż stanowiłoby to w istocie obejście art. 137 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.

Dodane w dniu: 2024-12-19

KIO 1192/24 – Wyrok KIO – 2024-04-29 Premium

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-07-29

Przepis art. 255 pkt 5 Pzp nie wprowadza cezury czasowej do dokonania czynności unieważnienia postępowania, a zatem to do zamawiającego należy ostateczna decyzja, kiedy unieważni postępowanie.
Skoro dany przepis nie precyzuje terminu na dokonanie określonej czynności w postępowaniu, odwołujący nie może czynić zarzutu zaniechania dokonania takiej czynności tylko dlatego, że czynność ta nie została zrealizowana w takim terminie, w jakim by sobie tego życzył odwołujący. Zgodnie z art. 513 Pzp, odwołanie przysługuje m. in. na zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy (pkt 2 ww. przepisu). Mając na uwadze, że odwołanie dotyczyło zaniechania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, podstawę do jego wniesienia stanowił właśnie art. 513 pkt 2 Pzp. Tym samym, rozpatrując przedmiotowe odwołanie (…) należało wskazać, że (…) nie została wypełniona dyspozycja przepisu art. 513 pkt 2 Pzp do wniesienia odwołania i w świetle powyższego odwołanie musiało zostać oddalone. W ocenie składu orzekającego, aby stwierdzić zaniechanie zamawiającego, dana czynność w ogóle nie mogłaby mieć miejsca w postępowaniu lub zamawiający musiałby pozostawać w zwłoce z jej wykonaniem, przy czym okoliczności te powinno się oceniać mając na uwadze indywidulany stan danej sprawy. Odnosząc się do powyższego Izba uznała, że na dzień wniesienia odwołania, okoliczności faktyczne nie uzasadniały stwierdzenia, że zamawiający zaniechał unieważnienia postępowania (…). W tym miejscu po raz kolejny należało podkreślić, że żaden przepis nie obliguje do unieważnienia postępowania w konkretnym czasie. Przepis art. 260 Pzp jedynie obliguje do niezwłocznego zamieszczenia informacji o unieważnieniu postępowania na stronie prowadzonego postępowania, brak natomiast takiego wymagania co do podjęcia samej decyzji w tej materii.

Dodane w dniu: 2024-12-16

KIO 672/24 – Wyrok KIO – 2024-03-15 Premium

KIO » Umarza postępowanie, Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-04-22

Obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie OPZ w taki sposób, aby wykonawcy nie mieli żadnych wątpliwości, co do zakresu prac koniecznych do wykonania oraz ich rodzaju.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu sporządzając opis przedmiotu zamówienia na roboty budowlane udostępnił wykonawcom projekt budowlany, który określał zakres robót objętych przedmiotowym postępowaniem. Na wykonawcę Zamawiający nałożył natomiast obowiązek sporządzenia i przygotowania projektu wykonawczego. (…). Projekt wykonawczy ma za zadanie doprecyzować projekt budowlany, nie zaś wprowadzać modyfikacje w znacznym stopniu wpływające na zakres projektu budowlanego, a w ocenie Izby udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania nr 57 (67) oraz nr 77 nałożyły na wykonawców obowiązki daleko wykraczające poza zakres, który winien obejmować projekt wykonawczy. W ocenie Izby Zamawiający udzielając powyższych odpowiedzi naruszył art. 99 ust. 1 i ust. 4 Pzp, ponieważ nałożył na wykonawców obowiązek uwzględnienia zakresu nieznanego i niemożliwego do przewidzenia na etapie składania ofert oraz niemożliwego do wyceny. Podkreślić należy, że Odwołujący wykazał, że na obecnym etapie postępowania, brak jest możliwości po pierwsze ustalenia i należytego skalkulowania w cenie oferty jakie konkretnie grubości frezowania oraz stosowane grubości warstwy pośredniej z mieszanki z mieszanki C90/3 w danym przekroju zostaną ostatecznie zastosowane. Ponadto wykazał również, że brak określenia przez Zamawiającego przewidywanego zakresu napraw nawierzchni oraz wymiany konstrukcji jezdni i przerzucenie tego obowiązku na wykonawcę na etapie przygotowywania i wyceny oferty może to doprowadzić do nieporównywalności ofert i niemożliwości weryfikacji ofert pod kątem zgodności w warunkami zamówienia, skoro każdy Wykonawca poczyni własne założenia w tym zakresie. W konsekwencji, w ocenie Izby udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi spowodowały niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia, (…).

Dodane w dniu: 2024-12-05

KIO 1120/24 – Wyrok KIO – 2024-04-23 Premium

KIO » Umarza postępowanie, Uwzględnia odwołanie, Oddala odwołanie » dodany: 2024-07-22

Za błędne należy uznać przyjęcie, iż z samego faktu uznania danej informacji za organizacyjną czy handlową należy przypisać jej wartość gospodarczą.
Każdą informację można przyporządkować do określonej kategorii, jednakże ustawodawca w art. 11 ust. 2 uznk wskazał, iż należy wykazać, że informacja ta (tj. informacja techniczna, technologiczna, organizacyjna przedsiębiorstwa lub inne informacje) posiada wartość gospodarczą. Tajemnica przedsiębiorcy powinna być oceniana w sposób obiektywny, oderwany od woli danego przedsiębiorcy. W innym przypadku, tajemnicą przedsiębiorcy byłoby wszystko, co arbitralnie on za nią uzna, także w drodze czynności kwalifikowanych (np. poprzez zamieszczenie odpowiedniej klauzuli). Ponadto, wykonawca powinien wykazać, że ujawnienie informacji zawartych w zastrzeżonych dokumentach spowoduje wymierną szkodę w przedsiębiorstwie. Takich jednak okoliczności Przystępujący nie wykazał. W ocenie Izby gołosłowne, nie poparte jakąkolwiek analizą oświadczenie, iż szkoda taka powstanie w wysokości 5 mln zł, jest niewystarczające i nie przekonywujące. Zabrakło Izbie analizy, że ujawnienie kalkulacji ceny oferty i załączników rzeczywiście spowoduje stratę w takim rozmiarze. Ogólne stwierdzenia B(1)... o wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji, czy o ryzyku narażenia na szkodę poprzez ich ujawnienie bez odniesienia się do konkretnych informacji zawartych w dokumentach, analizy ich wartości gospodarczej i uprawdopodobnienia szkody jaką może przynieść ich ujawnienie jest w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej niewystarczające.

Dodane w dniu: 2024-11-28

KIO 883/24, KIO 896/24 – Wyrok KIO – 2024-04-02

KIO » Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-04-18

Możliwość powierzenia przez wykonawcę części zamówienia podwykonawcy należy interpretować, jako umożliwienie wykonywania pewnego zakresu zamówienia bezpośrednio przez inny podmiot, niż wykonawca, z którym zamawiający zawiera umowę.
Na kanwie niniejszej sprawy poza sporem była kwestia zakazu powierzenia całości zamówienia podwykonawcom. Istota sporu sprowadzała się do interpretacji, czy zarówno Odwołujący (…), jak i (…), zadeklarowali powierzenie całości, czy też części zamówienia podwykonawcom, co Strony interpretowały odmiennie. W okolicznościach sprawy, Izba uznała, że Zamawiający nieprawidłowo ocenił oświadczenia wykonawców, sprowadzając ich rolę do marginalnej i ubocznej. Stanowisku takiemu przeczy zarówno treść oświadczeń zawartych w formularzach ofert, jak i późniejszych wyjaśnień. Przede wszystkim, każdy z Odwołujących, we własnym zakresie pozostawił do realizacji czynności związane z prowadzeniem przedmiotowego zamówienia, polegającego na wykonaniu robót budowlanych, takie jak przykładowo finansowanie kosztów ogólnych, zapewnienie gwarancji, kadry zarządzającej budową, zaplecza budowy - co ogólnie można sprowadzić do faktycznego prowadzenia inwestycji budowlanej. Dodatkowo, Odwołujący (…) zadeklarował także wykonanie części robót budowlanych. Izba w tym zakresie za nieprawidłowe uznała stanowisko Zamawiającego, jakoby była to marginalna, nieznacząca rola. Prowadzenie inwestycji budowlanej jest procesem złożonym, wielowątkowym i nie polega jedynie na fizycznym wykonaniu robót wskazanych w projekcie. Jest to proces wymagający koordynacji, uzgodnień z wieloma podmiotami, jego dokumentowania i dokonywania szeregu czynności przewidzianych przepisami, ale i wynikającymi z istoty tego procesu. Nie można zatem tak, jak to czynił Zamawiający, sprowadzać inwestycji budowlanej do samych tylko robót budowlanych, których chronologiczne fizyczne wykonanie zagwarantuje sukces w postaci osiągnięcia zamierzenia budowlanego. (…) Izba co do zasady podziela stanowisko, m.in. wyrażone w wyroku z dnia 7 grudnia 2020 r. (sygn. akt KIO 2971/20, KIO 2976/20), utrzymanym w mocy następnie przez wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, z dnia 5 maja 2021 r. (sygn. akt XXIII Zs 11/21), które sprowadza zarządzanie realizacją umowy i wystawianie faktur do marginalnego udziału w realizacji zamówienia, o tyle podkreślić należy, że stanowisko to nie dotyczyło robót budowlanych, lecz usług z obszaru IT. Okoliczność ta zgoła odmiennie rzutuje na interpretację realizacji zamówienia, ponieważ w przypadku usług, jeśli cały ich zakres został powierzony podwykonawcy, rola wykonawcy jako strony umowy staje się rzeczywiście marginalna i uboczna. W przypadku z kolei robót budowlanych, tak jak Izba wskazała powyżej, realizacja zamówienia, oprócz fizycznych robót budowlanych, obejmuje również cały, szeroko ujęty proces realizacji zamierzenia budowlanego, w tym kwestie organizacyjne, techniczne czy zaopatrzeniowe. Stanowisko Zamawiającego naruszało prawo wykonawcy do posługiwania się podwykonawcami i nie znajdowało uzasadnienia w okolicznościach faktycznych sprawy - każdy z wykonawców ponosi odpowiedzialność za realizację całego zamówienia, jak również będzie koordynował wykonanie wszystkich prac.

Dodane w dniu: 2024-11-22

KIO 993/24 – Wyrok KIO – 2024-04-15 Premium

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-07-12

Zamawiający musi uzyskać informację o wniesionym odwołaniu przed upływem terminu do jego wniesienia w taki sposób, aby mógł zapoznać się z jego treścią, natomiast drugorzędne znaczenie ma użyty środek komunikacji elektronicznej.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek do odrzucenia odwołania, w tym w szczególności na podstawie art. 528 pkt 6 ustawy pzp wskazanego przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, z argumentacją, że treść odwołania została przekazana mu w niewłaściwej formie, gdyż Zamawiający przewidział w SWZ, że komunikacja między nim a wykonawcami jest prowadzona z wykorzystaniem Platformy Marketplanet (ezamawiajacy.pl). Zamawiający nie dopuszczał komunikacji za pośrednictwem poczty elektronicznej (…). Co prawda w dokumentacji postępowania wskazał, że do porozumiewania się z Wykonawcą w sprawach proceduralnych związanych z postępowaniem upoważniona jest: Pani M. M., tel. (22) (...), e-mail: (…), to jednak zgodnie z ust. 21 komunikacja ustna oraz za pośrednictwem poczty elektronicznej jest dopuszczalna w odniesieniu do informacji, które nie są istotne, w szczególności nie dotyczą ogłoszenia o zamówieniu lub dokumentów zamówienia lub ofert. I co w niniejszej sprawie ważne, oświadczenia i dokumenty przekazane za pośrednictwem poczty elektronicznej nie będą uwzględniane i rozpatrywane (rozdział 11. ust. 22 SWZ). Niesporne jest, że w imieniu Odwołującego zostało przekazane odwołanie tylko z wykorzystaniem poczty elektronicznej - wiadomość została wysłana z adresu pocztowego <(...)> opisanego jako "Ł. K.". Pełnomocnik nie posłużył się zatem Platformą Marketplanet (ezamawiajacy.pl). W swej argumentacji zamawiający stwierdził, że zawiadomienie go o odwołaniu to czynność, z którą wiążą się ustawowe, istotne skutki prawne w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w art. 61 ust. 1 Pzp mowa jest o komunikacji w postępowaniu i pojęcie "postępowania" jest ustawowo zdefiniowane w art. 7 pkt 18 Pzp, przez co należy przyjąć, że wymiana korespondencji związanej z odwołaniem między zamawiającym a wykonawcą również odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. "Niewłaściwe przekazywanie informacji o odwołaniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia powoduje odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 6 Pzp, co już było przedmiotem postanowień Krajowej Izby Odwoławczej KIO 3495/22; KIO 377/23." Skład orzekający nie podziela powyższej argumentacji zamawiającego. Pozostawiając na marginesie rozważania, czy czynności postępowania odwoławczego, w tym przekazanie zamawiającemu odwołania lub jego kopii, są i mieszczą się oraz w jakim zakresie należą do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez zamawiającego, należy wskazać na istotę obowiązku zawiadomienia zamawiającego przez odwołującego o wniesieniu odwołania. Zawiadomienie to będące kopią odwołania lub dokumentem w postaci elektronicznej, niezależnie od formy ma umożliwić zamawiającemu podjęcie czynności wymaganych od niego w razie wszczęcia postępowania odwoławczego. Treść zarzutów, żądań i argumentacja ma dojść do zamawiającego w stosownym terminie, natomiast forma ma charakter wtórny.

Dodane w dniu: 2024-11-18

KIO 849/24, KIO 854/24 – Wyrok KIO – 2024-04-02 Premium

KIO » Oddala oba odwołania » dodany: 2024-06-12

Skoro Odwołujący nie powołał się na potencjał podmiotu trzeciego dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, powinien przekazać Zamawiającemu dokumenty o jednoznacznej treści i dotyczące samego Odwołującego.
Izba przeprowadziła dowody z dokumentów, którymi Odwołujący C(1)... posłużył się w celu wykazania spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem dokumentów objętych przez Odwołującego tajemnicą przedsiębiorstwa. W oparciu o te dowody Izba uznała, że czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu 5 marca 2024 r. wniosku Odwołującego C(1)... z postępowania była prawidłowa. (…) Osią sporu był sposób oceny złożonych w postępowaniu przez Odwołującego C(1)... dokumentów dotyczących wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej i ekonomicznej. W ocenie Izby Zamawiający słusznie ocenił pierwszy z dokumentów złożonych przez Odwołującego C(1)..., tj. prawidłowo uznał, że nie dotyczy on sytuacji finansowej Odwołującego. Z dokumentu tego również w żaden sposób nie wynikało, że Odwołujący jest w jakikolwiek sposób uprawniony do skorzystania z potencjału podmiotu, którego dotyczył ten dokument. Dokument złożony przez Odwołującego C(1)... w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp) w ocenie Izby miał niejednoznaczną treść - dokument nie potwierdził w sposób jednoznaczny by Odwołujący spełnił warunek udziału w postępowaniu. Ponadto, na etapie badania i oceny ofert Odwołujący nie wykazał Zamawiającemu, że zaistniały okoliczności uprawniające Wykonawcę do posłużenia się oświadczeniem. Podkreślenia wymaga, że nie jest rolą Zamawiającego dążenie do ustalenia prawdy obiektywnej w zakresie okoliczności będących podstawą do oceny spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający co do zasady polegać ma na informacjach dostarczanych mu przez wykonawców.

Dodane w dniu: 2024-11-12

KIO 603/24 – Wyrok KIO – 2024-03-14 Premium

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-05-14

Zmiana zakresu robót zleconych podmiotowi trzeciemu, który udostępnia zasoby w postaci doświadczenia, w stosunku do oświadczenia złożonego w ofercie jest niedopuszczalna w świetle dyspozycji art. 123 Pzp.
W przedmiotowej sprawie Odwołujący dokonując zmiany podmiotu trzeciego na podmiot A... nie potwierdził, że nowy podmiot trzeci wykona ten sam zakres robót, tj. roboty bitumiczne sanitarne, teletechniczne, jak też nie złożył oświadczenia, że roboty te wykona samodzielnie (art. 122 ustawy Pzp). Z kolei z oświadczeń Odwołującego oraz podmiotu trzeciego A... wynika, że podmiot ten zobowiązał się do wykonania odmiennego zakresu robót niż pierwotnie określony w ofercie, tj. robót mostowych (…). Tym samym, doszło do zmiany zakresu prac, jakie miałyby być powierzone podmiotowi trzeciemu, przy czym nie można w żadnym razie stwierdzić, że roboty mostowe to zakres węższy od robót bitumicznych, sanitarnych, teletechnicznych. W tych okolicznościach, w ocenie Izby, treść zobowiązania pochodzącego od A... wskazująca na udział podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia w zakresie robót mostowych jest sprzeczna z pierwotną treścią oferty Odwołującego i stanowi zmianę oferty - bowiem wykonawca zadeklarował, że zamierza korzystać z zasobów podmiotu trzeciego w innym zakresie niż deklarowany na etapie składania ofert.

Dodane w dniu: 2024-11-07

KIO 662/24 – Wyrok KIO – 2024-03-25 Premium

KIO » Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-06-04

Brak odniesienia się, w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, do elementów kalkulacji ceny wymaganych przez Zamawiającego, stanowi o nieobaleniu przez Przystępującego domniemania rażąco niskiej ceny w ofercie.
W ocenie Izby wyspecyfikowane po "np." pozycje wymagane do ujawnienia stanowiły minimum wymagane przez Zamawiającego, przy czym Zamawiający wskazał na ich istotność - "najważniejsze składniki cenotwórcze", a zatem oczekiwanie wyjaśnień w tym zakresie. Nie było to zatem wezwanie o charakterze ogólnym. Izba podziela stanowisko Odwołującego, że "Wykonawca nie miał do czynienia z ogólną treścią wezwania, a z precyzyjnymi oczekiwaniami Zamawiającego co do składników cenotwórczych składających się na jego ofertę. Nie sprostał jednak obowiązkowi z art. 224 ust. 5 pzp, który stanowi o tym, iż ciężar dowodowy w zakresie wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W braku ustosunkowania się wykonawcy do pytań i kwestii podkreślanych przez Zamawiającego w treści wezwania do wyjaśnień, odpada pierwszy i najpoważniejszy etap dokonywanej przez Zamawiającego oceny, czy badana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz czy udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia faktycznie potwierdzają realność zaoferowanej ceny. Zatem wykonawca w istocie nie wykazał, iż dokonane kalkulacja była poprawna, a tym samym, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.".

Dodane w dniu: 2024-10-30

KIO 460/24 – Wyrok KIO – 2024-03-01

KIO » Uwzględnia odwołanie, Oddala odwołanie » dodany: 2024-04-18

Oświadczenie wykonawcy nie jest wystarczające do wykazania realności dysponowania niezbędnymi zasobami na potrzeby realizacji zamówienia i nie może zastępować dokumentu opisanego w art. 118 ust. 3 Pzp.
Art. 118 ust. 4 pkt 3) ustawy Pzp narzuca elementy, które muszą być ujęte w zobowiązaniu podmiotu trzeciego. Z treści zobowiązania powinien wynikać zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby, sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia, czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą, ponadto zakres wskazany w ofercie jest węższy od treści warunku udziału w postępowaniu. Ze zobowiązania (…) SA z siedzibą w M. nie wynika jednoznacznie w jakim zakresie podmiot ten zrealizuje roboty budowlane, do realizacji których te zdolności są wymagane. Wskazany w formularzu ofertowym zakres robót, który Uczestnik zamierza powierzyć podwykonawcy jest jego oświadczeniem własnym. (…) Izba uznała, że dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma istotnego znaczenia to, że (…) SA z siedzibą w M. jest dominującym akcjonariuszem. Obowiązujące przepisy nie różnicują sytuacji wykonawców, którzy polegają na zasobach dominującego akcjonariusza, do tych, którzy polegają na zasobach podmiotu trzeciego niepowiązanego osobowo czy kapitałowo.

Dodane w dniu: 2024-10-26

KIO 544/24 – Wyrok KIO – 2024-03-08 Premium

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-07-29

Brak gotowości wykonawcy do podpisania umowy, z powodu okoliczności, za które ponosi on wyłączną odpowiedzialność, należy traktować jako uchylanie się od zawarcia umowy.
Zdaniem Izby, zasadne było uznanie przez Zamawiającego, że to Odwołujący uchylał się od zawarcia umowy, co mogło stanowić przyczynę unieważnienia postępowania w oparciu o art. 255 pkt 7 w zw. z art. 263 PZP. W świetle najnowszego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, uchylaniem się od zawarcia umowy w rozumieniu art. 263 PZP jest nie tylko świadoma odmowa podpisania umowy przez wykonawcę, lecz również niemożność podpisania umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy (…). Tym samym, w ramach okoliczności zawinionych przez wykonawcę, z powodu których nie jest możliwe zawarcie umowy w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie - leży również przejściowy brak po stronie Wykonawcy osoby uprawnionej do reprezentowania, w tym składania oświadczeń woli. Zwłaszcza, że nie jest to obiektywna przeszkoda nie do przezwyciężenia, tj. możliwe było bowiem udzielenie przez wykonawcę pełnomocnictwa do zawarcia umowy w imieniu tego wykonawcy innej osobie. Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza winien przewidywać, że wkrótce dojdzie do zawarcia umowy i zapewnić swoją gotowość.

Dodane w dniu: 2024-10-23

KIO 498/24 – Wyrok KIO – 2024-03-06

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-04-18

Przepisy Pzp nie zawierają żadnych zasad czy ograniczeń w ustaleniu początkowego terminu zmiany wynagrodzenia, jak również w zakresie częstotliwości dokonywania waloryzacji.
W ocenie skład orzekającego - w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy - możliwość jednokrotnej waloryzacji uzasadniona jest terminem realizacji przedmiotu umowy - krótszym niż 24 miesiące przy jednoczesnym określeniu, że wykonawca może wystąpić z wnioskiem o waloryzację wynagrodzenia umownego nie wcześniej niż po upływie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Co również istotne - jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - nie narzuca on wykonawcy etapowania prac, technologii wykonania robót, kolejności, tempa ich wykonania. WZDW podniósł również, że w okresie 12 miesięcy obowiązywania umowy zaawansowanie prac wykonawcy na budowie powinno kształtować się na poziomie ok. 50- 57%. W tym miejscu wymaga podkreślenia, że (…) domagał się modyfikacji § 8 PPU poprzez określenie krótszego terminu, w którym możliwe jest złożenie pierwszego wniosku waloryzacyjnego tj. 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy i w konsekwencji wprowadzenia możliwości wielokrotnej waloryzacji, jednak w żaden sposób nie wykazał zasadności swoich twierdzeń. (…) Należy podkreślić, że wprowadzenie do PPU obowiązku zmiany wynagrodzenia przysługującego podwykonawcy, w sytuacji gdy przedmiotem umowy podwykonawczej są roboty budowlane, dostawy lub usługi oraz okres obowiązywania takiej umowy przekracza 6 miesięcy, wynika wprost z przepisu art. 439 ust. 5 ustawy Pzp. Z kolei postanowienie § 8 ust. 13 PPU stanowi literalne odzwierciedlenie treści wyżej wymienionego przepisu. (…) Odwołujący nie uzasadnił w sposób przekonujący dlaczego w okolicznościach rozpoznawanej sprawy pierwsza i jednokrotna zmiana wynagrodzenia po upływie 12 miesięcy od daty wejścia w życie umowy nie spełni celu waloryzacji, (…).

Dodane w dniu: 2024-10-18

KIO 408/24 – Wyrok KIO – 2024-02-29 Premium

KIO » Umarza postępowanie, Umarza postępowanie, Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-05-26

Klauzule waloryzacyjne mają służyć dopuszczeniu możliwości zmiany umowy w zakresie wynagrodzenia, w związku ze zmianami cen materiałów lub kosztów, których nie dało się w przybliżony sposób oszacować w momencie kalkulowana ceny oferty.
Jak wynika z zapisów wzoru umowy przekazanego przez Zamawiającego, ustalił on, że zmiana wynagrodzenia umownego jest możliwa do maksymalnej wysokości nie przekraczającej 5% całkowitego wynagrodzenia umownego, a także uruchomienie procesu waloryzacji nastąpi, gdy wahania cen materiałów lub kosztów przekroczą 20%. (…) Z materiału dowodowego przedstawionego przez Odwołującego wynika, co de facto potwierdza materiał Analiza zmian cen w budownictwie - złożony wraz z odpowiedzią na odwołanie, że osiągnięcie progu 20% zmian w zakresie cen materiałów lub kosztów nie było w ostatnich latach notowane. Jedynie w 2022 roku wzrost cen wynosił 18,71%, co było spowodowane wystąpieniem okoliczności nadzwyczajnych, jak epidemia Covid oraz wybuch wojny w Ukrainie. Inne lata charakteryzują się wzrostem cen na poziomie 4-5%. Zatem ustalony przez Zamawiającego próg 20% nie jest możliwy do osiągnięcia. To zaś oznacza, że z dużym prawdopodobieństwem Wykonawcy nigdy nie będzie przysługiwało uprawnienie do skorzystania z waloryzacji wynagrodzenia. Takie zapisy wzoru umowy nie świadczą o realności ustalonych zasad waloryzacji i czynią możliwość skorzystania z waloryzacji przez wykonawców po prostu iluzoryczną. (…) Ze złożonych przez Odwołującego materiałów wynika również, że wskazany przez Zamawiającego próg 5% jest niespotykany w umowach o zamówienia publiczne przy realizacji inwestycji zbliżonych przedmiotowo. Jak wynika ze złożonego zestawienia próg ten kształtuje się od 6% nawet do 50%. Zamawiający ustalając tak niski próg próbuje całością ryzyka kontraktowego obciążyć jedną stronę umowy, podczas gdy, nawet w przypadku umów zawieranych w trybie ustawy Pzp, konieczne jest dążenie do osiągnięcia równowagi stron stosunku umownego. (…) Dlatego też nakazano Zamawiającemu zmianę zapisów z uwzględnieniem, że maksymalna zmiana wynagrodzenia umownego nie może być wyższa niż 15% całkowitego wynagrodzenia umownego. Izba nakazała również zmianę zapisów umowy, z których wynika, że zmiana wynagrodzenia nastąpi procentowo o wartość procentową ustaloną według podanych reguł, gdy wahania cen materiałów lub kosztów przekroczą 5%.

Dodane w dniu: 2024-10-16

KIO 399/24 – Wyrok KIO – 2024-02-26

KIO » Uwzględnia odwołania » dodany: 2024-04-10

Notarialne potwierdzenie zgodności skanu pełnomocnictwa z jego wydrukiem nie może być uznane za notarialną kopię pełnomocnictwa.
Bezsporne w sprawie jest to, że wykonawca (…) nie złożył wraz z ofertą pełnomocnictwa w formie elektronicznej opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby udzielającej pełnomocnictwa. Zatem, należało rozstrzygnąć, czy dokument pełnomocnictwa złożony wraz ofertą może być uznany za notarialną kopię pełnomocnictwa opatrzoną kwalifikowanym podpisem elektronicznym notariusza. Izba wskazuje, że wraz z ofertą wykonawca złożył skan pełnomocnictwa sporządzonego w formie papierowej. Zamawiający zatem prawidłowo wezwał wykonawcę pismem z dnia 9 stycznia 2024 r. do uzupełnienia dokumentu, wskazując, że wykonawca złożył skan pełnomocnictwa oraz że pełnomocnik nie może samodzielnie poświadczyć kopii udzielonego mu pełnomocnictwa. Dokumenty złożone przez wykonawcę (…) w odpowiedzi na wezwanie nie potwierdziły, zdaniem Izby, prawidłowego umocowania pełnomocnika do działania w imieniu wykonawcy. Wykonawca nie złożył bowiem notarialnej kopii pełnomocnictwa opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym notariusza. (…) Zatem, aby spełnić wymóg co do formy pełnomocnictwa wynikającego z art. 63 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 § 1 k.c., notariusz musiałby dysponować oryginałem pełnomocnictwa, tak aby sporządzić jego elektroniczną notarialną kopię i opatrzyć ją kwalifikowanym elektronicznym podpisem. Dokument zaś złożony przez wykonawcę (…) stanowi wyłącznie poświadczenie zgodności kopii papierowej dokumentu z jej elektronicznym odzwierciedleniem w formie skanu. Z oświadczenia notariusza wynika tylko i wyłącznie to, że notariusz poświadczył zgodność kopii skanu pełnomocnictwa z jego wydrukiem. Oświadczenie to nie może być uznane za notarialną kopię pełnomocnictwa, bowiem z żadnego stwierdzenia zawartego w spornym dokumencie nie wynika, że notariuszowi został okazany oryginał pełnomocnictwa z dnia 25 października 2023 r. (…). Oryginału pełnomocnictwa nie otrzymał również Zamawiający. (…) Należy podkreślić, że gdyby notariuszowi został okazany oryginał pełnomocnictwa z dnia 25 października 2023 r., to niewątpliwe byłby on w stanie sporządzić notarialną kopię takiego pełnomocnictwa w oparciu o oryginał i opatrzyć ją swoim kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Dodane w dniu: 2024-10-10

KIO 354/24 – Wyrok KIO – 2024-02-26 Premium

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-05-13

Złożenie przez wykonawcę uzupełniającej informacji w formie odbiegającej od formularza opracowanego przez Zamawiającego nie dyskwalifikuje uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w zakresie informacji, której wykonawca nie podał w wykazie sprzętu.
Izba zauważa, że uzupełnienie wykazu sprzętu o określoną informację, której nie zawarto w wykazie sprzętu nie musi nastąpić w formie ponownie wypełnionego formularza - wykazu. Podanie przez wykonawcę wymaganej informacji, jako oświadczenia złożonego w piśmie wyjaśniającym, stanowi zadość wezwaniu do uzupełnienia treści wykazu. Izba zwraca uwagę, że istotą wykazu jest złożenie przez wykonawcę oświadczenia co do wymaganych przez Zamawiającego danych. Zarówno wykaz, jak i wyjaśnienie stanowią oświadczenia wykonawcy. Jak wynika z treści pisma wykonawcy U... spółka cywilna, zawiera ono oświadczenie wykonawcy uzupełniające treść wykazu sprzętu o wymagane informacje, co czyni zadość uzupełnieniu braków tego wykazu. Jednocześnie należy podkreślić, że oczywistym jest, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje się formalizmem, jednak formalizm ten nie jest celem samym w sobie.

Dodane w dniu: 2024-10-02

KIO 359/24 – Wyrok KIO – 2024-02-20

KIO » Umarza postępowanie odwoławcze, Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-05-02

Obowiązek dokonania precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia nie jest ograniczony wyłącznie do określenia zakresu świadczenia, ale również - opisania warunków wykonania tego świadczenia przez potencjalnych wykonawców na uczciwych i przejrzystych zasadach.
Jeżeli zakresem zamówienia objęta zostaje część prac, które wymagają ich wykonania przez inny podmiot, z którym Zamawiający miał zawartą umowę na dostawę i zabudowę urządzeń SRK, to należy uznać, iż pozostawienie niedoprecyzowanych zasad na jakich współpraca tego podmiotu z wykonawcą systemu ETCS miałaby mieć miejsce, prowadzi wprost do braku możliwość dokonania wyceny kosztów prac, a tym samym złożenia konkurencyjnej oferty. Należy zatem traktować tą sytuację w drodze analogii do innych zamówień, w których konieczne jest ingerowanie w urządzenia już dostarczone, do czego uprawnień nie mają inne podmioty działające na rynku i to po stronie Zamawiającego spoczywa odpowiedzialność za brak możliwość uzyskania gwarancji współpracy na warunkach konkurencyjnych. Zamawiający decydując o obecnej formule zamówienia, w którym konieczne jest ingerowanie w urządzenia innych producentów, co z uwagi na ochronę własności intelektualnej wymaga bezwzględnie udziału tego podmiotu w części prac, nie może zakładać, że dla innych podmiotów udział w zamówieniu jest otwarty i dostępny na warunkach uczciwej konkurencji. (…) Przy obecnej formule dyktującym warunki dla tego zamówienia pozostaje w zasadzie jeden podmiot, który może dowolnie przedstawić ofertę współpracy, odbiegającą od realnych kosztów świadczenia, jakie miałby realizować na rzecz innego podmiotu. (…) Stworzenie wyłącznie pozoru konkurencyjności w postępowaniu przetargowym, w sytuacji gdy to wyłącznie od podmiotu zainteresowanego również uzyskaniem zamówienia, zależy na jakich zasadach podejmie współpracę, prowadzi faktycznie do monopolizowania zamówienia.

Dodane w dniu: 2024-09-30

KIO 353/24 – Wyrok KIO – 2024-02-21

KIO » Uwzględnia odwołanie, Oddala odwołanie » dodany: 2024-04-10

Nie można uznać, że jeżeli Zamawiający nie zastrzegł fakultatywnych podstaw wykluczenia związanych z wprowadzeniem w błąd, to nie ma instrumentów prawnych, by wyeliminować ofertę wykonawcy przekazującego nieprawdziwe informacji w celu uzyskania zamówienia.
Zdaniem Izby oświadczenie nieprawdy w celu uzyskania zamówienia jest czynem nieuczciwej konkurencji. Wykonawca, który oświadcza nieprawdę, dopuszcza się działania sprzecznego z dobrymi obyczajami. Co więcej - narusza także interes innych przedsiębiorców, którzy konkurując z nieuczciwym wykonawcą tracą szansę na uzyskanie zamówienia. W takiej sytuacji narażony jest również interes Zamawiającego, który może udzielić zamówienia podmiotowi niemającemu odpowiednich kompetencji do jego zrealizowania. Spełniona jest więc dyspozycja art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy uznk. Trudno przypuszczać by nieprawdziwe oświadczenie Przystępującego zostało złożone z innych względów niż próba celowego wprowadzenia w błąd zamawiającego lub z powodu rażącego niedopełnienia ciążących na nim obowiązków związanych z profesjonalnym charakterem jego działalności. Nie było bowiem podstaw by sądzić, iż błędnie interpretuje on treść warunków udziału w postępowaniu lub, że nieprawdziwe oświadczenie jest wynikiem omyłki.

Dodane w dniu: 2024-09-25

KIO 345/24 – Wyrok KIO – 2024-02-20

KIO » Uwzględnia odwołanie, Oddala odwołanie » dodany: 2024-04-10

Jeżeli wykonawca załączył do oferty dokumenty, których Zamawiający nie wymagał, a których treść wzbudza wątpliwości co do zgodności oferty z warunkami zamówienia, obowiązkiem Zamawiającego jest zbadanie tej sytuacji, ze wszystkimi konsekwencjami dla wykonawcy.
Zamawiający nie może wprawdzie sam żądać od wykonawców dokumentów innych niż wskazane w dokumentach zamówienia, ale jeżeli z jakichś powodów je otrzyma i ich treść będzie wskazywać na potencjalną niezgodność oferty z warunkami zamówienia, to obowiązkiem zamawiającego jest zbadać taką sytuację, aby nie dopuścić do naruszenia art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, czyli do udzielenia zamówienia wykonawcy niewybranemu zgodnie z przepisami ustawy. (…) W niniejszym postępowaniu Przystępujący złożył specyfikacje techniczne niewymagane w SWZ, ale znajdują się w nich opisane przez Odwołującego braki i treści, które mogą wskazywać na potencjalne niespełnienie wymagań określonych w załącznikach nr 2a i 2b w zakresie modułu TPM 2.0 w serwerach oraz warunków gwarancji dla macierzy. Skoro zatem dokumenty takie trafiły do Zamawiającego, to obowiązkiem Zamawiającego jest zbadanie ich pod kątem tego, czy oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia. Dysponując takimi dokumentami Zamawiający nie może samodzielnie zakładać, że Przystępujący oferuje sprzęt skonfigurowany pod kątem wymagań zawartych w SWZ lub że umowa pomiędzy producentem sprzętu a jego dystrybutorem będzie zapewniała warunki gwarancji wymagane w SWZ i w oparciu wyłącznie o swoje przypuszczenia w tym zakresie przyjmować, że oferta jest zgodna z warunkami zamówienia.

Dodane w dniu: 2024-09-16

KIO 326/24 – Wyrok KIO – 2024-02-23 Premium

KIO » Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-04-04

W sytuacji, w której Zamawiający nie jest w stanie wykazać i uzasadnić, która stawka VAT jest właściwa i dlaczego stawka VAT w wysokości 23 % określona przez Odwołującego nie jest prawidłowa, nie można stwierdzić że doszło do błędu w obliczeniu ceny.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego powołując się na błąd w obliczeniu ceny w pozycji nr 4 formularza ofertowego: "Mycie wiat przystankowych". Jednakże w treści uzasadnienia odrzucenia oferty nie wskazał, jakie okoliczności faktyczne i prawne stały się podstawą do uznania, że zastosowana przez Odwołującego stawka podatku Vat w wysokości 23% dla usługi mycie wiat przystankowych nie jest stawką prawidłową. Zamawiający powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r. (sygn. akt III CZP 52/11) w zakresie oceny co jest błędem w obliczeniu ceny. Wskazał również, że "wezwał wszystkich Wykonawców do wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie" a także, że "Zamawiający dokonał oceny opierając się na udzielonych wyjaśnieniach wykonawców". Powyższe, w ocenie Izby w żadnym miejscu nie stanowi uzasadnienia dla uznania na jakiej podstawie stawka podatku Vat określona przez Odwołującego dla pozycji: "Mycie wiat przystankowych", nie jest stawką prawidłową. Co więcej, Zamawiający nie wskazał również jaka stawka podatku Vat jest stawką prawidłową dla ww. pozycji oraz dlaczego, i na jakiej podstawie prawnej uznałby taką stawką podatku Vat za właściwą. Jedyną okolicznością przywołaną przez Zamawiającego, są wyjaśnienia innych wykonawców, na podstawie których Zamawiający opierał się dokonując oceny. Izba wskazuje, że powyższa argumentacja nie może zostać uznana za zasadną.

Dodane w dniu: 2024-09-13

KIO 314/24 – Wyrok KIO – 2024-02-22 Premium

KIO » Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-03-21

Skoro ani z przepisów Pzp ani z SWZ nie wynikał obowiązek podpisania dokumentów wystawionych w oryginale w postaci elektronicznej, to brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego.
(…) jedyną przyczyną odrzucenia oferty wykonawcy wskazaną przez Zamawiającego w uzasadnieniu była okoliczność, że Odwołujący składając ofertę do postępowania w zakresie zadania nr 2 złożył co prawda wymagane certyfikaty, jednak były one nieopatrzone podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Z powyższym stanowiskiem Zamawiającego nie sposób się zgodzić. Jak bowiem wynika z załączonych do oferty Odwołującego certyfikatów, zostały one wystawione w postaci dokumentu elektronicznego, na których widnieje faksymile podpisu przedstawiciela firmy Oracle. Jak natomiast wynika z § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie "w przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach, zwane dalej "dokumentami potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania", zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, zwane dalej "upoważnionymi podmiotami", jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument.". Skoro więc Odwołujący złożył wraz z ofertą wymagane certyfikaty w formie elektronicznej, brak było podstaw prawnych do żądania ich osobistego podpisania przez Odwołującego.

Dodane w dniu: 2024-09-09

KIO 285/24 – Wyrok KIO – 2024-02-21

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-04-10

Dysponowanie potencjałem technicznym na podstawie umowy użyczenia, najmu, leasingu itp., stanowi dysponowanie samodzielne (bezpośrednie), a tym samym nie stanowi korzystania z zasobów podmiotu trzeciego w rozumieniu art. 118 Pzp.
Jak wynika z treści przedstawionej przez wykonawcę umowy użyczenia, nie została ona zawarta w związku z prowadzonym postępowaniem, została zawarta już wcześniej w formie ustnej i zgodnie z jej treścią przedstawioną w formie pisemnej - obowiązuje na czas nieokreślony. Wykonawca na podstawie tej umowy samodzielnie dysponuje sprzętem wymaganym w niniejszym postępowaniu w Pakiecie XVIII. Odwołujący niezasadnie zatem twierdził, że wykonawca (…), po terminie składania ofert w postępowaniu tj. po dniu 14 listopada 2023 r., w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, powołał się na zasoby podmiotu trzeciego, a jednocześnie nie złożył oświadczenia o korzystaniu z zasobów podmiotu trzeciego dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz nie złożył zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania mu do dyspozycji zasobów w celu realizacji przedmiotowego zamówienia.

Dodane w dniu: 2024-09-03

KIO 253/24 – Wyrok KIO – 2024-02-19 Premium

KIO » Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-03-13

Na etapie badania przez Zamawiającego spełniania warunków udziału w postępowaniu, ich interpretowanie w taki sposób, że nadaje się im bardziej restrykcyjne znaczenie niż wynika to z ich literalnego brzmienia, jest niedopuszczalne.
Dla rozstrzygnięcia sprawy kluczowym jest analiza fragmentu, w którym Zamawiający wskazuje co rozumie przez zamówienie podobne: "Za zamówienie podobne Zamawiający uważa usługę polegającą na wykonaniu lub wykonywaniu usługi administrowania i bieżącego utrzymania cmentarzami przez okres co najmniej 12 miesięcy w jednym zamówieniu (jednej umowie)." (…) należy przyznać rację Odwołującemu, że Zamawiający nie wskazał jakoby warunkiem udziału w przetargu było wykazanie się wykonaniem zamówienia w rozumieniu art. 7 pkt 32 ustawy PZP, udzielonego w formie przetargu publicznego. Tego typu intencja, z zaakcentowaniem konieczności odpłatnego charakteru umowy wykazującej doświadczenie, została wyrażona przez Zamawiającego dopiero w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego i nie wynika z literalnej treści warunku. Skoro tak, jako odpowiadające treści warunku należy traktować wszystkie usługi polegające na wykonaniu administrowania i bieżącego utrzymania cmentarzami przez co najmniej 12 miesięcy w jednym zamówieniu (umowie) - również wykonane nieodpłatnie. Zdaniem Izby nie ulega wątpliwości, że usługa może być wykonana nieodpłatnie. Możliwość ukształtowania zobowiązania, w którym jedna ze stron nie otrzymuje wynagrodzenia pieniężnego wynika ze swobody kształtowania stosunków prawnych (art. 353[1] kodeksu cywilnego). Powyższe nie oznacza, że strona wykonująca określone świadczenie nieodpłatnie w ogóle nie ma żadnej korzyści. Wskazać należy, że w niniejszej sprawie za taką korzyść uznać należy nabycie przez Odwołującego doświadczenia, które następnie może być wykorzystywane w przetargach. Zdaniem Izby stanowi to wymierną wartość i być może właśnie tego typu intencja przyświecała Odwołującemu, który zdecydował się nieodpłatnie wykonywać usługi administrowania cmentarzami by następnie zdobyte doświadczenie wykorzystywać przy składaniu ofert w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.

Dodane w dniu: 2024-08-30

KIO 272/24 – Wyrok KIO – 2024-02-16 Premium

KIO » Uwzględnia odwołanie, Oddala odwołanie » dodany: 2024-03-07

Odrzucenie oferty wykonawcy z powodu niewykazania warunku udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, musi być poprzedzone wezwaniem do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 Pzp.
Izba zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, że Zamawiający przed odrzuceniem jego oferty powinien go wezwać w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w sytuacji, gdy zawierają one błędy. (…) Wezwanie kierowane do wykonawcy w tym trybie nie może mieć charakteru jedynie formalnej czynności. Powinno być dokładne, precyzyjne, wskazywać konkretnie na element warunku udziału w postępowaniu, który nie został wykazany. Treść wezwania zależy od konkretnego stanu faktycznego. W sytuacji gdy wykonawca składa poprawne formalnie podmiotowe środki dowodowe, zamawiający zobligowany jest precyzyjne wskazać, dlaczego te środki dowodowe nie potwierdzają spełnienia warunku. Dopiero bezskuteczny upływ terminu na usunięcie precyzyjnie opisanego uchybienia, może stanowić podstawę do odrzucenia oferty, z powodu zaistnienia takiego błędu. Za niedopuszczalną należy uznać sytuację, w której zamawiający treścią wezwania obejmuje jedno uchybienie w zakresie wykazania warunku, a następnie za powód odrzucenia oferty uznaje inne uchybienie, do usunięcia którego nie wezwał uprzednio w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający co prawda wzywał 20 października 2023 r. Odwołującego do uzupełnienia wykazu usług, jednak nie wskazał, że powinien on zostać złożony z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu w związku z tym, że usługa wskazana pod poz. nr 5 została wykonana na kwotę niższą, niż wymagana. Wezwanie dotyczyło doprecyzowania przedmiotu kampanii zrealizowanej na rzecz (…).

Dodane w dniu: 2024-08-28

KIO 227/24 – Wyrok KIO – 2024-02-13

KIO » Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-04-10

Skoro wada postępowania została usunięta w trakcie trwania postępowania, to nie sposób twierdzić, iż nie jest możliwe zawarcie ważnej umowy o udzielnie zamówienia i konieczne jest unieważnienie postępowania zgodnie z art. 225 pkt 6 Pzp.
W ustalonym stanie faktycznym Zamawiający jako podstawę unieważnienia wskazał sformułowanie dokumentów zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy jako działanie sprzeczne z prawem. Zamawiający pominął jednak okoliczność, iż w tym zakresie dokonał modyfikacji SWZ, odpowiadając na pytanie nr 3, w dniu 5 października 2023 r., a tym samym na dzień składania przez Zamawiającego oświadczenia o unieważnieniu postępowania nie miał do tego podstaw, gdyż nowe postanowienia SWZ stanowiły integralną części dokumentów zamówienia. (…) samo udzielenie odpowiedzi jest wiążące dla każdej ze stron postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a na Zamawiającym nie ciążą żadne dodatkowe obowiązki w zakresie modyfikacji treści dokumentacji postępowania, jak np. sporządzenie tekstu jednolitego SWZ, czy jej załączników. Wskazując na powyższe Izba uznała, że Zamawiający niezasadnie unieważnił przedmiotowe postępowanie, bowiem dokonując uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania nie uwzględnił treści odpowiedzi na pytanie do SWZ z dnia 5 października 2023 r. Zatem, nie sposób twierdzić, że wymóg Zamawiającego został sformułowany nieprecyzyjnie, skoro publikując wyjaśnienia dokonał w tym zakresie modyfikacji postanowień SWZ i tym samym wymóg posiadania wpisu do rejestru BDO został przez Zamawiającego określony jeszcze przed upływem terminu składania ofert.

Dodane w dniu: 2024-08-27

KIO 185/24 – Wyrok KIO – 2024-02-16

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-03-12

Istotą regulacji, zawartej w art. 257 Pzp jest uniknięcie sytuacji, w której Zamawiający byłby zmuszony do finansowania zamówienia, nie mając zapewnionych środków, niezbędnych do sfinansowania zamówienia.
W niniejszym postępowaniu Zamawiającemu zostały przyznane środki, jednakże zostały przyznane warunkowo - na określony czas. Stosownie do postanowień umowy, Zamawiający był zobowiązany do wykorzystania środków w określonym w umowie terminie, a następnie zwrotu również w określonym terminie środków niewykorzystanych. (…) Wykonawcy, którzy składali oferty, mieli świadomość, że zamówienie powinno zostać zrealizowane do dnia określonego w SWZ. Również Odwołujący w dniu 8 stycznia 2024 roku, tj. w dniu, w którym Zamawiający unieważnił postępowanie, miał wiedzę (wynikającą z informacji o unieważnieniu postępowania) zarówno co do tego, że upłynął termin do wydatkowania środków, jak również, że Zamawiający jest zobowiązany do dokonania zwrotu środków na rachunek Ministerstwa Edukacji i Nauki. (…). Powyższe oznacza, że Zamawiający nie dysponuje środkami na realizację zamówienia, co jest tożsame z sytuacją, w której środki te od początku nie zostałyby mu przyznane. (…) Zamawiający nie posiada środków na sfinansowanie zamówienia pochodzących od instytucji, która miała sfinansować zamówienie. W konsekwencji należało uznać, że nie jest zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 257 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Dodane w dniu: 2024-08-26

KIO 174/24 – Wyrok KIO – 2024-02-08

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-02-26

Nieujęcie w wezwaniu do wydłużenia terminu związania ofertą informacji o obowiązku jednoczesnego wydłużenia bądź wniesienia nowego wadium, nie zwalnia wykonawcy z tego obowiązku.
Gwarancja wadialna, którą Odwołujący złożył jako zabezpieczenie oferty wygasła 15 listopada 2023 r. Abstrahując od kwestii ewentualnej skuteczności wniesienia nowego wadium przez złożenie Zamawiającemu dyspozycji zaliczenia jako wadium środków pieniężnych Wykonawcy znajdujących się w posiadaniu Zamawiającego, Izba podkreśla, że tą dyspozycję Odwołujący złożył dopiero 8 grudnia 2023 r. Tym samym z przyczyn leżących po stronie Odwołującego nie został spełniony wymóg określony w art. 97 ust. 5 Pzp, tj. wadium nie zostało utrzymane w sposób nieprzerwany do dnia upływu terminu związania ofertą. Fakt, że w wezwaniu do wydłużenia terminu składania ofert nie znalazło się wprost wezwanie do wydłużenia wadium nie miał wpływu na przebieg i wynik postępowania. Przytoczony przepis ustawy jasno określa wymóg utrzymania ciągłości zabezpieczenia oferty.

Dodane w dniu: 2024-08-21

KIO 79/24 – Wyrok KIO – 2024-02-01

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-03-13

Zamawiający, w sytuacji braku wskazania w treści SWZ stawki VAT, ma obowiązek zweryfikować zastosowaną przez wykonawców stawkę VAT, a jej błędne podanie implikuje po stronie zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty z uwagi na błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący zastosował w zakresie wyceny instalacji elektrycznych zewnętrznych stawkę VAT w wysokości 8%, co jest stawką nieprawidłową, gdyż winna być zastosowana stawka VAT 23%, czego Odwołujący w ogóle nie kwestionował. Odwołujący w ogóle nie odniósł się do kwestii jaka jego zdaniem winna być prawidłowa stawka VAT, skupiając się jedynie na twierdzeniu, że w sytuacji gdy Zamawiający nie żądał wyszczególnienia w ofercie stawki bądź kwoty podatku VAT, nie ma podstawy, aby badać jego wysokość, a tym samym nie jest Zamawiający uprawniony samodzielnie rozstrzygać, czy we wskazanej cenie ofertowej brutto wykonawca zastosował dobrą, bądź nie, stawkę podatku VAT. Zgodnie z uchwałą Składu Siedmiu Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 czerwca 2013 r., sygn. akt I FPS 7/12, Obniżona stawka podatku od towarów i usług, o której mowa w art. 41 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm., w brzmieniu od 1 stycznia 2008 r.) oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 212, poz. 1336) i w § 37 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2009 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 224, poz. 1799) nie może mieć zastosowania do robót dotyczących obiektów budownictwa mieszkaniowego wykonywanych poza budynkiem. Jak słusznie zauważył Zamawiający, nie jest możliwe zignorowanie danych wynikających z kosztorysu, wskazujących w sposób niepozostawiający wątpliwości, że Odwołujący wyliczył cenę przy zastosowaniu nieprawidłowej stawki VAT. Nie ma też żadnego znaczenia, czy stawkę podatku VAT podano procentowo czy w formie wyliczonej kwoty. Nie ulega bowiem wątpliwości, że zastosowano stawkę 8%. Zatem, cena ofertowa podana przez Odwołującego, wbrew jego twierdzeniom, nie zawierała należnego, ale błędny podatek VAT.

Dodane w dniu: 2024-08-02

KIO 156/24, KIO 160/24 – Wyrok KIO – 2024-02-06

KIO » Umarza postępowanie odwoławcze, Oddala odwołanie » dodany: 2024-03-29

Ustawodawca dał zamawiającym pewną swobodę w kształtowaniu postanowień dokumentacji przetargowej, w zakresie wyliczania cen jednostkowych po zakończeniu aukcji, z zachowaniem ogólnych zasad udzielania zamówień.
Jak słusznie argumentował zamawiający przepisy Pzp (w tym przede wszystkim rozdziału 6 tejże ustawy) nie zawierają żadnych postanowień, które w sposób szczegółowy wskazywałyby, w jaki sposób zamawiający ma wyliczać ceny jednostkowe oferty po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej i obniżeniu ceny w wyniku złożonych przez wykonawców postąpień. (…) Nie można zatem było zgodzić się z odwołującym I, że zamawiający postąpił w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami prawa, skoro takich przepisów nie ma. Przepisy Pzp, których naruszenie zarzucał odwołujący I - tj. art. 134 ust. 1 pkt 17 oraz art. 227 i art. 229 pkt 1 Pzp nie odwołują się w ogóle do sposobu wyliczania cen jednostkowych po zakończeniu aukcji. Przepis art. 134 ust. 1 pkt 17 Pzp stwierdza ogólnie, że zamawiający w SWZ ma wskazać sposób obliczenia ceny i taki sposób został wskazany w SWZ, a dokładniej rzecz ujmując w IDW. Z kolei art. 227 Pzp przewiduje możliwość przeprowadzenia aukcji elektronicznej oraz określa jej cel: uzyskanie nowych, obniżonych cen lub nowych wartości w zakresie niektórych elementów ofert, podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. Natomiast art. 229 pkt 1 Pzp stanowi jedynie, że aukcja elektroniczna może opierać się na cenach, jeżeli jedynym kryterium oceny ofert w postępowaniu jest cena. Zamawiający wyjaśnił przy tym, że skarżone przez odwołującego I postanowienia stosuje od wielu lat i nie były one kwestionowane ani przez wykonawców ani przez organy orzekające w sprawach zamówień publicznych.

Dodane w dniu: 2024-07-30

KIO 102/24 – Wyrok KIO – 2024-01-31

KIO » Umarza postępowanie odwoławcze, Uwzględnia odwołanie, Oddala odwołanie » dodany: 2024-03-30

Zamawiający, ustalając wysokości kar umownych, powinien tak określić postanowienia umowy, aby z jednej strony zabezpieczyć prawidłową realizację zamówienia, a z drugiej, nie przerzucać na wykonawcę całości ryzyk, także tych, które są od niego niezależne.
Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane okoliczności, tj. brak wpływu wykonawcy na jakość segregacji odpadów na terenie gminy, na wymagania recyklerów i sposób kwalifikacji odpadów jako poddanych recyklingowi, czy wreszcie na przewidywany sposób działania systemu kaucyjnego i jego skutki oraz możliwość uniknięcia kary związanej z osiąganiem poziomów recyklingu przez Zamawiającego, ale brak takiej możliwości po stronie wykonawcy, należy stwierdzić, że ryzyka nieosiągnięcia wymaganych poziomów recyklingu nie zostały w niniejszym postępowaniu właściwie rozłożone pomiędzy Zamawiającego i wykonawcę. W świetle bowiem ww. okoliczności nie jest uzasadnione, aby kara umowna w wysokości odpowiadającej ewentualnej karze pieniężnej nakładanej na Zamawiającego obciążała w całości wykonawcę. Jest to sprzeczne zarówno z zasadami współżycia społecznego (art. 5 kc), jak i z zasadą swobody umów (art. 353[1] kc). (…) dlatego też Izba, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, nakazała Zamawiającemu dokonanie modyfikacji § 20 ust. 1 pkt 16 projektu umowy poprzez obniżenie współczynnika "S" do wysokości 172 zł. Tak ustalona kara umowna zachowa swoją funkcję motywacyjną, ale jednocześnie skutkować będzie rozłożeniem ryzyka kontraktowego po połowie między Zamawiającego i wykonawcę.

Dodane w dniu: 2024-07-26

KIO 154/24 – Wyrok KIO – 2024-02-05

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-04-11

Zastosowanie art. 95 Pzp nie może prowadzić do niezasadnego ograniczenia konkurencji, poprzez uniemożliwienie złożenia oferty wykonawcom wykonującym usługi osobiście lub poprzez podwykonawców prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą.
Zauważyć należy, że art. 95 ustawy Pzp nie statuuje bezwzględnego obowiązku zatrudnienia wszystkich pracowników wykonawców na podstawie umowy o pracę. Ustawodawca wskazał, że taki obowiązek istnieje tylko w sytuacji, gdy czynności składające się na realizację zamówienia polegają na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy kodeks pracy. Zatem, Zamawiający wprowadzając wymóg zatrudnienia na podstawie umowy o pracę zobowiązany jest, na etapie przygotowywania postępowania o udzielenie zamówienia, dokonać analizy pod kątem tego, czy dane świadczenie może być spełnione przez osoby skierowane przez wykonawcę lub podwykonawcę do realizacji zamówienia, którymi dysponują na podstawie umów o charakterze cywilnoprawnym, w szczególności umowy o dzieło lub zlecenia, czy jednak charakter stosunku prawnego łączącego te osoby z wykonawcą lub podwykonawcą spełnia przesłanki uznania go za stosunek pracy. Jeśli zatem Zamawiający decyduje się na wprowadzenie takiej klauzuli społecznej do SWZ, to również Zamawiający musi uzasadnić jej zastosowanie. Tymczasem w analizowanym stanie faktycznym stanowisko Zamawiającego sprowadza się do stwierdzenia, że Odwołujący nie dostosował się do wymagań wynikających z postanowień SWZ i Formularza oferty, a zatem istniała przesłanka do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zamawiający argumentował, że wykonawca nie może zmieniać formularza oferty. Wykonawca nie kwestionował postanowień SWZ, a tym samym są one dla niego wiążące. Zdaniem Izby takie postawa Zamawiającego jest przerzuceniem na wykonawcę odpowiedzialności za błędne czynności Zamawiającego, a zatem nie może zasługiwać na aprobatę. Izba podkreśla, że to Zamawiający jest autorem SWZ i to Zamawiający zdecydował się na zastosowanie art. 95 ustawy Pzp. W konsekwencji, błędna implementacja tej regulacji w postanowieniach SWZ winna obciążać Zamawiającego, nie zaś wykonawcę. (…) Uzupełniająco Izba wskazuje, że po pierwsze, z postanowień SWZ nie wynika co do jakich konkretnych czynności (rodzaju czynności) należy odnieść wymóg zatrudnienia na podstawie umowy/umów o pracę. Przepis art. 95 ustawy Pzp wskazuje, że Zamawiający powinien wskazać czynności w zakresie realizacji zamówienia. (…) Po drugie, na co słusznie zwrócił uwagę Odwołujący, wymóg, o którym mowa w Dziale III pkt 4 SWZ nie powinien w ogóle zostać sformułowany i zawarty w SWZ ze względu na wymaganie Zamawiającego, aby zamówienie było realizowane przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (…). Czynności wykonywane przez te osoby z reguły nie są wykonywane w ramach umów o pracę ze względu na samodzielność tych osób.

Dodane w dniu: 2024-07-24

KIO 151/24, KIO 166/24 – Wyrok KIO – 2024-02-06

KIO » Umarza postępowanie odwoławcze, Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-04-10

Nie zasługuje na aprobatę stanowisko Odwołującego, że waloryzacja powinna być dokonywana automatycznie, bez konieczności wykazywania wpływu zmiany wysokości płacy minimalnej i wzrostu pozostałych kosztów na koszty wykonania przedmiotu umowy.
Izba nie dała wiary wyjaśnieniom Odwołującego co do twierdzeń o konieczności podwyższania wynagrodzenia pracownikom, zatrudnionym w oparciu o umowę o pracę z wynagrodzeniem wyższym niż minimalne wynagrodzenie za pracę, każdorazowo w sytuacji wzrostu płacy minimalnej. Odwołujący z jednej strony twierdzi, że zaniechanie podwyższenia wynagrodzenia może skutkować utratą doświadczonych kierowców, z drugiej jednak twierdzi, że podwyższa wynagrodzenia kierowcom dopiero wtedy, gdy zamawiający zwaloryzuje wynagrodzenie Odwołującego. Nawet gdyby przyjąć, że Odwołujący każdorazowo podwyższa wynagrodzenie kierowców w sytuacji wzrostu płacy minimalnej i zmiana ta wpływa na koszty wykonania przedmiotu umowy, to przecież nic nie stoi na przeszkodzie aby Odwołujący fakt ten wykazał. Izba nie dała również wiary wyjaśnieniom Odwołującego co do twierdzeń, że w sytuacji spadku cen, wynagrodzenia pracownikom obniża. Po pierwsze dlatego, że Odwołujący tego nie wykazał. Po drugie jest to sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Odwołujący przecież twierdzi, że zaniechanie podwyższenia wynagrodzenia, w przypadku wzrostu płacy minimalnej, skutkuje utratą doświadczonych kierowców. Trudno zatem przyjąć, że kierowcy zgodziliby się na obniżenie wynagrodzenia. Zadaniem waloryzacji jest urealnienie wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia publicznego. Zmiana wynagrodzenia nie powinna być dokonywana automatycznie, powinna ona odzwierciedlać realny wpływ zmiany ceny materiałów lub kosztów na koszt wykonania przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał aby postanowienia umowy dotyczące waloryzacji wynagrodzenia naruszały w sposób rażący równowagę kontraktową stron i jako takie były sprzeczne z naturą stosunku umowy o udzielnie zamówienia publicznego oraz zasadami współżycia społecznego.

Dodane w dniu: 2024-07-16

KIO 146/24 – Wyrok KIO – 2024-02-07

KIO » Umarza postępowanie odwoławcze, Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-03-04

Drobne omyłki i błędy kalkulacyjne, które nie wpływają na ogólny odbiór wyjaśnień, tj. nie powodują, że wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, nie powinny stanowić powodu do odrzucenia oferty wykonawcy z uwagi na rażąco niską cenę.
(…) instytucja zamawiająca, która zidentyfikuje nieścisłości w wyjaśnieniach powinna w pierwszej kolejności ocenić czy wpływają one na ogólny ich odbiór, tj. czy powodują, iż wyjaśnienia jako całość nie uzasadniają ceny podanej w ofercie w dostatecznym stopniu. Jeśli faktycznie charakter błędów jest na tyle istotny, że poddaje w wątpliwość całość złożonych wyjaśnień, sankcja odrzucenia oferty jest uzasadniona. Nie powinny jednak prowadzić do odrzucenia oferty błędy mało istotne czy też pomyłki kalkulacyjne o marginalnym znaczeniu. Tego typu podejście jest przejawem nadmiernego formalizmu i nie ma nic wspólnego z celem, dla jakiego przepisy art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 ustawy PZP zostały wprowadzone do ustawy. (…) w rozpatrywanej sprawie Odwołujący prawidłowo wycenił w ofercie konieczność wykonania 8 stołów, a więc trafnie zidentyfikował wymagania określone w SWZ. Jedynym błędem jakim popełnił było po prostu omyłkowe przyjęcie w kalkulacji składanej na potrzeby wyjaśnień ceny błędnej ilości stelaży. Gdyby Odwołujący przyjął w tabeli kalkulacyjnej prawidłową ilość stelaży całkowite koszty uległyby zmianie o kwotę 963 zł, co należy uznać za kwotę marginalną, mieszczącą się w przewidzianych przez Odwołującego rezerwach. Z formularza cenowego złożonego wraz z ofertą wynika jednak w sposób bezsprzeczny, że Odwołujący przyjął do wyceny prawidłową ilość stołów, a tym samym jego oferta nie zawiera błędu w obliczeniu ceny.

Dodane w dniu: 2024-07-08

KIO 101/24 – Wyrok KIO – 2024-01-31

KIO » Odrzuca odwołanie, Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-02-28

Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, bowiem służy ono weryfikacji prawidłowości wykazania przez wykonawcę objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa przekazywanych informacji.
(…) Zamawiający z naruszeniem przepisów zaniechał udostępnienia Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa sporządzonego przez Przystępującego. Po pierwsze zwraca uwagę, że Zamawiający taką decyzję podjął bez wniosku Przystępującego, który nie zastrzegł tajemnicy przedsiębiorstwa co do załącznika nr 13 do wyjaśnień ceny z 4 grudnia 2023 r., tj. 13. Uzasadnienie zastrzeżenia tajności informacji zastrzeżonych jako "Tajemnica Przedsiębiorstwa" składanych wraz z wyjaśnieniami dot. rażąco niskiej ceny wykonawcy. Tymczasem (…), aby skorzystać z wyjątku od zasady jawności postępowania, to wykonawca winien wraz z przekazaniem informacji, zastrzec, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazać, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. Niezależnie od tego zauważenia wymaga, że nawet gdyby Przystępujący zastrzegł także uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa co do przekazywanych informacji, to nie mogłoby to zostać uznane za skuteczne.(…) Nadto zwraca uwagę, że zarówno Zamawiający jak i Przystępujący w swoich pismach przytaczają fragmenty tego uzasadnienia, co potwierdza, że nie stanowi ono tajemnicy przedsiębiorstwa.

Dodane w dniu: 2024-07-05

KIO 99/24 – Wyrok KIO – 2024-01-29

KIO » Umarza postępowanie odwoławcze, Umarza postępowanie odwoławcze, Uwzględnia w części odwołanie, Oddala odwołanie » dodany: 2024-03-13

Zamawiający może przewidzieć możliwość ograniczenia zakresu świadczenia w pewnych ściśle określonych sytuacjach, jeżeli jednocześnie wskaże minimalną wielkość lub wartość tego świadczenia.
Zamawiający ma prawo w ocenie Izby określić czas wykonywania usług przez wskazanie wielkości posiadanych środków, które zabezpieczone zostają w budżecie. Mamy do czynienia z umową, która realizowana będzie przez kilka lat, wielkość ponoszonych na dane usługi nakładów ujęta została w planach wieloletnich i do tych wartości Zamawiający może odnieść się w umowie. W tym postępowaniu Izba wzięła również pod uwagę, że umowa realizowana jest przy współudziale kilku gmin, co oznacza, że koszty ponoszone będą przez różne podmioty sektora finansów publicznych, które muszą środki na ten cel zabezpieczyć w swoich budżetach. Zgodnie z art. 433 pkt 4 ustawy Pzp projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron. Do obowiązków zamawiającego należy zdefiniowanie minimalnego zakresu świadczenia na podstawie zawartej umowy, gwarantującego wykonawcy związane z tym zakresem umowy wynagrodzenie. (…) W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zdefiniował minimalny zakres świadczenia wartością posiadanych środków, co odpowiada gwarantowanemu wynagrodzeniu wykonawcy.

Dodane w dniu: 2024-07-01

KIO 77/24, KIO 78/24 – Wyrok KIO – 2024-01-31

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-03-05

Zamawiający jest zobowiązany do rozważenia celowości podziału zamówienia na części, a w przypadku niedokonania takiego podziału, powinien on wskazać wykonawcom powody swojej decyzji.
(…) zamawiający zgodnie z art. 91 ustawy Pzp może udzielić zamówienia w częściach. (…) Izba podziela stanowisko zaprezentowane w Komentarzu do ustawy Pzp pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, że ustawodawca pozostawił zamawiającemu swobodę autonomicznego podejmowania decyzji o ewentualnym podziale i powodach tego podziału. W przedmiotowych sprawach wyjaśnienia złożone przez Zamawiającego są spójne. Wskazał on przede wszystkim na kwestię odpowiedzialności w przypadku zamawiania poszczególnych elementów oddzielnie. Takie zamówienie, co z resztą przyznał podczas rozprawy Odwołujący (…), powodowałoby przeniesienie odpowiedzialności na podmiot dostarczający np. jeden z głównych elementów tj. kombajn, zdejmując tę odpowiedzialność z podmiotów dostarczających pozostałe elementy. Uzasadniając niedokonanie podziału zamówienia Zamawiający wskazał także na kwestie techniczne, ekonomiczne i organizacyjne. Powierzenie realizacji zamówienia jednemu podmiotowi będzie dawało Zamawiającemu większą gwarancję niezawodności i prawidłowej wzajemnej współpracy urządzeń. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że zamówienie wszystkich elementów łącznie pozwoli na znaczne ograniczenie mogących wystąpić ryzyk np. ryzyka niedostarczenia wszystkich urządzeń w jednym czasie. Mając powyższe na uwadze Zamawiający nie dokonując podziału zamówienia na części zgodne z żądaniem Odwołujących nie dopuścił się naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Dodane w dniu: 2024-06-27

KIO 54/24 – Wyrok KIO – 2024-02-02

KIO » Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-02-14

Zamawiający ma obowiązek przestrzegania wynikających z ustawy Pzp oraz wskazanych w dokumentach zamówienia zasad komunikowania się z wykonawcami.
Zamawiający w sposób jasny określił w SWZ zasady komunikacji z wykonawcami w postępowaniu. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego nie mógł on zgodnie z pkt 12.4 SWZ Tom I przekazać Odwołującemu wezwanie do złożenia wyjaśnień ceny oferty na adres wskazany w pkt 14 oferty, bowiem komunikacja przy wykorzystaniu adresów mailowych wykonawców podanych w ofertach dotyczyła jedynie zamkniętego katalogu rodzaju korespondencji - zawiadomień, oświadczeń, wniosków i informacji. (…) wezwanie do złożenia wyjaśnień oferty nie wpisuje się w powyższy katalog zamknięty rodzajów dokumentów, bowiem nie wynika to wprost ze SWZ, natomiast ustawa Pzp określa konkretnie dane zawiadomienia, oświadczenia, wnioski i informacje w postępowaniu i nie odnosi tych pojęć do żądania wyjaśnień - wezwania do złożenia wyjaśnień ceny ofertowej. Zamawiający zatem powinien przekazać sporną korespondencję Odwołującemu za pośrednictwem platformy zakupowej, jak to ustalił w pkt 12.1 SWZ Tom I. (…) Nie było sporne między stronami, że Zamawiający nie przesłał wezwania za pośrednictwem platformy zakupowej, a przesłał na adres mailowy podany w ofercie wykonawcy. Zamawiający sam wyjaśnił, że nie weryfikował adresata wysyłanej korespondencji i korzystał jedynie z adresu mailowego w ofercie, a nadto załączył do odpowiedzi na odwołanie dowód na przekazanie korespondencji podmiotowi trzeciemu – (…), nie zaś Odwołującemu.

Dodane w dniu: 2024-06-21

KIO 68/24 – Wyrok KIO – 2024-01-30

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-02-12

Skoro decyzja o zwiększeniu kwoty jest suwerenną decyzją zamawiającego, a wykonawca nie może badać jego możliwości finansowych, dla uzasadnienia dokonania czynności unieważnienia wystarczające jest powołanie się na okoliczności z art. 255 pkt 3 Pzp.
(…) nie można również uznać, że na zamawiającym ciąży jakiś podwyższony rygor dowodowy uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania na tej podstawie. (…) Proste porównanie kwot [wysokość kwoty jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz kwoty jaka została wskazana w ofercie wykonawcy najkorzystniejszego lub wykonawcy z najniższą ceną], jest zdaniem Izby wystarczającym uzasadnieniem dokonania tej czynności. Powyższe stanowisko jest również aprobowane przez Sąd Zamówień Publicznych. Tytułem przykładu można powołać się na pogląd wyrażony w wyroku z dnia 22 lipca 2022 r. XXIII Zs 73/22, w którym wskazano, że decyzja co do możliwości zwiększenia kwot przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia należy do zamawiającego, bowiem to zamawiający podejmuje decyzję o wszczęciu postępowania i o budżecie na ten cel przeznaczony, a kwestia faktycznych zasobów finansowych zamawiającego nie ma w tej kwestii znaczenia. Ewentualne zmiany co do możliwości zwiększenia kwot przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia są czynnościami leżącymi po stronie zamawiającego i w zależności od jego statusu prawnego podlegają decyzji własnej zamawiającego lub są uzależnione od innych podmiotów, w szczególności od dysponentów budżetowych określonego stopnia. Art. 93 ust. 1 pkt 4 dopuszcza wprost możliwość unieważnienia postępowania przez zamawiającego, po samym tylko ustaleniu, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Możliwość podwyższenia kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia stanowi jego uprawnienie, a nie obowiązek. To uprawnienie nie oznacza jednak nałożenia na zamawiającego obowiązku korygowania uprzednio ustalonych i ogłoszonych zamiarów co do kwoty przewidzianej do wydatkowania. Zatem zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. (…) Na marginesie jedynie podkreślić należy, że możliwość unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy PZP, nie jest warunkowana "istotnością" przekroczenia zakładanego budżetu zamawiającego. Przepis ten mówi po prostu o sytuacji przewyższania kwoty którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zatem możliwe będzie unieważnienie postępowania na ww. podstawie nawet w przypadku nieznacznego przekroczenia budżetu zamawiającego. Przy czym "istotność" tego przekroczenia na pewno ma wpływ na decyzję zamawiającego w przedmiocie ewentualnego zwiększenia kwoty, jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Pamiętać jednak należy, że decyzja w tym przedmiocie stanowi uprawnienie zamawiającego, z którego może ale nie musi korzystać.

Dodane w dniu: 2024-06-14

KIO 32/24 – Wyrok KIO – 2024-02-05

KIO » Oddala odwołanie » dodany: 2024-03-13

W przypadku sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób faworyzujący określonych wykonawców lub dane produkty, zamawiający jest zobowiązany do uzasadnienia takiego działania.
Zamawiający w tym przetargu nie zamawia sieci telekomunikacyjnej lub infrastruktury telekomunikacyjnej, ale usługę transmisji danych. Z ustaleń w tej sprawie wynika, że kompleksowo i wszechstronnie rozeznał swoje potrzeby, co znalazło odzwierciedlenie w SWZ. Z dokumentów jakie przedłożył wynika, że przed podjęciem decyzji o zastosowaniu danej technologii dla planowanego systemu zdalnych odczytów, począwszy od roku 2021 przeprowadził badanie rynku oraz testy z udziałem różnych podmiotów, w tym wykonawcy (…), oferujących usługi w zakresie systemów zdalnego odczytu, których celem było określenie łączności i efektywności przesyłu danych. Testy te dotyczyły obszaru, na jakim działa Zamawiający i którego dotyczyć ma zamówienie, a zatem odnosiły się do lokalnych uwarunkowań, co pozwoliło Zamawiającemu na sprecyzowanie jego potrzeb oraz priorytetów związanych z wdrożeniem Systemu odczytowego. Jak podnosił, po szczegółowym rozważeniu zalet i wad dostępnych technologii Zamawiający uznał, że dla zaspokojenia jego potrzeb (które rozeznaje on w szerszym kontekście swojej działalności, zgodnie z zasadą efektywności ekonomicznej - art. 17 ust. 1 Pzp) optymalne jest rozwiązanie oparte na systemie łączności pracującym (co do zasady) w paśmie licencjonowanym 800 MHz lub 900 MHz oraz obejmującym standardy LTE CATM lub NB-IoT (...). Fakt, że technologia LoRa WAN została wprowadzona przez innych zamawiających, w innych miastach nie oznacza, że jest uzasadniona obiektywnymi potrzebami Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Dodane w dniu: 2024-06-04

KIO 47/24 – Wyrok KIO – 2024-01-31

KIO » Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-03-13

Ustawodawca nie przewidział na gruncie art. 226 ust. 1 Pzp możliwości badania cen jednostkowych, tylko wyraźnie ograniczył prawną dopuszczalność tego badania do ceny lub jej istotnych części składowych.
(…) zważywszy na to, że Zamawiający żądał od Odwołującego wyjaśnienia cen jednostkowych z l.p.4 (cena D: świadczenie usług dwustronnego mycia okien i parapetów zewnętrznych i wewnętrznych, krat oraz żaluzji okiennych) i l.p.10 (cena J: świadczenie usług konserwacji posadzki kamiennej) należy podnieść, że Zamawiający w rozdziale 13.1 SWZ w ramach kryterium oceny ofert dla tych pozycji przewidział jedynie wagę wyrażoną w procentach na poziomie po 2%. Przy czym dla ceny A. (…) Zamawiający przewidział aż 36% wagi kryterium i odpowiednio po 5% dla wagi ceny B (…) i ceny C (…) Wobec tego nasuwa się wniosek, że Zamawiający nie miał podstawy prawnej do wyjaśnienia cen jednostkowych nie stanowiących istotnej części składowej ceny. Zdaniem Izby - w transparentnie prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wszyscy wykonawcy na równych zasadach mają prawo poznać warunki zamówienia wynikające z treści SWZ, w tym te odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny lub ich istotnej części składowej. Zamawiający powinien w samej SWZ wyraźnie zdefiniować, która część ceny jest jej istotną częścią składową, a nie arbitralnie wskazywać daną cenę jednostkową jako taką, podczas gdy przypisana jej przez Zamawiającego waga w kryterium oceny ofert temu przeczy. Wykonawcy są obowiązani do udzielenia wyjaśnień dotyczących ceny całkowitej lub jej istotnej części składowej, nie mają oni zaś obowiązku wykazywania braku istnienia ceny rażąco niskiej wobec danej ceny jednostkowej, o czym przesądził wyraźnie ustawodawca. Jeżeli Zamawiający nie wykazał zaś w sposób oczywisty, że dana cena jednostkowa nie jest istotną częścią składową ceny całkowitej, to nie powinien prowadzić szczegółowego jej badania, w tym także w zakresie kosztów pracowniczych. Czym innym są realne koszty osobowe w ramach całego zamówienia, a czym innym sztucznie opisywane koszty w granicach danej ceny jednostkowej. Izba dostrzegła również, że Zamawiający w sposób całkowicie dowolny dokonał błędnej wykładni przepisów art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp przyjmując, że ten drugi przepis może odnosić się do cen jednostkowych i w związku z tym Zamawiający może dokonać wyliczenia średniej arytmetycznej poszczególnych cen jednostkowych wszystkich złożonych ofert i w ten sposób ustalić, że badana oferta jest z ceną jednostkową niższą o 30 % od tej średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert.

Dodane w dniu: 2024-05-31

KIO 19/24 – Wyrok KIO – 2024-01-29

KIO » Umarza postępowanie odwoławcze, Uwzględnia odwołanie » dodany: 2024-03-13

Wykonawca nie może powierzyć podwykonawcy wykonania całości zamówienia.
(…) wskazany w wyjaśnieniach z dnia 15 grudnia 2023 r. wraz z załączonym do ww. wyjaśnień uzupełnionym zobowiązaniem do udostępnienia zasobów, tj. zobowiązaniem podwykonawcy (…) Sp. z o.o., zamiar powierzenia temu podmiotowi 50% prac z zakresu zimowego utrzymania dróg gminnych sprzętem mechanicznym na terenie gminy (…) przez cały okres obowiązywania umowy, jest w ocenie Izby po pierwsze oświadczeniem, które w rzeczywistości nie odpowiada oświadczeniu zawartemu w formularzu ofertowym ani zobowiązaniu podmiotu udostepniającego zasoby z dnia 18.10.2023 r., w którym mowa jest jedynie o realizacji zimowego utrzymania dróg gminnych sprzętem mechanicznym na terenie gminy (…) przez cały okres obowiązywania umowy bez określenia jakiegokolwiek procentu prac z zakresu zimowego utrzymania dróg, a po drugie dopiero w uzupełnionym zobowiązaniu podwykonawca (…) Sp. z o.o. wpisał realizację 50% zimowego utrzymania dróg gminnych sprzętem mechanicznym na terenie gminy (…) przez cały okres obowiązywania umowy. (…) Izba doszła do przekonania, iż oświadczenie złożone przez Przystępującego z dnia 15 grudnia 2023 r., jak również zobowiązanie podmiotu trzeciego, tj. podwykonawcy (…) Sp. z o.o. z dnia 15 grudnia 2023 r. są oświadczeniami, które de facto doprowadzają do zmiany treści złożonej oferty (formularza oferty) przez Przystępującego w jej pierwotnym brzmieniu. Izba, za Odwołującym, uznała, iż wskazany w ofercie zakres prac powierzanych podwykonawcy (…) Sp. z o.o. pokrywał się w takiej sytuacji z całością przedmiotu zamówienia udzielanego w ramach przedmiotowego zamówienia poprzez zimowe utrzymanie dróg gminnych sprzętem mechanicznym na terenie Gminy (…) przez cały okres obowiązywania umowy, co w ocenie Izby pozostaje w sprzeczności z normą prawną opisaną w art. 462 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 17 ust. 2 ustawy PZP.

Ostatnie 2025-02-04 2025-01-31