72 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
A., z którym zawarto umowę nr 1/99 w dniu 23.09.1999 r. Z wyjaśnień zamawiającego wynika, iż konieczność wykonania części robót dodatkowych spowodowana jest porównaniem kosztorysu ofertowego z 1999 r. z dokumentacją wykonawczą, która została dostosowana do obecnie obowiązujących przepisów jakim powinny odpowiadać obiekty służby zdrowia oraz przepisów w zakresie: wymogów dla ...
świetle zawartej z wykonawcą umowy jest realizacja budowy Szpitala Powiatowego w Radomsku w oparciu o kosztorys ofertowy. Nie jest możliwe zrealizowanie tego zamówienia bez wykonania robót ujętych w protokołach konieczności, których konieczność wykonania zaistniała na skutek dostosowania budynku do obecnie obowiązujących przepisów jakim powinny odpowiadać obiekty służby zdrowia, braku danej pozycji w ofercie czy też różnicy w obmiarach pomiędzy pozycją w ofercie a dokumentacją. Ponadto zamawiający poinformował, że oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego jest niekorzystne dla ...
wykonanie zamówienia dodatkowego jest warunkiem koniecznym prawidłowego wykonania zamówienia podstawowego. W przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z taką sytuacją, gdyż wykonanie zamówienia dodatkowego, polegającego na pracach budowlanych związanych z zastosowaniem innych bądź zupełnie nowych rozwiązań w stosunku do pierwotnych założeń nie ma wpływu na zakończenie zamówienia podstawowego w ustalonym w umowie z wykonawcą zakresie. Taką pracę budowlaną stanowi system DSO, który pierwotnie nie był w ogóle objęty kosztorysem ofertowym. Ponadto o bezzasadnym udzieleniu zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy świadczy fakt, iż w swoich wyjaśnieniach zamawiający stwierdził, że "z przyczyn technicznych i gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego byłoby ...
ustawy Pzp, zarzuca zamawiającemu: 1) naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Eurovia Polska S.A., który nie złożył wyjaśnień, w tym dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny; 2) naruszenie art. 96 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż zamawiający nie posiada dokumentacji potwierdzającej wpływ do zamawiającego przed upływem wyznaczonego terminu, tj. do godz. 12.00 dnia 27.09.2016 r., wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny przez wykonawcę Eurovia Polska S.A.; 3) naruszenie art ...
601,62 zł. Wartość zamówienia została ustalona w dniu 07.09.2016 r. na podstawie kosztorysu inwestorskiego. Zamawiający w kontrolowanym postępowaniu zastosował kryteria oceny ofert: cena - waga 90% oraz gwarancja - waga 10%. W postępowaniu oferty niepodlegające odrzuceniu złożyli poniżej wymienieni wykonawcy z całkowitymi cenami brutto: 1. Eurovia Polska S.A. z ceną brutto 146.601,06 zł (cena oferty niższa o 35,59% od wartości zamówienia brutto); 2. P.U. XXXXX z ceną brutto 154.580,24 zł (cena oferty niższa o 32,08% od wartości zamówienia brutto); 3. Alpine Bau CZ a.s. z ceną brutto 158.774,21 zł (cena oferty niższa o 30,24% od wartości zamówienia brutto). Próg ceny oferty niższej o 30%: - od wartości szacunkowej zamówienia podstawowego brutto (tj. 227.601,62 zł) wynosi: 159.321,13 zł; - od średniej arytmetycznej cen brutto wszystkich złożonych ofert (tj. 153.318,50 zł) wynosi: 107.322,95 zł. Z dokumentacji postępowania wynika, że zamawiający zwrócił się jedynie do wykonawcy Eurovia Polska S.A. w piśmie z dnia 23.09.2016 r. "na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy (...) do udzielenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty". Z wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego pismem z dnia 05.01.2018 r. wynika, że: "Zamawiający nie zwrócił się do wykonawców w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP, za wyjątkiem wykonawcy EUROVIA POLSKA S.A., gdyż wstępnie ocenił tą ofertę jako najkorzystniejszą." Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności ...
zachodziła przesłanka określona w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, zobowiązująca zamawiającego do zwrócenia się do ww. wykonawców o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez nich ceny. Zaniechanie zamawiającego w powyższym zakresie nie możne być usprawiedliwione wystąpieniem rozbieżności pomiędzy ceną oferty a wartością szacunkową zamówienia powiększoną o podatek VAT, wynikających z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W kontrolowanym postępowaniu za obowiązkiem zwrócenia się do wykonawcy P.U. XXXXX oraz wykonawcy Alpine Bau CZ a.s. celem uzyskania wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przemawia przede wszystkim fakt wezwania przez zamawiającego do udzielenia ww. wyjaśnień wykonawcy Eurovia Polska S.A., którego cena brutto oferty była niższa jedynie o ok. 8.000 zł od ceny oferty złożonej przez wykonawcę P.U. XXXXX i jedynie o ok. 12.000 zł od ceny oferty złożonej przez wykonawcę Alpine Bau CZ a.s. Zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy Eurovia Polska S.A. oznacza bowiem, że zamawiający nie znalazł podstaw do traktowania wskazanych rozbieżności jako wynikających z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Tym samym zobligowany był do wypełnienia dyspozycji art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp jednakowo w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy zaoferowali ceny niższe o co najmniej 30% od wartość zamówienia powiększonej o ...
publicznego takiemu wykonawcy. Zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zamawiający jest obowiązany udzielić niezwłocznie wyjaśnień. Tym samym, w sytuacji kiedy wykonawca poweźmie wątpliwości co do treści zapisów siwz, przysługuje mu uprawnienie do żądania od zamawiającego złożenia wyjaśnień, które pozwalają na ustalenie woli zamawiającego, zawartej w danym zapisie siwz. Zamawiający ma obowiązek udzielenia wyjaśnień niezwłocznie, a więc w najkrótszym możliwym terminie pozwalającym mu na przygotowanie i przekazanie wyjaśnień. Ze względu na to, że wyjaśnienia niejednokrotnie wpływają na podjęcie decyzji o składaniu oferty bądź na jej zawartość (np. kalkulację cenową), wskazane jest udzielanie precyzyjnych wyjaśnień, rzeczywiście wskazujących na wolę zamawiającego wyrażoną w danym zapisie siwz oraz udzielanie ich niezwłocznie, tak aby wykonawca, mając pełną wiedzę o danym zagadnieniu, mógł prawidłowo przygotować konkurencyjną ofertę. Jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 18 grudnia 2002 r.: "Wyjaśnienia udzielane wszystkim oferentom w trybie odpowiedzi na pytania każdego z nich w zakresie odnoszącym się do siwz stanowią rodzaj wykładni autentycznej wiążącej zamawiającego i uczestników przetargu, stanowią też rodzaj zmiany, jeżeli ...
zawiadomił wykonawcę Przedsiębiorstwo Innowacyjne INNOTECH Sp. z o.o., iż "w toku badania i oceny ofert stwierdził, iż wartość netto oferty stanowiącej sumę poszczególnych wartości netto kosztorysów ofertowych wynosi 437 572,50 zł nie zaś 538 214,17 zł, jak zaoferował wykonawca. W konsekwencji błędnie obliczono cenę oferty brutto 662 033,43 zł, winno być 538 214,17 zł. Popełniony błąd uniemożliwia zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3, stanowi bowiem istotną zmianę w treści oferty". Pismem z dnia 8 kwietnia 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców m.in. o odrzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Innowacyjne INNOTECH Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż złożona oferta zawierała błędy w obliczeniu ceny, a nie można było zastosować art. 87 ust. 2 pkt ...
nie uzależnia obowiązku poprawienia omyłki rachunkowej od tego, jak istotnie to poprawienie wpłynie na cenę oferty. W związku z powyższym należy uznać, że błędne zsumowanie poszczególnych pozycji kosztorysów ofertowych stanowi oczywistą omyłkę rachunkową, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ...
obowiązującej ustawy Pzp: "w myśl art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W dyspozycji tegoż przepisu znajduje się również sytuacja, kiedy wykonawca złożył wyjaśnienia, ale wyjaśnienia te nie potwierdzają, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Zważyć należy, iż nie chodzi tu bowiem o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich wyjaśnień, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwalają na ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Wskazówką dla wykonawcy składającego wyjaśnienia winien być przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, w którym jest mowa nie tylko o złożonych wyjaśnieniach, ale również o dowodach na ich potwierdzenie. Oczywistym jest zatem, że przedstawione wyjaśnienia winny być nie tylko konkretne i przekonywujące, ale również poparte stosownymi dowodami." Biorąc pod uwagę treść art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i wezwanie zamawiającego o wyjaśnienia wraz z dowodami, należy uznać, że wykonawca Eurovia Polska S.A. nie złożył wyjaśnień wraz z dowodami pozwalającymi zamawiającemu na dokonanie oceny, czy cena oferty nie jest rażąco niska. W związku z powyższym, należy stwierdzić, że zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień, w tym dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, naruszył art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Powyższe naruszenie, z uwagi na fakt, iż dotyczy oferty wybranej jako najkorzystniejsza należy uznać za mające wpływ na wynik postępowania. 2. Jak ustalono na ...
661,40 zł. Wartość zamówienia została ustalona w dniu 06.09.2016 r. na podstawie kosztorysu inwestorskiego. Zamawiający w kontrolowanym postępowaniu zastosował kryteria oceny ofert: cena - waga 90% oraz gwarancja - waga 10%. W postępowaniu oferty niepodlegające odrzuceniu złożyli poniżej wymienieni wykonawcy z całkowitymi cenami brutto: 1. Eurovia Polska S.A. z ceną brutto 422.267,22 zł (cena oferty niższa o 37,87% od wartości zamówienia brutto); 2. Alpine Bau CZ a.s. z ceną brutto 450.308,90 zł (cena oferty niższa o 33,75% od wartości zamówienia brutto); 3. Radex Sp. z o.o. z ceną brutto 527.559,30 zł (cena oferty niższa o 22,38% od wartości zamówienia brutto). Próg ceny oferty niższej o 30%: - od wartości szacunkowej zamówienia podstawowego brutto (tj. 679.661,40 zł) wynosi: 475.762,98 zł; - od średniej arytmetycznej cen brutto wszystkich złożonych ofert (tj. 466.711,81 zł) wynosi: 326.698,27 zł. Z dokumentacji postępowania wynika, że zamawiający zwrócił się jedynie do wykonawcy Eurovia Polska S.A. w piśmie z dnia 23.09.2016 r. "na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy (...) do udzielenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty". Z wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego pismem z dnia 05.01.2018 r. wynika, że: "Zamawiający nie zwrócił się do wykonawców w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP, za wyjątkiem wykonawcy EUROVIA POLSKA S.A., gdyż oferta tego Wykonawcy została wstępnie oceniona jako najkorzystniejsza." Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ...
zachodziła przesłanka określona w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, zobowiązująca zamawiającego do zwrócenia się do ww. wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez niego ceny. Zaniechanie zamawiającego w powyższym zakresie nie możne być usprawiedliwione wystąpieniem rozbieżności pomiędzy ceną oferty a wartością szacunkową zamówienia powiększoną o podatek VAT, wynikających z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W kontrolowanym postępowaniu za obowiązkiem zwrócenia się do wykonawcy Alpine Bau CZ a.s. celem uzyskania wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przemawia przede wszystkim fakt wezwania przez zamawiającego do udzielenia ww. wyjaśnień wykonawcy Eurovia Polska S.A., którego cena brutto oferty była niższa jedynie o ok. 28.000 zł od ceny oferty złożonej przez wykonawcę Alpine Bau CZ a.s. Zwrócenie się przez zamawiającego do ww. wykonawcy oznacza bowiem, że zamawiający nie znalazł podstaw do traktowania wskazanych rozbieżności jako wynikających z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Tym samym zobligowany był do wypełnienia dyspozycji art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp jednakowo w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy zaoferowali ceny niższe o co najmniej 30% od wartość zamówienia powiększonej o ...
które nie zostały skutecznie objęte zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. UZASADNIENIE W przedmiotowym postępowaniu wykonawca X złożył ofertę, w której zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa m.in. Tabelę Elementów Rozliczeniowych. Wraz z ofertą wykonawca przedstawił oświadczenie, w którym przedstawił uzasadnienie objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa ww. Tabeli Elementów Rozliczeniowych. Wykonawca w przedmiotowym uzasadnieniu wskazał m.in., że "Informacje zastrzeżone przez Wykonawcę - kalkulacje ceny ofertowej (kosztorysy ofertowe) stanowią informacje o kosztach przypisanych przez Wykonawcę do określonego zakresu robót (zakresu opisanego nazwą danej pozycji oraz odpowiednim fragmentem dokumentacji przetargowej - siwz, dokumentacji ...
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje ...
żadne z przytoczonych w uzasadnieniu wykonawcy X orzeczeń dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa, nie wskazuje na analogiczny do powyższego postępowania stan faktyczny, w którym to zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, sporządzał kosztorys (w tym przypadku TER), a zadaniem wykonawcy było jedynie wypełnienie pól dotyczących cen w poszczególnych ...
i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załącznik do protokołu. Zgodnie zaś z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp protokół wraz z załącznikami jest jawny, zaś załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty są jawne od chwili ich otwarcia z wyjątkiem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert, zastrzegł że nie mogą być one ogólnie udostępnione. Z treści cyt. przepisów wynika, iż protokół ...
2001 r., sygn. akt I CKN 1159/00), informacje ujawniane przez zamawiającego w czasie otwarcia ofert (art. 86 ust. 4), a więc, nazwę (firmę) oraz adres (siedzibę) wykonawcy, którego oferta jest otwierana, a także informacje dotyczące ceny oferty, terminu wykonania zamówienia publicznego, okresu gwarancji, warunków płatności zawartych w ofercie, kosztorys, ceny jednostkowe stanowiące podstawę obliczenia ceny na roboty budowlane. Stwierdzić należy, iż niemożliwym jest wyczerpujące wskazanie informacji lub dokumentów będących integralną częścią oferty stanowiących jednocześnie tajemnicę przedsiębiorstwa. Pomocne w tym zakresie za każdym razem będzie orzecznictwo sądów powszechnych, które służy wyjaśnieniu przepisów prawnych budzących wątpliwości w praktyce. Zastrzeżenie zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcę staje się ...
podstawie przepisów ustawy Pzp (np. art. 96 ust. 3) lub odrębnych przepisów, zamawiający zobowiązany jest do ujawnienia ich w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Niezasadne zastrzeżenie przez wykonawcę informacji z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorstwa nie stanowi natomiast przesłanki odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Powyższe stanowisko potwierdził Sąd Najwyższy ...
i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załącznik do protokołu (art. 96 ust. 2 ustawy). Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty są jawne od chwili ich otwarcia z wyjątkiem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert, zastrzegł że nie mogą być one ogólnie udostępnione. Z treści cyt. przepisów expressis verbis wynika ...
I CKN 1159/00, OSNC 2002/5/67), - informacje ujawniane przez zamawiającego w czasie otwarcia ofert (art. 86 ust. 4), a więc, nazwę (firmę) oraz adres (siedzibę) wykonawcy, którego oferta jest otwierana, a także informacje dotyczące ceny oferty, terminu wykonania zamówienia publicznego, okresu gwarancji, warunków płatności zawartych w ofercie, - kosztorys, ceny jednostkowe stanowiące podstawę obliczenia ceny na roboty budowlane. Stwierdzić należy, iż niemożliwym jest wyczerpujące wskazanie informacji lub dokumentów będących integralną częścią oferty stanowiących jednocześnie tajemnicę przedsiębiorstwa. Pomocne w tym zakresie za każdym razem będzie orzecznictwo sądów powszechnych, które służy wyjaśnieniu przepisów prawnych budzących wątpliwości w praktyce. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zamawiającym ciąży ...
ustawy Prawo zamówień publicznych (np. art. 96 ust. 3) lub odrębnych przepisów, zobowiązany jest on do ujawnienia ich w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Niezasadne zastrzeżenie przez wykonawcę informacji z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorstwa nie stanowi natomiast przesłanki odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych. Powyższe stanowisko potwierdził Sąd ...
siwz "Instrukcja dla wykonawców" zamawiający wskazał, iż "wszystkie dokumenty wymienione w pkt 8.3 [formularz "Oferta", kosztorysy ofertowe oraz tabela wartości elementów scalonych na formularzach zgodnych z treścią załączników do rozdziału III siwz] powinny być złożone w oryginale albo kopii poświadczonej przez notariusza." Zgodnie z ...
2 ustawy Pzp. Powyższe naruszenie nie miało wpływu na wynik postępowania. 2. Na podstawie przekazanej do kontroli dokumentacji ustalono, że pismami z dnia 23.09.2016 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą uznał ofertę złożoną przez Konsorcjum firm: TRAKCJA PRKiI S.A. (lider), Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów Sp ...
Pzp zwrócił wadia wszystkim wykonawcom poza ww. Konsorcjum firm: TRAKCJA PRKiI S.A. (lider), którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Na powyższy wybór pismem z dnia 03.10.2016 r. wykonawca SKANSKA S.A. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Wyrokiem z dnia 18.10.2016 r. (sygn. akt KIO 1855/16) Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również powtórzyć czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie Konsorcjum firm: Trakcja PRKiI S.A. (lider) do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz do złożenia dodatkowych szczegółowych wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Pismem z dnia 08.11.2016 r. zamawiający ...
o którym mowa w art. 31a ust. 1, lub posługiwali się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji. Powyższego przepisu nie stosuje się do wykonawców, którym udziela się zamówienia na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ...
C-34/03 w postępowaniach Fabricom S.A. przeciwko Państwu belgijskiemu), dyrektywy Rady odnoszące się do koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na usługi, dostawy, roboty budowlane, w szczególności przepisy zobowiązujące zamawiających do zagwarantowania, że nie będzie dyskryminacji pomiędzy wykonawcami stoją na przeszkodzie zasadzie, zgodnie z którą nie dopuszcza się do złożenia wniosku o uczestnictwo lub złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, dostawy lub usługi przez osobę, na ...
udzielenia zamówienia na wykonanie robót opisanych tą dokumentacją nie utrudniło uczciwej konkurencji. W świetle powyższych wyjaśnień należy uznać, iż z punktu widzenia podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia na wykonanie robót budowlanych autora (wykonawcy, który posługiwał się w celu sporządzenia oferty takim autorem) np. dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej można wyróżnić dwie sytuacje. Po pierwsze, nie ...
