72 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
zamawiający ustalił cenę kosztorysowo. Co prawda w Rozdziale XVII pkt 11 siwz zamawiający zobowiązał wykonawców do załączenia do oferty kosztorysów ofertowych, które miały zostać sporządzone metodą uproszczoną zgodnie z zasadami określonymi w Rozdziale XXIII siwz, ale jak wynika z dokumentacji postępowania, jak również z wyjaśnień zamawiającego pełniły one rolę wyłącznie pomocniczą. Wspomniany powyżej rozdział siwz odnosi się do opisu sposobu obliczania ceny oferty. Pkt 2 stanowi, iż podstawą obliczania ceny będzie przedmiar robót opracowany przez wykonawcę. Zamawiający wskazał ...
z tak sporządzonej kalkulacji miała obejmować cenę za wykonanie całego przedmiotu zamówienia. Jak wynika z wyjaśnień zamawiającego oraz zapisów wzoru umowy kosztorysy ofertowe załączone do oferty miały stanowić dokumenty, na podstawie których miały być rozliczane roboty zaniechane i roboty zamienne (§ 5 ...
3 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższą analizę stanu faktycznego należy stwierdzić, iż wszystkie odrzucone oferty zawierały wycenę poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego, które zostały usunięte w toku przedmiotowego postępowania, w wyniku udzielania odpowiedzi na pytania wykonawców. Podkreślić należy, że pozycje kosztorysu, które poszczególni wykonawcy wliczyli w ostatecznie skalkulowaną cenę, stanowiły stosunkowo niewielką wartość w stosunku do ceny całego przedmiotu zamówienia (różnice wahały się w granicach od 980, 00 zł do 11.338,88 zł - przy szacunkowej wartości zamówienia określonej przez zamawiającego na kwotę 1.135.507,61 zł). Biorąc powyższe pod uwagę warto podkreślić, że o niezgodności ofert z treścią siwz można mówić jedynie w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia realizacji go w ...
Ponadto zamawiający w pkt 16.2 siwz zapisał, iż "wykonawca na podstawie przedmiaru robót sporządzi kosztorys ofertowy - uproszczony plus zestawienie materiałów, urządzeń i wyposażenia wraz z nośnikami cenotwórczymi stanowiącymi podstawę do wykonania kosztorysów, który należy dołączyć do oferty. Kosztorys ofertowy ma znaczenie jedynie informacyjne i pomocnicze i nie będzie weryfikowany w czasie badania i oceny złożonych ofert. Kosztorys ofertowy będzie niezbędny do rozliczenia uzyskanej dotacji". Kontrolujący wywiódł, że wzorując się na przepisach Kodeksu cywilnego odnoszących się do umowy o dzieło, przyjęło się w praktyce zamówień publicznych, iż najczęściej stosowany jest jeden z ...
2 pkt 4 ustawy Pzp. II. W dniu 17 września 2014 r. zamawiający wniósł zastrzeżenia do informacji o wyniku kontroli. 1. Nie zgadzając się z oceną Prezesa UZP podniósł, że zamawiający określił w treści SIWZ wynagrodzenie ryczałtowe wynikające z oferty, czyli za ściśle określony zakres prac, potwierdzony kosztorysem załączonym do oferty, zgodnie z wymogiem pkt. 16.2 w oparciu m. in. o przedmiar robót powołany wyraźnie w treści pkt. 3.2 i 3.3. SIWZ, wskazując, że jest on niezbędny do rozliczenia dotacji. Ponadto zgodnie z załączoną treścią umowy (jako część składowa SIWZ) zamawiający wskazywał w § 4 pkt. 6 w zw. z § 6 pkt. 4 lit. c), że do rozliczenia wymagany będzie kosztorys powykonawczy. Argumentował, że zarówno kosztorys ofertowy i jak i powykonawczy był zatem niezbędny zamawiającemu do porównania zakresu zamawianego i wykonanego w końcowym rozliczeniu podjętego do realizacji zadania. Przeprowadzona kontrola w swych ustaleniach ogranicza się wyłącznie do dwóch form rozliczenia wynagrodzenia jako kosztorysowego lub obmiarowego, pomijając zupełnie możliwość stosowania sposobu mieszanego ryczałtowo ...
które nie potwierdzały warunków udziału w postępowaniu, stąd nie ma i nie było wymogu wzywania do ich uzupełnienia, gdyż takie zachowanie prowadziłoby w konsekwencji do zmiany oferty, czego robić nie wolno, a na co kontrolujący nie zwrócił uwagi i czemu nie dał wyrazu we wnioskach pokontrolnych. Ta przyczyna oraz brak złożenia wymaganego kosztorysu ofertowego nakazywała odrzucenie oferty tego wykonawcy co zamawiający uczynił. Tak więc w ocenie zamawiającego odrzucenie oferty wskazanego wykonawcy było konieczne, który to wykonawca nie kwestionował tej okoliczności. 3. W dalszej części ...
oznaczonych jako R46 - przekrój ID16546 - "Dopływ ze Śliwnika" w km od 1+570 do 4+000 rowu szczegółowego R46-0 z jego dopływami od R46-1 do R46-10 oraz R45 - ID16545 - "Ruda od dopływu ze Stawów Bobrowickich do dopł. ze Śliwnika" w km od 0+561 do 4+650 rowu szczegółowego R45-0 i z jego dopływami od R45-1 do R45-12. Zamawiający przyjął kosztorysowy charakter wynagrodzenia, wprowadzając jednocześnie zapis w pkt 13.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w którym stwierdzono, że: "Wykonawca jest zobowiązany do sporządzenia szczegółowego Kosztorysu ofertowego opracowanego w oparciu o przedmiar robót stanowiący załącznik nr 9 do SIWZ. Każda pozycja szczegółowego kosztorysu ofertowego powinna zawierać wyszczególnione i wycenione takie czynniki cenotwórcze jak materiały, sprzęt i robocizna.". Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, że zamawiający załączył do SIWZ uproszczony przedmiar robót, żądając od wykonawców przedstawienia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego w wersji szczegółowej z zastrzeżeniem zawartym w powyższym pkt 13.3 SIWZ. Jednocześnie należy zaznaczyć, że zamawiający przekazał do kontroli uprzedniej szczegółowy kosztorys inwestorski. Następnie należy stwierdzić, że w toku kontroli uprzedniej zamawiający udzielił m.in. następujących wyjaśnień: "(...) ceny poszczególnych elementów składowych pozycji kosztorysu (R,M,S) wykonawca może wycenić jedynie w przypadku ich występowania dla danej pozycji. W kosztorysie występują bowiem pozycje tworzone jedynie w oparciu o część z nich. W takim przypadku wykonawca ...
w stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje. Mając na uwadze powyższe, należy zauważyć, że zamawiający załączając do SIWZ ogólny przedmiar robót, jednocześnie dysponując szczegółowym kosztorysem inwestorskim, przy jednoczesnym wprowadzeniu wymagania przedstawienia przez wykonawców szczegółowego kosztorysu ofertowego zaniechał przekazania informacji, które mogły mieć wpływ na sporządzenie oferty. Należy uznać, że ww. informacje, które nie zostały uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia miały zasadnicze ...
każdy wykonawca był w stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje bez ryzyka narażenia się na odrzucenie oferty, która byłaby sprzeczna z SIWZ. Odnosząc się natomiast do wyjaśnień zamawiającego, w szczególności stwierdzenia, że: "Zamawiający unika przekazywania wykonawcom szczegółowego przedmiaru robót (kosztorys ślepy) z uwagi na fakt, iż miałoby to wpływ na narzucenie wykonawcy technologii wykonywania prac ...
lub ich braku: 1. Jak wynika z dokumentacji kontrolowanego postępowania, zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą m.in. kosztorysu ofertowego oraz harmonogramu rzeczowo- finansowego. Wykonawcy zobowiązani byli sporządzić kosztorys ofertowy opracowany metodą kalkulacji uproszczonej na podstawie przedmiaru robót załączonego do siwz. Ponadto, "cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia należy przedstawić w Formularzu ofertowym stanowiącym załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). Integralną częścią Formularza ofertowego jest kosztorys ofertowy wypełniony i podpisany przez wykonawcę." W projekcie umowy (załącznik nr 8 do siwz) wskazano m.in., że: § 1.5 - "przedmiot umowy zostanie wykonany zgodnie z harmonogramem rzeczowo - finansowym, stanowiącym załącznik nr 1 do umowy"; § 4.2 - "ostateczna wartość przedmiotu umowy (…) zostanie ustalona po odbiorze robót budowlanych stanowiących przedmiot umowy, zatwierdzonym protokołem odbioru końcowego, na podstawie przeprowadzonego obmiaru oraz kosztorysu powykonawczego (…) zgodnie z przyjętymi cenami jednostkowymi i czynnikami cenotwórczymi wyszczególnionymi w kosztorysie ofertowym oraz rzeczywiście wykonanymi i odebranymi ilościami robót"; § 5.1 - "wynagrodzenie wykonawcy (…) rozliczone będzie na ...
VAT, wystawianej po zakończeniu etapu I ujętego w harmonogramie rzeczowo - finansowym stanowiącym załącznik nr 1 do umowy oraz na podstawie faktury końcowej VAT wystawionej po zakończeniu i odbiorze końcowym robót". W wyniku oceny ofert zamawiający odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp m.in. ofertę wykonawcy Firma Usługowo Handlowo Produkcyjna, który zaoferował najniższą cenę za realizację przedmiotu zamówienia (przy czym jedynym kryterium oceny ofert była cena - waga: 100%), w uzasadnieniu wskazując, iż "do złożonej przez wykonawcę w dniu 22 lutego 2013 r. oferty został dołączony harmonogram rzeczowo-finansowy. Dołączony dokument zawiera jednak istotne w prowadzonym postępowaniu uchybienia. Załączony do oferty dokument nie zawiera wartości brutto w pozycji nr 5. Ponadto pozycja A5 harmonogramu rzeczowo finansowego zawiera rozbieżność z kosztorysem ofertowym wykonawcy. Pozycja dotycząca "podłoża i posadzek" w niniejszym dokumencie została określona na wartość 26.746.16 zł, natomiast w kosztorysie ofertowym Dział 5 "Podłoża i posadzki", w tym Dział 5.1. "piwnice" określone zostały na ...
67.775,25 zł, a nie 67.755,24 zł, jak wskazał zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty), stanowi inną omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jest to bowiem widoczna, niezamierzona omyłka wykonawcy, która polega w szczególności na przeniesieniu do harmonogramu rzeczowo - finansowego wartości tylko z jednej pozycji kosztorysu, zamiast z dwóch. Zamawiający jest jednak w stanie poprawić tę omyłkę poprzez zsumowanie wartości ww. pozycji i przeniesienie ww. sumy do harmonogramu. Jednocześnie, w kwestii braku wskazania kwot brutto w kolumnie nr 5 harmonogramu rzeczowo-finansowego należy zauważyć, iż skoro ww. wykonawca w kosztorysie ofertowym wskazał wysokość stawki VAT - 23% dla wszystkich zaoferowanych robót, tym samym również wartość poszczególnych pozycji wskazanych w harmonogramie, była możliwa do uzupełnienia przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Podobnie należało ...
demontaż i odtworzenie terenów utwardzonych i zielonych, 2. Materiały preizolowane zgodnie z projektem z otrzymaną ofertą od producenta, 3. Ofertę przygotowaliśmy na podstawie opracowanej wyceny/kosztorysu cen jednostkowych etapów robót dokonanej, wizji lokalnej w terenie oraz długoletniego doświadczenia w realizacji tego typu robót. Przedstawiona oferta na wykonanie tego zadania jest adekwatna do zakresu robót i nie widzimy zagrożenia realizacji zadania za cenę 472.320,00 zł brutto". Do przedłożonych w terminie wyjaśnień wykonawca załączył kosztorys ofertowy realizacji zadania 1. W toku prowadzonej kontroli, pismem z dnia 28.07.2020 r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zwrócił się do zamawiającego o udzielenie wyjaśnień, m.in. czy zamawiający zwracał się do pozostałych wykonawców o udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a jeśli tak, zamawiający został poproszony o uzupełnienie przekazanej dokumentacji ...
demontaż i odtworzenie terenów utwardzonych i zielonych, 2. Materiały preizolowane zgodnie z projektem z otrzymaną ofertą od producenta, 3. Ofertę przygotowaliśmy na podstawie opracowanej wyceny/kosztorysu cen jednostkowych etapów robót dokonanej, wizji lokalnej w terenie oraz długoletniego doświadczenia w realizacji tego typu robót. Przedstawiona oferta na wykonanie tego zadania jest adekwatna do zakresu robót i nie widzimy zagrożenia realizacji zadania za cenę 472 320,00 zł brutto". Do przedłożonych w terminie wyjaśnień wykonawca załączył kosztorys ofertowy realizacji zadania 1. Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia należy wskazać, iż wykonawca QQQ nie odniósł się do powyższego i nie przedłożył stosownych dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty w zakresie wskazanym przez zamawiającego w wezwaniu, dołączając jedynie uproszczony kosztorys. Ww. wykonawca przy piśmie z dnia 21.05.2020 r. przedłożył ogólne wyjaśnienia, nie dołączył, do złożonych w terminie wyjaśnień, dowodów wymaganych w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Treść wezwania, jakie wystosował zamawiający, opierała ...
poziomie nawet kosztem rentowności firmy, co ma odzwierciedlenie w niskim poziomie stawek kalkulacyjnych (...)" oraz dołączając kosztorys ofertowy. Z dokumentacji przedmiotowego postępowania wynika, iż zamawiający uznał wyjaśnienia wykonawcy, a w konsekwencji dokonał wyboru oferty wykonawcy XXX Sp. z o.o. Sp. k. jako najkorzystniejszej w zadaniu 3 zamówienia. W związku z powyższym, należy stwierdzić, że zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy naruszył treść art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Zalecenie: W związku z tym, że oferta złożona przez wykonawcę XXX Sp. z o.o. Sp. k. została wybrana jako oferta najkorzystniejsza w kontrolowanym postępowaniu w zakresie zadania 3, Prezes Urzędu zaleca zamawiającemu dokonać unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucić ofertę złożoną przez wykonawcę XXX Sp. z o.o. Sp. k. na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz dokonać ponownej oceny ofert. 4) Zamawiający w rozdziale XI pkt 7.4. siwz wskazał, iż "w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia, Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 1 Ustawy PZP przed udzieleniem Zamówienia wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia następujących dokumentów ...
druk ZP-PN, pkt 9) wskazał, cyt.: "Kryterium cena zastosowane zostało jako jedyne kryterium oceny ofert, ponieważ przedmiot zamówienia jest powszechnie dostępny oraz ma ustalone standardy jakościowe, należące do nieskomplikowanych, prostych zamówień na roboty budowlane. Zamówienie obejmujące wykonanie sieci kanalizacji ciśnieniowej przemysłowej ze względu na proste warunki gruntowe występujące w obszarze robót oraz brak potrzeby użycia sprzętu specjalistycznego do przetargu mogli przystąpić wszyscy Wykonawcy spełniający warunki SIWZ." Zamawiający, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu do udzielenia wyjaśnień dotyczących zastosowania przez zamawiającego jedynego kryterium ceny, w piśmie z dnia 13.07.2016 r ...
miało wpływu na wynik postępowania. 2. Pismami z dnia 02.01.2015 r. zamawiający wezwał do udzielenia, w terminie 3 dni od otrzymania wezwania, wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość cen w złożonych ofertach "w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP do wyjaśnienia zaoferowanej ceny. W celu udowodnienia, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska i stanowi realną ...
zachodziła przesłanka określona w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zobowiązująca zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu do zwrócenia się do wszystkich wykonawców o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Jak wynika z dokumentacji kontrolowanego postępowania, zamawiający w kwestii wyjaśnienia ceny rażąco niskiej zwrócił się jedynie do 8 nw. wykonawców: 1. Przedsiębiorstwo Techniczno-Produkcyjne EKWOD Sp. z o.o.; 2. Www; 3 ...
1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucił jako niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia następujące oferty: - ofertę nr 1 złożoną przez BILFINGER BERGER POLSKA S.A. (cena brutto: 56.880.611,66 zł), - ofertę nr 2 złożoną przez konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "Mosty - Łódź" S.A., Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. (cena brutto: 54.469.219,40 zł), - ofertę nr 4 złożoną przez konsorcjum: MOSTOSTAL WARSZAWA S.A., Acciona Infraestructuras S.A. (cena brutto: 57.825.397,77 zł), - ofertę nr 5 złożoną przez konsorcjum: BUDIMEX - DROMEX S.A., FERROVIAL AGROMAN S.A. (cena brutto: 51.276.400,85 zł), - ofertę nr 6 złożoną przez konsorcjum: SKANSKA S.A., SKANSKA DS. a.s. (cena brutto: 62.385.956,60 zł). Wszystkie 5 ofert zostało odrzuconych z powodu wpisania w poz. 1.5 - roboty mostowe - w kosztorysie ofertowym "m3", zamiast "m". Ponadto w ofercie nr 2 w kosztorysie w poz. 98 - roboty drogowe i branżowe - wpisano "262 m2", zamiast "273 m3". Ponadto w ofercie nr 5 w kosztorysie w poz. 3.2. - roboty mostowe - wpisano "1189 m3", zamiast "1189,4 m3". W związku z powyższym do zamawiającego wpłynął protest złożony przez konsorcjum: BUDIMEX - DROMEX S.A., FERROVIAL AGROMAN S.A., protest ...
sygn. akt. KIO/UZP 1580/09) Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji projektowej, oceniła, że oferta odwołującego była zgodna z siwz w zakresie wpisania "m3" zamiast "m" i nakazała zamawiającemu ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. Zamawiający dokonał powtórnej oceny ofert i uznał za najkorzystniejszą ofertę odwołującego się z ceną 56.880.611,66 zł. W związku z powyższym pismem z dnia 7 stycznia 2010 r. Prezes Urzędu zwrócił się do zamawiającego o wyjaśnienie dlaczego, dokonał ponownej oceny tylko oferty nr 1 złożonej przez BILFINGER BERGER POLSKA S.A. oraz pierwotnie wybranej oferty nr 3 złożonej przez konsorcjum: DYWIDAG Bau GmbH, HEILIT + WOERNER Budowlana Sp. z o.o., Ed. Zubin AG. W udzielonych wyjaśnieniach zamawiający stwierdził, że orzeczenie KIO wydane w przedmiotowej sprawie w dniu 1 grudnia 2009 r. uwzględnia odwołanie firmy BILFINGER BERGER POLSKA S.A. oraz nakazuje zamawiającemu ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się. W postępowaniu odwoławczym wzięło udział jedynie 2 wykonawców spośród 6, którzy złożyli oferty. Konsorcjum: BUDIMEX - DROMEX S.A., FERROVIAL AGROMAN S.A., wykonawca BILFINGER BERGER POLSKA S.A ...
usunięcia naruszeń: W związku z ww. naruszeniami Prezes Urzędu zaleca poprawienie omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w ofertach nr 2 i 5. Zgodnie z wyrokiem KIO (sygn. akt. KIO/UZP 1580/09), zaleca się także unieważnienie czynności odrzucenia ofert nr 2, 4, 5 i 6 z uwagi na zgodność jednostki miary w poz. 1.5 kosztorysu - roboty mostowe ze specyfikacją. Ponadto, w związku z powyższym zaleca się dokonanie powtórnej oceny ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Informuję, że zgodnie z art. 171a ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zastrzeżeń od wyniku kontroli uprzedniej w terminie 7 dni od dnia ...
SIWZ oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ze względu na fakt, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający uzasadniając przyczyny odrzucenia oferty wykonawcy wskazał przykładowo, że koszt wyposażenia według kosztorysu projektowego wynosi 448.996,60 PLN a według oferty wykonawcy 99.705,90 PLN i przy takiej cenie wyposażenie pracowni żywienia w sprzęt wykonany ze stali nierdzewnej nie jest możliwe. Dodatkowo wskazał, że koszt robót budowlanych według kosztorysu projektanta wynosił 2.533.299,05 PLN a według oferty wykonawcy 2.160.928,40 PLN. Zamawiający przed odrzuceniem oferty ww. wykonawcy nie wezwał go o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp. Zgodnie z orzeczeniem ETS z dnia 22 czerwca 1989 ...
niedopuszczalne jest automatyczne uznawanie ceny za rażąco niską na podstawie wyłącznie arytmetycznego kryterium i odrzucenia ofert poniżej pewnego poziomu, bez podania oferentom możliwości wykazania, że ich oferta jest rzetelna. Zatem dopiero wyjaśnienia mogą stanowić podstawę decyzji zamawiającego o uznaniu, bądź nie, złożenia oferty z rażąco niską ceną. Jeżeli w trakcie oceny ofert zamawiający uzna, że oferta zawiera cenę odbiegająca w istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia lub cen innych w innych ofertach w celu ustalenia, czy oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, obowiązany jest zwróci się do wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienia powodów zaproponowania tak niskiej ceny. Przy czym podkreślić należy, że podstawą do uznania ceny oferty za rażąco niską nie mogą być wyłącznie ceny wybranych elementów przedmiotu zamówienia. Zgodnie z orzecznictwem ...
a nie ceny za poszczególne jej pozycje lub ceny jednostkowe. Nie jest więc uzasadnione odrzucenie oferty wykonawcy, nawet jeśli niektóre ceny jednostkowe oferty skalkulowano na bardzo niskim poziomie, ale całkowita cena oferty nie jest rażąco niska. Stosownie do treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp żądanie wyjaśnień jest obligatoryjne przed dokonaniem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Tym samym zaniechanie żądania wyjaśnień przed odrzuceniem oferty z powodu rażąco niskiej ceny stanowi naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 4. W ...
A., z którym zawarto umowę nr 1/99 w dniu 23.09.1999 r. Z wyjaśnień zamawiającego wynika, iż planuje on wykonanie robót dodatkowych z branży budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej. W ocenie zamawiającego konieczność wykonania robót dodatkowych spowodowana jest porównaniem kosztorysu ofertowego z 1999 r. z dokumentacją wykonawczą, która została dostosowana do obecnie obowiązujących przepisów, jakim powinny odpowiadać obiekty służby zdrowia oraz przepisów w zakresie: wymogów dla ...
na walory techniczno-użytkowe oraz jakość, rozbieżności w zakresie rzeczowym ujętym w projekcie w stosunku do oferty, wprowadzenie oddziału chirurgii jednego dnia, większą ilość prac do wykonania w stosunku do ujętych w kosztorysie ofertowym. Przywołane przez zamawiającego okoliczności w postaci walorów techniczno-użytkowych oraz braku uwzględnienia robót w kosztorysie ofertowym stanowią przyczyny leżące po stronie zamawiającego i świadczą o niewłaściwie przeprowadzonym procesie inwestycyjnym. Okoliczności takich nie można uznać za powstałe w wyniku sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na orzecznictwo administracyjne dotyczące stosowania art. 67 ust ...
zawiadomieniem, ewentualnie tak rozplanować proces inwestycyjny, aby możliwe było udzielanie zamówień na roboty nieujęte w kosztorysie przy zachowaniu zasady konkurencyjności, która jest jedną z naczelnych zasad prawa zamówień publicznych. W ocenie Prezesa Urzędu zamawiający nie wykazał także, aby roboty objęte zamówieniem dodatkowym były niezbędne do wykonania zamówienia podstawowego, ani aby wykonanie zamówienia podstawowego było uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego. W swoich wyjaśnieniach zamawiający stwierdził, że "z przyczyn technicznych i gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego byłoby ...
sierpnia 2012 r. Zamawiający wezwał na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. ww. wykonawcę do konkretnego wskazania powierzchni złoża biologicznego w oczyszczalni ścieków. Zdaniem Zamawiającego wyjaśnienia wykonawcy nie były w tym zakresie wyczerpujące. W związku z powyższym Zamawiający poprosił o uzupełnienie oferty o oświadczenie producenta przydomowej oczyszczalni ścieków EUROMATIC wskazujące jaka jest zastosowana powierzchnia złoża biologicznego w ...
podstawie informacji rynkowych, projektant stwierdził, że zaoferowane przez ww. wykonawcę urządzenia EUROMATIC nie są równoważne do urządzeń zaprojektowanych stanowiących przedmiot zamówienia. Pismem z dnia 28 sierpnia 2012 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się ponownie do wykonawcy Zakład Usługowo - Handlowy inż. Zbigniew Dylewski do złożenia wyjaśnień. W przedmiotowym piśmie Zamawiający poinformował, iż pomimo trzech wezwań (z dnia 8, 16 i 24 sierpnia 2012 r.) do uzupełnienia oferty o informację dotyczącą powierzchni złoża w oczyszczalni ścieków wykonawca nie przedstawił jednoznacznych danych dotyczących powierzchni złoża w proponowanej do zastosowania oczyszczalni ścieków. W przedmiotowym piśmie Zamawiający wskazał, że wykonawca w wyjaśnieniach informował o typach złoża w oczyszczalni ścieków i podawał dane charakteryzujące użyty jako złoże biologiczne ...
postępowania znajduje się pismo z dnia 31 sierpnia 2012 r. przesłane przez firmę SOTRALENTZ Polska do Zamawiającego, informujące o możliwości dostawy wymaganej liczby urządzeń zgodnych z SIWZ w wymaganym terminie w przypadku zgłoszenia się do producenta wykonawcy Zakład Usługowo - Handlowy inż. Zbigniew Dylewski. Pismem z dnia 3 września 2012 r. Zamawiający ponownie wezwał na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia wyjaśnień i uzupełnienia treści oferty. Zamawiający poprosił o uzupełnienie oferty o: - protokół z pełnym raportem z badań wykonanym przez notyfikowane w Komisji Europejskiej laboratorium dotyczący ...
