72 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
objętych zamierzonym przedsięwzięciem budowlanym. Zdaniem ETS (C-16/98) zasadnicze znaczenie dla odpowiedzi, czy mamy do czynienia z zamówieniem na jeden obiekt budowlany należy przypisać okoliczności, czy wynik całości robót budowlanych ...
Przepisy tych dyrektyw statuując zasady obliczania wartości szacunkowej zamówienia na roboty budowlane wprost odnosiły się do pojęcia obiektu budowlanego. Obecnie obowiązujące dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE zawierają pojęcie ...
definicji robót budowlanych, natomiast w zakresie zakazu podziału zamówienia na części odnoszą się już nie do obiektu, ale do projektu budowlanego. Projekt budowlany (przedsięwzięcie budowlane) może pokrywać się treściowo z pojęciem obiektu budowlanego, jak ...
ofertowa brutto - cena całkowita podana z uwzględnieniem podatków, opłat i innych obciążeń publicznoprawnych, zawarta w ofercie Wykonawcy za wykonanie przedmiotu Umowy, ustalona w oparciu o przekazany przez Zamawiającego przedmiar robót. 1.2.3. Dokumentacja projektowa - zbiór dokumentów służących do opisu i realizacji przedmiotu Umowy, obejmujący w szczególności: a) projekt budowlany, b) projekty wykonawcze, c ...
c) Projekty wykonawcze, d) STWiORB e) Przedmiar, f) SIWZ (w zakresie nie ujętym wyżej) g) Oferta Wykonawcy wraz ze stanowiącym jej integralną część Kosztorysem ofertowym. 1.3.5. W celu wyeliminowania stwierdzonych rozbieżności pomiędzy dokumentami, o których mowa w pkt 1.3.4. Zamawiający jest zobowiązany niezwłocznie przekazać informację na piśmie występującemu o wyjaśnienie rozbieżności, z zachowaniem przy interpretacji rozbieżności zasady pierwszeństwa kolejności dokumentów, o której mowa w pkt ...
dysponuje Podwykonawca lub dalszy Podwykonawca w celu realizacji przedmiotu Umowy o podwykonawstwo będą stanowiły załącznik do tej umowy, g) Podwykonawca lub dalszy Podwykonawca są zobowiązani do przedstawiania Zamawiającemu na jego żądanie dokumentów, oświadczeń i wyjaśnień dotyczących realizacji Umowy o podwykonawstwo. 10.5. Umowa o podwykonawstwo nie może zawierać postanowień: a ...
zawiera takiego ograniczenia, gdyż jedynym ograniczeniem zakresu poprawiania omyłek jest skutek w postaci zmiany treści oferty, która nie jest zmianą istotną. W konsekwencji Izba wskazała, że również przyjęcie w postępowaniu kosztorysowej formy wynagrodzenia nie stanowi przeszkody do zastosowania procedur poprawienia omyłek oferty na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zdaniem Izby[20] spełnione zostały przesłanki poprawienia wskazanych omyłek, bowiem nie doszło do istotnej zmiany treści oferty. Podobnie Sąd Okręgowy w Gliwicach[21] uznał, iż odstępstwo w zakresie żądanych przedmiarem ilości stanowiące różnicę wynoszącą 5 m3 ziemi, co w efekcie wpłynęło na podwyższenie ceny oferty wykonawcy o kwotę 399,56 zł, przy oferowanej cenie 1 894 462,42 zł, nie przesądza to, iż wskazana rozbieżność powodowała nieporównywalność ofert. Sąd stwierdził, że niewielka rozbieżność w sposób oczywisty nie wpływała na możliwość porównania ofert. Również brak przeredagowania standardowego opisu pozycji KNNR5 0303-02 na występujący w poz. 24 przedmiarów robót elektrycznych załączonych do SIWZ Krajowa Izba Odwoławcza uznała za omyłkę, która może być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba wzięła pod uwagę, że do stwierdzenia tej omyłki w kosztorysie ofertowym odwołującego, nie były konieczne żadne wyjaśnienia z jego strony, lecz wystarczyło porównanie tego kosztorysu z przedmiarem, co de facto przeprowadził zamawiający, bezbłędnie identyfikując rozbieżność opisu w poz. 24 robót ...
ofertowej brutto (w przypadku odwołującego Y). Po drugie, poprawienie omyłek nie będzie wymagać uzyskania jakiekolwiek wyjaśnień ze strony odwołujących. Możliwie będzie w oparciu o treść samych ofert złożonych przez obu wykonawców, gdyż stanowi wynik przemnożenia podanych przez wykonawców cen jednostkowych w kwestionowanych pozycjach przez prawidłowe ilości przedmiarowe[23]. Nie każda nieprawidłowość w kosztorysie może być kwalifikowana jako omyłka podlegająca poprawieniu przez zamawiającego. Granicę wyznacza przepis 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wskazując, że zmiana nie może powodować istotnej zmiany treści oferty. W wyroku z dnia 28 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza przyznała rację zamawiającemu, iż w kosztorysie ofertowym odwołującego znalazły się takie błędy, które nie były możliwe do skorygowania w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Skład Orzekający zwrócił uwagę, iż prawdą jest, że możliwość poprawy drobnych błędów w ofercie na podstawie ww. przepisu, w szczególności błędów pojawiających się w kosztorysach i leżący po stronie zamawiającego obowiązek ich poprawy nie ma charakteru nieograniczonego. W ocenie Izby, nie zachodziły przesłanki do poprawy oferty odwołującego, która we wskazanych wyżej częściach jest sprzeczna z treścią SIWZ, a jej poprawienie spowodowałoby ...
Izby sam fakt, iż w punkcie 17.2 SIWZ zamawiający zapowiedział możliwość dokonania poprawy w kosztorysach ofertowych w granicach 5% ceny oferty nie świadczył, iż postanowienie to mogło znaleźć zastosowanie w każdej sytuacji. Przede wszystkim oferta musiałaby kwalifikować się do poprawy w oparciu o jej pierwotną zawartość, bez składania przez wykonawcę jakichkolwiek nowych oświadczeń woli (poza wyjaśnieniami), ingerujących w treść złożonej oferty. Nie można, zdaniem Izby, przyjąć też, że oznaczony procent zmiany ceny, w stosunku do ceny ofertowej, stanowi sam przez się o możliwości dokonania korekty, gdyż wówczas kwota taka pozostawałby relatywnie uzależniona od wartości ofert składanych w danym postępowaniu[24]. Co do zasady nie podlega również poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ...
o którym mowa w art. 31a ust. 1, lub posługiwali się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji. Powyższego przepisu nie stosuje się do wykonawców, którym udziela się zamówienia na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ...
C-34/03 w postępowaniach Fabricom S.A. przeciwko Państwu belgijskiemu), dyrektywy Rady odnoszące się do koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na usługi, dostawy, roboty budowlane, w szczególności przepisy zobowiązujące zamawiających do zagwarantowania, że nie będzie dyskryminacji pomiędzy wykonawcami stoją na przeszkodzie zasadzie, zgodnie z którą nie dopuszcza się do złożenia wniosku o uczestnictwo lub złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, dostawy lub usługi przez osobę, na ...
udzielenia zamówienia na wykonanie robót opisanych tą dokumentacją nie utrudniło uczciwej konkurencji. W świetle powyższych wyjaśnień należy uznać, iż z punktu widzenia podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia na wykonanie robót budowlanych autora (wykonawcy, który posługiwał się w celu sporządzenia oferty takim autorem) np. dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej można wyróżnić dwie sytuacje. Po pierwsze, nie ...
i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załącznik do protokołu. Zgodnie zaś z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp protokół wraz z załącznikami jest jawny, zaś załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty są jawne od chwili ich otwarcia z wyjątkiem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert, zastrzegł że nie mogą być one ogólnie udostępnione. Z treści cyt. przepisów wynika, iż protokół ...
2001 r., sygn. akt I CKN 1159/00), informacje ujawniane przez zamawiającego w czasie otwarcia ofert (art. 86 ust. 4), a więc, nazwę (firmę) oraz adres (siedzibę) wykonawcy, którego oferta jest otwierana, a także informacje dotyczące ceny oferty, terminu wykonania zamówienia publicznego, okresu gwarancji, warunków płatności zawartych w ofercie, kosztorys, ceny jednostkowe stanowiące podstawę obliczenia ceny na roboty budowlane. Stwierdzić należy, iż niemożliwym jest wyczerpujące wskazanie informacji lub dokumentów będących integralną częścią oferty stanowiących jednocześnie tajemnicę przedsiębiorstwa. Pomocne w tym zakresie za każdym razem będzie orzecznictwo sądów powszechnych, które służy wyjaśnieniu przepisów prawnych budzących wątpliwości w praktyce. Zastrzeżenie zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcę staje się ...
podstawie przepisów ustawy Pzp (np. art. 96 ust. 3) lub odrębnych przepisów, zamawiający zobowiązany jest do ujawnienia ich w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Niezasadne zastrzeżenie przez wykonawcę informacji z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorstwa nie stanowi natomiast przesłanki odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Powyższe stanowisko potwierdził Sąd Najwyższy ...
demontaż i odtworzenie terenów utwardzonych i zielonych, 2. Materiały preizolowane zgodnie z projektem z otrzymaną ofertą od producenta, 3. Ofertę przygotowaliśmy na podstawie opracowanej wyceny/kosztorysu cen jednostkowych etapów robót dokonanej, wizji lokalnej w terenie oraz długoletniego doświadczenia w realizacji tego typu robót. Przedstawiona oferta na wykonanie tego zadania jest adekwatna do zakresu robót i nie widzimy zagrożenia realizacji zadania za cenę 472.320,00 zł brutto". Do przedłożonych w terminie wyjaśnień wykonawca załączył kosztorys ofertowy realizacji zadania 1. W toku prowadzonej kontroli, pismem z dnia 28.07.2020 r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zwrócił się do zamawiającego o udzielenie wyjaśnień, m.in. czy zamawiający zwracał się do pozostałych wykonawców o udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a jeśli tak, zamawiający został poproszony o uzupełnienie przekazanej dokumentacji ...
demontaż i odtworzenie terenów utwardzonych i zielonych, 2. Materiały preizolowane zgodnie z projektem z otrzymaną ofertą od producenta, 3. Ofertę przygotowaliśmy na podstawie opracowanej wyceny/kosztorysu cen jednostkowych etapów robót dokonanej, wizji lokalnej w terenie oraz długoletniego doświadczenia w realizacji tego typu robót. Przedstawiona oferta na wykonanie tego zadania jest adekwatna do zakresu robót i nie widzimy zagrożenia realizacji zadania za cenę 472 320,00 zł brutto". Do przedłożonych w terminie wyjaśnień wykonawca załączył kosztorys ofertowy realizacji zadania 1. Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia należy wskazać, iż wykonawca QQQ nie odniósł się do powyższego i nie przedłożył stosownych dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty w zakresie wskazanym przez zamawiającego w wezwaniu, dołączając jedynie uproszczony kosztorys. Ww. wykonawca przy piśmie z dnia 21.05.2020 r. przedłożył ogólne wyjaśnienia, nie dołączył, do złożonych w terminie wyjaśnień, dowodów wymaganych w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Treść wezwania, jakie wystosował zamawiający, opierała ...
poziomie nawet kosztem rentowności firmy, co ma odzwierciedlenie w niskim poziomie stawek kalkulacyjnych (...)" oraz dołączając kosztorys ofertowy. Z dokumentacji przedmiotowego postępowania wynika, iż zamawiający uznał wyjaśnienia wykonawcy, a w konsekwencji dokonał wyboru oferty wykonawcy XXX Sp. z o.o. Sp. k. jako najkorzystniejszej w zadaniu 3 zamówienia. W związku z powyższym, należy stwierdzić, że zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy naruszył treść art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Zalecenie: W związku z tym, że oferta złożona przez wykonawcę XXX Sp. z o.o. Sp. k. została wybrana jako oferta najkorzystniejsza w kontrolowanym postępowaniu w zakresie zadania 3, Prezes Urzędu zaleca zamawiającemu dokonać unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucić ofertę złożoną przez wykonawcę XXX Sp. z o.o. Sp. k. na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz dokonać ponownej oceny ofert. 4) Zamawiający w rozdziale XI pkt 7.4. siwz wskazał, iż "w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia, Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 1 Ustawy PZP przed udzieleniem Zamówienia wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia następujących dokumentów ...
oznaczonych jako R46 - przekrój ID16546 - "Dopływ ze Śliwnika" w km od 1+570 do 4+000 rowu szczegółowego R46-0 z jego dopływami od R46-1 do R46-10 oraz R45 - ID16545 - "Ruda od dopływu ze Stawów Bobrowickich do dopł. ze Śliwnika" w km od 0+561 do 4+650 rowu szczegółowego R45-0 i z jego dopływami od R45-1 do R45-12. Zamawiający przyjął kosztorysowy charakter wynagrodzenia, wprowadzając jednocześnie zapis w pkt 13.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w którym stwierdzono, że: "Wykonawca jest zobowiązany do sporządzenia szczegółowego Kosztorysu ofertowego opracowanego w oparciu o przedmiar robót stanowiący załącznik nr 9 do SIWZ. Każda pozycja szczegółowego kosztorysu ofertowego powinna zawierać wyszczególnione i wycenione takie czynniki cenotwórcze jak materiały, sprzęt i robocizna.". Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, że zamawiający załączył do SIWZ uproszczony przedmiar robót, żądając od wykonawców przedstawienia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego w wersji szczegółowej z zastrzeżeniem zawartym w powyższym pkt 13.3 SIWZ. Jednocześnie należy zaznaczyć, że zamawiający przekazał do kontroli uprzedniej szczegółowy kosztorys inwestorski. Następnie należy stwierdzić, że w toku kontroli uprzedniej zamawiający udzielił m.in. następujących wyjaśnień: "(...) ceny poszczególnych elementów składowych pozycji kosztorysu (R,M,S) wykonawca może wycenić jedynie w przypadku ich występowania dla danej pozycji. W kosztorysie występują bowiem pozycje tworzone jedynie w oparciu o część z nich. W takim przypadku wykonawca ...
w stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje. Mając na uwadze powyższe, należy zauważyć, że zamawiający załączając do SIWZ ogólny przedmiar robót, jednocześnie dysponując szczegółowym kosztorysem inwestorskim, przy jednoczesnym wprowadzeniu wymagania przedstawienia przez wykonawców szczegółowego kosztorysu ofertowego zaniechał przekazania informacji, które mogły mieć wpływ na sporządzenie oferty. Należy uznać, że ww. informacje, które nie zostały uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia miały zasadnicze ...
każdy wykonawca był w stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje bez ryzyka narażenia się na odrzucenie oferty, która byłaby sprzeczna z SIWZ. Odnosząc się natomiast do wyjaśnień zamawiającego, w szczególności stwierdzenia, że: "Zamawiający unika przekazywania wykonawcom szczegółowego przedmiaru robót (kosztorys ślepy) z uwagi na fakt, iż miałoby to wpływ na narzucenie wykonawcy technologii wykonywania prac ...
przedmiotowego postępowania pismem z dnia 11.05.2018 r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zwrócił się do zamawiającego o wyjaśnienie, gdzie w dokumentacji postępowania zamawiający wskazał rodzaj czynności niezbędnych do realizacji zamówienia, których dotyczą wymagania zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności w ...
cenę na wysoce konkurencyjnym rynku." W toku przedmiotowej kontroli uprzedniej zamawiający został poproszony o udzielenie wyjaśnień, na jakiej podstawie zamawiający uznał zasadność zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa formularza cenowego dołączonego do oferty wykonawcy CONTROL PROCESS EPC Environmental Protection 3 Sp. z o.o. W odpowiedzi z dnia ...
ppkt 7, 8 i 14] oraz ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu żądał od wykonawcy, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, złożenia m.in. dokumentów wskazanych w § 5 pkt 2, 3 i 9 ...
ustawy Pzp, zarzuca zamawiającemu: 1) naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Eurovia Polska S.A., który nie złożył wyjaśnień, w tym dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny; 2) naruszenie art. 96 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż zamawiający nie posiada dokumentacji potwierdzającej wpływ do zamawiającego przed upływem wyznaczonego terminu, tj. do godz. 12.00 dnia 27.09.2016 r., wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny przez wykonawcę Eurovia Polska S.A.; 3) naruszenie art ...
601,62 zł. Wartość zamówienia została ustalona w dniu 07.09.2016 r. na podstawie kosztorysu inwestorskiego. Zamawiający w kontrolowanym postępowaniu zastosował kryteria oceny ofert: cena - waga 90% oraz gwarancja - waga 10%. W postępowaniu oferty niepodlegające odrzuceniu złożyli poniżej wymienieni wykonawcy z całkowitymi cenami brutto: 1. Eurovia Polska S.A. z ceną brutto 146.601,06 zł (cena oferty niższa o 35,59% od wartości zamówienia brutto); 2. P.U. XXXXX z ceną brutto 154.580,24 zł (cena oferty niższa o 32,08% od wartości zamówienia brutto); 3. Alpine Bau CZ a.s. z ceną brutto 158.774,21 zł (cena oferty niższa o 30,24% od wartości zamówienia brutto). Próg ceny oferty niższej o 30%: - od wartości szacunkowej zamówienia podstawowego brutto (tj. 227.601,62 zł) wynosi: 159.321,13 zł; - od średniej arytmetycznej cen brutto wszystkich złożonych ofert (tj. 153.318,50 zł) wynosi: 107.322,95 zł. Z dokumentacji postępowania wynika, że zamawiający zwrócił się jedynie do wykonawcy Eurovia Polska S.A. w piśmie z dnia 23.09.2016 r. "na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy (...) do udzielenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty". Z wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego pismem z dnia 05.01.2018 r. wynika, że: "Zamawiający nie zwrócił się do wykonawców w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP, za wyjątkiem wykonawcy EUROVIA POLSKA S.A., gdyż wstępnie ocenił tą ofertę jako najkorzystniejszą." Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności ...
zachodziła przesłanka określona w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, zobowiązująca zamawiającego do zwrócenia się do ww. wykonawców o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez nich ceny. Zaniechanie zamawiającego w powyższym zakresie nie możne być usprawiedliwione wystąpieniem rozbieżności pomiędzy ceną oferty a wartością szacunkową zamówienia powiększoną o podatek VAT, wynikających z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W kontrolowanym postępowaniu za obowiązkiem zwrócenia się do wykonawcy P.U. XXXXX oraz wykonawcy Alpine Bau CZ a.s. celem uzyskania wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przemawia przede wszystkim fakt wezwania przez zamawiającego do udzielenia ww. wyjaśnień wykonawcy Eurovia Polska S.A., którego cena brutto oferty była niższa jedynie o ok. 8.000 zł od ceny oferty złożonej przez wykonawcę P.U. XXXXX i jedynie o ok. 12.000 zł od ceny oferty złożonej przez wykonawcę Alpine Bau CZ a.s. Zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy Eurovia Polska S.A. oznacza bowiem, że zamawiający nie znalazł podstaw do traktowania wskazanych rozbieżności jako wynikających z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Tym samym zobligowany był do wypełnienia dyspozycji art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp jednakowo w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy zaoferowali ceny niższe o co najmniej 30% od wartość zamówienia powiększonej o ...
obowiązującej ustawy Pzp: "w myśl art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W dyspozycji tegoż przepisu znajduje się również sytuacja, kiedy wykonawca złożył wyjaśnienia, ale wyjaśnienia te nie potwierdzają, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Zważyć należy, iż nie chodzi tu bowiem o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich wyjaśnień, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwalają na ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Wskazówką dla wykonawcy składającego wyjaśnienia winien być przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, w którym jest mowa nie tylko o złożonych wyjaśnieniach, ale również o dowodach na ich potwierdzenie. Oczywistym jest zatem, że przedstawione wyjaśnienia winny być nie tylko konkretne i przekonywujące, ale również poparte stosownymi dowodami." Biorąc pod uwagę treść art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i wezwanie zamawiającego o wyjaśnienia wraz z dowodami, należy uznać, że wykonawca Eurovia Polska S.A. nie złożył wyjaśnień wraz z dowodami pozwalającymi zamawiającemu na dokonanie oceny, czy cena oferty nie jest rażąco niska. W związku z powyższym, należy stwierdzić, że zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień, w tym dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, naruszył art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Powyższe naruszenie, z uwagi na fakt, iż dotyczy oferty wybranej jako najkorzystniejsza należy uznać za mające wpływ na wynik postępowania. 2. Jak ustalono na ...
661,40 zł. Wartość zamówienia została ustalona w dniu 06.09.2016 r. na podstawie kosztorysu inwestorskiego. Zamawiający w kontrolowanym postępowaniu zastosował kryteria oceny ofert: cena - waga 90% oraz gwarancja - waga 10%. W postępowaniu oferty niepodlegające odrzuceniu złożyli poniżej wymienieni wykonawcy z całkowitymi cenami brutto: 1. Eurovia Polska S.A. z ceną brutto 422.267,22 zł (cena oferty niższa o 37,87% od wartości zamówienia brutto); 2. Alpine Bau CZ a.s. z ceną brutto 450.308,90 zł (cena oferty niższa o 33,75% od wartości zamówienia brutto); 3. Radex Sp. z o.o. z ceną brutto 527.559,30 zł (cena oferty niższa o 22,38% od wartości zamówienia brutto). Próg ceny oferty niższej o 30%: - od wartości szacunkowej zamówienia podstawowego brutto (tj. 679.661,40 zł) wynosi: 475.762,98 zł; - od średniej arytmetycznej cen brutto wszystkich złożonych ofert (tj. 466.711,81 zł) wynosi: 326.698,27 zł. Z dokumentacji postępowania wynika, że zamawiający zwrócił się jedynie do wykonawcy Eurovia Polska S.A. w piśmie z dnia 23.09.2016 r. "na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy (...) do udzielenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty". Z wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego pismem z dnia 05.01.2018 r. wynika, że: "Zamawiający nie zwrócił się do wykonawców w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP, za wyjątkiem wykonawcy EUROVIA POLSKA S.A., gdyż oferta tego Wykonawcy została wstępnie oceniona jako najkorzystniejsza." Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ...
zachodziła przesłanka określona w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, zobowiązująca zamawiającego do zwrócenia się do ww. wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez niego ceny. Zaniechanie zamawiającego w powyższym zakresie nie możne być usprawiedliwione wystąpieniem rozbieżności pomiędzy ceną oferty a wartością szacunkową zamówienia powiększoną o podatek VAT, wynikających z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W kontrolowanym postępowaniu za obowiązkiem zwrócenia się do wykonawcy Alpine Bau CZ a.s. celem uzyskania wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przemawia przede wszystkim fakt wezwania przez zamawiającego do udzielenia ww. wyjaśnień wykonawcy Eurovia Polska S.A., którego cena brutto oferty była niższa jedynie o ok. 28.000 zł od ceny oferty złożonej przez wykonawcę Alpine Bau CZ a.s. Zwrócenie się przez zamawiającego do ww. wykonawcy oznacza bowiem, że zamawiający nie znalazł podstaw do traktowania wskazanych rozbieżności jako wynikających z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Tym samym zobligowany był do wypełnienia dyspozycji art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp jednakowo w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy zaoferowali ceny niższe o co najmniej 30% od wartość zamówienia powiększonej o ...
