29 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
na tyle twórczy, że przesądzi to o powstaniu programu, który może być przedmiotem samodzielnej ochrony, w grę wchodzić będzie również regulacja dotycząca utworów zależnych (czyli tłumaczeń, przeróbek, adaptacji utworów) z art. 2 pr. aut. Zgodnie z art. 2 pr. aut. dla samego tworzenia utworów zależnych w stosunku do utworu pierwotnego nie jest konieczna zgoda właściciela praw autorskich do utworu pierwotnego, natomiast zgody takiej wymaga korzystanie z powstałych utworów zależnych oraz rozporządzanie nimi. W przypadku szczególnej kategorii utworów, jakimi są programy komputerowe, wspomniany art. 74 ust. 4 pkt 2 pr. aut. przesądza, że już samo dokonanie zmiany w oprogramowaniu będzie wymagać zgody twórcy. Dlatego też, nie tylko korzystanie z utworów zależnych, ale już ich wytwarzanie, które nierozerwalnie wiąże się z modyfikacją oprogramowania będzie wymagać zgody właściciela praw autorskich do pierwotnego programu komputerowego. W odniesieniu natomiast do wykonywania praw zależnych, w art. 46 pr. aut. wprowadzono domniemanie, zgodnie z którym "jeżeli umowa nie stanowi inaczej, twórca zachowuje wyłączne prawo zezwalania na wykonywanie zależnego prawa autorskiego, mimo że w umowie postanowiono o przeniesieniu całości autorskich praw majątkowych". Z przepisu art. 46 pr. aut. wynika wprost, że w razie braku wskazania w umowie przeniesienia majątkowego prawa lub udzielenia licencji na zezwalanie na wykonywanie zależnego prawa autorskiego, zamawiający nie może korzystać z opracowań utworu, czyli dla przykładu: twórczej modyfikacji, tłumaczenia ...
zamówienia obejmuje budowę rozwiązania od podstaw, poprzez wytworzenie nowego oprogramowania, specyficznego dla danego zamawiającego, to w pełni uzasadnione może być oczekiwanie zamawiającego, aby zamawiający nabył w jak najszerszym zakresie prawa autorskie do stworzonego dla niego produktu. Jeżeli natomiast przedmiotem zamówienia co do zasady ma być oprogramowanie standardowe, które będzie w toku wdrożenia podlegało wyłącznie odpowiedniej konfiguracji, to oczekiwanie przez zamawiającego przeniesienia na niego majątkowych praw autorskich do takiego systemu może być uznane za nieuzasadnione - jako nieadekwatne i w niezasadny sposób ograniczające konkurencję. W przypadku, gdy przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w modelu SaaS, PaaS lub IaaS, kwestią dyskusyjną (i zależną od stanu faktycznego) jest to, na ile podmiot korzystający z oprogramowania w ogóle wkracza w sferę wyłączności wynikającą z prawa autorskiego. Niniejsze Rekomendacje nie są właściwym miejscem, by ten spór rozstrzygać. Zamawiający powinni jednak mieć na uwadze, że w praktyce spotykane są bardzo różne modele dotyczące udostępniania oprogramowania w modelu chmury obliczeniowej. Są wśród nich modele, w których usługodawcy nie udzielają licencji, lecz w ramach swoich usług udostępniają oprogramowanie, a zamawiający może korzystać z niego jako tzw. legalny użytkownik ...
zamawiającego lub innych podmiotów trzecich (innych wykonawców) możliwości wykonywania swobodnych modyfikacji oprogramowania oraz dokumentacji oprogramowania, w tym zezwalania na wykonywanie praw zależnych w odniesieniu do takiego oprogramowania oraz jej dokumentacji (zob. Rekomendacja szczegółowa nr 14.2) - co istotne uprawnienie to może być przekazane w postaci licencji lub jako przeniesienie praw na zamawiającego; • Zastrzeżenie obowiązku wydania kodów źródłowych do oprogramowania zamawiającemu oraz zastrzeżenie możliwości przekazania tych kodów źródłowych także innym wykonawcom, którzy będą modyfikować stworzone przez wykonawcę oprogramowanie (zob. Rekomendacja szczegółowa nr 13.8); • Określenie warunków gwarancji jakości na oprogramowanie w taki sposób, aby wykonywanie uprawnień nabytych przez zamawiającego do dokonywania modyfikacji oprogramowania przez podmioty trzecie nie wyłączało całkowicie odpowiedzialności wykonawcy za działanie całego systemu; • Określenie w OPZ zasad poufności realizacji zamówienia oraz postanowień dot. tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy, tak, aby nie blokowały one w praktyce uprawnień zamawiającego do udostępniania oprogramowania i jego kodów źródłowych podmiotom trzecim, jeśli jest to ...
zawierając umowę na "Dostarczenie Oprogramowania Aplikacyjnego udostępniającego dane ze zbiorów PESEL2 i OEWiUDO, udzielenie licencji do Oprogramowania Aplikacyjnego, przekazanie dokumentacji Oprogramowania Aplikacyjnego oraz wykonanie instalacji Oprogramowania Aplikacyjnego i przeprowadzenie testów" (nr umowy 2008/CPI/15/IBM) bez stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. działając w oparciu o wyłączający stosowanie ustawy art. 4 pkt 8 ustawy Pzp) dopuścił się podziału zamówienia ...
wybór trybu zamówienia z wolnej ręki na zawarcie umowy nr 2009/CPI/21/IBM zamawiający w piśmie z dnia 30 marca 2009 r. wyjaśnił, że "W ramach projektu PESEL2, Oprogramowanie PESEL2 Systemu Rejestrów Państwowych zostało zbudowane przez firmę IBM Polska Sp. z o.o. Funkcjonalność oprogramowania została zrealizowana w zakładanym terminie. Oprogramowanie było poddane szczegółowym testom, które pozwoliły na osiągnięcie stabilnej wersji spełniającej wymagania określone w specyfikacji zamówienia. MSWiA jako Beneficjent projektu posiada licencję na użytkowanie oprogramowania, jednak licencja nie obejmuje praw do jego modyfikacji. Wyłączne prawa do modyfikacji posiada firma IBM Polska sp. z o.o ...
Należy stwierdzić, iż IBM jako twórca oprogramowania PESEL 2 Systemu Rejestrów Państwowych jest wyłącznym właścicielem praw autorskich na w/w przedmiot. W związku z tym, iż obecnie planowane prace mają na celu modyfikację istniejącego oprogramowania, a Zamawiający nie posiada w tym zakresie praw autorskich, jedynym podmiotem zdolnym do wykonania przedmiotu zamówienia jest IBM. Obecne prace mają na celu modyfikację oprogramowania wytworzonego w ramach umów nr 2008/CPl/15/IBM z dnia 09.05.2008r., nr 2008/CPl/61/IBM z dnia 14.11.2008r. Dodatkowo, MSWiA posiada jedynie licencję na korzystanie z tego oprogramowania bez prawa dokonywania jego modyfikacji. W związku z powyższym oraz z faktem istnienia tylko jednego podmiotu, który jako twórca posiada wyłączne prawa autorskie w ramach przedmiotu zamówienia, należy stwierdzić, iż IBM jest bezkonkurencyjnym podmiotem zdolnym do wykonania przedmiotu zamówienia. Powyższe potwierdza także fakt, iż bez udziału firmy IBM Polska Sp. z o.o. w tej modyfikacji - wykonawcę istniejącego Oprogramowania Aplikacyjnego - nie będzie ono w pełni funkcjonalne". Podobnie uzasadniając wybór trybu zamówienia z wolnej ręki na zawarcie umowy nr 2009/CPI/46/IBM zamawiający w piśmie z dnia 8 czerwca 2009 r. odwołał się do problemu niedysponowania prawami autorskimi do modyfikacji oprogramowania, stwierdzając, że "z postanowień umowy 2008/CPI/14/IBM, 2008/CPI ...
Szamocka 3, 5 01 - 748 Warszawa Rodzaj zamówienia: usługa Przedmiot zamówienia: modernizacja systemu Komputera Centralnego w 2013 roku wraz z zakupem licencji Tryb postępowania: zamówienie z wolnej ręki - art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych Wartość zamówienia: 31.211.382,11 zł (7.764.798,02 euro) Środki ...
Zakład Ubezpieczeń Społecznych przesłał Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, dalej: "Prezes Urzędu", zawiadomienie o wszczęciu postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki (sygn.: 993200/370/IN-232/13), na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej: "ustawą", którego przedmiotem była modernizacja systemu Komputera Centralnego w 2013 roku wraz z zakupem licencji. Zamawiający wszczął postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki w dniu 6 czerwca 2013 r. poprzez przekazanie zaproszenia do negocjacji firmie IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Umowa została zawarta w dniu 27 czerwca 2013 r. Szczegółowy zakres zamówienia został określony następująco: 1) modernizacja posiadanych przez ...
gwarancji. Należy też zauważyć, iż gwarancja jest rodzajem zobowiązania o charakterze umownym, wynikającym z umowy, w której wykonawca podejmuje się usługi naprawy lub wymiany elementów rzeczy będącej przedmiotem umowy w ramach serwisu gwarancyjnego, przy czym strony mogą w dowolny sposób ustalić jej warunki. Powyższe potwierdził biegły sądowy z zakresu informatyki, którego opinii w niniejszej sprawie zasięgnął Prezes Urzędu. W przekazanej opinii wskazał, iż w treści zamówienia należało szczegółowo określić warunki gwarancyjne dotyczące prac modernizacyjnych. Pozwoliłoby to potencjalnym wykonawcom podjęcie decyzji o przystąpieniu do postępowania. Można było osobno określić warunki serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego. Niezależnie od powyższego należy zauważyć, iż "warunki ograniczonej gwarancji", dołączone do oświadczenia firmy IBM Polska Sp. z o.o. nie potwierdzają tezy zawartej w oświadczeniu, iż zamówienie objęte kontrolą mógł wykonać jedynie ten wykonawca. Zgodnie z warunkami ograniczonej gwarancji (strona 3 z 16): Jeśli w okresie gwarancyjnym Maszyna nie funkcjonuje zgodnie z gwarancją i do rozwiązania problemu nie wystarcza kontakt ...
ZSZO. Zgodnie z § 7 umowy, wykonawca przeniósł autorskie prawa majątkowe na wszystkich polach eksploatacji. Jednakże, w związku z zamówieniem obejmującym konieczność opracowania i wprowadzania zmian do ZSZO związanych z asystą techniczną systemu, należy również uwzględnić sytuację dotyczącą tzw. autorskich praw zależnych. Zamawiający wskazał, że art. 74 ust. 4 prawa autorskiego wprowadza modyfikację treści autorskich praw majątkowych do programu komputerowego, poprzez dodanie prawa do wprowadzania/dokonywania zmian. Z uwagi na fakt, że w ten sposób dochodzi do wyczerpującego wymienienia uprawnień do programu komputerowego, regulacja ta stanowi modyfikację w stosunku do ogólnych zasad stosowanych do pozostałych utworów innych niż programy komputerowe. Konsekwencją jest przyznanie wyłącznego prawa do wprowadzania modyfikacji posiadaczowi autorskich praw majątkowych. Zamawiający dodał, że fakt, iż jest uprawniony do dokonywania zmian i modyfikacji w systemie, nie oznacza, że jest automatycznie uprawniony do wykonywania tzw. praw zależnych, którymi w analizowanym kontekście są prawa do rozporządzania i korzystania z modyfikacji, opracowań systemu, wynika to z art. 46 prawa autorskiego. Zamawiający podniósł, że posiada prawo do opracowania zmian/modyfikacji systemu (w tym prawo zezwalania osobie trzeciej na opracowanie zmian/modyfikacji ZSZO), nie posiada jednakże prawa zezwalania na rozporządzanie i korzystanie z dokonanego już opracowania. W tej sytuacji potrzebne będzie każdorazowe ubieganie się o zezwolenie pierwotnie uprawnionego do programu komputerowego na ...
wymogu wykonania przez Wykonawcę dokumentacji technicznej. Jest mowa jedynie o dokumentacji eksploatacyjnej, potrzebnej użytkownikowi systemu. W ocenie biegłego bez dostępności do dobrze opracowanej powykonawczej dokumentacji technicznej aplikacji nie ma możliwości ingerencji w opracowany system informatyczny przez inną firmę niż wykonawca, bo tylko on posiada wtedy źródłową dokumentację techniczną. Według biegłego Zamawiający już w zamówieniu na opracowanie systemu powinien zgłosić wykonawcy wymagania na opracowanie i nieodpłatne przekazanie takiej dokumentacji, wraz z wszystkimi prawami autorskimi. Inaczej pomiędzy wykonawcą, a Zamawiającym tworzy się sytuacja monopolistyczna. Nie można zatem stwierdzić, iż z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze tylko wymieniony przez Zamawiającego wykonawca jest w stanie niniejsze zamówienie zrealizować. W szczególności, w sytuacji gdy rynek usług informatycznych jest rynkiem konkurencyjnym, na którym istnieje wiele kompetentnych podmiotów, które ...
czynności bez zgody twórcy systemu. Z tego względu Zamawiający powinien zagwarantować sobie prawa do systemu w takim zakresie, aby zamówienia na jego poprawki, modyfikacje lub utrzymanie mógł powierzyć również innemu wykonawcy, wybranemu w procedurze konkurencyjnej. Mając powyższe na uwadze Zamawiający nie może powoływać się na to, że prawa zależne do systemu nie zostały przez niego skutecznie zabezpieczone. Należy wobec tego uznać, iż konieczność udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki nie jest determinowana przez przyczyny statuowane w art. 67 ust 1 pkt 1 lit. a) i b) ustawy, lecz jest wynikiem braku działań Zamawiającego, mających na celu zapewnienie sobie dokumentacji technicznej jak i odpowiednich zapisów o prawach wyłącznych w umowie, które umożliwiłoby przeprowadzenia procedury konkurencyjnej. Reasumując, w ocenie Prezesa Urzędu w okolicznościach faktycznych sprawy, Zamawiający nie wykazał spełnienia przesłanek określonych w art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) i b) ustawy, uprawniających do zastosowania trybu ...
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia Wzór zobowiązania stanowi Załącznik nr 6 do SIWZ". W toku oceny złożonych ofert, zamawiający pismem z dnia 22 lutego 2013 r. zwrócił się do ...
000,00 PLN (jeden milion złotych) każda polegających na dostawie, instalacji i konfiguracji urządzeń oraz licencji oprogramowania do zabezpieczenia brzegowego sieci i VPN; W odpowiedzi, wykonawca przekazał nowy wykaz wykonanych dostaw i usług składający się również z projektów realizowanych wyłącznie przez podmioty ...
zamawiającego warunek dotyczący zdolności finansowej. Ponadto, informuję iż stosownie do treści art. 171 a ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu umotywowanych zastrzeżeń w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli. ...
etapie jeszcze przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pozwala minimalizować problemy, jakie mogą wystąpić w prowadzonym w przyszłości postępowaniu, a także w trakcie realizacji oraz eksploatacji przedmiotu zamówienia, szczególnie w przypadku nabywania złożonych rozwiązań technologicznych. Przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. oraz z 2020 r. poz. 288), dalej jako ...
nieprzekraczających progów unijnych oraz zamówień sektorowych), to jednak przeprowadzenie analogicznego procesu może być uzasadnione także w wypadkach, w których nie jest on obligatoryjny. Dokonanie oceny własnych zasobów i zakresu wiedzy czy narzędzi, które są konieczne do pozyskania w celu przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia, może często pomóc uniknąć niepotrzebnych komplikacji, niezależnie od tego, czy chodzi o zamówienie klasyczne, sektorowe, o wartości poniżej, czy powyżej progów unijnych ...
treść art. 97 ust. 2 ustawy Pzp), czy obowiązek kierowania do wykonawców wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (por. treść art. 224 ust. 2 ustawy Pzp). Równocześnie jednak, niezależnie od wskazanych powyżej skutków oszacowania wartości przedmiotu zamówienia, rzetelność działań zamawiającego zmierzających do ustalenia tej ...
modernizację posiadanego systemu informatycznego obejmującą sprzęt i oprogramowanie wraz z montażem, konfiguracją i wdrożeniem, udzielenie licencji na oprogramowanie, dostarczenie rozwiązań wpierających nowe funkcje, integrację powstałego systemu informatycznego oraz modernizację okablowania strukturalnego w budynku B w technologii Ethernet kat 6 (metodą zaprojektuj i wybuduj). Zgodnie z oświadczeniem zawartym w § 4 ust. 2 siwz zamawiający posiada Zintegrowany System Informatyczny InfoMedica/AMMS produkcji firmy A. S ...
2 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2010 r. Nr 223 poz. 1458), protokół, oprócz informacji, o których mowa w art. 96 ust. 1 ustawy Pzp zawiera, w zależności od zastosowanego trybu postępowania, informacje dotyczące określenia wartości zamówienia, wartości umowy ramowej lub wartości dynamicznego systemu zakupów, wartości zamówienia udzielanego w częściach, wartości zamówień uzupełniających oraz daty i sposobu ich ustalenia. Następnie, zgodnie z pkt. 2.2. załącznika nr 1 do ww. rozporządzenia (Protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego) wartość zamówienia ustala się w złotych oraz w euro. Zaniechanie Zamawiającego polegające na niewskazaniu wartości szacunkowej zamówienia bez podatku od towarów i usług w euro, stanowi naruszenie przepisów rozporządzenia w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Naruszenie nie miało wpływu na wynik postępowania. 7. Umowa nr 77/2014 w sprawie udzielenia przedmiotowego zamówienia zawarta została pomiędzy wykonawcą BMM Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie a zamawiającym w dniu 09.12.2014 r. Natomiast ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zostało przekazane i opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30.01.2015 r. pod nr 13317- 2015. Zgodnie z treścią art. 95 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wartość zamówienia albo umowy ramowej jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego albo umowy ramowej zamieszcza ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w Biuletynie Zamówień Publicznych. Powyższe oznacza, iż zamieszczenie ogłoszenia o udzieleniu zamówienia w Biuletynie Zamówień Publicznych powinno nastąpić niezwłocznie (bez zbędnej zwłoki) po zawarciu umowy. Opublikowanie ogłoszenia o udzieleniu zamówienia ponad siedem tygodni po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, nie stanowi niezwłocznego wykonania powyższej czynności przez zamawiającego. Mając powyższe na uwadze ...
miało wpływu na wynik postępowania. Ponadto informuję, że zgodnie z art. 167 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu zastrzeżeń od wyniku kontroli doraźnej - następczej w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych przeprowadza kontrolę w zakresie zgodności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z ustawą Prawo zamówień publicznych. Kontrola prowadzona jest niezależnie od kontroli innych instytucji i organów prowadzonych w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. ...
modyfikacja systemu już istniejącego i nie ma możliwości, aby czynności te były wykonywane przez dwa niezależne podmioty, gdyż inny podmiot wkraczałby w sferę praw wyłącznych Wykonawcy. Uzasadniając okres, na jaki zawarta powinna być umowa w ramach przedmiotowego postępowania (36 miesięcy), Zamawiający jako kluczowy problem wskazał trwający proces legislacyjny. Dla dokończenia ...
1 lit. b) ustawy, nie wystarczy zatem by przedmiot zamówienia objęty był ochroną prawa wyłącznego (prawem autorskim). Zamawiający musi wykazać, iż wykonywanie zamówienia przez innego wykonawcę jest niemożliwe nie tylko ze względu na przysługującą danemu podmiotowi ochronę praw wyłącznych, ale że istnienie takich praw wyłącznych skutkuje koniecznością udzielenia zamówienia temu podmiotowi. Do udzielenia zamówienia na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy, konieczne jest zatem spełnienie dwóch przesłanek - istnienie praw wyłącznych oraz jednego podmiotu zdolnego do realizacji zamówienia, pomiędzy którymi musi zachodzić związek przyczynowo-skutkowy. Pamiętać należy, że przepisy szczególne ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności przepis art. 67 ust 1 pkt 1 lit b) ustawy, interpretować należy w świetle zasad udzielania zamówień publicznych określonych w przepisach ogólnych. Należą do nich zasada uczciwej konkurencji oraz zasada równego traktowania wykonawców, wyrażone w art. 7 ust 1 ustawy. W świetle tych zasad prawidłowa interpretacja przesłanek udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki, w tym art. 67 ust 1 pkt 1 lit. b), wymaga aby istniejący stan rzeczy spowodowany był przyczynami obiektywnymi, niezależnymi w żaden sposób od czynności prawnych i innych działań zamawiającego. Nie można więc uznać, że spełnione ...
czasochłonnym, wymagającym nakładu dużej ilości sił i środków. Ponadto, Zamawiający uznał, że mimo tego, że w następnej umowie będzie właścicielem kodów źródłowych i autorskich praw majątkowych z chwilą dokonania odbioru modyfikacji, to ze względu na permanentne zmiany wynikające ze zmiany przepisów, wiele modułów będzie w zasadzie w ciągłej modyfikacji. W świetle powyższego należy stwierdzić, iż przedstawione przez Zamawiającego przyczyny braku możliwości udzielenia zamówienia w trybie konkurencyjnym nie wynikają z ochrony praw wyłącznych, jak wymaga tego ww. przepis, lecz mają charakter organizacyjny. Z chwilą zakończenia umowy podstawowej autorskie prawa majątkowe do wytworzonego i odebranego przechodziły na Zamawiającego, który mógł w tym zakresie swobodnie nimi dysponować, w tym udzielać licencji innym podmiotom. Należy wobec tego uznać, iż konieczność udzielenia kolejnych zamówień w trybie zamówienia z wolnej ręki nie jest determinowana przez istnienie praw wyłącznych, lecz jest wynikiem braku działań Zamawiającego, mających na celu umożliwienie przeprowadzenia procedury konkurencyjnej. Nie można zatem uznać, iż przeprowadzenie procedury konkurencyjnej było niemożliwe z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych. Reasumując - przedstawione przez Zamawiającego argumenty nie wskazują, aby jedynie zaproszony do negocjacji Wykonawca - Asseco Poland S. A., mógł świadczyć usługi będące przedmiotem kontrolowanego zamówienia w związku z przyczynami technicznymi o obiektywnym charakterze, a także związanymi z ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów. Zatem w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy, Zamawiający nie był uprawniony do zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki ...
i doręczanie przesyłek wykonywane było zgodnie z przepisami ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe, jak i rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych wynika, iż zamawiane usługi pocztowe mają być świadczone w sposób określony dla powszechnych usług pocztowych. Takie też stanowisko, w piśmie z dnia 19 grudnia 2008 r., wyraził Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Żaden z Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu nie posiada statusu operatora publicznego, zatem co do zasady, w celu wykonywania powszechnych usług pocztowych, powinien posiadać stosowne zezwolenie wydawane przez Prezesa UKE, po spełnieniu wymagań ustawowych. Z informacji przekazanych przez Prezesa UKE wynika jednak, że w Rejestrze operatorów pocztowych, w części, o której mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1 dotyczącej rejestru zezwoleń, o których mowa w art. 6 ust. 1 Prawa pocztowego, nie ma wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, tj.: 1) Polska Grupa Pocztowa S.A. z siedzibą w Warszawie, 2) PAF Operator Pocztowy Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, 3) IN POST Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Jednocześnie Prezes UKE wskazał, że pełny rejestr operatorów pocztowych dostępny jest na stronie internetowej ...
skarbowej podlega złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa lub prokury albo jego odpisu, wypisu lub kopii - w sprawie z zakresu administracji publicznej lub w postępowaniu sądowym. Należy mieć na uwadze, że relacje zachodzące w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pomiędzy zamawiającym a wykonawcą mają charakter cywilnoprawny, gdyż występują one pomiędzy równoprawnymi podmiotami. Wykonawcy dysponują autonomią w zakresie podjęcia decyzji w przedmiocie przystąpienia i uczestniczenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Samodzielnie i niezależnie przygotowują oraz składają swoje oferty, które stanowią odpowiedź na ogłoszenie o zamówieniu lub zaproszenie do ich złożenia. Zamawiający nie może nikogo zmusić do udziału w postępowaniu albo do zawarcia umowy. Wynika z tego, iż nawet, jeżeli zamawiający jest organem administracji publicznej, działającym także w sferze prawa administracyjnego, to udzielanie zamówień publicznych nie może stanowić sprawy z zakresu administracji publicznej. W konsekwencji powyższych rozważań, należy przyjąć, iż złożenie upoważnień/pełnomocnictw dla wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, nie podlega opłacie skarbowej. Z uwagi na powyższe, żądając dowodów opłaty skarbowej od upoważnień składanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający naruszył art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 7. W piśmie z dnia 22 września 2008 r., Poczta Polska Centrum Poczty Oddział Regionalny w Katowicach wystąpił do Zamawiającego z pytaniem, czy przedmiotem realizacji zamówienia jest świadczenie powszechnych usług pocztowych, zgodnie z art. 3 ust. 25 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (Dz.U. Nr 130, poz. 1188 z późn. zm.) oraz czy do oferty należy dołączyć zezwolenie na działalność pocztową w zakresie świadczenia powszechnych usług pocztowych typu A, które wydaje Urząd Komunikacji Elektronicznej pod kątem wymogów określonych w art. 10 ww. ustawy. Odpowiadając na powyższe pismo w dniu 24 września 2008 r. Zamawiający podał jedynie, że wszystkie informacje dotyczące ww. przetargu są zawarte w SIWZ, która jest dostępna na stronie internetowej: www.zbm1tbs.gliwice.bip.info.pl oraz w wersji papierowej w Sekcji Zamówień Publicznych u Zamawiającego. Analizując powyższe wyjaśnienie Zamawiającego należy uznać, iż Zamawiający nie udzielił ...
86 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie uprzejmie informuję, iż od wyniku kontroli doraźnej zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu umotywowanych zastrzeżeń w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli (art. 167 ust. 1 ustawy ...
usług dostarczanych przez system użytkownikom (usługi KSI) oraz przybywa elementów systemu wymagających wyspecjalizowanej obsługi. Implementacja w systemie modyfikacji oprogramowania w znacznym stopniu wpływa na usługi KSI dostarczane w oparciu o funkcjonujące już elementy systemu. Proces ten dotyczy bowiem nie oddzielnych, całkowicie niezależnych od reszty systemu modułów oprogramowania, ale elementów włączanych do KSI jako jego integralne części. W takim przypadku powierzenie utrzymania i prawidłowego funkcjonowania usług KSI podmiotowi rozwijającemu system pozwala powiązać odpowiedzialność za efekty działania elementów oprogramowania użytkowego w zakresie nie przejętym jeszcze przez Zamawiającego, co zwiększa bezpieczeństwo eksploatacji. Zamawiający podniósł ponadto, iż utrzymanie usług KSI wymaga dostępu do jego kodów źródłowych w celu m. in. przygotowywania do eksploatacji nowych elementów oprogramowania użytkowego metodami prototypowania i procesów pilotażowych. Dostęp taki jest również niezbędny do sprawnego wyjaśniania nieprawidłowości w użytkowaniu systemu, optymalizacji jego funkcjonowania i wprowadzania modyfikacji KSI w związku ze zmianami struktury organizacyjnej Zamawiającego. Zgodnie z postanowieniami umowy podstawowej, prawa autorskie do oprogramowania użytkowego wchodzącego w skład KSl, opracowanego w ramach tej umowy oraz umów uzupełniających, miały zostać przeniesione na Zamawiającego dopiero po dniu 10.10.2010 r. Zamawiający wskazał, iż dopiero z chwilą przejęcia praw autorskich do oprogramowania użytkowego, otwierała się możliwość rozpoczęcia procedury wyłonienia wykonawcy w trybie konkurencyjnym. Do dnia 10.10.2010 r. zachodziły zatem, w ocenie Zamawiającego, przeszkody o obiektywnym charakterze związane z ochroną praw wyłącznych Wykonawcy, uniemożliwiające udostępnienie szczegółowych informacji o budowie oprogramowania KSI alternatywnemu wykonawcy. Zamawiający zauważył ponadto ...
Wykonanie usługi wsparcia eksploatacji i utrzymania KSI mogło zatem być powierzone tylko jednemu wykonawcy, mającemu prawo do wprowadzania zmian w kodzie źródłowym oprogramowania. Do dnia przekazania Zamawiającemu pełni praw autorskich do oprogramowania, nie było możliwe powierzenie świadczenia tych usług innemu podmiotowi, aniżeli właściciel tych praw, co potwierdził także Prezes Urzędu w swoim piśmie z dnia 06.07.2010 r. - po drugie, warunkiem koniecznym świadczenia przedmiotowej usługi jest posiadanie kompletnej wiedzy o systemie. Taką wiedzę, w ocenie Zamawiającego, posiadał z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze oraz z przyczyn związanych z trwającą obecnie ochroną praw wyłącznych tylko dotychczasowy Wykonawca. Natomiast proces przekazywania tej wiedzy na rzecz innego wykonawcy byłby długotrwały ...
