2 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
do zapewnienia pewności i bezpieczeństwa obrotu cywilnoprawnego. Należy do nich zaliczyć m.in. dokument pełnomocnictwa. W takim stanie rzeczy, zamawiający jest uprawniony do żądania od pełnomocnika wykonawcy przedłożenia dokumentu w sposób prawidłowy dokumentującego jego umocowanie do działania w imieniu wykonawcy. 2. Czy możliwe jest uzupełnienie dokumentów - uprawnień budowlanych - polegające na wymianie uprawnień na uprawnienia innej osoby (w przypadku, gdy pierwotnie /do wniosku lub oferty/ załączono złe uprawnienia - np. zamawiający wymagał uprawnień bez ograniczeń, a wykonawca złożył w ograniczonym zakresie)? W stanie prawnym obowiązującym przed wejściem w życie w dniu 11 czerwca 2007 r. nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych dominował pogląd, iż w sytuacji złożenia dokumentu wskazującego na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu zamawiający nie ma uprawnień do żądania ich uzupełnienia. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp w sposób bezwzględny nakładał bowiem na zamawiającego obowiązek wykluczenia wykonawcy z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie dopuszczając w tym zakresie jakichkolwiek wyjątków. W sytuacji niespełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert/wniosków zamawiający miał obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania. Powyższe stanowisko potwierdzało również orzecznictwo. Wydaje się, iż powyższy pogląd nie może być uznany za aktualny w świetle nowego brzmienia przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie ze zdaniem drugim przywołanego przepisu, zamawiający ocenia wykonawcę, od którego zażądał uzupełnienia, na dzień, w którym upływa wyznaczony termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów. Uznanie za aktualny dotychczasowego poglądu o braku ...
nie stanowi błędu, lecz świadome działanie wykonawcy. Stąd też, trudno uznać, iż mamy do czynienia w takiej sytuacji z błędem wykonawcy stanowiącym podstawę odrzucenia jego oferty. Odwołując się do formułowanej w literaturze (Z. Radwański, System prawa prywatnego. Prawo cywilne. Część ogólna. Tom 2, Warszawa 2002 r., s. 393) definicji, przez błąd rozumie się mylne wyobrażenie człowieka o rzeczywistości. Nie można uznać, iż podmiot w sposób zamierzony składający ofertę z ceną podaną w tysięcznych złotych ma mylne wyobrażenie o rzeczywistości. 12. Czy można w ramach wyjaśnień treści oferty, zgodnie z dyspozycją art. 87 ust.1, zażądać wyjaśnień w temacie nie określenia w ofercie (nie wpisania) stawki podatku? Brak odpowiedniej informacji w ofercie, której podanie jest przez zamawiającego oczekiwane niewątpliwie może stanowić również wątpliwość co do jej treści. Zamawiający, dążąc do podejmowania w trakcie postępowania czynności zgodnie z prawem, mając wątpliwości np. co do podstaw odrzucenia oferty, powinien zwrócić się o wyjaśnienia treści oferty ...
której przedmiotem jest świadczenie jednorazowe, jest dopuszczalne, o ile taka zmiana umowy spełnia warunki określone w art. 144 ust. 1 ustawy. Natomiast przedłużanie umów w sprawach zamówień publicznych zawartych na czas określony, z których wynikają zobowiązania o charakterze ciągłym, jest niedopuszczalne. W umowach tych czynnik czasu wyznacza nie tylko treść świadczenia, ale także ich zakres; im dłużej trwa umowa, tym więcej świadczeń zamawiający powinien otrzymać od wykonawcy. W konsekwencji przedłużenie takich umów powoduje zwiększenie ilości (liczby) dostaw, usług, a w rezultacie prowadzi do rozszerzenia przedmiotu zamówienia poza jego określenie zawarte odpowiednio w warunkach postępowania. Mamy wtedy do czynienia z nowym zamówieniem. Jego udzielenie powinno być dokonane zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. W przypadku umowy licencji na korzystanie z oprogramowania komputerowego, którego świadczenie wykonawcy należy zaliczyć do świadczeń o charakterze ciągłym ...
ofertę/wniosek do dalszej oceny. Uznanie za aktualny dotychczasowego poglądu prowadziłoby do odmiennej oceny wykonawców w stosunku do których w dniu upływu terminu składania ofert/wniosków zachodzą takie same okoliczności, co stałoby w sprzeczności z podstawową zasadą równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp). Tym samym, złożenie dokumentu wskazujące na nie spełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie normy zawartej w art. 26 ust. 3 Pzp, niewątpliwe bowiem wykonawca w takiej sytuacji nie złoży "oświadczenia lub dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu". (J. Sadowy, Uzupełnienie oświadczeń i dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, [w:] Prawo zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 13 kwietnia 2007 r., UZP 2007 r., s. 135) 4. Jeżeli wykonawca nie złożył dokumentów pomimo wezwania to podstawą wykluczenia z udziału w postępowaniu powinien być art. 24 ust. 2 pkt 3 a nie niespełnienie warunków udziału w postępowaniu - art.24 ust.1 pkt. 10. Niezależnie od ustalenia, że zachodzi w/w przesłanka do wykluczenia wykonawcy, w każdym postępowaniu zamawiający musi wypełnić druk ZP-17, w którym w sposób jednoznaczny zmuszony jest ocenić czy wykonawca warunki spełnia, czy nie. Tak więc dysponując samym pozytywnym oświadczeniem wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, przy braku innych wymaganych dokumentów, zamawiający powinien uznać, że wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Czy powinien wtedy podać jako podstawę wykluczenia obie w/w przesłanki ? Czy druk ZP-17 nie powinien zawierać jeszcze dodatkowej możliwości wpisania zwrotu "nie potwierdził spełniania warunku"? Brak dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowi podstawę dla wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 23 ust. 2 pkt 3 ustawy. Brak złożenia żądanego dokumentu stwarza domniemanie braku spełniania warunków udziału w postępowaniu, którego spełnienie miał potwierdzać wymagany dokument. Stąd też, podstawę wykluczenia wykonawcy stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3, zaś wypełniając druk ZP-17 można wskazać, iż wykonawca w świetle zgromadzonych dokumentów (a raczej ich braku) nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. 5. Składanie oświadczeń o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Czy pełnomocnik ustanowiony przez w/w wykonawców do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia może złożyć jedno oświadczenie w imieniu wszystkich wykonawców - taki wymóg stawiają coraz częściej zamawiający ? Podczas kontroli zamówień, przeprowadzonej przez RIO ...
zasady tej Komisja wywodzi również obowiązek informowania potencjalnych wykonawców o zmianach warunków udzielania zamówienia publicznego w trakcie trwania procedur udzielania zamówienia publicznego. Stąd też, w postępowaniach o wartości powyżej progów "unijnych" wymagane jest sprostowanie opublikowanego ogłoszenia o zamówieniu, jeżeli zamawiający dokonuje zmiany warunków w nim podanych. Wprawdzie ustawa Prawo zamówień publicznych nie nakłada na zamawiającego takiego obowiązku w sposób jednoznaczny, ale mając na względzie realizację zasad traktatowych wyrażonych w dyrektywie a także respektowanie zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy, należy uznać, iż zamawiający powinien przekazać do publikacji sprostowanie ogłoszenia o zamówieniu w przypadku zmian podanych w nim warunków udzielanego zamówienia (np. zmiany terminu wykonania). Kierując się normą zawartą w art. 7 ust. 1 ustawy, zamawiający powinien dokonać sprostowania ogłoszenia również w Biuletynie Zamówień Publicznych, o ile oczywiście modyfikacja siwz powoduje zmianę warunków podanych w treści ogłoszenia. Ograniczenie dostępu do informacji o zmianach warunków zawartych w ogłoszeniu, które co do zasady mają istotny charakter, może być potraktowane jako naruszenie zasad uczciwej ...
zamawiający zapewnia, że do rozstrzygnięcia konkursu przez sąd konkursowy niemożliwe jest zidentyfikowanie autorów prac konkursowych. W sytuacji, w której możliwa byłaby identyfikacja autora pracy konkursowej przygotowanej na podstawie opracowania studialnego przed rozstrzygnięciem konkursu, niewątpliwe mielibyśmy do czynienia z naruszeniem normy zawartej w cytowanym przepisie. Stąd też, w powyższych okolicznościach wydaje się zasadne, aby również pierwszy etap postępowania konkursowego był etapem, w którym niemożliwa jest identyfikacja autorów opracowań studialnych aż do czasu rozstrzygnięcia konkursu. W tym przypadku, konieczne jest doprecyzowanie w regulaminie konkursu sposobu poinformowania wykonawców o rozstrzygnięciach podjętych w pierwszym etapie, tak by poszczególni jego uczestnicy mogli w sposób jednoznaczny ocenić, czy ich opracowanie zostało dopuszczone do kolejnego etapu tj. składania prac konkursowych. Wydaje się właściwe przekazanie zbiorczej informacji o wynikach pierwszego etapu wszystkim uczestnikom zaproszonym do składania opracowań studialnych w taki sposób, iż wykonawcy byliby oznaczeni numerami kodowymi znanymi tylko im i nadanymi im w momencie złożenia opracowań studialnych. 5. Zdarzały się sytuacje, gdy prace konkursowe składali uczestnicy konkursu, którzy zostali wykluczeni z konkursu a zatem nie zaproszeni do złożenia pracy. Czy w sytuacji, gdyby okazało się, po rozkodowaniu prac, że praca złożona przez takiego uczestnika została uznana ...
ofertę/wniosek do dalszej oceny. Uznanie za aktualny dotychczasowego poglądu prowadziłoby do odmiennej oceny wykonawców w stosunku do których w dniu upływu terminu składania ofert/wniosków zachodzą takie same okoliczności, co stałoby w sprzeczności z podstawową zasadą równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp). Tym samym, złożenie dokumentu wskazujące na nie spełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie normy zawartej w art. 26 ust. 3 Pzp, niewątpliwe bowiem wykonawca w takiej sytuacji nie złoży "oświadczenia lub dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu". (J. Sadowy, Uzupełnienie oświadczeń i dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, [w:] Prawo zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 13 kwietnia 2007 r., UZP 2007 r., s. 135) 4. Jeżeli wykonawca nie złożył dokumentów pomimo wezwania to podstawą wykluczenia z udziału w postępowaniu powinien być art. 24 ust. 2 pkt 3 a nie niespełnienie warunków udziału w postępowaniu - art.24 ust.1 pkt. 10. Niezależnie od ustalenia, że zachodzi w/w przesłanka do wykluczenia wykonawcy, w każdym postępowaniu zamawiający musi wypełnić druk ZP-17, w którym w sposób jednoznaczny zmuszony jest ocenić czy wykonawca warunki spełnia, czy nie. Tak więc dysponując samym pozytywnym oświadczeniem wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, przy braku innych wymaganych dokumentów, zamawiający powinien uznać, że wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Czy powinien wtedy podać jako podstawę wykluczenia obie w/w przesłanki ? Czy druk ZP-17 nie powinien zawierać jeszcze dodatkowej możliwości wpisania zwrotu "nie potwierdził spełniania warunku"? Brak dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowi podstawę dla wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 23 ust. 2 pkt 3 ustawy. Brak złożenia żądanego dokumentu stwarza domniemanie braku spełniania warunków udziału w postępowaniu, którego spełnienie miał potwierdzać wymagany dokument. Stąd też, podstawę wykluczenia wykonawcy stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3, zaś wypełniając druk ZP-17 można wskazać, iż wykonawca w świetle zgromadzonych dokumentów (a raczej ich braku) nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. 5. Składanie oświadczeń o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Czy pełnomocnik 32 ustanowiony przez w/w wykonawców do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia może złożyć jedno oświadczenie w imieniu wszystkich wykonawców - taki wymóg stawiają coraz częściej zamawiający ? Podczas kontroli zamówień, przeprowadzonej przez RIO ...
