wyjaśnienia do oferty kosztorysu - Wyszukiwanie - SO - Wyszukiwarka wyroków w Zamówieniach Publicznych

Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

XIX Ga 80/07 – Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach – 2007-03-20 13 fragmentów Premium

2007-03-20 » oddala skargę

oświadczył, że zgodnie z umową instalacja elektryczna nie wchodzi w zakres opracowania, jednakże wykonawcy w kosztorysie ofertowym na wykonanie tego zakresu robót zabezpieczą 15.000 zł, przy czym rozwiązanie zostanie podane w ramach nadzoru autorskiego o rozliczenie robót kosztorysem powykonawczym. W wyniku powyższego zapytania i oświadczenia Zamawiającego, dokonano modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) wprowadzając w§ 6 projektu umowy stanowiącej załącznik nr 6 do SIWZ ustęp la o brzmieniu : "Rozliczenie za wykonanie instalacji elektrycznej nastąpi jednorazowo na podstawie kosztorysu powykonawczego , przy czym wynagrodzenie z tego tytułu nie może przekroczyć 15.000 zł brutto". Następnie Zamawiający wezwał Wykonawców do wyjaśnienia w formie pisemnej treści złożonej oferty w zakresie dotyczącym uwzględnienia i umiejscowienia w kosztorysie ofertowym instalacji elektrycznej wraz z zabezpieczeniem na ten cel kwoty 15.000 zł. Wykonawca W ...

wraz z projektem umowy. W dniu 7.12.2006r. Zamawiający poinformował Wykonawcę o wyborze oferty firmy P. Sp.J w Mysłowicach oraz o odrzuceniu jego oferty z powodu złożenia wyjaśnienia o treści powodującej konieczność zmiany SIWZ poprzez usunięcie zapisu § 6 ust. la, a nadto nie wykazanie w kosztorysie ofertowym wymaganego elementu łącznie z kosztami jego wykonania dotyczącego instalacji elektrycznej przez posłużenie się w swoich wyjaśnieniach odesłaniem do pozycji kosztorysowej o szerokim zakresie pojęciowym, która mogłaby obejmować znacznie więcej pozycji kosztorysu bez potrzeby precyzyjnego określenia cen poszczególnych elementów. Wykonawca złożył protest od czynności Zamawiającego, który został oddalony z tych samych przyczyn, z których nastąpiło odrzucenie oferty . Wykonawca uznał decyzję Zamawiającego za wadliwą i wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podnosząc , iż odrzucenie jego oferty nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art ...

w nim pozycji "roboty elektryczne", a także nie wskazał wprost Wykonawcom, w której pozycji swojego kosztorysu ofertowego powinni wykazać kwotę 15.000 zł. Tym samym zdaniem Zespołu Arbitrów, wyjaśnienia odwołującego się Wykonawcy, że wymagana kwota 15.000 zł jest uwzględniona w kosztorysie ofertowym, nie powinna być podstawą odrzucenia jego oferty, zważywszy, że jako formę wynagrodzenia za roboty budowlane stanowiące przedmiot zamówienia, przyjęto wynagrodzenie ryczałtowe. O ...

II Ca 585/06 – Wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. – 2006-11-16 41 fragmentów Premium

2006-11-16 » oddala skargę

07.2006r. zamieścił w/w informację jedynie na stronie internetowej, w której były zawarte wyjaśnienia do treści SIWZ, dotyczące obowiązku załączenia do oferty kosztorysu szczegółowego, stanowiące modyfikację SIWZ. Protestujący dodatkowo podniósł, że zgodnie z punktem 8.2. SIWZ cena ofertowa przedmiotu zamówienia była ceną ryczałtową a wszelkie zmiany wprowadzone do zakresu kosztorysu w stosunku do wyjściowego przedziału robót nie zwalniały Wykonawcy z obowiązku wykonania całego zakresu zamówienia za podaną w ofercie cenę ryczałtową i zastosowania materiałów zgodnie z dokumentacją. Wobec powyższego dla Zamawiającego miała znaczenie jedynie cena ofertowa- czyli kosztorys ofertowy uproszczony (który Protestujący załączył do oferty) a nie jej części składowe wymienione w kosztorysie szczegółowym. Ponadto Zamawiający pismem z dnia 11.08.2006 r. wezwał Protestującego listem poleconym do złożenia uzupełniających dokumentów, wśród których nie wymienił kosztorysu szczegółowego. Reasumując powyższe Protestujący podnosił, że nie zaszły przesłanki wymienione w art. 89 ust 1 pkt. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych do odrzucenia oferty na tej podstawie, a więc Zamawiający błędnie zastosował art. 89 ust 11 pkt. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Według stanowiska Protestującego nie wpisanie przez Zamawiającego wymogu załączenia do ofert kosztorysu szczegółowego uniemożliwił obiektywne porównanie ofert i spowodować, ze przetarg musi zostać unieważniony. Zamawiający naruszył Ustawę Prawo Zamówień Publicznych tj art 27 ust 1 i postanowienia SIWZ (7.2) bowiem dopuścił do złożenia ofert, których nie dało się porównać. Protestujący wniósł w proteście o unieważnienie przedmiotowego postępowania i jego ...

publicznych. Nietrafne ponadto są argumenty Zamawiającego, że Odwołujący żądając unieważnienia postępowania nie miał interesu prawnego do złożenia odwalania, ze wzglądu na to, że w braku wyżej opisanych naruszeń ustawy przez Zamawiającego oferta Odwołującego nie byłaby odrzucona, a jak wynika z dokumentacji przetargowej i wyjaśnień stron złożonych na rozprawie cena przedmiotu zamówienia (jedyne kryterium oceny ofert wg SIWZ) oferowana przez Odwołującego była najniższa, w związku z czym jego oferta była by wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Zważywszy powyższe Zespól Arbitrów na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art ...

ryczałtową (vide: pkt 8.1 i 8.2 SIWZ). Z treści SIWZ wynika także, że kosztorys załączony przez wykonawcę do oferty ma jedynie charakter informacyjny dla zamawiającego a pomocniczy w ustaleniu ceny ofertowej dla wykonawcy (vide ...

I.1. Ca 351/06 – Wyrok Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu – 2006-09-14 10 fragmentów Premium

2006-09-14 » I. zmienia zaskarżony wyrok w pkt. 1 i w pkt. 2 ppkt.2 w ten sposób, że odwołanie oddala,

oraz przedstawionymi przez Zamawiającego wzorcami - załącznikami, a w szczególności zawierać wszystkie informacje i dane. Cena oferty powinna wynikać z kosztorysu ofertowego i musi być on dołączony do oferty pod rygorem jej odrzucenia. Kosztorys powinien natomiast zawierać przynajmniej stronę tytułową, tabelę elementów scalonych (układ działów jak w przedmiarze) oraz kalkulację uproszczoną.. Zapis ten należy interpretować jako przedstawienie minimalnych danych wymaganych w treści kosztorysu ofertowego. Chodzi tu o niezbędne informacje, które mogą być przedstawione w dowolnej formie, która nie została narzucona. Sformułowanie "tabela elementów scalonych" oznacza zsumowanie poszczególnych elementów kosztorysu. Zamawiający uznał minimalną treść kosztorysu za istotny element SIWZ, a tabela elementów scalonych jest wymogiem zasadnym. Kosztorys ofertowy ... nie zawiera tabeli elementów scalonych oraz podsumowania poszczególnych działów, tym samym nie ma w kosztorysie niezbędnych informacji wymaganych w SIWZ pod rygorem odrzucenia oferty. Część wykonawców złożyła kosztorysy ofertowe zawierające tabelę elementów scalonych i brak odrzucenia oferty firmy ... stanowiłby naruszenie zasady równości wykonawców. Odwołujący w proteście i odwołaniu nie wskazał, w jakim elemencie ocena miałaby być zaniżona. Zamawiający nie miał, więc obowiązku występowania do wykonawcy o wyjaśnienia ceny. Ciężar wskazania i udowodnienia takich okoliczności spoczywał na Odwołującym się, który nie wykazał inicjatywy dowodowej. Do powyższego wyroku zostało zgłoszone zdanie odrębne. W uzasadnieniu Arbiter wskazał, że Zamawiający zawarł w SIWZ wymóg sporządzenia kosztorysu ofertowego żądając przedstawienia tabeli elementów scalonych. Nie sprecyzował jednak formy, w jakiej ma być ona ...

definicji "tabeli elementów scalonych", należy uznać, że są dopuszczalne dowolne formy jej sporządzania. Firma ... sporządziła kosztorysy zawierające wszystkie wycenione elementy ujęte w przedmiarze robót. Wybrany wykonawca nie zsumował jednak poszczególnych pozycji kosztorysowych w ramach działów, podał tylko cenę łączną. Zamawiający nie odrzucił oferty innego wykonawcy, sporządzonej w podobny sposób, uznając, że brak zsumowania poszczególnych pozycji nie stanowi o niezgodności treści oferty z SIWZ. Zamawiający zażądał podania w formularzu ofertowym ceny łącznej ryczałtowej, a brak zsumowania ceny poszczególnych pozycji w ramach działów nie stanowi o niezgodności treści oferty wybranego wykonawcy z SIWZ. W związku z tym nie było podstaw do odrzucenia oferty firmy ... . Skargę od powyższego wyroku wniosła ... domagając się zmiany zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie ...

określa zasady i tryb udzielania zamówień publicznych. Ustawa nie określa warunków jakim winny odpowiadać składane oferty. Jedynie art. 82 ustęp 3 tej ustawy, stanowi że treść oferty winna odpowiadać specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Sądu, jest to jedyne kryterium do oceny ofert. Art. 33 ustawy reguluje podstawę ustalania wartości zamówienia na roboty budowlane. Jednym z elementów jest kosztorys inwestorski. Na jego podstawie w ramach delegacji ustawowej zostało wydane rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2004r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno -użytkowym (Dz. U. 04.130.1389). Przepis §7 pkt 5 rozporządzenia stanowi, że kosztorys inwestorski obejmuje m.in. tabelę wartości elementów scalonych, sporządzoną w postaci sumarycznego zestawienia wartości robót określonych przedmiarem robót, łącznie z narzutami kosztów pośrednich i zysku, odniesionych do elementu obiektu lub zbiorczych rodzajów robót. Określenie to nie odnosi się wprost do sposobu przygotowania oferty czyjej części, ale w wypadku gdy zamówienie używa takiego pojęcia dla przygotowania oferty, to może być to określenie posiłkowo użyte dla oceny prawidłowości sporządzonej oferty. Treść formularza ofertowego powinna odpowiadać warunkom SIWZ. W rozdz. XVII lit. f zamówienia skarżącego, jest mowa o niezbędnych elementach, które powinny być zawarte w kosztorysie ofertowym. Jest to strona tytułowa, tabele elementów scalonych (układ działów jak w przedmiarze) oraz kalkulacja uproszczona. Są to minimalne dane wymagane przez Zamawiającego. SIWZ nie zawierało wskazań, co do sposobu sporządzenia tabeli elementów scalonych, także forma tej tabeli mogła być różna. Oferta Spółki ... spełnia wymogi tabeli elementów scalonych, wymienionych w cytowanym to rozporządzeniu, dlatego z punktu widzenia ...

VII Ga 163/09 za – Wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach – 2010-01-15 16 fragmentów Premium

2010-01-15 » oddala skargę

KIO/UZP 1426/09 Izba nie podzieliła argumentów odwołującego się ... kwestionującego zaniechanie odrzucenia przez zamawiającego oferty złożonej przez jak też żądanie od tego wykonawcy wyjaśnień, które doprowadziły do negocjacji złożonej przez wykonawcę oferty. Zdaniem Izby brak wyceny w kosztorysie ofertowym ... wykonania urządzeń sieci bezprzewodowej oraz wykonania trasy koryt kablowych i drabinek we wszystkich budynkach nie stanowił o sprzeczności treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), z uwagi na przyjęcie przez zamawiającego w tym postępowaniu wynagrodzenia ryczałtowego oraz wyłącznie pomocniczy charakter kosztorysu ofertowego. Kosztorys ten miał służyć przede wszystkim weryfikacji ustalonej ceny ofertowej i sposobu jej obliczania, co znalazło ...

była wynikiem wprowadzenia w błąd wykonawców przez zamawiającego, który w formularzu ofertowym wchodzącym w skład oferty określił pierwotnie termin gwarancji na 36 miesięcy. Dokonując modyfikacji SIWZ zamawiający nie sporządził nowego wzoru formularza ofertowego zmieniającego powyższy okres do 60 miesięcy. Niezależnie od powyższych ustaleń Izba, odwołanie ... oddaliła stając na stanowisku, że nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i unieważnienie czynności odrzucenia oferty ... nie będzie miało wpływu na wynik postępowania, z uwagi na niezasadność zarzutów dotyczących oferty ... . Przy cenie jako jedynym kryterium oceny ofert, oferta ... była bowiem mniej korzystna od oferty ... . Od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej skargę wniósł ... w części dotyczącej oddalenia jego odwołania w zakresie zarzutów dotyczących oferty: Skarżący zarzucił wyrokowi: naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp przez wadliwe ustalenie stanu faktycznego i prawnego, w tym niedokonania prawidłowej oceny czy oferta ... odpowiadała treści SIWZ, naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy przez uznanie, że skoro wyjaśnienia treści oferty ... dotyczyły wyceny pozycji kosztorysowych, które nie mają znaczenia dla ustalenia treści oferty nie można uznać, że zmieniły one treść oferty, a przez to uznanie, że zamawiający nie przeprowadzał z wykonawcą ... negocjacji w zakresie złożonej oferty, naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty, która powinna być odrzucona, naruszenie art. 191 ust. 1 a i 2 ustawy, przez wadliwe ustalenie, że dokonanie ponownej oceny ofert i unieważnienie czynności odrzucenia oferty skarżącego nie będzie miało wpływu na wynik postępowania. Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i zmianę zaskarżonego wyroku przez nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty skarżącego, odrzucenie oferty ... . W uzasadnieniu skargi ... wskazał, że w sytuacji w której zamawiający dopuścił pominięcie w kosztorysie jedynie pozycji zbędnych, pominięcie przez wykonawcę ... przewidzianych dokumentacją projektową oraz przedmiarem robót, takich pozycji jak ...

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Z tych też przyczyn skarżący nie był uprawniony do wniesienia odwołania jak i skargi. Wnosząc o oddalenie skargi zamawiający wskazał, że kosztorys ofertowy służył wyłącznie do opisu sposobu obliczenia ceny. Nie odnosił się on do przedmiotu zamówienia ani nie stanowił podstawy przyszłego rozliczenia się stron. Ponadto załączone do opisu przedmiotu zamówienia przedmiary nie stanowiły elementu dokumentacji projektowej lecz miały charakter orientacyjny i pomocniczy. Zgodnie z SIWZ kosztorys ofertowy nie stanowił treści oświadczenia woli wykonawcy co do zakresu przedmiotu umowy lecz służył do złożenia oświadczenia woli w przedmiocie zryczałtowanej ceny. Skoro zamawiający nie przedstawił wymaganego wzorca kosztorysu ofertowego to nie mógł uznać kosztorysu sporządzonego przez wykonawcę za nieodpowiadający treści SIWZ. Brak było także podstaw do odrzucenia przez zamawiającego oferty ... jako niezgodnej z SIWZ z powodu zdarzeń przyszłych i niepewnych mogących zaistnieć w trakcie realizacji umowy. Zamawiający zaprzeczył także aby doszło do negocjacji oferty z ... wskazując, że skorzystał z instytucji wyjaśnień treści oferty przewidzianej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przepisy ustawy nie określają sposobu formułowania pytań w tym trybie, ponadto w taki sam sposób zamawiający wyjaśniał treść ofert ze wszystkimi wykonawcami, w tym ze skarżącym. Zamawiający wskazał nadto, że umowa z wykonawcą ... została ...

XIX Ga 372/09 – Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach – 2009-09-28 24 fragmenty Premium

2009-09-28 » 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty ...

to: art.7 ust.1 Pzp - poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji w wyniku odrzucenia jego oferty; art.65 k.c. poprzez przyjęcie, że zamawiający wobec wyjaśnień wykonawcy był uprawniony do przeliczenia niektórych pozycji kosztorysu w oparciu o parametry do kosztorysowania szczegółowego (k.146 oferty); art.89 ust.1 pkt.6 Pzp poprzez przyjęcie, że oferta skarżącego zawiera błąd w obliczeniu ceny i, że wymagane parametry do kosztorysowania szczegółowego są niezbędne do kalkulacji wynagrodzenia za wykonanie zamówienia. Uzasadniając skargę podniósł przede wszystkim, iż nie popełnił błędu w obliczeniu ceny, bowiem wskazane przez niego parametry do kosztorysowania metodą szczegółową nie stanowiły elementu oferty, który miał wpływ na prawidłowe wyliczenie ceny ofertowej. SIWZ w pkt.III ppkp. 18 wskazuje co jest ceną oferty. Skarżący prawidłowo wycenił wszystkie pozycje kosztorysowe, a suma wycen stanowi cenę ofert. Zamawiający w materiałach przetargowych załączył przedmioty (tzw. "kosztorysy ślepe"), które miały być wypełnione przez wykonawców poprzez wpisanie cen jednostkowych dla każdej pozycji kosztorysowej. W "kosztorysie ślepym" zamawiający tylko dla niewielu pozycji podał podstawy wyceny (Katalogi Nakładów Rzeczowych - KNR), co spowodowało, że dla pozostałych pozycji -zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego - wyceny należało dokonać w formie kalkulacji indywidualnej. W ocenie skarżącego dopuszczenie kalkulacji indywidualnych (nieporównywalnych ...

że były one jedynie informacją wyjaśniającą podstawy cen jednostkowych, a nie elementem obliczenia ceny. Wbrew wyjaśnieniu skarżącego, zamawiający zastosował parametry do kosztorysowania szczegółowego dla przeliczenia pozycji z kosztorysu robót ogólnobudowlanych posiadających podstawy wyceny (KNR). Niezależnie od tego podnosił skarżący, że parametry do kosztorysowania szczegółowego nie mogą służyć do sprawdzania poprawności przyjętych cen w kosztorysie. Zarzucał też, że błąd w obliczeniu ceny oznaczałby (zgodnie z doktryną prawa) mylne wyobrażenie o operacji obliczeniowej w zakresie elementów, które wg SIWZ są elementami składowymi ceny. Tymczasem kosztorys wykonawcy opracowano zgodnie z wymogami zamawiającego. Do każdego kosztorysu sporządzono sumaryczne zestawienie wartości robót określonych przedmiarami - tabele elementów scalonych. Ceny jednostkowe w kosztorysie dotyczą całego zakresu zamówienia i zgodnie z SIWZ tylko one miały znaczenie w obliczeniu ceny oferty. Podnosił błędne przyjęcie przez KIO, iż zamawiający był uprawniony do opisanej interpretacji pisma z 28.05.2008r. w oparciu o treść całej oferty i na podstawie art.65 k.c. Przeprowadzone przez zamawiającego sztuczne obliczenia przy użyciu nieadekwatnych parametrów nie mogły wykazywać niedoszacowania kosztorysów w pozycjach posiadających podstawy wyceny, bo też skarżący nigdy tych parametrów nie stosował do wyliczenia tych pozycji. Brak wskazania osobnych parametrów do kosztorysowania metodą szczegółową zakwestionowanych przez zamawiającego pozycji nie wpływało w żaden sposób na obliczenie ceny oferty. Podnosił też, że podane przez niego parametry do kosztorysowania metodą szczegółową mogą być użyte do wyceny robót dodatkowych, gdy zajdą ku temu warunki, lecz nie były one przedmiotem nin. zamówienia i nie wpływają na wysokość ceny oferty. W odpowiedzi na skargę zamawiający wnosił ojej oddalenie jako pozbawionej podstaw prawnych i faktycznych. Wskazywał m. in. na niekonsekwencje stanowiska skarżącego co do celu i przyczyn dołączenia do oferty - dokumentu "Parametry do kosztorysowania metodą szczegółową". Podnosił, że wobec nie dołączenia przez skarżącego do kosztorysów składowych działu Roboty budowlane osobnych dokumentów określających parametry do kosztorysowania metodą szczegółową - zamawiający był zobligowany do analizy kosztorysów i sprawdzenia wskazanych pozycji wg stawki roboczogodziny wskazanej w dokumencie "Parametry do kosztorysowania metodą szczegółową". Wykazane różnice ewidentnie dowodziły błędu w obliczeniu ceny oferty. W świetle art.89 ust.1 pkt.6 Pzp chodzi o normalny błąd rachunkowy, a ...

podanym przez zamawiającego, jednostkę ilości robót, ilość robót, cenę jednostkową robót uwzględniającą wszystkie nakłady niezbędne do wykonania robót oraz wartość robót; 2) tabeli elementów scalonych z pokazaniem sumarycznego zestawienia wartości robót określonych przedmiarami; 3) osobne podanie parametrów do kosztorysowania metodą szczegółową (cena 1 roboczogodziny, procentowe narzuty kosztów pośrednich Kp i zysku Z) Z niewadliwych ustaleń faktycznych KIO wynikło, że skarżący w swojej ofercie nie złożył dla kosztorysów składowych działu Roboty budowlane osobnych dokumentów określających parametry do kosztorysowania metodą szczegółową (cena 1 rbg, % narzutów Kp i Z), natomiast na k. 146 oferty zamieścił dokument "Parametry do kosztorysowania metodą szczegółową" podając cenę jednostkową robocizny, procentowy narzut kosztów pośrednich i procentowy narzut zysku. Odnośnie tego dokumentu zamawiający powziął wątpliwość i zażądał od oferenta wyjaśnień w trybie art.87 ust.1 Pzp -jak należy traktować tenże dokument i jaka jest relacja między stawkami w nim podanymi a "kosztorysem ofertowym". Z udzielonych przez oferenta wyjaśnień wynikało, że ten dokument to spełnienie wymogu SIWZ określonego w pyt. 14 poprzez wskazanie wysokości nośników cenotwórczych służących do określenia kosztów pozycji kosztorysu ofertowego, które nie posiadają podstaw wyceny, a które (zgodnie z odpowiedzią na pyt.2) należało wycenić w formie kalkulacji indywidualnej. Parametry przyjęte w pozostałych kosztorysach sporządzonych w oparciu o podstawy wyceny wynikać miały z zestawień dołączonych do oferty i można je wyliczyć z danych zawartych w kosztorysach i tabeli elementów scalonych. Do wyjaśnień tych dołączono strony tytułowe kosztorysów składowych wraz z osobnym podaniem parametrów do kosztorysowania metodą szczegółową. Wbrew odmiennej ocenie KIO, zdaniem Sądu Okręgowego, te wyjaśnienia połączone z uzupełnieniem zawartości oferty, nie uprawniały zamawiającego do wykorzystania informacji ze strony 146 dokumentu dołączonego do oferty do weryfikacji ceny robót posiadających podstawy wyceny (KNR). Oświadczenie wykonawcy jest bowiem jednoznaczne i wskazuje, że podane parametry na str.146 oferty dotyczą pozycji nie posiadających podstaw wyceny. Kwestia, czy dokument taki dla celu wskazanego przez wykonawcę ...

XI Ga 803/20 – Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu – 2020-10-02 70 fragmentów Premium

2020-10-02 » oddala skargę

80 metrów robót. Innymi słowy żaden z sześciu wykonawców (poza (...)) nie zasygnalizował Zamawiającemu w złożonej ofercie, iż ustalona przez wykonawcę cena, dotycząca poz. 31 kosztorysu nr 32 odnosiła się do kilometra, a tym samym do 80 metrów robót (0,08 km). Czytając treść ofert złożonych w niniejszym postępowaniu Izba nie miała wątpliwości jaką jednostkę obmiarową zastosowali poszczególni wykonawcy dla wyceny pozycji nr 31 kosztorysu nr 32, a w konsekwencji jaką ilość robót wycenili. Izba wskazała, że nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, jakoby ww. wada postępowania była możliwa do usunięcia poprzez zastosowanie instytucji wyjaśnień treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a następnie poprzez dokonanie poprawy ofert wykonawców na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 87 ...

1 zdanie drugie ustawy Pzp, niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem ust. 1 a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Izba nie zgodziła się z zamawiającym, iż wezwania z dnia 21 kwietnia 2020 r. wystosowane do sześciu wykonawców nie stanowiły negocjacji i miały na celu jedynie usunięcie wątpliwości, wynikających z treści złożonych ofert. Podkreśliła raz jeszcze, iż treści ofert wykonawców w zakresie pozycji nr 31 kosztorysu nr 32 były jasne, nie zawierały żadnych wewnętrznych sprzeczności, które implikowałyby po stronie Zamawiającego obowiązek ich wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Sprzeczność, którą dostrzegł Zamawiający podczas oceny ofert, nie wynikała z treści złożonych ofert, przez co nie mogła stanowić omyłki wykonawcy podlegającej poprawie zgodnie z art. 87 ust. 2 ...

która wytworzyła się po omyłce zamawiającego w treści SIWZ, którą usiłował on naprawić poprzez kierowanie do wykonawców wyjaśnień, co do treści ich ofert w tym zakresie, doprowadziła w efekcie do powstania wady nieusuwalnej, skutkującej brakiem porównywalności ofert poszczególnych wykonawców. Brak porównywalności ofert wyrażał się w tym, że w jaki sposób wykonawcy wypełnili kosztorys ofertowy, a do czego przyczyniły się niejasne zapisy SIWZ. Zamawiający nie miał na podstawie treści ofert wiedzy (poza ofertą firmy (...)), czy intencją wykonawcy było zaoferowanie ceny jednostkowej za 1 metr wykonanych robót, czy cena w ofercie została podana za 1 km, co implikowało z kolei dwa możliwe sposoby "poprawienia" ofert: zmiana ilości lub jednostki miary. Uzyskanie wyjaśnień od poszczególnych wykonawców tylko pogłębiło problem, bowiem dawało możliwość zmian ofert tak, by zmienić również ich atrakcyjność, co miało istotny wpływ na stwierdzenie, która z ofert jest najkorzystniejsza, a więc bezpośredni wpływ na wynik postępowania przetargowego. W efekcie wada ta okazała ...

II Ca 928/19 – Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie – 2019-06-24 89 fragmentów Premium ciekawe zdania

2019-06-24 » I. zmienia zaskarżony wyrok nadając mu brzmienie: " 1. oddala odwołanie;

montażu przekazanych przez wykonawcę 39 szt. ławek i udzielenia gwarancji na powyższe elementy. Dokonując oceny ofert, zamawiający powziął wątpliwości co do zgodności oferty z SIWZ oraz zaoferowanych rażąco niskich cen poszczególnych pozycji ofertowych i pismem z 11 października 2018 r. wezwał wykonawcę do wyjaśnienia kosztorysu ofertowego złożonego wraz z ofertą, w tym m.in. do przedstawienia a) stosownych wyliczeń i obiektywnych czynników, wpływających na kalkulację i cenę elementów oferty, lub szczegółowych wyliczeń z podaniem kosztów pracy; b) zysku, jaki wykonawca zamierza osiągnąć w związku ...

nie mogło być wcześniej zaskarżone. W ocenie skarżącej, zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny oraz niezgodności oferty skarżącej z SIWZ były nie tylko spóźnione, lecz również bezpodstawne. Jak bowiem wielokrotnie podkreślono w SIWZ, cena za wykonanie przedmiotu umowy (zarówno w wersji podstawowej, jak i co do przedstawionych opcji) ma charakter ryczałtowy. W takim przypadku zarzut rażąco niskich cen jednostkowych może być uwzględniony tylko wtedy, gdy dotyczy rażącego zaniżenia istotnego elementu składowego oferty. Tymczasem ceny jednostkowe, o które pytał zamawiający nie odnosiły się do istotnych elementów oferty ani nie stanowiły jej istotnej wartości, a ceny zaoferowane przez skarżącą i przeciwnika skargi za wykonanie całego przedmiotu zamówienia były niemal identyczne. W SIWZ wykonawcy zostali zobowiązani do dokonania indywidualnej kalkulacji ceny oferty i przedstawienia jej w formie kosztorysów uproszczonych. Załączona do wyjaśnień skarżącej kalkulacja szczegółowa nie może zatem stanowić podstawy jakichkolwiek zarzutów, gdyż SIWZ nie zawierała żadnych wytycznych do sporządzenia szczegółowej kalkulacji czy kosztorysu. Ponadto, w zapisach SIWZ wielokrotnie wskazywano, że dołączane do oferty kosztorysy uproszczone wraz z zestawieniem materiałów, urządzeń i wyposażenia z nośnikami cenotwórczymi miały służyć jedynie ich ...

niskiej ceny zawarte w odwołaniu z 30 stycznia 2019 r. nie są spóźnione. Trafność odrzucenia oferty z uwagi na jej niezgodność z SIWZ oraz rażąco niską cenę potwierdził zaś skarżący przedstawiając kosztorys uproszczony i szczegółowy, który nie zawierał w ogóle niektórych kosztów wykonania zamówienia lub zawierał koszty jednostkowe rażąco zaniżone. W odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie, skarżąca nie przedstawiła wymaganych informacji i dowodów, podając w załączniku nr 1 informacje niewiarygodne i nie odnosząc się do wszystkich pozycji wyszczególnionych w wezwaniu. Co więcej, przedstawiony przez skarżącą z własnej inicjatywy kosztorys szczegółowy jedynie prezentował poszczególne składniki ceny, nie wyjaśniał zaś prawidłowości jej wysokości. Wprost przeciwnie- z przedłożonego kosztorysu szczegółowego wynikało, że skarżąca pominęła pewne zakresy robót, a część pozycji kosztorysowych pozostawała niezgodna z SIWZ. Tym samym, skarżąca nie przedstawiła wymaganych wyjaśnień wraz z dowodami, co w świetle art. 90 ust. 3 p.z.p. powinno stanowić podstawę do odrzucenia oferty. W ocenie przeciwnika skargi, skarżąca nie spełniła również wymogów w zakresie odpowiedniej liczby osób przeznaczonych do wykonania zamówienia, gdyż zgodnie z literalną treścią SIWZ zamawiający wymagał 5 osób w różnych specjalnościach i o odmiennych kompetencjach do wykonania zamówienia, a dopuszczalność łączenia stanowisk powinna być wskazana wprost jako mająca znaczenie kosztotwórcze. Tym samym, przedstawienie jednej osoby do pełnienia dwóch funkcji nie było wynikiem nieścisłości SIWZ, ale próbą nieusprawiedliwionego obniżenia kosztów zamówienia celem uzyskania przewagi nad innymi wykonawcami, którzy zastosowali się wprost do zapisów SIWZ. Uczestnik postępowania - Zamawiający Zarząd Miejskiej Gminy M. K. w piśmie z dnia 9 ...

IX Ca 661/09 – Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie – 2009-10-05 75 fragmentów Premium

2009-10-05 » I. zmienia zaskarżony wyrok i: a/ nakazuje zamawiającemu ... unieważnienie decyzji o dokonaniu wyboru oferty ..., jako oferty najkorzystniejszej; (...)

przepisów SIWZ, w tym ani jeden z przepisów wzoru umowy, nie przewiduje rozliczenia na podstawie kosztorysu powykonawczego. Zdaniem KIO, ceny jednostkowe w kosztorysie ofertowym mogą jedynie służyć do wyceny robót dodatkowych, które wykonuje się na podstawie odrębnej umowy. Tym samym, według KIO, podnoszona przez B... argumentacja, że zamawiający rozstrzygając protest nie odniósł się do wskazanych w proteście sprzeczności pomiędzy kosztorysem ofertowym wykonawcy Konsorcjum, a przedmiarem robót, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ skoro brak lustrzanego odbicia pomiędzy przedmiarem robót, a kosztorysem wykonawczym nie powoduje obowiązku zamawiającego do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, to jest do poprawienia "omyłek", ponieważ kwestia ta nie była istotna dla rozstrzygnięcia odwołania. W dalszej części KIO wskazała, że skoro przedmiar robót ma charakter pomocniczy, to nie można dyskwalifikować złożonej oferty z powodu braków w kosztorysie ofertowym sporządzonym na podstawie przedmiaru robót, mającego pomocniczy charakter. Tym samym pomimo użycia nazwy ceny jako kosztorysowej, to wszelkie wyjaśnienia zamawiającego w odpowiedziach na pytania, tylko z samego wiadomego powodu KIO, mają jedynie charakter informacyjny ...

SIWZ dział II pkt 7: "wynagrodzenie odpowiadające zakresowi robót przedstawionemu w przedmiarach, które są załącznikami do SIWZ jest wynagrodzeniem kosztorysowym w rozumieniu 629, 630, 631 kodeksu cywilnego" oraz §1,§4, § 10 i § 11 wzoru umowy - załącznik nr 8 do SIWZ. Ponadto, według tego skarżącego, treść wyjaśnień zamawiającego wskazuje, że kosztorys ofertowy stanowił istotny element oferty - zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 2 - wyjaśnień do SIWZ - zamawiający zakazał dokonywania jakichkolwiek zmian w kosztorysie ofertowym Powyższe zapisy, zdaniem skarżącego B..., jednoznacznie wskazują na wolę ustalenia wynagrodzenia w sposób kosztorysowy, ponadto z treści wzoru umowy wynika, że kosztorys stanowi załącznik do umowy, zaś wynagrodzenie zostało ustalone według kosztorysu ofertowego, a dodatkowo, iż zakazuje się zmian zawartej umowy w stosunku do treści oferty. Z uwagi na powyższe, zdaniem B... , jeżeli oferent w kosztorysie ofertowym podał ilości nie odpowiadające ilościom przedmiarowym lub nie wycenił jakiegoś zakresu robót, to kosztorys taki został sporządzony niezgodnie z treścią SIWZ, a dodatkowo na jego podstawie nie będzie możliwe ustalenie wynagrodzenia za zakończone elementy robót. Dlatego też, zdaniem tego skarżącego, kosztorys ofertowy, który jest niezgodny z treścią przedmiaru, a takie przesłanki spełniają kosztorysy Konsorcjum, E... i M... powinny zostać zdyskwalifikowane, zaś zamawiający powinien zastosować normę art. 89 pzp i odrzucić oferty tych firm. W świetle przytoczonych zapisów SIWZ, B... wskazał również, że należy przyjąć, iż skład orzekający KIO wywodząc, że braki w kosztorysie i niezgodności z treścią przedmiarów nie wpływają na ważność złożonej oferty, gdyż przedmiary mają charakter informacyjny i pomocniczy dla wyliczenia ceny, nie uwzględnił wszystkich zapisów SIWZ i wyjaśnień do SIWZ dokonanych przez zamawiającego, a ponadto dokonał błędnej jego interpretacji. Dodatkowo skarżący B... podał, że skoro zamawiający wymagał, aby kosztorys został sporządzony w oparciu o przedmiary i dokumentację projektową, jak również, aby oferenci nie dokonywali zmian w treści kosztorysu, należy przyjąć, iż błędy w pozycjach przedmiarowych, czy też brak wyceny jakiegokolwiek elementu robót skutkuje niezgodnością oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i wypełnia dyspozycję art. 89 ustawy. Według skarżącego B... nie ulega też wątpliwości, że kosztorys ofertowy jest dokumentem stanowiącym o treści oferty, gdyż na jego podstawie kształtuje się ostateczna wysokość wynagrodzenia, wobec czego jego sprzeczność z treścią przedmiaru robót skutkuje obowiązkiem odrzucenia przez zamawiającego oferty. W tym zakresie skarżący zaznaczył, że jedynym kryterium wyboru oferenta była wartość oferty zgodna z kosztorysem ofertowym opartym na przedmiarze robót, stąd porównywalność ofert wynikająca z wypełnienia (skalkulowania) przedmiaru (dostarczonego z modyfikacjami przez zamawiającego) jest podstawowym wymogiem SIWZ, zaś zamawiający w swych wyjaśnieniach konsekwentnie i jednoznacznie stał na stanowisku nienaruszalności przedmiaru przez uczestników postępowania. W tej części wskazano ...

ust. 1 i ust. 2 pkt 3 pzp poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że niezgodność kosztorysu ofertowego Konsorcjum z przedmiarami robót nie stanowi przesłanki do odrzucenia tej oferty oraz przyjęcie, że treść oferty Konsorcjum odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; - art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, że poprawienie przez zamawiającego w ofercie omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia nie powoduje istotnych zmian w treści oferty; - art. 87 ust. 1 pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uwzględnieniu wyjaśnień wykonawcy - Konsorcjum prowadzących następnie do zmian w złożonej przez tego wykonawcę ofercie. Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżący wniósł o: 1) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji o dokonaniu wyboru oferty Konsorcjum, jako oferty najkorzystniejszej; 2) nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty Konsorcjum, jako ofert najkorzystniejszej, której treść nie odpowiada treści SIWZ zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt pzp; 3) wybór oferty E..., jako najkorzystniejszej złożonej w postępowaniu oferty, która nie podlega odrzuceniu; 4) zasądzenie na rzecz wnoszącego skargę kosztów postępowania według norm przepisanych; ewentualnie wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, z uwagi na nierozpoznanie istoty sprawy -zarzutów skarżącego dotyczących niezgodności i braków w treści oferty Konsorcjum; ewentualnie, w przypadku uznania, że zachodzą okoliczności opisane w art. 93 § 1 pkt 7 ...

VII Ca 986/12 – Wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie – 2013-02-27 23 fragmenty Premium

2013-02-27 » oddala skargę

W. Spółka jawna w B. na kwotę 254.975 zł brutto. Komisja przetargowa zaproponowała wybór oferty J. -D. P. M. w S. jako oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie komisja zawnioskowała odrzucenie oferty V. S.P. Sp. w U. z uwagi na braki w pełnomocnictwie do podpisania oferty oraz złożenie oferty niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Wszakże tego dnia komisja nie zdecydowała się na wybór oferty, a potem pismem z 5 października 2012 r. wezwała u. spółkę V. S.P. do złożenia wyjaśnień w kwestii pominięcia przez nią w poszczególnych pozycjach kosztorysowych jednostek miary i ilość przewidzianych do wykonania robót. W odpowiedzi zawartej w piśmie z 8 października 2012 r. ów wykonawca wyjaśnił, że według niego kosztorys dołączony do oferty odzwierciedla wszystkie pozycje i ilości ujęte w przedmiarze będącym częścią dokumentacji przetargowej, a więc jest zgodny z wymogami dla kosztorysu ofertowego podanymi przez Zamawiającego w SIWZ. Do tej odpowiedzi u. spółka dołączyła kosztorys szczegółowy uzupełniony o dodatkową kolumnę z jednostką miary robót i ilościami. W dniu 11 października 2012 r. komisja przetargowa powtórzyła czynności oceny ofert i w ich wyniku wybrała jako najkorzystniejszą ofertę firmy J. -D. P. M. oraz odrzuciła ofertę Spółki V.P.S. Cztery dni później u. spółka wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zaskarżyła dwie czynności Zamawiającego: 1. odrzucenie oferty Odwołującego się i 2. wybór jako najkorzystniejszej oferty J. -D. P. M. w S., która taką nie była. Krajowa Izba Odwoławcza przeprowadziła rozprawę ...

5 października 2012 r. powołując się na art.87 p.z.p., wezwał Odwołującego się do złożenia wyjaśnień dotyczących pominięcia - w poszczególnych pozycjach kosztorysowych - jednostek miary i ilości przewidzianych do wykonania robót w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym szczegółowym. Odwołujący odpowiedział na to wezwanie pismem z 8 października 2012 r., w którym stwierdził, że: 1. dołączony do oferty kosztorys odzwierciedla wszystkie pozycje i ilości ujęte w przedmiarze dołączonym przez Zamawiającego do dokumentacji przetargowej, 2. przesyła w załączeniu uzupełniony kosztorys ofertowy. Dołączony do tego pisma kosztorys ofertowy zawierał 43 pozycje kosztorysowe wraz ich opisem, jednostką miary, ilością jednostek miary dla każdej ...

78 faktura, k.79 wyciąg z rachunku Miasta B.). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Dołączony do oferty z 28 września 2012 r. u. spółki V.S.P. Kosztorys ofertowy szczegółowy niewątpliwie zawierał braki w zakresie ilości i jednostek miar wskazanych do wykonania. Wykonawca, wezwany do usunięcia tych braków, uczynił to przez dołączenie do swego pisma z 8 października 2012 r. uzupełnionego kosztorysu szczegółowego. Jednakże ta czynności na etapie badania ofert po ich otwarciu była spóźniona. Ustawa bowiem uznaje za niedopuszczalne prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty i dokonywanie w niej jakiejkolwiek zmiany, z wyjątkiem omyłek pisarskich oraz omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny (art.87 ust.1 i 2 p.z.p.). Powołany przepis reguluje kwestie wyjaśnień treści złożonych ofert, których zamawiający może żądać od wykonawców w toku ich badania i oceny. Wątpliwości zamawiającego muszą powstać "w toku badania i oceny ofert", nie wcześniej i nie później. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w trybie art.87 ust.1 p.z.p. nie mogą polegać na usunięciu istotnych braków kosztorysu szczegółowego, aby dostosować go do przedmiotu robót, a tak właśnie uczyniła skarżąca spółka. W związku z tym Zamawiający słusznie odrzucił ofertę spółki V.S.P. W tym zakresie Sąd Okręgowy aprobuje wywody zawarte w uzasadnieniu wyroku ...

X Ga 535/16/za – Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach – 2017-02-07 52 fragmenty Premium

2017-02-07 » oddala skargę

iż, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Uznano, iż nie było sporne pomiędzy stronami, że cena oferty odwołującego różniła się o ponad 30% od wartości szacunkowej zamówienia a zamawiający zasadnie wezwał odwołującego w dniu 22 września 2016 r. do przedstawienia wyjaśnień a ciężar udowodnienia zamawiającemu realności zaoferowanej ceny spoczywał na wykonawcy, który został wezwany do Zamawiający zobowiązał odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i wskazał, że jego wątpliwości wzbudza cena całej oferty, różniąca się znacząco od wartości szacunkowej zamówienia. Zamawiający zobowiązał także odwołującego dodatkowo o złożenie wyjaśnień, w tym złożenie szczegółowej kalkulacji obejmującej cenę materiałów, koszty pracy, koszty transportu (sprzętu) itp. dla enumeratywnie wymienionych cen jednostkowych ujawnionych w kosztorysie ofertowym. (...) uznała, iż odwołujący zobowiązany został do wyjaśnienia całości ceny ofertowej. Odwołujący przedstawił zamawiającemu kalkulacje dla tych pozycji kosztorysu, które odniosły się do robót, jakie zamierzał wykonać siłami własnymi (bez udziału podwykonawców) a większość cen jednostkowych nie odnosiła się do pozycji kosztorysu, o jakich była mowa w wezwaniu. (...) uznała także, iż nie było zasadne stanowisko odwołującego, że ...

na podstawie sprawdzonych i zatwierdzonych przez inspektora nadzoru obmiarów i odpowiadających im określonych umowa i oferta cen jednostkowych. Tym samym w postanowieniach SIWZ zamawiający przesądził jednoznacznie, że wykonawca otrzyma wynagrodzenie w wysokości będącej iloczynem cen jednostkowych, wynikających z kosztorysu ofertowego i obmiaru rzeczywiście wykonanych robót. Ceny jednostkowe, a nie cena globalna podana w ofercie, w ostatecznym rozrachunku decydują o tym, jakie wynagrodzenie osiągnie wykonawca co oznacza, że Zamawiający miał prawo dodatkowo zobowiązać wykonawców do przedstawienia w szczegółach sposobu kalkulacji dla cen jednostkowych, które budziły jego wątpliwości. (...) wskazała nadto, iż Odwołujący tylko w odniesieniu do prac, które zamierzał wykonać siłami własnymi ujawnił swe założenia oraz wysokość głównych czynników cenotwórczych, tj. koszt materiałów, sprzętu, koszty transportu i robocizny. Co do pozostałej części robót, którą odwołujący zamierzał wykonać przy pomocy podwykonawców, poprzestał jedynie na złożeniu ofert podwykonawców (w formie kosztorysu uproszczonego) i określeniu swej marży narzuconej na ceny podwykonawców. W ocenie (...) taki sposób skonstruowania wyjaśnień sprawił, że poza ujawnieniem wysokości marży odwołującego i nazw podwykonawców, nie przedstawiono zamawiającemu żadnych dodatkowych informacji, pozwalających prześledzić prawidłowość kalkulacji robót ponad te, które zamawiający już posiadał po analizie kosztorysu ofertowego załączonego do oferty odwołującego. Zamawiający dysponował już bowiem kosztorysem uproszczonym (s. 5 i n. oferty odwołującego). W szczególności w wyjaśnieniach i dowodach zabrakło jakichkolwiek elementów kalkulacyjnych. Wprawdzie zamawiający nie zobowiązał wykonawcy do złożenia kosztorysu szczegółowego, tylko kalkulacji szczegółowej jednakże Zamawiający wyraźnie przesądził w wezwaniu, co oczekiwana kalkulacja powinna zawierać ...

robót budowlanych z uwzględnieniem kosztów wynagrodzenia podwykonawców, którzy będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, cenników materiałów, ofert podwykonawców obejmujących kosztorysy ofertowe, umów zawartych z podwykonawcami, które potwierdzają istotną okoliczność dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. że oferta Skarżącego nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; uwzględnienie tych dowodów mogłoby doprowadzić do zupełnie innej - odmiennej w stosunku do przyjętego przez Krajową Izbę Odwoławczą - oceny złożonych przez Skarżącego wyjaśnień (pismo Skarżącego z dnia 5.10.2016 r.), to jest jako potwierdzających, że oferta Skarżącego nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, - w sposób nasuwający zastrzeżenia z punktu widzenia zasad logicznego rozumowania; w świetle tych zasad nie można zaakceptować rozumowania, że oferta Skarżącego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w sytuacji gdy ani Przeciwnik Skargi (zamawiający) ani Krajowa izba Odwoławcza nie dokonali oceny złożonych przez Skarżącego wyjaśnień (pismo Skarżącego z dnia 5.10.2016 r.), w szczególności opisanych wyżej dowodów złożonych przez Skarżącego, a ze złożonych przez Skarżącego wyjaśnień (pismo Skarżącego z dnia 5.10.2016 r.) wynika, że Skarżący uzyskałby zysk z realizacji zamówienia, a oferta Skarżącego nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, 3. naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest: - art. 90 ust. 2 ustawy pzp przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, może być spełniony przez wykonawcę tylko za pomocą dowodów wskazanych ...

1 2 3 4 5 6 ...18 następne »

XIX Ga 80/07 – Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach – 2007-03-20 13 fragmentów Premium

2007-03-20 » oddala skargę

II Ca 585/06 – Wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. – 2006-11-16 41 fragmentów Premium

2006-11-16 » oddala skargę

I.1. Ca 351/06 – Wyrok Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu – 2006-09-14 10 fragmentów Premium

2006-09-14 » I. zmienia zaskarżony wyrok w pkt. 1 i w pkt. 2 ppkt.2 w ten sposób, że odwołanie oddala,

VII Ga 163/09 za – Wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach – 2010-01-15 16 fragmentów Premium

2010-01-15 » oddala skargę

XIX Ga 372/09 – Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach – 2009-09-28 24 fragmenty Premium

2009-09-28 » 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty ...

XI Ga 803/20 – Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu – 2020-10-02 70 fragmentów Premium

2020-10-02 » oddala skargę

II Ca 928/19 – Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie – 2019-06-24 89 fragmentów Premium ciekawe zdania

2019-06-24 » I. zmienia zaskarżony wyrok nadając mu brzmienie: " 1. oddala odwołanie;

IX Ca 661/09 – Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie – 2009-10-05 75 fragmentów Premium

2009-10-05 » I. zmienia zaskarżony wyrok i: a/ nakazuje zamawiającemu ... unieważnienie decyzji o dokonaniu wyboru oferty ..., jako oferty najkorzystniejszej; (...)

VII Ca 986/12 – Wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie – 2013-02-27 23 fragmenty Premium

2013-02-27 » oddala skargę

X Ga 535/16/za – Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach – 2017-02-07 52 fragmenty Premium

2017-02-07 » oddala skargę

Wyszukiwarka

Krajowa Izba Odwoławcza

Sąd Okręgowy

Urząd Zamówień Publicznych

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Sąd Najwyższy

Sąd Administracyjny

Główna Komisja Orzekająca

Prasa

Zespół Arbitrów

Narzędzia

Indeks Tematyczny

CPV

Informacje

Kontakt

Dane firmy