Spróbuj: "zaoferował nierealny termin realizacji" 6

Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

KIO 2163/20 – Wyrok KIO – 2020-10-02 34 fragmenty

2020-10-02 » Zaskarżone » Uwzględnia odwołanie

Intencją zaś Zamawiającego jest wyłonienie wykonawcy, który poprzez doświadczenie w podobnym zamówieniu, zagwarantuje należyty poziom realizacji usługi polegającej na dowozie dzieci przy jednoczesnym zaoferowaniu najniższej ceny za wykonanie zamówienia. Podsumowując, Zamawiający wskazał, że dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert dla części (zadania) III i IV zapewniając realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników postępowań bez naruszenia żadnych przepisów ustawy Prawo zamówień ...

lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów wyłącznie, jeśli podmioty zrealizują usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Wykonawca AMP A. P. oraz wykonawca FUH G. P. złożyli oferty we wszystkich siedmiu częściach zamówienia. W części I zamówienia wykonawca AMP A. P. zaoferował cenę 104 720 zł, a wykonawca FUH G. P. cenę 113 960 zł. W części II zamówienia wykonawca AMP A. P. zaoferował cenę 111 952,80 zł, a wykonawca FUH G. P. cenę 119 990 zł. W części III zamówienia wykonawca AMP A. P. zaoferował cenę 119 880 zł, a wykonawca FUH G. P. cenę 137 160 zł. W części IV zamówienia wykonawca AMP A. P. zaoferował cenę 108 640 zł, a wykonawca FUH G. P. 117 370 zł. W części V zamówienia wykonawca AMP A. P. zaoferowała cenę 89 136 zł, a wykonawca FUH G. P. cenę 97 920,00 zł. W części VI zamówienia wykonawca AMP A. P. zaoferował cenę 73 706,40 zł, a wykonawca FUH G. P. cenę 84 024 zł. W części VII zamówienia wykonawca AMP A. P. zaoferował cenę 96 811,20 zł, a wykonawca FUH G. P. cenę 111 333,00 zł ...

się na rezygnację z wykonania jednej części zamówienia. Dodając do tego okoliczność, iż rezygnacja z realizacji części IV zamówienia nastąpiła 11 dni po upływie terminu składania ofert, w sytuacji gdy wykonawca AMP A. P. pozostawał związany złożoną ofertą i deklarował chęć realizacji wszystkich (siedmiu) części zamówienia - zdaniem Izby - potwierdza to jedynie brak woli konkurowania pomiędzy ww. wykonawcami ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2019 13 fragmentów

2019-10-28 » Uwzględnia odwołanie

i części eksploatacyjnych, serwisu, opłat środowiskowych kosztów obsługi administracyjnej itd., f. amortyzacji. Odwołujący stwierdził, że zaoferowane przez "Wól-Trans" M. W. wynagrodzenie jest wynagrodzeniem rażąco niskim, wręcz symbolicznym, nieodpowiadającym w żaden sposób poziomowi kosztów, jak i zaangażowania wykonawcy w realizację przedmiotu zamówienia. W ocenie Odwołującego, cena oferty wynika z rażącego zaniżenia i nienależytego oszacowania elementów cenowych, kosztowych i jakościowych składanej oferty za tę usługę, względem realnego przedmiotu zamówienia. Odwołujący podał, że cena zaoferowana przez "Wól-Trans" M. W. stanowi 46,29% ceny zaoferowanej przez Odwołującego i 40,62% ceny wykonawcy Usługi Transportowe Przewóz Osób B. R.. Jak wskazał ...

kontraktowego przez "Wól-Trans" M.W. . Odwołujący wskazał, że nie zachodzą żadne obiektywne czynniki uzasadniające zaoferowanie tak niskiej ceny. Cena jest nierealna, a przy zachowaniu wszelkich rynkowych reguł i należytej staranności, realizacja tych usług za wskazaną przez "Wól-Trans" M. W. cenę byłaby nierentowna i nieopłacalna. Odwołujący przypomniał, że zaoferowana cena ma zagwarantować wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w szczególności jakość realizacji, terminowość itp.). Ponadto, cena oferty ma zapewnić, że usługa będzie wykonana przy zachowaniu wszelkich zasad ...

podstawie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej ceny. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 października 2019 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że ...

« poprzednie1...171172173174175176177178179180181...530następne »