Spróbuj: "zabezpieczenie należytego wykonania umowy" 1164

Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium).
Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.

[ukryta sygnatura] – Postanowienie KIO – 2020 3 fragmenty

2020-02-07 » Umarza postępowanie odwoławcze

zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie Zamawiającemu w ramach Ogólnych warunków umowy na wykonanie robót budowlanych (Cześć V SIWZ, dalej także jako "OW") uprawnienia do: a) zwrotu I (pierwszej) części zabezpieczenia należytego wykonania umowy (70%) oraz uzależnienie zwolnienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy od akceptacji protokołu z końcowego odbioru realizacji przedmiotu (umowy) bez wad - pkt 2.11 oraz pkt 17.20 OW; b) potwierdzenia wykonania Kamienia milowego nr 3 (100% wartości robót w terminie nie dłuższym niż termin końcowego odbioru ...

OW, c) wypłaty pozostałych (ostatnich) 5% wynagrodzenia ryczałtowego brutto po podpisaniu protokołu końcowego realizacji przedmiotu umowy w następstwie całkowitego zakończenia bez wad wszystkich prac składających się na przedmiot umowy - pkt 18.7 w zw. pkt 17.17 OW, nawet jeśli charakter tych wad jest nieistotny, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, narusza bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz stanowi nadużycie przez Zamawiającego swojej pozycji ...

w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w ramach Ogólnych warunków umowy na wykonanie robót budowlanych postanowienia pkt 15.1 i 15.2, które umożliwia Zamawiającemu nielimitowane zmiany terminu realizacji umowy bez jednoczesnego pokrywania przez Zamawiającego kosztów pośrednich powstałych z tego tytułu po stronie wykonawcy, co ...

[ukryta sygnatura] – Wyrok KIO – 2012 325 fragmentów

2012-08-14 » Uwzględnia odwołanie, Uwzględnia odwołanie, Uwzględnia odwołanie

tytułu. W klauzuli nr 4 w spornym zakresie zamawiający wprowadził następujące postanowienia : Subklauzula 4.2 Zabezpieczenie Wykonania Usunięto całą treść Subklauzuli 4.2 i zastąpiono ją następującą treścią: Strony zgodnie potwierdzają, iż przed zawarciem Umowy Wykonawca wniósł Zabezpieczenie Wykonania w wysokości określonej w Załączniku do Oferty - Dane Kontraktowe. Zabezpieczenie Wykonania służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań wynikających z Kontraktu, w tym również zobowiązań określonych w Subklauzuli 4.4. Jeśli Zabezpieczenie Wykonania będzie wniesione w formie innej niż pieniężna, to Wykonawca będzie samodzielnie, bez odrębnego wezwania przez Zamawiającego przedłużał ważność Zabezpieczenia Wykonania, aż do wystawienie Świadectwa Wykonania. Przez cały okres obowiązywania Umowy, Wykonawca zobowiązany jest utrzymać Zabezpieczenie Wykonania w wysokości określonej w Akcie Umowy. Jeżeli Wykonawca nie przedłuży ważności Zabezpieczenia Wykonania na 30 dni przed upływem ważności Zabezpieczenia Wykonania, wówczas Zamawiający jest uprawniony do dokonania wypłaty kwot z Zabezpieczenia Wykonania. Uzyskana kwota zostanie zatrzymana tytułem przedłużonego Zabezpieczenia Wykonania. Zabezpieczenie Wykonania będzie zwrócone Wykonawcy w terminie 30 dni od daty wystawienia Świadectwa Wykonania zgodnie z Subklauzula 11.9 [Świadectwo Wykonania], z zastrzeżeniem, iż Zamawiający pozostawi kwotę w wysokości 30% Zabezpieczenia Wykonania na zabezpieczenie roszczeń z tytułu Rękojmi za Wady. Kwotę pozostawioną na zabezpieczenie roszczeń z tytułu Rękojmi za Wady Zamawiający zwróci nie później niż w 15 dni po upływie okresu Rękojmi za Wady. Zmiana formy Zabezpieczenia jest możliwa zarówno w okresie wykonania Umowy jak również w okresie Rękojmi za Wady zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych. W przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy przez Wykonawcę, Zamawiający jest uprawniony do wykorzystania środków z Zabezpieczenia Wykonania na poczet kosztów wykonania Robót lub innych świadczeń przez inny podmiot na koszt i ryzyko Wykonawcy. Subklauzula 4.3 ...

139 ust. 1 ustawy w subklauzuli 4.2 akapit czwarty w zakresie zobowiązania do utrzymywania zabezpieczenia w wysokości określonej Aktem Umowy przez cały okres obowiązywania Umowy; Stanowisko Izby w zakresie zarzutu 8a Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Art. 150 ust. 2 ustawy ustala maksymalną wysokość zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy. Przepis ten należy zestawić z treścią art. 147 ust. 2 ustawy, który wskazuje na to, że zabezpieczenie służy pokryciu roszczeń zamawiającego z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Skoro ustawodawca z jednej strony przewidział pokrywanie roszczeń zamawiającego z zabezpieczenia należytego wykonania umowy, a z drugiej wprowadził ustawowe ograniczenie takiego zabezpieczenia, to w ocenie Izby brak jest podstaw do przyjęcia, że ustawodawca zezwolił na podwyższanie zabezpieczenia ponad limit ustawowy w każdy przypadku, gdy zamawiający pokrył częścią zabezpieczenia swoją szkodę. Sprzeciwia się takiemu rozumieniu jednoznaczna treść art. 150 ust.2 ustawy, a także cel ustanawiania zabezpieczenia. Należy bowiem zauważyć, że zabezpieczenia ma służyć pokryciu roszczeń z tytułu nie wykonania lub nienależytego wykonania umowy, ustawodawca nie wskazał, że roszczenia te mają być niesporne, wymagalne, czy stwierdzone prawomocnym wyrokiem sądowym. Tym samym zamawiający ma prawo potrącenia roszczenia z zabezpieczenia nawet gdy jest ono sporne. Skoro tak, to zakładając racjonalność ustawodawcy, w ustawie w art. 150 ust. 2 ustawy został określony limit pokrywania z zabezpieczenia roszczeń zamawiającego. Oczywiście istnienie limitu zabezpieczenia nie ogranicza zamawiającego w dochodzeniu jego uzasadnionych roszczeń przekraczających kwotę zabezpieczenia na zasadach ogólnych. Limit jedynie włącza niesporną drogą pokrycia roszczeń ponad próg 10% zaoferowanej ceny. W ocenie Izby prowadzi to do uznania, że zabezpieczenie należytego wykonania umowy może ulec zmniejszeniu w tracie realizacji umowy poprzez dokonane potrącenia, gdyż w ten sposób realizuje swój cel ustawowy. Mając to na uwadze Izba uznała, że postanowienie subklauzuli 1.9 w brzmieniu nakazującym utrzymanie maksymalnej wysokości zabezpieczenia przez czas trwania kontraktu jest sprzeczne z art. 150 ust.2 ustawy. Dodatkowo sam zamawiający ...

że uprawnienie do wstrzymania płatności może być wykonywane niezależnie od potrącenia z wynagrodzenia, czy z zabezpieczenia należytego wykonania umowy, albowiem pomiędzy literami "i", "ii", "iii" nie posłużono się alternatywą rozłączną "albo", "bądź". Nadto uprawnienie zamawiającego ma być wykonane w sytuacji, gdy wykonawca nie wykaże, że zobowiązanie wygasło lub zostało zapłacone. W ocenie Izby ...

« poprzednie1...2728293031323334353637...539następne »