5393 wyników
Spróbuj: "zabezpieczenie należytego wykonania umowy" 1164
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
i wysokości są bezwzględnie obowiązujące. Nie ulega wątpliwości, że terminowa zapłata wynagrodzenia podwykonawcy jest przesłanką "należytego wykonania umowy" w rozumieniu art. 147 Pzp. Tak też przewiduje projekt umowy przedstawiony przez Zamawiającego w SIWZ w klauzuli 4.4 punkt (I) podpunkt vi. WSzK. Wynika z tego jednoznacznie, że należyte wykonanie obowiązku zapłaty zawiera się w zabezpieczeniu wskazanym w art. 147 Pzp i w wysokości wskazanej w art. 150 Pzp. Wysokość ta ...
III. 1.2) podpunkt 2) ogłoszenia oraz w punkcie 15.1 SIWZ wskazał, że wymaga zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości "10% wynagrodzenia umownego brutto". Oznacza to, że jakiekolwiek zabezpieczenie udzielone w wyniku obowiązku wskazanego w kwestionowanej klauzuli 4.4 pkt (d) i nast. powoduje ...
II.3 SIWZ. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w pkt 15 Zamawiający uregulował "Wymagania dotyczące zabezpieczenia należytego wykonania umowy" w wysokości stanowiącej 10% wynagrodzenia umownego (z naliczonym podatkiem VAT). Podobnie w formularzu oferty, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, w pkt 6 przewidziane zostało oświadczenie wykonawcy do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania kontraktu najpóźniej w dniu zawarcia umowy na sumę stanowiącą 10% wynagrodzenia umownego z naliczonym podatkiem VAT na zasadach określonych w Klauzuli 4.2 Warunków Kontraktu, Część II SIWZ. Klauzula 4.2 Zabezpieczenie Wykonania zawiera szczegółowe regulacje odnoszące się do kwestii zabezpieczenia roszczeń Zamawiającego z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Kontraktu, w tym roszczeń z tytułu rękojmi za wady lub o zapłatę kar umownych lub ...
opinią Odwołującego, że treść zakwestionowanych przepisów wskazuje jednoznacznie, że Zamawiający nie może żądać od Wykonawcy zabezpieczenia należytego wykonania umowy przewyższającego 10%o wartości zamówienia brutto. Jest to maksymalna wprowadzona przez Ustawodawcę wysokość kwoty, której wniesienia może wymagać Zamawiający i z której mogą zostać pokryte roszczenia Zamawiającego z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez Wykonawcę. Zamawiający nie ma zatem prawa do zobowiązania Wykonawcy do utrzymywania zabezpieczenia na poziomie 10%> Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej brutto. Gdyby faktycznie w trakcie realizacji umowy Zamawiający pokrył swoją szkodę spowodowaną nienależytym wykonaniem umowy z zabezpieczenia, to na mocy Subklauzuli 4.2. Wykonawca miałby obowiązek brakującą kwotę zabezpieczenia uzupełnić, a to spowodowałoby, że faktycznie wniesione przez Wykonawcę zabezpieczenie należytego wykonania umowy przekroczyłoby wymaganą w SIWZ kwotę, czyli w analizowanym przypadku przekroczyłoby 10% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej. Nie ma znaczenia, że być może Zamawiający nie skorzysta z wniesionego przez Wykonawcę zabezpieczenia i faktycznie ta wartość nie zostanie przekroczona. Potencjalnie taka możliwość istnieje. Przystępujący zatem zgadza się ...
nieprecyzyjny i wewnętrznie sprzeczny, czym naruszył art. 29 ustawy Pzp. Postanowienia SIWZ odnoszące się do zabezpieczenia należytego wykonania umowy naruszają art. 147 ustawy Pzp. Uzależnienie obowiązku zapłaty kary umownej od subiektywnej oceny aktualizacji Programu ...
ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Art. 150 ust. 2 ustawy Pzp ustala maksymalną wysokość zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy. Celem zabezpieczenia, określonym przez ustawodawcę w art. 147 ust. 2 ustawy Pzp jest zabezpieczenie pokrycia ewentualnych roszczeń zamawiającego z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Ustawodawca zatem z jednej strony przewidział pokrywanie roszczeń zamawiającego z zabezpieczenia należytego wykonania umowy, a z drugiej wprowadził ustawowe ograniczenie takiego zabezpieczenia do wysokości 10%. Brak jest wobec tego podstaw do przyjęcia, że uprawnione i możliwe jest podwyższanie zabezpieczenia ponad limit ustawowy w przypadku, gdy zamawiający pokrył częścią zabezpieczenia swoją szkodę. Takiej interpretacji wymienionych przepisów sprzeciwia się treść art. 150 ust. 2 ustawy Pzp, a także cel ustanawiania zabezpieczenia. Za taki stojący w opozycji do przepisów ustawy Pzp uznano zapis warunków kontraktowych w postępowaniu wymagający od wykonawcy, zgodnie z subklauzulą 4.2., aby "Przez cały okres obowiązywania Umowy, Wykonawca zobowiązany jest utrzymać Zabezpieczenie Wykonania w wysokości określonej Prawem i Kontraktem." Jednakże, biorąc pod uwagę okoliczność, że Izba nie jest ...
w zakresie okresu realizacji robót, jak i okresu gwarancyjnego. Tym samym istnieje możliwość rozbicia kwoty zabezpieczenia wykonania umowy na wartości odpowiadające proporcjonalnie wartościom nadzoru nad poszczególnymi kontraktami. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy znajduje uzasadnienie wyłącznie w czasie trwania umowy oraz wyłącznie w zakresie przedmiotowym pozostałym do jej zakończenia. Jeżeli natomiast zostanie zakończonych (wraz z upływem okresów gwarancyjnych) przykładowo 9 z 10-ciu kontraktów na roboty, to zabezpieczenie należytego wykonania usługi nadzoru w tej części stanie się bezprzedmiotowe. Skoro bowiem wygaśnie zabezpieczone zobowiązanie, to utrzymywanie jakichkolwiek kwot tytułem jego zabezpieczenia spowoduje bezpodstawne wzbogacenie zamawiającego o taką kwotę - do czasu zwolnienia pełnego zabezpieczenia. Utrzymywanie gwarancji należytego wykonania umowy w odniesieniu do jej wykonanej części naraża wykonawcę na szkodę polegającą na braku możliwości rozporządzania środkami płynnymi, ewentualnie obniżeniu zdolności kredytowej w razie zabezpieczenia gwarancją bankową lub ubezpieczeniową. Zamawiający natomiast w tych warunkach także nie będzie mógł uczynić użytku z posiadanego zabezpieczenia w takiej części, w jakiej dotyczyłoby wygasłego już zobowiązania wykonawcy. Stąd zaskarżony zapis SIWZ jest nieuzasadniony, nadmierny i niesłużący zabezpieczeniu należytej realizacji umowy - w prawidłowym rozumieniu pojęcia zabezpieczenia. W odniesieniu do postanowienia punktu 4.1.1 ppkt 19 OPZ oraz § 2 pkt 2 Warunków Umowy Odwołujący podniósł, że są one niejednoznaczne. Poza nadzorem nad realizacją 10 kontraktów wykonawca ma bowiem dodatkowo wykonywać obowiązki wynikające z umowy w zakresie Zadań dodatkowych tj. o wartości łącznej nieprzekraczającej 10 % wartości Zadania Inwestycyjnego. Pewne definicje ...
wykazania tej niezgodności. Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że w niniejszej sprawie zawarta będzie jedna umowa, zatem Zamawiający miał prawo przewidzieć jedno zabezpieczenia należytego wykonania umowy i rozliczać je w odniesieniu do całej umowy. Dodatkowo Zamawiający przewidział zwolnienie 70% zabezpieczenia w terminie 30 dni od zakończenia etapu 2. Niejednoznaczne określenia wartości zadań dodatkowych Izba ustaliła ...
umowną, należną mu kwotę może potrącić z dowolnej płatności należnej Wykonawcy lub żądać wypłaty z zabezpieczenia należytego wykonania Umowy. Wykonawca jest zobowiązany do składania wraz z Raportem miesięcznym o którym mowa w pkt. 5.3 OPZ wypełnionego Oświadczenia dotyczącego realizacji usługi, którego wzór stanowi Załącznik nr 8 do Umowy. − § 19 ust. 6: W przypadku, gdy Zamawiający zostanie obciążony roszczeniami osób trzecich w związku z realizacją niniejszej Umowy, przysługuje mu roszczenie regresowe do Wykonawcy w pełnej wysokości, uwzględniającej również wynikłe z tego tytułu ...
płatności zaliczkowej odbywa się na wniosek Wykonawcy. W przypadku wystąpienia o płatność zaliczkową, Zamawiający żąda zabezpieczenia zwrotu płatności zaliczkowej. Prawo do żądania takiego zabezpieczenia wynika z przepisu art. 151a ust. 5 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż nie należy łączyć zabezpieczenia zwrotu płatności zaliczkowej z zabezpieczeniem należytego wykonania umowy. Zgodnie z przepisem art. 147 ust. 2 ustawy Pzp, zabezpieczenie należytego wykonania umowy służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Dodał, że przedmiotowe postanowienia umowy funkcjonuje w umowach zawieranych przez Zamawiającego, również z Odwołującym, np. Umowa Nr 2410.1.2017 zawarta w dniu 15 czerwca 2018 r. Zarzut 22 - § 9 Zamawiający wyjaśnił, iż zgodnie z załącznikiem nr 1 do umowy - Wzory Raportów, Konsultant przedłoży Zamawiającemu "Raport Zamknięcia" zawierający aktualizację "Raportu Końcowego", do 10 dni po wystawieniu Świadectwa Wykonania lub Ostatecznego Świadectwa Płatności. W przypadku przerwania realizacji Kontraktu lub konieczności zakończenia przez Zamawiającego realizacji umowy z Konsultantem, obowiązki dotyczące Raportu Zamknięcia stosuje się odpowiednio. W takim wypadku, Raport Zamknięcia Konsultant zobowiązany jest przekazać najpóźniej w terminie uzgodnionym z Kierownikiem Projektu. Ponownie podkreślił, że umowa na nadzór ma charakter wtórny względem umowy na roboty budowlane. Przy formułowaniu obowiązków Konsultanta i czasu trwania umowy, należało mieć na względzie specyfikę kontraktu na roboty budowlane, które muszą być właściwie nadzorowane na ...
Projektu, wymagającego, aby Konsultant naprawił zaniedbanie lub brak wywiązania się ze swoich obowiązków wynikających z Umowy, które mają wpływ na właściwe i terminowe wykonanie Usługi; 3) Konsultant podzleca wykonanie Usługi bez pisemnej zgody Zamawiającego; 4) Konsultant nie dostarczył dokumentu przedłużenia umowy ubezpieczenia, w tym dowodów opłacania składek; 5) Konsultant odmawia lub nieterminowo wykonuje polecenia wydawane przez Kierownika Projektu; 6) Konsultant nie wniósł pełnej kwoty Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy do połowy okresu realizacji zamówienia." Zamawiający w dniu 1 czerwca 2020 r. dokonał następujących zmian postanowień umowy: Zmiana nr 3 - § 5 ust. 8 - istniejące postanowienie zastąpiono poniższym: Konsultantowi przysługuje sprzeciw od dokonanej ...
151 ust. 1 ustawy Pzp, trudno wiec mówić w tym wypadku, aby ustalenie terminu zwrotu zabezpieczenia na taki okres miało naruszać przepisy wskazane w petitum odwołania. Dalsza argumentacja wskazana w lit. b) zarzutu do terminu zwrotu zabezpieczenia w ogóle się nie odnosi. Odwołujący wskazał na uzależnienie zwrotu zabezpieczenia od możliwości wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności, przy czym nie postawił żadnych żądań co do zmian umowy w tym zakresie. Jak wynika zaś z ust. 6 termin na zwrot zabezpieczenia należytego wykonania umowy rozpoczyna swój bieg od zatwierdzenia przez Zamawiającego Raportu Zamknięcia, który to Raport - jak wyjaśniał Zamawiający na rozprawie - porządkuje realizację i pozwala ocenić kwestię należytego wykonania umowy. Odwołujący był niespójny w swojej argumentacji, gdyż na rozprawie w replice sam wskazywał, że to właśnie Raport Zamknięcia powinien być podstawą zwrotu zabezpieczenia, podczas gdy w świetle postanowień umowy tak w istocie jest. Z kolei wniosek o pozostawienie jedynie części zabezpieczenia w sytuacji, gdyby termin wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności przedłużałby się, stanowił jedynie luźną rekomendację, nie zawierającą żadnego uzasadnienia. Powyższy przykład pokazuje, że Odwołujący nie dołożył należytej staranności przy formułowaniu zarzutów odwołania, poprzestając na stanowisku przygotowanym na potrzeby zadania pytań do treści ...
w postępowaniu zorganizowanym przez Zamawiającego, zgodnie z rozdziałem 14 pkt 1 SIWZ, niezbędnym jest wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Zamawiający wymaga od wykonawcy, którego oferta została wybrana jako, najkorzystniejsza, wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 1.0% ceny całkowitej oferty. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy ma na celu zabezpieczenie pokrycia ewentualnych roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Zabezpieczenie powinno być wniesione przed podpisaniem umowy. Zabezpieczenie może być wniesione w następujących formach: a) w pieniądzu; b) w poręczeniach bankowych lub poręczeniach ...
000 zł. Odwołujący wskazał, że partnerzy konsorcjum występowali do ubezpieczyciela z wnioskiem o udzielenie gwarancji należytego wykonania umowy na kwotę 194.000 zł. Ubezpieczyciel nie wyraził jednak zgody na tak wysoką sumę gwarancji należytego wykonania umowy. Ubezpieczyciele wyrazili zgodę wydania gwarancji należytego wykonania umowy jedynie do kwoty 25.000 zł. Dowód: Oferta udzielania gwarancji należytego wykonania umowy. Powyższe oznacza, że nowo powstała spółka ma ograniczoną możliwość występowania w przetargu zorganizowanym przez Zamawiającego albowiem nie stać jej na zabezpieczenie należytego wykonania umowy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. W tym celu stworzone zostało konsorcjum 9 spółek albowiem przy połączeniu potencjałów każdej ze spółek w tworzących konsorcjum, Zamawiający otrzyma zabezpieczenie należytego wykonania umowy na kwotę 194.000 zł, a spółki tworzące konsorcjum będą w stanie realnie ubiegać się ...
połączenie potencjałów wszystkich spółek wchodzących w skład Konsorcjum, aby spełnić wymagania Zamawiającego co do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% ceny całkowitej oferty. Na tę okoliczność przedstawił stosowne dowody, że zabezpieczenie w postaci gwarancji udzielanej przez gwaranta (ubezpieczyciela lub bank) dla przedsiębiorstw prowadzących działalność do dwóch ...
Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli Wykonawca, którego oferta została wybrana nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy /pkt. 8), ppkt. b)/. Konsorcjum z liderem "ECM Group Polska" S.A., złożyło Ubezpieczeniową gwarancję ...
nieodwołalnie i bezwarunkowo, m. in., w przypadku, gdy Zobowiązany, którego oferta została wybrana nie wniesie zabezpieczenia należytego wykonania umowy na zasadach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jest to istotna wada i odstępstwo od wymogów ustanowionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż "wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy na zasadach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia" odnosi się do sposobu, form, terminu wniesienia, nie zaś do wszystkich wymogów dotyczących tego zabezpieczenia (zwłaszcza zaś nie odnosi się do wysokości zabezpieczenia). Tym samym, w przypadku, gdyby zostało wniesione zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości niższej, aniżeli wynika to z wymogu postawionego w pkt 15.1 SIWZ (czyli w wysokości niższej, niż równowartość 5 % ceny ofertowej), interesy Zamawiającego nie byłyby zabezpieczone. Nie sposób, uznać takiej sytuacji za akceptowalną na gruncie postanowień SIWZ czy przepisów Pzp. Złożenie ...
Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli Wykonawca, którego Oferta została wybrana nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy". Z kolei, jak wynika z poglądów wyrażonych w orzecznictwie: - Obligatoryjnym elementem treści gwarancji jest wskazanie "zabezpieczonego rezultatu", co następuje przez wskazanie okoliczności, których zaistnienie będzie powodem żądania zapłaty przez beneficjenta ziszczenia się gwarancji (zatrzymania wadium). Określenie zabezpieczonego rezultatu powinno nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 46 ust. 4a i 5 Pzp. Jakiekolwiek odstępstwa w kształtowaniu rezultatu zabezpieczenia, które zawężają zakres odpowiedzialności gwaranta w stosunku do formuły zawartej w art. 46 ust. 4 ...
świadczenie w rozpatrywanym postępowaniu będzie stanowiło podstawę do sporządzenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia - jest zasadny. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy jest określone w art. 147-151 Pzp i w związku z tym zamawiający nie może ...
a powinien korzystać z obowiązujących unormowań. Zgodnie z przytoczonymi przepisami zamawiający może żądać od wykonawcy zabezpieczenia, a w przypadkach określonych w art. 146 ust. 3 Pzp musi tego dokonać. Ponadto, zgodnie z art. 151 ust. 2 zamawiający może ustanowić - w określonych tam granicach - zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi za wady lub gwarancji jakości. Wobec braku przewidzenia przez ustawodawcę innego sposobu zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może tylko i wyłącznie ustanowić zabezpieczenie, które zostało zakreślone w art. 147-151 Pzp. Ustawodawca nie przewidział możliwości ustanowienia innego zabezpieczenia. Wobec próby zastosowania innych zabezpieczeń przez zamawiającego i w innej wysokości niż przewidują to przytoczone przepisy, skład orzekający Izby stwierdza ...
zamówienia i art. 147-151 Pzp w zakresie ustanowienia innego niż przewidziane w tych przepisach zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy ...
papierowe, środki zapachowe i dezynfekcyjne, papier toaletowy itp.); - koszty zakupu i naprawy sprzętu niezbędnego do wykonania ww. usługi, - koszty amortyzacji, - koszty paliwa, - koszty administracyjne (księgowość, telefony, obsługa kadrowa, prawna itp), - koszty zabezpieczenie należytego wykonania umowy, - koszty ubezpieczenie OC, - koszty ogólnozakładowe i inne; 3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w ...
do ich wymiany co najmniej 1 raz na miesiąc. 7. Wykonawca w celu realizacji przedmiotu umowy zabezpiecza we własnym zakresie profesjonalny, dopuszczony do powszechnego użytku, sprzęt, urządzenia, środki czystości, środki konserwująco-dezynfekujące ...
czy też koszt środków higienicznych do toalet, środki do utrzymania czystości, sprzętu, kosztów polisy OC, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty administracyjne itd. Właściwe wyliczenie kosztów płacy pracowników jest istotnym elementem całej kalkulacji, z uwagi ...
ust. 2 i art. 147 ust. 2 ustawy Pzp przez wprowadzenie wymogu wniesienia przez wykonawcę zabezpieczenia należytego wykonania umowy na cały okres jej obowiązywania w wysokości 8% maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy, który to wymóg jest nadmierny i nieproporcjonalny, skutkując naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania ...
na pytanie nr 10, w dniu 8 kwietnia 2016 r. dopuścił bowiem jednoznacznie możliwość wniesienia zabezpieczenia w formie gwarancji bankowej i ubezpieczeniowej na okres 4 lat, z obowiązkiem jej przedłużenia na kolejne 4 lata. Nie jest zatem konieczne wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy od razu na cały okres realizacji usługi. Natomiast za utrudnienie dostępu do zamówienia nie mogła ...
wysokość kwoty, jaką wykonawcy zobowiązani będą zapłacić za pozyskanie gwarancji, czy też szerzej - za ustanowienie zabezpieczenia. Koszt ustanowienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy wykonawcy mają bowiem prawo, a nawet obowiązek wliczyć w cenę oferty. Okoliczność ta nie stanowi ...
km)". Odwołujący kwestionuje zarówno winę Wykonawcy (przesłankę "przyczyn leżących po jego stronie"), jak i istotność niewykonania lub nienależytego wykonania w odniesieniu do obu zawartych wcześniej kontraktów. KIO 1724/19 3 W odniesieniu do umowy nr 499/W/RZ/2016 wskazać należy, iż wartość robót niewykonanych na dzień odstąpienia Zamawiającego od umowy wynosiła 16.361,95 zł brutto, co stanowiło 3,58 % wartości wszystkich wykonanych robót. Niewykonane roboty miały charakter prac nieistotnych w stosunku do całości przedmiotu zamówienia i dotyczyły jedynie trzech pozycji przedmiarowych: - frezowania nawierzchni asfaltowych; - remontu ścieku przy krawężnikowego; - wykonania warstwy ścieralnej; przy czym zakres tych prac (mierzony w m2 lub mb) był nieduży. Trudno zatem twierdzić, iż niewykonanie zakresu zamówienia miało charakter istotny. Warto również podkreślić, iż jedyną przyczyną odstąpienia od umowy wyrażoną w piśmie Zamawiającego z dnia 9 października 2017 (nr pisma U-l.470.500.17) roku było niewykonanie ww. robót objętych umową, przy czym odstąpienie dotyczyło tylko wykonania zakresu tych robót. Podkreślić należy, iż Zamawiający uprzednio nie dokonywał czynności odstąpienia od umowy mimo, iż od formalnej daty zakończenia wykonania robót wynikającej z umowy a datą faktycznie wykonywanych prac istniała znaczna różnica. Dodatkowo zauważyć należy, iż Zamawiający już po dokonaniu odstąpienia dokonał, przy udziale przedstawicieli Wykonawcy, odbioru końcowego robót wykonanych (tj. nieobjętych odstąpieniem) oddając obiekt do eksploatacji (Część III, punkt 1 litera a Protokołu) co wynika wprost z treści protokołu odbioru. W protokole tym potwierdzono również zgodność wykonanych robót z dokumentacją i wymaganiami SIWZ (Część II, punkt 2 protokołu), a oceny jakościowe zarówno materiałów podstawowych, ich zgodności ze specyfikacją i warunkami umowy, a także obiektu, dokonywana na podstawie opinii technicznej odbierającego oraz pomiarów geologicznych, uzyskały pozytywne oceny (Część II, punkty 5 i 6). Dodatkowo wykonane roboty zostały objęte gwarancją/rękojmią, a Wykonawca złożył zabezpieczenie należytego wykonania umowy w celu zabezpieczenia roszczeń z tytułu rękojmi za wady. W konsekwencji Zamawiający wykonał istotną część zamówienia (96,5 %), która została odebrana przez Zamawiającego i oddana do eksploatacji (ocena należytego lub nienależytego wykonania odebranego obiektu jest nieistotna z punktu widzenia zastosowania przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp), a okolicznością doprowadzenia do rozwiązania umowy (odstąpienia) było wyłącznie niewykonanie 3,5 % wartości zamówienia, co nie może być równoznaczne z okolicznością istotnego nie wykonania lub nienależytego wykonania (całości) zamówienia. Co do przyczyn opóźnienia w wykonaniu prac Odwołujący wielokrotnie je wskazywał Zamawiającemu w toku realizacji kontraktu m.in. w piśmie z ...
767.858,25 zł, co stanowi niecały 1 % wartości całego kontraktu. Trudno zatem twierdzić, iż niewykonanie zakresu zamówienia miało charakter istotny. Podkreślić ponownie należy, iż wyłączną przyczyną odstąpienia od umowy wskazaną w ww. piśmie było niewykonanie w całości ww. robót a odstąpienie dotyczyło tylko zakresu tych robót. Tym samym tylko niewykonanie tych robót doprowadziły do rozwiązania przedmiotowej umowy. Również w zakresie tej umowy Zamawiający nie dokonywał uprzednio czynności odstąpienia od umowy mimo, iż od formalnej daty zakończenia wykonania robót wynikającej z umowy a datą faktycznie wykonywanych prac istniała znaczna różnica. Dodatkowo zauważyć należy, iż również w odniesieniu do tej umowy Zamawiający już po dokonaniu odstąpienia dokonał, przy udziale przedstawicieli Wykonawcy, odbioru końcowego robót nieobjętych odstąpieniem oddając wykonany już obiekt do eksploatacji (Część III, punkt 1 litera a Protokołu), co wynika wprost z treści protokołu odbioru. W protokole tym potwierdzono zgodność wykonanych robót z dokumentacją i wymaganiami SIWZ (Część II, punkt 2 protokołu) a oceny jakościowe zarówno materiałów podstawowych, ich zgodności ze specyfikacją i warunkami umowy, a także obiektu, dokonywana na podstawie opinii technicznej odbierającego oraz pomiarów geologicznych, były pozytywne (Część II, punkty 5 i 6). Dodatkowo wykonane roboty zostały objęte gwarancją/rękojmią a Wykonawca złożył zabezpieczenie należytego wykonania umowy w celu zabezpieczenia roszczeń z tytułu rękojmi za wady. W konsekwencji Zamawiający wykonał istotną część zamówienia (ponad 99 %), która została odebrana przez Zamawiającego i oddana do eksploatacji (ocena należytego lub nienależytego wykonania odebranego obiektu jest nieistotna z punktu widzenia zastosowania przesłanki wykluczenia z art. 24 ust 5 pkt 4 ustawy Pzp) a okolicznością doprowadzenia do rozwiązania umowy (odstąpienia) było wyłącznie niewykonanie 1 % wartości zamówienia, co nie może być równoznaczne z okolicznością istotnego niewykonania lub nienależytego wykonania (całości) zamówienia. W zakresie tego kontraktu KIO 1724/19 5 stwierdzić należy również, iż przyczyny nie wykonania zamówienia w zakładanym terminie były przyczynami niezależnymi od Wykonawcy, o czym Zamawiający na bieżąco był ...
Pojęcie istotności należy zatem odnosić nie tylko do wartości czy zakresu przedmiotu zamówienia, który został niewykonany lub nienależycie wykonany, ale także za ustawodawstwem unijnym należy oceniać czy owe nienależyte wykonanie albo niewykonanie istotnego wymogu umowy było uporczywe i znaczące. (...) W przeciwieństwie do uchylonego art. 24 ust. 1 pkt 1a), który wprost wskazywał określoną wartość procentową niezrealizowanego zamówienia w stosunku do wartości umowy (która wynosiła zaledwie 5%), Odwołujący błędnie utożsamił "istotność nienależytego lub niewykonania umowy", o której mowa w hipotezie normy art. 24 ust. 5 pkt 4 pzp, wyłącznie z określonym stopniem wykonania tej umowy pod względem wartościowym czy rzeczowym, wbrew brzmieniu przepisu, który nie konkretyzuje takiego punktu odniesienia. (...) Biorąc ...
