3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
opisu przedmiotu zamówienia, czy wzoru przyszłej umowy bądź istotnych dla stron postanowień, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Ma to znaczenie dla późniejszej oceny zgodności złożonych ofert z postanowieniami wyspecyfikowanymi przez zamawiającego. Działania Odwołującego wynikały z odpowiedzi Zamawiającego i na etapie oceny ofert Zamawiający nie może składać interpretacji odpowiedzi udzielanych w toku postępowania. Odwołujący podkreślił, że ujął w cenie oferty koszt dwóch znaków zmiennej treści wg schematu przewidzianego w projekcie, jednak w związku z odpowiedzią Zamawiającego, zamieszczoną na dwa dni terminem składania ofert, Odwołujący popełnił omyłkę polegającą na ponownym wliczeniu kosztorysu bramownice VMS do ceny całej oferty, którego wartość zawierała się w pozycji 147 kosztorysu ofertowego branży drogowej. W związku z wyjaśnieniami Odwołującego i uzyskaniem przez Zamawiającego wiedzy o omyłce dokonanej przez Odwołującego, Zamawiający powinien dokonać poprawy oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez odjęcie od ceny oferty Odwołującego kwoty wynikającej z kosztorysu bramownice VMS, tj. 118.143,88 zł. Zdaniem Odwołującego błędne jest twierdzenie Zamawiającego, że jedynym ...
dniu 15 września 2017 r. w sposób jasny i precyzyjny udzielił instrukcji dotyczącej poz. 147 kosztorysu branży drogowej i kosztorysu Bramownice VMS. Powołał się również na treść wyjaśnień do SIWZ z 26 września 2017 r. Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez Odwołującego Zamawiający stwierdził, że potwierdzają one niezgodność z instrukcjami z 15 i 26 września 2017 r. Zamawiający poinformował, że nie może dokonać poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i wskazał, że jedyny możliwy sposób usunięcia omyłki polegałby na wykreśleniu z poz. 147 kosztorysu branży drogowej kwoty 380.460,50 zł i wpisanie w to miejsce kwoty 118.143,88 zł, tymczasem z treści wyjaśnień wynika, że kwota 118.143,88 zł nie zawiera kosztu znaków zmiennej treści, zatem poprawienie oferty zgodnie z instrukcjami Zamawiającego doprowadziłoby do sytuacji, w której oferta nie będzie zawierała wszystkich elementów stanowiących przedmiot zamówienia. Zamawiający wskazał również, że poprawienie omyłki w ...
Zamawiającego. Aby powyższy cel został osiągnięty, przepis ten nie może być interpretowany zawężająco. Odnosząc się do stanu faktycznego zaistniałego w niniejszej sprawie należy stwierdzić, że wyjaśnienia Zamawiającego oraz opis poz. 16 kosztorysu Bramownice VMS nie były do końca precyzyjne i pozostawiały pewien margines wątpliwości co do relacji między ww. kosztorysem a poz. 147 kosztorysu branży budowlanej. Co prawda w wyjaśnieniach z 15 września 2017 r. Zamawiający podał, że po wypełnieniu całego kosztorysu Bramownice VMS, jego sumaryczną wartość netto należy wpisać w pozycji nr 147 kosztorysu ofertowego - branży drogowej jako wartość jednego kompletu "Znaków zmiennej treści wraz z bramownicą przestrzenną (…)", jednak w wyjaśnieniach z 26 września 2017 r. wskazał, że w poz. 147 branży drogowej należy przewidzieć koszt dwóch bramownic wg odrębnego szczegółowego kosztorysu branży konstrukcyjnej oraz koszt dwóch znaków zmiennej treści, tj. co mogło sugerować, że uszczegółowiony kosztorys odnosi się do kosztu bramownic, a w poz. 147 dodatkowo należy ująć koszt znaków zmiennej treści. Jednocześnie w poz. 16 kosztorysu Bramownice Zamawiający zamieścił opis "montaż tablic znaków zmiennej treści", który nie wskazywał literalnie na konieczność ujęcia kosztu samych znaków. Chociaż zdaniem Izby prawidłowa interpretacja wyjaśnień powinna prowadzić do wniosku, że wartość poz. 147 kosztorysu branży drogowej i wartość kosztorysu Bramownice VMS powinny być tożsame, to jednak wystąpił tu pewien stopień braku precyzji, który mógł spowodować złe odczytanie oczekiwań Zamawiającego i w konsekwencji omyłkę przy sporządzeniu oferty. Nie można zgodzić się z Odwołującym, że zaistniała niezgodność ma charakter wyłącznie formalny (należy bowiem wziąć pod uwagę obmiarowy charakter przyszłych rozliczeń), nie oznacza to jednak, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego była zasadna. W ocenie Izby wadliwość oferty w tym zakresie podlegała poprawieniu. Należy wziąć pod uwagę wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego, w których oświadczył, że koszt dwóch znaków zmiennej treści ujął w poz. 147 kosztorysu branży drogowej. Złożone wyjaśnienia Izba uznała za logiczne i przekonujące w świetle dokonanych zmian w SIWZ oraz w świetle brzmienia opisu poz. 16 kosztorysu Bramownice VMS. Jednocześnie wyjaśnienia te mają oparcie w złożonej przez Odwołującego ofercie i nie wprowadzają do oferty żadnej nowej treści. Należy bowiem zauważyć, że w ofercie wycenione zostały wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, a wartość jednostkową znaków zmiennej treści można bez przeszkód ustalić na podstawie złożonych kosztorysów. Nie sposób natomiast zgodzić się z Zamawiającym, że jedynym sposobem poprawienia omyłki byłoby wpisanie w poz. 147 kosztorysu branży drogowej wartości 118.143,88 zł, nie ma bowiem żadnych wątpliwości, że omyłki należy upatrywać w kosztorysie Bramownice VMS, nie zaś w kosztorysie branży drogowej (jak zauważył sam Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty, kwota 118.143,88 zł była niewiarygodnie niska). W ocenie Izby poprawienie omyłki jest możliwe na podstawie danych zawartych w ofercie, popartych złożonymi wyjaśnieniami. Zamawiający poprzez wykonanie prostych działań matematycznych jest w stanie poprawnie ustalić, jaka powinna być wartość pozycji 16 kosztorysu Bramownica VMS i w konsekwencji wartość całego tego kosztorysu, dysponuje bowiem informacjami, jaka jest wartość znaków zmiennej treści z bramownicą oraz wartość nieobejmująca kosztów ...
samych znaków, a jedynie ich montaż. Możliwe jest więc ustalenie, na podstawie informacji zawartych w ofercie, wartości samych znaków. Poprawienie oferty w ten sposób dotyczy na tyle niewielkiego zakresu w stosunku do całego przedmiotu zamówienia, tak w ujęciu ilościowym, jak i wartościowym, że nie sposób go uznać za istotną zmianę treści oferty. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, że poprawienie oferty w sposób eliminujący omyłkę w poz. 16 kosztorysu Bramownice VMS byłoby negocjowaniem treści oferty oraz stanowiłoby naruszenie art. 7 ustawy Pzp. Wzięcie pod uwagę wyjaśnień, które mają oparcie w ofercie i nie wprowadzają do niej treści niedającej się wyprowadzić z informacji w ofercie podanych, nie może być uznane za negocjowanie treści oferty. Podkreślenia wymaga, że poprawienie omyłki prowadzące do dostosowania oferty do wymagań SIWZ bez istotnej zmiany jej treści byłoby wykorzystaniem instytucji przewidzianej w art. 87 ust ...
ocenie Izby nie ma żadnych przeszkód, aby oceniając możliwość poprawienia omyłki Zamawiający wziął pod uwagę wyjaśnienia wykonawcy, które nie zmieniają pierwotnego oświadczenia woli, a jedynie pozwalają upewnić się co do jego rzeczywistej treści. Wyjaśnienia złożone w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp stanowią przewidziane w ustawie narzędzie pozwalające Zamawiającemu uzyskać pewność co do tego, czy oferta podlega odrzuceniu, co samo w sobie nie może prowadzić do wniosku o naruszeniu zasad określonych w art. 7 ustawy Pzp. Odnosząc się do omyłki dotyczącej wartości sumy kosztorysów ofertowych, to w ocenie Izby nie ma żadnych wątpliwości, że cena oferty powinna wynikać z sumy kosztorysów, nie licząc kosztorysu Bramownice VMS, który jest uszczegółowieniem poz. 147 kosztorysu branży drogowej. Nie ma też wątpliwości, że Odwołujący podał cenę oferty będącą sumą wartości wszystkich kosztorysów, w tym kosztorysu Bramownice VMS, którego wartość zawiera się w poz. 147, łączna wartość netto wpisana w Formularzu ofertowym wynosi bowiem 38.253.879,00 zł, co stanowi sumę wszystkich kosztorysów, łącznie z kosztorysem Bramownica VMS, będącym uszczegółowieniem poz. 147 kosztorysu branży drogowej. Takie zsumowanie kosztorysów należy uznać za omyłkę, nie sposób bowiem twierdzić, że tak ewidentny błąd był zamierzonym działaniem wykonawcy. Poprawienie tej omyłki prowadzić będzie wyłącznie do zaprezentowania w Formularzu ofertowym prawidłowej ceny oferty, która wynika z kosztorysów, co w sposób oczywisty nie może być uznane za zmianę istotną. Powyższego stanowiska nie zmienia fakt, że konsekwencją poprawienia omyłki byłaby zmiana rankingu ofert, istotność poprawienia omyłki należy bowiem odnosić do zakresu przedmiotu zamówienia i pierwotnej treści oferty, natomiast zmiana w klasyfikacji ofert ma charakter wtórny. Wobec powyższego ofertę Odwołującego należy poprawić w ten sposób, aby jej cena była sumą wartości wszystkich kosztorysów podlegających zliczeniu, tj. bez kosztorysu Bramownice VMS. Podsumowując, należ stwierdzić, że odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego bezpodstawne ...
dniu 18 maja 2023 r. Odwołujący wniósł pismo procesowe - podsumowanie, w którym wskazał, że: 1. Wyjaśnienia przystępującego nie odpowiadały treści wezwania Zamawiającego z dnia 31.03.2023, nie zawierały obligatoryjnego elementu - kosztorysu szczegółowego, o który Przystępujący został jednoznacznie i wyraźnie poproszony. Co istotne - Zamawiający wskazał w kolejnym punkcie - niedostarczenie przez wykonawcę żądanych wyjaśnień do dnia 5.04.2023 spowoduje, że Zamawiający odrzuci ofertę. "5. Zamawiający wymaga aby Wykonawca przedstawił kosztorys sporządzony metodą kalkulacji szczegółowej dla każdej z pozycji, z wyszczególnieniem ceny materiałów, kosztów robocizny, kosztów ...
narzutami kosztów pośrednich, kosztów zakupu materiałów oraz założonego poziomu zysku. 6. Niedostarczenie przez wykonawcę żądanych wyjaśnień do dnia 05.04.2023 r. do godz. 12:00, spowoduje, że zamawiający odrzuci Państwa ofertę jako ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie. Ponadto oferta podlega odrzuceniu jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadnią podanej w ofercie ceny lub kosztu, zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp." Na uzasadnienie wskazał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, odnoszące się do tego, że wyjaśnienia nie odpowiadają treści wezwania - jest jednolite. 2. Zamawiający wezwał w dniu 12.04.2023r. do złożenia wyjaśnień powtórnie - przy negatywnej ocenie całości złożonych w dniu 4.04.2023r. wyjaśnień - nie było to wezwanie do "uszczegółowienia", ale miało znamiona wezwania powtórnego: "Zamawiający po przeanalizowaniu złożonych przez Państwa w dniu 04.04.2023 r. wyjaśnień dot. wyliczenia ceny oferty sprostowanych dnia 06.04.2023 r. informuje, iż treść wyjaśnień nadal budzi wątpliwości u Zamawiającego." Biorąc pod uwagę fakt, iż ceny Państwa oferty są rażąco niskie w stosunku do cen pozycji kosztorysu inwestorskiego, do wyjaśnień należy załączyć kosztorys sporządzony metodą kalkulacji szczegółowej dla każdej z pozycji, z wyszczególnieniem ceny materiałów, kosztów robocizny, kosztów ...
zauważając powyższe różnice po raz trzeci, pismem z dnia 25 kwietnia 2023 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących wszystkich rozbieżności pomiędzy cenami jednostkowymi zawartymi w kosztorysie uproszczonym załączonym do oferty, a w kosztorysie szczegółowym załączonym do pisma z dnia 17.04.2023 r. Zamawiający wskazał, że zgodnie z zapisami projektowanych postanowień umownych, za wykonanie przedmiotu umowy Zamawiający przyjął wynagrodzenie kosztorysowe ustalone na podstawie oferty i kosztorysu ofertowego Wykonawcy, co oznacza, że kosztorys jest elementem oferty, zatem nie może on ulegać zmianie. Z art. 223 ust. 1 zd. drugie Pzp wynika wprost, że niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym, a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Złożenie przez wykonawcę kosztorysu szczegółowego na wezwanie zamawiającego powinno wykazać, że złożona oferta - w tym kosztorys uproszczony, nie zawierają rażąco niskiej ceny. Wobec tego, z uwagi na przyjęcie wynagrodzenia kosztorysowego, wykonawca nie mógł modyfikować w jakiejkolwiek części stawek jednostkowych zaproponowanych w kosztorysie ofertowym uproszczonym. Z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2022 r. (KIO 3725/21) wynika, że: "Uprawnienie Zamawiającego do żądania od wykonawcy wyjaśnień nie może prowadzić do negocjacji z wykonawcą, w tym do dokonania zmiany w treści złożonej oferty, z wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 223 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. Wyjaśnienia treści złożonej oferty ograniczać się mogą jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści, jakie zawiera złożona oferta". Ponadto zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2022 r. "Poprawienie w ofercie odwołującego omyłki w zakresie jednej z pozycji kosztorysu nie prowadzi do istotnej zmiany treści oferty, jeśli wycena tej pozycji kosztorysu jak i cena całej oferty nie ulegną zmianie, a poprawienie omyłki będzie polegać jedynie na zmianie opisu tej pozycji zgodnie ...
Izba ustaliła, że Konsorcjum w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 25 kwietnia 2023 r., udzielając wyjaśnień dotyczących rozbieżności pomiędzy cenami jednostkowymi zawartymi w kosztorysie uproszczonym załączonym do oferty i kosztorysem szczegółowym, wyjaśniło, że kosztorys szczegółowy został przedstawiony na dalszym etapie postępowania i nie jest elementem oferty, stanowi jedynie dowód na to, że Przystępujący jest w stanie wykonać zamówienie za cenę zaproponowaną w ofercie. Konsorcjum podkreśliło, że w wyjaśnieniach nie sugerowało, ani nie wnosiło o zmianę ceny i jej składników zaproponowanych w kosztorysie uproszczonym, a w związku z tym nie dokonało zmian w treści oferty. To Zamawiający zinterpretował fakt przedłożenia kosztorysu szczegółowego w toku wyjaśnień jako element negocjacji. Kosztorys szczegółowy stanowił jedynie elementem wyjaśnień, nie mógł być i nie był elementem oferty. Przystępujący wskazał, że składając kosztorys chciał jedynie udowodnić, że stosując materiały przedstawione w dokumentach wyjaśniających wraz z nakładami robocizny i ...
przewidzieć, że jego cena ofertowa będzie potraktowana jako rażąco niska i że Zamawiający będzie żądał wyjaśnień w postaci kosztorysu szczegółowego, skoro nie przewidywała tego SWZ ani projektowane postanowienia umowy. Dlatego też, kosztorys szczegółowy przed przygotowaniem oferty stanowił jedynie element pomocniczy przy ustalaniu ceny oferty i był dokumentem wewnętrznym (roboczym) wykonawcy. Biorąc pod uwagę brak wymogu sporządzania kosztorysu szczegółowego we wszystkich dokumentach związanych z postępowaniem, tj. w szczególności w SWZ i projektowanych postanowieniach umowy, to kosztorys szczegółowy należało potraktować jedynie jako dokument składany w toku wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego, tak samo jak ofertę na dostawę materiałów, zestawienia kosztów sprzętu, wynagrodzeń itp. Kosztorys szczegółowy nie może być traktowany jako konieczny wymóg formalny, gdyż nie było to określone w SWZ oraz w projektowanych postanowieniach umowy. Formalnym dokumentem jest kosztorys uproszczony, który jest elementem oferty i z którego wynika cena ofertowa. W ocenie Izby, Zamawiający zaakceptował powyższe wyjaśnienia, choć Konsorcjum nie sprostało obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W ocenie Izby, powyższe wyjaśnienia Konsorcjum znajdują uzasadnienie w świetle okoliczności, w jakich nastąpiło wezwanie Konsorcjum do ich złożenia i należy uznać, iż kosztorys szczegółowy służyć miał jedynie wykazaniu, że Konsorcjum jest w stanie zrealizować zamówienie według cen wskazanych w kosztorysie ofertowym (pismo Zamawiającego z dnia 31 marca 2023 r. oraz pismo Konsorcjum z 27 kwietnia ...
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2. Art.89 ust.1 pkt 2 zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego Skanska pomimo, że jej treść jest sprzeczna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), 3. Art.87 ust.1 poprzez nieuprawnione wezwanie przystępującego Skanska do uzupełnienia oferty, które to wezwanie stanowi niedopuszczalną czynność negocjacji oferty. W oparciu o podniesione zarzuty naruszenia przepisów ustawy, Odwołujący zgłosił następujące żądania w odwołaniu: 1. Unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 3. Odrzucenia oferty Przystępującego, Sygn. akt KIO 1465/11 4. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania przywołano w szczególności następującą argumentację formalną i prawną. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień i uzupełnień zestawienia materiałów dotyczących elementów ogrodzenia oraz tarasów zewnętrznych. Przystępujący uzupełnił swoją ofertę w pkt 4.2. przez dołączenie nowego zestawienia materiałowego, zaś w pkt 4.3. poprzez uzupełnienie zestawienia materiałowego. W ocenie Odwołującego zestawienie materiałowe jest integralną częścią kosztorysu ofertowego, służy wynikowemu rozliczaniu prac i ustalaniu ostatecznej ceny za zrealizowane zadanie oraz wypłacie wynagrodzenia dla wykonawcy. Brak dokumentu uniemożliwia rozliczanie. Działanie Zamawiającego polegające na oczekiwaniu uzupełnienia oferty w takim zakresie stanowi znaczącą ingerencję w treść oferty. Odwołujący uważa, że Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego pomimo ewidentnej niezgodności tej oferty z SIWZ. Przystępujący w swoim piśmie podniósł, że Wykonawcy byli zobowiązani obliczyć cenę za przedmiot ...
którym "Wykonawcy przysługuje od Zamawiającego wynagrodzenie kosztorysowe za przedmiot umowy na podstawie cen jednostkowych wg kosztorysu ofertowego sporządzonego przez Wykonawcę w wysokości …". Zatem przy dokonywaniu oceny zgodności oferty Przystępującego należy uznać, że jej podstawą nie może być zestawienie materiałów. To, że zostało ono dołączane do kosztorysu ofertowego nie może świadczyć, że jest formalnie fragmentem kosztorysu. W jednym tylko punkcie SIWZ i to nie w tym ,w którym określa się elementy oferty, wymienia się zestawienie materiałów. Jest to więc tylko wymóg formalny umiejscowienia w ofercie zestawienia materiałów i nie może dyskwalifikować merytorycznej treści kosztorysu jako dokumentu potwierdzającego wykonanie przedmiotu umowy, zgodnie z projektem i oczekiwaniami Zamawiającego. Sygn. akt KIO 1465/11 Istotnym jest też, że Odwołujący nie kwestionuje w żadnej części kosztorys gdzie ujęte są wszystkie koszty w tym koszty materiałowe. Zarzut naruszenia art. 87 ust.1 ustawy nie zasługuje na uwzględnienie. Przystępujący składając wyjaśnienia, jedynie potwierdził, że materiał przyjęty do wyceny jest prawidłowy. Poza tym wyjaśnienia Przystępującego nie wpływają na cenę oferty. Zaistniała nieścisłość w kontekście zestawienia materiałów dotyczących kosztorysu "ogrodzenie"wynika ze specyfiki programu Norma PRO zastosowanego do kosztorysowania w którym po przywołaniu pozycji KNR jako materiał do zastosowania zostaje automatycznie podstawiony materiał z KNR nawet w sytuacji gdy manualnie opis pozycji KNR- został by zmieniony. Przystępujący jako argument również podnosi okoliczność, że także Odwołujący wyjaśniał kosztorys i zestawienie materiałów na wezwanie Zamawiającego. Zamawiający wnosząc odpowiedź na odwołanie, zażądał oddalenia odwołania w całości stwierdzając, że w pkt 4 pisma wezwał do wyjaśnienia treści kosztorysów ofertowych, a nie do ich uzupełnienia jak twierdzi Odwołujący. W dniu 21 lipca 2011r. Odwołujący złożył pismo procesowe ...
ust.1 ustawy. Pismem z dnia 17.06.2011r. Odwołujący został wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów oraz do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. Zamawiający w tymże piśmie wskazał podstawę prawną wezwania, którą określił do art.26 ust.3 i 4 oraz art.87 ust.1 ustawy. W pkt 4 pisma Zamawiający wezwał (…)"do wyjaśnienia treści kosztorysów ofertowych w następujących pozycjach:"(…). Sygn. akt KIO 1465/11 W zakresie objętym sporem Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia kosztorysów w następujących pozycjach: 1. 4.2.Str. 000 165, Element: ogrodzenie w kosztorysie ofertowym-w zestawieniu "M" wymienione są materiały niezgodne z kosztorysem i projektem, prosimy o wyjaśnienie i uzupełnienie prawidłowego zestawienia materiałów, 2. 4.3,str.000 168, Element: Tarasy zewnętrzne w kosztorysie ofertowym- w zestawieniu "M" wymienione są materiały niezgodne z kosztorysem i projektem, prosimy o wyjaśnienie i uzupełnienie prawidłowego zestawienia materiałów. W zakończeniu pisma Zamawiający zawarł zapis "Nie złożenie wyjaśnień co do treści oferty w wyznaczonym terminie skutkuje odrzuceniem oferty wykonawcy z postępowania na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy. Przystępujący (Wykonawca wybrany ...
jednostkami miary, ilościami, cenami jednostkowymi i wartościami). Pod tabelą zapis "Dla pełnego zobrazowania wyżej wymienionych wyjaśnień przedstawiamy wyjaśnienie(w załączeniu) z wykazaniem wyjaśnień na czerwono. 2. Co do 4.3. str.000 168 Z uwagi na kalkulację indywidualną pozycji nr 2 kosztorysu ofertowego Tarasy zewnętrzne nie została wskutek omyłki automatycznie przeniesiona do zestawienia materiałów pozycja dotycząca posadzki z drewna egzotycznego. Niniejszym uzupełniamy załączone do kosztorysu zestawienie materiałów kosztorysu ofertowego Tarasy zewnętrzne o wycenioną w kosztorysie pozycję: (tabela zawierająca pozycję posadzka z drewna egzotycznego z podaniem jednostki miary, ilości, ceny jednostkowej, wartości). W SIWZ znajdują się następujące zapisy. W części 10.SIWZ Opis sposobu przygotowania ofert w ppkt 10.6. zawartość oferty 10.6.1 Oferta z zastrzeżeniem pkt 10.6.2 i 10.7 SIWZ musi zawierać:8)Kosztorys ofertowy (część C wg według spisu zawartości oferty) wraz z tabelą elementów rozliczeniowych(załącznik nr VI wg Spisu zawartości oferty). Sygn. akt KIO 1465/11 W części 12.Opis sposobu obliczenia ceny. 5.Udostepniony przez ...
i Tarasow zewnętrznych były wadliwe, co opisano powyżej. Również bezspornym jest, że w wyniku wezwania do wyjaśnień, Przystępujący (wykonawca wybrany) uzupełnił zestawienia materiałowe, co opisano powyżej, a nie tylko je wyjaśnił. Tak więc w ocenie Izby wezwanie do uzupełnienia zestawień materiałowych w zakresie ogrodzenia i tarasów zewnętrznych stanowiło nadużycie prawa do wyjaśnień, unormowanych w art. 87 ust.1 ustawy, ponieważ stanowiło negocjacje pomiędzy Zamawiającym a Przystępującym po otwarciu ofert i doprowadziło do zmiany treści oferty. Także radykalne stwierdzenie w SIWZ, że do kosztorysu musi być załączone zestawienie materiałów wraz z cenami, w ocenie Izby, nie można odczytywać jako zapis nieistotny, nie stanowiący o treści oferty. W szczególności za istotne zagadnienie dla rozstrzygnięcia odwołania należy uznać przywołane Sygn. akt KIO 1465/11 przez Odwołującego powyżej cytowane zapisy pkt 3.7. załącznika Nr 1 do wzoru umowy, regulujące rozliczenie materiałów dostarczanych na budowę, których rozliczenie nie jest możliwe bez zestawień ...
Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 - przez odrzucenie oferty Benvenento z powołaniem się na to, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności jest o ponad 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, a wyjaśnienia złożone przez Benevento nie przedstawiały żadnych dowodów, że jest w stanie wykonać zamówienie za tę cenę - podczas gdy Benevento już na etapie składania oferty przedłożyło kosztorys ofertowy zawierający poszczególne elementy wyceny, w związku z czym przedkładanie ponownej kalkulacji było zbędne, a wezwanie Zamawiającego było ogólnikowe i nieprecyzyjne, w szczególności Zamawiający nie wskazał, które elementy kosztorysu (względnie cały dokument) są wadliwe, natomiast w wyjaśnieniach wskazano, jakie główne konkretne czynniki, mające wpływ na cenę (zapewniające oszczędności), uwzględniono przy wycenie kosztorysowej ...
ceny wskazanych w piśmie materiałów oraz na koszt transportu, z kolei Zamawiający nie powtórzył wezwania do złożenia wyjaśnień ze wskazaniem konkretnych pytań i kwestii pozostających do wyjaśnienia, tylko odrzucił ofertę a limine po otrzymaniu pierwszych wyjaśnień. 2. Art. 90 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1a PZP - przez zaniechanie skonkretyzowania, sprecyzowania i doszczegółowienia wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz Sygn. akt KIO 648/21 zaniechanie ponownego (powtórnego) wezwania Benevento do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, polegającego na poprawionym, konkretnym, sprecyzowanym i szczegółowym wskazaniu, jakie elementy kosztorysu ofertowego budzą wątpliwości Zamawiającego, tj. co do jakich elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny Zamawiający domaga się wyjaśnień i dowodów - podczas gdy taka czynność umożliwiłaby w sposób realny i szczegółowy odniesienie się przez Benevento do wątpliwości Zamawiającego i przekazanie informacji, kalkulacji oraz dowodów we wskazanym zakresie, nie doprowadzając do nadużycia wezwania jako narzędzia dającego formalny pretekst do łatwej eliminacji wykonawców (Odwołującego) z postępowania przetargowego, mimo że oferta Benevento jest realna i poważna. 3. Art. 7 ust. 1 - przez niezachowanie przy przeprowadzaniu postępowania ...
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasad proporcjonalności i przejrzystości - z uwagi na odrzucenie oferty Benevento, która zawiera szczegółową kalkulację ceny, jako zawierającej rażąco niską cenę, pomimo że Zamawiający nie wskazał żadnych konkretnych wątpliwości co do poszczególnych składowych ceny i jednocześnie nie dokonał ponownego (powtórnego) wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, polegającego na poprawionym, konkretnym, sprecyzowanym i szczegółowym wskazaniu, które elementy kosztorysu ofertowego Benevento budzą wątpliwości Zamawiającego, tj. co do jakich elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny, Zamawiający domaga się wyjaśnień i dowodów. 4. Art. 92 ust. 1 pkt 3 - przez brak przedstawienia przez Zamawiającego w ...
pełny oceny, w tym wyczerpującego uzasadnienia faktycznego, dlaczego jego zdaniem Benevento nie wykazało w złożonych wyjaśnieniach, że cena nie jest rażąco niska, a zamiast tego poprzestanie na ogólnym zanegowaniu ceny ze wskazaniem na brak przedłożenia dowodów oraz lakoniczność wyjaśnień, przy jednoczesnym braku zakwestionowania przez Zamawiającego jakkolwiek pozycji z kosztorysu załączonego do oferty oraz braku zakwestionowania kalkulacji roboczogodziny i cen materiałów przedstawionych w wyjaśnieniach. W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez wskazanie bardziej szczegółowych okoliczności faktycznych i ...
Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia odrzucenia oferty Benevento. 2. Unieważnienia wyboru oferty Dowbud-C II sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej - jeżeli takli wybór został dokonany po wniesieniu odwołania. 3. Ponownego wezwania Benevento do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Sygn. akt KIO 648/21 ze skonkretyzowaniem wezwania, w tym polegającego na wskazaniu, które pozycje kosztorysu ofertowego budzą wątpliwości Zamawiającego i odnośnie których pozycji domaga się on złożenia wyjaśnień oraz dowodów. 4. Powtórzenia badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Benevento. 17 marca 2021 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o jego oddalenie w całości. 22 marca 2021 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu. Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Z uwagi na datę wniesienia rozpoznawanego odwołania do postępowania odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września ...
i art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez zaniechanie ich zastosowania w sytuacji, gdy oferta Wykonawca Poldren nie zawierała wymaganego kosztorysu branży telekomunikacyjnej, przez co treść oferty nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), a kalkulacja ceny tej oferty była błędna ponieważ nie obejmowała całego przedmiotu zamówienia; 3. art. 87 ust. 1 Pzp przez naruszenie zakazu prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej oferty, polegające na wezwaniu Wykonawcy Poldren do wyjaśnienia, czy kosztorys będący częścią złożonej oferty obejmuje całość prac telekomunikacyjnych zamówienia, a następnie przyjęciu udzielonych wyjaśnień, mimo że pozostają one w sprzeczności z treścią złożonej pierwotnie oferty oraz przez naruszenie zakazu dokonywania zmian w treści złożonej oferty, polegające na wezwaniu Wykonawcy Poldren do uzupełnienia kosztorysu ofertowego branży telekomunikacyjnej, a następnie przyjęciu takiego kosztorysu złożonego po upływie terminu składania ofert oraz uwzględnieniu go w toku badania i oceny ofert; 4. art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem wyrażonych w treści tego ...
Płaska" (poz. 1-50) oraz "Budowa oświetlenia w miejscowości Rudawka gm. Płaska" (poz. 51-78). Oferta Wykonawcy Poldren nie zawierała natomiast kosztorysu ofertowego (wyceny przedmiaru) w zakresie robót "Przebudowa sieci telekomunikacyjnej". Z uwagi na powyższe, oferta Wykonawcy Poldren była niezgodna z treścią SIWZ, a cena ofertowa obliczona na podstawie kosztorysu ofertowego załączonego do oferty nie obejmowała całego przedmiotu zamówienia. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp oraz postanowień SIWZ wskazanych powyżej, oferta Wykonawcy Poldren powinna zatem zostać odrzucona. Po 7 tygodniach od upływu terminu składania ofert, w dniu 14 czerwca 2019 r. Zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 3 Pzp, zwrócił się do Wykonawcy Poldren z wezwaniem do złożenia dokumentów w zakresie szczegółowego kosztorysu ofertowego branży telekomunikacyjnej oraz do złożenia wyjaśnień czy kosztorys ofertowy 18/2019 z dnia 20 kwietnia 2019 r. będący częścią oferty Wykonawcy Poldren w poz. 2.2 "Przebudowa kablowych linii telekomunikacyjnych", obejmował całość prac telekomunikacyjnych zamówienia ...
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w dniu 18 czerwca 2019 r. Wykonawca Poldren poinformował, że kosztorys ofertowy 18/2019 z dnia 20 kwietnia 2019 r. obejmował całość prac telekomunikacyjnych. W załączeniu Wykonawca Poldren przekazał szczegółowy kosztorys ofertowy branży telekomunikacyjnej. Jako dowód Odwołujący wskazał pismo Wykonawcy Poldren z dnia 18 czerwca 2019 r. z załącznikiem. W dniu 25 czerwca 2019 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy Poldren jako najkorzystniejszej. W ocenie Odwołującego opisane wyżej wezwanie do wyjaśnień oraz przyjęcie wyjaśnień Wykonawcy Poldren dowodzi, że Zamawiający prowadził negocjacje dotyczące złożonej oferty. Przyjmując po terminie składania ofert kosztorys ofertowy branży telekomunikacyjnej, który był wymagany w postępowaniu wraz z ofertą, oraz uwzględniając ten kosztorys w trakcie badania i oceny ofert, Zamawiający dokonał zmiany treści oferty złożonej przez Wykonawcę Poldren. Zamawiający naruszył w ten sposób zakaz wyrażony w art. 87 ust ...
14 czerwca 2019 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Wykonawcę Poldren do uzupełnienia dokumentów tj. szczegółowego kosztorysu ofertowego branży telekomunikacyjnej. Jednocześnie Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy Poldren o udzielenie wyjaśnienia: czy kosztorys ofertowy 18/2019 z dnia 20 kwietnia 2019 r. będący częścią złożonej, przez tego wykonawcę oferty w poz. 2.2 Przebudowa kablowych linii telekomunikacyjnych, obejmuje całość prac telekomunikacyjnych zamówienia określonego w projekcie wykonawczym i przedmiarze robót — Przebudowa sieci telekomunikacyjnej. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, Wykonawca Poldren wyjaśnił, że kosztorys ofertowy 18/2019 obejmuje całość prac telekomunikacyjnych zamówienia oraz przekazał szczegółowy kosztorys ofertowy branży telekomunikacyjnej. W złożonym kosztorysie ofertowym branży telekomunikacyjnej wartość prac była zgodna z wyceną kalkulacji indywidualnej "Przebudowy kablowych linii telekomunikacyjnych", podaną w kosztorysie ofertowym. Następnie Zamawiający przesłał do autora dokumentacji projektowej ww. wyjaśnienie - Wykonawcy Poldren wraz z otrzymanym szczegółowym kosztorysem ofertowym branży telekomunikacyjnej, z prośbą o ustosunkowanie się, czy na podstawie dostarczonych dokumentów, wykonawca wycenił ...
Izby potwierdził się również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp ("Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu"). Zamawiający nie miał podstaw do uznania, że Wykonawca Poldren zakres zadania określony w przedmiarze branży telekomunikacyjnej ujął i wycenił w kosztorysie ofertowym branży drogowej. Na cenę oferty składać się miała kwota wyliczona na podstawie wszystkich przedmiarów upublicznionych przez Zamawiającego, a Wykonawca Poldren załączył do oferty dwa zamiast trzech kosztorysów ofertowych, a całkowita cena oferty była zgodna z ceną wynikającą z obu tych kosztorysów. Logicznym w tej sytuacji wnioskiem byłoby uznanie, że w ofercie Wykonawcy Poldren nie zostały ujęte koszty branży telekomunikacyjnej. Cena oferty została wobec tego wyliczona w sposób błędny, ponieważ niezgodny z SIWZ. Nie potwierdził się zarzut prowadzenia negocjacji treści oferty. Działania Zamawiającego zmierzały do wyjaśnienia i uzupełnienia oferty. Nie można w oparciu o ustalony stan faktyczny przypisać Zamawiającemu woli negocjacji, a zatem dążenia do zmiany treści oferty. Mimo to zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp potwierdził się. Przepis ten stanowi: "W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści". Jak zostało ustalone, skutkiem przeprowadzonej przez Zamawiającego procedury wyjaśnienia treści oferty Wykonawcy Poldren było jej uzupełnienie o dokument, który powinien zostać złożony wraz z ofertą. Fakt przesłania w dniu 18 czerwca 2019 r. przez Wykonawcę Poldren dodatkowego kosztorysu powinien być dla Zamawiającego ostatecznym dowodem, że wykonawca ten nie ujął w ofercie branży telekomunikacyjnej. Dlatego zaakceptowanie wyjaśnień tego wykonawcy i uznanie ich za prawidłowe stanowiło de facto akceptację przez Zamawiającego dokonanej przez Wykonawcę Poldren zmiany treści oferty. Z tego względu Izba uznała, że Zamawiający naruszył również art. 87 ust. 1 Pzp. Biorąc ...
przejrzystości. W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w ramach której przeprowadzona zostanie procedura poprawienia a tzw. innej omyłki i w konsekwencji innych omyłek rachunkowych, ewentualnie również procedura wyjaśnienia treści oferty. Uzasadnienie odwołania. Odwołujący informuje, że w zgodnie z pkt 16 lit. c SIWZ, do oferty składanej w postępowaniu należało załączyć "Kosztorys Ofertowy, obejmujący wszystkie roboty niezbędne do realizacji niniejszego przedmiotu zamówienia zawarte w Przedmiarach Robót w układzie TER - Załącznik Nr 1, Opisie Przedmiotu Zamówienia, dokumentacji i specyfikacji". W ramach złożonej oferty Odwołujący przedstawił zbiorcze zestawienie kosztów oraz 24 kosztorysy, z czego dwukrotnie dokument zatytułowany "Kosztorys ofertowy Tabela Elementów Rozliczeniowych nr 11 - Zasilanie sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu z ul. Podmiejską". Powyższe stało się podstawą odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu: "braku złożenia w ofercie z dnia 01.04.2019 r. na epuap Kosztorysu TER 12 - Zasilanie Sygnalizacji Świetlnej na skrzyżowaniu z ul. Rudzką. Wykonawca złożył dwukrotnie TER 11 ...
wyrok KIO 2457/14. Odwołujący wskazuje wobec powyższego, że nawet jeśli Zamawiający miałby wątpliwości co do intencji wykonawcy wynikających z faktu załączenia zdublowanego kosztorysu - to w intencjach tych mógł się utwierdzić w drodze wyjaśnienia treści oferty. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający nie musiałby pozyskiwać od Wykonawcy jakichkolwiek nowych danych w zakresie wyceny ...
r., KIO 1998/17). Odwołujący podnosił również, że w przypadku uznania, że nie zachodziły podstawy do samodzielnego poprawienia oferty przez Zamawiającego, to powinien był on wezwać Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wywodził, że wyjaśnienia te odnosiłyby się wyłącznie do sposobu rozumienia treści zawartych już w ofercie, a Zamawiający nie pozyskiwałby żadnych nowych danych - tj. wyceny w kosztorysie nr 12, a jedynie uzyskałby wyjaśnienia, jak rozumieć zdublowany kosztorys nr 11. W ocenie Izby stanowisko Odwołującego jest oczywiście bezzasadne. Artykuł 87 ust. 1 ustawy Pzp nie daje uprawnienia do uzupełnienia treści oferty, a jedynie wyjaśnienia treści istniejących. Nie sposób przyjąć, że ewentualne wskazanie przez Odwołującego, że zdublowanie kosztorysu nr 11 należy rozumieć w ten sposób, że jego wolą było zaoferowanie identycznych cen jednostkowych w kosztorysie nr 12, nie kreuje nowej treści oferty w postaci "uzupełnienia" kosztorysu nr 12. Co więcej, poprawienie oferty w następstwie wyjaśnień w ww. trybie stanowiłoby również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady ...
przejrzystości postępowania. Ostatnia ze wskazanych zasad w szczególności stoi na przeszkodzie przeprowadzeniu żądanych zmian w ofercie Odwołującego. Zważyć bowiem należy, że z uwagi na ww. niezgodność cen w zbiorczym zestawieniu kosztów, Zamawiający najpierw uzyskałby wyjaśnienia, że ceny z kosztorysu 11 należy przepisać i przemnożyć do kosztorysu 12, następnie po dokonaniu tej czynności uzyskałby wynik inny niż w zestawieniu zbiorczym, po czym ...
odczytywać szczególnie w powiązaniu z zasadą przejrzystości postępowania. W sytuacji, gdy zamawiający zwraca się o wyjaśnienia wykonawcy, które w rezultacie prowadzą do wprowadzenia nowego elementu do oferty, a następnie, na podstawie tego nowego elementu, zmienia cenę globalną oferty, postępowanie traci przejrzystość w stopniu, w którym może zachodzić podejrzenie, że wyjaśnienia w rzeczywistości przybrały formę negocjacji. Wobec powyższego, przeprowadzenie procedury wyjaśnień i sanacji oferty Odwołującego stałoby w sprzeczności zarówno z art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp jak i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Rozważania te należy odnieść również do argumentów Odwołującego, iż celem wprowadzenia art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp było "uelastycznienie" procedury, żeby uniknąć konieczności odrzucania ofert dotkniętych nieistotnymi wadami. Granicą owego uelastycznienia jest zakaz negocjacji oraz zasady równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania, które nie mogą zostać naruszone w toku prowadzenia procedury wyjaśnień i sanowania oferty. Reasumując, mając na uwadze kosztorysowy charakter zamówienia oraz przewidziany w przepisach SIWZ obowiązek przedłożenia wraz z ofertą kosztorysów obejmujących całość przedmiotu zamówienia, Zamawiający zasadnie uznał, że niezłożenie przez Odwołującego kosztorysu nr 12 stanowiło niezgodność oferty z SIWZ i poprawnie dokonał odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ponadto w ocenie Izby brak ...
sp. z o.o. wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności w postaci nieprawidłowej oceny oferty Firmy Budowlanej STANWAL M……… S…….., W…….. A………… sp.j. poprzez uznanie za poprawne nieprawidłowego podsumowania przez w/w wykonawcę cen kosztorysowych wszystkich robót wchodzących w skład zamówienia (suma cen kosztorysów poszczególnych robót jest inna niż całkowita cena ofertowa kosztorysowa) i przyjęcie wyjaśnień tego wykonawcy, że roboty branży drogowej odtworzenia nawierzchni do kanalizacji deszczowej - w kwocie 82 845,63 zł netto - zostały ujęte w cenach kosztorysowych pozycji ...
publicznych. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia w punkcie 13 zawierała opis sposobu, w jaki należało opracować ofertę (sposób obliczenia ceny). Zgodnie z SIWZ Zamawiający żądał przedstawienia sześciu kosztorysów na poszczególne roboty zgodnie z przekazanymi przez siebie przedmiarami robót. Następnie w ramach odpowiedzi na pytanie nr 15, uzupełniono treść SIWZ poprzez konieczność przedłożenia dodatkowego kosztorysu dotyczącego odtworzenia nawierzchni do kanalizacji deszczowej. Zamawiający odpowiadając na pytanie, przekazał dodatkowy przedmiar robót. W treści SIWZ znalazły się ...
ujęta w formularzu ofertowym nie jest sumą cen za poszczególne roboty ujęte we wszystkich załączonych do oferty kosztorysach. Zdaniem Odwołującego, w tej sytuacji Zamawiający powinien zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 2 pzp dokonać poprawy oczywistej omyłki rachunkowej dodając do ceny 3.831.767,92 zł netto kwotę 82.845,63 zł netto albo też odrzucić ofertę jako naruszającą art. 89 ust. 1 pkt. 6 pzp. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy Firmy Budowlanej STANWAL M……….. S………, W…….. A…………. sp.j o zajęcie stanowiska czy roboty dotyczące odtworzenia nawierzchni ujęte są w innych pozycjach, czy też należy kwotę kosztorysu doliczyć do ogólnej wartości robót wskazanej w ofercie (ceny ofertowej). Wykonawca Firma Budowlana STANWAL M………….. S…………, W……….. A…………… sp.j wyjaśnił, że cena z kosztorysu dotyczącego odtworzenia nawierzchni została ujęta w kosztorysie branży drogowej ogólnej. Zamawiający uznał za poprawne wyjaśnienie Wykonawcy. Odwołujący wskazał, że uznanie wyjaśnień Wykonawcy przez Zamawiającego za poprawne jest niezgodne z przepisami ustawy pzp, bowiem przepisy w sposób ...
zakres prac, jakie wykonać miał wykonawca. Na podstawie tych siedmiu przedmiarów, wykonawcy mieli sporządzić siedem kosztorysów ofertowych i załączyć je do składanych przez siebie ofert. Na cenę ofertową wykonawcy składać się miała suma wartości prac, zawartych we wszystkich siedmiu kosztorysach, jakie załączyć do oferty miał każdy z wykonawców. Przystępujący wycenił i załączył do oferty siedem wymaganych przez Zamawiającego kosztorysów, jednakże podana przez niego wartość oferty nie stanowiła sumy siedmiu kosztorysów. Przystępujący jako wartość swojej oferty podał sumę wartości jedynie sześciu kosztorysów, spośród siedmiu, jakie wycenił i załączył do swojej oferty. Sporne pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym pozostaje, w jaki sposób Zamawiający powinien potraktować kosztorys zawarty w ofercie Przystępującego, którego wartości Przystępujący nie uwzględnił w wartości złożonej oferty. Odwołujący twierdził, że pominięcie wartości jednego kosztorysu w ofercie Przystępującego było błędem w sumowaniu, a tym samym stanowiło omyłkę rachunkową. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien tę omyłkę poprawić poprzez dodanie wartości prac zawartych w pominiętym kosztorysie do wartości pozostałych sześciu kosztorysów lub odrzucić ofertę Przystępującego, jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny. Zamawiający uznał natomiast swoje postępowanie za całkowicie prawidłowe. Zdaniem Zamawiającego, treść oferty Przystępującego wymagała jedynie wyjaśnienia, czy zakres robót, zawarty w kosztorysie, którego wartości Przystępujący nie zsumował z pozostałymi kosztorysami, został przez Przystępującego ujęty w innych kosztorysach, czy też jego wartość należy dodać do ceny oferty. Dlatego też Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty Przystępującego i po uzyskaniu jego wyjaśnień uznał, że wartość siódmego kosztorysu została ujęta w innych kosztorysach, załączonych do oferty Przystępującego. Izba uznała za prawidłowe stanowisko Odwołującego. W ocenie Izby w ofercie Przystępującego popełniona została omyłka, która była spowodowana niewłaściwym zliczeniem wartości wszystkich kosztorysów. Pominięcie przy sumowaniu wartości jednego z załączonych do oferty kosztorysów stanowi omyłkę rachunkową, polegającą na braku zliczenia wszystkich podanych wartości. Nie ulega wątpliwości, iż Przystępujący załączył do swojej oferty wszystkie siedem wymaganych przez Zamawiającego kosztorysów. Nie jest też sporne, że cena oferty miała charakter kosztorysowy. A stosownie do treści SIWZ, każdy z wykonawców miał wycenić wszystkie kosztorysy i na podstawie wartości tych kosztorysów obliczyć cenę swojej oferty. Powyższe potwierdza także paragraf 5 wzoru umowy stanowiący załącznik do SIWZ który stanowił, że wynagrodzenie (za realizację zamówienia będącego przedmiotem umowy) zostało ustalone w oparciu o kosztorysy Wykonawcy sporządzone na podstawie SIWZ wraz z załącznikami. W niniejszej sprawie Zamawiający dysponował wartościami prac zawartych w siedmiu kosztorysach, jakie do swojej oferty załączył Przystępujący. Tym samym Zamawiający dysponował wszystkimi danymi, niezbędnymi do poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie Przystępującego. Dysponując wartościami prac, objętych siedmioma kosztorysami, Zamawiający powinien wartości te zsumować i poprawić całkowitą wartość oferty Przystępującego. Izba wzięła pod uwagę również fakt, że stosownie do postanowień wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ, rozliczenie końcowe pomiędzy stronami miały stanowić rzeczywiście wykonane prace wycenione na podstawie cen jednostkowych przyjętych w kosztorysach, stanowiących załącznik do oferty. Nie zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia Zamawiającego, że kosztorys w ofercie Przystępującego w branży drogowej odtworzenia nawierzchni do kanalizacji deszczowej został przedstawiony tylko po to, aby w razie wyceny na etapie rozliczenia wykonanych ...
można było odczytać, jakie są ceny jednostkowe przyjęte przez Przystępującego, zaś ceny na etapie składania ofert zostały ujęte w innych kosztorysach. Gdyby argumentację Zamawiającego uznać za prawidłową należałoby uznać, że inny zakres prac został wyceniony na etapie badania ofert, a inny zakres prac podlega wycenie na etapie odbioru. Na uwagę zasługuje także fakt, że Przystępujący nie wskazał, w treści złożonych wyjaśnień, w jakich pozycjach miałyby zostać ujęte poszczególne prace, które wymienione są w kosztorysie nieobjętym sumowaniem. Gdyby uznać więc, że rozumowanie Zamawiającego jest prawidłowe, ceny i poszczególne pozycje robót zawarte w kosztorysie w branży drogowej odtworzenia nawierzchni do kanalizacji deszczowej nie mogłyby stanowić podstawy do dokonywania jakichkolwiek rozliczeń i odbiorów prac przez Zamawiającego. Jeśli prace objęte kosztorysem w branży drogowej odtworzenia nawierzchni do kanalizacji deszczowej zawarte są w zakresach innych kosztorysów, to znaczenie miałyby wyłącznie odbiory prac objętych innymi kosztorysami. Z drugiej strony, jeśli wartość prac objętych siódmym kosztorysem zawarta jest już w wartościach prac zawartych w innych kosztorysach, to ceny podane w tym kosztorysie nie miałyby żadnego znaczenia przy dokonywaniu rozliczeń między Przystępującym a Zamawiającym, gdyż rozstrzygające byłyby rozliczenia dokonywane na podstawie cen zawartych w pozostałych kosztorysach. Powyższe okoliczności przesądzają o uznaniu działania Zamawiającego za nieprawidłowe. Zamawiający sporządził przedmiary robót i wymagał sporządzenia na ich podstawie kosztorysów. Taki sposób sformułowania treści SIWZ wskazuje, że wszystkie pozycje zawarte w kosztorysach i ich wartości miały dla Zamawiającego znaczenie przy dokonywaniu odbiorów robót i rozliczeń z wykonawcą. W tej sytuacji pozbawienie znaczenia jednego z kosztorysów (zawarcie zakresu robót objętych tym kosztorysem i ich wartości w innych kosztorysach) uniemożliwiłoby rozliczenie robót według wszystkich wymaganych przez Zamawiającego pozycji. Na rolę kosztorysów jako podstawę w obliczeniu ceny i rozliczeniu prac wskazał również Zamawiający, dokonując innych poprawek rachunkowych w ofercie Przystępującego. W ocenie Izby, Zamawiający dokonując czynności wezwania Przystępującego do zajęcia stanowiska w kwestii ewentualnego powiększenia lub braku powiększenia wartości zaoferowanej w formularzu ofertowym ceny o wartość kosztorysu nieujętego pierwotnie w cenie ofertowej, naruszył art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Działanie takie prowadziło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Wszyscy wykonawcy byli zobowiązani wycenić przekazane przez Zamawiającego przedmiary i kosztorysy sporządzone na podstawie tych przedmiarów były podstawą obliczenia ceny zgodnie z punktem 13. ppkt 2 SIWZ. Naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców było dopuszczenie przez Zamawiającego do sytuacji, w której wykonawca mógł po otwarciu ofert i poznaniu cen w ofertach innych wykonawców, dokonać wyboru, czy cena za prace objęte jednym z kosztorysów tego wykonawcy została już wliczona do ceny innego kosztorysu, czy też powinna zostać doliczona do wartości całej oferty. W szczególności w sytuacji, gdy Zamawiający już w treści SIWZ określił sposób obliczenia ceny (jako kosztorysowe) i wskazał, że podstawą obliczenia ceny są wycenione wszystkie kosztorysy, które Zamawiający przekazał wykonawcom w formie przedmiarów i które należało załączyć do oferty - w taki zatem sposób wszyscy wykonawcy byli zobowiązani obliczyć cenę. Mając powyższe na uwadze, Izba ...
jest, zdaniem Odwołującego niesłuszny, gdyż konieczność dokonania tej wyceny - wbrew twierdzeniom Zamawiającego - nie wynikała z wyjaśnień do SIWZ. Zdaniem Odwołującego, nawet jeśli przyjąć, że złożona oferta zawiera błędy co do formy sporządzenia kosztorysów bądź drobne odstępstwa od treści specyfikacji, powinny one zostać przez Zamawiającego poprawione, nie zaś stanowić podstawę odrzucenia oferty. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty oraz przeprowadzenie ponownej oceny ofert. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oferty Odwołującego oraz biorąc pod uwagę stanowisko Odwołującego przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje: W ...
kosztorysowych niż opisy użyte w przedmiarze robót oraz niezgodności dotyczące podnoszonego przez Zamawiającego nieuwzględnienia treści wyjaśnień udzielonych w związku z pytaniami wykonawców dotyczącymi specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W odniesieniu do pierwszej grupy stwierdzonych przez Zamawiającego niezgodności bezsporne jest, że w kosztorysach ofertowych Odwołującego wystąpiły różnice opisów poszczególnych pozycji w stosunku do opisów przyjętych przez Zamawiającego w przedmiarze robót. Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia było, czy niezgodności te uzasadniały odrzucenie oferty Odwołującego, czy też powinny zostać poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako omyłki polegające na niezgodności oferty z treścią SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Jak wynika z treści przywołanego wyżej przepisu, czynność poprawienia niezgodności dokonywana jest w sytuacji wystąpienia łącznie dwóch przesłanek - niezgodność oferty z treścią SIWZ musi mieć charakter omyłki i nie może powodować istotnych zmian w treści oferty. Podkreślić należy, że celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest niedopuszczenie do wyeliminowania z postępowania ofert na skutek zaistnienia niezgodności, które nie mają istotnego znaczenia dla przedmiotu zamówienia i oczekiwań Zamawiającego ...
chciał lub nie mógł wykonać robót zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, nie zgodziłby się na poprawienie oferty. Wówczas dopiero zaistniałaby przesłanka odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W odniesieniu do niezgodności polegających na nieuwzględnieniu przy sporządzaniu kosztorysów odpowiedzi na pytania do SIWZ, rozstrzygnięcia wymagała kwestia, czy udzielone wyjaśnienia obligowały wykonawców do wprowadzenia w kosztorysach takich zmian, jakie podniósł Zamawiający. Izba stwierdziła, że wyjaśnienia te zostały uwzględnione w takim stopniu, w jakim konieczność ta wynikała wprost z ich treści ...
nie dotyczyła. Z odpowiedzi Zamawiającego nie wynikała również konieczność uzupełniania opisu pozycji 20 d.4 kosztorysu branży architektura, w wyjaśnieniach bowiem Zamawiający doprecyzował jedynie grubość tynków, która nie została podana również w przedmiarze robót, a jedynie w dokumentacji projektowej i następnie skorygowana. Odnosząc się natomiast do nieuwzględnienia treści odpowiedzi Nr 39 na pytania do SIWZ, w ocenie Izby brak jest podstaw do stwierdzenia, że Odwołujący na jej podstawie winien wprowadzić do kosztorysu zmiany w pozycjach od 34 d.1 do 43 d.1 oraz od 45 d.1 do 51 d.1 i od 54 d.1 do 57 d.1. Odpowiedź ta dotyczyła wniosku wykonawcy o ujednolicenie rodzajów opraw oświetleniowych w przedmiarze i projekcie i polegała na przekazaniu wykonawcom zestawienia tych opraw, bez jakichkolwiek wytycznych i wyjaśnień co do sposobu ich ujęcia w ofercie. Wykonawcy nie tylko nie zostali wprost zobowiązani do wprowadzenia zmian w kosztorysach, ale nie mieli również informacji niezbędnych modyfikacji wcześniej ustalonych opisów, tj. wiedzy, które oprawy z zestawienia przyporządkować do których pozycji przedmiaru. Z tych samych względów za nieuzasadniony należy uznać zarzut Zamawiającego dotyczący nieujęcia w kosztorysie uzupełniającym pozycji dotyczącej montażu z podłączeniem opraw świetlówkowych przykręcanych. Zatem Odwołujący sporządził ofertę z uwzględnieniem odpowiedzi Zamawiającego na pytania do specyfikacji, w takim zakresie, w jakim odpowiedzi te wprost wyrażały oczekiwania Zamawiającego. Stwierdzone przez Zamawiającego niezmodyfikowanie kosztorysów w ww. pozycjach nie jest - w ocenie Izby - uzasadnione i nie mogło stanowić podstawy odrzucenia oferty. Wyjaśnienia te nie wskazywały, w jakich pozycjach powinna nastąpić zmiana. Wykonawcy nie może obciążać obowiązek dokonywania interpretacji wyjaśnień Zamawiającego do SIWZ, w których nie został jasno sformułowany sposób ich uwzględnienia przy sporządzaniu oferty. Konieczność zmiany musi, zdaniem Izby, wynikać z wyjaśnień wprost, nie zaś w sposób dorozumiany, a wyjaśnienia powinny przekazywać wszelkie informacje niezbędne do modyfikacji dokumentacji. W odniesieniu do niewycenienia dwóch pozycji w branży instalacje wodno - kanalizacyjne zauważyć należy, że nie zostały one całkowicie pominięte w kosztorysach, a jedynie ich wycena została przeniesiona z kosztorysu branży instalacje wodno - kanalizacyjne do kosztorysu uzupełniającego. Potrzeba dokonania takiej zmiany wynikała - zdaniem Odwołującego - z udzielonych wyjaśnień do SIWZ. Izba stanęła na stanowisku, że nawet przyjmując błędne zrozumienie tych wyjaśnień przez wykonawcę, błąd ten miał charakter nieistotnej omyłki i powinien być przez Zamawiającego poprawiony. Reasumując należy stwierdzić, że dokonując czynności oceny ofert Zamawiający miał nie tylko prawo, ale i obowiązek poprawić rozbieżności w opisach tych pozycji, które nie odpowiadały opisom z przedmiaru robót, a dopiero w sytuacji braku zgody odrzucić ofertę. Dokonania tej czynności bez uprzedniego poprawienia oferty stanowiło naruszenie przepisów art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt ...
2 ustawy Pzp, mające wpływ na wynik postępowania. Niezasadna była również decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty z powodu nieuwzględnienia w kosztorysie wyjaśnień do SIWZ w sytuacji, gdy wyjaśnienia te nie wskazywały jasno i precyzyjnie zakresu wymaganych zmian. Zamawiający nie ma podstaw wymagać od wykonawców zmian, których nie nakazał wprost udzielając wyjaśnień do SIWZ, w szczególności nie może domagać się dokonania wyceny dodatkowych pozycji kosztorysu, a ofertę niezawierającą tej wyceny powinien uznać za zgodną ze specyfikacją. Izba nie oceniała natomiast podniesionej w ...
2007r. Dz. U. nr 223 poz.1655) zwanej dalej “ustawą". W ocenie Odwołującego w ofertach "Wysoccy" i " KAPARIS" znajdują się błędy, które dyskwalifikują te oferty. Co do oferty "Wysoccy", Odwołujący złożył następujące zarzuty : 1. W załączonym kosztorysie ofertowym w poz. 1, 7, 8, 27 zaoferowano tynk o grubości 3 mm zamiast wymaganego ...
robót. Zamawiający wymagał określenia cen jednostkowych netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w kosztorysie ofertowym. Odwołujący stawia pytanie, jaka jest więc cena jednostkowa za pracę urządzenia rusztowanie. W ofercie Wysoccy cena jednostkowa równa się jeden komplet. 3. Odwołujący podtrzymuje zarzut braku dwóch nawiewników, ponieważ nie wyszczególniono ich w kosztorysie a wyjaśnienie, że doliczono je do ceny drzwi balkonowych jest bezprzedmiotowe wobec treści kosztorysu Wysockich. Odwołujący domaga się nakazania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem przesłanek do odrzucenia oferty Wysockich. Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. Odwołujący składając protest i odwołanie oraz składając wyjaśnienia na rozprawie żądał ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, przy uwzględnieniu jego wniosku o odrzucenie ofert korzystniejszych cenowo: Wysoccy i KAPARIS. W związku z uwzględnieniem protestu przez Zamawiającego co do zarzutów do oferty KAPARIS, Odwołujący podtrzymał swoje żądanie w zakresie oferty Wysoccy. Podstawą żądania Odwołującego było naruszenie przez firmę Wysoccy warunków SIWZ w zakresie załączonego do oferty kosztorysu ofertowego, który w ocenie Odwołującego został sporządzony z naruszeniem SIWZ oraz wyjaśnienia do SIWZ z dnia 25 lutego 2008r., polegające na zmianie treści pozycji kosztorysu w zakresie: grubości tynku, czasu pracy rusztowań oraz ilości nawiewników w stolarce okiennej. Zamawiający rozstrzygając protest oraz składając wyjaśnienia na rozprawie nie zgodził się z argumentacją Odwołującego uważając, że kosztorys ofertowy wykonawcy Wysoccy został sporządzony zgodnie z SIWZ oraz wyjaśnieniami do SIWZ z dnia 25 lutego 2008r. W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń : 1. Zasady sporządzenia kosztorysu ofertowego opisano następująco w SIWZ: Rozdział X. Opis sposobu przygotowania oferty pkt 14) Wynagrodzenie kosztorysowe - Kosztorys ofertowy szczegółowy, należy załączyć do oferty. Rozdział XII Opis sposobu obliczenia ceny. Wykonawca określi cenę na podstawie sporządzonego kosztorysu ofertowego, szczegółowego wykonania robót. Cena kosztorysowa oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o szczegółową specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót, przedmiarów ...
z istotnych postanowień załączonego projektu umowy (Załączone w opisie przedmiotu zamówienia przedmiary robót są pozycjami do wyceny). Kosztorys ofertowy należy sporządzić metodą kalkulacji szczegółowej ściśle wg kolejności pozycji wyszczególnionych w załączonych przedmiarach robót. Wykonawca określi ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w kosztorysach ofertowych. Jakakolwiek zmiana w stosunku do przedmiaru spowoduje odrzucenie oferty. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian do przedmiarów robót. Wszystkie błędy ujawnione w przedmiarach robót i dokumentacji projektowej Wykonawca winien zgłosić Zamawiającemu przed terminem określonym w rozdz. VII SIWZ (Rozdział VII Udzielanie wyjaśnień i wprowadzanie zmian przez Zamawiającego). W projekcie umowy zawarto następujące zapisy: § 2 ust. 2 Wykonawca jest zobowiązany, za wynagrodzeniem kosztorysowym określonym w § 4.1, do wykonania z należytą starannością wszelkich robót i czynności niezbędnych do zrealizowania przedmiotu umowy, o którym mowa w §1 (§ 1 ust. 2 szczegółowy zakres prac określa SIWZ, przedmiar i oferta Wykonawcy). § 4 ust. 1 z tytułu należytego wykonania przedmiotu umowy, o którym mowa w § 1, Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie określone na podstawie ustalonych w kosztorysie ofertowym Wykonawcy, cen jednostkowych robót, w odniesieniu do ilości odebranych i wykonanych robót. 2. SIWZ została zmodyfikowana w piśmie Zamawiającego z dnia 25 ...
zapisów i udzielonych odpowiedzi przez Zamawiającego wynika, że w przedmiotowym postępowaniu obowiązywała zasada wynagrodzenia według kosztorysu ofertowego, a Zamawiający zobowiązuje się do zapłaty wynagrodzenia na podstawie kosztorysu powykonawczego obejmującego rozliczenie wykonanych robót według cen jednostkowych podanych w kosztorysie ofertowym. Jednocześnie należy stwierdzić, że bez względu na dokonane zmiany w SIWZ w zakresie kosztorysu ofertowego obowiązywała zasada, że przedmiar robót i zawarte w nim pozycje są obowiązujące do wyceny i nie można dokonywać ich zmian bez skutku odrzucenia oferty. Stąd w ocenie Izby zasługują na uwzględnienie kolejne zarzuty Odwołującego skierowane pod adresem Zamawiającego, który nie odrzucił oferty Wysoccy jako sprzecznej z treścią SIWZ to jest z treścią przedmiaru robót. Po pierwsze należy uznać za uzasadnione zarzuty Odwołującego co do podania w kosztorysie ofertowym Wysoccy nieprawidłowych grubości tynku to jest 3 mm zamiast 1 mm. Po to Zamawiający udzielał wyjaśnień wykonawcom w dniu 25.02.2008r. aby usunąć rozbieżność pomiędzy SIWZ, a przedmiarem robót ...
02.2008r. Po drugie należy uwzględnić zarzut Odwołującego, iż firma Wysoccy nie zastosowała się do wyjaśnienia z dnia 25.02.2008r. i nie dokonała wyliczenia czasu pracy rusztowań według wskazań Zamawiającego. Z wyjaśnień Zamawiającego z dnia 25.02.2008r. wynikała metoda wyliczenia ilości godzin pracy rusztowania poprzez uwzględnienie podanego czasu pracy w innych pozycjach kosztorysu to jest odpowiedź brzmiała : do wyliczenia czasu pracy rusztowania należy przyjąć poz.1-9, 12, 15,16,25 oraz 27-34, 37-41. Natomiast w pozycjach 26 i 42 kosztorysu wykonawcy Wysoccy znajdują się zapisy "czas pracy rusztowań obmiar 1 kpl (komplet)/m-g (maszynogodziny ...
powinna zostać unieważniona. Skoro przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych zgodnie z załączoną dokumentacją - w ofercie wykonawcy wskazywali jedynie kwotę wynagrodzenia i jej składowe, lecz w ogóle nie opisywali w ofercie zakresu planowanych robót, deklarując jedynie ogólnie ich wykonanie zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wobec takiego sformułowania przedmiotu zamówienia i treści oferty na tym etapie postępowania głównym elementem rozważań co do poprawności oferty jest to czy zaoferowana cena pozwoli na wykonanie planowanych robót budowlanych zgodnie z powyższymi wymaganiami. Wzór oferty wymagał potwierdzenia wykonania robót zgodnie z dokumentacją, co Odwołujący uczynił. Wyjaśnianie jest zadaniem myślowym, które polega na wskazaniu uzasadnienia dla podanej przez wykonawcę Oferty. Nie ma zatem uzasadnienia prawnego ani nawet logicznego wezwanie do wyjaśnień treści oferty (szczególnie w zakresie oczekiwanym prze Zamawiającego w sytuacji, gdy zgodna z treścią formularza ofertowego oczekiwanego przez zamawiającego tych elementów nie zawiera). Skoro oferta zawiera w istocie tylko oświadczenie o znajomości i spełnieniu wymagań specyfikacji warunków zamówienia oraz wskazaniu ceny i terminu wykonania to treść Oferty Odwołującego musi zostać uznana za jasną, klarowną i nie wymagającą wyjaśnień. 18 stycznia 2023 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.: W rozumieniu Pzp oferta to nie tylko sam formularz ofertowy, ale również wszelkie dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, opisujące zakres czy sposób wykonania przedmiotu zamówienia, odnoszące się do postanowień umowy, zwłaszcza do ceny, terminu płatności, opisu przedmiotu zamówienia i warunków jego wykonania. Takimi dokumentami będą w szczególności formularze ofertowe, cenowe, dokumenty niezbędne do oceny oferty w kryteriach oceny ofert (np. metodyki, deklaracje wykonawcy), dokumenty zawierające parametry techniczne, kosztorysy itp. Immanentnym elementem oferty złożonej przez wykonawcę są zatem oświadczenia zawarte w Kosztorysach ofertowych i oświadczenia wskazane w treści Formularza oferty. Pytania w zakresie od 1 do 89 odnoszą się wprost do Kosztorysu ofertowego Odwołującego. Pytania są skonstruowane w sposób zwięzły i jasny. Zamawiający wskazuje, które dokładnie pozycje kosztorysu wymagają wyjaśnienia oraz co wyjaśnienie ma wymagać. Pozostałe pytania od 90 do 113 odnoszą się do oświadczeń złożonych przez Odwołującego w formularzu oferty. Zamawiający zadając pytania od nr 1 do nr 81 poprosił wykonawcę o potwierdzenie czy uwzględnił wszystkie elementy niniejszych pozycji wraz z wymaganymi ...
materiałów i sprzętu, ułożeniem ułożeniem warstwy separacyjnej, o których jest mowa w STWiORB? Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień elementów, jakie Wykonawca wziął pod uwagę przy kalkulacji ceny pozycji nr od 77 d.2.4.2, Kosztorysu ofertowego "I Rozbudowa" oraz pozycji nr 56 d.2.4.2, Kosztorysu ofertowego "II Obwodnica". Wyjaśnienia powinny wskazywać czynniki cenotwórcze, wpływające na cenę oferty, w tym koszty pracownicze, praca sprzętu, koszty materiałowe, narzuty, marżę Wykonawcy, indywidualny charakter zamówienia. 86 ...
rozścieleniem składników, zagęszczeniem i pielęgnacją wykonanej warstwy, o których jest mowa w STWiORB? Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień elementów, jakie Wykonawca wziął pod uwagę przy kalkulacji ceny pozycji nr od 91 d.2.4.6 do 93 d.2.4.6, Kosztorysu ofertowego "I Rozbudowa" oraz pozycji nr od 67 d.2.4.6 do 69 d.2.4.6, Kosztorysu ofertowego "II Obwodnica". Wyjaśnienia powinny wskazywać czynniki cenotwórcze, wpływające na cenę oferty, w tym koszty pracownicze, praca sprzętu, koszty materiałowe, narzuty, marżę Wykonawcy, indywidualny charakter zamówienia. 87) Czy w pozycjach 2.4.7 "Podbudowa i warstwa mrozoochronna z mieszanki związanej cementem" kosztorysu ofertowego branży drogowej (Rozbudowy i Obwodnicy) Wykonawca przewidział i wycenił koszty związane z projektowaniem mieszanki ...
wbudowaniem mieszanki, zagęszczeniem i pielęgnacją wykonanej warstwy, o których jest mowa w STWiORB? Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień elementów, jakie Wykonawca wziął pod uwagę przy kalkulacji ceny pozycji nr od 94 d.2.4.7 do 101 d.2.4.7, Kosztorysu ofertowego "I Rozbudowa" oraz pozycji nr od 70 d.2.4.6 do 74 d.2.4.6, Kosztorysu ofertowego "II Obwodnica". Wyjaśnienia powinny wskazywać czynniki cenotwórcze, wpływające na cenę oferty, w tym koszty pracownicze, praca sprzętu, koszty materiałowe, narzuty, marżę Wykonawcy, indywidualny charakter zamówienia. 88) Czy w pozycjach 2.6.1 "Umocnienie powierzchniowe skarp, rowów i ścieków" kosztorysu ofertowego branży drogowej (Rozbudowy i Obwodnicy) Wykonawca przewidział i wycenił koszty związane z plantowaniem ręcznym ...
wytworzeniem, dostarczeniem, wbudowaniem i zagęszczeniem mieszanki niezwiązanej, o których jest mowa w STWiORB? Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień elementów, jakie Wykonawca wziął pod uwagę przy kalkulacji ceny pozycji nr 135 d.2.6.3, Kosztorysu ofertowego "I Rozbudowa" oraz pozycji nr 106 d.2.6.3, Kosztorysu ofertowego "II Obwodnica". Wyjaśnienia powinny wskazywać czynniki cenotwórcze, wpływające na cenę oferty, w tym koszty pracownicze, praca sprzętu, koszty materiałowe, narzuty, marżę Wykonawcy, indywidualny charakter zamówienia. 90 ...
