3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
90 ust. 3 Pzp nie jest objęta jedynie sytuacja, w której wykonawca nie złożył jakichkolwiek wyjaśnień, a więc nie odpowiedział na wezwanie, ale również, gdy wyjaśnienia są niepełne albo niedostateczne (wyrok SO w Poznaniu z 4 czerwca 2008 r. sygn. akt: X Ga 127/08). Zatem, sam fakt złożenia wyjaśnień przez odwołującego 20.12.2013 r. nie przesądza, że brak podstaw do odrzucenia oferty odwołującego. Wykonawca jest bowiem zobowiązany do udzielenia wyjaśnień w zakresie żądanym przez zamawiającego, z uwzględnieniem okoliczności, które zamawiający ma obowiązek brać pod uwagę z mocy przepisu art. 90 ust. 2 Pzp. Tymczasem odwołujący poprzestał na lakonicznych wyjaśnieniach, że cena grodzeń nowych jest buforowana "znacząco wyższym zyskiem możliwym do uzyskania przez pozostałe elementy oferty". Powyższe należy uznać za niewystarczające dla dokonania oceny w przedmiocie rażąco niskiej ceny (...)". Sens regulacji ...
ujęte także koszty pośrednie (koszty ogólne budowy, koszty zarządu etc.). W żadnej z wyszczególnionych pozycji kosztorysu elementy te nie zostały uwzględnione, a przecież należy mieć na względzie, że cena oferty powinna być tak skalkulowana, aby pokryła przynajmniej koszty własne w pełnej wysokości. III. Powiązanie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy POLAQUA z powodu rażąco niskiej ceny oferty oraz zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy POLAQUA z powodu niewystarczających wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp Wykonawca POLAQUA W złożonych przez siebie wyjaśnieniach nie odniósł się do żadnej ze wskazanych pozycji kosztorysowych, tak jak czyni to odwołujący, a co wykonawca POLAQUA powinien zrobić, nie chcąc narazić się na odrzucenie jego oferty w trybie art. 90 ust. 3 Pzp. Utrwalona linia orzecznicza KIO i sądów wskazuje, że ...
zamawiający wskazał, że cyt. »nie wie czy w efekcie końcowym, brak ponownego wezwania wykonawcy [przystępującego] do wyjaśnień ceny oferty, odwołujący formułuje jako zarzut czy też potwierdza, że zamawiający takiego obowiązku nie miał, ponieważ w ...
s.i.w.z., gdyż w rozdziale XIV pkt 3 zamawiający wskazał, że wartości wpisywane do Formularza cenowego mają być konsekwencją wyliczenia ich w poszczególnych kosztorysach. Skoro zatem brak jest kosztorysów dla Wymagań ogólnych oraz Uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, to koszty tych pozycji musiały zostać uwzględnione w pozostałych kosztorysach. Dodatkowo odwołujący zwrócił uwagę, że wpisanie do pozycji nr 1 i 8 jakichkolwiek wartości rodziłoby daleko idące problemy na etapie rozliczenia kontraktu. Pismem z dnia 13 września 2019 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty, gdyż, jak stwierdził, składając wyjaśnienia o powyższej treści odwołujący dopuścić się miał zmiany oferty (co miało wynikać z przypisania pozycjom nr 1 i 8 wartości 0 zł). Odwołujący podkreślił, że uzasadniając swoją decyzję o odrzuceniu oferty zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do prezentowanej przez odwołującego argumentacji, zgodnie z którą wypełnienie Formularza cenowego było konsekwencją treści s.i ...
drodze wezwania zamawiający wniósł o podanie wartości pozycji nr 1 i 8. Skoro dla zamawiającego wyjaśnienie, że pozycje te zawierają 0 zł stanowi zmianę oferty, to jaka wartość nie stanowiłaby takiej zmiany? Tym samym cała procedura wyjaśnień ma pozorny charakter i uznać należy, że prowadzić mogła do jedynego skutku, jakim jest odrzucenie oferty. Odwołujący podkreślił, że począwszy od złożenia oferty jego stanowisko pozostawało niezmienione. Z przyczyn opisanych szczegółowo powyżej, odwołujący ujął koszty pozycji nr 1 i 8 w kosztorysach wypełnionych dla pozostałych pozycji Formularza cenowego. Pozycje nr 1 i 8 nie zostały zatem odrębnie wycenione, ich wartość wynosiła więc 0 zł. Nie mamy więc do czynienia z żadną zmianą oferty. W zakresie zarzutu dot. rozwiązania umowy (zarzut naruszenia art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy ...
w pkt I i II niniejszego pisma, zamawiający zdecydował o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu jego oferty. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie jest zasadne. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez uznanie, że na skutek wyjaśnień odwołującego z dnia 30 sierpnia 2019 r. uzasadniających niewypełnienie pozycji nr 1 i 8 w Formularzu cenowym doszło do zmiany oferty, a w jej konsekwencji zaistnienia stanu niezgodności oferty z ustawą, Izba wskazuje na treść punktu 3 rozdziału XIV s.i.w.z., zgodnie z którym "Wyliczone w kosztorysach złożonych wraz z ofertą ogólne wartości netto za wykonanie poszczególnych elementów robót Wykonawca winien zsumować, a otrzymane wartości wpisać do Formularza Cenowego. Otrzymaną w Formularzu cenowym kwotę wykonawca winien przenieść do Formularza Oferty. Z powyższego wynika, że podstawą wyceny poszczególnych elementów robót miały być szczegółowe kosztorysy. Jednocześnie zamawiający w pliku Materiały Przetargowe opublikował szczegółowe kosztorysy dla następujących pozycji: 1. Drogi; 2. Elektryka; 3. Sanitarne; 4. Teletechnika; 5. Tory; 6. Zieleń. Zamawiający nie opublikował kosztorysów dla pozycji: "Wymagania ogóle" oraz "Uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę". Tym samym, wobec jednoznacznego ...
znajdujących oparcia w wymaganiach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności w kryteriach oceny ofert (np. wskazanie wątpliwości z uwagi na odległość siedziby firmy od miejsca realizacji inwestycji). Wezwanie z 15 kwietnia 2021 r. oraz ocena złożonych wyjaśnień z 17 czerwca 2021 r. narusza art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w szczególności z uwagi na niewskazanie, jakie wątpliwości Zamawiający powziął w związku ze złożoną ofertą, nieuprawnione wykorzystanie procedury do czynności nie przewidzianych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, skutkujących wymaganiem od wykonawcy sporządzenia i przedstawienia, w bardzo krótkim czasie, szczegółowych dalszych kosztorysów nie znajdujących uzasadnienia w dostarczonym wykonawcom przedmiarze robót, jak również niedokonaniu oceny oferty wraz z wyjaśnieniami i podjęciu po ich złożeniu czynności w zupełnie odmiennej procedurze, objętych wezwaniem z 14 maja ...
koszt 37.638.274,13 złotych netto. Także inne pozycje wskazują na znaczne rozbieżności pomiędzy ofertą Odwołującego a kosztorysem inwestorskim i pozostałymi ofertami. Powyższe pokazuje, że kwoty przyjęte przez Odwołującego są znacząco niższe niż założenia Zamawiającego, a także kwoty wynikające z ofert pozostałych oferentów. Wątpliwości Zamawiającego wzbudziła niska cena całkowita oferty Odwołującego, a potwierdziły je szczegółowe wyliczenia Odwołującego, które w sposób jednoznaczny pokazują, że przyjęte przez niego ceny znacząco odbiegają od przewidywań Zamawiającego, a także standardów rynkowych (wynikających również z ofert pozostałych oferentów). Zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych to na wykonawcy, co do którego zaistniało podejrzenia zaproponowania rażąco niskiej ceny, spoczywa obowiązek wykazania, że oferta takiej ceny nie zawiera. W przedmiotowym postępowaniu, pomimo wezwań Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał, a nawet nie uprawdopodobnił, że przedstawiona przez niego oferta rażąco niskiej ceny nie zawiera. Wręcz przeciwnie - przedstawione wyjaśnienia potwierdziły wątpliwości Zamawiającego. W związku z tym Zamawiający, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, odrzucił ofertę Odwołującego. Odwołujący zarzuca również Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych: art. 22 ust ...
jest związany wezwaniem z 14 maja 2021 r., a w konsekwencji powinien był złożyć takie wyjaśnienia, jakich oczekiwał Zamawiający. Stąd też zbędna jest jakakolwiek polemika z tymi twierdzeniami Odwołującego, które odnoszą się do zasadności wezwań. Istotą sporu jest ocena tego, czy Odwołujący wykazał wyjaśnieniami z 24 maja 2021 r., że złożona przez niego oferta została prawidłowo skalkulowana i nie zawiera w związku z tym ceny rażąco niskiej. Przy czym punktem odniesienia tej oceny pozostaje wezwanie Zamawiającego, które wyznaczało minimalny zakres wyjaśnień. Nie budzi wątpliwości, że wezwanie Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych było precyzyjne co do zakresu elementów oferty wymagających szczegółowych wyjaśnień ze strony wykonawcy w zakresie kalkulacji ich ceny. Zamawiający do wezwania załączył bowiem zestawienie tabelaryczne wszystkich pozycji z kosztorysu ofertowego Odwołującego z zaznaczeniem tych spośród nich, które wymagają wyjaśnienia. Wątpliwości Zamawiającego dotyczyły blisko 130 pozycji zawartych w poszczególnych przedmiarach - 72 pozycji z przedmiaru dla ...
silnikiem spalinowym dopiero po dwóch wezwaniach wystosowanych przez Zamawiającego. Obie informacje powinny znaleźć się w wyjaśnieniach z dnia 29 listopada 2021 r. Według odwołującego ich brak dyskwalifikował wykonawcę z ubiegania się o uzyskanie zamówienia i stał Zamawiającemu na przeszkodzie w generowaniu kolejnych wezwań do złożenia wyjaśnień RNC. Odwołujący wywiódł, że zgodnie art. 224 ust. 5 Pzp, w razie przeprowadzenia badania w zakresie rażąco niskiej ceny, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Zdaniem odwołującego, z powyższych przepisów wynika obowiązek wykonawcy do przedłożenia rzeczowych, kompletnych, spójnych, rzetelnych i zgodnych z prawdą wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Tak się nie stało, gdyż Eko- ogród nie przedstawił w swoich pierwotnych wyjaśnieniach kosztów użytkowania samochodu spalinowego (busa) oraz pojazdu elektrycznego. To z kolei oznacza, że Zamawiający nie ma możliwości sanowania oferty wykonawcy przez ponawianie wezwań do złożenia wyjaśnień, w których wykonawca miałby szansę na wyjaśnienie czy doprecyzowanie kwestii, które powinny znaleźć się w pierwotnym wyjaśnieniu. Według odwołującego uprawnienie Zamawiającego do ponownego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnosi się wyłącznie do sytuacji, w której wykonawca rzetelnie i rzeczowo przedstawia zamawiającemu wyjaśnienia. Zdaniem odwołującego, w niniejszej sprawie tak jednak się nie stało. Zamawiający trzykrotnie wzywał Eko-ogród do złożenia wyjaśnień, pomimo braku jakichkolwiek podstaw do przeprowadzenia tych czynności z uwagi na fakt, że wykonawca przedkładał nierzetelne wyjaśnienia. W dalszej części odwołania odwołujący podniósł, że oferta wykonawcy Eko-ogród zawiera cenę rażąco niską, nie pozwalającą na pokrycie kosztów realizacji zamówienia przez wykonawcę - o czym miały świadczyć następujące okoliczności. Odwołujący wskazał, że jak wynikało z kosztorysu ofertowego Eko-ogrodu, wykonawca zaoferował w trzech pozycjach ofertowych następujące ceny jednostkowe: 1) wywóz nieczystości ...
no nakazywało wykazać realność całej ceny. Następnie zaś zamawiający nakazał szczegółowo wypowiedzieć się jeszcze co do niektórych pozycji kosztorysu. Jak wynikało z treści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Polski ustawodawca przesądził w przywołanym przepisie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp, ma obowiązek udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z przepisu tego wynika zatem domniemanie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich poparcie, składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie, muszą zaś obalić ...
konkretnie egzemplarza pojazdu. Wobec powyższego zarzut okazał się nietrafny. W dalszej części odwołania odwołujący zakwestionował wyjaśnienia ceny przystępującego z dnia 29 listopada 2021 r. odnoszące się do pozycji 1, 2, 4, 7, 13, 14 kosztorysu ofertowego. W zakresie wyjaśnień co do pozycji nr 1, 2, 4, 13, 14, odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach nie wskazano liczby osób, jakie miały zostać skierowane do realizacji prac, a jedynie liczbę roboczogodzin. Izba stwierdziła, że rzeczywiście w wyjaśnieniach dot. ww. pozycji takiego elementu zabrakło. Zdaniem Izby świadczyło to o niekompletności wyjaśnień w stopniu, który uniemożliwiał zamawiającemu zbadanie czy cena oferty została obliczona z poszanowaniem przepisów prawa pracy i ubezpieczeń społecznych. Poprzestanie na podaniu jedynie zakładanej ...
informacji oraz dowodów na realność wyceny ofertowej - wskazując, że zaoferowana cena budzi wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przez wykonawcę przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi w postępowaniu wymaganiami, a w konsekwencji Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty. Odwołujący wskazuje, że mając na względzie fakt, że wycena ofertowa miała charakter ryczałtowy należy zauważyć, że Zamawiający nie posiadał w ofercie wykonawców kosztorysów, poza jego złożeniem warunkiem koniecznym dla skutecznego obalenia domniemania rażąco niskiej ceny oferty było przedłożenie koniecznych dowodów. W szczególności źródeł kosztów prezentowanych w kosztorysie złożonym przy wyjaśnieniach ceny w postaci konkretnych dowodów m.in. pozyskanych ofert na dostawy materiałów na potrzeby przedmiotowego postępowania, dowodów w zakresie faktycznych kosztów zatrudnienia personelu oraz kosztów pracy sprzętu, zysku itd. Odwołujący informuje, że wykonawca złożył na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia, których, jego zdaniem, samych w sobie nie można uznać za próbę wyjaśnienia elementów cenotwórczych. Odwołujący wywodzi, że jednostronicowe wyjaśnienie należy uznać de facto wyłącznie za ogólnikowe zapewnienie wykonawcy o zdolności wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. Zgodnie z wyjaśnieniem wykonawca wskazał: "Firma APPIUS Inżynieria sp. z o.o. posiada własny sprzęt budowlany co pozwala ...
kostkę betonową, krawężniki i obrzeża, co stanowi 11% wartości wszystkich materiałów i około 5% wartości oferty. Podkreślenia wymaga też fakt, że przedstawiona jako dowód oferta firmy BRIX nie dotyczy kostki betonowej bezfazowej, która jest droższa od zwykłej - oferta ta nie jest dedykowana dla tej konkretnej inwestycji. Zdaniem odwołującego powyższe oznacza wprost, że przy wyjaśnieniach ceny wykonawca ograniczył się do wypełnienia przedmiarów Zamawiającego co oznacza, że faktycznie zaprezentował jedynie obliczenie ceny ofertowej, a tymczasem celem wezwania miało być wyjaśnienie źródeł pochodzenia kosztów. Dalej Odwołujący podkreśla całkowity brak jakichkolwiek dowodów w przedmiocie źródeł pochodzenia kosztów zaprezentowanych w kosztorysie złożonym przy wyjaśnieniach. Odwołujący podnosi, że nie można za taki uznać oferty BRIX wobec faktu, że nie dotyczy zakresu przedmiotu zamówienia i materiałów, które będą kupowane na potrzeby realizacji zamówienia. Wyjaśnienia nie zawierają żadnych dowodów w zakresie poziomu ceny zakupu jakichkolwiek materiałów na potrzeby przedmiotu zamówienia. Odwołujący wywodzi, że wyjaśnienia całkowicie pomijają koszty pracy personelu. Nie jest znana ani ilość personelu jaką wykonawca zamierza realizować ...
na podstawie umowy o pracę personelu (5000 zł za każdy przypadek). Dalej Odwołujący podnosi, że kosztorys wykonawcy Appius złożony wraz z wyjaśnieniami ceny zawiera wyłącznie wycenę kosztów pochodzących z Załącznika nr 2 do SIWZ w postaci kosztorysu uproszczonego odpowiadającego przedmiarowi z dokumentacji przetargowej, gdzie suma kosztów odpowiada wartości oferty. Powyższe skutkuje całkowitym pominięciem w wyjaśnieniach i wycenie tak istotnych kosztów jako koszty pośrednie (wynagrodzenie nadzoru, koszty zaplecza, koszty finansowe budowy ...
dokumenty" (str. 4 s.i.w.z.), w pkt XV ust. 1 "Opis sposobu przygotowania ofert" (str. 9 s.i.w.z.) oraz pkt XVII "Opis sposobu obliczania ceny" (str. 11 s.i.w.z.); 7) wybór oferty PUH "FUGIT" Jerzy Janaszek z siedzibą w Kielcach, jako złożonej zgodnie z wymogami s.i.w.z. i udzielonych wyjaśnień przez Zamawiającego. Uzasadniając, Protestujący wskazał, iż nie jest prawdą, że w kosztorysach załączonych do Jego oferty nie zostały uwzględnione: 1. Dostawa i montaż platformy dla niepełnosprawnych - ujęta w pozycji 263, str. 408 kosztorysu budowlanego 2. Sufit podwieszany w barze został ujęty w pozycji 210, str. 385 kosztorysu budowlanego, 3. Wymiana pustaków szklanych została ujęta w poz. 203, str. 385 kosztorysu budowlanego, 4. Skorygowana ilość drzwi d2a, d1, d3 jest ujęta w pozycji 103, str. 356 kosztorysu budowlanego, 5. Roboty związane z wentylacją mechaniczną zostały ujęte w kosztorysie wentylacyjnym na stronach 169 - 198, 6. Nie występowały błędy w obliczeniu ceny, a szczególności błędy ...
Zamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania oferentów - niezgodnie z pkt XVII "Opis sposobu obliczania ceny". 3) oferta Wykonawcy BUDIMEX DROMEX Oddział Południowy w Krakowie powinna zostać odrzucona, gdyż nie spełnia następujących postanowień s.i.w.z.: - w kosztorysach ofertowych nie ujęto robót wynikających z wyjaśnień Zamawiającego zgodnie z pismami z dnia 21 i 22 lipca 2008 roku, jak również zamieszczonymi ...
Zamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania oferentów - niezgodnie z pkt XVII "Opis sposobu obliczania ceny". 4) oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe AGAT Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach powinna zostać odrzucona, gdyż nie spełnia następujących postanowień s.i.w.z.: - brak stempli imiennych na kosztorysach ofertowych. Stempel i podpis nieczytelny, znajdują się tylko na pierwszych stronach kosztorysów ofertowych - niezgodnie z pkt XV "Opis sposobu przygotowania oferty" ppkt 1 i w zw. z ppkt 1 f, - w kosztorysie budowlanym w poz. 250 str. 129 brak w wycenie platformy dla osób niepełnosprawnych przy wejściu głównym. W kosztorysie ofertowym nie ujęto robót wynikających z wyjaśnień Zamawiającego dotyczącym odpowiedzi na zapytania oferentów - niezgodnie z pkt XVII "Opis sposobu obliczenia ceny". 5) oferta Wykonawcy FHU FEWATERM Sp. j. Ferdynand Czuba, Waldemar Czuba z siedzibą w Gromniku powinna zostać odrzucona, gdyż nie spełnia następujących postanowień s.i.w.z.: - w kosztorysach ofertowych nie ujęto robót wynikających z wyjaśnień Zamawiającego zgodnie z pismami z dnia 21 i 22 lipca 2008 roku, jak również zamieszczonymi ...
taki służyć może jedynie utrudnianiu udzielenia zamówienia. Jednakże z daleko posuniętej ostrożności procesowej odniósł się do zarzutów, które dotyczyły jego oferty aby wykazać, że są one całkowicie bezzasadne: ad. a) Firma "DAN POL" M. Piechota Sp. J. jako protestujący, podnosząc ten zarzut tym samym przyznaje się do sporządzenia swojej oferty niezgodnie z SIWZ dlatego, że zmiany te w przedmiarze naniósł sam zamawiający, w kosztorysie zamiennym pod nazwą "wymiana stolarki okiennej i drzwiowej," podał, że kosztorys ten widnieje na stronie Urzędu Miejskiego w Zabrzu, do dnia dzisiejszego; ad. b) protestujący w treści swojego protestu niejednokrotnie odwołuje się do zestawień materiałów będących załącznikiem do kosztorysu, wobec czego odwołujący wyjaśnił, że pod poz. 35 kosztorysu 3269 znajdują się "rury z polipropylenu Stabi o średnicy zewnętrznej 20 mm" a więc takie ...
Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze zmianami, udzielonych przez zamawiającego wyjaśnień, pism stron i przystępującego, złożonych w postępowaniu protestacyjno - odwoławczym z załącznikami, oferty odwołującego, dowodów z dokumentów, złożonych przez odwołującego na rozprawie. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i odwołującego, przedstawione do protokołu rozprawy. Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp Izba ustaliła i zważyła co następuje. Według zgodnego oświadczenia stron, okres związania ofertą (od 5 czerwca 2009 r.) uległ zawieszeniu skutkiem złożenia protestów, a oferty odwołującego i przystępującego nadal pozostają zabezpieczone wadium. Zgodnie z punktem 13.1 SIWZ jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena. W punkcie 12 SIWZ opis sposobu obliczenia ceny zamawiający postanowił - cenę oferty stanowi suma wartości wszystkich jej elementów, zawierająca wszystkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia. Wszystkie ceny określone przez wykonawcę są obowiązujące w okresie ważności umowy i nie ulegną zmianie. Cenę oferty należy obliczyć na podstawie kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą uproszczoną według przedmiaru robót, z podaniem składników cenotwórczych (stawki roboczogodziny, kosztów pośrednich ...
dnia 2 czerwca 2009 r. Podstawowym zagadnieniem było ustalenie, czy w rzeczywistości istnieją uzasadnione podstawy do odrzucenia oferty Firmy Przemysłowo - Budowlanej LECHBUD Leszek Dziub. Wykonawca ten złożył ofertę z najniższą ceną, a więc najkorzystniejszą w oparciu o ustalone kryterium oceny. Firma "DAN POL" M. Piechota Sp. J., złożyła natomiast ofertę z najwyższą ceną, która zajmowała ostatnią pozycję w tym kryterium. Zatem wykazanie, że oferta Firmy Przemysłowo - Budowlanej LECHBUD Leszek Dziub nie podlegała odrzuceniu, było wystarczające dla rozstrzygnięcia sprawy, w kontekście podnoszonych zarzutów, a także uzasadniało interes prawny odwołującego w domaganiu się wyboru tej oferty do realizacji zamówienia. W odniesieniu do zarzutów dotyczących kosztorysu ofertowego Firmy Przemysłowo - Budowlanej LECHBUD Leszek Dziub, Izba stwierdziła: do ad. a) zmiany w przedmiarze naniósł sam zamawiający, w kosztorysie zamiennym pod nazwą " wymiana stolarki okiennej i drzwiowej," z dnia 3.06.2009 r. dodano ...
to, że cena ofertowa obejmuje również wykonanie prac, określonych w punkcie 5,6 i 7 wyjaśnień nr 2 do SIWZ z dnia 24 października 2008 r., ponadto Zamawiający w rozdziale XII pkt 13 SIWZ postanowił, że jeżeli wykonawca w kosztorysie ofertowym nie ustali cen jednostkowych dla poszczególnych robót, to Zamawiający uzna, że ceny te zostały ujęte w cenach innych pozycji. Odwołujący stwierdził, że zobowiązał się do wykonania robót określonych w punkcie 5,6,7 wyjaśnień nr 2 do SIWZ, nie określając dla nich cen jednostkowych, co zgodnie z przytoczonym wyżej zapisem rozdziału XII ...
wynikać z postanowień rozdziału XII SIWZ oraz z § 8 wzoru umowy, stanowiącej zał. nr 3 do specyfikacji. W szczególności zgodnie z § 8 ust. 4 wzoru umowy - nastąpi rozliczenie wartości ogólnej za przedmiot zamówienia, przyjętej w ofercie cenowej, a następnie w oparciu o faktycznie wykonany zakres robót, wynikający z prowadzonej przez wykonawcę i zatwierdzonej przez Zamawiającego książki obmiarów robót i cen jednostkowych netto z kosztorysu ofertowego (charakter kosztorysowy wynagrodzenia - dopisek Zamawiającego), do maksymalnej wartości wskazanej w ofercie i w umowie (charakter ryczałtowy wynagrodzenia - dopisek Zamawiającego). Zamawiający uznał, że w odniesieniu do oferty Odwołującego, ustalenie wynagrodzenia w opisany wyżej sposób nie jest możliwe, z braku stawek jednostkowych dodatkowych wymaganych robót. Zdaniem Zamawiającego w tej sytuacji zwracanie się do Odwołującego o wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp było bezcelowe, gdyż prowadziło by do zmiany treści oferty. W odwołaniu wniesionym w dniu 12 grudnia 2008 r., z kopią przekazaną w tym samym ...
Bobrzak, Tecław Sp. j., jako lider oraz Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane "MAWEX" Włodzimierz Pawłowski, jako partner. Do oferty została dołączona umowa konsorcjum z dnia 28 października 2008 r., która w § 3 określa następujący ...
kosztów butli gazów technicznych. Zdaniem Odwołującego, firma Tree Capital zaniżyła koszty wykonania zamówienia w swojej ofercie w sumie o 1 006 145, 56 zł netto, tj. 1 237 559,04 zł brutto, co wyklucza jakikolwiek zysk z realizacji zamówienia. Podsumowując, Odwołujący podkreślił, że właściwa ocena wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Tree Capital powinna skutkować odrzuceniem wskazanej oferty, bowiem wyjaśnienia te są ogólnikowe, niekompletne oraz nie odpowiadają wymaganiom wskazanym przez Zamawiającego. Do tożsamych wniosków prowadzi analiza treści oferty, która jest niezgodna z warunkami zamówienia. W dniu rozprawy pisemną odpowiedź na odwołanie przedłożył Zamawiający ...
opinie /pozwolenia, decyzje i koszty takich uzgodnień? 3. Prosimy o przedłożenie informacji dotyczących poszczególnych pozycji kosztorysu/kalkulacji, z uwzględnieniem: robocizny, kosztów zakupu materiałów oraz kosztów pracy sprzętu. 4. Czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie ryzyka związane z realizacją zamówienia? Prosimy o wyczerpującą i szczegółową informację w odniesieniu do przedstawionych powyżej pytań. Powyższe wyjaśnienia powinny być przedłożone w sposób wyczerpujący w celu kompleksowej oceny przez Zamawiającego złożonej przez Wykonawcę oferty (...)". Odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, Przystępujący udzielił odpowiedzi, która odnosiła się do pytań oznaczonych numerami od 1 do 4, załączając jednocześnie szereg dowodów, tj.: wykaz maszyn oraz wykaz sprzętów przeznaczonych do realizacji prac (załącznik nr 1), umowę zlecenia na odbiór kruszywa betonowego stanowiącego pozostałość po produkcji atestowanego betonu (załącznik nr 2), ofertę na sprzedaż kruszywa (załącznik nr 3), ofertę na odbiór odpadów (w tym kruszywa i papy - załącznik nr 4), fakturę potwierdzającą zakup kontenera biurowego (załącznik nr 5), ofertę na ochronę (załącznik nr 6), dowód zakupu auta Scania/ELBO (załącznik nr 7), faktury VAT ...
zakresem, skupiając się jedynie na treści pisma przewodniego i dowodach, które jego zdaniem są nieodpowiednie do wykazania realności ceny zaproponowanej przez Przystępującego. Przy czym pod uwagę należy brać całość przedstawionych dowodów, jak też treść wyjaśnień udzielanych przez Przystępującego na wcześniejszych etapach postępowania, których Odwołujący w żaden sposób nie kwestionuje. Nie zasługują na uwzględnienie także twierdzenia, jakoby argument o rażąco niskiej cenie oferty wzmacniała duża rozbieżność między ceną szacunkową zamówienia a ceną oferty Przystępującego. Izba przychyliła się do argumentacji Zamawiającego, popartej treścią dokumentacji postępowania, że pierwotnie opracowany kosztorys zawierał liczne pozycje, które uwzględniały ręczne wykonywanie prac, co wpływało także na wysokość szacunkowej wartości ...
Budowlana Sp. z o.o., 52-200 Wrocław, ul. Lipowa 5A zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu w zakresie zadania 2: - unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, - unieważnienie czynności wyboru oferty, - poprawienie w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na pominięciu w kosztorysie ofertowym zadania 2 ceny jednostkowej i wartości montażu znaków wysokościowych na przepuście P-8, - powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. 2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum ...
jednakową cenę jednostkową 66,50 zł, a poprawienie takie nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający pismem z dnia 13 października 2011 r., na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy pzp uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Przystępujący do postępowania odwoławczego zgłosił dnia 17.10.2011 r. sprzeciw co do uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Wniósł o odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z ustawą i treścią siwz z powodu: - braku wyceny znaków wysokościowych na przepuście P-8 tj. pozycji kosztorysu ofertowego obejmującego cenę jednostkową i montaż (s. 49 oferty), - braku wyceny wywozu nadmiaru humusu - części przeznaczonej do rekultywacji terenu w ilości 81 m3 (s. 27 oferty odwołującego) tj. pozycji kosztorysu ofertowego dla Mostu MD-8, obejmującego cenę za wykonanie usługi, Ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty w tym trybie, wniósł o odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na niewyrażenie zgody na dokonane poprawki omyłek w trybie art. 87 ust ...
45 i 53). W ocenie składu orzekającego biorąc powyższe pod uwagę, w pełni zachodzi podstawa do dokonania przez zamawiającego zmiany treści oferty poprzez uzupełnienie wskazanego braku jako poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Zamawiające miał bowiem wystarczające przesłanki do tej czynności w oparciu o informacje zawarte w ofercie. Fakt, iż wykonawca w drodze wyjaśnień udzielonych zamawiającemu wskazał na potrzebę poprawienia omyłki nie oznacza, że strony prowadziły niedopuszczalne, w świetle art. 87 ust. 1 zd. drugie, negocjacje dotyczące złożonej oferty. Należy przy tym zauważyć, że nakazana zmiana treści oferty nie spowoduje istotnej zmiany jej treści prowadząc jedynie do zmiany ceny o kwotę 399 zł przy cenie oferty, wynoszącej 36.605.613,44 zł. Rozpatrując złożony przez przystępującego wniosek ewentualny o odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp w związku z tym ...
