3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
2 października 2012r. zamawiający uznał zasadność informacji ECOKOM i powtórzył czynność badania i wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 2 października 2012r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności pomiędzy treścią złożonej oferty dotyczącej parametrów technicznych urządzeń w oz. 29, 30 i 31 kosztorysu ofertowego, a przedstawionymi w piśmie z dnia 18 września 2012r. I zakreślił termin na udzielenie wyjaśnień jako "następny dzień od dnia otrzymania informacji faksem". W dniu 3 października 2012r. odwołujący wyjaśnił, ze ofertę firmy PRESKPOL załączył jedynie omyłkowo podczas gdy powinien był wskazać ofertę INWAP. W złożonej przez siebie ofercie wskazał oferowanie przedmiotu zamówienia zgodnego z siwz. Oferta INWAP spełnia wymagania zamawiającego, omyłka w załączeniu oferty PRESKPOL nie miała na celu wprowadzenie zamawiającego w błąd. Zarzut Ecokom są niezasadne. W załączeniu złożył ofertę INWAP. Z oferty tej wynika oferta przepompowni kompaktowej ścieków komunalnych INWAP PD PES0,8/2,25-40/160/ZL-1 ...
skrzynkę automatyki sterującej pracą pompowni z sygnalizacją świetlną stanów roboczych i czujnikami poziomu. Jako uzupełnienie oferty zaproponowano komorę z polietylenu (PEHD) z pokrywą PE oraz kompletem uszczelek, zamówione od firmy PRESKPOL. Tym samym pomiędzy ofertą w kosztorysie ofertowym, a ofertą w zakresie elementów tej oferty składających na cenę tej oferty ujawniły się w skutek wyjaśnień rozbieżności, zatem zamawiający był uprawniony do zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy. Zamawiający nie miał podstaw do zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy, gdyż poza kosztorysem ofertowym nie żądał żadnych oświadczeń czy dokumentów potwierdzających, że oferowane roboty budowlane odpowiadają jego wymaganiom ...
7 ust. 1, oraz art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wadliwe, zdaniem odwołującego, odrzucenie jego oferty jako nieodpowiadającej w swej treści, treści siwz, Izba uznała, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby bezsporne jest, że w ofercie odwołujący zaoferował rozwiązanie przewidziane przez zamawiającego w siwz oraz dokumentacji projektowej i specyfikacjach technicznych, natomiast w wyjaśnieniach z 18 września 2012r. i 3 października 2012r rozwiązanie równoważne wymaganemu przez zamawiającego w zakresie wiersza 29 - pompownie przydomowe, jak i wiersza 31 - tłocznia kosztorysu ofertowego, wbrew literalnemu brzmieniu tego kosztorysu. To, że zaoferowano rozwiązania równoważne wynika zarówno z wyjaśnień z 18 września 2012r. jak i z treści wyjaśnień z dnia 3 października 2012. jak również z samego odwołania oraz zeznań świadków. Jeśli chodzi o poz. 31 kosztorysu ofertowego - tłocznię, to oferta Ecol-Unicon sp. z o.o. załączona do wyjaśnień z dnia 18 września 2012r. obejmuje ofertę tłoczni ETS 10.2/2000.3/B/900/ETS.S1.40 wariant z korpusem betonowym. Oferowanie zbiornika betonowego tłoczni potwierdza także wyjaśnienie odwołującego z 3 października 2012r., w którym załączono wyjaśnienia firmy Ecol-Unicon, z których wynika, że dla tłoczni zaproponowano zbiornik betonowy fi 200 H ...
3 mm). Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Procedura wyjaśniania treści oferty nie może skutkować wprowadzeniem jakichkolwiek zmian w treści oferty, z wyjątkiem poprawiania omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjaśnienia muszą więc ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie. W ocenie Izby dokonanie zmiany w ofercie wykracza poza wykazanie, w jaki sposób należy rozumieć treść oferty. Z kolei dokonanie poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ...
sposób również uznać za zasadną argumentacji odwołującego się, iż zamawiający winien wezwać go o udzielenie wyjaśnień w zakresie tej części oferty. Odwołujący się złożył wyraźne, nie wymagające wyjaśnienia oświadczenie woli co do rodzaju zaoferowanych płyt i stanowisko to konsekwentnie podtrzymywał w toku postępowania. W pozostałym zakresie Izba uznała zasadność zarzutów odwołującego się. Wskazane nieprawidłowości w kosztorysie odwołującego się w pozycjach 138, 361, 139, 140 oraz w kosztorysie - Instalacja wewnętrzna c.o. - segment B w pozycji 62 są oczywistą omyłką pisarską, które zamawiający ...
występuje również w różnych grubościach, nie mniejszych niż 1,5mm. Zamawiający nie jest uprawniony do tego, by samodzielnie wybrać jedną spośród wielu dostępnych warstw tynku i poprawić w ten sposób ofertę odwołującego się. Procedura wyjaśniania treści oferty nie może skutkować wprowadzeniem jakichkolwiek zmian w treści oferty, z wyjątkiem poprawiania omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjaśnienia muszą więc ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie. W ocenie Izby dokonanie zmiany w ofercie wykracza poza wykazanie, w jaki sposób należy rozumieć treść oferty. Z kolei dokonanie poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ...
5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ): "Pozostałe wymagane dokumenty jako załączniki" Zamawiający zawarł zapis: "Kosztorysy uproszczone uwzględniające wszystkie koszty opisane w pkt. 12 niniejszej specyfikacji z tabelami elementów scalonych" oraz podniósł, że wykonawca POLBUD nie zawarł w swojej ofercie żądanej tabeli elementów scalonych. Wskazał także, że Zamawiający w ust. 12 SIWZ "Opis sposobu obliczenia ceny" zażądał: "Ponadto w ofercie należy podać następujące dane, z uwzględnieniem których sporządzono ofertę: 1. Stawka roboczogodziny. 2. Koszt maszynogodziny podstawowego sprzętu przewidzianego do wykonania zamówienia. 3. Wskaźnik narzutu kosztów pośrednich w % (od R i S). 4. Wskaźnik zysku ...
protest częściowo uwzględnił, częściowo oddalił. Uwzględnienie protestu nastąpiło w zakresie zarzutu braku tabel elementów scalonych do przedłożonych kosztorysów - wobec ustalenia przez Zamawiającego, że brak ten potwierdził się w ofercie POLBUD oraz sposobu obliczenia ceny - wobec ustalenia przez Zamawiającego, że POLBUD podał inne wskaźniki cenotwórcze niż uwzględnione przy sporządzeniu oferty. W pozostałym zakresie protest został oddalony. W zakresie czynu nieuczciwej konkurencji Zamawiający stwierdził, że nie był zobowiązany do wzywania wykonawcy w trybie art. 90 ustawy Pzp do wyjaśnienia podstaw skalkulowania ceny, gdyż pojęcie rażąco niskiej ceny odnosi się do relacji ceny ofertowej i szacunkowej wartości zamówienia, zaś cena POLBUD kształtuje się na poziomie kosztorysu inwestorskiego. W zakresie zarzutu braku doświadczenia Zamawiający stwierdził, że zakończenie robót nastąpiło w wymaganym pięcioletnim ...
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, Przystępujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych żądając: 1. uchylenia decyzji Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, 2. uchylenia decyzji Zamawiającego polegającej na unieważnieniu przedmiotowego postępowania, 3. nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, 4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Odwołujący POLBUD podtrzymał argumentację zawartą w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, wskazując swój interes prawny, tj. iż działanie Zamawiającego doprowadziło do nieudzielania mu zamówienia publicznego. Podniósł, że Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia obarczonego błędami tak w zakresie ponownej oceny i badania oferty, jak i w zakresie interpretacji zapisów SIWZ. W wyniku tych błędów Zamawiający, naruszając a contrario dyspozycję art. 89 ustawy Pzp, dokonał nieuprawnionej czynności odrzucającej jego ofertę. Argumentował, że odnośnie niezamieszczenia tabeli elementów scalonych 1. Z wykładni językowej zapisu SIWZ: "Kosztorysy uproszczone uwzględniające wszystkie koszty opisane w pkt 12 specyfikacji z tabelami elementów scalonych (…)" wynika, że Zamawiający zażądał takiego sporządzenia kosztorysów, aby przedmiotowe tabele były integralną jego częścią. Kosztorysy POLBUD zawierają tabelę elementów scalonych. 2. Zamawiający w SIWZ nie zawarł wzoru tabeli elementów scalonych, co oznacza, że składającym oferty pozostawił pełną dowolność, zastrzegając jedynie umiejscowienie ich w treści kosztorysów uproszczonych. 3. Zamawiający nie zwracał się do POLBUD w celu złożenia wyjaśnień i nie zastosował ogólnie obowiązującej zasady prawnej, iż wszelkie wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść strony, której czyniło się zarzut. odnośnie niewłaściwego sposobu obliczenia ceny w wyniku niezastosowania podanych w ofercie wskaźników cenotwórczych 1. Zamawiający wymagał (ust. 6 pkt 2 ppkt 1 SIWZ) dołączenia do oferty kosztorysów uproszczonych, uwzględniających wszystkie koszty opisane w p. 12 SIWZ. Dołączony przez POLBUD kosztorys koszty te zawiera i został sporządzony zgodnie z przyjętymi w tym zakresie zasadami, tj. ujmuje ...
jest również udział psów stanowiących własność myśliwych (pracownicy). Wykonawca nie musi zatem dokonywać najmu psów". Wyjaśnienia wyraźnie wskazywały potencjał z jakiego korzystać będzie Wykonawca — będący w jego dyspozycji. [Dowód Nr 2: wyjaśnienia rażąco niskiej ceny odpowiednio z dnia 9 grudnia 2018r. - w aktach sprawy Zamawiającego; Dowód Nr 3: wyjaśnienia rażąco niskiej ceny odpowiednio z dnia 16 grudnia 2018r. — w aktach sprawy Zamawiającego] Istotnym jest również, iż Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego, a w szczególności ceny oferowanej za wykonywane usługi w odniesieniu do bliżej nieokreślonych, a wręcz niemożliwych do przewidzenia na tym etapie postępowania sytuacji cyt. "zabieg taki, w sposób świadomy lub nie, utrudnia ...
7)]. Ceny jednostkowe za poszczególne pozycje (prace) wchodzące w skład Pakietu powinny być podane na Kosztorysie Ofertowym. Każda cena jednostkowa musi być tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka Wykonawcy związane z realizacją czynności, której dotyczy. Wykonawca nie może kosztów realizacji danej czynności doliczać do kosztów realizacji innych czynności. Cena łączna wynikająca z Kosztorysu Ofertowego za poszczególne pozycje (prace) wchodzące w skład danego Pakietu powinna zostać przeniesiona do Oferty (załącznik nr 1 do SIWZ) [pkt 13.2]. Określony w SIWZ rzeczowy zakres przedmiotu zamówienia oraz postanowienia wynikające z wzoru umowy załączonego do SIWZ (załącznik nr 13) stanowią podstawę do obliczenia cen jednostkowych oraz ceny łącznej wynikającej z oferty [pkt 13.6]. W ramach Pakietu I oferty złożyło dwóch wykonawców: Odwołujący oraz Przystępujący. Pismem z dnia 30 listopada 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień istotnych części składowych ceny oferty. Odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący udzielił pismem z dnia 9 grudnia 2018 r. Pismem z dnia 11 grudnia 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących istotnych części składowych ceny oferty. Odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący udzielił pismem z dnia 16 grudnia 2018 r. (wyjaśnienia zostały złożone 4 godziny po upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego). Pismem z dnia 21 grudnia 2018 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Pismem z dnia 21 grudnia 2018 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty Konsorcjum "Lipa" jako najkorzystniejszej w części I. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na ...
dalszej kolejności należy wskazać, iż w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca obowiązany jest udzielić przekonujących wyjaśnień. W ramach wyjaśnień należy odnieść się w szczególności do kwestii wskazanych przez zamawiającego w treści wezwania. Nieudzielenie wymaganych wyjaśnień skutkuje odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Nieudzielenie wyjaśnień skutkujące zaistnieniem ww. podstawy odrzucenia oferty ma miejsce zarówno wtedy, gdy wyjaśnień w ogóle nie złożono, wyjaśnienia zostały złożone po upływie wyznaczonego terminu, jak i wyjaśnienia nie odpowiadają treści wezwania sprecyzowanego przez zamawiającego. W ocenie składu orzekającego w stosunku do oferty Odwołującego zaistniała przesłanka odrzucenia oferty, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Po pierwsze, jak wskazano w treści uzasadnienia zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego, wyjaśnienia zostały złożone po upływie wskazanego przez Zamawiającego terminu (okoliczność bezsporna). W tym zakresie skład orzekający ...
wylotach ze studni i wpustów kanalizacyjnych została ujęta w poz. 8, 9,10 i 11 kosztorysu ofertowego. Odpowiedzi na pytania z dnia 08.08.2008 r. również znajdują się w kosztorysie ofertowym wg. poniższego: • rury betonowe WIPRO o średnicy 500 mm kl. III - poz. 8 kosztorysu • rury betonowe WIPRO o średnicy 400 mm kl. IIl - poz. 9 kosztorysu • rury z PCV o średnicy 315/9,2 mm klasy SN8 - poz. 10 kosztorysu • rury z PCV o średnicy 200 mm klasy SN8 - poz. 11 kosztorysu Po drugie, odnośnie zarzutu dotyczącego wadium Zamawiający stwierdził, że jest ono prawidłowo złożone. Wadium bowiem służy do zabezpieczenia oferty w okresie "terminu związania ofertą". Termin związania ofertą wynosił, zgodnie z zapisami SIWZ (pkt) 11) 30 dni. Zgodnie z art. 85 ust. 1 Pzp: "Bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert". Taki sam zapis znajdował sie w punkcie 11 SIWZ. Termin składania ofert został wyznaczono na dzień 14.08.2008 r. na godzinę 11:00, a więc termin związania ofertą rozpoczął swój bieg tuż po godzinie 11:00 dnia 14.08.2008 r. A, więc pierwszym dniem związania ofertą był dzień 14.08.2008 r. Doliczając do niego pozostałe 29 dni otrzymujemy 12.09.2008 r. jako ostatni dzień związania ofertą. "Taką interpretację momentu rozpoczęcia biegu terminu związania ofertą można znaleźć w orzeczeniach Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej jak również interpretacjach Urzędu Zamówień Publicznych ...
uzupełnienia i ustalenia oraz zmiany, w tym zmiany terminów jak również pytania Wykonawców wraz z wyjaśnieniami stają się integralną częścią SIWZ i będą wiążące przy składaniu ofert". Ponadto, według zapisu z pkt) 8 ppkt) 2 SIWZ oferta winna zawierać szczegółowy kosztorys ofertowy według załączonego do SIWZ przedmiaru robót. W dniu 07.08.2008 r., 08.08.2008 r. oraz 11 ...
średnica Ø 315 - 20 przejść; • średnica Ø 200 - 26 przejść. Izba ustaliła, iż Wykonawca, którego ofertę Zamawiający uznał za najkorzystniejszą odpowiedzi na pytania z dnia 08.08.2008 r. ujął w kosztorysie ofertowym wg. poniższego: • rury betonowe WIPRO o średnicy 500 mm kl. III - poz. 8 kosztorysu (str. 11); • rury betonowe WIPRO o średnicy 400 mm kl. IIl - poz. 9 kosztorysu (str. 11); • rury z PCV o średnicy 315/9,2 mm klasy SN8 - poz. 10 kosztorysu (str. 13); • rury z PCV o średnicy 200 mm klasy SN8 - poz. 11 kosztorysu (str. 13). W wypadku odpowiedzi na pytania z dnia 11.08.2008 r. zostały one ujęte w następujących pozycjach kosztorysu: a) odpowiedź na pytanie nr 1 dotyczące głębokości studni ujętych w poz. 15 działu 2 przedmiaru robót została ujęta w poz. 15 kosztorysu ofertowego. Wyceniono 32 studnie o uśrednionej głębokości - 2,0 m (str. 15); b) odpowiedź na pytanie nr 2 dotyczące trójników (fi 315/200mm - szt. 2) potrzebnych do włączenia wpustów W 24 i W 25 została ujęta w poz. 10 kosztorysu ofertowego (str. 13); c) w odpowiedzi na pytanie nr 3 dotyczące rodzaju gruntu występującego na ...
nawet stwierdzenie przez Zamawiającego, iż wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy nie sprawia, że informacje zawarte w kosztorysie załączonym do oferty nie mają jakiegokolwiek znaczenia. Co więcej, wskazane powyżej postanowienia SIWZ (w rozdziale XXII SIWZ) nie tylko dają Zamawiającemu wystarczającą podstawę do szczegółowego badania złożonych kosztorysów (w tym w zakresie prawidłowości obliczenia ceny ofertowej), ale też nakładają w tej kwestii na Zamawiającego jasny i jednoznaczny obowiązek. Podkreślił, że w przedmiotowej sprawie kosztorysy ofertowe na potrzeby kalkulacji ceny oferowanej przez wykonawcę mają kluczowe znaczenie. II. W toku rozprawy ...
której wykonawca w kolejnym odwołaniu przywołuje okoliczności, które mógł ujawnić po pierwszym badaniu i ocenie ofert Nie do pogodzenia z zasadą koncentracji i szybkości rozpatrywania środków ochrony prawnej jest, aby wykonawca niezadowolony z wyniku postępowania - po nakazanej z innych względów ponownej ocenie ofert - wynajdował coraz to nowe przyczyny służące, jako podstawa do wnoszenia kolejnych odwołań." Jednocześnie stwierdził, z ostrożności, że nieprawdziwe są twierdzenia Odwołującego, iż zapisy SIWZ i wyjaśnienia Zamawiającego potwierdzają, iż kosztorysy szczegółowe mają istotne znaczenie przy ustalaniu wartości oferty. Zamawiający w odpowiedziach na pytania Wykonawców udzielił wyczerpujących informacji, w których obszernie wyjaśnił cel żądania kosztorysów oraz wyraźnie potwierdził charakter wynagrodzenia za wykonanie zamówienia i sposób rozliczeń. W szczególności w odpowiedzi ...
zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego ww. wyrokiem, w którym Izba na str. 79 uzasadnienia stwierdziła: że (...) kosztorysy ofertowe nie mogły stanowić - zgodnie z intencją Odwołującego - podstawy ustalenia zakresu zobowiązania wykonawcy (...) jak również przedmiotu oceny w kontekście prawidłowości kalkulacji ceny oferty." Odnośnie zarzutu zaniechania badania rażąco niskiej ceny, to wobec braku podstaw do korygowania ceny ofertowej Konsorcjum IDS-BUD, co wykazano powyżej tym samym brak było podstaw do przyjęcia, że cena oferty Konsorcjum winna być zmniejszona do kwoty ok. 190.000 zł. Podkreślił, że nawet po hipotetycznym obniżeniu ceny oferty Konsorcjum IDS-BUD do kwoty 190.000, to cztery oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu zawierają porównywalne ceny, różnice nie przekraczają 30 %, co prowadzi do wniosku, iż ceny oferowane w ofertach nie zawierają cen rażąco niskich. Niezależnie od powyższego, stwierdził, że gdyby nawet uznać, iż Zamawiający zobligowany był do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na podstawie znowelizowanego przepisu art. 90 ust. 1 to ustalona przez Zamawiającego ...
kotła wraz z zawartością wody nie może przekraczać 700 kg. W związku z tym treść oferty odwołującego nie odpowiadała treści SWZ. Zamawiający stwierdził, że odwołujący nie wyjaśnił zawartej w treści oferty rozbieżności oraz braku podania wszystkich parametrów wymaganych w odniesieniu do kotła gazowego. Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom odwołującego, że kosztorys nie stanowi treści oferty, ma wyłącznie pomocniczy charakter - zamawiający powołał się na postanowienia zawarte w Rozdziale VIII pkt 12 i 13 oraz § 5 ust. 1 projektu umowy. III. Przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił żaden wykonawca. Zgodnie z informacją przekazaną przez zamawiającego na dzień wniesienia ...
z powyższym po analizie prawnej stwierdzono, iż nie ma możliwości podjęcia decyzji o ponownym rozpatrzeniu oferty (pomimo wezwania o wyjaśnienie), którą wcześniej uznano za odrzuconą w wyniku uwzględnienia odwołania i tym samym zgodzenia się zarzutami w zakresie niezgodności oferty z SWZ.". Natomiast w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania w odniesieniu do odrzucenia oferty odwołującego zamawiający podał: "nr 4: FORTINO sp. z o.o. ul. Korfantego 15, 44-335 Jastrzębie - Zdrój oferta odrzucona zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy PZP tj. Wykonawca złożył ofertę niezgodną z SWZ gdyż nie uwzględniała (różne zapisy w kosztorysie) wprowadzonych zmian technicznych w zakresie wymagań dotyczących kotła.". Powyższej kwestii, tj. nieuwzględnienia m.in. przez obecnego odwołującego (w ramach oferty złożonej w postępowaniu) zmian opisu przedmiotu zamówienia dokonanych przez zamawiającego w dniu 16 marca 2021 ...
z ilościami i jednostkami." (Rozdział VIII pkt 8 zd. 1); − "W przypadku uszczegółowień lub zmian do pozycji przedmiaru, wprowadzonych przez Zamawiającego w wyniku zapytań Wykonawców, należy wszystkie wprowadzone zmiany uwzględnić w cenie, jak również w opisach pozycji przedmiarowych." (Rozdział VIII pkt 9); − "Wycenę w ofercie należy przedłożyć w formie kosztorysu uproszczonego zawierającego cenę jednostkową za pozycję kosztorysową z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku wraz z zestawieniem cen robocizny, materiałów i sprzętu. Brak zestawienia powoduje, iż kosztorys jest niekompletny i oferta podlega odrzuceniu." (Rozdział VIII pkt 12); − "Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie kosztorysowe." (Rozdział VIII pkt 13 zd. 1); W świetle powyższych postanowień SWZ brak potwierdzenia w ofercie (kosztorysie ofertowym) wymagań zamawiającego co do przedmiotu zamówienia zawartych m.in. w przedmiarze robót oznacza niezgodność oferty z warunkami zamówienia, co stanowi podstawę jej odrzucenia, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Należy dodać, że odrzucenie oferty na ww. podstawie wymaga uprzedniego rozważenia przez zamawiającego, czy stwierdzona niezgodność oferty z warunkami zamówienia nie stanowi omyłki podlegającej poprawieniu zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp lub nie powinno mieć miejsce umożliwienie wykonawcy złożenia wyjaśnień zgodnie z przepisem art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. W odniesieniu do powyższego należy wskazać, że Izba nie rozpatrywała ww. niezgodności w ofercie odwołującego pod kątem możliwości jej poprawienia jako omyłki, w tym w szczególności omyłki, o której ...
z dnia 14 kwietnia 2016r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Brak dowodów przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnień treści siwz z dnia 16 i 26 lutego 2016r., poprawionych kosztorysów ofertowych ślepych i przedmiarów, oferty PRUiM, oferty Eurovia oraz kosztorysów wszystkich pozostałych wykonawców zakresie branży drogowej poz. 13.1.- 3 i 27.1. oraz branży kanalizacji deszczowej - kolektor wód dołowych poz. 1 - 22, wyjaśnień elementów oferty PRUiM i Eurovia mających wpływ na cenę oraz oświadczeń dotyczących zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, dowodów dołączonych przez odwołującego Skanska do odwołania.: wyciągu z Sekocenbud, Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje: W rozdziale 3 ...
robót budowlanych. 8)Wykonawcy nie zezwala sie na dodawanie żadnych nowych pozycji w którejkolwiek części Kosztorysu ofertowego. 9)Ceny jednostkowe winny być wyrażone w PLN z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 10)Ceny jednostkowe określone przez wykonawcę nie będą zmieniane w toku realizacji zamówienia. 11)W dowolnym momencie badania i oceny ofert a także po zawarciu umowy na zadanie zamawiającego, wykonawca ma obowiązek udzielenia wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia wysokości określonych cen jednostkowych w Kosztorysie Ofertowym. W rozdziale 18 siwz, gdzie zamawiający zawarł opis kryteriów, którymi zamawiający będzie sie kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, zamawiający wskazał, że termin wykonania zamówienia nie może być dłuższy niż do 30.11.2016 r. i nie krótszy niż do 31.10.2016 r. Uwaga: Zaoferowanie przez wykonawcę terminu krótszego niz 31.10.2016 r. nie będzie dodatkowo punktowane. W takiej sytuacji wykonawca otrzyma 5 punktów. W wyjaśnieniach do treści siwz z dnia 16 lutego 2016r. zamawiający udzielił następujących odpowiedzi: W odpowiedzi na ...
00zł., branża kanalizacyjna - kolektor wód dołowych - 2 912 392,93zł.) i w terminie do 31.10.2016 Z oferty Eurovia porównanej z kosztorysem ofertowym ślepym wynika, że wykonawca w poz. 13.1-3, 27.1. i 27.2 zaoferował i obliczył cenę na podstawie zgodnych z kosztorysem ofertowym ślepym podstaw kosztorysowania, opisów, jednostek miary i ilości. Z oferty PRUiM porównanej z kosztorysem ofertowym ślepym wynika, że wykonawca w kosztorysie dla kolektora wód dołowych zaoferował i obliczył cenę na podstawie zgodnych z kosztorysem ofertowym ślepym podstaw kosztorysowania, opisów, jednostek miary i ilości. Wyjaśnienia elementów oferty Eurovia mające wpływ na cenę zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i wskazano na to, że zastrzegane informacje tj. kalkulacje cen ofertowych, przyjmowane stawki uzyskane oferty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz, że w Eurovia wprowadzono procedury postępowania mające chronić przed ujawnieniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa - na okoliczność wykazania tych faktów Eurovia do wyjaśnień nie dołączyła dowodów. Ze złożonych wyjaśnień wynika, że wykonawca na str. 4 tych wyjaśnień podał konkretne okoliczności wskazujące na szczególnie korzystne warunki wykonania zamówienia, przedstawił także zasady ustalania stawek godzinowych przyznawanych swoim pracownikom, które są wyższe od stawki minimalnej, do złożonych wyjaśnień zostały załączone dowody w postaci kalkulacji szczegółowych i pozyskanych ofert przy czym w załączniku nr 2.1. przedstawiono założenia kosztorysowe, gdzie w założeniu nr 8 wskazano cenę za sprzęt i robociznę przy stabilizacji określając koszt zestawu do stabilizacji wraz z kosztem pracowników, przyjętą wydajność oraz obliczony w ten sposób koszt, w załączniku nr 2.2 Eurovia przedstawił założenia kalkulacyjne m. in. do poz. 13.1., 13.2., 13.3 (str. 3) wskazując na powód zaoferowania ceny na ...
art. 7 ust. 1 p.z.p przez nierówne traktowanie oferentów polegające na zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez dwóch wykonawców, co skutkuje dopuszczeniem do uczestnictwa w postępowaniu ofert, których złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz zrównaniu ze sobą (w trakcie kwalifikacji i oceny) ofert prawidłowych i podlegających odrzuceniu (z rażąco niską ceną); - art. 91 ust.1 przez wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm SK- PROJEKT z naruszeniem zasady stosowania kryteriów oceny ofert określonym w pkt 21 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyłącznie do ofert niepodlegających odrzuceniu; - art. 89 ust.1 pkt. 3 i 4 przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum SK-PROJEKT oraz przez Konsorcjum Simon Gregson zawierających (każda z nich) rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, z uwagi na podstawę wynikająca z art. 90 ust 3 p.z.p. - art. 90 ust 3 przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców, których "wyjaśnienia" i "odpowiedzi"" w sprawie ceny oferty nie mogą być uznane za skuteczne, Odwołujący wniósł o wydanie orzeczenia uwzględniającego złożone w sprawie odwołanie i nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia ofert wymienionych wykonawców i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Odwołujący wskazał w uzasadnieniu, że obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty jedynie spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Tymczasem oferty obu wykonawców podlegają odrzuceniu z powodu zaoferowania ceny rażąco niskiej. Wyjaśnienia udzielone przez Konsorcjum SK-PROJEKT oraz Konsorcjum Simon Gregson mają charakter ogólny i nie obalają domniemania zaoferowania ceny rażąco niskiej ustanowionego przez czynność wezwania od złożenia wyjaśnień dokonaną przez zamawiającego. Powołał orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący podniósł również, że cena oferty Konsorcjum Simon Gregson jest zaniżona, gdyż nie obejmuje całości przedmiotu zamówienia, jako że wartość robót budowlanych wraz z dostawami, w stosunku do których winno być dokonane ustalenie wartości prac stanowiących przedmiot zamówienia, wynosi 120.000.000 mln. Zatem, mimo, że wskazany w ofercie Konsorcjum Simon Gregson sposób liczenia ceny oferty, jako wskaźnika procentowego od wartości robót budowanych, jest prawidłowy co do zasady, o czym świadczy także rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz.1389), cena oferty konsorcjum jest rażąco niska. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że weryfikacja udzielonych wyjaśnień nie dała podstaw do ustalenia, że złożono oferty z ceną rażąco niską, głównie z uwagi na fakt, że przedmiotem zamówienia są usługi o charakterze niematerialnym. Zamawiający podniósł, że kwota do której należy odnieść wartość procentową zamówienia stanowi 35 mln zł, 120 mln zł to wartość całej inwestycji - projektowania, robót budowlanych i usług. Konsorcjum SK-PROJEKT przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Wskazując na swój interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego ...
zł brutto (1.742.500 zł netto), odwołujący 2.891.000 zł brutto, ceny pozostałych ofert wahają się od 4.245.600 zł brutto do 5.760.000 zł brutto. Pismem z 16 września 2010 roku, zamawiający wezwał przystępującego, Konsorcjum Simon Gregson oraz odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p. dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający wskazał, że wykonawca zobowiązany jest do wyjaśnienia powodów zaoferowanej ceny oraz wskazania stanu faktycznego uwzględniającego np. oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia, oryginalność projektu wykonawcy. Wykonawcy, w zakreślonym terminie złożyli wyjaśnienia. Przystępujący wskazał, że na kalkulację ceny zamówienia miały wpływ: stan zatrudnienia i struktura organizacyjna firmy ...
istniejące na rynku oraz postanowienia rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych uważa za prawidłowe na dzień złożenia ofert. Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia została przewidziana wcześniej w budżecie zamawiającego i z uwagi na hipotetyczną możliwość złożenia oferty najkorzystniejszej z ceną przewyższającą dokonane oszacowanie nie była korygowana. Izba dała wiarę stanowisku zamawiającego. Uwzględnić jednak należy ugruntowane stanowisko orzecznictwa i doktryny, że punktem odniesienia do kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej może być nie tylko wartość szacunkowa zamówienia publicznego, ale także np. ceny średnia ceny ofert zbliżonych pod względem ceny, czy średnia cena wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. Izba stwierdziła, że średnia cena ofert złożonych w postępowaniu przewyższa znacznie cenę oferty przystępującego. W stosunku do oferty Konsorcjum Simon Gregson oraz odwołującego różnica ta nie jest rażąca. Wobec powyższego, nie budzi wątpliwości Izby działanie zamawiającego zmierzające do wyjaśnienia elementów i obiektywnych czynników mających wpływ na wysokość ceny i wszczęcie procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 p.z.p. wobec oferty przystępującego. Za nieprawidłowe Izba uznała natomiast wezwanie skierowane wobec Konsorcjum Simon Gregson, oferujące cenę zbliżoną do ustalonej przez zamawiającego wartości oraz odwołującego, który złożył ofertę z ceną przewyższającą dokonane oszacowanie. Sam zamawiający oświadczył zresztą na rozprawie, że czynność wezwania została dokonana wyłącznie "z ostrożności" i nie wskazał powodów, dla których dokonał czynności wezwania do złożenia wyjaśnień. Mając na względzie stan sprawy ustalony w czasie rozprawy, Izba uznała, że brak jest podstaw do domniemania, że Konsorcjum Simon Gregson oraz odwołujący zaoferowali cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Skoro czynność wezwania wskazanych wykonawców nie znajduje oparcia w art. 90 ust. 1 p.z.p., jest ona prawnie bezskuteczna, brak jest zatem podstaw do oceny wyjaśnień Konsorcjum Simon Gregson oraz odwołującego zgodnie z art. 90 ust. 2 p.z.p. Badaniu podlegają wyłącznie wyjaśnienia udzielone przez Konsorcjum SK-PROJEKT. Podkreślić należy, skoro art. 90 ust. 1 p.z.p stanowi, że zamawiający zwraca się do wykonawcy w celu ustalenia, czy verba legis oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, to wszczęcie procedury z art. 90 ust. 1 p.z.p. ustanawia domniemanie, że zaproponowana w ofercie cena jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Złożone przez wykonawców wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość ceny mają doprowadzić do obalenia tego domniemania, a ciężar udowodnienia zamawiającemu okoliczności wskazujących na brak zaoferowania ceny rażąco niskiej spoczywa w całości na wykonawcy, do którego skierowano wezwanie do złożenia wyjaśnień. Obowiązkowi temu wezwany wykonawca uczyni zadość, gdy złoży wyjaśnienia, uzasadniające, że mimo zaoferowania oferty z niską ceną, cena ma charakter na tyle realistyczny, że umowa w sprawie zamówienia publicznego ...
możliwość dają zapisy § 1 ust. 6 rozporządzenia, a czego nie zrobił. Mógł także zwrócić się do Wykonawcy o wyjaśnienie oferty w tym zakresie - czego również nie uczynił - celem ustalenia czy wzajemnych powiązań pomiędzy podmiotami, czy ...
i rozporządzenia, a także są zgodne z treścią SIWZ i Zamawiający nie miał żadnych podstaw do wykluczenia Odwołującego się z postępowania. Zamawiający ograniczył się jedynie do sformułowania, że Odwołujący się "uzupełnił dokument z zakresu dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, jednak nie podał informacji o podstawie dysponowania tymi osobami", bez żadnego wyjaśnienia dlaczego doszedł do takich wniosków, a nawet bez konkretnego wskazania, których osób miałby ten zarzut dotyczyć. Ad. 4. Zamawiający zarzucił także ofercie Odwołującego, że "zawiera błędy w obliczeniu ceny, gdyż pozycje nr 121 i 122 kosztorysu ofertowego nie zostały wycenione, wpisano cenę 0 zł". Z takim uzasadnieniem odrzucił ofertę Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Wskazany przez Zamawiającego przepis, który Odwołujący się miał naruszyć, odnosi się do błędów w obliczeniu ceny. Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił - czym naruszył także i w ...
nie mającego wpływu na ocenę wykazu, który w części pierwotnej nie uległ zmianie i co do tego nie powinno być wątpliwości. Skład orzekający nie uznaje za uzasadnione twierdzenie, jakoby odwołujący sporządził ofertę zawierającą błąd w obliczeniu ceny ze skutkiem w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp. Fakt, że w przedmiotowym postępowaniu przewiduje się wynagrodzenie kosztorysowe nie uniemożliwia wykonawcy sporządzającemu kosztorys na zasadzie kalkulacji indywidualnej, przedstawienia w odniesieniu do określonych pozycji (w przedmiotowej sprawie dwóch pozycji) wyceny na poziomie "0". Należy stwierdził, że poszczególna pozycja kosztorysowa stanowi element kalkulacji ceny oferty, natomiast sama w sobie nie jest ceną. Wykonawca zadeklarował jednoznacznie i uzasadnił w toku postępowania przyczyny, dla których niektóre elementy do robót budowlanych może pozyskać bezkosztowo w powiązaniu z nabyciem kompleksowym tych elementów wraz z innymi ...
