3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
o sygn. akt KIO 1814/13 i nakazuje zamawiającemu: 2.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty złożonej przez Budimex Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 2.2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty złożonej przez Budimex Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z uwzględnieniem wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia, w jakiej pozycji (lub pozycjach) i na jakie kwoty uwzględnił w kosztorysie ofertowym roboty przygotowawcze przewidziane w ppkt 2 pkt 5.2 Specyfikacji Technicznej ST-00/13/2 - Wymagania ogólne, a w przypadku udzielenia wyjaśnień w tym zakresie - odpowiedniego skorygowania kosztorysu przez uwzględnienie kosztów tych robót w poz. 153, 154 i 155 zamiast w pozycji lub pozycjach, w których zostały omyłkowo wycenione bez uwzględnienia wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 15 kwietnia 2013 r. udzielonych w odpowiedzi na pytanie ...
że 19 czerwca 2013 r. na podstawie art. 87 ust. 1 pzp Zamawiający zwrócił się do niego z prośbą o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących złożonej w ramach oferty kalkulacji cen w zakresie cen jednostkowych wymienionych w powyższych pozycjach kosztorysu ofertowego. Wątpliwości te dotyczyły w szczególności zgodności pozycji kosztorysu z treścią SIWZ. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący potwierdził, że dołączony do oferty kosztorys ofertowy został sporządzony w całości zgodnie z wymogami określonymi w pkt 25 SIWZ i przedmiarem ...
15 zł. Pomimo tak ogromnej różnicy w cenach Zamawiający nie miał jednak żadnych wątpliwości co do zgodności oferty wybranego konsorcjum z SIWZ i zaniechał wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Odwołujący zarzucił, że w ten sposób Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców. Odwołujący nadmienił, że podobnych przypadków w oparciu o złożone do oferty kosztorysy jest co najmniej kilkanaście. Odwołujący stwierdził ma tej podstawie, że swoje "wątpliwości" Zamawiający podejmował bez wyraźnego klucza. {oferta Konsorcjum Inżynieria jako czyn nieuczciwej konkurencji} Dla Odwołującego z uzasadnienia odrzucenia jego oferty wynika, że szczególny nacisk Zamawiający położył na niezgodność oferty z SIWZ w zakresie pozycji 153,154 oraz 155, gdyż zdaniem Zamawiającego rynkowa cena tych ...
jest prawidłowa bez względu na sposób jej obliczenia. 24.07. 2008 r. Zamawiający wezwał wykonawców do udziału postępowania toczącym się w wyniku wniesienia protestu, aby przystąpili do postępowania. 24.07. 2008 r. "Mazur Kolor" Zakład Produkcyjny Bolesław Dąbrowski 12-120 Dźwierzuty, Miętkie 58, zwany dalej Przystępującym, przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego. Przystępujący uzasadnił przystąpienie używając poniższych argumentów: 1. Treść kosztorysu ofertowego Wykonawca BUDOMEX nie odpowiada treści specyfikacji. Każda niezgodność kosztorysu ofertowego ze specyfikacji skutkuje koniecznością odrzucenia oferty - art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 2. W pkt ...
SO w Poznaniu z 14.10.2005 r., sygn. akt I Ca 1355/05) "złożenie oferty z uwzględnieniem w kosztorysie ofertowym pozycji nie ujętych w przedmiarze robót bez zgłoszenia do zamawiającego i uzyskania jego wyjaśnień w trybie art. 38 ustawy spowodowało, że treść oferty nie odpowiadała treści specyfikacji, a to uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy" - nie jest zaledwie nieścisłością a poważnym błędem skutkującym odrzuceniem złożonej oferty. Podobne stanowisko zajął Zespól Arbitrów w wyroku z dnia 22.06.2006 r. sygn. akt ...
oraz art. 31 Pzp. Dlatego postanowienie zawarte w specyfikacji o konieczności zweryfikowania przez wykonawców "zgodności kosztorysu i przedmiaru ze stanem rzeczywistym" (s. 4 cz. II pkt 4 akapit 6 od góry) jest postanowieniem nie mogącym wywierać negatywnych skutków prawnych w stosunku do wykonawców. Biorąc pod uwagę powyższe argumenty Krajowa Izba Odwoławcza przychyla się do stanowiska Odwołującego i uznaje zarzut za zasadny, iż Zamawiający bezpodstawnie odrzucając ofertę Odwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż treść oferty odpowiada treści specyfikacji, w szczególności projektowi budowlanemu, na którego podstawie Zamawiający uzyskał pozwolenie na budowę ...
przedmiotu zamówienia, bez jednoczesnego opisywania każdego z osobna elementu, w załączeniu odwołujący składa analizę porównawczą kosztorysów sporządzoną na potrzeby postępowania odwoławczego. Dowód: - analiza porównawcza kosztorysów. Analiza załączonych do oferty dokumentów pozwala jednoznacznie stwierdzić, że oferta odwołującego zawiera wszelkie wymagane przez zamawiającego roboty budowlane, w tym również te, określone jako "dodatkowe wyposażenie sanitarne". W zakresie wartości uwzględnionych prac, odwołujący wskazuje, że wartość oferty zawiera w sobie wszystkie wymagane przez zamawiającego roboty budowlane, urządzenia i technologie. Dokonując podsumowania kosztorysów "Roboty budowlane - wyposażenie w elementy sanitarne", "Roboty sanitarne podstawowe" oraz "Roboty sanitarne nie ujęte w przedmiarze, a niezbędne do realizacji zamówienia", przy jednoczesnym zbilansowaniu o elementy powtórzone w poszczególnych kosztorysach, to łączna kwota wskazana w ofercie zawiera w sobie całość przedmiotu umowy. W celu ułatwienia analizy zebranej dokumentacji w sprawie, odwołujący sporządził zestawienie wartości poszczególnych kosztorysów oraz wskazuje dokładnie, które elementy sanitarne się powtarzają i jaka jest ich wartość. Dla potrzeb powyższego zestawienia wartości w kosztorysach "Roboty budowlane - wyposażenie w elementy sanitarne", "Roboty sanitarne podstawowe" oraz "Roboty sanitarne nie ujęte w przedmiarze, a niezbędne do realizacji zamówienia" zostały zbilansowane In plus, natomiast elementy powtarzające się, wyszczególnione w tabeli "Wyposażenie w elementy sanitarne, które ujęte są kosztorysie na roboty sanitarne i budowlane" zostały zbilansowane in minus. Dowód: - zestawienie tabel. Powyższe czynności zamawiającego ...
spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego«. Krajowa Izba Odwoławcza przychyla się do stanowiska odwołującego sformułowanego w zarzucie nr 4 - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo wskazania w ofercie wartości za całość przedmiotu umowy wynikającego ze Specyfikacji Istotnych Warunków Technicznych. Zamawiający wskazał w pkt 9.2 specyfikacji, że cyt. »Cena określona w ofercie wykonawcy będzie rozumiana jako ryczałtowa cena za wykonanie całości zamówienia […], tj. wszystkich robót wynikających z dokumentacji projektowej, bez względu na treść przedmiaru robót«. Wobec tego wartość oferty obejmuje wykonanie całości przedmiotu zamówienia bez względu na to czy w kosztorysach ofertowych znalazły się wszystkie elementy przedmiotu zamówienia. Zresztą sam zamawiający podkreślił takie rozumienie ceny ryczałtowej formułując treść oświadczenia w ust. 1 formularza oferty, cyt. »Oświadczamy, że w cenie zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia i realizacji przyszłego świadczenia umownego. Prace nie ujęte w kosztorysie zrealizowane zostaną nieodpłatnie«. Odwołujący, podobnie jak każdy z pozostałych wykonawców, podpisał to oświadczenie. Jest to zgodne z art. 632 § 1 Kc, który to przepis należy stosować do rozpoznawanej umowy, na podstawie art. 139 ust. 1 Pzp. Przepis art. 632 § 1 Kc brzmi ...
w pkt 2.1.6 specyfikacji wskazał, cyt. w całości »Zamawiający wymaga, aby wykonawca przygotował kosztorys ofertowy pełny«. Jednak zamawiający nie wskazał na co jest mu potrzebne przygotowanie kosztorysu przez wykonawcę ani nie wskazał jakie konsekwencje będą groziły wykonawcy, który zaniecha w całości złożenia takiego kosztorysu lub którego kosztorys nie będzie pełny bądź będzie sporządzony w innej formie niż wskazana w specyfikacji. Takie pominięcie celu sporządzenia kosztorysu i sankcji za nie złożenie wskazanego kosztorysu mogło wywołać u wykonawców poczucie braku istotności tego dokumentu i nie spotkało się ze zwróceniem się o wyjaśnienie treści specyfikacji, a w tym przedmiarów, z których wynikało podwajanie czy potrajanie niektórych pozycji w różnych kosztorysach ofertowych sporządzanych zgodnie z przedmiarami, co wykazał odwołujący. Zamawiający nie może wprowadzać po upływie terminu składania ofert do specyfikacji żadnych nowych elementów, a w szczególności sankcji odrzucenia oferty za niepełne dostosowanie wykonawcy do postanowień specyfikacji. W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający chciał zastosować właśnie odrzucenie oferty w stosunku do wykonawcy, którego oferta nie w pełni odpowiadała wymogom formalnym zamawiającego. Ponadto w przypadku ustanowienia wynagrodzenia ryczałtowego każda cena ofertowa obejmuje wykonanie całego przedmiotu zamówienia i kosztorysy ofertowe mają jedynie charakter informacyjny i pomocniczy. Taka jest obecna linia orzecznicza Izby. Należy również ...
1a pkt 1 ustawy Pzp w początkowej części stanowi wyłącznie o analizie ceny całkowitej oferty i wartości zamówienia (całego). Tymczasem Zamawiający w kwestii rażąco niskiej ceny w wezwaniu do udzielania wyjaśnień z dnia 11.03.2020r. oraz w piśmie z dnia 26.03.2020r. odnosił się do ceny części nr 1 zamówienia (145.000 zł brutto) i porównywał ją do ceny z kosztorysu w zakresie tylko tej części (381.744,41 zł brutto). Było to zdaniem Odwołującego błędne. W tym przypadku bowiem powinna być analizowana cała oferta, tj. na obydwie części łącznie oraz wartość zamówienia (całego). Istotne jest, że w zakresie części nr 2 zamówienia oferta Odwołującego w kwocie 110.000 zł brutto była niższa jedynie o ok. 10% od wartości ...
postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Jednakże elementów tych nie należy traktować oddzielnie tj. jeżeli Wykonawca wypełnia którąkolwiek z przesłanek określonych w tym artykule, to Zamawiający jest zobowiązany wezwać Wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wartość zamówienia zgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp na roboty budowlane ustala się na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzonego na etapie opracowania dokumentacji projektowej albo na podstawie planowanych kosztów robót budowlanych określonych ...
nie być tożsame z wartością zamówienia, którą Zamawiający przyjął zgodnie z treścią ustawy na podstawie kosztorysu inwestorskiego i w odniesieniu do wartości zamówienia wskazanej w kosztorysie inwestorskim dokonywał czynności w zakresie badania rażąco niskiej dla każdej części zamówienia oddzielnie. Na marginesie zauważył, iż gdyby Zamawiający dokonywał badania rażąco niskiej ceny w odniesieniu do obu części przetargu łącznie, co zdaniem Zamawiającego było by niezgodne z obecnie obowiązującymi przepisami, Wykonawca i tak zostałby wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, gdyż sumaryczna wartość zamówienia dla obu części podnosi całkowitą wartość zamówienia a suma ofert Wykonawcy dla obu części postepowania i tak jest niższa o więcej niż 30% od sumarycznej wartości zamówienia dla obu części przetargu. Zamawiający podtrzymał stanowisko, iż wezwanie do złożenia wyjaśnień miało uzasadnienie prawne a zakres wezwania odpowiadał wymogom obowiązującej ustawy Pzp. Zamawiający nie żądał od Wykonawców w ramach postępowania przedłożenia kosztorysu ofertowego, a zgodnie z wzorcami umów stanowiącymi załączniki nr 7 i 8 do SIWZ, wynagrodzenie za wykonane roboty budowlane ma być wynagrodzeniem ryczałtowym, co nie jest bez znaczenia ...
całość przedmiotu zamówienia. Wynagrodzenie należne wykonawcy ma charakter ryczałtowy. Zamawiający przewidział, jako jedyne kryterium oceny ofert - kryterium ceny. Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę 18.460.825,79 zł brutto (kosztorys inwestorski). W postępowaniu złożonych zostało 10 ofert. Po aukcji elektronicznej, w której udział wzięło 5 wykonawców ceny ofert zostały ostatecznie ustalone na poziomie: 10.500.000,00 zł (oferta Ekobud - odrzucona), 10.510.000,00 zł (oferta B.), 18.000.000,00 zł (oferta Odwołującego), 18.132.000,00 zł i 52.685.319,57 zł. Zamawiający wezwał dwóch wykonawców z cenami najniższymi do złożenia wyjaśnień (wezwanie z 15.06.2022 r.). W wezwaniu skierowanym do B. Zamawiający nie tylko przywołał treść przepisu art. 224 ust. 2 Ustawy, ale również sprecyzował ...
wynagrodzenia za pracę (3.010,00 zł) albo minimalnej stawki godzinowej (19,70 zł); - przedstawienia kosztorysu/kalkulacji z uwzględnieniem: robocizny, kosztów zakupu materiałów oraz kosztów pracy sprzętu. B. złożył wyjaśnienia w dniu 20.06.2022 r. W wyjaśnieniach odniósł się do kwestii związanych z zatrudnieniem osób i kosztami pracowniczymi, jak również pracą własnego sprzętu. Znaczącym kosztem dla realizacji zamówienia miał być zakup i transport materiału, tj. odpowiedniego gruntu do prowadzenia rekultywacji technicznej i biologicznej. Materiał ten ma zostać pozyskany od firmy Opal-Dominex i na tą okoliczność przedstawił dowód - ofertę na zakup materiału wraz z transportem w cenie: 50 zł tona netto (1 gat.) i 15 zł tona netto (2 gat.). Załącznikiem do wyjaśnień są również wykaz sprzętu i kalkulacja szczegółowa - kosztorys uproszczony. Pismem z 25.07.2022 r. Zamawiający wezwał wykonawcę B. do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w tym dołączenia dowodów potwierdzających prawidłowość wyliczeń. Zamawiający wskazał na konieczność załączenia dowodów potwierdzających korzystane warunki, w tym zawartych umów na dostawy paliw. Ponadto, Zamawiający analizując kosztorys ustalił stawki dotyczące zakupu i transportu ziemi przyjęte do wyceny odbiegające od oferty (tj. 22,34 zł/m3 i 23,26 zł/m3), prosząc o dalsze wyjaśnienie. Zamawiający wystąpił również o wskazanie ilości pracowników przewidzianych do realizacji zadania (w związku z informacją o wysokości kosztów pracodawcy, tj. 20,61 zł - stawka godzinowa). Zamawiający wezwał do przedstawienia kalkulacji/wyliczeń dotyczących zawartego podwykonawstwa wraz z dowodami - ofertą/umową, które potwierdzałyby korzystną cenę. Po przeanalizowaniu kosztorysu ofertowego i stwierdzeniu, że część pozycji jest znacznie poniżej wyceny w kosztorysie inwestorskim, Zamawiający zażądał dodatkowych wyjaśnień dla poszczególnych pozycji wraz z dołączeniem stosownych dowodów, tj. potwierdzających koszty: robót pomiarowych oraz prac ...
kosztów w elementach wskazanych w odwołaniu. W tym zakresie wnioski Odwołującego były wynikiem wyłącznie dążenia do przekonania składu o wyższym poziomie cen rynkowych, co miały potwierdzać dowody, ale te okazały się odbiegać od wytycznych zamówienia. W szczególności, w odniesieniu do gruntu mineralnego wyższa cena - bez identyfikacji frakcji gruntu, nie mogła być rozstrzygająca, a w świetle stanowisk Zamawiającego i Przystępującego, iż ceny prezentowane w ofertach dotyczyć miały ziemi ogrodniczej, nie pozwalały na ich uznanie. Odwołujący zasadniczo nie podważył wyjaśnień Przystępującego związanych z identyfikacją gruntu mineralnego odpowiadającej normom, odmiennej od prezentowanych w odwołaniu i w dowodach - dla torf. W tym zakresie jego wypowiedzi w zasadzie zmierzały do stwierdzenia, iż wykonawca zamierza korzystać z "odpadu", a nie gruntu wymaganego w dokumentacji projektowej. Twierdzeń tych w żaden sposób nie można było skonfrontować tak z wyjaśnieniami wykonawcy, jak i dowodami złożonymi w sprawie. Ponadto, pozyskanie z rynku ofert droższych nie oznacza, iż wykonawca nie może uzyskać lepszych warunków, a te zostały udowodnione przez B. złożonymi Zamawiającemu dowodami. Odwołujący próbował podważać dowód - ofertę dostawy gruntu, jednak nie uczyni tego skutecznie. Analiza kosztów zakupu gruntu mineralnego przyjętych w kalkulacji, prowadzona wyłącznie w celu wykazania, iż oferta dostawcy była niższa, niż przyjęta w kalkulacji, nie prowadzi do uznania, iż koszty zostały zaniżone. Przeciwnie wskazuje to, że w ofercie uwzględniono wyższą stawkę, a tym samym koszty zakupu nie mogły być zaniżone. Odwołujący określił niedoszacowanie tych kosztów na poziomie co najmniej 1.457.706,06 zł netto, przyjmując do wyliczenia tej kwoty odmienne warunki, niż uzyskane przez B.. Również pozostałe elementy kalkulacji nie zostały w sposób przekonujący podważone. W zakresie kosztów pracowniczych wyjaśnienia B. miały na celu potwierdzenie, iż cena uwzględnia minimalny poziom wynagrodzenia pracowników, czego nie należało ...
w całości i zasądzenie od Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych podniósł, że oferta Przystępującego nie zawiera rażąco niskiej ceny. W toku postępowania wykonawca ten został wezwany do złożenia wyjaśnień z uwagi na stwierdzoną przez Zamawiającego wartość oferty, która była niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący przedstawił wyjaśnienia wraz z dowodami (kosztorysy ofertowe oraz oferty na podstawowe materiały i urządzenia), które pozwoliły Zamawiającemu uznać, iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską. W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia pozwoliły na uznanie, że oferta zawiera cenę pozwalającą na rzeczywiste wykonanie zamówienia i dającą oferentowi możliwość osiągnięcia zysku na satysfakcjonującym go poziomie. Oferent przedstawił dokumenty potwierdzające możliwość pozyskania usług i materiałów w wykazanych w kosztorysie cenach, w zakresie istotnym dla realizacji zamówienia, tym samym Zamawiający był uprawniony do uznania, że zawarta w ofercie cena nie jest ceną rażąco niską. Podniesione przez Odwołującego czynniki cenotwórcze kosztorysów ofertowych dotyczące kosztu podwykonawców są bezzasadne, ponieważ Przystępujący nie wskazał w swojej ofercie udziału podwykonawców. Natomiast jeśli chodzi o wykazanie 50% kosztów pośrednich, w ocenie Zamawiającego były to ...
przez Zamawiającego kształtują się na poziomie podobnym i niższym niż cena kontenera, który został dołączony do wyjaśnień Przystępującego, będących odpowiedzią na zarzut rażąco niskiej ceny. Wskazana oferta z portalu allegro.pl była jedynie przykładową propozycją, a przewidywany koszt takiego kontenera został uwzględniony w ofercie. Przystępujący nie miał obowiązku przedkładania oferty wykazującej wartość owego kontenera, a załączony wydruk ze strony internetowej ma jedynie charakter poglądowy. Przedłożona przez Przystępującego oferta zakupu kontenera zamieszczona na portalu Allegro miała cenę 12.500 zł brutto, czyli 10.162,60 zł netto, natomiast w kosztorysie budowlanym załączonym przez Przystępującego do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w kosztorysie branży elektrycznej Przystępujący wyszczególnił pozycję montaż kontenera technicznego lądowiska - malowanie zgodnie z odpowiedziami na pytania ...
żądał więc wykazania żadnych szczególnych elementów, okoliczności czy złożenia konkretnych dowodów. Przystępujący w odpowiedzi przedstawił kosztorys ofertowy uproszczony branży elektrycznej i budowlanej oraz wydruki kilku ofert. Wyjaśnienia te nie zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, były więc dostępne dla Odwołującego przed złożeniem odwołania. Odwołujący jednak, stawiając zarzut istnienia rażąco niskiej ceny, do którego odnosi się art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, zupełnie nie ustosunkował się do najistotniejszej części wyjaśnień, jaką jest kosztorys. Jedyny jego zarzut dotyczył tylko jednego z jego elementów, tj. przewidywanej wysokości kosztów pośrednich w wysokości 50%. Przy czym argumentacja Odwołującego sprowadzała się do tego, że koszty te powinny - w jego opinii - być wyższe (min. 67% dla wynagrodzenia pracowników ...
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, poprzez niezastosowanie wobec oferty Odwołującego procedury, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp a także poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia, pomimo, że oferta nie powinna ulec odrzuceniu, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez jego zastosowanie na skutek błędnego przyjęcia, iż oferta Odwołującego jest sprzeczna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, podczas, gdy zastosowanie instytucji, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez Zamawiającego, prowadziłoby do wniosku, że oferta Odwołującego jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie i nie dokonanie w ofercie Odwołującego poprawki innej omyłki tj. omyłki w pozycji 48d.3 w kosztorysie Odwołującego, która to omyłka polegała na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i nie powodowała istotnych zmian w treści oferty Odwołującego, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie, to jest nie skorzystanie przez Zamawiającego z instytucji wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, podczas, gdy bez wyjaśnień Odwołującego, nie można było prawidłowo wybrać jednego spośród dwóch rozwiązań, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 92 ustawy Pzp - poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, którego oferta nie przedstawiała najkorzystniejszego bilansu kryterium ceny i kryterium okresu gwarancji. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu zastosowania w stosunku do oferty Odwołującego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp to jest dokonanie poprawki w ofercie Odwołującego innej omyłki, a następnie skorzystanie z instytucji opisanej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, na kazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego i w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, zasądzenie kosztów postepowania odwoławczego oraz kosztów tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, i kwoty -516,52 ...
takim pytaniem, zdaniem Odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający powinien wystąpić do Odwołującego. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie dokonując poprawki innej omyłki, a następnie nie występując o wyjaśnienia ze strony Wykonawcy, na podstawie własnego domniemania przyjął, że kwota ta jest ceną za jeden komplet fitness, do którego to rozstrzygnięcia, nie miał faktycznych podstaw, wynikających z treści oferty Odwołującego. Odwołujący wskazał także, że istnieją znaczne różnice w podanych przez innych Wykonawców cenach kompletów ...
kompletów, a także, że średnia jednostkowa cena 1 kompletu fitness, wynikająca z cen przedstawionych w ofertach pozostałych trzech wykonawców wynosi 9.743,33 zł. Zdaniem Odwołującego ta okoliczność powinna skłonić Zamawiającego do wyjaśnienia tej kwestii w odniesieniu do Odwołującego, zamiast arbitralnego przyjęcia, że kwota 28.609,29 zł jest kwotą za 1 komplet urządzeń fitness. Zdaniem Odwołującego, zaniechanie przez Zamawiającego tego trybu wyjaśniania wątpliwości odnoszących się do treści złożonej oferty winno być uznane za naruszenie przepisów postępowania. Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod ...
w sytuacji określonej w ust. 9 pkt a), b) 3 dni robocze (tj. od poniedziałku do piątku) od złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o akceptacji kosztorysu naprawy - w sytuacji określonej w ust. 9 pkt b), z zastrzeżeniem ust. 10 pkt c) poniżej; c) 5 dni roboczych (tj. od poniedziałku do piątku) od złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o akceptacji kosztorysu naprawy - w sytuacji określonej w ust. 9 pkt b), jeżeli dokonanie naprawy wymaga sprowadzenia części zamiennych z zagranicy. Natomiast zgodnie z Wyjaśnieniami kalkulacji kosztów z dnia 4 sierpnia 2020 r. wykonawcy OXIVENT wkalkulował on do swojej oferty jedynie 3 roboczogodziny przeglądu: Szacunkowa ilość roboczogodzin konieczna do wykonania przeglądu to około 3 Rh (przegląd aparatu wraz z kardiomonitorem). Powyższe stanowi dowód na to, że Wykonawca w ogóle nie uwzględnił w swojej ofercie czynności napraw, o których mowa w SIWZ oraz w § 2. ust. 9 b) lub pod pojęciem przeglądu uznał również naprawy, niemniej jednak nie wkalkulował do oferty całości czasu niezbędnego do wykonania usługi - ponad 3 godziny aż do 5 dni roboczych. O ile Zamawiający dokonał wezwania do wyjaśnienia przez OXIVENT ceny rażąco niskiej, o tyle wyjaśnienia Wykonawcy nie zasługiwały na uwzględnienie. Zamawiający zaakceptował wyjaśnienia Wykonawcy dotyczące rażąco niskiej ceny, zawarte w piśmie z dniach 4 sierpnia 2020 r. mimo, że wyjaśnienia te były zbyt ogólnikowe i nie poparte żadnymi dowodami. Prawo zamówień publicznych daje wytyczne, jakie ...
naprawy są czynnościami odrębnymi i profesjonalny podmiot zajmujący się serwisowaniem urządzeń medycznych winien w swych wyjaśnieniach rozróżniać części wymagane do przeglądów od tych wymaganych do napraw. OXIVENT w swoich wyjaśnieniach w ogóle nie poruszył kwestii części niezbędnych do napraw urządzenia. Według najlepszej wiedzy autoryzowanego serwisu przedstawiciela producenta, OXIVENT nie zwracał się do autoryzowanego przedstawiciela serwisu producenta w Polsce z prośbą o przedstawienie oferty na części do sprzętu objętego SIWZ oraz jednoznacznie wyspecyfikowanego, zgodnie z odpowiedziami na pytania wykonawców do SIWZ z dnia 15 maja 2020 r. Dowód: Zawiadomienie o wyjaśnieniach i zmianie treści SIWZ Z DNIA 15 maja 2020 r. W ocenie autoryzowanego serwisu przedstawiciela producenta, niemożliwym jest sporządzenie kalkulacji kosztorysu w sytuacji, gdy np. konieczne jest podjęcie czynności zmierzających do pozyskania odpowiednich części z zagranicy. Odwołujący wskazał wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku sygn. akt XII Ga 206/19. Wykonawca OXIVENT podał informacje budzące istotne wątpliwości co do ich rzetelności, w szczególności w zakresie wysokości stawki roboczogodziny (zgodnie z argumentacją z pkt 2), terminu na opracowanie kosztorysu oraz zaakceptował wymogi SIWZ i wzoru umowy, których wedle najlepszej wiedzy Odwołującego może nie być ...
naprawy są odbierane przez Wykonawcę po dokonaniu naprawy urządzenia w celu utylizacji. Wykonawca może przystąpić do wykonania usługi naprawy wyłącznie po akceptacji kosztorysu przez Zamawiającego. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał kumulatywnego spełnienia przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. Izba podkreśla, że treść wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty jak również treść przedstawionych przez wykonawcę wyjaśnień z dnia 4 sierpnia 2020 roku - a do którego to dokumentu w swojej argumentacji referuje Odwołujący - odnoszą się do "kosztów przeglądów poszczególnych urządzeń", "części oferowane do wykonania przeglądów są częściami oryginalnymi". Izba dostrzegła również, że Odwołujący w przedstawionym uzasadnieniu odwołania sam ...
pracodawcy wynikający z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych". Zamawiający pouczył także o obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, wynikającym z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp i podkreślił, że wyjaśnienia wraz z dowodami należy złożyć w oznaczonym terminie (do dnia 17.09.2020r.). Pismem z dnia 15.09.2020 r. wykonawca PUI "ARGO" A. S. złożył wyjaśnienia wraz z zestawieniem sprzętu i transportu, zestawieniem materiałów do utylizacji i zakupu, zestawieniem kosztów dodatkowych. Z kolei wykonawca ULMAN D. M. złożył swoje wyjaśnienia pismem z dnia 16.09.2020 r., do którego załączył kosztorys. Zamawiający w dniu 16 października 2020 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez wykonawcę M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą DEMOLITION GROUP M. M. . Czynność ...
wskazać, że zamawiający nałożył na przystępujących konkretne obowiązki, związane z koniecznością uwzględnienia konkretnych elementów w wyjaśnieniach ceny oferty, jak i wykazaniem oraz udowodnieniem określonych czynników mających wpływ na wysokość ceny, przy czym w razie braku tych elementów zamawiający nie może pomijać tej okoliczności przy ocenie wyjaśnień. W ocenie Izby, żaden z ww. wykonawców nie udzielił wyjaśnień, które odpowiadałyby wymaganiom określonym w wezwaniu zamawiającego z dnia 11 września 2020 roku. Izba uznała przedmiotowe wyjaśnienia za zbyt ogólne, lakoniczne, a nadto nie poparte jakimikolwiek dowodami. Za niewystarczające Izba uznała przedłożenie kosztorysu przez wykonawcę ULMAN D. M., czy elementy kalkulacyjne zawarte w samej treści wyjaśnień wykonawcy PUI "ARGO" A. S. . Dokumenty te poza własnymi twierdzeniami wykonawców nie zawierały dowodów potwierdzających wartość poszczególnych elementów mających wpływ na cenę oferty. Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez wykonawcę ULMAN D. M., Izba w pełni podziela ocenę analogicznych wyjaśnień, dokonaną przez Izbę w wyroku z dnia 14 stycznia 2021 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 3338/20, na który powoływał się odwołujący. Wyjaśnienia, będące przedmiotem oceny Izby w ww. sprawie, zostały złożone co prawda w innym postępowaniu, tj ...
wskazał konkretnej jego wysokości, nie mówiąc już o kosztach pracodawcy z tego tytułu. Z załączonego kosztorysu wynika, że przyjął jednolitą stawkę 17 zł niezależnie od rodzaju robót czy stanowiska. Kosztorys nie potwierdza w żaden sposób przyjętej kalkulacji kosztów pracy. Treść wyjaśnień dotyczących ceny oferty oparta jest na ogólnikowych hasłach i nie prezentuje rzeczowej argumentacji, która pozwalałaby uwiarygodnić kalkulację poszczególnych elementów, wynikającą z załączonego do wyjaśnień kosztorysu. Do wyjaśnień nie załączono jakichkolwiek dowodów do czego był wykonawca zobowiązany (w treści wezwania zamawiający kilkukrotnie zwracał uwagę na konieczność przedstawienia dowodów). Powyższe okoliczności wskazują, że ocena wyjaśnień złożonych przez wykonawcę ULMAN D. M. nie mogła być pozytywna, albowiem wykonawca nie sprostał obowiązkowi ...
z. technologii lub w odmiennym terminie, musi się spotkać z sankcją polegającą na odrzuceniu jego oferty. Z analizy dokumentacji wynika jasno, że zmiany, które naniósł Odwołujący w kosztorysach ofertowych w stosunku do przedmiaru robót zawartego w s.i.w.z. nie pozwalają na ocenę, czy faktycznie zaoferował on wykonanie zamówienia w sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Oferta musi odpowiadać wszystkim wymogom merytorycznym, między innymi zawierać wszystkie prawidłowe pod względem treści dokumenty czy też odnosić się do zawartego w s.i.w.z. opisu przedmiotu zamówienia. Przez treść oferty należy rozumieć treść oświadczenia woli wykonawcy, w którym zobowiązuje się on do wykonaniu określonego przedmiotu zamówienia za określoną przez siebie cenę. Z omyłek zawartych w kosztorysie ofertowym Odwołującego nie wynika wprost, że zawartość merytoryczna oferty jest zgodna z s.i.w.z. W sprawie tej nic chodzi o formę sporządzenia kosztorysów (np. ich wygląd), ale ich merytoryczną treść. Różnice wypunktowane przez Zamawiającego w oświadczeniu z dnia ...
projektu budowlano- wykonawczego, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz w przedmiarze robót stanowiących załączniki do niniejszej SIWZ". /pkt 3/ W rozdziale XV Opis sposobu obliczenia ceny: "Cena podana w ofercie obejmować powinna wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia". /pkt 1/ "Cena musi być podana w PLN cyfrowo i słownie, z wyodrębnieniem należnego podatku VAT". /pkt 2/ "Do oferty należy załączyć szczegółowy kosztorys ofertowy zgodny z przedmiarem robót". /pkt. 3/ "Wykonawca zobowiązany jest zapoznać się ze stanem rzeczywistym ...
oczywiste pomyłki pisarskie, ani oczywiste omyłki rachunkowe, lecz tzw. inne omyłki. Jednocześnie, w ocenie Izby, do stwierdzenia w kosztorysie ofertowym tych omyłek, nie były konieczne żadne wyjaśnienia ze strony Odwołującego, lecz wystarczyło porównanie tego kosztorysu z przedmiarem, którego dokonał Zamawiający, bezbłędnie identyfikując wszystkie rozbieżności opisów. W ocenie Izby, poprawienie tych omyłek w celu uzgodnienia treści kosztorysu ofertowego z treścią przedmiaru załączonego do s.i.w.z. nie spowoduje istotnej zmiany treści złożonej oferty ani co do zakresu zaoferowanego świadczenia, ani w ogóle żadnej zmiany w cenie oferty. Ze złożonej oferty - kosztorysów ofertowych jednoznacznie wynika, iż Odwołujący objął nim wszystkie czynności ujęte w poszczególnych pozycjach przedmiaru robót i dokonał ich wyceny. Wynika to również ze szczegółowego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, w którym Zamawiający nie stwierdził braku odzwierciedlenia jakiejkolwiek pozycji przedmiarów w kosztorysach ofertowych Odwołującego. Brak cechy istotności Sygn. akt KIO 1796/10 dokonanych zmian, pomimo, iż dotyczą opisu niemal każdej pozycji kosztorysu ofertowego wynika również z przyjęcia w postępowaniu i wzorze umowy w sprawie zamówienia publicznego zasady wynagrodzenia ryczałtowego, przy którym kosztorysy ofertowe mają de facto znaczenie pomocnicze i służą do skalkulowania tej ceny. Nie można co prawda stwierdzić, nawet przy wynagrodzeniu ryczałtowym, wobec wyraźnego wskazania przez Zamawiającego w s.i.w.z., iż oczekuje sporządzenia takiego kosztorysu, iż nie powinien być on sporządzony oraz odzwierciedlać nie tylko pełny zakres, ale i sposób wykonania zamówienia w zakresie użytych materiałów i technologii odpowiedniej do osiągnięcia zamierzonych rezultatów. Izba zważyła jednak, iż wskazane przez Zamawiającego na rozprawie odmienności co do technologii wykonania i użytych materiałów okazały się być pozorne, gdyż kosztorys sporządzony przez Odwołującego metodą szczegółową, zarówno w odniesieniu do materiałów (M), jak i sprzętu (S) - jest zgodny z wymaganiami dokumentacji projektowej i SST. Z kolei w odniesieniu do wymaganego przez Zamawiającego wskazania w kosztorysie ofertowym jako podstawy kalkulacji numerów poszczególnych SST, Izba uznała, iż jest to w istocie wymóg co do formy tego kosztorysu a nie jego treści, gdyż Odwołujący sporządzając zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego kosztorys szczegółowy miał prawo pozostawić odniesienia do numerów KNNR na podstawie których dokonał takiej szczegółowej kalkulacji poszczególnych pozycji. Nie ma zatem potrzeby ...
