3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
potwierdzone przez przedłożenie na rozprawie stosownych rachunków. Z ostrożności, w przypadku uznania przez Izbę że oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ Odwołujący wnosił o: 1. nakazania dokonania wyjaśnienia treści oferty Odwołującego lub poprawy omyłek w ofercie Odwołującego, polegających na niezgodności oferty ze SIWZ, Interes prawny Odwołującego w złożeniu odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej na odrzucenie oferty Odwołującego przez Zamawiającego, polega na tym że w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą, oferta Odwołującego zostanie sklasyfikowana na pierwszej pozycji i w konsekwencji uznana za najkorzystniejszą. W uzasadnieniu Odwołujący ...
udzielenie zamówienia publicznego w dniu 22 kwietnia 2011 r. pod nr 123113-2011, wpłynęły dwie oferty. Kryterium wyboru ofert określonym przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu była najniższa cena. W dniu 24 maja 2011 roku Odwołujący otrzymał pismo o wyborze jako najkorzystniejszej oferty, oferty Firmy Handlowo-Usługowej EKO-TAP Jerzy Grajczyński oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty Odwołującego Odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający zarzucił Odwołującemu niezgodność oferty z treścią SIWZ, polegającą na braku uwzględnienia w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym: - w pozycji 1.1.9, 1.1.10 i 1.1.11 wykonania izolacji ...
oczywiste jest że izolacje cieplne montuje się z płyt, a jeżeli Zamawiający miał jakieś wątpliwości do treści tych pozycji powinien był zwrócić się do Odwołującego o ich wyjaśnienie. Co do pozycji 1.1.13, to jej opis w kosztorysie ofertowym jest identyczny jak w przedmiarze robót. Decydujące znaczenie co do tożsamości robót w kosztorysie w stosunku do odpowiadających im pozycji w przedmiarze, ma przede wszystkim fakt opisania ich tym samym katalogiem KNR, a różnica w opisie wynika jedynie z faktu zastosowania innego niż zamawiający programu do kosztorysowania, do czego wykonawca ma prawo. Przy czym zastosowanie numeru KNR jednoznacznie wskazuje na zamiar wykonania robót ...
Odwołujący uzasadniając odwołanie wskazał, iż: Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2018r. wezwał go do złożenia wyjaśnień, czy materiały wskazane w ofercie wykonawcy w pozycjach 46, 49, 51, 108 i 110 kosztorysu spełniają określony w pkt 3.7.3 SIWZ warunek równoważności, albowiem przedłożony kosztorys w w/w pozycjach nie zawierał wszystkich wymaganych przez Zamawiającego informacji, czyli podania nazwy producenta/dystrybutora produktów. Odwołujący w dniu 10 maja 2018r. złożył wymagane wyjaśnienia, wskazując kto jest producentem i dystrybutorem produktów wskazanych w tych pozycjach. Tym samym, Zamawiający uzyskał wszelkie informacje niezbędne, zgodnie z treścią wezwania do złożenia wyjaśnień, które potrzebne mu były do stwierdzenia, czy materiały spełniają określony w pkt 3.7.3 SIWZ warunek równoważności. Zwrócił uwagę, iż złożył wyjaśnienia dokładnie w takim zakresie w jakim żądał Zamawiający, czyli przedłożył dokładnie takie informacje, jakie były Zamawiającemu potrzebne i jakich oczekiwał. Odwołujący wskazał ponadto, iż Zamawiający samodzielnie zwrócił się do wskazanego producenta/dystrybutora pismem z dnia 14 maja 2018 r. z następującymi zapytaniami: 1. Czy ...
przez Odwołującego warunku równoważności oferowanych produktów wskazanych w pozycjach 46, 49, 51, 108 i 110 kosztorysu, i to zarówno wskutek udzielenia przez Odwołującego precyzyjnej i dokładnie takiej jakiej żądał Zamawiający odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, oraz odpowiedzi od producenta tych produktów, odrzucił jego ofertę na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy ze względu na to, że ...
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: "SIWZ"). Z uzasadnienia odrzucenia jego oferty wynika, iż zdaniem Zamawiającego, Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 10 maja 2018 r. do oferty wprowadził nową treść, która w istocie prowadziła do zmiany treści złożonej oferty. Odwołujący odnosząc się do powyższego wskazywał, iż dokonanie poprawek przez Zamawiającego, nie spowodowałoby w żaden sposób zmiany ceny, albowiem nie tego dotyczyła (pozorna) niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie miał tu zastosowania. Wyjaśnienia wykonawcy nie spowodowały też jakiejkolwiek zmiany zakresu oferowanego asortymentu w taki sposób, że będzie on obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowanie w ofercie - wykonawca oferował ten sam przedmiot, jedynie uzupełnił jego opis, zatem art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie miał tu zastosowania. Ponadto udzielone wyjaśnienia nie spowodowały zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie (a tak naprawdę nie zmieniły jej w żadnym zakresie), zatem nie miały tu miejsca żadne negocjacje co do treści oferty, zatem Zamawiający winien poprawić inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, czyli zastosować art 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, czego nie uczynił. Ponadto Odwołujący wskazał, iż Zamawiający wiedział, w jaki sposób należałoby dokonać poprawki kosztorysu, na podstawie bowiem własnego zapytania do A sp. z o.o., sp. k. i na podstawie wyjaśnień wykonawcy posiadł wiedzę co do tego, kto jest producentem/dystrybutorem, jakiej powszechnie używanej marki pod jaką jest dostępny na rynku używa producent, a numer katalogowy już posiadał w treści samej oferty. Dlatego też zarzut Zamawiającego, iż nie mógł on dokonać jednoznacznej identyfikacji zaoferowanego produktu równoważnego jest w opinii Odwołującego niezasadny, a Zamawiający winien poprawić inna omyłkę polegająca na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, czyli zastosować art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, czego nie uczynił. Następnie Odwołujący uzasadniając ...
1. art. 16 pkt 1 w związku z art. 226 pkt 5, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRODUS, pomimo, że jej treść nie odpowiada SWZ, 2. art. 239 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru oferty PRODUS podlegającej odrzuceniu, 3. art. 223 ust.1, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oświadczenia zawartego w formularzu oferty w pkt. 16. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty PRODUS, 2. odrzucenia oferty PRODUS jako niezgodnej z SWZ, 3. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 4. powtórzenia czynności badania ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty PRODUS odwołujący wskazał, że obowiązkiem wykonawcy było złożenie wraz z ofertą (rozdział VI SWZ pkt 1 lit. g) "Kosztorysu ofertowego opracowanego na podstawie załączonego przedmiaru robót" stanowiącego Załącznik nr 7 do SWZ oraz, że w rozdziale XV SWZ ust. 2 zamawiający zapisał: "W cenie oferty należy ująć wszystkie roboty budowlane, dostawy i usługi niezbędne do wykonania przedmiotu umowy wynikające z zakresu zamówienia, które należy wycenić za pomocą dostępnych pozycji przedmiarowych.", a w rozdziale XV SWZ ust.7: "Cenę oferty netto na formularzu oferty należy obliczyć jako sumę cen netto wszystkich pozycji wynikających z kosztorysu ofertowego". Na powyższej podstawie stwierdził, że zamawiający w sposób jednoznaczny określił, KIO 2659/21 3 ...
negatywnych konsekwencji dla wykonawców." KIO 2659/21 4 Odwołujący podał, że PRODUS złożył wraz z ofertą kosztorys ofertowy, podnosząc że zawiera on błędy w stosunku do Załącznika nr 7 do SWZ, tj.: 1. Pozycja 113. Jest opis: "Montaż elementów systemu telewizji użytkowej - kamera TVU zewnętrzna ...
prac instalacyjnych, które należy zrównać z pracami montażowymi), które nie wymaga żadnych ze strony odwołującego wyjaśnień, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę odwołującego jako niezgodną z treścią SWZ. KIO 2659/21 13 Ze względu na potwierdzenie się jedynie częściowo jednego z trzech postawionych zarzutów, przy przedwczesności żądania odrzucenia oferty przystępującego i bezzasadności zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty odwołującego, skład orzekający Izby kosztami postępowania odwoławczego obciążył odwołującego. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 7 ust. 5 ...
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako Pzp) poprzez zaniechanie dokonania pogłębionej analizy wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Plus Inwest P. Ż. sp. j., w tym zakresie jaki został wskazany ...
239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez uznanie za najkorzystniejszą ofertę Plus Inwest P. Ż. sp. j., w sytuacji gdy w kluczowych pozycjach kosztorysu ofertowego zostały zaoferowane ceny rażąco niskie przez co oferta powinna podlegać odrzuceniu, 3) naruszenie art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Plus Inwest P. Ż sp. j. jako oferty z rażąco niską ceną kluczowych pozycji kosztorysu ofertowego w sytuacji, gdy złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia i dowody nie uzasadniały ceny w tych pozycjach kosztorysu. Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i podjęcia nowej czynności oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty odwołującego. Oświadczeniem złożonym w dniu 3 marca 2022 r. (pismo o nr O.WR.D ...
o nr O.WR.D-3.2413.17.2021.29.tm unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz badania i ocenę ofert. Wykonawca Plus Inwest P. Ż. sp. j. nie stawił się na posiedzenie, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia przez Izbę i nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. W konsekwencji Izba, na podstawie art ...
eliminacji innych przedsiębiorców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Budimex jako najkorzystniejszej, b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, c) odtajnienia zastrzeżonych informacji zawartych w wyjaśnieniach i dokumentach dołączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Budimex, d) odrzucenia oferty Budimex jako zawierającej rażąco niską cenę, e) odrzucenia oferty Budimex, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, f) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 96 ust. 3 Pzp w związku z art. 8 ust. od 1 do 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: "uznk"), poprzez zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych informacji zawartych w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych przez Budimex. Odwołujący podniósł, że Zamawiający w każdym przypadku indywidualnie powinien zbadać, w odniesieniu do każdej informacji zastrzeżonej, czy zachodzą przesłanki uznania jej za tajemnicę przedsiębiorstwa. Gdy tajemnicą przedsiębiorstwa jest ...
informacji (procedury wewnętrzne, stosowanie klauzul o poufności w umowach itd.). Przedmiotem zastrzeżenia są przede wszystkim wyjaśnienia dotyczące sposobu kalkulacji ceny oferty - własne kalkulacje z uwzględnieniem zysku, oferty, umowy podwykonawców i współpracowników, których ujawnienie naraziłoby Przystępującego na szkodę nie tylko w tym postępowaniu przetargowym, ale w odniesieniu do całej jego działalności gospodarczej. Odwołujący nie przedstawił stosownych dowodów ani argumentacji uprawdopodabniającej, że zastrzeżone informacje nie spełniają przesłanek do ich skutecznego zastrzeżenia. Ponadto zdaniem Przystępującego uwzględnienie zarzutu w powyższym zakresie nie może mieć wpływu na wynik postępowania, a zatem nie może stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania. Przystępujący wskazał, że złożył Zamawiającemu szczegółowe wyjaśnienia potwierdzające prawidłowość wyceny pozycji 70 kosztorysu. Odwołujący nie przedstawił natomiast żadnych dowodów na okoliczność rażąco niskiej ceny pozycji, co Odwołujący wywodzi z wyższej wyceny pozycji 69. Złożone wyjaśnienia na str. 19 zawierają szczegółowe uzasadnienie dla różnicy w cenach obu pozycji, przy gwarancji prawidłowego ...
jest art. 15 uznk. W ocenie Izby, działania Budimex S.A. dotyczące sposobu kalkulacji ceny oferty w pozycji 70 w porównaniu do pozycji 69 oraz pozycji 1 Wycenionego Przedmiaru Robót wynikają z istoty konkurencji, a nie są podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku innym wykonawcom. Odwołujący nie wykazał, aby Budimex S.A., składając ofertę, zastosował środki, które nie znajdują usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji. Odwołujący w szczególności nie przeprowadził dowodu na okoliczność, że Budimex S.A. przyjął w ofercie w poz. 70 koszt materiału, który jest niższy od kosztów jego wytworzenia w warunkach dostępnych temu wykonawcy. Nie zostało tym samym wykazane działanie zmierzające do eliminacji w tym postępowaniu innych wykonawców. Za gołosłowne należało uznać twierdzenia Odwołującego, że wykonawca Budimex S.A. już w momencie składania oferty miał lub mógł mieć świadomość, że wykonany przez niego kosztorys, w zakresie rażącego zaniżenia ceny w poz.70, a następnie przerzucenia części wartości tej pozycji do poz.1, za którą Zamawiający dokona płatności na początku realizacji przedmiotu zamówienia, celem skredytowania dalszych robot budowlanych, miał na celu jedynie utrudnić konkurentom dostęp do zamówienia. Odwołujący nie wykazał w szczególności, że z poz.70 do poz.1 "Odtworzenie trasy i punktów wysokościowych w terenie równinnym" zostały "przerzucone" jakiekolwiek koszty lub ...
4) błędne zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp; 5) błędne przyjęcie, że złożenie oferty przez odwołującego stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji; 6) nie zwrócenie się do odwołującego o jakiekolwiek wyjaśnienia, tylko niejako automatyczne założenie i przyjęcie, że odwołujący i Pan W. C. działali w porozumieniu ...
dowodami: (1) oświadczenie Pana M. M., (2) umowa o pracę Pana M. M., (3) pierwotny kosztorys, który był podstawą do sporządzenia kosztorysu ofertowego z zaokrąglaniami, (4) plik ofert innych podmiotów do sporządzenia ostatecznego kosztorysu, (5) kosztorys z naniesionymi ręcznie adnotacjami. Kosztorys z adnotacjami stał się podstawą do sporządzania kosztorysu ofertowego i przyjęcia ceny ofertowej na wykazanie, że odwołujący nie kontaktował się z B. C ...
odwołującego: (1) oświadczenie Pana M. M., (2) umowa o pracę Pana M. M., (3) pierwotny kosztorys, który był podstawą do sporządzenia kosztorysu ofertowego z zaokrągleniami, (4) plik ofert innych podmiotów do sporządzenia ostatecznego kosztorysu, (5) kosztorys z naniesionymi ręcznie adnotacjami. Wobec powyższego Izba przychyla się do zarzutów drugiego, czwartego, piątego i szóstego. Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji. O ...
Jeśli wykonawca sam sobie to uniemożliwia, nie dając od siebie absolutnego minimum w zakresie składanych wyjaśnień, a poprzestając na ogólnikowych i lakonicznych stwierdzeniach, nie wskazując praktycznie żadnych konkretnych informacji w zakresie choćby nośników cenotwórczych kosztorysu, to winien ponieść negatywne konsekwencje w postaci uznania jego oferty za zawierającą rażąco niską cenę i w konsekwencji podlegającą odrzuceniu . Taka sytuacja ma miejsce w przypadku wyjaśnień ERMONT. 6.6. Wracając do kwestii hydrantów - istotna jest również okoliczność, że inni wykonawcy, w tym przede wszystkim Odwołujący i TBI/DWK, kompleksowo intepretując postanowienia SWZ oraz jej załączników, przyjęli w ofertach - zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zastosowanie wyłącznie hydrantów z podwójnym zamknięciem. Uchybienie ERMONT skutkuje zatem nie tylko złożeniem oferty na przedmiot niezgodny z wymogami Zamawiającego, ale również umożliwia znaczne obniżenie ceny oferty. Hydranty zaoferowane przez ERMONT są bowiem wyraźnie tańsze niż hydranty wymagane przez Zamawiającego. Porównanie katalogowych cen zaproponowanych ERMONT przez Neptun sp. z o.o. w ww. ofertach, ujawnia, że różnica cenowa jest istotna. Cena katalogowa hydrantu N/Z 8005 zgodnie z wyjaśnieniami ERMONT wynosiła 2 077,56 PLN, natomiast hydrantu N/Z 8855 - 1 369,38 PLN ...
W uzasadnieniu stanowiska w szczególności podał: (...) W ocenie Zamawiającego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Co do rażąco niskiej ceny W pierwszej kolejności Zamawiający wskazuje, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji warunków zamówienia (pkt 9.1.6) każdy z wykonawców był zobowiązany do złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego zgodnego z przedmiarem robót udostępnionym przez Zamawiającego. Dowód: postanowienia SWZ Tym samym na etapie oceny ofert Zamawiający dysponował szczegółową informacją co do kosztów cenotwórczych przyjętych przez poszczególnych wykonawców. Dokonując ofert, które w przedmiotowym postępowaniu spełniały przesłankę ustawową wskazującą na konieczność wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Zamawiający uznał, iż wskazane przez wykonawców stawki w poszczególnych pozycjach kosztorysowych mają charakter cen przyjmowanych na rynku. W szczególności analiza kosztorysów nie ujawniła, wg Zamawiającego, żadnych pozycji, które wymagałyby szczegółowego wyjaśnienia z uwagi na znaczne odstępstwa od wartości podawanych przez wykonawców, a przyjętych przez Zamawiającego. Należy ...
Dowód: zestawienie postępowań przetargowych Gminy Gnojnik za lata 2022 - 2023 Wobec powyższych okoliczności kierując wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Zamawiający nie znalazł podstaw do domagania się szczegółowych wyjaśnień indywidualnych pozycji kosztorysu ofertowego. Powyższe skutkowało powtórzeniem w wezwaniach kierowanych do konsorcjum TBI/DWK oraz Ermont frazy wynikającej z ustawy co do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny - taka treść wezwania powodowała, iż wykonawcy dysponowali dużą swobodą co do zakresu składanych wyjaśnień. W ocenie Zamawiającego w świetle powyższego za nieuzasadniony należy uznać zarzut odwołania, iż złożone wyjaśnienia nie dotyczą wszystkich kwestii wskazanych przez Zamawiającego w wezwaniu. Wg Zamawiającego zarówno wyjaśnienia złożone przez konsorcjum TBI/DWK jak i Ermont w sposób rzetelny wskazują na ukształtowanie przez tych wykonawców jednostkowych stawek kosztorysowych w ofertach. Za nieuprawnioną należy w ocenie Zamawiającego uznać tezę, iż różnica cenowa między ofertą Odwołującej się, a ofertami konsorcjum TBI/DWK oraz Ermont wynikała z faktu zaproponowania nieprawidłowych hydrantów - szczegółowo co do powyższej kwestii Zamawiający odniesie się poniżej. W ocenie Zamawiającego obaj wykonawcy do których skierowano wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny przedstawili je odnosząc się do elementów żądanych przez wykonawcę a mających wpływ na cenę ofert. Co istotne także Odwołujący, mając wgląd w oferty złożone w postępowaniu (albowiem takiego dostępu zażądał w toku postępowania, po otwarciu ofert) nie wskazał żadnych pozycji kosztorysowych które w ocenie Odwołującego nie spełniały standardu rynkowej wyceny. Co do zgodności ofert TBI/DWK oraz Ermont z warunkami postępowania W ocenie Zamawiającego zarzut Odwołującego co do zaoferowania przez wykonawców (konsorcjum TBI/DWK oraz Ermont) hydrantów niezgodnych za warunkami postępowania jest niezasadny. Nieuprawnione jest bowiem ujmowanie ofert handlowych przedłożonych w ramach procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny za element oferty. W przedmiotowym postępowaniu każdy z wykonawców biorących udział w postępowania złożył oświadczenie o spełnieniu warunków postępowania. Nadto każdy z wykonawców przedłożył kosztorys sporządzony wg warunków Zamawiającego. Zamawiający w ramach procedury wyjaśnień nie domagał się od wykonawców TDI/DWK oraz Ermont szczegółowych wyjaśnień w przedmiocie hydrantów. W ocenie Zamawiającego oferty handlowe przedstawiane przez dostawców materiałów współpracujących z wykonawcami nie muszą - w całości - pokrywać się co do materiałów, które faktycznie będą użyte w toku postępowania. Oferty te winny być ujmowane jako wskazujące na zakres relacji gospodarczych między stronami. (...) Co do zarzutu wniesienia wadium przez konsorcjum TBI/DWK w sposób nieprawidłowy Zgodnie z art. 58 ust ...
sposób zgodny z przepisami utylizować gruzu. W ocenie Odwołującego, całkowicie nierealna jest pozycja 3.2 Kosztorysu, tj. Roboty konstrukcyjne działu "Kondygnacja 1". Wykonawca D... Sp. z o.o. wycenił prace objęte tym działem na kwotę 43 333,06 zł, podczas gdy w kosztorysie inwestorskim Zamawiający przewidział 743 831,78 zł. Jak wskazał Odwołujący, Zamawiającego nie zastanowiła tak rażąca różnica poszczególnych pozycji i nie poprosił o wyjaśnienie, czy oferta wykonawcy D... Sp. z o.o. obejmuje kompletne wykonanie wszystkich prac zgodne z SWZ i Szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 3 do SWZ). Wykonawca D... Sp. z o.o. w swoich wyjaśnieniach wskazał, że przed złożeniem oferty pozyskał wstępne oferty (w domyśle od podwykonawców) na wykonanie specjalistycznych prac oraz poinformował, że dysponuje ofertami rynkowymi na dostawę stali, mieszanki betonowej oraz płytek ceramicznych. Odwołujący podniósł, że samo pozyskanie i posiadanie ofert wstępnych na wykonanie części robót i niektórych materiałów nie musi potwierdzać, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Nadmieniamy, że pozyskanie ofert wykonawczych od kilku podwykonawców na różne części zamówienia nie stanowi o jednakowym sposobie obliczenia ceny, gdyż każdy podwykonawca przyjmuje do wyceny różne wartości dla poszczególnych wskaźników cenotwórczych, co powoduje, że na ich podstawie nie jest ...
Odwołujący wyraził przekonanie, że wykonawca D... Sp. z o.o. nie dochował należytej staranności przygotowując wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, nie uwzględniając treści wezwania z dnia 12 sierpnia 2022 r. i nie składając dowodów uzasadniających jej wysokość. Odwołujący zaznaczył, że do zadań wykonawcy, jako profesjonalisty, uczestnika obrotu gospodarczego, należało zawarcie w treści wyjaśnień takich okoliczności i przedłożenia takich dowodów, które umożliwiają Zamawiającemu weryfikację realności przyjętych założeń cenowych. To bowiem do obowiązków wykonawcy należy wykazanie, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (art. 224 ust.5 ustawy pzp). Zamawiający nie dostrzegł zatem, że wyjaśnienia należało uznać za niezłożone mimo skierowanego wezwania. Z ostrożności Odwołujący poddał w wątpliwość prawidłowość szacowania wartości zamówienia przez Zamawiającego. Stwierdził, że kosztorys inwestorski nie uwzględnia pełnego zakresu przedmiotu zamówienia wynikającego z warunków SWZ - brak wyceny czynności wynikających ...
Sp. z o.o. bardzo odbiega od cen rynkowych i tym samym budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ. Z uwagi na brak wskazania przez wykonawcę D... Sp. z o.o. wartości wskaźników cenotwórczych oraz brak szczegółowego wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oraz brak uwzględnienia w kosztorysie inwestorskim pełnego zakresu robót oraz zysku wykonawcy, a także ryzyka związanego z inflacją i wzrostem cen materiałów, Odwołujący postawił pytanie, w jaki sposób Zamawiający dokonał oceny ogólnych wyjaśnień wykonawcy by stwierdzić, że cena ofertowa wykonawcy D... Sp. z o.o. nie jest ceną rażąco niską. Odwołujący wskazał, że zgodnie z orzecznictwem tak niekonkretne i ogólnikowe wyjaśnienia, nieobalające domniemania o rażąco niskiej cenie oferty, należy traktować jako niezłożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, co skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. Ogólnikowe wyjaśnienie rażąco niskiej ceny to brak złożenia wyjaśnień. Dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Z ostrożności Odwołujący podniósł, że brak rzetelności wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie może uzasadniać kolejnych wezwań. Zamawiający bowiem nie ma możliwości wielokrotnego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Stałoby to w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców oraz mogłoby zostać potraktowane jako próba prowadzenia negocjacji między zamawiającym a wykonawcą w zakresie złożonej oferty. Podsumowując Odwołujący wskazał, że zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy D... Sp. z o.o. stanowi naruszenie przepisów wskazanych na wstępie w sytuacji, w której przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy wystąpiły. Skutkiem powyższego było pozbawienie Odwołującego zamówienia. Takie działanie Zamawiającego spowodowało naruszenie art. 16 ...
w odróżnieniu od pozostałych, miała zostać rozliczona obmiarowo. 1.4.W toku Postępowania wykonawcy kierowali do Zamawiającego liczne pytania skutkujące modyfikacjami dokumentacji przetargowej. W odpowiedzi nr 31 z dnia 27 lutego 2017 r. Zamawiający potwierdził, iż kosztorys ofertowy stanowi integralną część oferty, z kolei w odpowiedzi nr 32 Zamawiający wskazał, że przedmiar złożony wraz z ofertą musi odpowiadać temu załączonemu do RCO. 1.5. Dnia 10 marca 2017 r. Zamawiający wprowadził zmianę dokumentacji przetargowej, publikując dokument ...
Zmieniony Tom IV- RCO", według stanu na dzień 10.03.2017 r. nie wymagał załączenia do oferty szczegółowego kosztorysu ofertowego dla pozycji 6.1, dotyczącej naprawy mostu. Niewątpliwie wymagał podania ceny dla tej pozycji ...
inny cel niż faktycznie został skutkiem zmiany osiągnięty. Oznacza to, że w staniem faktycznym sprawy oferta Odwołującego zawierająca RCO w brzmieniu opublikowanym dnia 10 marca 2017 r. odpowiadała wymaganiom Zmienionego TOMU IV - RCO i brak szczegółowego kosztorysu dla wyceny pozycji 6.1. nie mógł stanowić podstawy dla odrzucenia oferty Odwołującego, w oparciu o wskazywany przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz z uwzględnieniem ...
sposób zgodny z przepisami utylizować gruzu. W ocenie Odwołującego, całkowicie nierealna jest pozycja 3.2 Kosztorysu, tj. Roboty konstrukcyjne działu "Kondygnacja 1". Wykonawca Demiurg Sp. z o.o. wycenił prace objęte tym działem na kwotę 43 333,06 zł, podczas gdy w kosztorysie inwestorskim Zamawiający przewidział 743 831,78 zł. Jak wskazał Odwołujący, Zamawiającego nie zastanowiła tak rażąca różnica poszczególnych pozycji i nie poprosił o wyjaśnienie, czy oferta wykonawcy Demiurg Sp. z o.o. obejmuje kompletne wykonanie wszystkich prac zgodne z SWZ i Szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 3 do SWZ). Wykonawca Demiurg Sp. z o.o. w swoich wyjaśnieniach wskazał, że przed złożeniem oferty pozyskał wstępne oferty (w domyśle od podwykonawców) na wykonanie specjalistycznych prac oraz poinformował, że dysponuje ofertami rynkowymi na dostawę stali, mieszanki betonowej oraz płytek ceramicznych. Odwołujący podniósł, że samo pozyskanie i posiadanie ofert wstępnych na wykonanie części robót i niektórych materiałów nie musi potwierdzać, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Nadmieniamy, że pozyskanie ofert wykonawczych od kilku podwykonawców na różne części zamówienia nie stanowi o jednakowym sposobie obliczenia ceny, gdyż każdy podwykonawca przyjmuje do wyceny różne wartości dla poszczególnych wskaźników cenotwórczych, co powoduje, że na ich podstawie nie jest ...
Odwołujący wyraził przekonanie, że wykonawca Demiurg Sp. z o.o. nie dochował należytej staranności przygotowując wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, nie uwzględniając treści wezwania z dnia 12 sierpnia 2022 r. i nie składając dowodów uzasadniających jej wysokość. Odwołujący zaznaczył, że do zadań wykonawcy, jako profesjonalisty, uczestnika obrotu gospodarczego, należało zawarcie w treści wyjaśnień takich okoliczności i przedłożenia takich dowodów, które umożliwiają Zamawiającemu weryfikację realności przyjętych założeń cenowych. To bowiem do obowiązków wykonawcy należy wykazanie, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (art. 224 ust.5 ustawy pzp). Zamawiający nie dostrzegł zatem, że wyjaśnienia należało uznać za niezłożone mimo skierowanego wezwania. Z ostrożności Odwołujący poddał w wątpliwość prawidłowość szacowania wartości zamówienia przez Zamawiającego. Stwierdził, że kosztorys inwestorski nie uwzględnia pełnego zakresu przedmiotu zamówienia wynikającego z warunków SWZ - brak wyceny czynności wynikających ...
Sp. z o.o. bardzo odbiega od cen rynkowych i tym samym budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ. Z uwagi na brak wskazania przez wykonawcę Demiurg Sp. z o.o. wartości wskaźników cenotwórczych oraz brak szczegółowego wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oraz brak uwzględnienia w kosztorysie inwestorskim pełnego zakresu robót oraz zysku wykonawcy, a także ryzyka związanego z inflacją i wzrostem cen materiałów, Odwołujący postawił pytanie, w jaki sposób Zamawiający dokonał oceny ogólnych wyjaśnień wykonawcy by stwierdzić, że cena ofertowa wykonawcy Demiurg Sp. z o.o. nie jest ceną rażąco niską. Odwołujący wskazał, że zgodnie z orzecznictwem tak niekonkretne i ogólnikowe wyjaśnienia, nieobalające domniemania o rażąco niskiej cenie oferty, należy traktować jako niezłożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, co skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty. Ogólnikowe wyjaśnienie rażąco niskiej ceny to brak złożenia wyjaśnień. Dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Z ostrożności Odwołujący podniósł, że brak rzetelności wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie może uzasadniać kolejnych wezwań. Zamawiający bowiem nie ma możliwości wielokrotnego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Stałoby to w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców oraz mogłoby zostać potraktowane jako próba prowadzenia negocjacji między zamawiającym a wykonawcą w zakresie złożonej oferty. Podsumowując Odwołujący wskazał, że zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Demiurg Sp. z o.o. stanowi naruszenie przepisów wskazanych na wstępie w sytuacji, w której przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy wystąpiły. Skutkiem powyższego było pozbawienie Odwołującego zamówienia. Takie działanie Zamawiającego spowodowało naruszenie art. 16 ...
