3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
1, 2 i 3 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie Protestującego z uwagi na brak wezwania do złożenia wyjaśnień co do treści jego oferty, pobieżne sprawdzenie jego oferty, uznanie braków oferty w pozycjach kosztorysu jako braków merytorycznych, a nie formalnych (co do formy oferty) lub jako omyłek pisarskich, jak też nie poprawienie oferty w jednej pozycji, zatem prowadzenie postępowania w sposób stronniczy, prowadzący do upływu terminu związania ofertą i w związku z tym spowodowanie realnego niebezpieczeństwa nie udzielenia zamówienia Wykonawcy wybranemu zgodnie z ...
innych ustaw oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie (kosztorysie ofertowym) omyłek pisarskich oraz bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, - art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania pomimo, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu, - art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Protestującego do złożenia wyjaśnień, - art. 7 ust. 1, 2, 3 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie Wykonawcy z uwagi na brak wezwania do złożenia wyjaśnień co do treści oferty, pobieżne sprawdzenie jego oferty, uznanie braków oferty w wymienionych pozycjach kosztorysu jako braków merytorycznych, zamiast braków formalnych (co do formy oferty) lub nie potraktowanie ich jako omyłek pisarskich, jak też nie poprawienie oferty w jednej pozycji, a co za tym idzie prowadzenie postępowania w sposób stronniczy, prowadzący do upływu terminu związania ofertą (gdyby nie protest złożony w dniu 10 grudnia 2008 r.) i w związku z tym ...
iż w pozycjach 17, 18, 48, 49, 78, 79, 129, w których należało uwzględnić współczynnik do R, Zamawiający z łatwością, dokonując stosowanych obliczeń, mógł stwierdzić, iż współczynnik ten został w kosztorysie uwzględniony. Z kolei w pozostałych pozycjach, Zamawiający nie był w stanie samodzielnie ustalić, iż poszczególne współczynniki zostały w ofercie uwzględnione, zatem powinien był zwrócić się do Odwołującego o wyjaśnienia. Odnosząc się do argumentów przedstawianych przez Zamawiającego na rozprawie, Odwołujący podniósł ponadto, iż Zamawiający wskazał na dodatkowe zarzuty wobec oferty Odwołującego, których nie podał w informacji o odrzuceniu oferty. Zamawiający z kolei wskazywał na niezgodności treści opisu poszczególnych pozycji kosztorysu z opisem zawartym w przedmiarze robót i projektach technicznych. Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, iż powyższe stanowi nowe zarzuty wobec treści oferty Odwołującego, nie podnoszone w treści informacji z dnia 8 grudnia 2008 r., Zamawiający stwierdził, iż ...
wykonawcę Meltor. W sytuacji ogólnej treści wezwania nie można oczekiwać od wykonawcy, że przedstawi szczegółowe wyjaśnienia do każdej pozycji kosztorysu ofertowego (jak wskazał wykonawca Meltor w tym przypadku było ich ok. 200). Po trzecie, również odwołujący nie zakwestionował w treści odwołania żadnej pozycji kosztorysów ofertowych wykonawcy Meltor. Odwołujący zarzucił natomiast, że wykonawca Meltor w swoich wyjaśnieniach nie przedstawił żadnych wyliczeń, które pokazałyby wpływ wskazanych w piśmie argumentów na cenę oferty. Między innymi odwołujący wskazał, że wykonawca Meltor powołał się na posiadane duże rabaty, ale nie ...
tych materiałów i w związku z tym nie można stwierdzić czy pomimo zastosowania poszczególnych rabatów oferta wykonawcy nie nosi znamion rażąco niskiej ceny. Należy jednak zauważyć, że ceny jednostkowe zostały przedstawione w złożonych przez wykonawcę Meltor kosztorysach. Zatem podanie konkretnych wartości liczbowych uzyskanych oszczędności, jak i podstawowych cen materiałów - uwzględniając z jednej strony ogólną treść wezwania zamawiającego, a z drugiej fakt złożenia kosztorysów ofertowych wraz z ofertą - nie było niezbędne. Nieprzedstawienie w wyjaśnieniach wyliczeń w zakresie uzyskanych oszczędności nie może stanowić wystarczającej przesłanki do stwierdzenia wystąpienia podstawy odrzucenia oferty, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp - bez uwzględnienia innych okoliczności. Po czwarte, odnosząc się do zarzutu dotyczącego przedstawienia przez wykonawcę Meltor jedynie częściowych dowodów, należy przypomnieć, że w ustawie Pzp nie ma określonego katalogu dowodów, jakie obowiązany jest złożyć wykonawca wraz z wyjaśnieniami. W ocenie składu orzekającego Izby, w związku z uprzednim złożeniem wraz z ofertą kosztorysów ofertowych, jak i brakiem wskazania przez zamawiającego w wezwaniu które konkretnie pozycje tych kosztorysów wymagają szczegółowego wyjaśnienia, wykonawca Meltor nie był obowiązany do przedstawienia dowodu na poparcie każdej okoliczności dotyczącej wyliczenia ceny. Okoliczność, że na dokumencie widnieje data sprzed terminu składania ofert nie dyskwalifikuje takiego dokumentu jako dowodu do wyjaśnień. Wykonawcy mogą uzgadniać warunki handlowe w różnej formie, w tym ustnie. Wykonawcy do wyjaśnień załączają dowody na potwierdzenie tego, że zaoferowana przez nich cena nie jest rażąco niska, a nie dowody potwierdzające sposób sporządzenia kalkulacji na dzień złożenia oferty. Po piąte, odnosząc się do zarzutu, że wykonawca Meltor w ogóle nie odpowiedział na pkt 5 - 7 wezwania, należy zauważyć, że odniesienie się do pkt 6 wezwania zostało częściowo zawarte pod lit. a) wyjaśnień wykonawcy Meltor. Jeżeli chodzi o pkt 5 wezwania, to należy zauważyć, że w sytuacji gdy w danym przypadku nie występuje pomoc publiczna, nie ma potrzeby składania w tym zakresie wyjaśnień. Podobnie, gdy nie występują okoliczności wymagające zastosowania szczególnych przepisów z zakresu ochrony środowiska (pkt 7). Należy przyznać, że wyjaśnienia wykonawcy Meltor z pewnością mogły być bardziej szczegółowe i konkretne. Potwierdził to sam wykonawca Meltor ...
przedstawiając stanowisko w sprawie (pismo wniesione w dniu 25 kwietnia 2023 r.), stanowiące uzupełnienie treści wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny przedstawionych w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Jednakże, mając na uwadze takie okoliczności jak: − złożenie przez wykonawcę Meltor kosztorysów ofertowych wraz z ofertą; − ogólny charakter wezwania zamawiającego, w tym brak żądania szczegółowych wyjaśnień w zakresie konkretnych pozycji kosztorysów ofertowych; − niezakwestionowanie przez odwołującego w odwołaniu żadnej z pozycji kosztorysów ofertowych wykonawcy Meltor, brak zarzutu w zakresie niewystarczającej treści wezwania do udzielenia wyjaśnień ceny nie można uznać, że wyjaśnienia wykonawcy Meltor nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i w związku z tym oferta ta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Przy ...
Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia wobec stwierdzenia przez zamawiającego niezgodności kosztorysu ofertowego z kosztorysem ślepym załączonym do SWZ, w sytuacji, w której: a) uzasadnienie odrzucenia nie wskazuje na wątpliwości zamawiającego co do ceny oferty, a na zakwestionowanie sposobu określenia nakładów KNR na R, M i S w sposób odmienny od określonych w warunkach zamówienia, co nie narusza warunków zamówienia i jako powód do odrzucenia oferty nie znajduje oparcia w przepisach ustawy Pzp, b) wątpliwości stanowiące podstawę odrzucenia oferty nie znalazły odzwierciedlenia w treści wezwania do wyjaśnień, a Zamawiający zdecydował się odrzucić ofertę odwołującego bez wcześniejszego wezwania go do złożenia w tym zakresie wyjaśnień, 2) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wybór, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji, jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Zakład Drogowy A. Sp. z o.o. z siedzibą w Mrowinie, podczas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określonych przez Zamawiającego) była oferta odwołującego, 3) art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp w zw. z ...
asfaltu lanego o grubości 2 cm, wykonania warstwy ściernej o grubości 4 cm - 1500 m². Do takiego opisu przedmiotu zamówienia oraz odpowiadającego mu kosztorysu ślepego, żaden wykonawca w tym Odwołujący nie zgłaszał zastrzeżeń oraz nie zadawał pytań co do wymagań Zamawiającego na etapie przed upływem terminu składania ofert. Odwołujący domagał się w odwołaniu, przywrócenia jego oferty do postępowania ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania go do wyjaśnień dotyczących złożonej oferty. Jednocześnie Odwołujący już w uzasadnieniu odwołania przedstawił w jego ocenie istotne informacje, które zawarłby w swoich wyjaśnieniach, gdyby Zamawiający go do ich złożenia wezwał. I tak Odwołujący wskazał: 1) "Odnośnie stwierdzonych błędów dla pozycji kosztorysowej nr 5 wyjaśnia się, że jest nieścisłość pomiędzy kosztorysem w wersji pdf a kosztorysem w wersji edytowalnej ath. (Athenasoft), który ładuje się bezpośrednio do programu kosztorysowego. Mianowicie w wersji pdf są podane dwie pozycje KNR, pierwsza jest dla wykonania ...
swoich obowiązków i przekazał wykonawcom dwa pliki o tożsamej treści, w szczególności w poz. 5 kosztorysu w obu jako podstawa wskazano KNR 2-31 0311-05 oraz 0311-06. Natomiast to Odwołujący przygotowując kosztorys ofertowy nie dołożył należytej staranności do weryfikacji podstaw wyceny i nie zweryfikował prawidłowości kosztorysu wgranego do jego programu kosztorysowego. Ponadto Izba zważyła, iż wyjaśnienia odwołującego, które miały uzasadniać zmiany w przewidzianych nakładach, podlegają jej ocenie i jako takie wprost potwierdzają niezgodność oferty Odwołującego z warunkami zamówienia w zakresie sposobu jego wykonania. Odwołujący faktycznie nie zmienił opisu pozycji kosztorysu, jednakże dla pozycji 1, 4 i 5 kwestionuje określony przez Zamawiającego sposób realizacji zamówienia, co potwierdza niezgodność jego oferty z warunkami zamówienia, a tym samym zasadność czynności dokonanej przez Zamawiającego. Zastrzeżenia Odwołującego co do przewidzianych technologii, być może nawet zasadne, na tym etapie postępowania nie mogą zostać uwzględnione i ...
Trans-Masz Przedsiębiorstwo Transportu i Maszyn Drogowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Stargardzie ("Odwołujący") wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność podjętą w Postępowaniu przez Zamawiającego, polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, - art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez niepoprawienie oferty Odwołującego, - art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty, - art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty sklasyfikowanej na drugim miejscu pod względem ceny, przy kryterium oceny ofert — najniższej cenie. W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty wykonawcy: M. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych M. L., - unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, - dokonania poprawienia oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp lub ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty, - dokonania ponownej oceny ofert, - dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący stwierdził w szczególności, co następuje: Odwołujący wskazał, iż Zamawiający jako podstawę prawną odrzucenia jego oferty podał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stwierdzając, że załączone do oferty Odwołującego kosztorysy zawierają zmiany w pozycjach od 4 do 6 i 15 Przedmiaru robót, stanowiącego załącznik nr 9 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia ("SIWZ"). Odwołujący zwrócił uwagę, iż załączony do oferty kosztorys miał zostać opracowany metodą uproszczoną. Stwierdził, iż Zamawiający z góry wykluczył, iż sposób sporządzenia kosztorysu przez Odwołującego mógł stanowić jedynie omyłkę, tym bardziej jeśli się uwzględni fakt, iż w poz. 3 kosztorysu sporządzonego przez Odwołującego ujęte jest mechaniczne karczowanie pni wraz z zasypywaniem dołów po wykarczowaniu. W ocenie Odwołującego nazwa opisu i pozycji, jeśli się weźmie pod uwagę kosztorys jako całość, jednoznacznie wskazuje na zamiar wykonania robót określonych w przedmiarze i w sposób wymagany ...
ww. przesłanek polegającej na tym, iż poprawienie omyłek nie będzie skutkować istotną zmianą w treści oferty Odwołujący w żaden sposób nie wykazał i nie udowodnił (a przeczy takiemu twierdzeniu stanowisko przedstawione przez Zamawiającego). W treści odwołania Odwołujący stwierdził jedynie, iż nie dojdzie do istotnej zmiany treści oferty, skoro po jej poprawieniu będzie ona zgodna z wymaganiami Zamawiającego. Tego rodzaju rozumowanie należy uznać za oczywiście błędne. Wymaga wyjaśnienia, iż w celu ustalenia spełnienia ww. przesłanki należy dokonać porównania treści oferty wykonawcy przed dokonaniem poprawienia jej treści i po jej ewentualnym poprawieniu i na tej podstawie wyciągnąć wniosek czy dokonanie poprawienia omyłek będzie prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. W odniesieniu do niezgodności z pozycją nr 15 Przedmiaru Robót Odwołujący dodatkowo stwierdził, iż pozycje zawarte w tym zakresie w jego kosztorysie oraz Przedmiarze Robót są tożsame, jednak zostały opisane w odmienny sposób. Powyższe twierdzenie nie zostało ...
iż i tak obowiązany byłby zrealizować przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, Izba stwierdziła, iż treść kosztorysu ofertowego w zakresie pozycji 4 - 6 oraz 15 nie była niejasna i nie wymagała wdrożenia przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego. Zamawiający nie był zatem obowiązany do wzywania Odwołującego do przedstawienia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w ww. zakresie. Zasadności ww. zarzutu z pewnością nie można opierać na samej okoliczności wystąpienia niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, co miało miejsce w ramach odwołania. Mając na uwadze powyższe, Izba uznała ...
zaoferował wykonanie zadania za kwotę 1 876 980,00 zł brutto. (Informacja z sesji otwarcia ofert stanowi załącznik Nr 1 do odwołania). W dniu 19.06.2017r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia, ponieważ oferta zawiera rażącą niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, (załącznik Nr 2) W dniu 20.06.2017r. Wykonawca złożył w ramach wyjaśnienia kosztorys ofertowy w formie uproszczonej zawierający zastosowaną stawkę roboczogodziny, koszty zakupu, koszty pośrednie i zysk wraz z zestawieniem cen materiałów i sprzętu (załącznik Nr 3) Do pisma dołączona została również oferta Podwykonawcy na dostawę i montaż przepompowni ścieków w celu uwiarygodnienia najbardziej kosztownego zakupu na wykonanie tego zadania, W dniu 04.07.2017r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia kosztorysu szczegółowego i zestawienia robocizny (załącznik Nr 4) W dniu 06.07.2017r. Wykonawca złożył w ramach wyjaśnienia kosztorys ofertowy w formie szczegółowej wraz z zestawieniem robocizny w rozbiciu na poszczególne zawody (załącznik Nr 5). W dniu 06,07.2017r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących rozbieżności pomiędzy kosztorysem uproszczonym, a szczegółowym w poszczególnych pozycjach, (załącznik Nr 6) W dniu 10.07.2017r. Wykonawca złożył wyjaśnienie (załącznik Nr 7) Kosztorys w formie uproszczonej nie zawierał zestawienia robocizny dla poszczególnych zawodów ponieważ zastosowana stawka roboczogodziny była jednakowa dla wszystkich zawodów, zawierał tzw. robociznę scaloną. W celu wykonania kosztorysu szczegółowego na bazie kosztorysu uproszczonego zaszła konieczność przywrócenia w programie do kosztorysowania opisów katalogowych poszczególnych pozycji, a to spowodowało, że obliczona wartość w wielu pozycjach różniła się od wartości w kosztorysie uproszczonym. W związku z tym zostały wprowadzone korekty w obliczeniu ceny dla zachowania oferowanej wartości zadania. Kosztorys ten szczegółowo określa wszystkie czynności i ich składniki jakie należy wykonać w ramach zadania oraz wykazuje ich szczegółową wartość. Wykonawca w swoim piśmie wniósł do Zamawiającego aby dla sprawdzenia czy oferowana cena stanowi "rażąco niską cenę" posłużył się tym kosztorysem. W dniu 13.07.2017 r. Zamawiający powiadomił Wykonawcę o odrzuceniu jego oferty(zał. 9) Wnioski z w/w korespondencji w kontekście art. 7, ust. 1 ustawy PZP - zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców: 1. Wykonawca złożył ofertę o 376 980,00 zł wyższą od wartości zamówienia oszacowanego przez Zamawiającego, a oferta jego została odrzucona z powodu "rażąco niskiej ceny", 2. Zamawiający przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty Wykonawcy nie sprawdził dokładnie kosztorysu szczegółowego z którego wynika, do czego poszczególne kruszywa zostaną użyte, tj. - żwirek filtracyjny w cenie 63,00zł/m3 ...
00zł/t = 10,80zł/m3) 3. Zamawiający pomimo przedłużenia okresu związania z ofertą nie zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie zastosowania kruszyw i udowodnienia ich ceny, 4. Zamawiający, w celu udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, powinien w pierwszym swoim wezwaniu określić, że żąda udowodnienia cen jednostkowych wszystkich materiałów oraz pracy sprzętu, 5. Wykonawca był przekonany, że ocenę kosztorysu i wyceny robót dokonuje osoba kompetentna w dziedzinie budownictwa, stąd nie przedkładał w swoich wyjaśnieniach, dowodów na możliwość zakupu poszczególnych materiałów, a jedynie udowodnił zakup urządzeń (przepompowni), 6. Paradoksem jest to, że oferta innego oferenta, która zawiera niższą cenę została przez Zamawiającego przyjęta i, jego zdaniem, nie stanowi ...
procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy pzp nie poprzestał na jednokrotnym wezwaniu odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie art. 90 ust. 1 pkt 1 - 5). Zamawiający stwierdził, że otrzymawszy wyjaśnienia lakoniczne (a raczej brak wyjaśnień zastąpiony uproszczonym kosztorysem) dwukrotnie prosił wykonawcę o doprecyzowanie wyjaśnień. Zamawiający usiłował umożliwić odwołującemu na rzetelne udowodnienie, że cena jego oferty została skalkulowana w sposób właściwy, pomimo, iż w orzecznictwie przyjmuje się, że "prowadzona procedura wyjaśnień nie może usprawiedliwiać uchylania się przez wykonawcę od złożenia rzetelnych wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Brak rzetelności w składanych wyjaśnieniach nie może uzasadniać kolejnych wezwań kierowanych do wykonawcy" (KIO 525/14). Ponadto "Zamawiający nie musi wielokrotnie wzywać do wyjaśnień (wykonawcy), który od początku składa wyjaśnienia ogólnikowe, wymijające i nieprzekonujące, ale powinien wysłuchać wykonawcy, który składa wyjaśnienia sumiennie - dotyczy to w szczególności sytuacji, gdy zamawiający nie zadaje konkretnych pytań" (KIO 785/14). Wskazał tez na orzecznictwo KIO, zgodnie z którym żądanie ponownych wyjaśnień dotyczących podejrzenia rażąco niskiej ceny od tego samego wykonawcy nie może prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Takie żądanie jest dopuszczalne, jeśli wyjaśnienia wykonawcy budzą określone wątpliwości i wymagają doprecyzowania. Ponowne żądanie wyjaśnień musi być uzasadnione w świetle wyjaśnień czy dowodów złożonych na pierwsze wezwanie. Zamawiający nie ma obowiązku ponownie wzywać do złożenia wyjaśnień, jeżeli wykonawca nie rozwiał jego wątpliwości co do podejrzenia rażąco niskiej ceny i nie przedstawił na potwierdzenie powyższego stosownych dowodów. W takie sytuacji ...
pod numerem 2015/S 053- 092296. W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, której treść nie odpowiada treści SIWZ, formułując zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Przystępującego i dokonania ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ w rozdziale XII "Opis sposobu obliczenia ceny" w punkcie 7 postawił wykonawcom konkretne wymagania, co do treści oferty. Powyższe wymaganie SIWZ zostało przez Zamawiającego uszczegółowione odpowiedzią na pytanie nr 25 z dnia 21 kwietnia 2015 roku. Ponadto, jak zauważył Odwołujący, w rozdziale X "Opis sposobu przygotowania oferty" w punkcie 2 Zamawiający wyraźnie wskazał, że do formularza oferty należy dołączyć: "Dokumenty dotyczące oferowanych towarów/materiałów/urządzeń/rozwiązań równoważnych, zgodnie z zapisami w rozdziale III pkt C oraz Załączniku 11.1 do SIWZ - Projekt Wykonawczy Sieci Szerokopasmowej - jeżeli dotyczy". Zdaniem Odwołującego, z powyższych postanowień wynika wprost, że Zamawiający wymagał dołączenia do ofert zarówno szczegółowych kosztorysów, jak i zestawienia tabelarycznego sprzętu, których minimalną treść Zamawiający określił w wyjaśnieniach do SIWZ (które są wiążące dla wszystkich wykonawców). W ocenie Odwołującego, na mocy przedmiotowego wyjaśnienia do SIWZ, Zamawiający sporządzenie kosztorysu ofertowego oraz zestawienia sprzętu podniósł do rangi istotnego dla niego, obligatoryjnego elementu treści oferty. Zamawiający, niezależnie od wprowadzenia wynagrodzenia ryczałtowego za realizację przedmiotu zamówienia, oczekiwał wyceny w ramach ceny oferty wszystkich elementów ceny oferty. Tymczasem w ofercie Przystępującego brakuje takich dokumentów. Jak podał Odwołujący, kosztorys w ofercie Przystępującego to zaledwie 2 strony, zaś zestawienia tabelarycznego planowanego do dostawy i instalacji sprzętu w ogóle brak. Odwołujący wskazał, że kosztorys ofertowy w ofercie Przystępującego w sposób oczywisty nie realizuje wymagań Zamawiającego co do treści oferty, w zakresie podania dla robót budowlanych kalkulacji ceny dla poszczególnych obiektów budowlanych, zawierającej przedmiar robót oraz kalkulację ceny metodą uproszczoną. Odwołujący zauważył, że gdyby Zamawiający nie postawił wymagań, co do treści obydwu ww. dokumentów, to oczywiście z żadnego przepisu prawa nie wynikałby obowiązek ich dostarczenia. Jednakże wobec faktu, że wymagania, co do samego obowiązku dołączenia tych dokumentów do oferty zostały postawione, jak i minimalna treść dokumentów została określona - to brak takich dokumentów w ofercie stanowi o oczywistej sprzeczności pomiędzy treścią SIWZ a treścią oferty Przystępującego. Oczywistą sprzecznością treści oferty z ww. zapisami SIWZ i wyjaśnieniami jest też zupełny brak, zdaniem Odwołującego, w ofercie zestawienia tabelarycznego sprzętu. Wyprzedając argumentację Zamawiającego Odwołujący wskazał, że za taki dokument nie może zostać uznane oświadczenie z dnia 5 maja 2015 roku, dołączone do pisma Przystępującego z dnia 19 czerwca 2015 roku. Pismo to zatytułowano "Oświadczenie o braku zastosowania ...
wynagrodzenie za realizację przedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy (pkt 1 i 2 rozdziału XII SIWZ). Do oferty Przystępującego został dołączony kosztorys ofertowy, w którym roboty budowlane skalkulowano według następującego schematu: w opisie pozycji wskazano na budowę ...
wynagrodzenie w przedmiotowym postępowaniu ma charakter ryczałtowy, to Zamawiający po pierwsze, wymagał przedłożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego i zestawienia tabelarycznego planowanego do dostawy i instalacji sprzętu, po drugie zaś, określił treść i znaczenie przedmiotowych dokumentów. Powyższe ma rozstrzygające znaczenie. Zgodzić należy się z Zamawiającym, że w przypadku, gdy mamy do czynienia z wynagrodzeniem ryczałtowym kosztorys ofertowy ma znaczenie pomocnicze, jednakże diametralnie odmiennie należy ocenić sytuację, w której Zamawiający przypisuje konkretną ...
i związanych z tym obniżaniem jakości materiałów oraz technologii budowy. Z tego względu dwie najtańsze oferty wzbudziły wątpliwości i zaniepokojenie Zamawiającego, który szczegółowo zbadał je, co było możliwe dzięki zażądaniu kosztorysów ofertowych. Zamawiający potwierdził, że w postępowaniu obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe, jednak w celu umożliwienia zbadania wiarygodności i rzetelności ofert zażądał złożenia wycenionego kosztorysu inwestorskiego. W opinii Zamawiającego taki kosztorys, jako zestawienie kosztów realizacji zamówienia, jest najlepszym wyjaśnieniem za jakie pieniądze Sygn. akt KIO 1271/14 można zrealizować zamówienie. Natomiast nie są takim wyjaśnieniem ogólnikowe informacje, odwoływanie się do generalnych okoliczności. Analizując kosztorys Odwołującego wątpliwości Zamawiającego wzbudziła w szczególności jedna pozycja - poz. 46 kosztorysu sanitarnego, dotycząca agregatów fontannowych, zamawianych w liczbie 25 kompletów. W kosztorysie inwestorskim pozycja ta stanowi około 1/3 jego wartości, czyli 1/3 wartości całego udzielanego zamówienia. Jednocześnie wszystkie pozostałe pozycje, a przynajmniej wszystkie pozycje scalone w kosztorysie Odwołującego są na poziomie niższym niż w kosztorysie inwestorskim. W kosztorysie inwestorskim poz. 46 - agregaty fontannowe została wyceniona na kwotę 853.633,64 zł (netto) dla 25 kompletów, przy cenie jednostkowej na 34.145,35 zł (netto). Natomiast w ofercie Odwołującego pozycja ta została wyceniona odpowiednio na 25.000,00 zł (wartość netto) i 1 ...
w wyroku z 29 marca 2012 r. (sygn. akt C-599/10). Zamawiający oczekiwał szczegółowych wyjaśnień odnośnie wyceny poz. 46 kosztorysu sanitarnego, gdyż to właśnie ta pozycja, wyczerpująca zarówno w kosztorysie inwestorskim, jak i w kosztorysach pozostałych ofert (uwzględniając jej zagregowanie z innymi pozycjami kosztorysu sanitarnego o znikomej w stosunku do tej poz. wartości) około 1/3 ceny oferty, miała zasadnicze znaczenie dla oceny realności zaoferowanej ceny. Żądanie Zamawiającego było jasne, precyzyjne i jednoznaczne. Obowiązkiem Odwołującego w tej sytuacji było złożenie wyjaśnień precyzyjnych, należycie umotywowanych, rozpraszających wątpliwości powzięte i uzewnętrznione przez Zamawiającego. Oczywiste jest, że wyjaśnienia winny czynić zadość żądaniu wyjaśnienia ceny oferty w kontekście ceny poz. 46 kosztorysu sanitarnego. Natomiast złożone wyjaśnienia, choć obszerne, mogły być i zostały uznane za wystarczające w stosunku do wszystkich pozostałych pozycji, ale nie w zakresie wyceny agregatów fontannowych. Wyjaśnienia odnośnie tej pozycji są zdawkowe i nie wyjaśniają zaoferowanej ceny tej pozycji, a konsekwencji całej ceny oferty, jako odpowiadającej przedmiotowi zamówienia. W szczególności wobec tego, że pozostałe ceny są na niskim poziomie ...
Tymczasem nie zostało to uczynione nawet w toku postępowania odwoławczego. Ponadto skoro wymagany było sporządzenie kosztorysu, zasadą jest adekwatna wycena każdej z pozycji, a nie przerzucanie wyceny jednych pozycji do innych. W szczególności pozycji, która ma największą wartość spośród wszystkich pozycji kosztorysu zarówno w kosztorysie inwestorskim, jaki i kosztorysach pozostałych wykonawców. Natomiast takie stanowisko Odwołującego stanowi de facto potwierdzenie zupełnie oderwanej od realiów rynkowych wyceny poz. 46, co w tym przypadku miało znaczenie dla oceny ceny całej oferty jako rażąco zaniżonej w stosunku do przedmiotu zamówienia opisanego w przedmiarze, dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Bezprzedmiotowe i nieadekwatne jest powoływanie w okolicznościach sprawy argumentu odwołującego się do wyrażanego w orzecznictwie stanowiska o konieczności badania ceny całej oferty, a nie cen jednostkowych, czy też cen za poszczególne pozycje kosztorysu. W ocenie składu orzekającego sprowadzenie występującej w orzecznictwie Izby problematyki rażąco niskiej ceny do tego typu mianownika razi nadmiernym uproszczeniem, a mechaniczne powielanie tego typu uogólnień niczego nie wnosi do rozstrzyganej sprawy. Zamawiający wskazywał, że nawet akceptując poziom cen we wszystkich innych pozycjach kosztorysu, nie może uznać za realną wyceny agregatów fontannowych, która została zaniżona tak dalece, że za ma to wpływ na uznanie całej ceny za nierealną w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający należycie ocenił wyjaśnienia złożone przez Odwołującego, który de facto odmówił wyjaśnienia ceny poz. 46, do czego został wezwany. Mając powyższe na uwadze, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ...
stycznia 2022r. wykonawca - Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe GOMIBUD Sp. z o.o. (dalej: "Odwołujący") wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 224 ust. 6 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy Plus Inwest P. Ż. Sp.J. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich (dalej: "Przystępujący") pomimo, że złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w tej ofercie ceny, 2) art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Przystępującego, pomimo że w odniesieniu do istotnych pozycji kosztorysu zawiera rażąco niską cenę w stosunku do danej części przedmiotu zamówienia, 3) art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Przystępującego pomimo że w odniesieniu do istotnych pozycji kosztorysu zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. W związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2. nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenie oferty Przystępującego, 3. nakazanie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, Uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający w dniu 21 grudnia 2022r. wezwał Przystępującego do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia istotnych części składowych ceny dla określonych pozycji wskazując, że ...
nie uwzględnił. Wywody te są gołosłowne i zbędne. Przystępujący stwierdził, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, jego oferta nie była rażąco niska - kwota oferty przewyższała wartość kosztorysu inwestorskiego. Ponadto Sygn. akt KIO 35/23 kwota oferty nie była niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych w postępowaniu ofert pomniejszonych o 30%. Co więcej, Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dla 25 spośród 128 pozycji kosztorysu ofertowego, których wartość była niższa niż 30% wartości kosztorysu inwestorskiego i uznał wyjaśnienia Przystępującego za wystarczające i prawidłowe. Według Przystępującego, zakwestionowane składniki ceny stanowią nieistotną część ceny zaoferowanej ...
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Plus Inwest P. Ż. Sp.J. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba ustaliła: Zamawiający pismem z dnia 21 grudnia 2022r. wezwał Przystępującego wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 Pzp "o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia istotnych części składowych ceny Państwa oferty. Ceny zaproponowane za realizację poszczególnych elementów składowych przedmiotowego zamówienia w następujących pozycjach kosztorysu ofertowego tj.: - poz. 3 Rozebranie nawierzchni bitumicznych (z odwozem i zagospodarowaniem materiałów z rozbiórki) - poz ...
odrębne części. Stąd też Odwołujący stwierdził, iż w danym postępowaniu występuje wynagrodzenie ryczałtowe, a nie kosztorysami powykonawczymi. Odwołujący podniósł także, że Zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania, do czego był zobowiązany. Podkreślił, że Zamawiający zwracając się do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty otrzymał pełne wyjaśnienia ze wskazaniem i argumentacją uzasadniającą i potwierdzającą wystąpienie innych omyłek w treści oferty Odwołującego. Odwołujący w piśmie z dnia 9 marca 2012 r. przekazał Zamawiającemu między innymi informację, że: − wymóg Zamawiającego sporządzenia kosztorysu został w całości wypełniony lecz w jednej z jego części - części elektrycznej - omyłkowo "zachowany" został ...
także w postanowieniach pkt 6, 7, 8 i 13 ust. 7 § 4 umowy będącej załącznikiem do SIWZ. W innych częściach kosztorysu nie wykazywano kosztów tych prac. Informacje i wyjaśnienia przekazane Zamawiającemu wraz z potwierdzeniem, iż nie zachodzą jakiekolwiek przesłanki do zmiany ceny oferty, gdyż wszystkie koszty zostały ujęte i uwzględnione w złożonych kosztorysach (3 częściach) - przy uwzględnieniu między innymi wymogu Zamawiającego, iż cena ta ma uwzględniać zapis: "ewentualny upust winien być uwzględniony w sporządzonym kosztorysie ofertowym". Odwołujący podkreślił, że przepisy prawa polskiego nie regulują zasad sporządzania kosztorysów przez wykonawców równocześnie wskazując, iż rodzaje, formy i treści kosztorysów, techniki i metody kalkulacji są generalnie pojęciami ściśle związanymi z zasadami ustalenia wynagrodzenia za roboty budowlane. Aby zatem - w jego ocenie - była w ogóle mogła być mowa o wadliwości oferty wynikającej z niekompletności załączonych do oferty kosztorysów, najpierw w SIWZ musiałby się - jego zdaniem - znaleźć precyzyjny zapis zakazujący odstępstw pomiędzy normami nakładów ...
też nadzorów i dopuszczeń dotyczą całego przedsięwzięcia, a nie jedynie części elektrycznej. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach wskazał także na ryczałtowy charakter wynagrodzenia z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający pismem z dnia 19 marca 2012 r. poinformował Odwołującego o wynikach postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu (P.W. DROSEB S.C. z siedzibą w Bielsku-Białej) oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty Odwołującego, wskazując na brak części branży elektrycznej kosztorysu ofertowego dla budowy parkingu dla samochodów osobowych przy ul. Beskidzkiej w Szczyrku Skalite wymaganego przez Zamawiającego w SIWZ, a będącego jednocześnie elementem oferty. Zamawiający podkreślił, że nie wskazał w treści SIWZ, że kosztorys ofertowy wykonawcy ma jedynie charakter informacyjny, czy też pomocniczy. Wskazał też na ustalony w SIWZ wzór umowy, z którego wynika, że wynagrodzenie będzie wynikać z wielkości ustalonej kosztorysem ofertowym wykonawcy, co wskazuje na zobowiązanie dla wykonawcy do jego złożenia. Zamawiający podkreślił też, że kwoty z poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego przeniesione do tabeli elementów scalonych za określone branże, wraz z pozostałymi kosztami za inne świadczenia stanowią cenę ofertową wykonawcy. W związku z powyższym w takiej sytuacji konsekwencją niezłożenia części kosztorysu ofertowego jest nie ujęcie jego wartości w cenie ofertowej. Wskazał również, że powyższy brak nie może być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ kosztorys ofertowy nie stanowi dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że Zamawiający w sposób zasadny odrzucił ofertę Odwołującego. Niewątpliwym było dla Izby po ocenie dokumentacji z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności treści złożonej przez Odwołującego oferty, że kosztorys ofertowy branży elektrycznej dla zadania "Budowa parkingu dla samochodów osobowych przy ul. Beskidzkiej w Szczyrku Skalite" nie został przez tego wykonawcę załączony do oferty. Wyjaśnienia udzielone Zamawiającemu w tym zakresie przez Odwołującego, a także zamieszczenie w treści odwołania i podnoszone ...
dnia 26 sierpnia 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 223 ust 1 Pzp do wyjaśnień, zwracając uwagę Przystępującego na rozbieżność pomiędzy kosztorysem ofertowym, a zestawieniem robocizny, materiałów i sprzętu. Przystępujący w dniu 30 sierpnia 2022 r. udzielił wyjaśnień, wskazując, że kosztorysant sporządzając zestawienia RMS posługując się arkuszem kalkulacyjnym zamieścił omyłkowe zapisy słowne niestanowiące podsumowania wartości nakładów. Uwzględniając powyższe Odwołujący wskazał, że z kosztorysu ofertowego złożonego przez Przystępującego wynika, że zaoferował realizację zamówienia za cenę 7 989 106,65 zł oraz wskazał na następujące narzuty do kosztorysu: Koszty pośrednie [Kp] 68,00 % R, S Zysk [Z] 15,00 % R+Kp(R), S ...
wynikające z zestawienia robocizny, materiałów oraz sprzętu Przystępującego i przyjmując zadeklarowane przez niego narzuty w kosztorysie ofertowym otrzymujemy wartość oferty w kwocie 8 799 731,87 zł brutto. Tymczasem wartość oferty wynikająca z kosztorysu ofertowego wynosi 7 989 106,65 zł. Powyższe w ocenie Odwołującego świadczy to o tym, że dołączone przez Przystępującego zestawienie robocizny, materiałów oraz sprzętu jest zupełnie nieadekwatne do kosztorysu ofertowego. Wartości wynikające z obu tych dokumentów nie są między sobą w żaden sposób spójne ...
sierpnia 2022 r., celem uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości, pismem z dnia 26 sierpnia 2022 zwrócił się do Przystępującego o wyjaśnienie rozbieżności w wyliczeniu ceny tj. ceny wyliczonej w kosztorysie ofertowym oraz ceny która może być wyliczona na podstawie wartości przedstawionych słownie pod tabelarycznymi zestawieniami RMS. Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie oświadczył, iż oferta został wykonana zgodnie z zapisami SWZ i ceny jednostkowe zawierają wszystkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotowych robót budowlanych (zgodnie z dokumentacja), w tym koszty wszelkiej robocizny, materiałów oraz sprzętu i w związku z tym podtrzymuje wartość złożonej oferty na kwotę 7 989.106,65 zł brutto. Ponadto wyjaśniła, iż cyt.: "Potwierdzamy, że podane ...
