3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego, pisma Zamawiającego z dnia 18 listopada 2020 r. wzywającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, odpowiedzi Przystępującego z dnia 23 listopada 2020 r. wyjaśniającej rażąco niską cenę wraz załącznikami(dowodami), informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty Przystępującego z dnia 4 grudnia 2020r, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 18 grudnia ...
ich istotne części składowe wzbudziły jego dalsze wątpliwości. W takim przypadku Zamawiający nie był zobowiązany do zastosowania przepisu art. 90 ust.3 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W omawianej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień przez Przystępującego w ogóle nie zaistniała, a złożone przez niego wyjaśnienia wraz z dowodami przekonały Zamawiającego do przyjęcia, że zaoferowana cena jest realna. Odnosząc się do argumentacji pełnomocnika Odwołującego przedstawionej na rozprawie i złożonego przez niego dowodu w postaci kopii cennika ...
zbrojeniowych na 2020 r. ze strony internetowej, Izba uznała, że dowód ten nie jest wystarczający do wykazania istnienia rażąco niskiej ceny. Zdaniem Izby - powyższy dowód Odwołującego został skutecznie podważony przez załączony do pisma procesowego Przystępującego z dnia 22 grudnia 2020 r. kosztorys jego podwykonawcy oraz oferta dostawy stali z dnia 16 listopada 2020 r.(dokumenty objęte klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa, której Odwołujący nie podważał), gdzie w poz. 5 tego kosztorysu oraz w treści tejże oferty za jedną tonę materiału do zbrojenia została wskazana cena odbiegająca od wartości, z których Odwołujący wywodzi istnienie rażąco niskiej ceny ...
Lublinie S.A. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp o złożenie w wyznaczonym terminie wyjaśnień, wskazując na brak wyceny wymienionych w treści pisma pozycji kosztorysowych (w odniesieniu do przystępującego poz. 199). W piśmie skierowanym do Konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Drogowo - Mostowych w Lublinie S.A. zamawiający podniósł brak wycen barier ochronnych na obiektach mostowych w kosztorysie ofertowym C (poz. 44 - obiekt WS - 5, poz. 31 - obiekt MS - 9). W piśmie skierowanym do Konsorcjum - Przedsiębiorstwo Robót Mostowych “MOSTY - ŁÓDŹ" S.A. zamawiający podniósł brak wycen rur odwadniających w kosztorysie ofertowym C (poz. 28 - obiekt WD - 3, poz. 30 - obiekt MS - 4, poz. 29 - obiekt WS - 5). W wyznaczonym terminie wyjaśnień udzielił przystępujący oraz Konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Mostowych “MOSTY - ŁÓDŹ" S.A. Mosty Łódź. Konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Drogowo - Mostowych w Lublinie S.A. nie złożyło wyjaśnień, co stało się powodem odrzucenia złożonej przez nie oferty na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przystępujący w odpowiedzi udzielonej pismem z ...
wpisanie w rubryce cena jednostkowa i wartość robót kwoty O zł, co stanowi zmianę treści oferty i podlega ocenie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W okolicznościach sprawy, zamawiający mógł samodzielnie ocenić stwierdzone braki wypełnienia poszczególnych pozycji kosztorysu przez wykonawców, zgodnie z przywołanym przepisem. W razie uznania, że wystąpiły przesłanki ustawowe, zamawiający zobowiązany był do dokonania poprawy omyłek, a następnie, stosownie do wymagania zawartego w art. 87 ust. 2 in fine Pzp, do powiadomienia wykonawców o dokonanych zmianach w treści ich ofert. W okolicznościach faktycznych sporu, uzależnianie poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp wyłącznie od faktu złożenia przez wykonawców wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, a przede wszystkim, odrzucenie oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Drogowo - Mostowych w Lublinie S.A., jedynie z powodu nie złożenia wyjaśnień, narusza przepisy ustawy. Ustawodawca nie wiąże skutku w postaci konieczności odrzucenia oferty wykonawcy z samym faktem nieudzielenia wyjaśnień wymaganych na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Skutek taki przewiduje art. 90 ust. 3 Pzp, jeśli wykonawca nie złożył wyjaśnień w postępowaniu wskazanym w art. 90 ust. 1 Pzp, zmierzającym do ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę. Skoro ustawodawca nie ustanowił obowiązku odrzucenia oferty, to w razie nieudzielenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, zamawiający winien ocenić ofertę wykonawcy, w takiej postaci, w jakiej została ona złożona. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest obowiązkiem zamawiającego, w przypadku ustalenia, że występuje niezgodność treści oferty z treścią siwz, której nie można sanować w myśl art. 87 ust. 2 Pzp. Na ...
ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowiłoby jaskrawe złamanie powoływanych zasad. Wykonawca, który pominął w swojej ofercie cenę jednostkową, miałby możliwość jej uzupełnienia, po poznaniu kwoty, która zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (art. 86 ust. 3 Pzp), cen konkurencyjnych ofert (art. 86 ust. 4 Pzp) a nawet po zapoznaniu się z nimi (art. 96 ust. 3 Pzp). Natomiast wykonawca, który dołożył należytej staranności przy przygotowywaniu całości oferty i nie dopuścił się omyłek, polegających na pominięciu ceny jednostkowej, byłby pozbawiony takiej możliwości. Wobec braku ograniczenia w art. 87 ust. 1 Pzp liczby udzielanych przez wykonawcę wyjaśnień, działania takie prowadzić by mogły do ustalania ostatecznej ceny oferty de facto w trybie negocjacyjnym. Powoływany przez Zamawiający wyrok Izby o sygn. akt KIO/UZP ...
D wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegających na zaniechaniu badania oferty z rażąco niskim kosztem istotnego elementu składowego kosztorysu ofertowego. Zarzucił zamawiającemu naruszenie: - art. 7 ustawy Pzp polegające na nierównym traktowaniu wszystkich uczestników postępowania; - art. 87 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień; - art. 89 ust. 1 pkt 4 przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty zawierającej rażąco niski koszt jednego z istotnych elementów kosztorysu ofertowego; - art. 90 polegające na zaniechaniu wezwania wybranego wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Odwołujący wniósł nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwaniu firmy NESTSERVIVE D. W. z siedzibą w Tłokowie do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiego kosztu istotnego elementu kosztorysu ofertowego, powtórzenie czynności badania i oceny oferty. Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez ...
traktowaniu wszystkich uczestników postępowania. 2) naruszenia art. 87 PZP polegającego na zaniechaniu czynności wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień 3) naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP polegającego na zaniechaniu czynności odrzucenia oferty zawieranej rażąco niski koszt jednego z istotnych elementów kosztorysu ofertowego 4) naruszenia art. 90 PZP polegającego na zaniechaniu wezwania wybranego wykonawcy do złożenia wyjaśnień Odnosząc się do zarzutów wskazał, jak niżej. 1. ad Naruszenia art. 7 PZP polegającego na nierównym traktowaniu wykonawców ...
na nierównym traktowaniu wszystkich uczestników postępowania; - art. 87 ustawy pzp przez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień; - art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty zawierającej rażąco niski koszt jednego z istotnych elementów kosztorysu ofertowego; - art. 90 ustawy pzp polegające na zaniechaniu wezwania wybranego wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Skład orzekający uznaje, że naruszenie wskazanej w art. 7 ust. 1 ustawy pzp zasady równego traktowania wykonawców nie zostało przez odwołującego wykazane. Dotyczy to w szczególności ofert, badanych i oceniany wg uprzednio przyjętych w siwz kryteriów, które nie były kwestionowane przez uczestników. Odnośnie zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ustawy pzp, stwierdzić należy, że w rzeczywistości zamawiający, a zapewne i wykonawcy, nie mieli wątpliwości co do treści oferty wybranej i przedstawionego w niej podziału elementów w celu umożliwienia oceny oferty wg kryteriów. Zatem wobec braku danych w ofercie wymagających wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp, zarzut naruszenia tego przepisu nie potwierdził się. Wydaje się, że wstępnie za uzasadnione mogłoby być uznane wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia elementu ceny mającego charakter istotny (element wyodrębniony w kwocie 5000 zł jako znacząco niższy w stosunku do analogicznego w pozostałych ofertach) tj. zarzut wywodzony z art. 90 ust. 1 ustawy pzp. Jednakże analiza dokumentacji prowadzi do ustalenia, że działanie wykonawcy dokonującego wyboru struktury ceny i koszt jest zamierzone i zmierza do maksymalizacji oceny oferty w ustalonej metodzie przyznawania punktacji przez zamawiającego. Ponadto, w art. 89 ust. 1 pkt 4 przyjmuje się, że przyczyną odrzucenia oferty jako zawierającej cenę rażąco niską, jest cena oferty, a nie jej element, nawet istotny, skoro ceny w postępowaniu de facto były porównywalne, a ...
częścią siwz; 3) art. 89 ust. 1 pkt 4 i 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Climamedic pomimo, że zawiera błąd w obliczeniu ceny; 4) art. 87 ust. 2 pkt 2 względnie art. 87 ust 2 pkt 3 przez zaniechanie poprawienia kosztorysu załączonego do oferty Climamedic, str. 14 kosztorysu "Konstrukcje stalowe" przez wpisanie prawidłowej ilości robocizny (343 rb zamiast 24 rb) oraz w konsekwencji podwyższenia ceny oferty o kwotę 2.692.596,06 PLN netto, 3.311.893,15 PLN brutto, a w efekcie tego naruszenie art. 91 ust. 1 przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 5) art. 90 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Climamedic do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny pomimo, że cena istotnej części składowej oferty, jaką jest cena konstrukcji stalowej wobec rażącego zaniżenia ilości roboczogodzin, wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i winna budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego; 6) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Climamedic pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji przez rażące zaniżenie ilości roboczogodzin w istotnym elemencie oferty jakim są konstrukcje stalowe, co przy jednoczesnym rażącym zawyżeniu stawki roboczogodziny (75%) powoduje, że w ...
z nim ilości oraz asortymentów robót nie należy traktować jako wiążących lub stanowiących podstawę wyceny oferty przetargowej Wykonawcy". W tym stanie rzeczy odstępstwo od konkretnych ilości oferty Climamedic, w kontekście ceny ryczałtowej podanej w formularzu oferty, nie mogło prowadzić do uznania jej za niezgodną z siwz, jak również nie mogło być poczytane jako błąd w obliczeniu ceny. Sposób obliczenia ceny w kosztorysie i odstępstwa od wzoru przedmiarowego nie miały charakteru omyłek wymienionych w art. 87 ust. 2 ...
i jej stanowisko funkcyjne. Należy również odnotować, iż złożenie podpisu skróconego miało miejsce również w ofercie Odwołującego, a zamieszczony tam znak graficzny (podpis) również nie identyfikował tak imienia jak i nazwiska osoby, nawet w formie skróconej, co dodatkowo potwierdzało możliwość skutecznego opatrzenia oferty podpisem używanym zwyczajowo w obrocie gospodarczym. Zamawiający nie wymagał złożenia pełnego podpisu (imieniem i nazwiskiem) dla uznania oferty za skutecznie złożoną. Do takiego żądania również nie miał podstawy, gdyż przepisy takiego obowiązku nie nakładają. Naniesiony w licznych miejscach oferty Climamedic Sp. z o.o. sp. k. znak cechuje się powtarzalnością, a fakt iż użyty został nie tylko w obecnym postępowaniu, ale również w innych ofertach wskazuje na jego zwyczajowe, nawykowe używanie w obrocie gospodarczym. Ponieważ przedmiotem sporu nie było ustalenie, czy złożony podpis pochodzi od pełnomocnika - jest podpisem własnoręcznym, nie było koniecznym odnoszenie się do kwestii, które mogłyby mieć znaczenie dla potwierdzenia autentyczności podpisu. Użycie pieczęci imiennej przy podpisie, chociaż tego podpisu nie zastępuje, to pozwala jednoznacznie przypisać używany podpis do osoby pełnomocnika wykonawcy. Odnosząc się do ceny oferty Climamedic Sp. z o.o. sp.k., Odwołujący opierał zarzuty na założeniu, iż ilość roboczogodzin wskazana w przedmiarze robót - poz. 14 kosztorysu konstrukcje stalowe, była dla wykonawców wiążąca, a odstępstwa od tych ilości prowadziły do niezgodności oferty z siwz, ewentualnie rażąco niskiej ceny, czy też czynu nieuczciwej konkurencji. Izba nie stwierdziła, aby modyfikacja nakładu w postaci roboczogodzin mogła prowadzić do odrzucenia oferty. Siwz, odmiennie niż przedstawiał to we wnioskach Odwołujący, pozostawiała wykonawcy dokonanie właściwej wyceny prac w oparciu o całość dokumentacji projektowo-wykonawczej, co nie ograniczało się do wypełnienia kosztorysu ślepego. Co ważne wykonawca wycenił całość prac, co nie było kwestionowane w odwołaniu. W szczególności wycenił ilość konstrukcji stalowych określoną w przedmiarze. Nie było zatem podstaw do twierdzenia, iż kosztorys nie potwierdza zgodności z wymaganiami Zamawiającego, co miałoby uprawniać do wezwania o wyjaśnienia, czy też odrzucenia oferty. Poza wskazaniem na zmniejszoną ilość roboczogodzin Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, które pozwalałyby przyjąć, iż ...
naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, - unieważnienie czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania czynności badania i powtórnej oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego, a w konsekwencji wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, ewentualnie o: - nakazanie zamawiającemu dokonania w trybie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp czynności poprawienia w ofercie odwołującego omyłki polegającej na zastosowaniu w poz. 18 i 19 kosztorysu w zakresie dotyczącym wyłącznie do nakładów robocizny (czasu pracy) - jednostki miary 1 m3 zamiast 1 m2 oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący się podniósł, iż według zamawiającego nakłady jednostkowe robocizny powinny odnosić się do wykonania 1 m 2 warstwy spadkowej o grubościach podanych w przedmiarze inwestorskim, natomiast odniesienie tych nakładów przez wykonawcę do wykonania 1 m 3 warstwy spadkowej powoduje zaniżenie nakładów na robociznę poz. 18 i 19. Zamawiający uważa, że w konsekwencji zastosowania przez wykonawcę w poz. 18 i 19 kosztorysu ofertowego odniesienia nakładów robocizny do jednostki miary 1 m3 zamiast 1 m2 - nierealne jest wykonanie warstwy spadkowej na ...
m², zaś w pozycji 19 - 33,909 m². Zgodnie z rozdz. VIII zd. 1 specyfikacji oferta powinna zawierać wypełniony i podpisany formularz, którego wzór dołączony jest do niniejszej specyfikacji oraz kosztorys robót. Oferta odwołującego się zawierała przedmiar i kosztorys, w których odwołujący się dokonał przeliczenia w poz. 18 i 19 wskazanej ilości metrów kwadratowych ...
i jej grubości. W piśmie z dnia 12 grudnia 2010 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego się na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp. W uzasadnieniu wskazał, iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia tzn. w pozycji 18 i 19 kosztorysu ofertowego przyjęty sposób liczenia nakładów robocizny prowadzi do rażącego zaniżenia nakładów robocizny na ułożenie warstwy spadkowej na gzymsie. Nakłady jednostkowe robocizny (KNR 2-02, tabl. 1102-01 i -03) powinny odnosić się do wykonania 1 m² warstwy spadkowej o grubościach podanych w przedmiarze inwestorskim, odniesienie tych nakładów przez wykonawcę do wykonania 1m³ warstwy spadkowej powoduje zaniżenie nakładów w pozycji 18 około 11 razy, a ...
A., ul. Grunwaldzka 212, 80- 266 Gdańsk (dalej: "odwołujący" lub "Navimor-Invest") o odrzuceniu jego oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej: "siwz" lub "specyfikacja") oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą uznano ofertę wykonawcy Warbud S.A., al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa (dalej: "przystępujący" lub "Warbud"). W uzasadnieniu pisma zamawiający wskazał, że odwołujący w kosztorysie ofertowym - roboty hydrotechniczne w poz. 15 d.2 umieścił i wycenił kontenery sanitarne 1 komplet z kwotę 109 450 zł netto, co stanowi niezgodność oferty ze specyfikacją, której zamawiający nie może poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp nie powodując istotnych zmian w treści oferty. W dniu 15 kwietnia 2011 r. Navimor - Invest wniósł odwołanie w którym zarzucał czynnościom zamawiającego naruszenie przepisów ustawy a także wskazywał na zaniechanie dokonania czynności przez zamawiającego, do których był zobowiązany, tj.: 1. niezasadne odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego; 2. zaniechanie dokonania czynności, do której był zamawiający jest zobligowany przepisami Pzp - określonej w art. 87 ust.2 pkt. 3 Pzp - w przypadku uznania, iż w istocie treść oferty nie odpowiadała treści siwz; 3. przeprowadzenie badania i oceny ofert w sposób sprzeczny z przepisami Pzp; 4. dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem zasad prowadzenia postępowania wobec dokonania wyboru oferty mniej korzystnej niż oferta odwołującego. Navimor-Invest zarzucał zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego w wyniku błędnego uznania, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści siwz, 2. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty sklasyfikowanej na drugim miejscu pod względem ceny. Z ostrożności - w przypadku uznania przez Izbę stanowiska zamawiającego i uznania, iż uwzględnienie przez odwołującego dostawy kontenerów sanitarnych stanowi niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji, odwołujący wskazywał, iż zamawiający naruszył przepisy ustawy: 1. art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia oferty odwołującego poprzez wykreślenie pozycji nie wymaganych przez zamawiającego i dokonanie związanej z tym korekty wartości oferty oraz zaniechanie zawiadomienia o tym odwołującego, w wyniku czego doszło do bezprawnego odrzucenia jego oferty; 2. art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie iż oferta nie odpowiada treści siwz i zaniechanie dokonania poprawek w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy, co doprowadziło do bezprawnego odrzucenia oferty odwołującego. Odwołujący wnosił o: 1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty za którą uznano ofertę WARBUD, 2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego z przedmiotowego postępowania, 3. dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 3. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Z ostrożności - w przypadku uznania przez Izbę stanowiska zamawiającego i uznania, iż uwzględnienie przez odwołującego dostawy kontenerów sanitarnych stanowi niezgodność treści oferty z treścią siwz, odwołujący wnosił o: 1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty za którą uznano ofertę WARBUD, 2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z przedmiotowego postępowania, 3. nakazania zamawiającemu dokonania poprawy w ofercie odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp, 4. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 5. wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. W uzasadnieniu odwołania Navimor-Invest wskazywał, że w czynność zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty z uwagi na podaną przez zamawiającego niezgodność treści oferty z treścią siwz uznać należy za naruszającą art. 89 ust. 1 pkt.2 Pzp jako ...
możliwość weryfikacji zgodność zobowiązania wykonawcy z siwz we wszystkich jego aspektach na podstawie całości treści oferty (wraz z załącznikami), która winna zostać przygotowana i wypełniona w sposób przez niego wymagany, a nie tylko poprzestaniu na ogólnych deklaracjach zgodności wynikających m.in. z samego faktu złożenia oferty czy oświadczeń zawartych w jej treści. W ocenie Izby wystąpienie opisanych w ustaleniach Izby okoliczności kwalifikuje ofertę odwołującego (jej treść) do oceny jako niezgodną z treścią siwz w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co obliguje konieczność jej odrzucenia lub podjęcia wszystkich odpowiednich, przewidzianych ustawą kroków, zmierzających do wyjaśnienia, ustalenia czy ewentualnego poprawienia treści oferty w tym zakresie, np. obligatoryjne poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w przypadku zaistnienia wszystkich przesłanek warunkujących ...
koniecznością powtórzenia wszelkich niezbędnych czynności w postępowaniu, które wiążą się z pozostawaniem w postępowaniu ważnej oferty, która według kryteriów oceny ofert pozostaje ofertą najkorzystniejszą, typu: powtórzenie oceny ofert i ewentualny wybór tej oferty, chyba, że zajdą przesłanki unieważnienia postępowania lub wykluczenia wykonawcy albo odrzucenia jego oferty w związku z wystąpieniem innych okoliczności niż rozpatrywane w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Reasumując, Izba potwierdza naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zamawiającego w związku z odrzuceniem oferty odwołującego bez uprzedniego zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, a tym samym potwierdza naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty odwołującego w zakresie poprawienia omyłek w kosztorysie ofertowym Navimor-Invest. Izba stwierdziła, że dokonanie wyboru ofert przystępującego jako najkorzystniejszej należy uznać za naruszenie przez zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp, ponieważ oferta odwołującego, biorąc pod uwagę kryterium ceny, jest ofertą przedstawiający korzystniejszą cenę niż oferta Warbud. W konsekwencji ww. naruszenia ustawy Izba stwierdziła nierespektowanie przez zamawiającego postanowień art. 7 ust ...
na posiedzeniu bądź rozprawie). W uzasadnieniu podał, co następuje. A. W toku badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu zamawiający w dniu 17 października 2012 r., zwrócił się do trzech wykonawców, którzy złożyli oferty z najniższymi cenami, o przedłożenie pisemnych wyjaśnień w kwestii rażąco niskiej ceny. W dniu 24.10.2012 r., zamawiający otrzymał wyjaśnienia złożone przez wykonawców, w tym wyjaśnienia przystępującego, wraz z oświadczeniem o nieujawnianiu informacji, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, które nie mogą być udostępnione innym uczestnikom postępowania, zastrzegając złożone wyjaśnienia w następującym zakresie: 1. Wyjaśnienie do oferty - str. 5-8; 2. Wyjaśnienie wyceny kosztów ogólnych - str. 9-10; 3. Kosztorys szczegółowy - str. 11-124; 4. Oferta na dostawę studni - str. 125-172; 5. Oferta na dostawę rur - str. 173-174; 6. Oferta na wykonanie przewiertów - str. 175-179; 7. Oferta na dostawę przepompowni - str. 180-184. Biorąc pod uwagę treść złożonych wyjaśnień oraz stopień ich szczegółowości, w tym między innymi szczegółowe elementy mające wpływ na kalkulację ceny ...
odwołującego są całkowicie bezzasadne, a nawet kłamliwe. Odwołujący wskazując na poz. 57, 103, 158, 364 kosztorysu ofertowego przystępującego wywodził na rozprawie w dniu 15 stycznia 2013 r., że w pozycjach wyceniono nieodpowiedni materiał (tańszy), a do tego niezgodny z postanowieniami specyfikacji technicznej ST-05,00 kanalizacja sanitarna pkt 2.3.2. Tymczasem, w wyjaśnieniach do oferty w/s rażąco niskiej ceny (dokumenty zastrzeżone) w przedstawionym kosztorysie szczegółowym na str. 18 poz. 57, str. 25 poz. 103, str. 31 poz. 158, str. 59 poz. 364 (pozycje odpowiadające kwestionowanym przez odwołującego), znajdują się odwołania do kosztorysu str. 69 wiersz 11 d.4.1 - z opisem PN 200 mm Rura PP SN ...
koszty robocizny, ceny jednostkowe materiałów, narzuty i zakładany zysk, ujęte między innymi w przedłożonym szczegółowym kosztorysie, - informacje techniczno- organizacyjne, dotyczące sposobu prowadzenia prac i potencjału poszczególnych członków konsorcjum, - a także konkretnie wskazane źródła zaopatrzenia, - szczegółowe oferty handlowe, zawierające indywidualnie wynegocjowane z partnerami handlowymi stawki cenowe za dostawę/wykonanie poszczególnych elementów robót, objęte tajemnica handlową, prowadzi do wniosku, że zamawiający właściwie i zgodnie z obowiązującymi regulacjami uznał zasadność i skuteczność zastrzeżenia powyższych informacji przez przystępującego. Tym samym brak jest podstaw do uznania zasadności zarzutów odwołania w tym zakresie. V. Brak wpływu zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień przystępującego dotyczących kalkulacji ceny oferty na wynik postępowania. W sytuacji, w której Izba oceniając zasadność zastrzeżenia wyjaśnień przystępującego dotyczących kalkulacji ceny oferty, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, dojdzie do wniosku o braku podstaw do takiego działania, zasadnym jest określenie skutków takiego uznania Izby w okolicznościach niniejszej sprawy. W tym w szczególności wpływu wynikającego z tego zaniechania przez zamawiającego "odtajnienia" wyjaśnień przystępującego na wynik postępowania odwoławczego. Przystępujący podniósł, że zgodnie przepisem art. 192 ust. 2 Pzp ...
2.3.2.3, względnie art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie ww. warunków lub/ i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie dat pełnienia funkcji kierownika budowy/ robót; 6) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Wodpol mimo zaistnienia błędów (wskazanych w treści uzasadnienia) w złożonych kosztorysach, niepodlegających poprawieniu; 7) art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Wodpol mimo zaistnienia przesłanek wskazanych w zarzutach nr 2-6 powyżej, skutkujących wykluczeniem wykonawcy lub/ i odrzuceniem jego oferty. Zarzucając powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Wodpol; powtórzenia czynności badania i oceny ofert; wykluczenia Konsorcjum Wodpol oraz odrzucenia jego oferty; wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego. Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. Podnosząc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego wskazywał, że podstawą odrzucenia jego oferty było wycenienie w kosztorysie budowlanym w poz. 1 zakresu znajdującego się poza zakresem zamówienia i podanie kwoty niezgodnej z ...
przedmiotu zamówienia; ust. 2 Cena ma być wyliczona przez wykonawcę na podstawie wszystkich elementów niezbędnych do realizacji zamówienia i przedstawiona w składanej ofercie; ust. 3. Podstawą do ustalenia ceny ofertowej przez wykonawcę muszą być wszystkie kosztorysy ofertowe opracowane metodą szczegółową uwzględniające ilości robót podane w przedmiarach robót. 1) robociznę bezpośrednią wraz ...
na pytania wykonawców. Nie ulega wątpliwości, że zamawiający zawarł w Rozdziale XIII rygorystyczne wymogi co do sporządzenia kosztorysów, stanowiących podstawę wyliczenia ceny oferty. W zakresie, w jakim zapisy SIWZ odnosiły się do kwestii sporządzenia kosztorysów szczegółowych wskazał, że brak wypełnienia i określenia wartości w którejkolwiek pozycji, jak i wprowadzenie jakichkolwiek zmian w ilościach określonych przez zamawiającego, skutkować będzie odrzuceniem oferty (z zastrzeżeniem zapisów art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (ust. 7). Jak ustalił skład orzekający Konsorcjum Wodpol, sporządzając kosztorys ofertowy dla branży instalacyjnej - wentylacja mechaniczna, w kolumnie "opis i wyliczenia", zawarł opis pozycji (zgodnie ...
ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez bezpodstawne przyjęcie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, pomimo, że Zamawiający, który powziął wątpliwość o możliwości zaistnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego naruszył przepisy ustawy w ten sposób, że nie wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień tym zakresie, a mimo to dokonał czynności odrzucenia Oferty, - art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie w jakim Zamawiający miał wątpliwości co do prawidłowości określenia ceny lub kosztu zawartej w ofercie Odwołującego, - art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 89 ust. pkt 6 ustawy oraz w związku z art. 90 ust. 1 ustawy polegające na wybraniu oferty konsorcjum firm: HYDROHAND A. G. oraz J. M. Ślusarstwo, Mechanika Maszyn Roboty Budowlano Instalacyjne, pomimo, że z kosztorysu oferty wybranego Wykonawcy wynika, że Wykonawca ten zastosował stawki zbliżone lub niższe jak Odwołujący, - art. 7 ...
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez nie dokonanie wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Odwołujący wniósł o: - nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, - nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, - nakazanie Zamawiającemu wezwania konsorcjum firm: HYDROHAND A. G. oraz J. M. Ślusarstwo, Mechanika Maszyn Roboty Budowlano Instalacyjne do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, - nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych. Odwołujący w uzasadnieniu podał, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ w razie uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego może być ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu. Do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zamawiający wykonawców biorących udział w postępowaniu powiadomił w dniu 8 grudnia 2020 roku o wniesionym odwołaniu oraz wezwał do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego. Zamawiający w dniu 17 grudnia 2020 roku złożył pismo z dnia 16 grudnia ...
Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem Stron złożył pismo zawierające stanowisko Odwołującego wraz z załącznikami do pisma. W dniu 21 grudnia 2020 roku, w trakcie posiedzenia z udziałem Stron, Odwołujący złożył oświadczenie do protokołu, że cofa odwołanie w całości. Wobec złożonego oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania Izba stwierdziła ...
art. 90 ust. 1 i art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., do czego doprowadziło dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty podlegającej odrzuceniu i zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Mota-Engil Central Europe S.A. i dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą winna być uznana oferta odwołującego się. W przypadku nie podzielenia zasadności podstaw do odrzucenia oferty Mota-Engil Central Europe S.A., odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A. do przedłożenia dokumentów i wyjaśnień i dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu faktycznym zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołujący wskazywał na niezgodność treści oferty Mota-Engil Central Europe S.A. ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w części dotyczącej zakresów robót wycenionych w kosztorysach w branżach: - "Branża Drogowa - Zabezpieczenie gazociągów wysokiego ciśnienia" (str. 82 oferty), rubryki 2,3 i 4 obejmują węższy od wymaganego w przedmiarze robót zakres prac. W ...
zwrócił uwagę zamawiającego na ryzyko wykonania zamówienia z brakiem należytej staranności. Wykonawca winien być wezwany do złożenia stosownych dokumentów i wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy. Odwołujący swój interes we wniesieniu odwołania wykazywał możliwością uzyskania przedmiotowego zamówienia, gdyż jego oferta obecnie sklasyfikowana została na pozycji 2 w rankingu ofert. W dniu 22 lutego 2012 r. (na podstawie zawiadomienia/wezwania przekazanego przez zamawiającego wykonawcom faksem w dniu 20.02.2012 r.) do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Mota - Engil Central Europe S.A. z siedzibą ...
w całości podlegało oddaleniu, jako bezzasadne. Zakresem zaskarżenia objęte zostały czynność zamawiającego oceny i wyboru oferty Mota, która zdaniem odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jak również zachodziły podstawy do wezwania wykonawcy Mota o uzupełnienie dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., a także wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie przewidzianym w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła, iż podnoszone przez odwołującego rozbieżności w opisie pozycji 2, 3 i 4 (kosztorysu "Branża Drogowa - Zabezpieczenie gazociągów wysokiego ciśnienia") chociaż występują, to nie wskazują na niezgodność oferty z treścią siwz. We wszystkich trzech pozycjach, wycenione roboty odpowiadają zarówno rodzajowo, jak i ilościowo ...
