3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
że jego uczestnictwo w postępowaniu nie utrudniło uczciwej konkurencji. Na poparcie swych twierdzeń, w załączeniu do wyjaśnień, przedłożył opinię prawną z dnia 13.06.2008r. Pismem z dnia 25.06.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez ,,Most" Sp. z o.o. i o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ...
jego udział w postępowaniu utrudnił uczciwą konkurencję. Na poparcie swoich twierdzeń Przystępujący wskazał konkretne pozycje kosztorysu ofertowego załączonego do oferty Odwołującego, w których Odwołujący, mając szczególną wiedzę na temat możliwości zoptymalizowania kosztów wykonania konkretnych prac (w opisie technicznym, stanowiącym załącznik do SIWZ, przewidziano zgodę projektanta odnośnie ostatecznych rozwiązań), mógł pozwolić sobie na duże oszczędności. Krajowa Izba ...
przyjętą przez Zamawiającego w protokole postępowania DRUK ZP- 2, pole 2. Zamawiający przyjął tę wartość do późniejszej zmiany budżetu w zakresie zwiększenia środków na realizację zamówienia. Z zestawienia cen ofert, gdzie w ofercie Odwołującego wskazano cenę 8.784.832,55 zł wynika , iż cena ta jest bardzo zbliżona do wartości zamówienia, a także niewiele różniąca się od kwoty, jaką Zamawiający podał bezpośrednio przed otwarciem ofert, jako kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia - tj. 8.780.400 zł. Powyższe wielkości, w ocenie KIO, świadczą, że nie można przyjąć, że wiedza Odwołującego wynikająca ze znajomości kosztorysu inwestorskiego, nie miała wpływu na cenę oferty. Należy przy tym zauważyć, że ceny dwóch pozostałych ofert były wyższe od ceny oferty Odwołującego: cena oferty ,,Most" Sp. z o.o. o kwotę 908.749, 57 zł, cena oferty Bilfinger Berger Polska S.A. o kwotę 3.193.942,09 zł. Różnica pomiędzy ceną oferty Odwołującego i ceną oferty drugiego w kolejności pod względem ceny oferty wykonawcy, nie jest w istocie wielka, gdyż wynosi niewiele ponad 900 000 zł, jednak zwraca uwagę fakt, że cena oferty Odwołującego jest ściśle powiązana z wartością kosztorysu inwestorskiego. Autorem tego kosztorysu był Odwołujący. Kosztorys inwestorski nie był udostępniany, wobec braku podstaw w świetle obowiązujących przepisów prawnych, pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu. Zatem, znajomość kosztorysu inwestorskiego przez Odwołującego, wbrew jego twierdzeniom, iż kosztorys inwestorski nie miał takiego znaczenia, stanowi o przewadze Odwołującego, jako wykonawcy uczestniczącym w postępowaniu o ...
wadliwe zastosowanie ww. przepisu względem Odwołującego, a w konsekwencji błędne uznanie, że złożona przez niego oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia, jest w ocenie Izby niezasadny. Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że istota sporu sprowadzała się do odpowiedzi na pytanie, czy kosztorys ofertowy w przedmiotowym postępowaniu miał charakter pomocniczy. Na tak postawione pytanie, w ocenie Izby, należy udzielić odpowiedzi negatywnej. Izba zważa, że Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 28 marca 2024 r. wskazał, iż: "Zgodnie z treścią § 7 ust. 7 Załącznika nr 5 do SWZ (Wzór umowy), Zamawiający wskazał, iż "W przypadku potrzeby zaniechania wykonania niektórych robót, tj. odstąpienia od realizacji Umowy w określonej części, Wykonawca nie będzie uprawniony ani zobowiązany do wykonania robót zaniechanych, a jego wynagrodzenie zostanie odpowiednio pomniejszone o wartość robót zaniechanych. W związku z zaniechaniem wykonania określonych robót, Wykonawca nie będzie uprawniony do żądania jakiegokolwiek wynagrodzenia lub odszkodowania związanego z niewykonaniem robót zaniechanych, w tym nie będzie podnosił ...
przysługiwało dodatkowe wynagrodzenie z tego tytułu", jak również w odpowiedziach udzielonych przez Zamawiającego w ramach wyjaśnień treści SWZ. Tym samym należy zauważyć, wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający w żadnym punkcie SWZ nie wskazał, że kosztorysy ofertowe mają charakter pomocniczy. Co istotne, Zamawiający w informacji uzupełniającej do postępowania przetargowego dotyczącego modernizacji Oddziału Chirurgii Ogólnej i Minimalnie Inwazyjnej jednoznacznie wskazał, iż: "przekazuje poniżej dodatkowe informacje uzupełniające, które należy uwzględnić w ofercie oraz będą wiążące przyszłego Wykonawcę". I tak tytułem przykładu Zamawiający wymagał w pkt 8 "W związku z koniecznością wykonania trasy wentylacyjnej ze strychu na II piętro, w ofercie należy dodatkowo uwzględnić zakres prac w sali seminaryjnej znajdującej się na III piętrze taki, jak ...
przedmiotowym postępowaniu składają się nie tylko przedmiary, ale również wymagane roboty wynikające z Informacji uzupełniającej do postępowania przetargowego dotyczącego modernizacji Oddziału Chirurgii Ogólnej i Minimalnie Inwazyjnej, a także udzielone przez Zamawiającego wyjaśnienia co do treści SWZ. Tym samym stwierdzenie Odwołującego, iż przyjął do wyceny "informacje podane w dokumentacji projektowej", jest zdaniem Izby stwierdzeniem gołosłownym, nie popartym żadnym dowodem. W związku z powyższym, Izba nie zgadza się z Odwołującym, że w niniejszym postępowaniu "kosztorysy nie stanowiły oferty sensu stricto (nie stanowiły treści merytorycznej oferty)". W świetle wymagań opisanych przez Zamawiającego w § 7 ust. 7 wzoru umowy, złożenie kosztorysów ofertowych z pominięciem wymaganych robót i cen jednostkowych (tj. kosztorysy ofertowe dołączone do oferty Odwołującego nie pokrywają się z zakresem wynikającym z dokumentacji projektowej), w ocenie Izby spowodowało, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SWZ. Inaczej mówiąc, prawidłowe sporządzenie kosztorysów było konieczne, aby Zamawiający miał wiedzę, "o ile, to wynagrodzenie ryczałtowe zostanie ewentualnie umniejszone w ...
Zamawiający posiadał niezbędne informacje potwierdzające, że cena ofertowa odwołującego nie była rażąco niską. Zamawiający, mimo wyjaśnień Odwołującego i posiadanej wiedzy, 31 grudnia 2021 r. ponowił wezwanie na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp, gdyż stwierdził, że: "Pisemne wyjaśnienia złożone 30 grudnia 2021 r. nie pozwalają Zamawiającemu rzetelnie ocenić czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w odniesieniu do Opcji I i II. (...) W związku z powyższym Zamawiający ponownie wzywa o wyjaśnienie wraz ze złożeniem dowodów, takich jak: kosztorysy, tabele elementów oraz oferty lub faktury na dostawę materiałów budowlanych niezbędnych do realizacji zamówienia (np. mieszanka betonowa, przegrody akrylowe, zabudowa aluminiowo-szklana, nasadzenia, dostawa zwierząt, technologia, instalacje, wyposażenie)". Zamawiający wyznaczył termin na złożenie wyjaśnień i dowodów na 5 stycznia 2022 r., godz. 10:00. Odwołujący otrzymał ww. wezwanie 31 ...
nie została poparta żadnymi dowodami. 31 grudnia 2021 r. Zamawiający po raz kolejny wezwał Odwołującego do wyjaśnienia ceny oferty dla opcji I i II. W wezwaniu Zamawiający wskazał m. in.: "Pisemne wyjaśnienia złożone w dniu 30.12.2021 nie pozwalają Zamawiającemu rzetelnie ocenić czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w odniesieniu do Opcji I i Opcji II. Zgodnie z art. 224 ust. 1 Ustawy PZP "Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. W związku z powyższym Zamawiający ponownie wzywa o wyjaśnienie wraz ze złożeniem dowodów, takich jak: kosztorysy, tabele elementów oraz oferty lub faktury na dostawę materiałów budowlanych niezbędnych do realizacji zamówienia (np. mieszanka betonowa, przegrody akrylowe, zabudowa aluminiowo-szklana, nasadzenia, dostawa zwierząt, technologia, instalacje, wyposażenie)(...)". Zamawiający wyznaczył przy tym Odwołującemu termin do złożenia wyjaśnień do 5 stycznia 2022 r., do godziny 10.00. 5 stycznia 2022 r., na dwie godziny przed upływem terminu Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o jego wydłużenie do 12 stycznia 2022 r. Zamawiający odmówił zmiany terminu, zatem Odwołujący w odpowiedzi na drugie wezwanie ...
wzięła pod uwagę stanowisko Odwołującego wyłącznie w zakresie dotyczącym okoliczności ujętych w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty z 27 stycznia 2022 r. Izba pominęła, jako spóźnione oddaliła wszystkie twierdzenia i wnioski Odwołującego stanowiące polemikę z zasadnością obu wezwań oraz prawidłowością terminu do złożenia drugich wyjaśnień oraz dowodów. Odwołujący jeśli nie zgadzał się zarówno z samymi wezwaniami do wyjaśnień, jak i - zbyt krótkim jego zdaniem - terminem do złożenia wymaganych dowodów, powinien skorzystać z możliwości wniesienia stosownych odwołań. Rozpoznanie argumentacji Odwołującego w tym zakresie stanowiłoby faktyczne przywrócenie terminu do wniesienia odwołania po jego upływie. W okolicznościach sprawy nie budzi wątpliwości, że Odwołujący nie złożył dowodów do wyjaśnień w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. Izba nie podzieliła przy tym stanowiska Odwołującego, który w toku rozprawy podkreślał konieczność stworzenia kosztorysu na potrzeby wyjaśnień ceny oraz zaktualizowania ofert podmiotów trzecich na potrzebę tych wyjaśnień. Obowiązkiem Odwołującego było wyjaśnienie sposobu kalkulacji oferty w zakresie opcji I i II. Kalkulacja taka winna nastąpić przed złożeniem oferty w postępowaniu, zatem w ocenie Izby bezpodstawne jest twierdzenie o konieczności potwierdzenia aktualności ofert podmiotów trzecich (w zakresie w jakim miały wpływ na kalkulacje). Zamawiający nie wymagał również od Odwołującego wytworzenia jakichkolwiek dokumentów na potrzebę wyjaśnień. Odwołujący nie miał również podstaw do twierdzenia, że Zamawiający w sposób faktyczny uniemożliwił mu terminowe złożenie dowodów do wyjaśnień. Podkreślenia wymaga, że Zamawiający - wbrew zasadzie jednokrotnego wzywania do wyjaśnień - dwukrotnie wezwał Odwołującego do wyjaśnienia tych samych okoliczności. W praktyce Odwołujący dysponował wystarczającym czasem do sporządzenia odpowiednich wyjaśnień. Ponadto w obu wyjaśnieniach trudno dopatrzyć się poziomu szczegółowości uzasadniającego potrzebę pracochłonnego i długotrwałego przygotowywania dowodów. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jedynie za brak dowodów do wyjaśnień, ale trudno pominąć fakt, że oba wyjaśnienia są co najmniej ogólnikowe. Z kolei dowody złożone przez Odwołującego po upływie wyznaczonego przez Zamawiającego ...
podstawie odrębnych przepisów. Odwołujący wyjaśnił, że w odpowiedzi, zgodnie z wezwaniem zamawiającego, w oparciu o kosztorys wykonania zamówienia stanowiący załącznik nr 3 do SIWZ, złożył wykaz składników cenotwórczych, dokonał rozbicia wszystkich 15 pozycji kosztorysu wskazując, iż na wysokość cen jednostkowych oraz ceny oferty wpływa, po pierwsze średnia roboczodniówka ustalona w wysokości 390 zł oraz ilość dni przewidzianych przez odwołującego do realizacji poszczególnych pozycji wskazanych przez zamawiającego w załączniku nr 3 do SIWZ. Dodatkowo odwołujący w wyjaśnieniach wskazał, iż: 1. średnia wartość roboczodniówki na poziomie 390 zł została przyjęta zarówna dla pracowników ...
r. na ww. wezwanie. 6. Opinia z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie oceny wyjaśnień wykonawców w sprawie rażąco niskiej ceny w postępowaniu. 7. Informacja o przebiegu postępowania w udzielenie przedmiotowego postepowania z dnia 12 lutego 2014 r. 8. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, odrzuceniu ofert, wykluczeniu wykonawców z postępowania i terminie zawarcia umowy z dnia 18 lutego 2014 r. 13 KIO 394/14 9. Wniosek odwołującego z dnia 20 lutego 2014 r. do zamawiającego o udostępnienie kopi kosztorysu inwestorskiego. 10. Odpowiedź zamawiającego z dnia 25 lutego 2014 r. na ww. wniosek. Zarzuty: zaniechania podania przez zamawiającego podstawy prawnej oraz podstawy faktycznej odrzucenia oferty odwołującego, czym zamawiający naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (zarzut pierwszy), zaniechania prawidłowych czynności związanych z ocena ofert w tym w zakresie analizy i oceny czynników mających wpływ na wysokość ceny ofertowej odwołującego ...
33% od cen 14 KIO 394/14 zaoferowanych przez innych 5 wykonawców odwołujący został wezwany do złożenia wyjaśnień, wskazaniem terminu wyznaczonego na złożenie wyjaśnień oraz wskazaniem, że odwołujący (podobnie jak Progór Sp. z o.o.) wyjaśnienia takie terminowo złożył. Powołując jako podstawę odrzucenia oferty odwołującego art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający nie sprecyzował, czy uznał, że odwołujący wyjaśnień nie złożył ("Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień"), czy też, że ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę ("Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy (…) jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia"). Kwestia ta nie została wyjaśniona nawet na rozprawie, podczas której zamawiający z jednej strony twierdził, że "wyjaśnienia są niewystarczające, co pozwala raczej na stwierdzenie, że w ogóle nie zostały złożone", z drugiej, że "odwołujący jakieś wyjaśnienia złożył, ale nie były to wyjaśnienia wykazujące fakt niezaoferowania rażąco niskiej ceny". Wskazać należy, że zamawiający w wezwaniu zażądał: "złożenia pisemnych wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej (…) ceny za realizację całego przedmiotu zamówienia" oraz sprecyzował: "wyjaśnienia powinny zawierać kalkulację ceny oferty z podaniem składników cenotwórczych, które mają wpływ na wysokość zaoferowanej ceny". Zamawiający wskazał także na możliwość uwzględnienia w wyjaśnieniach obiektywnych czynników, powołując się przy tym na przepis art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. W ocenie składu orzekającego Izby złożone przez odwołującego wyjaśnienia czyniły zadość żądaniu zamawiającego, ponieważ odwołujący zawarł kalkulację ceny oferty, korzystając z "Kosztorysu wykonania zamówienia", stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ i podając jako składniki cenotwórcze przyjęte przez siebie ilości dniówek niezbędne do realizacji poszczególnych pozycji kalkulacyjnych (kosztorysowych) oraz średnią dniówkę dla pracowników fizycznych i pracowników dozoru - tożsamą ...
19, 20, 21, 23, 39, 41, 42, 45, 55, 60 i 61; Prawidłowość i jednolitość kosztorysu ofertowego w porównaniu z kosztorysem ślepym jest kluczowa. Rozbieżności pomiędzy nimi są traktowane jako błąd wykonawcy i są podstawą do odrzucenia oferty. (...). Powyższe nie stanowi też omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ...
wskazał dodatkowe (nie ujęte w dokumentacji przetargowej) koszty materiałów i robocizny, które nie są potrzebne do realizacji przedmiotu zamówienia. Poprawienie tego typu niezgodności oferty z siwz stanowiłoby niedozwoloną zmianę treści oferty, jeśli inny przedmiot świadczenia był oferowany przed dokonaniem poprawienia, a inny - po poprawieniu. Żeby wyjaśnić, jaka była faktyczna intencja wykonawcy, który zaoferował dodatkowe materiały, jak również robociznę, wyjaśnienie musiałoby przyjąć formę zapytania zamawiającego o podanie przez wykonawcę faktycznych cen jednostkowych za pozycje wymagane przez zamawiającego. Zatem, zastosowanie trybu wyjaśnień w powyższym zakresie sprowadzałoby się de facto, do przedłożenia przez wykonawcę nowego kosztorysu po terminie składania ofert, który to dokument nie podlega uzupełnieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a tym samym wyjaśnienie prowadziłoby faktycznie do zmiany treści oferty Zamawiający zaznaczył, że pominięcie przez wykonawcę pozycji kosztorysowych (masy klejącej) lub ujęcie kosztów nie przewidzianych ...
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp niezbędne jest jednak stwierdzenie, że niezgodność między ofertą a siwz zaistniała skutkiem omyłki oraz, że poprawienie omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. W okolicznościach sporu obie te kwestie są nierozerwalne w odniesieniu do kosztów materiałów i robót "dopisanych" przez Panią Małgorzatę Kmieć ponad wymagania wynikające z kosztorysu ślepego, przy czym pierwszoplanowe znaczenie ma ustalenie, czy zmiana treści kosztorysu nastąpiła omyłkowo. Stwierdzenie omyłki, polegającej na dopisaniu w pozycjach kosztorysu treści nie zawartych przez zamawiającego w kosztorysie ślepym może nastąpić na podstawie wyjaśnień uzyskanych w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Izba zgadza się z poglądem zamawiającego, że poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zamawiający winien dokonać sam, na podstawie oferty wykonawcy, a wyjaśnienia udzielone na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp nie mogą tworzyć treści oferty, w szczególności podawać nowych cen poszczególnych pozycji kosztorysu. Jednak, zdaniem Izby, dopuszczalne jest posłużenie się trybem wynikającym z powołanego przepisu dla ustalenia, czy niezgodność oferty z siwz ma charakter omyłki. Takie wyjaśnienia nie kształtują treści oświadczenia woli stanowiącego ofertę ponad wymagania zamawiającego, a stanowią jedynie wykładnię takiego oświadczenia (art. 65 § 1 k.c. w ...
stwierdziła, że: »[...] Błędy powyższe nie mogą być skorygowane przez zamawiającego, bez wcześniejszej procedury wyjaśniania treści oferty, w trybie przepisu art. 87 ust. 1 Pzp. Procedura powyższa w konsekwencji prowadziłaby do negocjowania z wykonawcą treści oferty, przez ustalanie (w ramach pytań/wyjaśnień) prawidłowej treści oferty (kosztorysu ofertowego), a co za tym idzie również ceny za poszczególne prace będące przedmiotem wyjaśnień. W ocenie Izby zbyt daleko idące wyjaśnienia mogące powodować ustalanie "nowej" treści oferty, po procedurze otwarcia ofert, nie mogą być uwzględnione przez zamawiającego za dopuszczalne. Również zmiany w treści oferty dopuszczalne w trybie art. 87 ust. Z ustawy Pzp mają swoje prawne ograniczenia. Tym samym błędy poczynione przez konsorcjum Mostostal w kosztorysie ofertowym nie pozwalały na uznanie, że zasługują na poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych [...]«. Stanowisko Odwołującego, że niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty przez zmianę oświadczenia woli, gdyż stanowi w istocie zakazane prawem negocjacje treści oferty pomiędzy zamawiającym a takim wykonawcą - wielokrotnie potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza, m.in. w orzeczeniu z ...
6 września 2011 r. o sygnaturze akt KIO 1803/11: »[...] w przypadku wskazania wiążącego charakteru kosztorysu w zakresie zaoferowanych materiałów, informacje tego typu w kosztorysie ofertowym zawarte stanowiły w rzeczywistości określenie zobowiązania ofertowego co do materiałów, które wykonawca zamierza zastosować. Podanie i zestawienie w kosztorysie ofertowym stosowanych materiałów (ich rodzaju czy ilości), stanowiło więc informację w przedmiocie sposobu wykonania zamówienia i jako takie podlegało ocenie co do zgodności z całością opisu przedmiotu zamówienia [...]». »[...] w szczególności, z kosztorysu nie może wynikać, że zaoferowano materiały niezgodne z wymaganiami zamawiającego. Dla przykładu: wskazanie w kosztorysie ziemi zamiast kruszywa, drewna zamiast stali... etc, stanowiłoby sprzeczność oferty ze specyfikacją w zakresie stosowanych materiałów [...]«. Odwołujący stwierdza, że nie ulega wątpliwości, że dobrowolna, zamierzona ...
orzekający Izby stwierdza, że zgodne z przepisem art. 87 ust. 1 Pzp żądanie i składanie wyjaśnień nie może przynieść negatywnych skutków dla podmiotów (zamawiającego i wykonawcy). Odwołujący zarzuca również, że wykonawca nie wytłumaczył powodu wystąpienia odstępstw w ofercie w stosunku do specyfikacji, ale nie jest to naruszeniem żadnego przepisu, że zamawiający nie wymagał szczegółowego wyjaśnienia powstania omyłki w ofercie. Wobec powyższego zarzut trzeci - naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez nieuprawnione prowadzenie negocjacji w zakresie treści oferty pomiędzy zamawiającym a wykonawcą Hydrobudowa - nie może zostać uwzględniony. W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut czwarty - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Hydrobudowa, której treść nie odpowiada treści specyfikacji - nie zasługuje na uwzględnienie. Z wyżej przedstawionej ...
zamówienia ustala się wynagrodzenie umowne kosztorysowe (zawarte zarówno w rozdziale XIX Opis sposobu obliczania ceny oferty, jak i rozdziale XXIV Istotne dla stron postanowienia umowy, wzór umowy). - Zgodnie z pkt 5.5 elementem oferty składanej w postępowaniu były m. in. Wypełnione kosztorysy ofertowe (uproszczone). Do kosztorysów ofertowych Wykonawca winien dołączyć szczegółowe zestawienie zbiorcze nakładów z kosztorysów w zakresie robocizny, materiałów, urządzeń, sprzętu, w szczególności cen jednostkowych tych nakładów. - Jak wynika z pkt 18 Na ofertę składają się: a)załącznik nr 1 do SIWZ - formularz ofertowy, b) załącznik nr 10 do SIWZ - Tabela elementów rozliczeniowych, c) załącznik nr 11 do SIWZ - Wykaz stawek i narzutów, d) załącznik nr 12 do SIWZ - Zestawienie nakładów i cen Ponadto Odwołujący zacytował wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego 4 marca 2016 r. w zw. z pytaniem nr 20: - Wykonawca wnosi o wyjaśnienie charakteru wynagrodzenia dla Wykonawcy. Czy Wykonawca ma obowiązek przedłożyć kosztorys do oferty? Czy kosztorys ma być sporządzony na podstawie przedmiaru, czy też dokumentacji budowlanej? Czy Zamawiający potwierdza kosztorysowy charakter wynagrodzenia polegający na tym, że ostateczna kwota wynagrodzenia zależeć będzie od faktycznie wykonanych robót? - Ofertę należy sporządzić wg pozycji zawartych w kosztorysach ofertowych. Podstawą Sygn. akt KIO 726/16 wyceny cen jednostkowych są opisy robót zawarte w ...
67 zł, co daje 9.426.565 zł brutto. Z zestawienia tej ostatniej z ceną oferty Skanska - 4.958.181,19 zł brutto wynika, że oferta ta odbiega aż o 47,4% od wartości zamówienia. W tej sytuacji wezwanie do wyjaśnień ceny było koniecznością, jednak według Odwołującego żadna argumentacja nie pozwoli na racjonalne uzasadnienie niedoszacowania na poziomie wskazanym w odwołaniu. Podniesione powyżej elementy cenotwórcze oferty wskazują, że cena jest rażąco niska i nie uwzględnia nawet kosztu zakupu samego materiału do wykonania robót. Dodatkowo sam Wykonawca w załączniku nr 11 oraz 12 do oferty podaje realne ceny materiałów, jakie winien był uwzględnić w kosztorysie, co przekładać się powinno wprost na wysokość ceny ofertowej. Odwołujący zarzucił, że skala niedoszacowania oferty, przy uwzględnieniu cen jakie winny być podstawą do obliczenia jej ceny, ma również znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, co winno w trybie art. 89 ust 1 pkt 3 pzp skutkować dodatkową podstawą do odrzucenia tej oferty. Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ...
i uznał, że są one przekonywające. Zamawiający podkreślił, że pomimo wezwania nie można odrzucić takiej oferty, jeśli ocena wyjaśnień wykonawcy wykaże, że cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający zakwestionował argumentację odwołania polegającą na przedstawieniu kilku wyliczeń cen jednostkowych, które jego zdaniem zostały wybiórczo wzięte z kosztorysu ofertowego Skanska. Przede wszystkim zdaniem Zamawiającego zawarte w odwołaniu rozważania opierają się na błędnych założeniach. Po pierwsze - zgodnie z zapisami we wszystkich kosztorysach ofertowych podstawą wyceny cen jednostkowych były Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót {dalej również: "STWiORB ...
określone normy, które zastosowane przez wszystkich uczestników postępowania umożliwić mają prawidłową i bezstronną weryfikację złożonych ofert. Kosztorys załączony do oferty ETP.S.A. w co najmniej kilku pozycjach jest sprawdzalny, gdyż zawiera ceny jednostkowe wyliczone przy zmniejszonych normach nakładów robocizny. Sporządzony i załączony do oferty kosztorys ofertowy podlega ocenie Zamawiającego jako część oferty, a jego niezgodność z SIWZ stanowi podstawę do odrzucenia oferty, gdyż prawdopodobna wartość w oparciu o dostępne czynniki cenotwórcze wynosiłaby 23.212.113,90 zł brutto, co znacznie przekracza ofertę Odwołującego się. Niezgodność treści kosztorysu ofertowego stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł również, że Zamawiający ma obowiązek dokonania oceny złożonych ofert pod kątem rażąco niskiej ceny zgodnie z art. 90 ustawy Pzp. Dokonując analizy złożonych przez wykonawców wyjaśnień oraz kosztorysów ofertowych miał możliwość ustalenia, że błędy w wyliczeniu poszczególnych pozycji kosztorysów złożonych przez Konsorcjum firm ABG G. O. i CTL Maczki Bór S.A. oraz przez ETP S.A. miały niewątpliwy wpływ na wyliczenie końcowej ceny oferty, która okazała się rażąco niska w przypadku obu ofert. Taka ocena Zamawiającego powinna być podstawą do odrzucenia obu ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, czego Zamawiający nie uczynił. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie ofert złożonych przez Konsorcjum: ABG G. O. i CTL Maczki Bór S.A. oraz przez wykonawcę ETP S.A., dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Sygn. akt KIO 2185/15 W dniu 9 października 2015 r. wykonawca Zakłady Chemiczne "Organika Azot" S.A. wniósł odwołanie wobec czynności oceny ofert, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert, które zawierały błąd w obliczeniu ceny. Zdaniem Odwołującego dotyczy to ofert wykonawców: IDS-BUD S.A., Konsorcjum Skawex, "BAROSZ-GWIMET" Sp. z o.o., "LIMBA" Sp ...
jest zapoznać się z pełną treścią dokumentacji opracowanej przez zamawiającego. Zamawiający dokonując badania i oceny ofert pozostałych wykonawców w żaden sposób nie odniósł się do problemu krotności w kosztorysach przedstawionych przez wykonawców wskazanych w odwołaniu. Odwołujący wniósł nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert odrzucenia ofert z błędną stawką VAT oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Ewentualnie - w przypadku uznania przez KIO, że oferty złożone przez ww. firmy nie podlegają odrzuceniu - Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert oraz wyjaśnienia kwestii krotności usług w ofertach wykonawców wskazanych w odwołaniu. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron ...
istotne dla wykonania przedmiotu zamówienia i rozliczeń z tego tytułu, a więc, że stanowią treść oferty. Tym samym nie sposób uznać, że złożenie tych danych wraz z wyjaśnieniami zmieniło treść objętego ofertą zobowiązania wykonawcy. Nie można więc stwierdzić, aby doszło do naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Brak jest również podstaw do stwierdzenia, że oferta ww. Konsorcjum jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu. Również w odniesieniu do kwestii prawidłowości przedstawionych w wyjaśnieniach danych Izba stwierdziła, że sposób przedstawienia kosztów zakupu materiałów nie stanowi niezgodności z treścią SIWZ, która przesądzałaby o merytorycznej nieprawidłowości oferty. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób kwestia ta może wpłynąć na realizację przedmiotu zamówienia i jego rozliczenie. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący zaniechania zbadania złożonych kosztorysów pod kątem krotności poszczególnych usług. W odniesieniu do tego zarzutu zwrócić należy uwagę na niedookreślenie jego zakresu faktycznego - Odwołujący nie wskazał, których pozycji kosztorysów poszczególnych wykonawców przedmiotowy zarzut dotyczy. Izba podtrzymuje w tym zakresie stanowisko przedstawione w odniesieniu do sprawy o sygn. akt KIO 2178/15, dotyczące konieczności precyzyjnego formułowania zarzutów i skutków ich ...
piśmie z dnia 2 marca 2018 r ze względu na źle wprowadzoną formułę w kontrolnym kosztorysie ofertowym nie ujęto poprawnej numeracji pozycji kosztorysu. Jednocześnie Zamawiający poinformował Wykonawcę, że nowelizacja ustawy z 22 czerwca 2016 r. wprowadziła istotną zmianę do definicji: rażąco niskiej ceny lub kosztu. Już nie tylko całkowita cena lub całkowity koszt oferty powinien być brany pod uwagę, ale także ich istotne części składowe. Należy to interpretować w ten sposób, że nawet jeżeli cena całkowita oferty nie sprawia wrażenia rażąco niskiej, a w szczególności nie jest niższa o określony wskaźnik od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej innych ofert. ale cena (koszt) jednego lub kilku istotnych składników ceny (kosztu) oferta sprawia wrażenie rażąco niskiej, to zamawiający ma obowiązek żądać od Wykonawcy stosownych wyjaśnień. Żądanie od wykonawcy wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny lub kosztu ma na celu przede wszystkim rozwianie wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ oraz wynikających z odrębnych przepisów. Zamawiający wezwał do przedstawienia dowodu na potwierdzenie i wykazanie, że możliwe i realne jest rzetelne wykonanie danej pozycji ...
sygn.. akt KIO 2703/17). W niniejszej sprawie ceny zaoferowane przez Wykonawcę Konsorcjum firm w kosztorysie ofertowym wzbudziły wątpliwości Zamawiającego, następstwem czego były skierowane do Wykonawcy wezwania o wyjaśnienie rażąco niskich elementów ceny. Zaznaczyć należy, że z uwagi na błędną numerację Zamawiający wystosował do Wykonawcy wezwania dwukrotnie, a treść każdego z nich precyzyjnie określała, które elementy ceny wzbudziły wątpliwości co do możliwości należytego wykonania zamówienia. Zamawiający zauważył, że w obecnym brzemieniu art. 90 ust.1 ustawy pzp uprawnia do żądania złożenia wyjaśnień także odnośnie istotnych elementów ceny oferty, a w dołączonym do wezwania kosztorysie ofertowym zaznaczył pozycje, poszczególne ceny, z których część stanowiła jedynie 20% kosztów planowanych przez Zamawiającego. Zamawiający podkreślił, że w stosunku do tych pozycji żąda przedstawienia oprócz kalkulacji i wyjaśnień również stosownych dowodów uprawdopodabniających zaoferowane ceny (poz. 16, 20, 27, 29, 41 i 45). W ...
swojej ocenie nie poniesie oraz koszty oleju, co również jak podnosił Odwołujący nie stanowi wyczerpującego wyjaśnienia ceny oferty. Wykonawca pominął koszty związane z samozatrudnieniem, koszty eksploatacji maszyny, konserwacji czy koszty związane z dojazdem do miejsca wykonania czynności zrywki drewna. Odwołujący podważał wysokość zaoferowanych cen również w zakresie kosztów prac maszynowych. Z dowodu przedstawionego przez Odwołującego na rozprawie wynika, że w odniesieniu przykładowo do poz. 5 kosztorysu (mechaniczne zdarcie pokrywy na pasach agregatem (pługosiewnikiem) w metodzie Sobańskiego) Konsorcjum firm winno przedstawić wyjaśnienia wskazując na następujące koszty: paliwo ciągnika, koszt drugiego pojazdu do transportu nasion, koszt zatrudnienia pracowników, koszt obsługi codziennej (eksploatacja), koszty amortyzacji i zysk. Odwołujący wskazał ...
0,5 kg/m2. W przypadku braku występowania rozbieżności dotyczących ww. pozycji, prosimy o wyjaśnienie, w jaki sposób załączone do wyjaśnień z dnia 19.12.2022 r. dowody potwierdzają realność i rzetelność cen jednostkowych wskazanych w kosztorysach załączonych do oferty dla ww. pozycji. 5. Szczegółowego odniesienia się wraz z dowodami potwierdzającymi przyjęte założenia (zarówno w zadaniu I jak i It) do przedstawionych przez DOM-Bruk D. P. wyliczeń podczas rozprawy przed KIO (w załączeniu ww. dokument ...
maszynogodzin nie różnią się niczym, wartości, które przyjmuje wykonawca różnią się tylko małym procentem między kosztorysem inwestorskim. Zamawiający w dniu 7 lutego 2023 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą w części I i II zamówienia uznał ofertę Przystępującego. Jednocześnie Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, iż pismem z dnia 18.01.2023 r. Odwołujący został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny w zakresie części I oraz Il postępowania, gdyż wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę w dniu 19.12.2022 r. oraz załączone do nich dowody wymagają doprecyzowania, udzielenia kolejnych wyjaśnień. Wezwanie zostało skierowane w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11.01.2023 r ...
wynikały wprost z niespójności pomiędzy dokumentami złożonymi przez samego Odwołującego. Zamawiający wskazał konkretne pięć pozycji kosztorysów ofertowych, w których podane ceny nie zgadzały się z cenami jednostkowymi materiałów zawartymi w ofertach, jakie Odwołujący załączył do pierwszych wyjaśnień. Odwołujący nie odniósł się w ogóle do stwierdzonych rozbieżności, podczas gdy powyższe nie powinno powodować po jego stronie trudności. W treści odwołania zarzucono Zamawiającemu formalistyczne podejście do oceny wyjaśnień, podczas gdy to sam Odwołujący nie dochował podstawowych, formalnych wymagań, tj. nie przedstawił wyjaśnień w takim zakresie, jakiego żądał Zamawiający, lecz uczynił to w sposób wybiórczy. W ocenie Izby z treści złożonych wyjaśnień nie sposób wyartykułować informacji, które wyjaśniałyby stwierdzone rozbieżności co do cen materiałów. Odwołujący jedynie lakonicznie na końcu wyjaśnień stwierdził, iż "kosztorys wykonawcy różni się cenami materiałów z uwagi na duże ilości jakie wbudowuje wykonawca w ciągu roku otrzymujemy duże upusty na zakup materiałów". Powyższe stwierdzenie ma charakter hasłowy, nie referuje do konkretnych wskazanych przez Zamawiającego elementów, które należało wyjaśnić. Dodać należy, iż sam Odwołujący w postępowaniu ...
