3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
dalej: Odwołujący) w dniu 13 lipca 2010 r. drogą faxową - Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ponieważ oferta nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia (dalej: specyfikacja lub SIWZ). Zamawiający wskazał, że zgodnie z rozdziałem XIII pkt 5 SIWZ do oferty należało dołączyć kosztorys w formie uproszczonej. Oferta Odwołującego kosztorysu takiego nie zawierała, a tym samym treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. W dniu 19 lipca 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Heilit + Woerner Budowlana Wysoka Sp. z o. o ...
co wynika wprost z pkt 5 rozdziału XIII SIWZ. W ocenie Odwołującego, brak złożenia uproszczonego kosztorysu ofertowego nie ma znaczenia dla oceny merytorycznej zawartości oferty. Co najwyżej może on być traktowany jako brak formalny oferty, który nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP. Wskazał, że w przypadku wątpliwości, co do treści oferty Zamawiający mógł zwrócić się do wykonawcy o ich wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 PZP, czego nie uczynił. Ponadto podkreślał, że brak dodatkowego kosztorysu uproszczonego nie ma też żadnego wpływu na możliwość dokonania rozliczenia za wykonanie przedmiotu zamówienia. Zgodnie ...
na ten temat, Izba stwierdza, że ww. braki i nieścisłości nie mogą rzutować na ważność oferty złożonej przez Odwołującego. Ponadto, jak podkreślał Odwołujący na rozprawie, co również znajduje odzwierciedlenie w przywołanych powyżej zapisach SIWZ (pkt. 5 rozdział XIII), złożonych wraz z ofertą kosztorysów ofertowych uproszczonych Zamawiający nie zamierzał weryfikować. Wyjaśnienia złożone na rozprawie, iż Zamawiający nie zamierzał weryfikować kosztorysów jedynie pod względem formalnym i rachunkowym nie znajdują odzwierciedlenia w treści SIWZ. Wobec tego, że Zamawiający nie zawarł w SIWZ jasnych i przejrzystych zapisów w zakresie obowiązku załączenia do oferty kosztorysów ofertowych uproszczonych a także, iż złożonych kosztorysów nie zamierzał weryfikować, Izba uznała, iż odrzucenie oferty Odwołującego z powodu ich braku jest niedopuszczalne. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego w kwestii konieczności załączenia kosztorysów uproszczonych do oferty, gdyż jest to konieczne do właściwego rozliczenia robót dodatkowych i uzupełniających, które mają być zlecane wykonawcy wybranemu w niniejszym postępowaniu ...
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 10 marca 2014 r. zamawiający przesłał informację o odrzuceniu oferty E……….. K……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlana "ELBUD" E………… K……….., w Tarnowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zadaniem zamawiającego wykonawca przedstawił kosztorys niezawierający cen sprzętu i materiałów, mimo wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej jako: "SIWZ". Zamawiający stwierdził, że kosztorys jest częścią składową oferty i nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, a ponadto niekompletność kosztorysu nie podlega wyjaśnieniom na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Wykonawca wniósł odwołanie 14 marca 2014 r. Zachowany ...
stanowiska. Izba ustaliła, co następuje: W pkt XIII SIWZ zamawiający dokonał opisu sposobu obliczenia ceny oferty. W pkt XIII ust. 1 wymagał obliczenia ceny oferty metodą kalkulacji uproszczonej. Z kolei w pkt XIII ust. 1 lit c zamawiający wskazał, że wykonawcy zobowiązani są do sporządzenia kosztorysu metodą kalkulacji szczegółowej, z tym zastrzeżeniem, że do ofert przedkładany jest kosztorys sporządzany metodą kalkulacji uproszczonej. Kosztorys przygotowany metoda kalkulacji szczegółowej należy przedłożyć zamawiającemu przed podpisaniem umowy. W pkt XIII ust. 5 SIWZ zamawiający wskazał, ze kosztorys ofertowy należy sporządzić czytelnie, ręcznie lub maszynowo, dokonując odpowiednich wyliczeń z ich prawidłowym zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku, natomiast w ust.6 SIWZ oczekiwał, że "każdy wykonawca przedstawi także następujące dane przyjęte w kosztorysie: cenę roboczogodziny, wskaźnik kosztów ogółem, wskaźnik zysku, ceny sprzętu i materiałów". Kolejno w pkt 1 wzoru oferty (załącznik nr 2 do SIWZ) zamawiający żądał podania ceny brutto, kwoty podatku VAT oraz stawki roboczogodziny kosztorysowej, wskaźnika kosztów ...
zysku oraz stawki VAT. Zamawiający w nie żądał wskazania ceny sprzętu i materiałów, ani w ofercie, ani w żadnym innym oświadczeniu. Odwołujący nie przedstawił w ofercie cen sprzętu i materiałów. 26 lutego 2014 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego z pismem, w którym m.in. działając na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp żądał udzielenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących wszystkich elementów mających wpływ na wysokość ceny, zastosowanych materiałów i urządzeń przedstawionych w kosztorysie ofertowym. Zamawiający prosił także o podanie wszystkich wskaźników, o jakich mowa w opisie sposobu obliczenia ceny oferty - pkt 6 SIWZ. Odwołujący złożył wymagane wyjaśnienia. Izba dokonała ustaleń na podstawie dowodów z SIWZ wraz z załącznikami, oferty odwołującego oraz wymienionych pism (kopie w aktach sprawy). Izba zważyła, co następuje: Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ...
bardziej niezrozumiałe jest w jego ocenie, dlaczego zamawiający, jeśli powziął jakiekolwiek wątpliwości dotyczące zakresu robót, do których wykonania zobowiązał się odwołujący, nie zwrócił się on o wyjaśnienie takich okoliczności do odwołującego przed odrzuceniem jego oferty, podobnie jak zrobił to 11 stycznia 2021 r. Odwołujący stwierdził, że nie kwestionuje, że wezwanie do wyjaśnień treści oferty stanowi uprawnienie Zamawiającego, zgodnie z literalnym brzmieniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Należy jednak mieć na względzie, że Zamawiający dążąc do zachowania uczciwej konkurencji w Postępowaniu powinien był w sposób prawidłowy zbadać wszystkie oferty. Zaniechanie wezwania do wyjaśnień może stanowić naruszenie podstawowych zasad zamówień publicznych (tak np. art. 87 nPZP red. Jaworska 2020, wyd. 12/J. Jarnicka, Legalis). Zdaniem odwołującego wezwanie go do złożenia wyjaśnień w przedmiocie jego oferty, byłoby tym bardziej uzasadnione, że oczywista omyłka w przeklejaniu treści kosztorysu nie powstałaby bez udziału samego Zamawiającego, który w sposób wielokrotny zmieniał treść dokumentów "przedmiar robót ...
niezasadny. 3) zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez "jego niezastosowanie w odniesieniu do oferty Odwołującego w zakresie objętym pozycją 214 kosztorysu etapu II przy jednoczesnym zastosowaniu go do innych pozycji kosztorysu;". Zamawiający wskazał, iż zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Z przepisu tego wynika uprawnienie a nie obowiązek zamawiającego do żądania od wykonawców wyjaśnień. Zamawiający, korzystając z tego uprawnienia ma możliwość wyjaśnienia treść złożonej oferty. Celem wyjaśnienia treści złożonej oferty jest uzyskanie dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości, niejasności co do treści złożonej oferty pozwoli zamawiającemu dokonać należytego badania i oceny złożonej oferty. Zamawiający wskazał, iż po dokonaniu powtórnego badania oferty odwołującego na skutek pisma wniesionego przez firmę Architekton w dniu 3 lutego 2021 r. i szczegółowej analizie kosztorysu ofertowego nie miał żadnych wątpliwości, iż odwołujący nie uwzględnił nie tylko w poz. 214 kosztorysu ofertowego ETAP nr 2 ale w również w innych częściach kosztorysu ofertowego i ofercie montażu systemu klimatyzacji w pomieszczeniach 1 kmpl, na który składa się dostawa systemu klimatyzacji VRF 1 szt/kmpl oraz montaż systemu klimatyzacji 9 szt/kmpl zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 8 grudnia 2020 r., z których jednoznacznie wynikało, że do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia niezbędny jest montaż tego systemu klimatyzacji, a odwołujący tego elementu przedmiotu zamówienia w swej ofercie nie uwzględnił. Uzyskanie jakichkolwiek wyjaśnień od odwołującego dotyczących nieuwzględnienia montażu klimatyzacji w pomieszczeniach nie mogło doprowadzić do poprawienia omyłki polegającej na doprowadzeniu oferty CDC Group sp. z o.o. do zgodności z SIWZ, gdyż Zamawiający nie mógł zmienić w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oświadczenia odwołującego, który pominął w ofercie ten element przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, iż wyjaśnienia nie mogą rozszerzać treści oferty lecz mają stanowić pewnego rodzaju wykładnię elementów oferty, ale elementy w tym te muszą z oferty wynikać i muszą być w niej ujęte. W przypadku oferty odwołującego element oferty dotyczący montażu klimatyzacji w pomieszczeniach 1 kmpl w ETAPIE nr 2 nie był w tej ofercie ujęty, co było oczywiste i ewentualne uzyskane wyjaśnienia nie zmieniłyby faktu, iż element ten został przez Odwołującego pominięty. Takie stanowisko prezentowane jest również ...
pom." ujęto montaż 1 kmpl za cenę 140.875,00 zł. Z powyższego wynika, iż oferta firmy Architekton uwzględniła cały zakres przedmiotu zamówienia w tym montaż systemu klimatyzacji w pomieszczeniu 1 kmpl, którego zamontowania żądał zamawiający co jednoznacznie wskazał w wyjaśnieniach z dnia 8 grudnia 2020 r., a czego nie uwzględnia oferta odwołującego. Ponadto - na co uwagę zwrócił odwołujący - oferta firmy Architekton zawiera również do wykonania pozycję 214 z błędnym opisem na kwotę 10.142,53 zł, czyli o jedną pozycję więcej niż wynikało to z wyjaśnień zamawiającego z dnia 8 grudnia 2020 r. Jednakże zamawiający w trakcie ponownego badania ofert uznał, iż oferta firmy Architekton spełnia wszystkie wymagania co do zakresu przedmiotu zamówienia, a ze względu na fakt, iż do wyjaśnień z dnia 8 grudnia 2020 r. dołączył przedmiar do tylko jednej pozycji zakresu przedmiotu zamówienia ETAPU nr 2, co mogło sugerować wykonawcom, że oprócz pozycji 214 w zaktualizowanym przedmiarze robót załączonym do wyjaśnień z 5 grudnia 2020 r. należy dodatkowo uwzględnić pozycję z dodatkowego przedmiaru robót będącego załącznikiem do wyjaśnień z dnia 8 grudnia 2020 r. i z tego powodu Zamawiający nie ingerował w ofertę. Dodatkowo Zamawiający wskazał, iż twierdzeniem "odrzucenie oferty odwołującego przy jednoczesnym wyborze oferty Architekton, podczas gdy żadna z tych ofert nie zawierała kosztorysu zgodnego z informacjami udostępnionymi przez Zamawiającego w dniu 8 grudnia 2020 r." Odwołujący potwierdził, że jego oferta nie zawierała kosztorysu zgodnego z wyjaśnieniami z dnia 8 grudnia 2020 r. 5) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1ustawy Pzp ...
gdzie w obliczeniach przyjęto cenę lub obliczono wartość w wysokości =0,00. Na poparcie powyższych wyjaśnień Wykonawca przedkłada w załączeniu do niniejszego odwołania kserokopię pisma spółki "Datacomp" Sp. z o.o.. z Krakowa - producenta programu wyjaśniające sposób pracy programu kosztorysowego "Zuzia" . Dalej Wykonawca podniósł, iż w omawianym kosztorysie ofertowym w poz. 7, uwzględniając rzeczywiste warunki wykonania przedmiotowego zamówienia oraz możliwość składowania mas ziemnych na własnym nieodpłatnym składowisku ziemi, przyjął w ofercie wysokość opłaty za składowanie 156,81m3 ziemi w wysokości 0,00 zł/m 3, stąd obliczona wartość pozycji również wyniosła 0,00 zł netto. Z treści oferty Wykonawcy wynika jednoznacznie, iż wartość netto w pozycji 7 kosztorysu ofertowego "Przyłącze kanalizacji sanitarnej i deszczowej" wynosi 0,00 zł, i takie wartości Zamawiający winien przyjąć jako podstawę do powykonawczego rozliczenia robót w trakcie realizacji zamówienia. Nadmienia jednocześnie, że każdy wykonawca ma swobodę sposobu kalkulacji ceny, a Zamawiający nie ma prawa zmuszać wykonawcy do wskazania wartości innej niż 0,00, skoro z własnej kalkulacji Wykonawcy kosztowej wynika, że może ...
opis przedmiotu zamówienia zawarty w projekcie Budowlano Wykonawczym, Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót oraz kosztorys ofertowy". Zamawiający określając zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia nie odwołał się do przedmiaru robót. Powyższe oraz zapis pkt 12.1 SIWZ wskazuje na to, zgodność oferty z przedmiarem robót dotyczyć mogła jedynie rozwiązań materiałowych ujętych w przedmiarze. Zamawiający poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia niezgodności w ofercie w fazie sprawdzenia i oceny ofert przetargowych naruszył zasady postępowania ustalone w obowiązującym orzecznictwie, gdyż oferta Wykonawcy jest zgodna z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem nie może podlegać odrzuceniu ...
1 ustawy, zgodnie z którym niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym, a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. W rozstrzygnięciu protestu (pismo z dnia 23 lutego 2009 r.), Zamawiający, podtrzymując argumentację z powiadomienia o odrzuceniu oferty Wykonawcy, dodatkowo podniósł, w zakresie braku pozycji wyceny w kosztorysie "Przyłącze kanalizacji sanitarnej i deszczowe]" - poz. 7 opłata za składowanie ziemi w ilości 156,81m2, iż w tym samym kosztorysie koszty składowania ziemi w innych pozycjach zostały wycenione. Wskazał również, że Wykonawca w tym samym kosztorysie, jak i w pozostałych kosztorysach wycenił koszty składowania ziemi będącymi składnikami całej wyceny do oferty. Stąd uznaje za niejasne wyjaśnienia braku wyceny pozycji 7, wskazując, że zgodnie z ustawą o odpadach z dnia 27.04 ...
Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 226.) 10. W załączniku do odpowiedzi na odwołanie zawarto dodatkowe tezy wyroków KIO wskazujących, że zasadnym była decyzja o odrzuceniu oferty na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 oraz zastosowanie art. 223 ust 1 ustawy pzp. 11. Stąd też, mając na względzie powyższe poglądy, ale i treść wyjaśnień Odwołującego w których wskazuje na ujęcie danej ilości w innej pozycji kosztorysu niż przewidziana w przedmiarze - zaszły podstawy do odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia. 12. Wyjaśnienia bowiem nie pozwalają uznać rozbieżności za oczywistą pomyłkę i dokonać ich poprawy w trybie przewidzianym ...
Przede wszystkim Izba stwierdza, że wynagrodzenie ma charakter kosztorysowy, a jedynie ceny jednostkowe wskazywane w ofertach wykonawców mają tzw. charakter ryczałtowy, a co odnosi się do stawek jednostkowych pozycji kosztorysowych kosztorysu ofertowego, załączonego do formularza ofertowego. Zamawiający żądał załączenia do oferty, wypełnionego przez wykonawcę kosztorysu ofertowego, według wzoru formularza zamawiającego, który w myśl swz stanowi integralną część oferty. Zamawiający oczekiwał sporządzenia wyceny robót według przedmiaru robót, stanowiącego część swz, a następnie przekonwertowanie tak sporządzonej wyceny według kosztorysu szczegółowego, na kosztorys ofertowy uproszczony, to jest ze wskazaniem ceny jednostkowych. Odwołujący przedstawiając kosztorys ofertowy z cenami jednostkowymi, nie dokonał pełnej wyceny elementów robót przewidzianych w kosztorysie ofertowym w poz. 4.1. wykopy i w ogóle nie dokonał wyceny (0,00) w poz.4.3, które odnosiły się do m[3] (4.1. wykopanie rowu do położenia rury i 4.3. zasypanie rowu po położeniu rury). W ocenie Izby zaistniała sytuacja w ofercie odwołującego świadczy o niezgodności treści oferty z treścią swz, czyli niezgodności oferty z dokumentami zamówienia (art.218 ust.2 Pzp). Pomimo takich błędów w kosztorysie ofertowym, który dyskwalifikuje ofertę odwołującego, zamawiający wystąpił o jej wyjaśnienie w zakresie, dlaczego wycena m3 gruntu w wykopach w poz. 4.1. nie odpowiada obowiązującemu przedmiarowi robót (jest mniejsza niż w przedmiarze), a w poz. 4.3. kosztorysu ofertowego nie wyceniono w ogóle m3 gruntu do zasypania rur. Na tak zadane pytanie odwołujący udzielił lakonicznej odpowiedzi, że braki w ilości wykopów ...
wobec niego warunków, wynikających z dokumentów zamówienia. Po drugie odwołujący nie udowodnił, że w stosunku do niego zamawiający nie zastosował zasady przejrzystości, wzywając do wyjaśnień w trybie art.223 ust.1 Pzp w związku z nieprawidłowościami kosztorysu ofertowego, opisanych powyżej, przed czynnością odrzucenia oferty, a był do tego zobligowany chociażby treścią art.224 Pzp, co Izba rozważyła powyżej. W tym stanie rzeczy ...
nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum, powtórzenia badania i oceny ofert, w ramach której Zamawiający powinien uznać albo, że obie oferty (Odwołującego i Konsorcjum) podlegają odrzuceniu i jej odrzucić albo uznać, iż obie oferty nie podlegają odrzuceniu i udostępnić Odwołującemu wyjaśnienia Konsorcjum w zakresie rażąco niskiej ceny oraz uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy. Uzasadnienie faktyczne i prawne. W dniu 29.04.2021 r. Odwołujący dowiedział się o odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty Konsorcjum. Zdaniem Odwołującego Zamawiający winien potraktować w ten sam sposób wykonawców, których sytuacja w postępowaniu jest podobna (art. 16 pkt 1 Pzp), co powinno prowadzić albo do odrzucenia ofert Odwołującego i Konsorcjum albo uznania je za zgodne z warunkami zamówienia. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego wskazując, iż w kosztorysie wykonawca pominął pozycje przedmiaru robót wskazane w informacji. Jednocześnie w piśmie z 9.04.2021 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum o stwierdzonych innych omyłkach polegających na niezgodności kosztorysu ofertowego z dokumentami zamówienia, czyli z przedmiarem, które jednak poprawił. Omyłki te miały polegać na błędnym opisie pozycji nr 3 d.2 kosztorysu, przyjęciu błędnych jednostek miar oraz przyjęciu błędnych ilości jednostek obmiarowych w poz. 12 d.2 kosztorysu. Z punktu widzenia tych samych postanowień warunków zamówienia oferta Odwołującego została odrzucona, a oferta Konsorcjum została potraktowana bardziej liberalnie. Zamawiający wymagał aby opis pozycji w kosztorysie był identyczny z opisem w przedmiarze, zakazywał jakichkolwiek zmian i nie dopuszczał do nieujęcia jakichkolwiek pozycji w kosztorysie. Zastąpienie w kosztorysie Konsorcjum pozycji: "Wykoszenie roślinności szuwarowej i pływającej w 2021 r." pozycją "Usuwanie korzeni roślinności szuwarowej i pływającej w 2021 r." stanowi w istocie nieujęcie w kosztorysie pozycji określonej w przedmiarze, albowiem są to rodzajowo odmienne czynności. Tym samym różnica pomiędzy ofertą Odwołującego, a Konsorcjum sprowadza się do czynnika ilościowego, czyli liczby ewentualnych błędów, która w ofercie Odwołującego jest większa. Nie może to jednak przesądzać o nierównym traktowaniu wykonawców, bowiem już nawet wystąpienie jednego błędu o rodzajowo podobnym charakterze musi prowadzić do tożsamego rozstrzygnięcia. Poza tym oferta Konsorcjum nie spełnia wymagań warunków zamówienia także w zakresie wymogu dotyczącego jednostek obmiarowych. W odniesieniu do wyjaśnień, jakie Konsorcjum składało na wezwanie Zamawiającego z dnia 25.03.2021 r., Odwołujący kwestionuje zasadność ...
2, 3.3.2) Zamawiający wskazał na zapis pkt 14 swz, w którym wymagał, aby kosztorysy zawierały wszystkie pozycje i nie pozwalał na pominięcie żadnej z pozycji. Zamawiający uznał, iż złożony przez Odwołującego kosztorys nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia opisanego w swz i dokumentach projektowych. Uzupełnienie pozycji przez ich dopisanie uznał za niemożliwe na podstawie danych zawartych w kosztorysach ponieważ brakujące pozycje nie mogą być wycenione bez ingerencji w treść oferty ze strony Wykonawcy. Zamawiający wobec dwóch ofert podlegających ocenie wszczął procedurę zmierzającą do wyjaśnienia zaoferowanych cen, których wysokość nie osiągnęła wskaźników określonych w przepisach Ustawy uzasadniających skierowanie wezwania na ...
zaoferowania rażąco niskiej ceny, co mógł podnieść z ostrożności na etapie postępowania, które kończyło ocenę ofert. Znając zakres pytań, jakie Zamawiający skierował do Konsorcjum, jak również ceny prezentowane w jawnym kosztorysie ofertowym, wykonawca miał możliwość przedstawienia wniosków uwiarygodniających ewentualną podstawę do uznania ceny za rażąco niską. Odwołujący upatrywał podstawy odrzucenia oferty Konsorcjum w samym utajnieniu wyjaśnień, kwalifikując to działanie jako czyn nieuczciwej konkurencji. Ponownie budzi to wątpliwość co do istnienia faktycznej podstawy zarzutu. Nawet bowiem udostępnienie Odwołującemu wyjaśnień w jakiejś części, nie miałoby wpływu na sytuację tego wykonawcy w postępowaniu. Samo ustalenie, że w jakiejś części wyjaśnienia mogłyby podlegać odtajnieniu nie prowadziło jeszcze do wniosku, że oferta podlegać powinna na tej podstawie odrzuceniu. Odwołujący wskazywał w tym zakresie na czyn nieuczciwej konkurencji ...
zarzucił następujące naruszenia ustawy pzp: 1. Art. 87 ust. 1 - przez zaniechanie zażądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących złożonej oferty, w celu ustalenia przyczyn pominięcia przez niego w kosztorysie ofertowym jednej pozycji objętej przedmiarem robót, stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ. 2. Art 38 ust. 4 - przez nieuprawnione działanie polegające na niedozwolonej zmianie (interpretacji) treści ...
pkt IX specyfikacji zawarł informacje na temat oświadczeń i dokumentów, jakie mają znaleźć się w ofercie. Wśród nich był kosztorys ofertowy, składający się z 4 części (3a, 3b, 3c i 3d). Natomiast Odwołujący w swojej ofercie zamieścił części 3a, 3b i 3c, których wartość po zsumowaniu daje cenę oferty. Nie zamieścił natomiast części 3d kosztorysu. Zamawiający wskazał, że wzywał do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 pzp wszystkich wykonawców, których cena jest o co najmniej 30% niższa od szacowanej wartości zamówienia. Zdaniem Zamawiającego uzupełnienie kosztorysu o brakujący kosztorys Sygn. akt KIO 420/15 spowodowałoby istotną zmianę treści złożonej oferty, co jest niezgodne z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Zamawiający powołał się na to, że żądanie wyjaśnień, o których mowa w art. 87 ust. 1 pzp jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem, chyba że oferta jest niejasna, jej treści nie da się jednoznacznie wywieść bez udziału wykonawcy. Jednakże wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty. Z kolei wyjaśnieniu podlega sama treść oferty, a nie jej brak, czy też braki w złożonych oświadczeniach bądź dokumentach załączonych do oferty. Zdaniem Zamawiającego zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 pzp może być skutecznie podniesiony wyłącznie w przypadku, gdy zaniechanie skorzystania z przewidzianego tam trybu wyjaśnień doprowadziło do bezzasadnego odrzucenia oferty. Zamawiający ponownie podniósł, że wyjaśnienia doprowadziłoby do zmiany treści oferty, a zatem słusznie nie do nich nie wzywał Odwołującego. Odnośnie zarzutów nr 2 i 3 Zamawiający podniósł, że nie widział potrzeby dokonywania zmian specyfikacji przed upływem terminu składnia ofert, a żaden wykonawca nie wnosił również o to. Zamawiający ponownie wskazał, że w pkt IX 3.3. specyfikacji zamieścił wymóg załączenia do oferty kosztorysów ofertowych, w których należy uwzględnić wszystkie koszty związane z prawidłowym wykonaniem przedmiotu zamówienia. Ponadto Zamawiający załączył do specyfikacji przedmiary robót w liczbie czterech sztuk (załączniki 3a, 3b, 3c i 3d). Zamawiający podniósł, że w ofercie Odwołującego nie ma kosztorysu dotyczącego utwardzenia nawierzchni po robotach ziemnych, które zostały przedstawione w przedmiarze robót jako załącznik 3 ...
stanowisku Odwołującego sam fakt obowiązywania wynagrodzenia ryczałtowego nie może sanować sam w sobie takiego braku kosztorysu ofertowego. Zamawiający prawidłowo uznał, że ryczałtowa wycena przedmiotu zamówienia, której sposób przeprowadzenia obrazuje kosztorys ofertowy, nie obejmuje robót dotyczących utwardzenia nawierzchni. Z uwagi na sposób sporządzenia kosztorysu ustalenie tego nie wymagało zwrócenia się do o wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 pzp, gdyż nie budziło to żadnych wątpliwości. Przepis ten dotyczy wyjaśniania treści oferty, a nie doprecyzowaniu jej w zakresie elementów, których oferta nie zawiera w ogóle. Wskazuje na to również stanowisko Odwołującego, który w wyjaśnieniach zawartych w odwołaniu odsyła do kosztów pośrednich, czyli elementu, który w ogóle nie jest uwidoczniony w kosztorysie uproszczonym. Odwołujący błędnie przy tym wywodzi konieczność uznania jego oferty za prawidłową z faktu, że jest w stanie wykonać pominięte pozycje przedmiaru w zaoferowanej cenie oferty. Pominięcie tych pozycji można jedynie rozpatrywać w kategorii omyłki, co czyni koniecznym rozważenie możliwości jej poprawienia na mocy art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, do którego wprost odsyła przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. W ocenie składu orzekającego Izby w tym przypadku tryb ten nie znajdzie zastosowania, gdyż uzupełnienie braków oferty oznaczałoby de facto konieczność uzupełnienia po terminie składania ofert kosztorysu ofertowego o wycenę dwóch pominiętych pozycji. Zamawiający musiałby dokonać poprawienia oferty wyłącznie na podstawie informacji udzielonych odrębnie i po raz pierwszy przez Odwołującego. Stanowiłoby to niedopuszczalne z mocy przepisu art. 87 ust. 1 pzp prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz zmianę jej treści po terminie składania ofert. Skład orzekający Izby wskazuje, że orzeczenia przywoływane w odwołaniu zapadły w odmiennych stanach faktycznych, w ...
Śląskie (dalej "Zamawiający") naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż jej treść jest zgodna z treścią SIWZ; 2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę oferty Odwołującego i uznanie jej za niezgodną z treścią SIWZ, co powoduje niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, (ii) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; (iii) wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie wymaganej w treści SIWZ metody sporządzenia kosztorysu ofertowego; (iv) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa ...
12 % R + S + Kp (R+S)". Odwołujący wypełnił zatem wymóg treści SIWZ w zakresie sporządzenia kosztorysu ofertowego metodą szczegółową. Jeżeli Zamawiający w toku oceny oferty Odwołującego powziął wątpliwości co do metody sporządzenia kosztorysu ofertowego, powinien w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zwrócić się o wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie. Nie wykonanie tej czynności spowodowało podjęcie błędnej decyzji o odrzuceniu oferty. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wymagał sporządzenia kosztorysu ofertowego metodą szczegółową, czyli zastosowania takiej metody do obliczenia ceny oferty na podstawie dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz przedmiarów robót, która ...
zasługuje na uwzględnianie. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada SIWZ. Utrwalony jest w orzecznictwie pogląd, że podstawą faktyczną odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ może być tylko rzeczywista treść oferty, o ile nie odpowiada wymogom jasno w SIWZ określonym. Przy czym nie chodzi o jakiekolwiek wymogi Zamawiającego, ale wymogi odnoszące się do ukształtowania przyszłego świadczenia - przedmiotu umowy. Zatem podstawą odrzucenia oferty nie mogą być jakiekolwiek wymogi Zamawiającego, zawarte w SIWZ, które nie mają bezpośredniego związku z treścią oferty rozumianą wąsko, jako zakres przyszłego świadczenia. Oczywiste jest, że kosztorys, co do zasady, określa elementy i prace, które zostaną wykonane w ramach robót budowlanych. Jednak znaczenie kosztorysu nie jest jednakowe we wszystkich okolicznościach - zależy od ukształtowania przez Zamawiającego postanowień SIWZ, projektu umowy ...
konkurencji; 2) art. 89 ust 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty P.P.U . "Eko-Wark" Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (oferta uznana za najkorzystniejszą); 3) art. 87 ust. 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych - poprzez nieprawidłowe uznanie przez Zamawiającego jako oczywistej pomyki pisarskiej odmiennego rozwiązania technicznego w kosztorysie (uziomy ze stali - załącznik nr 3 wezwania Zamawiającego); 4) art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych - poprzez nieprawidłowe dokonanie wyjaśnienia mającego wpływ na treść oferty. Wykonawca nie zamieścił wszystkich wymaganych elementów poniżej wskazanych pozycji w kosztorysie; 5) art. 91 ust. 1 ustawy Prawa zamówień publicznych polegające na uznaniu za najkorzystniejszą ofertę, która powinna zostać odrzucona. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe EKO-WRAK Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, którego oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: Zamawiający w SIWZ w pkt 14.3.1 ppkt k) wskazał, że kompletna oferta musi zawierać "Kosztorysy ofertowe, których suma cen stanowić będzie cenę oferty, opracowanych na podstawie danych określonych w CZĘŚCI III niniejszej IDW - dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania ...
ze stali KO, zbiorników magazynowych jednopłaszczowych oraz pompki dozującej reagent). Wobec powyższego, Zamawiający poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych doprowadził według Odwołującego do uzupełnienia oferty o brakujące elementy pozycji kosztorysowych, odstępując w tych pozycjach od wymogu sporządzenia kosztorysu szczegółowego. Ponadto Odwołujący zauważył, iż P.P.U. "Eko-Wark" Sp. z o.o. na stronie 8074 w poz. 11 kosztorysu podał w inną niż wymagana w Przedmiarze robót Zamawiającego podstawę wyceny, co doprowadziło w konsekwencji do zmiany jednostki obmiarowej tej pozycji kosztorysowej (zarzut dotyczący ,,uziomów"). Z kolei, na stronie 3006 w pozycjach 60 i 61 Kosztorysu Wykonawcy podał jako jednostkę obmiarową - zamiast m3 - m2. Podanie jednostki m3 oznacza ...
podstawy te były w przedmiarach sukcesywnie przez niego uzupełniane. W przypadku, gdy Wykonawca proponował w ofercie inną organizację robót, niż przyjęta przez Zamawiającego, należało sporządzić na te pozycje kosztorysowe kosztorysy zamienne (szczegółowe), a odpowiednie wartości robót tych pozycji wpisać do kosztorysu zasadniczego przyjmując w tych pozycjach ilość i jednostkę obmiarową jako "komplet 1", co wynika z pkt 24.1 SIWZ. 2. Zamawiający w dniu 25 marca 2011 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. W piśmie, w załączonych do niego czterech załącznikach, Zamawiający w formie tabelarycznej opisał cztery rodzaje nieścisłości zawartych w kosztorysach Przystępującego załączonych do oferty. W załączniku nr 1 opisano elementy, poprawienie których skutkowało dokonaniem poprawek, w wyniku których łącznie cena oferty ulega zmianie (zmniejszeniu) o kwotę 63.845,27 zł netto tj. 0,0852 % ceny ofertowej. W zakresie pozycji kosztorysu ofertowego wskazanych w załączniku nr 2 i 4 do wezwania, Zamawiający wezwał do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, zgodnie z pytaniami zawartymi w kolumnie pn. ,,Treść żądania", przy czym odnośnie załącznika nr 4 Zamawiający żądał potwierdzenia ,,objęcia ofertą pominiętego wymaganego zakresu przedmiotu zamówienia" (kosztorys szczegółowy powinien obejmować w każdej pozycji wielkość nakładów dla trzech elementów: materiały, robocizna i sprzęt, a kosztorys Przystępującego w niektórych pozycjach nie miał wyróżnionego elementu ,,materiały"). Ponadto Zamawiający poinformował, że na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1) Prawa zamówień publicznych dokonał poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich, których pełna lista stanowi załącznik nr 3 do niniejszego wezwania. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Przystępujący potwierdził, że kosztorysy obejmują pełen zakres przedmiotu zamówienia. 3. Szczegółowe zarzuty odwołania, wymieniające 79 rodzajów uchybień z kosztorysów Przystępującego, pokrywają się z nieścisłościami dostrzeżonymi przez Zamawiającego w piśmie z dnia 25 marca, w ...
postępowania odwoławczego. Stanowisko Odwołującego - Konsorcjum BUDUS: Konsorcjum BUDUS zaskarżyło czynności Zamawiającego polegające na nieuznaniu jego wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę oferty i w wyniku tego odrzucenia jego oferty. Odwołujący zarzucał także Zamawiającemu nieuprawnione dokonanie wyboru oferty Konsorcjum VIG, bezprawne zróżnicowanie oceny wyjaśnień Odwołującego i Konsorcjum VIG, a także zaniechanie podjęcia czynności zmierzających do wyjaśnienia, czy zastrzeżone przez Konsorcjum VIG informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, bezprawne uznanie, że część wyjaśnień (szczegółowy kosztorys) dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę oferty Konsorcjum VIG są informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa oraz w wyniku tego zaniechanie udostępnienia do wglądu Odwołującego tej części powołanych wyjaśnień. W treści uzasadnienia tak protestu jak i odwołania Konsorcjum BUDUS dodatkowo sformułowało zarzut błędnego oszacowania ...
rażąco niską cenę, w ocenie Odwołującego, może być uznania jedynie cena niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, tj. cena wskazująca na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazywał, iż porównywalną ceną rynkową do ceny jego oferty jest cena oferty Konsorcjum VIG. Zdaniem Odwołującego Zamawiający swoimi działaniami potwierdził, że cena oferty Konsorcjum VIG, a co za tym idzie również cena jego oferty. jest ceną rynkową. Uzasadniając zarzuty nie uznania wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny Konsorcjum BUDUS ponosiło, iż Zamawiający w dniu 10 czerwca 2010 r. wezwał je do złożenia wyjaśnień dotyczących wszystkich elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty. Zamawiający jednocześnie przedstawił, że wyjaśnienia winny wskazywać obiektywne czynniki, tj. zastosowane stawki robocze, składniki kosztów ogólnych, szacowaną pracochłonność, itp., tak aby była możliwa rzetelna i wiarygodna ocena złożonych wyjaśnień. Odwołujący wyjaśniał, że nie zrozumiał wskazania Zamawiającego jako żądania przedstawienia kosztorysu w trybie następczym, co w jego ocenie było jego "jedynym grzechem" popełnionym w tym postępowaniu. Nie rozumiejąc bowiem intencji Zamawiającego, chciał złożyć żądane wyjaśnienia w lepszy sposób, aniżeli oczekiwał tego Zamawiający. Odwołujący wyjaśniał, iż wobec faktu, że zaoferowana przez ...
czynniki, których żądał Zamawiający uzasadniający określenie ceny na tym poziomie, dlatego też złożone przez niego wyjaśnienia wskazywały na czynniki o charakterze ogólnym. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż takiego błędu nie popełniło Konsorcjum VIG, które właściwie odczytało intencję Zamawiającego, bowiem w ramach wyjaśnień z dnia 15 czerwca 2010 r. przedstawiło szczegółowy kosztorys, który Zamawiający uznał jako wyjaśnienia właściwe i uzasadniające przedstawienie ceny oferty odbiegającej od wartości szacunkowej zamówienia. Konsorcjum BUDUS ponosiło, iż w przedmiotowym postępowaniu nie było potrzeby załączania kosztorysu szczegółowego. Dało to w jego ocenie Zamawiającemu możliwość uznania kosztorysu, jako wystarczającego do udokumentowania, że cena nie jest rażąco niska, oraz że informacje zawarte w kosztorysie wypełniają ustawowy obowiązek obiektywizmu czynników. Odwołujący podnosił, iż przyjmując ten tok rozumowania, w przypadku gdyby w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) zostałby sformułowany wymóg złożenia kosztorysu wraz ofertą, Zamawiający nie miałby potrzeby wzywania Wykonawców do składania wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp, bowiem czynniki obiektywne zawarte kosztorysie szczegółowym byłyby Zamawiającemu znane. Mógłby więc rzetelnie i wiarygodnie ocenić, czy cena jest rażąco niska ...
