3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
P.B.M.i.R. BUDROS); - zaniechania wezwania wykonawcy P.B.M.i.R. BUDROS do złożenia wyjaśnień odnośnie zastosowanej stawki VAT i obliczenia ceny złożonej oferty, a następnie zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy z uwagi na błąd w obliczeniu ceny; - zaniechania wezwania wykonawcy P.B.M.i.R. BUDROS do wyjaśnienia złożonej oferty odnośnie braku ujęcia w cenie oferty robót tynkarskich sufitów oraz robót elewacyjnych zgodnie z wymogami Zamawiającego oraz braku załączenia do oferty kosztorysów skróconych w zakresie instalacji elektrycznych i teletechnicznych wewnętrznych i zewnętrznych, a następnie zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia; - wyboru oferty wykonawcy P.B.M.i.R. BUDROS jako najkorzystniejszej oferty spełniającej warunki zamówienia, mimo że oferta tego Wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny oraz jest niezgodna z warunkami zamówienia i winna podlegać odrzuceniu; - zaniechania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty spełniającej warunki zamówienia określone w SWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 16 w zw ...
226 ust.1 pkt.5) ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert oraz do równego traktowania wykonawców, a co za tym idzie jest uprawniony do nie odrzucenia oferty P.B.M.i.R. BUDROS, mimo iż oferta ta nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego kosztorysów skróconych w zakresie instalacji elektrycznych i teletechnicznych wewnętrznych i zewnętrznych, a tym samym jest niezgodna ...
zaoferował ww. wykonawca. Podobnie, w zakresie robót zewnętrznych, P.B.M.i.R. BUDROS załączył kosztorysy skrócone dla wszystkich robót z wyłączeniem kosztorysu w zakresie instalacji zewnętrznych elektrycznych i teletechnicznych. Zdaniem Odwołującego, takie działanie wykonawcy P.B.M.i.R. BUDROS potwierdza, iż na dzień składania ofert wykonawca ten nie spełniał warunków określonych przez Zamawiającego, nie sporządził kosztorysu ofertowego, i nie zaoferował robót zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Z treści załączonego do oferty dokumentu "Kosztorys: tabela elementów rozliczeniowych" nie sposób bowiem w ogóle wywieść, jakie roboty w zakresie instalacji zewnętrznych ...
przy zastosowaniu zasady określonej w rozporządzeniu wymienionym w pkt 16.11. Ceny jednostkowe zawarte w kosztorysie ofertowym mogły być w dowolnym momencie badania i oceny ofert poddane analizie przez Zamawiającego, a na wykonawcy ciążył obowiązek udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia wysokości cen jednostkowych i przedstawienia do wglądu kalkulacji tych cen jednostkowych (punkt 16.15. SIWZ). Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że kosztorys ofertowy służy do obliczenia ceny oferty, ma stać się integralną częścią umowy o zamówienia publiczne (§ 1 ust. 5 pkt 3 wzoru ...
rolę aniżeli "funkcja informacyjna". Za kluczowe, zdaniem Odwołującego, należy uznać to, że w myśl SIWZ kosztorys ofertowy służy do obliczenia ceny oferty. Oznacza to, że pominięcie pozycji w kosztorysie ofertowym skutkuje błędnym (niezgodnym z treścią SIWZ) obliczeniem ceny oferty - w konsekwencji oferta podlega odrzuceniu. W kosztorysie ofertowym złożonym wraz z ofertą przez SKANSKA S.A. zabrakło jednej pozycji kosztorysowej ("39 d.2.2 ST D.02.03.01 zakup piasku do wykonania nasypów wraz z transportem"), co oznacza, że nie została ona uwzględniona w cenie oferty SKANSKA S.A., cena ta jest błędnie obliczona, a oferta winna zostać z tego powodu odrzucona. Odwołujący argumentował, że na pominięcie pozycji kosztorysowej "39 d.2.2 ST D.02.03.01 zakup piasku do wykonania nasypów wraz z transportem" przez SKANSKA S.A. wskazuje porównanie kosztów wykonania nasypów przewidzianych przez poszczególnych wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu. Wszyscy wykonawcy, z wyjątkiem SKANSKA S.A., założyli, ze kupią materiał na nasyp ...
zamówienia, ale i podkreśla fakt, że przedmiar przekazany przez Zamawiającego ma charakter pomocniczy dla sporządzenia oferty, informacyjny dla wykonawców, zaś wykonawcy, składając ofertę, przede wszystkim zobowiązywali się do zrealizowania przedmiotu zamówienia określonego w całej dokumentacji projektowej - w projekcie i STWiOR. Z powyższego wynika więc informacyjny charakter sporządzanego na etapie składania ofert kosztorysu ofertowego. Fakt podnoszony przez Odwołującego, że kosztorys ofertowy jest istotnym merytorycznym dokumentem, gdyż, stosownie do postanowień SIWZ, może on służyć zmniejszeniu wynagrodzenia przy rozliczeniu końcowym lub do ustalenia rzeczowego zakresu robót budowlanych do kalkulacji ewentualnych zamówień uzupełniających lub dodatkowych, zdaniem Izby wręcz potwierdza pomocniczy charakter tego dokumentu. Właśnie taki był cel złożenia kosztorysu ofertowego, iż może on (co wcale nie oznacza musi) pomóc w określeniu dodatkowych prac. Powyższa ...
a uwaga, że w tej pozycji Wykonawca zmienia technologię jest zarzutem chybionym, bowiem pozycja 42 kosztorysu ofertowego jest wyraźnie zatytułowana: "Malowanie elewacji farbą Histolith Fassadenkelk". Zdaniem Odwołującego, jeżeli Zamawiający chciał potwierdzić niektóre informacje mógł skorzystać z prawa do wystąpienia o wyjaśnienia, a zatem wycena była zgodna z SIWZ. Zarzucił Zamawiającemu wybranie oferty będącej na piątym miejscu pod względem cenowym. Podniósł okoliczność oświadczenia przez Zamawiającego na sesji otwarcia ofert, że na to zadanie ma 430 000 zł, a wszystkie oferty były powyżej tego poziomu cenowego. Nadto zaznaczył, że Zamawiający odczekał 28 dni i poprosił wykonawców, którzy mieli złożone oferty o przedłużenie ważności ofert. Wyjaśnił przy tym, że z jego informacji wynika, że kolejne firmy ( wg oferowanych cen): 1) druga oferta - firma "OLIWIA" D. K. z Nowej Rudy - kwota: 471 410, 24 zł, 2) trzecia oferta - firma "Marka Putz System" Lężyce - kwota 514 627, 44 zł, 3) czwarta oferta - firma "Lech-Pol" Kłodzko - kwota 536 181, 99 zł, nie przedłużyły ważności ofert i prawie przez okres miesiąca nie dopatrzono się u nich błędów w ofercie. Wskazał przy tym, że wykonawcy ci nie otrzymali żadnego pisma w tej sprawie i wypadli ...
zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do bezpośredniego odrzucenia oferty Odwołującego bez uprzedniego wyjaśnienia jej treści oraz ewentualnego poprawienia w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, a także czy treść złożonej przez Odwołującego oferty odpowiadała treści SIWZ. Izba, po przeanalizowaniu całości zebranego w sprawie materiału dowodowego nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, że występowała oczywista sprzeczność treści złożonej przez Odwołującego oferty z treścią SIWZ. Według zapatrywania Izby wymienione przez Zamawiającego stwierdzone niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, w szczególności z przedmiarem robót w następujących pozycjach: A. kosztorysu na roboty budowlane: 1) pozycja 32(ocieplenie ścian płytami styropianowymi) przyjęto złą normę na styropian ...
wyników tych ustaleń dokonać poprawienia w tej pozycji. Jeżeli chodzi o pozycje: 67(strona 52 oferty) i 71(strona 54 oferty), to Odwołujący popełnił w nich omyłki obmiarowe, które powinny podlegać poprawieniu w ramach przepisu art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp. W odniesieniu do pozycji 67(strona 52 oferty),165 i 166(strona 80 oferty), co do których Zamawiający przyjął, że nie zawierały one wyceny ościeżnic, czujnika sterującego, 2 pomp - Izba stanęła na stanowisku, że kalkulacja tych pozycji wymagała wyjaśnienia w trybie przepisu art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp. Z oświadczenia Odwołującego wynika, że niektóre pozycje zostały wycenione w kosztach pośrednich kosztorysu(strona 53 i 84 oferty), co jednak nie ma - w ocenie Izby - wpływu na cenę ogólną. Izba doszła do przekonania, że poprawienie tych omyłek nie będzie miało istotnego znaczenia dla treści oferty, bowiem nie zmieni się cena jednostkowa oraz wartość kosztorysowa całkowita, ani nie wpłynie to na sposób realizacji przedmiotu zamówienia. Nadal wykonawca będzie zobowiązany do jego wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z projektem i dokumentacją przetargową. W tym stanie rzeczy, uznając ...
Kochanowskiego 49a, 01 - 864 Warszawa na okoliczność zaoferowanej ceny, przesłanek ustalenia pozycji nr 8 kosztorysu ofertowego w tym kosztu gruntobetonu, braku podstaw do uznania ceny za rażąco niską, VI. przyznania odwołującemu kosztów postępowania wywołanych wniesionym odwołaniem. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający jako kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej określił kryterium ceny. Oferta złożona przez odwołującego była w przedmiotowym postępowaniu ofertą najkorzystniejszą. Zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy wezwał odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty w celu zbadania, czy nie zawiera ona rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia (wyjaśnienia miały dotyczyć stawki r-g na poziomie 7,50zł oraz stawki za 1 m3 gruntobetonu na poziomie 82,00 zł), z zastrzeżeniem, iż brak złożenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub dokonana przez zamawiającego ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzająca, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, skutkować będzie odrzuceniem oferty w trybie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wystosował wyczerpujące wyjaśnienia, uzasadniające okoliczności złożenia oferty o cenie niższej niż wynikająca z pozostałych ofert, wskazując na fakt, iż dysponuje własną wykwalifikowaną kadrą pracowniczą i nie będzie zmuszony zatrudniać dodatkowych pracowników w ramach realizacji przedmiotowego zadania, dlatego też koszta robocizny w odniesieniu do całościowego zadania zmniejszają się w stosunku do 1 roboczogodziny. Odwołujący wskazał również na fakt, iż po konsultacjach z firmą Soletanche Polska, specjalizującej się w tego typu pracach łączny koszt pozycji nr 8 kosztorysu ofertowego wyniesie 483.612,60 zł. Pomimo tych wyjaśnień w dniu 5 lipca 2011r. odwołujący dowiedział się o wyborze oferty Konsorcjum i odrzuceniu własnej oferty, z uwagi na uznanie wyjaśnienia za niewystarczające. Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy zamawiający powinien odrzucić ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przedtem jednak winien dokonać wszechstronnej oceny oferty, w tym w szczególności w przypadku, gdy kryterium ewentualnego jej odrzucenia ma stanowić rażąco niska cena , a które to kryterium ma ocenny charakter, i w odniesieniu do którego podkreśla się szczególną ostrożność ze względu na jego uznaniowość. Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym ...
908,13zł. Różnicę te generuje pozycja dotycząca robót uszczelnieniowych. Jest to największa pozycja w kosztorysie pozostałe prace to koszt nie więcej niż 18,3 % wartości kosztorysowej. Koszt 1 m3 gruzobetonu w kosztorysie zamawiającego to 200zł. netto, a odwołujący zaoferował 82zł. zaś wykonawca wybrany 162,54zł. Zamawiający podał, że w tej sytuacji nabrał podejrzeń, co do ceny złożonej przez odwołującego oferty i był zobligowany do wyjaśnienia tej kwestii w trybie art. 90 ust. 1 ustawy i w dniu 21 czerwca 2011r. zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienia. Odwołujący w dniu 27 czerwca 2011r. udział wyjaśnień, w których nie wskazał żadnego obiektywnego czynnika, że przyjęta cena gruzobetonu jest słuszna, zaś powołał ...
stanowić wytycznej dla zamawiającego. Izba stwierdziła także, ze zamawiający nie zastosował reguły matematycznej powodującej odrzucenie oferty odwołującego bez składania wyjaśnień. Wbrew stanowisku odwołującego, zamawiający dążył do ustalenia rzeczywistego stanu rzeczy analizując tak własny kosztorys, jak i ofertę konkurencyjną, a także prowadząc rozeznanie rynku. W tej sytuacji nie sposób zarzucić zamawiającemu zaniechania dążenia wyjaśnienia zaistniałych okoliczności. Odwołujący wskazał, że w jego cenie uzasadnienie odrzucenia jego oferty było decyzją uznaniową wykraczającą poza dyspozycję art. 90 ust. 2 i 3 ustawy. Izba z ...
3 wykonanego umocnienia kamiennego i 1 m2 ubezpieczenia płytami ażurowymi). Przyjęta przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym oraz kosztorysie szczegółowym ilość jednostek rozliczeniowych maty bentonitowej (Odwołujący podał liczbę jednostek) jest zgodna z ilością jaką Zamawiający określił w przedmiarze robót. Odwołujący wskazał, iż jak wynika z kosztorysu szczegółowego nakład ilościowy bentomaty przyjęty w ofercie Odwołującego jest zgodny z nakładem normowym (Odwołujący wskazał nakład ilościowy). Dodał także, że przyjęty do oferty koszt 1m2 maty bentonitowej jest wielokrotnie wyższy od ceny dostawcy, która to cena została wykazana Zamawiającemu (wskazał na załącznik nr 2 do wyjaśnień z dnia 2.04.2020 r.). W odniesieniu do poz. 58 Odwołujący również wskazał, iż w pkt 9 pkt 3 ww. Specyfikacji Technicznej nie ...
podnosił na rozprawie, że można mieć uzasadnione wątpliwości czy Zamawiający w ogóle wnikliwie przeanalizował treść wyjaśnień, skoro jako przykłady błędów w kosztorysie szczegółowym Odwołującego Zamawiający wskazał pozycje, których kalkulacje Odwołujący szczegółowo omówił w ramach wyjaśnień i na potwierdzenie których złożył dowody (jak np. poz. 37). Do treści przedstawionych wyjaśnień, kalkulacji i dowodów, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego w ogóle nie referował, a zamiast tego odwołał się jedynie do abstrakcyjnych na gruncie przedmiotowego przypadku poglądów orzecznictwa. Kolejną okolicznością, która miała duże znaczenie dla rozstrzygnięcia ...
stosunkowo obszerną argumentację celem wykazania naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie jego oferty, a Zamawiający zaprezentował postawę bierną, nie próbując przedstawić jakiejkolwiek kontrargumentacji, niewątpliwie prowadziłoby do zachwiania równowagi stron w postępowaniu odwoławczym. Właśnie taki stan faktyczny miał miejsce w przedmiotowej sprawie. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w ogóle nie odniósł się do zarzutów odwołania, w tym w szczególności do dokładnie omówionych przez Odwołującego konkretnych pozycji kosztorysu Odwołującego, których wycenę zakwestionowano w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty. Treść odpowiedzi na odwołanie sprowadzę się de facto do obszernego opisu stanu faktycznego, w tym korespondencji wymienianej przez Zamawiającego i Odwołującego w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz odwołania do wywodów ogólnych dotyczących procesu badania rażąco niskiej ceny w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego (strony ...
też przeprowadzenie rozruchu urządzenia. Oferent nie może ponosić odpowiedzialności za nieprecyzyjne instrukcje Zamawiającego odnoszące się do ograniczenia zakresu rzeczowego w kosztorysie. Skoro dopiero w uzasadnieniu odrzucenia oferty można było dowiedzieć się, że intencją Zamawiającego było, oprócz pominięcia wykonania samego urządzenia agregatu wody ...
pkt 3. Natomiast według przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadza się do możliwości zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp do dwóch niezgodności stwierdzonych przez Zamawiającego w kosztorysach ofertowych w porównaniu z przedmiarami robót w s.i.w.z. W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iż niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z., a także możliwość usunięcia takiej niezgodności w drodze poprawienia ...
s.i.w.z. ośmiu kategorii omyłek i opisanie sposobu postępowania z nimi. Obydwie rozbieżności kosztorysu ofertowego z przedmiarem robót zostały przez Zamawiającego zakwalifikowane do kategorii omyłek opisanych w pkt 4 ppkt 3 lit. H s.i.w.z. jako brak pozycji kosztorysu, które skutkują odrzuceniem oferty "zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy". O ile dopuszczalne jest określenie w s.i.w.z. przykładowego katalogu "innych omyłek", o tyle arbitralne przesądzanie a priori skutku odrzucenia oferty w przypadku braku pozycji kosztorysu jest za daleko idące i może prowadzić w konkretnych przypadkach do naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, zamiast do jego doprecyzowania. Skład orzekający Izby, uznając iż postanowienia s.i.w.z nakładające na zamawiającego obowiązki sprzeczne z treścią ustawy nie mogą być stosowane, ocenił obydwie sporne niezgodności oferty z s.i.w.z przez pryzmat opisanych powyżej przesłanek, dochodząc do następujących wniosków. W ocenie Izby pominięcie pozycji 3.6 kosztorysu wentylacja i klimatyzacja dotyczącej klapy przeciwpożarowej nastąpiło wskutek omyłki Odwołującego przy sporządzaniu oferty (kosztorysu). Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia Odwołującego na rozprawie, iż kosztorysant przy scalaniu tej pozycji z pozycją 3.5 zapomniał uwzględnić ...
w prowadzonym postępowaniu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego bez poprawienia w tej ofercie innej omyłki polegającej niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty; art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie poprawienia innej omyłki w ofercie Odwołującego polegającej na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty; art. 91 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenie oferty Odwołującego, ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego, w zakresie którego Zamawiający powinien poprawić inna omyłkę polegająca na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Poprawienie innych omyłek powinno być poprzedzone ewentualnym wezwaniem Odwołującego do złożenia wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty Zamawiający wskazał, że: "W załączonym do oferty Harmonogramie rzeczowo-finansowym planowane koszty do poniesienia są niezgodne z wartościami robót w Kosztorysie ofertowym" oraz że: "harmonogram rzeczowo-finansowy nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy". Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego, dotyczącą odrzucenia jego oferty. Uznał, iż odrzucenie jego oferty z uwagi na to, że treść Harmonogramu rzeczowo- finansowego nie odpowiada treści SIWZ jest absolutnie ...
są niezasadne. Podkreślił, że w sposób jednoznaczny określił w punkcie III.2 SIWZ, że na ofertę składa się między innymi uproszczony kosztorys ofertowy (pkt 2.4) oraz harmonogram rzeczowo-finansowy z rozbiciem na miesiące (pkt 2.5) z jednoczesnym stwierdzeniem, że harmonogram rzeczowo-finansowy będzie stanowił załącznik do umowy o udzielenie zamówienia. Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie poinformował, że zgodnie z punktem ...
ta została przez Odwołującego wyceniona i stanowi przedmiot zamówienia przez niego zaoferowany. Poprawienie omyłki w ofercie z natury rzeczy musi być wynikiem ingerencji Zamawiającego w treść oferty wykonawcy. Jak wskazano powyżej, poprawienie omyłki może być poprzedzone wyjaśnieniami wykonawcy. Skoro informacje zawarte w Harmonogramie rzeczowo-finansowym mają charakter jedynie poglądowy, to nie można mówić, iż wyjaśnienia co do miejsca, w którym powinna zostać wpisana kwota 5535 zł za zadanie pn. ułożenie wyściółki faszynowej ...
dnia 2 i 7.11.2007 r. a) zmieniono nakłady jednostkowe R,M,S w kosztorysie ofertowym, w stosunku do przedmiaru, b) wybrany wykonawca wbrew wymaganiom zawartym w wyjaśnieniach Zamawiającego z dnia 7.11.2007 r. nie załączył wykazu pozycji zmienionych lub dodanych w odniesieniu do przedmiaru, c) cena ofertowa brutto została podana w kwocie 10 541 669,90 zł. a ...
2007 r. Zamawiający oddalił protest. Podniósł, że Odwołujący nie zachowuje interesu prawnego, gdyż cena jego oferty przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, podaną na otwarciu ofert. W wyjaśnieniach z dnia 7.11.2007 r. Zamawiający dopuścił zmiany w kosztorysach ofertowych wykonawców, w stosunku do przedmiarów "w zakresie w jakim uznają to za konieczne. Nakłady R, M, S wykonawcy określają sami dla siebie indywidualnie." Jednocześnie Zamawiający anulował wszystkie swoje wcześniejsze wyjaśnienia na ten temat. Podał, że granice zmian nakładów określa dokumentacja projektowa, zasady sztuki budowlanej i ...
Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokumentów wybranej oferty, oferty Odwołującego, w tym kosztorysów ofertowych, dokumentacji projektowej - przedmiarów i specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót. Ponadto rozpatrzyła stanowiska stron, przedstawione przez pełnomocników do protokołu rozprawy. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje. Termin składania ofert wyznaczony został na dzień 13.11.2007 r. termin związania ofertą wynosił 30 dni i uległ zawieszeniu w związku z protestem. W części I specyfikacji - instrukcja dla wykonawców, w punkcie 12.3 cena oferty, Zamawiający postanowił, że cena za wykonanie przedmiotu zamówienia jest ceną kosztorysową. W punkcie 12.5 widnieje zapis, że cena musi wynikać z przekazanych wraz ze specyfikacją kosztorysów ofertowych z załączonymi przedmiarami robót, które po wypełnieniu przez wykonawcę muszą być dołączone do oferty. Z uwagi na kosztorysowy charakter wynagrodzenia, załączone do kosztorysów ofertowych przedmiary robót są dla wykonawców wiążące. Ceny umieszczone przy poszczególnych pozycjach kosztorysowych oferty muszą obejmować koszty wszystkich następujących po sobie faz operacyjnych niezbędnych dla wykonania robót, zgodnie z dokumentacją, wiedzą techniczną i sztuką budowlaną. Jeżeli w kosztorysie nie uwzględniono pewnych faz związanych z wykonaniem robót, zgodnie z przywołanymi wyżej zasadami ich koszty powinny zostać uwzględnione, jako dodatkowe pozycje kosztorysu, sporządzone metodą kalkulacji uproszczonej, wraz z wyjaśnieniami, pomiędzy którymi fazami operacyjnymi (pozycjami kosztorysu) winny się znaleźć i z czego to wynika. Do formularza oferty należało dołączyć szczegółowe kosztorysy ofertowe, na poszczególne branże. Przetarg został ogłoszony na wybór oferty na realizację zadania inwestycyjnego pod nazwą wybudowanie budynku biurowego dla WUP w Łodzi. W skład ...
NFOŚiGW) i jako takie podlegają rozliczeniom określonym w harmonogramie rzeczowo- finansowym, stanowiącym załącznik nr 4 do niniejszej umowy. W odpowiedzi na pytanie nr 1 do SWZ z dnia 12 lipca 2021 r. w brzmieniu: Prosimy o wyjaśnienie następujących kwestii: Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 12 z dnia 28.06.2021 r. dopuścił dołączenie Załącznika nr 3 do SWZ jako kosztorys dla przedmiotu zamówienia. Prosimy o wyrażenie zgody na: zmianę nazewnictwa istniejących pozycji (niektóre zawierają błędne nazewnictwo/parametry), dodawanie nowych pozycji nie ujętych w przedmiotowym kosztorysie a istotnych do wyceny i późniejszych odbiorów, usuwanie pozycji, które nie będą wykonywane (aby uniknąć przypadków niedopuszczalnych tj. wyceny pozycji na 0,00 zł). Ze względu na duży zakres oferty, zmianę zapisów spowodowaną udzielonymi odpowiedziami w dniach 28.06.2021 r. i 01.07.2021 r., koniecznością uzyskania ofert od podwykonawców i poddostawców — wnosimy o przesunięcie terminu złożenia ofert do 2 sierpnia 2021 r., co pozwoli na złożenie rzetelnej i konkurencyjnej oferty. Zamawiający wskazał, że wyraża zgodę na proponowane zmiany w zakresie ewentualnych zmian technologii prowadzenia robót ...
określonymi przez Zamawiającego warunkami zamówienia. Izba uznała, że z powyższym stanowiskiem Odwołującego należy się zgodzić. Oferta ROW-JAS jest niezgodna z warunkami zamówienia i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Także złożone przez wykonawcę wyjaśnienia potwierdzają, że wykonawca nie dostosował pozycji Kosztorysu do HRF, tym samym jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z postanowieniami SWZ, Kosztorys winien być skorelowany z HRF, na co wskazywał Zamawiający kilkukrotnie w postanowieniach SWZ, chociażby w pkt 5.1.3 czy 2.5.1 OPZ (Kosztorysy muszą być sporządzone w podziale na części składowe, odpowiadające pozycjom harmonogramu rzeczowo-finansowego). Powyższe wprost potwierdza, że poszczególne pozycje Kosztorysu miały odpowiadać pozycjom HRF. Następnie, należy stwierdzić, że udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania przesądzają, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, że oczekiwał wypełnienia wszystkich pozycji w Kosztorysie dołączonym do oferty, uznając brak wyceny za działanie niedopuszczalne. Z odpowiedzi na pytanie nr 1 z 12 lipca ...
brutto (w przypadku postoju NIE z winy Wykonawcy - max 92 dni), (2) zaniechanie czynności odrzucenia oferty ROW-JAS z uwagi na brak wyceny pozycji nr 15, 122, 124, 151 i 152 Kosztorysu (wycena na poziomie 0,00 zł) oraz sporządzenie Kosztorysu w podziale na części składowe, które nie odpowiadają pozycjom HRF, (3) zaniechanie czynności wezwania ROW-JAS do wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny pozycji pn. Stawka za gotowość ruchową zł/dobę brutto (w ...
regulacją wysokościowych studzienek wodociągowych, skrzynek, zasuw oraz hydrantu podziemnego. Zamawiający stwierdził, że oświadczenie podwykonawcy załączone do odwołania (datowane na 12.04.2024 r.) nie zostało złożone przez odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, treść tego oświadczenia nie była znana zamawiającemu w momencie podejmowania decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego i w związku z powyższym treść tego oświadczenia nie może mieć wpływu na ocenę zasadności odrzucenia oferty odwołującego. Zamawiający wskazał, że ilości robót przyjęte w załączonym do wyjaśnień odwołującego kosztorysie branży budowlanej w pozycjach 1.1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 4.1.1, 4.1.2 są niewystarczające do wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, gdyż nie uwzględniono robót dla 5 spośród 6 szt. wymaganych wiat autobusowych. Zamawiający zwrócił uwagę, że odwołujący przyjął w kosztorysie w pozycjach 2.1, 2.2, 3.1.1, 4.1.1, 4.1.2 ilości tożsame, jak przyjęte w stanowiącym załącznik do OPZ pomocniczym przedmiarze branży konstrukcyjnej, w którym uwzględniono montaż 1 szt. wiaty autobusowej. Jak wynika z udzielonego przez zamawiającego wyjaśnienia treści SWZ (odpowiedź na pytanie nr 21), w ramach przedmiotu zamówienia należy wykonać 6 sztuk wiat autobusowych, zgodnie z PZT. W związku z powyższym do wyceny należało przyjąć roboty konstrukcyjne dla 6 szt. wiat autobusowych, czego odwołujący nie uczynił. Zamawiający ...
ten element zamówienia wykona w pełnym zakresie za zaproponowaną cenę", natomiast nie odnosi się wprost do tego, czy ilości robót przyjęte do wyceny przedmiotu zamówienia są wystarczające. Odnosząc się do stanowiska odwołującego, że montaż wiat przystankowych wchodzi w zakres oferty podwykonawcy M. M., czego potwierdzeniem ma być załączone do oferty oświadczenie podwykonawcy, zamawiający zauważył, że z treści kosztorysu ofertowego M. M., stanowiącego załącznik do wyjaśnień odwołującego w zakresie wyliczenia ceny z dnia 13.03.2024 r., nie wynika, że zakres ...
odwołującego, przy czym przyjęto montaż 13 wiat, a nie wymaganych zgodnie z SWZ wraz z wyjaśnieniami 14 wiat. W ocenie zamawiającego niewiarygodne jest twierdzenie odwołującego zawarte w odwołaniu, jakoby pozycja 5.1.1 kosztorysu "Montaż wiat przystankowych" odnosiła się wyłącznie do przetransportowania wykonanych elementów wiat do miejsca montażu. Natomiast oświadczenie podwykonawcy załączone do odwołania (datowane na 12.04.2024 r.) nie zostało złożone przez odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, treść tego oświadczenia nie była znana zamawiającemu w momencie podejmowania decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego i w związku z powyższym treść tego oświadczenia nie może mieć wpływu na ocenę zasadności odrzucenia oferty odwołującego. Zamawiający zaznaczył, że wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny przedstawione przez odwołującego w odwołaniu nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie zasadności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie, w jakim stanowią one informacje nowe w stosunku do wyjaśnień złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego. W szczególności na ocenę zasadności odrzucenia oferty nie mogą mieć wpływu załączone do odwołania oświadczenia podwykonawców, które nie były złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienie w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny i z treści których wynika, że zostały one sporządzone 12.04.2024 r. (a więc już po przekazaniu przez zamawiającego informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty odwołującego). Zamawiający zwrócił uwagę, że odwołujący nie zaskarżył czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu go do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, w związku z powyższym nie może obecnie skutecznie kwestionować zasadności wezwania go przez zamawiającego do udzielenia wyjaśnień. Zamawiający stwierdził, że wezwanie odwołującego do udzielenia wyjaśnień było konieczne w świetle art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p., gdyż cena całkowita oferty odwołującego była niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od ...
