3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie uzależnia możliwości poprawiania omyłek w ofercie przez Zamawiającego od rodzaju zamówienia, w tym w szczególności nie wyłącza takiej możliwości w stosunku do robót budowlanych i omyłek popełnionych w kosztorysach ofertowych. Zgodnie z tym przepisem omyłki podlegające poprawianiu to takie, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty, a nadto takie, które są możliwe do poprawienia przez Zamawiającego, bez konieczności uzyskiwania dodatkowych wyjaśnień od Wykonawcy. Jeżeli zatem Zamawiający miał ceny jednostkowe dla wyliczonych przez Odwołującego jednostek obmiaru, to ...
już orzecznictwo wskazuje na kompetencję, która przeradza się właściwie w obowiązek, gdy w toku badania oferty ustalone zostanie, że zawiera ona postanowienia niejasne czy budzące wątpliwości. Wezwanie takie jest szczególnie istotne, gdy oferta miałaby zostać przez zamawiającego odrzucona, chyba że dla zamawiającego niewątpliwym i nie wymagającym wyjaśnienia jest istnienie podstawy do odrzucenia. Gdy jednak zamawiający pewności w tym zakresie nie posiada, brak wezwania mógłby być postrzegany jako naruszenie zasady rzetelnego prowadzenia postępowania. Zdaniem Izby uzyskanie stosowego wyjaśnienia od Odwołującego nie wiązałoby się ze zmianą treści oferty, skoro poz. 4.1. i 4.2. zostały wycenione, a wątpliwość Zamawiającego była wynikiem ich nieujęcia w łącznej cenie kosztorysu branży drogowej (tabeli elementów scalonych) oraz cenie ofertowej. Co do braku oświadczenia dotyczącego zastosowanej stawki podatku VAT, to z treści formularza ofertowego Odwołującego jednoznacznie wynika ...
1,5% ceny ofertowej netto. Należy zatem uznać, iż nie powodowałoby to istotnej zmiany treści oferty, zwłaszcza że uwzględniając poprawki rachunkowe wynikające z sanowania błędów obmiarowych, łącznie wartość wynagrodzenia wykonawcy netto wzrastałaby o 37.472,83 zł, a oferta Odwołującego pozostawałby ofertą najtańszą. Zaniechanie czynności poprawienia omyłek świadczy o naruszeniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a także o nieprawidłowości czynności Zamawiającego odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, skoro nie zaistniała przesłanka do jego zastosowania. Powyższe rozważania w równym stopniu odnoszą się do poprawienia błędów obmiarowych. Zdaniem Izby za możliwe należy uznać poprawienie omyłek polegających na niezgodności ilości jednostek robót wskazanych w ofercie w stosunku do przedmiaru robót stanowiącego część SIWZ (por. wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 698/11). W związku z powyższym, jeżeli wykonawca w złożonej ofercie poda ilość jednostek nieodpowiadającą ilości jednostek podanych w kosztorysie nakładczym stanowiącym załącznik do SIWZ ze wskazaniem jej ceny jednostkowej, zamawiający ma podstawy zastosować przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i dokonać poprawienia w ofercie omyłki, jeżeli dysponuje informacją o cenie jednostkowej, a poprawienie treści oferty w tym zakresie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty (w tym wypadku m. in. w cenie oferty). Jak było to wskazane powyżej okoliczność, że omyłka może ewentualnie mieć wpływ na cenę oferty, nie stanowi automatycznie przeszkody w jej poprawieniu. Powyższe stanowisko potwierdził także sam Zamawiający, wskazując, że ...
iż nie chodziło o zastosowanie innej nazwy tylko o wycenę dodatkowego urządzenia zupełnie pomijając konsekwencje do jakich może doprowadzić dokonanie takiej wyceny. Według Odwołującego nie można uznać takiego zachowania Zamawiającego za prawidłowe, co więcej z uwagi na błędne wyjaśnienia Zamawiającego, a dotyczące wyceny naczynia wzbiorczego REFLEX N200 w poz. -137 d.3 kosztorysu Zamawiający postępując prawidłowo był zobowiązany na podstawie normy z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy do poprawienia tej pozycji w kosztorysie, zawiadamiając o niej Odwołującego. Według Odwołującego nie sposób przyjąć, iż jego oferta z powodu omyłki, która powinna zostać poprawiona przez Zamawiającego, nie spełnia warunków siwz. Bowiem kluczowym dla uznania, czy omyłkę popełnioną w ofercie Odwołującego, można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy będzie rozstrzygnięcie, czy poprawienie jej spowoduje "istotną zmianę w treści oferty". O "istotności" zmian w treści oferty decyduje przede wszystkim charakter podstawy dokonania tych zmian, znaczenie ma również kwotowy aspekt dokonanej zmiany ...
zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ uwzględniając obowiązujące kryteria oceny ofert ( cena 80 % i gwarancja 20%) oferta Odwołującego przedstawia najkorzystniejszy bilans ustalonych kryteriów z ofert ważnych po dokonaniu badania i oceny ofert przez Zamawiającego oraz po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty. Tym samym spełniony został wymóg z art. 179 ustawy w zakresie interesu prawnego do wniesienia odwołania. Odwołujący w złożonym proteście podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy przy czynności odrzucenia jego oferty z powodu nie zamieszczenia w kosztorysie ofertowym w pozycji 137 dodatkowego naczynia wzbiorczego. Dodatkowe naczynie wzbiorcze według Zamawiającego miało być uwzględnione w kosztorysie ofertowym na podstawie wyjaśnienia udzielonego przez Zamawiającego w piśmie z dnia 22 kwietnia 2009r. L.dz. GK.3412 ...
wymagają różnych nakładów materiałowych, robocizny i sprzętowych. Zgodnie z obowiązującym w przedmiotowym postępowaniu siwz wykonawca do oferty był zobowiązany dołączyć kosztorys ofertowy, opracowany w oparciu o przedmiary robót ( pkt 6.11 SIWZ) . Natomiast również zgodnie z ...
R2). - Poz. 44 d.3.1.3 oraz poz. 41 d.3.1.3 kosztorysu mają ścisły i nierozerwalny związek techniczny i technologiczny, gdyż nie jest możliwe ułożenie szyn w płytach torowych bez ich trwałego przymocowania do przedmiotowych płyt, co stosownie do wymagań Zamawiającego zawartych w dokumentacji przetargowej ma mieć postać zalewu masami poliuretanowymi. - Łączna cena ww. pozycji kosztorysowych wynosi 997.448.58 zł, co jest wartością porównywalną do ceny za ww. pozycje kosztorysowe w ofercie Konsorcjum Balzola Polska sp. z o.o. oraz Construcciones Promociones Balzola S.A. (1.061.677,08 zł); Sygn. akt KIO 498/20 - Cena oferty TOR-KAR-SSON została w tym zakresie oszacowana prawidłowo, na podstawie przykładowych ofert od potencjalnych podwykonawców - podmioty te kalkulowały cenę za wykonanie prac w sposób analogiczny jak Odwołujący. Odwołujący podniósł, że w powyższych okolicznościach odrzucenie jego oferty było bezzasadne. Przede wszystkim, w Rozdziale XIII ust. 3 SIWZ określając sposób kalkulacji Zamawiający odesłał do ust. 7, w którym wskazano, że "Wykonawca zobowiązany jest do uwzględnienia w cenie oferty wszelkich kosztów związanych z kompleksowym wykonaniem Przedmiotu Zamówienia". Odwołujący był uprawniony do łącznego potraktowania ww. dwóch pozycji kosztorysu, których wykonanie jest nierozerwalnie ze sobą związane. Z punktu widzenia przedmiotu zamówienia i sztuki budowlanej nie jest bowiem możliwe wykonanie wyłącznie robót z poz. 44 d.3.1.3 kosztorysu bez realizacji prac opisanych w poz. 41 d.3.1.3 kosztorysu, na co zwrócono uwagę w wyjaśnieniach Odwołującego z 3 lutego 2020 r. Nie może zatem budzić wątpliwości fakt, że kompleksowa wycena ...
względu na ich charakter będą wykonywane łącznie) otrzyma taki sam przedmiot zamówienia, za cenę porównywalną do ceny oferty Konsorcjum Balzola Polska Sp. z o.o. oraz Construcciones Promociones Balzola S.A., która nie budzi wątpliwości Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego nie odniósł się do argumentacji powołanej w wyjaśnieniach z 3 lutego 2020 r., w tym również nie zanegował, że roboty określone w poz. 44 d.3.1.3 kosztorysu oraz 41 d.3.1.3 kosztorysu mogą być wykonywane oddzielnie tzn. może wystąpić sytuacja, w której Zamawiający zdecyduje się na wykonanie robót opisanych tylko w rzekomo zaniżonej przez Odwołującego poz. 44 d.3.1.3 kosztorysu. Zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp było zatem bezzasadne. Powołując się na orzecznictwo ...
dokumenty "przedmiotowe", których oczekiwał zamawiający dla kompletności oświadczenia wykonawcy. Zdaniem Odwołującego brak było również podstaw do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Okoliczności faktyczne opisane powyżej potwierdzają, że ofertę i informacje w niej zawarte należy traktować łącznie. Wartość robót za wykonanie poz. 41 d.3.1.3 oraz poz. 44 d.3.1.3 kosztorysu wskazuje, że mamy do czynienia z ceną rynkową, a nie zaniżoną. Kwestie te zostały opisane w złożonych przez Odwołującego wyjaśnieniach ceny z 3 lutego 2020 r. Odwołujący bazował na wycenie prac otrzymanej od potencjalnych podwykonawców robót. Nie sposób uznać, że wycena dokonana na podstawie ofert rynkowych, potwierdzona dowodami dołączonymi do wyjaśnień w postaci otrzymanych ofert może uzasadniać zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Cena oferty Odwołującego oraz rzeczowo przedstawiony i uzasadniony w wyjaśnieniach opis sposobu jej kalkulacji nie spełnia którejkolwiek z ww. przesłanek do uznania, że mamy do czynienia z ceną rażąco niską. Złożone wyjaśnienia ceny są rzetelne, spójne i potwierdzają, że wykonawca nie poniesie straty z tytułu realizacji przedmiotu ...
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty konsorcjum P. i K. jako najkorzystniejszej, pomimo istnienia przesłanek do jej odrzucenia z powodu niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia; 2. art. 8 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia części wyjaśnień konsorcjum P. i K. złożonych w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, pomimo, że wyjaśnienia te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa i konsorcjum P. i K. nie uzasadniło w dostateczny sposób konieczności objęcia tych wyjaśnień klauzulą poufności; 3. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty konsorcjum P. i K. jako najkorzystniejszej, pomimo istnienia przesłanek do jej odrzucenia z powodu rażąco niskiej ceny; 4. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty konsorcjum P. i K. jako najkorzystniejszej, pomimo istnienia przesłanek do jej odrzucenia z powodu błędu w obliczeniu ceny i kosztu. W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum P. i K. jako najkorzystniejszej, - nakazanie Zamawiającego powtórzenia czynności oceny ofert, ujawnienia informacji przedstawionych przez konsorcjum P. i K. i zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, a następnie odrzucenia oferty konsorcjum P. i K. i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. Uzasadnienie odwołania. Odwołujący informuje, że zgodnie z postanowieniem 13.2 SIWZ, "Ceny jednostkowe za poszczególne pozycje (prace) wchodzące w skład Pakietu powinny być podane na Kosztorysie Ofertowym. Każda cena jednostkowa musi być tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka Wykonawcy związane z realizacją czynności, której dotyczy. Wykonawca nie może kosztów realizacji danej czynności doliczać do kosztów realizacji innych czynności Wpisanie w jakiejkolwiek pozycji Kosztorysu Ofertowego ceny jednostkowej 0 zł skutkowało będzie odrzuceniem oferty na podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp". Zdaniem Odwołującego kosztorys ofertowy złożony przez konsorcjum P. i K. jest niezgodny z powyższą dyspozycją w zakresie w jakim obejmuje wycenę usługi "Ponownej zrywki drewna" zawartą w wierszu nr 45 kosztorysu. Rozliczenie wynagrodzenia wykonawcy za wskazaną stawkę w wysokości 1 PLN/m3 nie jest w ...
w tych innych postępowaniach powołało się na samodzielne wykonywanie przewidzianych usług. Odwołujący podniósł także, że oferta konsorcjum P. i K. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż wykonawca ten nie udzielił odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień treści oferty. Odwołujący twierdzenie to wywodził z okoliczności, że wyjaśnienia ww. konsorcjum przybrały charakter wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty. W ocenie Izby twierdzenia te są bezpodstawne. Zamawiający żądał wyjaśnień w zakresie ww. pozycji kosztorysu w odniesieniu do pkt 13.2 SIWZ, w szczególności wyjaśnienia, czy ceny w tych pozycjach pokrywają wszystkie koszty i ryzyka i czy nie zostały one doliczone do innych pozycji. Jak wskazano powyżej, konsorcjum P. i K. wykazało, że cena ww. pozycji pokrywa ...
zysk. Nie można zatem uznać, że wykonawca nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego, a zbieżność charakteru wyjaśnień z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny wynika ze specyfiki wezwania do wyjaśnień, opartego o pkt 13.2 SIWZ i pozostaje bez znaczenia dla oceny aktywności konsorcjum P. i K. w omawianym przedmiocie. Nie można też uznać, jak podniósł Odwołujący, że wyjaśnienia konsorcjum P. i K. były gołosłowne. Jak Izba wskazała powyżej, wykonawca ten przedstawił wyliczenia, wyjaśnił ceny w odniesieniu do poszczególnych pozycji, a także złożył dowody na ich potwierdzenie. Mając powyższe na uwadze, Izba doszła do przekonania, że brak jest podstaw dla uznania, że wbrew postanowieniu pkt 13.2 SIWZ cena oferty konsorcjum P. i K. w pozycjach 39, 42, 43 i 45 kosztorysu nie zawierała wszystkich wymaganych elementów, wobec czego zarzut 1 odwołania - naruszenia art. 89 ust. 1 ...
każda farba lateksowa jest jednocześnie farbą emulsyjną nawierzchniową. Tym samym, informacja zaprezentowana przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym w tym zakresie nie wprowadza żadnych sprzeczności, a tym bardziej sprzeczności oferty z SIWZ. Odwołujący objął ofertą i skalkulował malowanie wymaganym rodzajem farby. Niezależnie od tego, gdyby Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do tego czy ofertą zostało objęte malowanie farbą lateksową czy nie mógł zwrócić się do Odwołującego z wnioskiem o wyjaśnienie treści oferty, a nawet bez tego była możliwa poprawa tej podpozycji w sposób zgodny z opisem pozycji bez udziału wykonawcy i bez konsekwencji rachunkowych. Odnosząc się do zarzutu sprzeczności z SIWZ kosztorysu ofertowego branży elektrycznej KW podnoszę, co następuje. W opisie przedmiotu zamówienia zakwestionowane pozycje Poz. 70 ...
21/17 było umożliwienie poprawienia błędów, które mogą się pojawić się w trakcie sporządzania właśnie kosztorysu ofertowego, a tym samym usprawnienie procedury udzielania zamówień publicznych, w tym poprzez zmniejszenie liczby odrzuconych ofert z powodu błahych błędów popełnionych przez wykonawców, które nie wpływają w sposób istotny na złożone przez nich w ofertach oświadczenia woli. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że poprawienie innej omyłki w ofertach wykonawców może być poprzedzone wezwaniem ich do złożenia wyjaśnień. Mimo, iż z treści art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wynika, że dokonywanie ...
wynosi 1,93 razy 1,5 i jest równa 2,895 roboczogodziny - to dla pozycji kosztorysu ofertowego 2.6.10. Podstawa wyceny 050207 - nakład roboczogodziny 20,63 razy 1,6 wynosi 33,008 dla pozycji 2.6.6 kosztorysu ofertowego. Powyższe wskazanie przez Zamawiającego potwierdza prawidłowości czynności wykonawcy Probud. Izba wskazuje w tym miejscu, że Odwołujący wskazał w trakcie rozprawy, że do SIWZ nie były załączone wskazane podstawy wyceny szczegółowej, które miałyby zmieniać wartości w KNR. Jednakże w ocenie Izby do SIWZ nie musiały być załączone te dokumenty, bowiem są to jak wyjaśniła Zamawiający założenia szczegółowe dla KNR. W ocenie Izby w tym zakresie Odwołujący nie wykazał niezgodności treści oferty z wymaganiami SIWZ. W zakresie pozycji 2.1.8 kosztorys ofertowy teletechnika.aht Izba ustaliła, że wykonawca Probud w ofercie podał 250 kpl. i takie też przyjął do kalkulacji oferty. Natomiast zgodnie z dokumentacją postępowania z uwzględnieniem udzielonych wyjaśnień do SIWZ i dokonanej zmiany Załącznika nr 1 do przedmiarów będącego Załącznikiem nr 8 do SIWZ dla pozycji 2.1.8 Zamawiający wymagał zaoferowania - 25 szt. Pełnomocnik Zamawiającego na rozprawie wskazała, że Zamawiający przyjął ofertę z ilością 250 sztuk. Dodaje, że jest to błąd po stronie Probud. Izba stwierdza w tym miejscu, że błąd w dokonaniu czynności badania oferty jest po stronie Zamawiającego, bo to Zamawiający jest obowiązany do badania i oceny ofert zgodnie z wymaganiami SIWZ. Skoro Zamawiający wymagał 25 szt. odgromników w pozycji 2.1.8 kosztorysu ofertowego to nie mógł przyjąć ofert z 250 sztukami, bowiem ilość jakiej wymagał Zamawiający jest niezgodna z tym co zostało zaoferowane. Taka oferta jest niezgodna z SIWZ i nieporównywalna z innymi ofertami, ponieważ opiewa na inną ilość odgromników, niż wymagana przez Zamawiającego. Zamawiający nie miał podstaw do wyboru oferty z taką niezgodnością SIWZ. Jednocześnie nie została podniesiona przez Zamawiającego jakakolwiek argumentacja, oparta na obowiązujących w postępowaniu o udzielnie zamówienia przepisach, mająca wykazać możliwość poprawienia oferty wykonawcy Probud. Izba nie może zastępować Stron postępowania w ich argumentacji i poszukiwać za strony ...
M-maszyny, S-sprzęt czy Kp - koszty pośrednie, Z-zysk, Kz-koszty zakupu dla całego kosztorysu ofertowego oraz wskazywać sposobu opracowania oferty. Protestujący, aby obniżyć koszty i uczynić ofertę bardziej atrakcyjną, zróżnicował stawki robocizny. Z żadnych przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych ani z SIWZ nie wynika, iż oferent musi podać jednolitą stawkę na wszystkie roboty. W wyjaśnieniu o przyczynach odrzucenia oferty nie podano prawidłowej podstawy odrzucenia. Protestujący podniósł, że zamawiający powołuje się na art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ale przepis ten stanowi tylko, iż oferta może zostać odrzucona w przypadku, gdy oferta jest niezgodna z SIWZ. W przedmiotowym przypadku w SIWZ nie ma wymogu, by wszystkie roboty zostały objęte jednolitą stawką. W piśmie informującym o odrzuceniu oferty jest jedynie odwołanie do ust. 1.2 oferty. W ocenie protestującego nie jest to prawidłowe podanie podstawy prawnej. Pismem z dnia 23 października ...
kwocie 0,00 zł. Zamawiający stwierdził ponadto, że podstawa prawna jest podana prawidłowo, gdyż załączniki do SIWZ wymienione w rozdz. XIII SIWZ stanowią jej integralną część i postanowienia w nich zawarte są wiążące dla stron postępowania. Wobec tego sporządzenie kosztorysu niezgodnie z wymaganiami zawartymi w druku oferty i niewypełnienie druku oferty zgodnie z zaleceniami zamawiającego stanowi jej niezgodność z siwz. W dniu 27 października 2009 roku protestujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu podtrzymał argumenty zawarte w proteście i wniósł o unieważnienie czynności zamawiającego w postaci odrzucenia oferty odwołującego się oraz unieważnienia wyniku przetargu. Izba ustaliła, co następuje: W przedmiotowym postępowaniu zamawiający odrzucił ofertę nr 2 złożoną przez wykonawcę EL DEVELOPMENT S.A. z Warszawy. Jako podstawę odrzucenia wskazał: a) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny - ceną nie objęto całości przedmiotu zamówienia. W kosztorysie ofertowym na roboty elektryczne - zał. nr 2 do oferty nie ujęto pozycji 145 - włączenie i załączenie zasilania budynku - dla wymiany w.1.z do tablicy TG przedmiaru robót stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, co jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego w SIWZ w Rozdziale XII ust. 4 w zakresie sporządzania kosztorysów ofertowych zgodnie z przedmiarem; b) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści siwz - kosztorysy ofertowe zostały sporządzone z zastosowaniem różnych stawek roboczogodziny w poszczególnych pozycjach kosztorysowych, tj. niezgodnie z wymogiem ust. 1.2 oferty - zastosowania jednakowych ofertowych składników cenotwórczych do wszystkich robót, jakie wystąpią w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. W sporządzonym przez zamawiającego formularzu oferty w pkt 1.2 istnieje następujący zapis: "Ww wynagrodzenie zostało wyliczone z zastosowaniem dla wszystkich rodzajów robót jednakowych nw ofertowych składników cenotwórczych, które będą zastosowane do wszystkich robót, jakie wystąpią w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia: Roboczogodzina R - …………………………… zł/h Koszty pośrednie (do R i S) Kp - …………………………..% Zysk (od R+Kp(R), (S+Kp(S) z- ………………………………%." Odwołujący się w sporządzonej przez siebie ofercie zaoferował różne stawki roboczogodziny na poszczególne rodzaje robót oraz pozostawił niewypełnioną pozycję 145 kosztorysu ofertowego na roboty elektryczne - włączenie i załączenie zasilania budynku - dla wymiany w.l.z do tablicy TG przedmiaru robót. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Odwołanie jest niezasadne ...
Tym samym stanowisko zamawiającego należy uznać za nieuprawnione. Nie potwierdziła się również druga przyczyna odrzucenia oferty odwołującego się. Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona błędy w obliczeniu ceny. Zdaniem zamawiającego błąd ten polegał na nie objęciu ceną całości przedmiotu zamówienia. W kosztorysie ofertowym na roboty elektryczne - załącznik nr 2 do oferty nie ujęto pozycji 145 - włączenie i załączenie zasilania budynku - dla wymiany w.l.z do tablicy GT przedmiaru robót stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ. Odwołujący się podniósł, że roboty te zostały uwzględnione przez niego w całości zadania "Instalacje elektryczne". W ocenie Izby fakt ten oznacza co najwyżej formalną niezgodność oferty odwołującego się ze sporządzonym przez zamawiającego przedmiarem robót i w żaden sposób nie uzasadnia twierdzenia o błędach w obliczeniu ceny w ofercie odwołującego się. Pomimo uznania argumentacji odwołującego się za zasadną odwołanie należało oddalić, a to z ...
043,05 zł. oraz wartość brutto: 11.765.447,63 zł. Na stronach od 43 do 191 oferty znajdują się kosztorysy ofertowe dla projektowanego budynku - sala gimnastyczna z łącznikiem oraz istniejącego budynku (łącznie 13 kosztorysów o wartości łącznej robót wycenionych w kwocie netto: 9.565.404,58 zł.) Wykaz elementów rozliczeniowych został zmodyfikowany przez Odwołującego w stosunku do wzoru z załącznika nr 10 do siwz w ten sposób, iż wykonawca przyjął systematykę odpowiadającą kosztorysom, wskazując oddzielnie wartości kosztorysowe robót w częściach od I do XIII. Zamawiający wymagał załączenia Wykazu elementów rozliczeniowych, wskazanego w rozdziale XIV Opis sposobu obliczenia ceny, sporządzonego zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 10 do siwz i na podstawie dokumentacji projektowej, przedmiotu zamówienia określonego w siwz, warunków realizacji zawartych w ...
konieczność zaniechania części robót lub odstąpienia od realizacji umowy. Zgodnie z rozdziałem XIV, pkt 15 kosztorysy miały być pomocne w ustaleniu ceny ryczałtowej, chociaż stwierdzone w nich błędy nie mogły wpłynąć na zmianę ceny ryczałtowej oraz ważność oferty. Obowiązującą ceną oferty jest ryczałt obejmujący wykonanie wszystkich robót określonych dokumentacją projektową i w siwz. Kosztorys ofertowy miał służyć między innymi do porównania cen zasadniczych elementów oferty, które mają wpływ na jakość i kompletność wykonania przedmiotu zamówienia, a także stwierdzenia, czy przedmiot zamówienia będzie wykonany z użyciem materiałów i urządzeń potwierdzających wymagania Zamawiającego co do sposobu wykonania (pkt 18 ppkt 2 i 3 siwz). Cena oferty miała obejmować koszty wykonania robót bezpośrednio wynikających z dokumentacji projektowej oraz inne koszty konieczne do poniesienia celem terminowej i prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia (rozdział XIV, pkt 19 siwz). Do Zamawiającego w dniu 08.09.2015 r. wpłynęła prośba o wyjaśnienie na czym będzie polegać ocena załącznika nr 10, o której jest mowa w rozdziale IX część I pkt 2 - Dokumenty składające się na ofertę - ppkt 9 SIWZ, a której treść zapisano "wyceniony wykaz elementów rozliczeniowych opracowany na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ, który będzie podlegał ocenie". Jednocześnie zwrócono się o podanie kryteriów oceny w/w załącznika i wpływu na jakość oferty w świetle zapisu w ppkt 6 powyższego rozdziału czyli zapisu dotyczącego kosztorysu ofertowego, tj. "Z uwagi na formę wynagrodzenia kosztorys nie będzie podlegać ocenie" oraz że "Kosztorys ofertowy posłuży wykonawcy do sporządzenia harmonogramu robót zgodnie z przedmiotem zamówienia, który określają odpowiednio projekty oraz STWOiR". Wniosek ten Zamawiający pozostawił bez rozpatrzenia z uwagi na upływ terminu na zadawanie pytań do treści siwz (art. 38 ust. 1a Ustawy). W odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie Zamawiający wskazywał na różnice w opracowanym przez Odwołującego Wykazie elementów rozliczeniowych w stosunku do wzoru załączonego do siwz, które miały uzasadniać stwierdzenie, iż wykonawca nie wycenił całości prac objętych przedmiotem zamówienia, nie ujętych w Wykazie załączonym do oferty. Przykładowo Zamawiający wskazał na pozycję 1.8.1 (winda - konstrukcja), 1.8.2 (winda dostawa, montaż, rozruch, odbiór przez UDT) wzoru, których nie ma w dokumencie złożonym w ofercie (jest tylko pozycja 1.6 winda wyceniona w kwocie netto: 79.491,85 zł.). Z załączonego do oferty Odwołującego kosztorysu nr 1, str. 48 wynika, iż wycena tej pozycji obejmuje wykonanie ścian, konstrukcje aluminiowe ścian ...
na potrzeby kalkulacji ceny ofertowej. A to w świetle utrwalonej linii orzeczniczej nie mogło prowadzić do uznania oferty Odwołującego za niezgodną z treścią siwz.. Zamawiający całkowicie pominął przy ocenie oferty treść kosztorysów, chociaż stanowiły one znaczącą tak objętościowo jak i merytorycznie część oferty. Sama zmiana redakcji wykazu, jeżeli nie prowadzi do modyfikacji zakresu wycenianych prac nie wpływa na stronę merytoryczną oferty. Nie można również pominąć, iż ocena wykazu nie była dookreślona w siwz i to pomimo sygnalizowanej przez innego wykonawcę przed terminem składania ofert potrzeby wyjaśnienia sposobu oceny załącznika nr 10 i jego znaczenia dla oceny oferty. Wprawdzie Zamawiający nie musiał udzielać odpowiedzi z uwagi na upływ terminu na zadawanie pytań do siwz, to jednak nie upoważniało go to do zmiany ustalonych zasad oceny ofert. Dopiero na etapie oceny stało się jasne dla wykonawców jakie znaczenie dla oceny oferty miał załączony dokument, który całkowicie pomijał treść kosztorysów stanowiących również istotną treść oferty. W świetle powyższego decyzja o odrzucenia oferty Odwołującego wynikająca z pobieżnej analizy oferty, oparta wyłącznie na stwierdzeniu wprowadzonych zmian w wykazie Sygn. akt: KIO 2150/15 1 0 elementów rozliczeniowych, które nie wpływały na zakres wycenionych w kosztorysach prac, nie miała oparcia w treści oferty. Mając powyższe na względzie odwołanie podlegało uwzględnieniu na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych ...
kanalizacji kablowej pierwotnej z rur z tworzyw sztucznych (rury DVR 110). 2. W poz. 27 kosztorysu Przejście podziemne północne PG-3a i przejście południowe PD3b dokonano wyceny podbudowy z betonu, tj. pozycji nie wymaganej przez zamawiającego. 3. Na str. od 356 do 359 oferty nie podano wymaganych podstaw wyceny. 4. Oferta zawiera omyłkę w obliczeniu ceny, gdyż błędnie zsumowano wartości w zestawieniu kosztów na str. 347 oferty. Zamawiający oddalił protest. Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum KARMAR wyjaśnił, co następuje. 1. Wysokość ceny oferty (ok. 14% różnicy) w stosunku do ceny kolejnej oferty nie wzbudziła wątpliwości i podejrzeń co do oczywistego braku ekwiwalentności świadczeń stron lub zamiaru wykonania robót poniżej rzeczywistych kosztów wykonania, więc zamawiający nie był zobowiązany do żądania wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na jej cenę. Zamawiający wskazał, że aktualna tendencja na rynku, obserwowana w prowadzonych ...
cenę bez poniesienia ogromnych strat finansowych przez wykonawcę. Powyższe okoliczności powinny stanowić co najmniej podstawę do żądania wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 Pzp. 2. Błędy w kosztorysach niepodlegające poprawieniu. Konsorcjum KARMAR nie zastosowało się do wyjaśnień zamawiającego zawartych w odpowiedzi na pytanie 165 i sporządziło kosztorys na nieobowiązującej edytowalnej wersji przedmiaru, nie dokonując wyceny m.in. 46 pozycji Organizacji ruchu sygnalizacji świetlnej. Na str. 131 oferty znajduje się kosztorys zawierający tylko jedną pozycję "wykonanie sygnalizacji świetlnej wraz z kanalizacją dla koordynacji". Nie podano cen za poszczególne pozycje kosztorysowe, a tym samym oferta jest niezgodna z treścią siwz i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt ...
pozycji kosztorysowej i ceny nie stanowi ani omyłki pisarskiej, ani rachunkowej oraz nie kwalifikuje się do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Wycena 5,53 m3 podbudowy z betonu (str. 283 oferty, poz. 27) niezgodnie z odpowiedzią zamawiającego na pytanie nr 50 z dnia 23 września 2009 r. oznacza, że wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z treścią siwz. Zdaniem odwołującego, przyjęcie rozliczenia kosztorysowego nie oznacza, że wykonawca może wycenić w ofercie większy od opisanego w siwz zakres przedmiotu zamówienia. Cena ofertowa stanowi jedyne kryterium oceny ofert w postępowaniu, a zatem wykroczenie poza zakres przedmiotu zamówienia powoduje, że złożone oferty są nieporównywalne. Zgodnie z art. 630 § 1 k.c. skoro w przedmiotowym postępowaniu zamawiający sporządził przedmiar dający podstawę sporządzenia kosztorysu, to nie ma możliwości zmiany pozycji w nim określonych ani poprzez ich pominięcie, ani przez dodanie nowych pozycji. Odwołujący podtrzymał zarzut nie wskazania w kosztorysie podstaw wyceny w większości pozycji na str. od 356 do 359, niezgodnie z wymaganiem zamawiającego wskazanym w odpowiedzi na pytanie 81. Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie zasługuje ...
i D2 "S" w przedmiarze robót budowlanych należy wycenić jako aluminiowe". BUDOPOL w swojej ofercie w pozycjach 144 - 148 oraz w poz. 150 zaoferował drzwi stalowe. Jednocześnie w pozycji 149 kosztorysu BUDOPOL uwzględnił zmianę w zakresie drzwi i opisując tę pozycję wskazał: "Zamiana na aluminiowe zgodnie z odpowiedzią nr 20 z 20.06.2011r. Dodatkowo w kosztorysie drzwi aluminiowe i stalowe zostały wycenione inaczej. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy BUDOPOL z żądaniem wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Pismem z dnia 7 lipca 2011 roku ...
przez wykonawcę BUDOPOL przewodu elektrycznego innego typu niż zaoferowany przez wykonawcę BUDOPOL. Zmiana tej pozycji kosztorysu nie jest możliwa bez uprzedniego wyjaśnienia wykonawcy BUDOPOL, jaki w istocie przewód chciał zaoferować. A to z kolei prowadziłoby do naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który zakazuje dokonywania zmian w treści oferty. Izba uwzględniła zarzut odwołującego się dotyczący wycenienia niektórych pozycji kosztorysu (w części budowlane j - 46, 119, 155, 177, 208, 233, 236, 252, 272, 276, 277 ...
wykonawców (odpowiedź na pytanie nr 64 z dnia 15.06.2011 roku) zamawiający doprecyzował, że "kosztorys ofertowy należy sporządzić metodą szczegółową (z rozbiciem na R, M, S)". Fakt nie uwzględnienia rozbicia wskazanych pozycji zgodnie z wymaganiami SIWZ oznacza w tym zakresie niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, co uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Analogicznie Izba rozpoznała zarzut dotyczący dołączenia przez przystępującego do oferty kosztorysu dotyczącego gazów medycznych w formie uproszczonej zamiast szczegółowej. Za niezgodność skutkującą koniecznością odrzucenia oferty musi być uznana taka zmiana formy prezentacji informacji, która zmienia jej zakres. Zaprezentowanie kosztorysu w formie uproszczonej w miejsce żądanego kosztorysu szczegółowego jest ograniczeniem składanych informacji w stosunku do żądanych przez zamawiającego i nie może być uznana za działanie zgodne z treścią SIWZ. Tak ...
to pogląd utrwalony w orzecznictwie sądowym i arbitrażowym jak również w doktrynie i sprowadza się do stwierdzenia "że w przypadku gdy wykonawcy mają zaoferować cenę ryczałtową to bez znaczenia dla ważności oferty jest sporządzenie pełnego lub skróconego kosztorysu, bowiem w takim przypadku kosztorys ma tylko charakter pomocniczy dla skalkulowania ceny ryczałtowej (zob. wyrok SN z dnia 20.11 ...
sprzętu i wyposażenia hali sportowej. Zamawiający wskazał ponadto, że nieuzasadniony jest wniosek o ponowną ocenę ofert, gdyż termin związania ofertą upłynął 15 listopada 2008 r. Zamawiający wskazuje, że właśnie złożony na rozprawie kosztorys roboczy powinien być załączony do oferty. Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację akt sprawy, oryginalną dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia stron postępowania odwoławczego, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba rozpoznała zarzut Odwołującego dotyczący odrzucenia przez zamawiającego oferty złożonej przez odwołującego na podstawie art. 89 ust. l pkt 2 Pzp. Izba uznała na wstępie, że wykonawca posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w powyższym zakresie, gdyż jego oferta zawiera cenę najniższą spośród ofert, które wpłynęły w tym postępowaniu. Wobec powyższego, w sytuacji, gdyby potwierdziły się zarzuty odwołującego należałoby uznać, że w wyniku bezpodstawnego odrzucenia jego oferty wykonawca poniósłby uszczerbek. W świetle postanowień SIWZ Izba uznała za bezpodstawne twierdzenie Odwołującego o ryczałtowym ...
Zapisy SIWZ jednoznacznie określały w r. XVI charakter kosztorysowy ceny oraz wymóg złożenia wraz z ofertą stosownych kosztorysów i zestawień rachunkowych nie uzależniając tego obowiązku od okoliczności, czy dotyczą one robót budowlanych będących podstawowym przedmiotem zamówienia, czy też dostaw wyposażenia sprzętu do wybudowanej hali sportowej. Niezgodność treści oferty w tym zakresie tj. brak kosztorysów, których wersję roboczą przedstawił Odwołujący na rozprawie, nie została nawet zakwestionowana przez niego, jednak że z konstatacją, iż popełnił omyłkę formalną. Natomiast Izba uznała za zasadny zarzut braku podstaw do odrzucenia oferty z powodu zaoferowania większej od wymaganej liczby manometrów stwierdzając, że wpisanie w ofercie większej liczby jednostek sprzętu nie oznacza jej niezgodności z opisem przedmiotu zamówienia dokonanym w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba nie podziela również poglądu Zamawiającego, że podstawą odrzucenia oferty może być odmienny, a co więcej bardziej precyzyjny sposób zaokrąglania W ustalonym stanie faktycznym Izba uznała, że zarzut odwołującego dotyczący niezgodności treści oferty odwołującego z treścią siwz jest niezasadny. W tym stanie rzeczy należało uznać, że oferta złożona przez odwołującego z uwagi na nieuwzględnienie w jej treści wyposażenia wskazanego w zestawieniu wyposażenia ...
