3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
wadliwie i nie obejmowała wszystkich kosztów wykonania zamówienia. Wskazał, że cena zawarta jest w formularzu oferty. Cena na formularzu oferty zgodnie z SIWZ miała wynikać z kosztorysu. Zamawiający poprawił kosztorys na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 - jednak ta podstawa nie odnosi się do oświadczenia zawartego w formularzu oferty. Cena podana w pkt 5 formularza oferty nie jest związana z jakimikolwiek działaniami matematycznymi i została podana liczbowo i słownie. Oznacza to ...
jest fakt jej ustalenia podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez zamawiającego sposobem obliczenia ceny oferty oraz możliwość jej jednoznacznego stwierdzenia. Nie budziło wątpliwości Izby, że zaistniała w przedmiotowym przypadku omyłka rachunkowa była dostrzegalna na pierwszy rzut oka i możliwa do jednoznacznego stwierdzenia podczas dokonywanej przez Zamawiającego weryfikacji obliczeń zgodnie z podanym w SIWZ sposobem obliczenia ceny oferty, wedle którego cena wskazana w ofercie miała być ceną kosztorysową wyliczoną na podstawie przedmiaru robót i kosztorysu ofertowego. Zamawiający był w stanie wykryć tę omyłkę wykonując podczas weryfikacji oferty wykonawcy PRDM proste działania arytmetyczne polegające na zsumowaniu poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego. Informacje niezbędne do poprawienia tej omyłki Zamawiający powziął wprost z treści oferty (z treści kosztorysu ofertowego), a nie na skutek jakichkolwiek wyjaśnień ze strony wykonawcy PRDM. Treść oferty pozwala na jednoznaczne przesądzenie, który wynik matematycznego działania został określony przez wykonawcę PRDM wadliwie. Przedmiotowa omyłka nie budziła żadnych wątpliwości co do możliwości ustalenia, na którym etapie działania arytmetycznego wykonawcy PRDM powstała nieprawidłowość i w jaki sposób należałoby ją poprawić. W ocenie Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego, omyłka ta była możliwa do poprawienia tylko w jeden sposób - poprzez wskazanie prawidłowej łącznej wartości wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego. Podnoszona w odwołaniu okoliczność, iż nie sposób odtworzyć intencji wykonawcy PRDM co do tego "za ile" chce wykonać zamówienie, nie znajduje oparcia w świetle złożonej przez tego wykonawcę oferty, gdyż z treści kosztorysu ofertowego (jak i tabeli elementów scalonych) w sposób jednoznaczny da się odczytać wolę wykonawcy co do cen zaoferowany za realizację robót przewidzianych w poszczególnych pozycjach kosztorysu czy poszczególnych grupach (działach) kosztorysu. Sam Odwołujący wskazał, że złożono kosztorys ofertowy, który "nie jest obarczony błędami, jest idealny." Mając na uwadze powyższe, wobec oczywistego charakteru omyłki rachunkowej w ofercie PRDM, za niezasadne Izba uznała stanowisko Odwołującego, jakoby oferta ta zawierała błąd w obliczeniu ceny. Z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu oferty mamy do czynienia co do zasady w przypadku nieuwzględnienia (lub uwzględnienia w sposób nieprawidłowy) w wyliczeniu ceny lub kosztu wszystkich ...
zostało wykazane również naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Obligatoryjne poprawienie oferty w zakresie jej ceny z powodu błędnego zsumowania pozycji w kosztorysie ofertowym (poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej), nie powoduje sprzeczności zaoferowanego zobowiązania wykonawcy PRDM z oczekiwaniem zamawiającego, co do jego merytorycznego zakresu - rodzaju zamówienia i sposobu wykonania, zgodnie z opisem zamieszczonym w SIWZ. Jak przyznał sam Odwołujący kosztorys ofertowy został przez wykonawcę PRDM sporządzony prawidłowo, wycenione zostały wszystkie pozycje wymagane zgodnie z treścią ...
Błaszki, Plac Niepodległości Nr 13 orzeka 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty odwołującego i nakazuje ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty po uprzednim wezwaniu odwołującego do uzupełnienia kart katalogowych oraz wyjaśnienia zmian w poz.40 i 41 kosztorysu ofertowego 2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Błaszki, 98-235 Błaszki, Plac Niepodległości Nr 13 i ...
przepisami PZP, gdyż byłyby to zmiany istotne, naruszające opisane wyżej reguły. Sposób wypełnienia czy sporządzenia kosztorysów przez Odwołującego a następnie uzasadnianie zawarte w odwołaniu wyraźnie wskazuje, że powyższe nie stanowi i nie może stanowić oczywistej omyłki pisarskiej po stronie Wykonawcy, którą Zamawiający byłby uprawniony do poprawienia. Zamawiający przecież, co potwierdza Wykonawca nie miał wiedzy, ani świadomości, jak i nie mógł przypuszczać dlaczego Wykonawca wypełnił w/w kosztorysy w taki a nie inny sposób. Jeśli zatem faktycznie Wykonawca — zgodnie z treścią uzasadnienia odwołania Wykonawcy — pominął niektóre z pozycji wskazanych w kosztorysie, gdyż ich nie wyceniał, w pozycjach tych winien wskazać "0", a nie przenosić kosztów w nich zawartych do innych pozycji, bądź pomijać te pozycje. Zamawiający nie mógł bowiem przypuszczać co kierowało Wykonawcą czy co miał na myśli modyfikując kosztorys. Nie był zatem uprawniony do jego poprawiania. Z pewnością nie były to zatem oczywiste omyłki pisarskie czy rachunkowe, a Wykonawca nie był uprawniony do samodzielnej modyfikacji kosztorysów opracowanych przez Zamawiającego. Czynność dokonana przez Odwołującego się poprzez modyfikację w pozycjach kosztorysowych doprowadziłaby w konsekwencji do braku możliwości porównania złożonych ofert. Ponadto Zamawiający nie był uprawniony do żądania złożenia wyjaśnienia w tym zakresie przez Wykonawcę, gdyż art. 26 ust. 2f PZP (na który powołuje ...
z potwierdzeniem się zarzutów odwołania, Izba uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty odwołującego i nakazuje ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty po uprzednim wezwaniu odwołującego do uzupełnienia kart katalogowych oraz wyjaśnienia zmian w poz.40 i 41 kosztorysu ofertowego. Podsumowując Izba orzekła, na podstawie art.192 ust.2 ustawy, jak w sentencji wyroku ...
zasypywanie wykopów spycharkami), niemniej jednak stwierdził, że jest to omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści oferty, którą zamawiający będzie zobowiązany poprawić. W konsekwencji, powyższa niezgodność oferty z siwz, zdaniem przystępującego, nie ma wpływu na wynik postępowania. Odnosząc się do zaoferowanej ceny 0 zł za plantowanie powierzchni gruntu stwierdził, że postanowienia siwz nie zakazywały takiej wyceny pozycji, ponadto zauważył, że udzielając wyjaśnień na wezwanie zamawiającego podtrzymał zamiar wykonania ww. prac za 0 zł, co w jego ocenie oznacza, że nie zmienił treści oferty. Pismem z dnia 6 października 2017 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. Zamawiający zgodził się z odwołującym, że w kosztorysie ofertowym przystępującego zamienione zostały opisy pozycji dotyczących zasypywania ręcznego wykopów i zasypywania ich spycharkami, wskutek czego dla każdej pozycji zostały wskazane także niewłaściwe ilości metrów sześciennych gruntu do wykopania. Wskazał, że w przedmiarach robót opracowanych dla trzech etapów robót (etap I, IIIA i ...
udzieliło odpowiedzi, w której potwierdziło ujęcie wartości robót w zakresie plantowania powierzchni gruntu w cenie oferty w pozycji zasypywania wykopów, oszacowało ich wartość na ok. 708,67 zł we wszystkich kosztorysach oraz zapewniło, że oferta obejmuje wykonanie całości przedmiotu w pozycjach wycenionych na 0 zł. Pismem z dnia 5 września 2017 r. zamawiający wezwał konsorcjum W.-B. do doprecyzowania ww. wyjaśnień poprzez wskazanie, w której z pozycji wykonawca uwzględnił roboty polegające na ręcznym plantowaniu powierzchni gruntu ...
aby stwierdzić, że z powodu wyceny czterech pozycji na 0 zł, konsorcjum W.-B. złożyło ofertę niezgodną z siwz. Niezależnie od wyżej wskazanych ustaleń dotyczących podstaw odrzucenia oferty przystępującego, należy także odnieść się do zarzutu dotyczącego prowadzenia przez zamawiającego negocjacji z konsorcjum W.-B. i zmiany jego oferty. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, KIO 2005/17 9 jednak niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. W świetle ww. przepisu zamawiający zawsze może wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty, zakazane są natomiast negocjacje treści oferty oraz jej zmiana, z wyjątkiem sytuacji określonych w ust. 1a i 2. W przedmiotowej sprawie skierowanie przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień, nawet jeśli jego treść mogła sugerować przystępującemu kierunek odpowiedzi, nie może być uznane za negocjacje ...
opisanego w swz i załącznikach)"), a więc nie wystąpiły żadne przesłanki, które by obligowały Zamawiającego do wezwania oferenta do wyjaśnienia. Zamawiający sprawdził czy oferty nie zawierają błędów rachunkowych, pisarskich oraz błędów polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia i po analizie wszystkich ofert dokonano poprawy dwóch ofert. Wyliczenia kosztorysowe we wszystkich ofertach były poprawne i nie zawierały błędów rachunkowych, które mogłyby wpłynąć na wartość ofert złożonych przez wykonawców. Pozycje kosztorysowe wyszczególnione w odwołaniu nie stanowią tak istotnych elementów zamówienia w porównaniu z pozostałymi pozycjami zawartymi w kosztorysie i nie budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Należy również zauważyć, że cena oferty kolejnego wykonawcy jest tylko o 1,7 % wyższa od ceny wybranej oferty. W związku z tym Zamawiający przy wyborze oferty nie miał wątpliwości co do możliwości realizacji zadania za wartość przedstawioną w najkorzystniejszej ofercie. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca "I..." s.c. którego oferta została wybrana w jako najkorzystniejsza. Wskazał, co następuje. Zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne ...
stanowi de facto 10% różnicy w cenie. Tak więc nie istniały okoliczności które dawały podstawę do przyjęcia niż oferta Wykonawcy lub jej części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. Złożona oferta nie budziła wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Ustalenie Zamawiającego co do niskiej ceny musi być odniesione do realiów rynkowych i to na ich podstawie trzeba ocenić, czy wrażenie rażąco niskiego poziomu ceny lub kosztu jest trafne i zobowiązuje do wyjaśnienia. Ceny wykonawcy i drugiej w kolejności złożonej oferty różniła się tylko około niewielkim zakresie- czyli około 1,7%. Nie dawało to podstaw Zamawiającemu do poddawania w wątpliwości kalkulacji i określenia ceny ofertowej wskazanej przez Wykonawcę. Wskazywane przez Odwołującego argumentacja kwestionująca wskazane przez Wykonawcę ceny i wartości nie dotyczy istotnych pozycji kosztorysu. Jest pewnego rodzaju żonglerką słowną i przekalkulowaniem kwot nie odnoszących się do głównej istoty zamówienia, w zakresie którego wycena Wykonawcy, jest jak w pozostałym zakresie rzetelna i ...
kosztu należy rozumieć jako część, która w znacznym stopniu, bardziej niż pozostałe składniki, przyczynia się do powstawania kosztów po stronie wykonawcy (...). W odróżnieniu od ceny całkowitej nie ma jednak zastosowania przepis o 30-procentowej różnicy od takich wartości w ofertach innych wykonawców. (por komentarz UZP do ustawy red. H. Nowak i M. Winiarz, Warszawa 2021, teza 1 do art. 224 pzp za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 3 stycznia 2018 r. XXIII Ga 1547/17.) Natomiast przesłanką odrzucenia oferty ze względu na rażąco niską cenę lub koszt może być wyłącznie zaniżenie ceny całkowitej dotyczącej przedmiotu zamówienia, a nie części tej ceny Zaniżenie ceny lub kosztu części oferty może mieć jednak istotny wpływ na ocenę, czy cena ofertowa jest rażąco niska (por. ibidem). Poprawnie wywodzi odwołujący, że już samo zaniżenie wyceny istotnych składowych powinno stanowić podstawę do wyjaśnień z art. 224 ust. 1 Pzp. Zgodnie ze stanem faktycznym wskazuje na ok. ok. 20 pozycji robót w grupie prac "Roboty przygotowawcze", gdzie wykonawca w swoim kosztorysie przedstawił cenę jednostkową wymienionych prac wynoszącą 1 zł. W tym miejscu należy wskazać, iż nie ...
pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 polegające na odrzuceniu oferty odwołującego mimo, iż zauważone w ofercie odwołującego omyłki winny być przez zamawiającego poprawione gdyż nie powodują istotnej zmiany treści oferty; 3. art. 87 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnienia treści jego oferty co w konsekwencji doprowadziło do jej odrzucenia; 4. art. 7 ust. 1 Pzp przez nierówne traktowanie przez zamawiającego wykonawców oraz naruszenie zasad uczciwej konkurencji; 5. art. 7 ust. 3 Pzp przez wybór najkorzystniejszej oferty z naruszeniem norm ustawy. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Wnosił również o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych i o dopuszczenie dowodów z dokumentacji przetargowej oraz oferty odwołującego na okoliczności wynikające z ich treści. W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, że pomiędzy kosztorysem ofertowym dla branży sanitarnej i drogowej a przedmiarem robót występują różnice wskazane przez zamawiającego, jednak ...
współczynnika co było działaniem niezamierzonym i zupełnie przypadkowym. Podobną ocenę Izba wyraża również w odniesieniu do niezamierzonego i przypadkowego wpisania w pozycji 1.5 kosztorysu dla branży drogowej krotności "5", mimo iż przedmiar robót stanowiący załącznik nr 3 określa krotność jako "-5". Odwołujący pominął bowiem wyłącznie znak "-" co przy sporządzaniu kosztorysu z wykorzystaniem programu komputerowego może nastąpić w niezamierzony przypadkowy sposób. Potwierdzają to również uchybienia popełnione przez pozostałych wykonawców, których oferty zostały odrzucone. Wprowadzenie do przepisów ustawy art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp miało na celu eliminacji możliwości odrzucenia ofert z powodu omyłek w kosztorysach ofertowych, które możliwe są do poprawienia w łatwy sposób. O wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie może bowiem przesądzać jedynie formalna poprawność oferty, gdyż oferta najkorzystniejsza to oferta z najniższą ceną lub zawierająca najkorzystniejszy bilans ceny i kryteriów odnoszących się do zamówienia publicznego (art. 2 pkt 5 Pzp). Do stwierdzenia w kosztorysie ofertowym omyłek, popełnionych przez odwołującego nie były konieczne żadne wyjaśnienia ze strony wykonawcy, lecz wystarczyło porównanie tego kosztorysu z przedmiarem, którego dokonał zamawiający, bezbłędnie identyfikując wszystkie rozbieżności opisów. Istnieje też wyłącznie jeden sposób poprawienia kosztorysu przez dopisanie w kosztorysie dotyczącym branży sanitarnej w opisie pozycji 2.2.19 "współczynnika R i S = 0,5" i "S tylko wciągarka" oraz w pozycji 1.5 kosztorysu dla branży drogowej "-" przy krotności "5". Dla ustalenia sposobu poprawienia oferty odwołującego nie są konieczne wyjaśnienia ze strony odwołującego, zatem zamawiający nie wdałby się w negocjacje z odwołującym, nawet jeśliby zwróciłby się do niego o potwierdzenie omyłkowego charakteru uchybień w kosztorysie. Poprawienie dwóch omyłek popełnionych przez odwołującego polegające na dopisaniu w opisie pozycji pojedynczej frazy i ...
w ramach art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp. Zgodnie z celem przepisu doprowadzi to do pełnej zgodności treści opisu zawartego w kosztorysie z opisem zawartym w przedmiarze. Izba uznała, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy. Zarzut naruszenia art. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ...
jako "Pzp"]: 1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Strabag, która winna zostać odrzucona, jako że udzielone wyjaśnienia i dołączone do nich kosztorysy potwierdzają, iż koszty wykonania niektórych znaczących elementów przedmiotu zamówienia podane przez tego wykonawcę są nieprawdziwe ...
robót. Pozwoliło nam to wycenić ten zakres robót w rzeczywistych kosztach wykonania bez popierania się ofertami podwykonawców co z naszego doświadczenia prowadzi do nieuzasadnionego podwyższania cen.". Ponadto do wyjaśnień dołączono kosztorys budowy wiaduktów: wiadukt nr 1, wiadukt nr 2 oraz kosztorys budowy kładki dla pieszych. W dniu 26 lutego 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 90 ust.1 ustawy Pzp ponownie zwrócił się do wykonawcy Strabag Sp. z o. o. o udzielenie dodatkowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W wyznaczonym terminie wykonawca Strabag Sp. z o. o. złożył dodatkowe wyjaśnienia, w których wskazał, iż: - oferta obejmuje wykonanie zbrojenia płyty pomostu wiaduktów W1 i W2 a koszty te zostały ujęte w pozycji nr 49 i 50 Kosztorysu budowy wiaduktu nr 1 i 2, - cena jednostkowa wbijania ścianki szczelnej (poz. 12 i 13 ...
samym przy uwzględnieniu powyższego nie sposób zgodzić się z odwołującym, że brak jakiegoś elementu w kosztorysie mógłby stanowić o niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SIWZ. Ponadto przedmiar robót dołączony do SIWZ jako załącznik nr 8, stanowił wyłącznie dokument informacyjny, z którego wykonawca mógł skorzystać, ale nie miał takiego obowiązku. Niemniej w wyjaśnieniach z 1 marca 2013 r., przystępujący ponownie oświadczył, że złożona przez niego oferta obejmuje cały zakres przedmiotu zamówienia a ponadto wskazał na poszczególne pozycje kosztorysu budowy wiaduktów W1 i W2 w których ujęto kwestionowane elementy. Tym samym, uwzględniając powyższe należało uznać, że oferta przystępującego w pełni odpowiada treści SIWZ. Wobec powyższego za niepotwierdzony należało również uznać zarzut naruszenia ...
sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Wielopole Skrzyńskie. W rozdziale XXVIII SWZ dotyczącym sposobu terminu składania ofert w pkt A.2. zamawiający wskazał: 2. Do oferty wykonawca jest zobowiązany dołączyć właściwy kosztorys ofertowy stosownie do części zamówienia sporządzony wg załącznika nr 2a i/lub 2b SWZ (ze względu na charakter ryczałtowy wynagrodzenia kosztorys ofertowy stanowi materiał pomocniczy w zakresie wyceny oferty). Załącznik nr 2a do SWZ obejmował kosztorys ofertowy dla I części zamówienia, natomiast załącznik nr 2b do SWZ obejmował kosztorys ofertowy dla II części zamówienia. Wykonawca ZIBEK złożył ofertę na obie części zamówienia, a wraz z ofertą złożył wypełnione załączniki nr 2a i 2b do SWZ. Zamawiający pismami z dnia 6 marca 2023 r. wezwał wykonawcę ZIBEK na podstawie na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp do wyjaśnień dotyczących ceny oferty oddzielnie dla każdej części zamówienia. W wezwaniu dla części I zamawiający wskazał: Stan faktyczny: Z uwagi na fakt, iż cena złożonej przez Państwa oferty jest mniejsza o ponad 30 % od wartość średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu, zachodzi obawa złożenia przez Państwa oferty z rażąco niską ceną. Mając na uwadze powyższe cena brutto 1 882 068,30 zł, zaoferowana przez wykonawcę, wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Wyjaśnienia w formie elektronicznej należy złożyć w terminie do końca dnia 14 marca 2023 r., za pośrednictwem Platformy zakupowej zamawiającego dostępnej pod adresem prowadzonego postępowania: https://platformazakupowa.pl/transakcja/726532 Pouczenie: Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Wyjaśnienia, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo ...
pierwsze w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie można było pominąć złożonych przez wykonawcę ZIBEK wraz z ofertą kosztorysów dla części I i II zamówienia, których wzory stanowiły załączniki nr 2a i 2b do SWZ. Jak wynikało z treści SWZ wykonawcy zobowiązani zostali do złożenia wraz z ofertą ww. kosztorysów, a ponadto zamawiający w dokumentacji przetargowej wyraźnie wskazał, że ze względu na charakter ryczałtowy wynagrodzenia kosztorys ofertowy stanowi materiał pomocniczy w zakresie wyceny oferty. Zacytowany powyżej fragment określał dwie ważne informacje: wynagrodzenie wskazane w ofercie miało charakter ryczałtowy oraz złożone kosztorysy stanowiły materiał pomocniczy w zakresie wyceny oferty. Tym samym wbrew stanowisku odwołującego, Izba uznała, że nie można było oddzielać złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą kosztorysów od udzielonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Dokumenty te należało potraktować jako jedną całość, która podlegała analizie przede wszystkim pod kątem rażąco niskiej ceny. Dodatkowo ceny ofertowe podane w kosztorysach odpowiadały cenom wskazanym w wyjaśnieniach, a dokładnie w załącznikach nr 5 do wyjaśnień oraz co istotne dokładna analiza kosztorysów potwierdziła, że wybrany wykonawca przewidział koszt usług projektowych dla każdej z części. W kosztorysie dotyczącym części I wykonawca ZIBEK pod pozycją 1.1. podstawa KNNR 1/111/2 wskazał ...
iż założona przez niego cena gwarantuje osiągnięcie zysku. Wykonawca wskazał w załączniku nr 5 wartość oferty netto, brutto i były to kwoty tożsame ze wskazanymi również w kosztorysie załączonym do oferty. Podobna analiza została przeprowadzona przez zamawiającego w zakresie załączników złożonych wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi II części zamówienia. W tym zakresie zamawiający wyjaśnił, że w załączniku nr 1 wykonawca ...
są gołosłowne, nie poparte żadnymi dowodami. Jednocześnie należy wskazać, że z uwagi na treść złożonych wyjaśnień Zamawiający nie miał podstaw do tego, aby wzywać Wykonawca do dalszych uzupełnień lub wyjaśnień, gdyż stopień ogólnikowości wyjaśnień był tak daleko idący, że dalsze wezwania stanowiłyby naruszenie zasady jednokrotnego wzywania wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Błędy w przedstawionym kosztorysie oraz brak ujęcia w ofercie całego przedmiotu zamówienia A) Uwagi ogólne Poza wyjaśnieniami z dnia 04.04.2023 r. Wykonawca przesłał do Zamawiającego dodatkowo pismo z dnia 18.04.2023 r. wraz z kosztorysem szczegółowym. Jest to jedyny załącznik. Dowodów wykazujących prawidłowość przyjętych w kosztorysie wartości robót, materiałów lub kosztów nie załączono. Przesłanie przez Wykonawcę kosztorysu szczegółowego nie tylko nie wyjaśniło wątpliwości w zakresie rażąco niskiej ceny, lecz wręcz potwierdziło, że oferta wykonawcy skalkulowana jest wadliwie, gdyż: e) pomija elementy, które były wyszczególnione przez Zamawiającego, co powoduje, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia tj.: i. zaoferowanie wykonania pokrycia dachu z blachy miedzianej zamiast ...
na wysokość zaoferowanej niskiej ceny. Nie można zgodzić się z Zamawiającym, że Wykonawca ustosunkował się do każdego zapytania dotyczącego rażąco niskiej ceny. Taka okoliczność nie znajduje potwierdzenia ani w treści wyjaśnień z dnia 4 kwietnia 2023 roku ani z dnia 18 kwietnia 2023 roku. W ocenie Izby, wyjaśnienia ceny złożone przez Wykonawcę są bardzo ogólne, lakoniczne i niekompletne. Brak jest w nich jakiejkolwiek argumentacji i wyjaśnienia zaoferowanej ceny. Nie przedstawiają żadnej możliwej do wychwycenia wartości ekonomicznej. Nie zostały również poparte żadnymi dowodami, uzasadniającymi zaoferowaną cenę. Treść wyjaśnień z 4 oraz z 18 kwietnia 2023 roku jest chaotyczna i wewnętrznie sprzeczna. Wykonawca buduje argumentację dotyczącą przewagi cenowej nad innymi ofertami, odwołując się do nieścisłości w dokumentacji technicznej w zakresie pokrycia dachowego, pomijając całkowicie okoliczność, że kwestia pokrycia dachowego została doprecyzowana przez Zamawiającego w wyjaśnieniach treści SWZ. Następnie, w wyjaśnieniach z dnia 18 kwietnia 2023 r. w załączonym kosztorysie wskazuje jako materiał do wykonania pokrycia dachowego blachę miedzianą, której zastosowanie zostało przez Zamawiającego wyeliminowane. Okoliczność spadającego popytu na materiały budowlane (jak twierdzi wykonawca), co przełożyło się na złożenie korzystnej oferty, nie została niczym poparta. Wykonawca nie wykazał na jakiej podstawie kalkulował poszczególne elementy składające się ...
nieścisłości w dokumentacji i propozycją spotkania w celu omówienia tych nieścisłości oraz oświadczeniu, że złożona oferta jest w zgodności z przepisami dot. kosztów pracy oraz w zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy, zabezpieczenia społecznego i pozostałymi przepisami stanowi w zasadzie całość wyjaśnień ceny, udzielonych pismem z dnia 4 kwietnia 2023 roku. W kolejnych wyjaśnieniach ceny z dnia 18 kwietnia 2023 r. (złożonych na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 kwietnia 2023 roku) Wykonawca wskazał, że dokonał zmian w nakładach poszczególnych pozycji, bez żadnego wyjaśnienia podstaw takiego działania, uzasadnionego przykładowo przyjętymi rozwiązaniami technicznymi czy wyjątkowo korzystnymi dostawami lub usługami związanymi z realizacją robót budowlanych. Wykonawca odniósł się do kosztów rusztowania, bez wskazania sposobu wyliczenia przyjętych wartości ani podstaw przyjętych do wyceny. W zakresie wykopów Wykonawca wskazał, że przyjął podstawę dotyczącą mechanicznego ich wykopania, jednakże okoliczność ta nie znajduje potwierdzenia w przedłożonym kosztorysie, gdzie wskazana jest norma dla ręcznego wykonania wykopów, przy czym Wykonawca w żaden sposób nie uzasadnił na jakiej podstawie zmniejszył nakłady robocizny w stosunku do wskazanych przez Zamawiającego w przedmiarze. Podsumowując powyższe, w ocenie Izby Wykonawca nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania, że cena zaoferowana w ofercie nie jest rażąco niska. Złożone wyjaśnienia ceny są bardzo ogólne, lakoniczne, niekompletne i wewnętrznie sprzeczne. Nie zawierają żadnych informacji nt. struktury kosztów - źródeł optymalizacji cen, nie zawierają informacji o źródłach pochodzenia kosztów zaprezentowanych w ofercie, ani nie wskazują na jakąkolwiek wartość ekonomiczną mogącą mieć przełożenie na cenę oferty. Wykonawca powołuje się na korzystne ceny, których wysokość w żaden sposób nie została wykazana. Takie zapewnienie należy uznać za gołosłowne i niewiarygodne, zwłaszcza jeżeli dotyczy to oferty z najniższą ceną. Tym bardziej, że Odwołujący wykazał poprzez załączone do odwołania dowody w postaci ofert, że ceny przyjęte w kosztorysie Wykonawcy nie są cenami realnymi, za które możliwy jest zakup wskazanych materiałów i usług. Dotyczy ...
w rozstrzygnięciu protestu jest nieuzasadnione, sprzeczne i nielogiczne, z jednej strony bowiem przyznaje on, że do wyceny należy przyjąć 8 sztuk rur, ale oddala protest Odwołującego uznając, że odpowiedź na zapytanie, w której zmienił ilość i jednostkę rur nie stanowi podstawy do zmiany treści pozycji 2.14. kosztorysu ofertowego. Dodatkowo Zamawiający w tym samym piśmie uwzględnia protest innego wykonawcy w zakresie dotyczącym odrzucenia jego oferty, w której to ofercie wykonawca zmienił ilość rur w poz. 2.14. kosztorysu ofertowego z 4 na 8. Powyższe wskazuje na fakt, iż Zamawiający przeprowadził postępowanie z rażącym ...
w rzeczywistości ta sama ilość, nie ma to znaczenia dla wykonania przyszłej umowy. Co zaś do stwierdzenia, czy pozycja ta obejmuje tylko rury, czy też cały wymagany prze Zamawiającego zakres, należy się odnieść do pełnego brzmienia opisu tej pozycji zawartej w kosztorysie i przedmiarze (zarówno w jego części zawartej w załączniku 3a, jak i załączniku nr 10), gdyż to one są podstawą oceny, jaki jest przedmiot zamówienia, oferty i przyszłej umowy. Zatem, skoro Odwołujący miał wycenić pozycję zgodnie z przedmiarami, to należy uznać ...
on wyjaśnić wykorzystując instytucję opisaną w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli wyjaśnienia treści oferty, w ramach których wykonawca mógłby złożyć stosowne oświadczenie co do zakresu prac zaoferowanych i wycenionych w tej pozycji kosztorysu, jak też długości samych rur, co rozwiewałoby wszelkie wątpliwości co do treści jego oferty. W zaistniałej sytuacji jest to najlepsze działanie, jakie Zamawiający może podjąć, jednak alternatywnie, jeśli Zamawiający ...
dotyczących rażąco niskiej ceny Odwołujący podkreślił, że wykonawcy B... oraz A... dokonali niedopuszczalnej zmiany treści ofert tj. jej części składowej jaką stanowi kosztorys ofertowy. Zamawiający 28 kwietnia 2023 r. wezwał oferentów do wyjaśnienia przyjęcia stawki roboczogodziny mniejszej niż stawka minimalna wynikająca z przepisów odrębnych. W odpowiedzi oferenci przekazali kolejne kosztorysy ofertowe ze zmienioną ww. minimalną stawką roboczogodziny (z 22,80 na 23.50 zł). Powyższe odbyło się bez żadnych wyjaśnień, czy też uzasadnienia. W konsekwencji nie można uznać, że stanowiło to zmianę omyłki pisarskiej. Tak więc w pełni uzasadniony jest zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego przez wskazanie w ofercie rażąco niskiej ceny, co wynikało z zastosowania przez te podmioty stawki roboczogodziny poniżej minimalnego wynagrodzenia ...
jej istotna część składowa wydaje się rażąco niska. W takich okolicznościach zamawiający może wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Nie oznacza to, że Zamawiający może ograniczyć się do weryfikacji, czy owa część jest niedoszacowana. Z perspektywy art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp decydująca jest zależność między tym jednostkowym zaniżeniem, a ceną całej oferty. Jeśli mimo niskiej wyceny jednego elementu całe zamówienie pozostaje opłacalne dla wykonawcy, to nie może być mowy o rażąco niskiej cenie. Zamawiający ma obowiązek przeprowadzić badanie i ocenę złożonych ofert w sposób staranny i należyty. W toku badania ofert Wykonawcy B..., które wpłynęły do Zamawiającego, powstała u niego wątpliwość w zakresie ceny przyjętej przez Wykonawcę, między innymi dlatego, że pierwotna oferta złożona przez Wykonawcę opiewała na kwotę 13.458.918,68 zł brutto, a oferta dodatkowa przedstawiona po 8 dniach na kwotę 9.428.875,37 zł brutto, co stanowiło obniżenie ceny o prawie 29,95%. Zamawiający powziął poważne wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zaoferowanej cenie. W związku z powyższym Zamawiający żądał od Wykonawcy dodatkowych wyjaśnień przez złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny, kosztu i innych istotnych części składowych zamówienia. Wykonawca przedstawił stosowne wyjaśnienia i dokumenty w wyznaczonym terminie. Zdaniem Zamawiającego zmiany składowe kosztorysu, bez zmiany ceny końcowej wykonania zlecenia nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia ofert. W szczególności ze względu na fakt, że oferenci wyraźnie zaznaczyli, że są świadomi zmiany cen ...
875,37 zł. 11 kwietnia 2023 r. Zamawiający wezwał m. in. wykonawcę B... oraz A... do wyjaśnienia zaoferowanych cen. W wezwaniu skierowanym do wykonawcy B... Zamawiający wskazał m. in.: "Zamawiający ma obowiązek przeprowadzić badanie i ocenę złożonych ofert w sposób staranny i należyty. W toku badania ofert, które wpłynęły do Zamawiającego powstała u niego wątpliwość w zakresie ceny przyjętej przez Wykonawcę, między innymi dlatego, że pierwotna oferta złożona przez Wykonawcę opiewała na kwotę 13.458.918,68 zł brutto a oferta dodatkowa przedstawiona po 8 dniach na kwotę 9.428.875,37 zł brutto. Zamawiający powziął poważne wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zaoferowanej cenie. (...) Uszczegółowiając powyższe wezwanie Zamawiający wzywa Wykonawcę do przedłożenia dokumentów i dowodów mogących poświadczyć możliwość wykonania zamówienia w zaoferowanej cenie, co najmniej w zakresie określonym poniżej: I. Wykonawca powinien przedstawić kosztorys ofertowy na całość przedmiotu zamówienia, który będzie zawierał, takie informacje jak przyjęte przez Wykonawcę: 1 ...
