3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
lub pośrednio z uzasadnienia. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, - powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz złożonych przez niego wyjaśnień w zakresie ceny oferty, - dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert. W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podnosił, że treść wyjaśnień złożonych przez Odwołującego była szczegółowa, zawierała kosztorysy i oferty, opis działalności wykonawcy i co do zasady odpowiadała treści wezwania do złożenia wyjaśnień. Natomiast treść wezwania do złożenia wyjaśnień była bardzo ogólna. Zamawiający w istocie ograniczył się do przekopiowania z ustawy treści art. 90 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp. Poza tym Zamawiający nie określił w wezwaniu co konkretnie miało podlegać wyjaśnieniu przez Odwołującego. Nie oznacza to jednak, że wyjaśnienia Odwołującego były ogólne, czy też zawierały gołosłowne twierdzenia. Odwołujący wskazywał, że do wyjaśnień załączył dowody na potwierdzenie wskazywanych okoliczności. Ponadto wykonawca Arbud podnosił, że załączył do wyjaśnień kosztorysy ofertowe z dnia 19.12.2019 r. dotyczące wykonania robót w Gałkach i Wywozie. W kosztorysach tych przedstawił ceny jednostkowe dla wszystkich prac objętych przedmiotem zamówienia. Jednocześnie z kosztorysów ofertowych wynika, że Odwołujący założył stawkę roboczogodziny na poziomie 16 zł. Zdaniem Odwołującego należy zwrócić ...
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa poprzez dołączenie ich jako dowodu na brak rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego i jego zdaniem zgodnie z przepisami ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie mógł uznać przedstawionych ofert jako dowodów na potwierdzenie, że cena wskazana przez Odwołującego ma charakter rynkowy i umożliwia prawidłową realizację przedmiotu zamówienia. Stąd Zamawiający musiał pominąć oferty z firmy Onninen sp. z o. o. jako dowody załączone do wyjaśnień, gdyż w sytuacji ich uznania dokonałby ich wykorzystania, czym naraziłby się na popełnienie deliktu. Zdaniem Zamawiającego ww. oferty przy wyjaśnieniach nie mogły stanowić dowodu na potwierdzenie cen materiałów, a jedynie zamówienie co wynikało z pouczeń zawartych w warunkach dodatkowych ofert Onninen sp. z o. o. W opinii Zamawiającego także załączone oferty z Zakładu Materiałów Budowlanych mgr inż. A. P. NIP 796007.... nie mogą potwierdzać opisanego w wyjaśnieniach korzystnego zakupu towaru z uwzględnieniem indywidualnych wycen, rabatów oraz transportu produktów na teren budowy, gdyż nie są to oferty podmiotu wskazanego w treści wyjaśnień, którym jest Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Spec-bet M. P. NIP 796003.... . Są to różne podmioty gospodarcze. Treść pisemnych wyjaśnień Odwołującego i w tym zakresie, nie koresponduje z załączonymi dokumentami, z uwagi na okoliczność, że dokumenty te nie posiadają waloru dowodowego, co do wykonania ceny rynkowej. Zamawiający kolejno wskazywał, że Odwołujący podał: "że Zamawiający oprócz braku odniesienia się do korzystnych warunków zakupu towaru, Zamawiający nie odniósł się do. posiadania w zasobach własnych pełnowartościowego materiału do wymiany gruntów tj. ok. 15 tys. ton piasku, posiadania wykwalifikowanej kadry pracowniczej zatrudnionej "na umowy o pracę z wynagrodzeniem uwzględniającym minimalną stawkę godzinową wraz z wykazem stanowisk pracowników oddelegowanych do wykonania przedmiotu zamówienia, kalkulacji cen w kosztorysach. Zamawiający stwierdził, że nie odniósł się do złożonych wyjaśnień Odwołującego w/w zakresie, z uwagi na fakt że nie kwestionował twierdzeń Odwołującego. Ponieważ nie można było się odnieść do poszczególnych cen ujętych w kosztorysach z przyczyn braku dowodów potwierdzających ceny towarów i materiałów. W świetle braku wiarygodności przedstawionych ofert, co wynika z sytuacji opisanych w treści uzasadnienia. Zamawiający stwierdził, że nie miał możliwości na dokonanie. oceny kosztorysów ofertowych gdyż, dowody w postaci ofert Onninen sp. z o. o. i Zakładu Materiałów Budowlanych mgr inż. A. P. wskazane na ...
Izba stwierdziła, że rację ma Odwołujący, który wskazywał, że w rozpoznawanej sprawie brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagę zgłaszany w toku rozprawy poziom rozpiętości cen w zakresie poszczególnych pozycji pomiędzy szacunkami Zamawiającego a kwotami podanymi przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym złożonym przez wykonawcę Arbud wraz z wyjaśnieniami wskazać należy, że powyższa kwestia wymaga dalszego wyjaśnienia ze strony wykonawcy. Również inne zagadnienia, związane z wyjaśnieniami Odwołującego i złożonymi dowodami wymagają wyjaśnienia. Przykładowo zgłaszana przez Zamawiającego kwestia rozbieżności pomiędzy treścią wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, w których w pkt 1 odwołał się do dowodu pochodzącego od Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Spec-bet M. P. z siedzibą w Makowcu k. Radomia ...
że naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp przez brak podania faktycznego uzasadnienia odrzucenia oferty nie jest naruszeniem tylko formalnym, ale może mieć wpływ na przebieg, a tym samym wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Podanie podstaw faktycznych odrzucenia oferty oraz ich opisanie warunkuje zakres wnoszenia i rozpoznania środków ochrony prawnej względem takiej czynności. W następnej części odwołania odwołujący odniósł się do rzekomych błędów w treści oferty dotyczących innego sposobu wykonania zamówienia, które zamawiający zasygnalizował w informacji o odrzuceniu oferty. Wskazał, że wszystkie zastrzeżenia zamawiającego wskazane w informacji o odrzuceniu oferty znalazły odzwierciedlenie w złożonych dokumentach i zostały uwzględnione w złożonych wyjaśnieniach. Podkreślił, że zamawiający wskazuje, że "w niektórych pozycjach" - których konkretnie nie wskazuje, nie doliczono kosztów pośrednich. Odwołujący w tym zakresie podał, że w złożonych wyjaśnieniach podane stawki za niektóre czynności (związane ze sprzętem i samochodami) uwzględniają już takowe koszty. Większość pozycji przedstawionych w wyjaśnieniu posiada jednak wskazanie na koszty pośrednie wraz ze wskazaniem ile one wynoszą. Dla każdej podanej w wyjaśnieniach pozycji kosztorysu zostały przedstawione konkretne argumenty odnoszące się do tego, jak roboty miały być prowadzone wraz ze wskazaniem czynników wpływających na obniżenie ceny danej ...
zamawiającego. Ponadto na rozprawie w tym zakresie podniósł, że wykonawca, który nie skarży podstaw odrzucenia oferty w całości to nie ma interesu o którym mowa w art 179 ust. 1 Pzp do kwestionowania czynności zamawiającego o odrzuceniu jego oferty. Tak sytuacja niezależnie od oceny innych zarzutów odwołania winna według zamawiającego skutkować oddaleniem odwołania. Poza przywołaniem znacznej liczby orzeczeń KIO mających uzasadniać trafność podjętej przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty podał, że wyjaśnienia składane na okoliczność wykazania braku w ofercie rażąco niskiej ceny przez wykonawcę powinny być potwierdzone konkretnymi dowodami, a nie ogólnikowymi, mglistymi tezami, których interpretacja byłaby utrudniona. Wskazał, że w postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego. Zauważył, że pomimo dwukrotnego wezwania do złożenia wyjaśnień, odwołujący nie udowodnił, że cena przez niego zaoferowana jest ceną która nie jest rażąco niska. Nie udowodnił tego również na etapie pisania odwołania do KIO. Ocena otrzymanych od wykonawcy wyjaśnień stanowiła podstawę do uznania przez zamawiającego, że oferta, zawiera cenę rażąco niską. Wskazał także, że za stanowiskiem zamawiającego iż cena oferty odwołującego jest rażąco niska, przemawia także fakt, że w przedmiotowym postępowaniu złożona została oferta firmy I... Sp. z o.o. na kwotę brutto 3.425.352,98 zł, a więc o ok. 100.000 zł wyższą niż odwołujący. Były to jedyne oferty poniżej kwoty, 4 mln zł. W korespondencji z firmą I... osoba upoważniona do reprezentowania ww. podmiotu wskazała, że "Do kalkulacji naszej oferty wkradł się błąd, który został powielony w kosztorysach ofertowych powodując zaniżoną cenę całej oferty. Po przeprowadzeniu weryfikacji złożonej oferty stwierdzamy, że nie jesteśmy w stanie wykonać zamówienia w cenie przez nas zaoferowanej". Odnosząc się do podstawy odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny podał, że zamawiający dokonał wnikliwej oceny złożonych ofert, a następnie udzielonych mu wyjaśnień, złożonych zarówno przez odwołującego, jak i wykonawcy którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Dowodem na wnikliwe dokonanie powyższych czynności było m.in. skierowanie treści odpowiedzi na zapytanie dotyczące rażąco niskiej ceny do p. M. Ś., który w postępowaniu pełnił rolę inspektora Nadzoru Inwestorskiego w celu wydania opinii na temat wyjaśnień wykonawców. Podkreślił, że z przedmiotowej opinii wynika między innymi, że skalkulowany przez odwołującego koszt wykonania szeregu pozycji kosztorysu jest rażąco niski nie pozwalający na wykonanie tego zamówienia za zaoferowaną cenę. Jako przykład wskazał ...
roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. (J. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwrócił się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień czy przedmiotowa oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę zawierały błędy polegające m.in. na założeniu technologii robót niezgodnej z przedmiarem na podstawie którego miał być sporządzony kosztorys ofertowy, na braku założenia w niektórych pozycjach współczynnika spulchnienia materiału, braku uwzględnienia kosztów rozbiórki oraz ...
niezastosowania przez zamawiającego art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i braku dokonania poprawy oferty D. S. pomimo stwierdzenia w niej istotnych błędów i zmian w stosunku do przedmiarów załączonych przez zamawiającego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez D(2)..., pomimo iż załączone do oferty szczegółowe kosztorysy robót jednostkowych zostały niezgodnie z warunkami SWZ zmodyfikowane i wykonawca ten oferuje przedmiot umowy niezgodny z SWZ i dokumentacją projektową, a tym samym oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą i winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę, że dokonane zmiany treści oferty nie dyskwalifikują oferty D(2)... i mogą zostać poprawione przez zamawiającego na podstawie art. 223 ust. 2 pkt ...
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez brak dokonania przez zamawiającego poprawy błędów w załączniku do oferty, tj. w szczegółowym kosztorysie ofertowym w zakresie w jakim wykonawca ten dokonał celowej i samodzielnej modyfikacji treści kosztorysów ofertowych, Kosztorys architektura: poz. 81, 118, 130, 134, 158 - zastosowano błędny nakład roboczogodziny względem załączonych przedmiarów Kosztorys PZT: w kosztorysie zastosowano różne stawki roboczogodziny. Na stronie tytułowej widnieje stawka roboczogodziny 28 zł, natomiast od pozycji 137 do 211 widnieje stawka 31 zł/rg, poz. 18, 19, 24, 29, 36, 55, 212, 227 ...
co następuje. Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przy czym niezgodność treści oferty musi mieć charakter bezwzględny, co oznacza, że w zakresie w jakim niezgodność została stwierdzona wpływa ona bezpośrednio na możliwość porównania ofert oraz możliwości realizacji zamówienia według warunków ustalonych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania. W powyższym zakresie należy podzielić tezy z orzeczeń powołanych przez odwołującego, w których Izba wyraźnie odniosła się do sytuacji związanych z porównaniem treści oferty z warunkami zamówienia. I tak w wyroku o sygn. akt KIO 3725/21 Izba wskazała, że: "Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP polega na niezgodności zobowiązania, co do którego wykonawca składa oświadczenie woli w swojej ofercie, i przez jej złożenie przyjmuje do wykonania, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia oczekuje od wykonawcy. Brak podania w ofercie wymaganych wartości w danej pozycji kosztorysu ofertowego stanowi niezgodność, której doprowadzenie do zgodności z SWZ wymaga uzupełnienia w kosztorysie określonych informacji, które nie wynikają z treści oferty. (...) Podkreślenia wymaga również, że brak stwierdzony w ofercie ww. wykonawcy dotyczy określenia ceny jednostkowej, która zgodnie z SWZ jest elementem istotnym dla przyszłego zobowiązania umownego oraz do wyliczenia wynagrodzenia wykonawcy. Brak podania wartości ceny jednostkowej powoduje dodatkowo, że niemożliwe jest ustalenie wynagrodzenia za wykonanie elementu umowy w toku jej realizacji. Jest to istotna niezgodność treści oferty wykonawcy z warunkami zamówienia. Jednocześnie zauważyć należy, że uprawnienie zamawiającego do żądania od wykonawcy wyjaśnień nie może prowadzić do negocjacji z wykonawcą, w tym do dokonania zmiany w treści złożonej oferty, z wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 223 ust. 2 p.z.p. Wyjaśnienia treści złożonej oferty ograniczać się mogą jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści jakie zawiera złożona oferta. Zamawiający nie może więc na podstawie wyjaśnień złożonych przez odwołującego dokonywać tak istotnych zmian w treści złożonej oferty jak dodanie treści, która nie została w niej zawarta". Niedopuszczalnym jest interpretowanie przez zamawiającego postawionych wymagań na etapie złożonych ofert i odpowiednie dostosowanie przyjętej interpretacji pod konkretnego wykonawcę. Zamawiający najpierw precyzuje swoje wymaganie w sposób jasny i klarowny, a dopiero po ich sprecyzowaniu i określeniu w SWZ bada złożone oferty w oparciu o postawione warunki, nie zaś odwrotnie. Dlatego też czynność zamawiającego, polegająca na wyjaśnieniu i uzupełnianiu oferty wykonawcy o elementy, które nie były w niej zawarte, należało uznać za nieprawidłową". Również w wyroku o sygn. akt KIO 1090/23 Izba wskazała, że: "Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia przejawia się nie tylko w niezgodności zobowiązania, co do którego wykonawca składa oświadczenie woli w swojej ofercie, i przez jej złożenie przyjmuje do wykonania, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia oczekuje od wykonawcy, ale także może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami warunków zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p., ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SWZ. Ponadto zastosowanie wskazanej przesłanki odrzucenia wymaga jednoznacznego wykazania na czym polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje, w ...
i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty oraz zaniechanie dokonania w ofercie Odwołującego obligatoryjnych poprawek omyłek pisarskich, omyłek rachunkowych i innych omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: "SIWZ", które nie powodują istotnej zmiany treści oferty, a w szczególności zaniechanie poprawienia omyłek w treści kosztorysu ofertowego, a w konsekwencji bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego; b) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp i art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. i zaniechanie odrzucenia tej oferty, mimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie uniemożliwiającym dokonanie poprawek w trybie ...
Pzp. Odwołujący się podniósł zarzut, że firma Mostostal Warszawa S.A. nie załączyła w swojej ofercie: "Zestawienia kosztów materiałów, konstrukcji, wyrobów, maszyn i urządzeń nie ujmowanych w kosztorysach (..)" (str. 307 SIWZ). Tym samym nie złożyła oferty zgodnej z wymaganiami Zamawiającego. Zarzuty SKANSKA S.A. nie są trafne. Zamawiający pismem w dniu 09.12.2010 r., na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił się do firmy MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. z prośbą o wyjaśnienie czy kosztorys ofertowy obejmuje ujęte na str. 307 SIWZ zestawienie kosztów materiałów, konstrukcji, wyrobów, maszyn i urządzeń. Termin złożenia wyjaśnienia Zamawiający wyznaczył do dnia 14.12.2010 r. W wyznaczonym terminie firma MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. potwierdziła, że kosztorys ofertowy obejmuje ujęte na str. 307 SIWZ zestawienie kosztów materiałów, konstrukcji, wyrobów, maszyn i urządzeń. W związku z przedstawionym wyjaśnieniem Zamawiający nie mógł uznać, że oferta firmy MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu ...
mylne. Identyczny zarzut należy przedstawić stanowisku Zamawiającego wyrażonego w ppkt 8-9 powiadomienia o odrzuceniu oferty. Zamawiający wskazuje tam, iż zakwestionowane pozycje kosztorysu branży nie zostały ujęte w przedmiarze, co sprzeczne jest z treścią wyjaśnień Zamawiającego z dnia 29.09.2010 r. stanowiących odpowiedź na pytanie 41 - Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał w nim, iż do przedmiarów należy dopisać wymienione pozycje, co Odwołujący uczynił. Powyższe okoliczności w sposób jednoznaczny wskazują na ...
argumentacja Przystępującego dotycząca oszczędności generowanych na dojazdach pracowników na miejsce budowy oraz przedstawione wyliczenia co do możliwości zwiększenia stawki roboczogodziny wskazanej w kosztorysach o oszczędności pozyskane z powyższego tytułu. Podkreślić należy, że nie jest uprawnione doliczanie na obecnym etapie do ceny jednostkowej roboczogodziny wskazanej w kosztorysach dodatkowych wartości podwyższających tę cenę jednostkową. Istotne jest nie to jaką wartość wynagrodzenia Przystępujący może faktycznie zaoferować swoim pracownikom, lecz jakie konkretnie koszty pracy przyjął kalkulując cenę oferty. Tymczasem z treści wyjaśnień wynika, że przyjęto stawkę roboczogodziny na poziomie 16-19 zł, a nie stawkę powiększoną o pewne oszczędności możliwe potencjalnie do pozyskania z uwagi na bliską odległość miejsca realizacji zamówienia. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostaje także ...
nie jest równoznaczna z tym, że właśnie na takim poziomie przyjął wynagrodzenie pracowników kalkulując cenę oferty na potrzeby przedmiotowego postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe Izba stoi na stanowisku, iż zasadnym jest wystosowanie przez Zamawiającego do Przystępującego ponownego wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w szczególności w zakresie przyjętych do wyliczenia ceny kosztów pracy oraz cen jednostkowych roboczogodziny wskazanych w treści wyjaśnień z dnia 3 lutego 2021 r. i załączonych do nich kosztorysów. Wyjaśnienia powinny wskazywać m.in. na jakim poziomie i w jaki sposób zostały uwzględnione w cenie oferty obligatoryjne elementy składające się na całkowite koszty pracy, a także w jakiej relacji do tych kosztów pozostają przyjęte w kosztorysach stawki roboczogodziny. Przedstawione wyjaśnienia powinny zostać także poparte stosownymi dowodami. Przy czym Izba wyjaśnia, iż wskazany powyżej zakres wezwania ...
przez Izbę zakresie nie będzie naruszać przepisów ustawy Pzp, mając na względzie, że zachodzi potrzeba wyjaśnienia wątpliwości powstałych na gruncie pierwotnie złożonych wyjaśnień, których wbrew stanowisku Odwołującego Izba nie ocenia jako ogólne czy lakoniczne. Wskazać należy, iż orzecznictwo i doktryna dopuszczają możliwość zwrócenia się do wykonawcy, który złożył wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny o dalsze wyjaśnienia kosztów, czy założeń przyjętych do kalkulacji. Konieczność wezwania do udzielenia dodatkowych wyjaśnień zachodzić może m.in. w sytuacji, gdy zamawiający w treści wezwania nie poinformował wykonawcy, jakie konkretnie elementy ceny oferty budzą jego wątpliwości, a wykonawca złożył wyjaśnienia, jednak niektóre ich elementy, co do kosztów, czy założeń kalkulacyjnych, nie zostały w dostateczny sposób wyjaśnione i budzą wątpliwości. W przedmiotowej sprawie wezwanie skierowane przez Zamawiającego do Przystępującego miało charakter ogólny i sprowadzało się w zasadzie wyłącznie do przytoczenia treści art. 90 ustawy Pzp, zaś wątpliwości w zakresie przyjętych do ustalenia ceny kosztów pracy powstały dopiero po analizie treści złożonych przez Przystępującego wyjaśnień i wynikały ze wskazanych w kosztorysach cen jednostkowych roboczogodziny. W pozostałym zakresie Izba uznała zarzuty odwołania za niepotwierdzone. Pozostając przy zarzutach ...
dla Wykonawcy proponującego niską cenę (sygn. akt V Ca 2214/06). Odwołujący zwrócił uwagę, że do wyjaśnień zostały załączone dowody: 1) Kosztorys szczegółowy (1 kpl.) 2) Kosztorysy ofertowe podwykonawców (2 kpl.) 3) Oferty na materiały (6 sztuk). Odwołujący wskazał, że dowody te należy oceniać mając na uwadze swobodę ...
przez PBWI faktycznie mieściły się wszystkie konieczne składniki cenotwórcze, nawet po kosztach minimalnych, a wezwany do wyjaśnień i przedstawienia dowodów PBWI, stan taki wykazał, wówczas rzeczywiście dokonywanie oceny, czy wszystkie składniki zostały wycenione dokładnie czy mniej dokładnie, miałoby mniejsze znaczenie. Skoro jednak PBWI użył kosztorysu jako dowodu w procedurze wyjaśnienia ceny, prowadzonej w trybie art. 90 ustawy Pzp, gdy powstało domniemanie, że zaoferowana cena jest rażąco niska, to kosztorys ten nie może podlegać ocenie w kontekście charakteru wynagrodzenia, lecz jako dowód w sprawie rażąco niskiej ceny, powinien wraz z wyjaśnieniem i ewentualnymi innymi dowodami, dawać kompletny obraz realnego wyliczenia ceny, obejmującego wszystkie składniki cenotwórcze. Odwołujący wskazał także na inne uchybienia, potwierdzające że oferta PBWI zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł, że w treści "kosztorysu szczegółowego" załączonego do wyjaśnień nie ujęto w ogóle czterech pozycji widniejących z Przedmiarze robót: - Poz. 52 - Projekt organizacji ruchu - koszt opracowania projektu oraz wprowadzenie tej organizacji; - Poz. 53 - Usunięcie humusu na odkład do wbudowania w nasyp: 4 225m²; - Poz. 54 - wykop na odkład: 195 m³; - Poz. 55 ...
zamków 12 PLN/m g) usuwanie przyspawanych elementów 280 PLN/godz. W ocenie Odwołującego, nowe wyjaśnienia nie tylko nie wniosły kompleksowej informacji na temat podstaw zaoferowanej ceny, ale są sprzeczne z wyjaśnieniami złożonymi wcześniej. Odwołujący stwierdził, że nie mogły one stanowić podstawy do uznania przez Zamawiającego, że PBWI wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że mimo że Zamawiający wezwał PBWI do złożenia wyjaśnień z dowodami, wykonawca ten nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zdaniem Odwołującego, złożone wyjaśnienia mają charakter ogólnikowy, nie zawierają żadnych powiązań z załączonymi kosztorysami i ofertami dostaw. Z kolei kosztorys szczegółowy potwierdza, w ocenie Odwołującego, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a także nakazanie Zamawiającemu: - powtórzenia czynności badania i oceny ofert; - odrzucenia oferty PBWI; - powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród nie podlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu z postępowania. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca PBWI. Izba stwierdziła, że przystąpienie PBWI jest nieskuteczne ...
aktualną sytuacją prawną w zakresie ustalania cen za roboty budowlane, istnieje pełna swoboda sposobu kalkulacji. Kosztorys ofertowy stanowi kalkulację ceny oferty i jest przygotowywany przez wykonawcę jako jego propozycja wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy. Ponadto niezależnie od przedstawionych argumentów, w przypadku wątpliwości i niejasności Zamawiający miał prawo zwrócenia się do Wykonawcy o złożenie wyjaśnień. Zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom biorącym udział w niniejszym postępowaniu kopię protestu i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. Wykonawcy otrzymali wezwanie w dniu ...
poziomie 10,00 zł. Ponadto fakt ten Zamawiający mógł ustalić, na podstawie analizy tych pozycji kosztorysu zamiennego, które obejmują wyłącznie robociznę tj. przykładowo pozycji 8.1, 8.2 i 9.2 kosztorysu zamiennego i odpowiadających im odpowiednio pozycji 89 kosztorysu dot. budynku B i C, pozycji 32 kosztorysu dot. budynku B, oraz pozycji 210 kosztorysu dot. budynku A. W świetle powyższego Izba uznała, że w ofercie Odwołującego doszło do takiej pomyłki, której gdyby Odwołujący był świadomy, z pewnością by nie popełnił. Nieuprawniona, zdaniem Izby ...
było konieczne prowadzenie przez Zamawiającego jakichkolwiek negocjacji z Odwołującym, a tym bardziej takich które prowadziłyby do niedopuszczalnych zmian w treści oferty, albowiem treść oferty Odwołującego była w tym zakresie jednoznaczna. W ocenie składu orzekającego Zamawiający nie wykazał też, w jaki sposób zastosowanie przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym "Branża konstrukcyjno-budowlana i drogowa - roboty dodatkowe i zamienne", w przypadku pozycji minusujących, cen jednostkowych innych niż w odpowiadających im pozycjach kosztorysów ofertowych "Modernizacja bazy dydaktycznej na potrzeby centrum kształcenie ustawicznego w Bielsku-Białej przy ul. Piastowskiej. Budynek A" oraz "Konstrukcja i Architektura. Budynek B i C" prowadzi do nieporównywalności ofert złożonych w postępowaniu. Skalkulowanie ceny ofertowej należy do wykonawcy, zaś jeśli Zamawiający powziął wątpliwości co do rzetelności skalkulowania ceny ofertowej, powinien zwrócić się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp lub art. 87 ust. 1 ustawy Pzp ...
wykazane za pomocą załączników nr 1 pkt. 1 (koszt usługi) oraz nr 21 i 22 do wyjaśnień z dnia 9 maja 2016r. i załącznika nr 1 (oferta na materiały) do wyjaśnień z dnia 14 czerwca 2016r. oraz wyjaśnione na str. 2 wyjaśnień z dnia 14 czerwca 2016r. Izba oceniła, że na podstawie drugich wyjaśnień zamawiający miał wiedzę, co w tej pozycji zostało skalkulowane i za jaką wartość. Potwierdza to przedstawiona na rozprawie kalkulacja, która zawiera właśnie wskazane w wyjaśnieniach czerwcowych elementy kosztotwórcze i która pokrywa się z wyliczeniem ceny zawartym w kosztorysie ofertowym. Podane elementy kosztotwórcze poparto dowodami - poz. 1 załącznika nr. 1 do wyjaśnień majowych i poz. 1 i 3 załącznika nr 1 do wyjaśnień czerwcowych. Tym samym zamawiający dysponował tak elementami skalkulowanymi jak i dowodami na prawidłowość ich wysokości. - pozycje 2.1.1 i 2.1.2 zostały wyjaśnione na stronie 6 wyjaśnień z dnia 9 maja 2016r. oraz str. 2 - 3 wyjaśnień z dnia 14 czerwca 2016r., a także wykazane za pomocą załączników nr 6,7,8, 9, 10, 11, 21, 22 do wyjaśnień z dnia 9 maja 2016r. oraz załącznika nr 2 i 5 do wyjaśnień z dnia 14 czerwca 2016r., Izba ustaliła, że odwołujący PBI dokonywał kalkulacji w oparciu o oferty 6, 7, 9, 10 i 11 załączone do majowych wyjaśnień, gdyż te dokumenty załączył do kalkulacji złożonej na rozprawie. Izba oceniła, że na podstawie tak wyjaśnień majowych jak i wyjaśnień czerwcowych zamawiający nie był w stanie ustalić, co wykonawca skalkulował w ramach tych pozycji, było ...
fi 1000 niż przyjęte w kalkulacji odwołującego w kalkulacjach. Izba oceniła, że na podstawie złożonych wyjaśnień zamawiającemu w toku postępowania, jak i dołączonych dowodów, zamawiający nie miał możliwości ustalenia, że wartości przedstawione w kosztorysie ofertowym są realne, co więcej dowody załączone do wyjaśnień czerwcowych dowodzą, że odwołujący skalkulował inne niższe koszty niż wykazane dowodami. Izba ustaliła, że rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego wartością, a kosztorysem inwestorskim to kwota 19 081,23zł. Natomiast wobec oferty z drugą najniższą ceną ta różnica prezentuje się następująco 4 189,71zł. - poz. 4 ...
Izby poz. 4.4.4. została przez odwołującego PBI należycie i wiarygodnie wyjaśniona w ramach wyjaśnień czerwcowych. Natomiast, co do poz. 4.4.1 i 4.4.2 czerwcowe wyjaśnienia odwołującego PBI nie są spójne z kalkulacją przedstawioną na rozprawie i mogły budzić wątpliwości zamawiającego, co do realności wykonania tych czynności. Odwołujący nie wykazał rozdziału sprzętu pomiędzy poz. 4.4.1 i 4.4.2, a także podał w wyjaśnieniach więcej sprzętu niż następnie skalkulował. Izba ustaliła, że rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego wartością, a kosztorysem inwestorskim to kwota dla poz. 4.4.1. - 80 683,68 zł. dla poz. 4.4.2 - 37 222,95zł. Natomiast wobec oferty z drugą najniższą ceną te różnice prezentują się następująco - poz. 4.4.1 - 2 051,28zł., poz. 4.4.2 - 0zł. - poz. 5.5.2 wyjaśnienia majowe tej pozycji nie dotyczyły, wyjaśniona wyjaśnieniami z dnia 14 czerwca 2016r. str. 4 i 5. Izba ustaliła, że wyjaśnienia dotyczą poz. 5.5.1 i 5.5.2 łącznie, przy czym odwołujący PBI nie ...
wskazać należy że sam fakt, że w wyniku poprawienia omyłki nie doszło, jak wskazuje zamawiający do zmiany ceny oferty wykonawcy, nie ma w sprawie znaczenia, ponieważ to nieneutralny charakter poprawienia omyłki na wartość zamówienia jest podstawą uznania omyłki za oczywistą. Należy wziąć pod uwagę, że nazwa pozycji kosztorysu szczegółowego w ofercie Delta jest sprzeczna również z zakresem robót - treść pozycji dotyczyła tylko zbrojenia o średnicy do 7 cm i takie nakłady rzeczowe przewidywała, a ujęte ilości nakładów sprzętu wg przyjętej podstawy KNRu są stosowane pod średnicę prętów do 7 mm. Po drugie, choćby uznać tą poprawę omyłki pisarskiej za zasadną, to przyjęta w tej pozycji ilość tego materiału w ofercie Delty jest niewystarczająca na prawidłowe zbrojenie tych fundamentów. Dla dokładniejszego obliczenia tego wymogu SIWZ i wyjaśnień zamawiającego odwołujący wyjaśnił, że zbrojenie główne stanowią pręty odgięte w kształcie litery C o średnicy ...
ust. 1 i 2 Pzp. W konkluzji przedmiotowego pisma przystępujący wskazał, że złożona przez niego oferta jest zgodna z SIWZ, a ewentualne wątpliwości zamawiającego do kilku spośród setek pozycji kosztorysu powinny być rozwiane w trybie art. 87 ust. 1 Pzp poprzez złożone wyjaśnienia, ewentualnie przez skorzystanie z trybu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Pismem z dnia 30 stycznia 2020 r. zamawiający wezwał przystępującego w trybie art. 26 ust. 2 Pzp do przekazana wymienionych w treści tego pisma oświadczeń i dokumentów. Dodatkowo zamawiający poinformował w przedmiotowym piśmie ...
dowód złożony w tym zakresie przez odwołującego w postaci zestawienia pozycji nr 26 i 27 kosztorysu dla oferty odwołującego oraz przystępującego, nie potwierdził w ocenie Izby jego stanowiska. Zestawienie złożone przez odwołującego stanowiło wyselekcjonowanie i powielenie informacji zawartych w pozycjach 26 i 27 kosztorysu dla branży drogowej złożonych zarówno przez odwołującego i przystępującego, przez co nie mogło udowodnić twierdzeń odwołującego. Dodatkowo Izba uznała, że przez wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 27 stycznia 2020 r. zamawiający nie doprowadził do niedopuszczalnych negocjacji z przystępującym w zakresie tego zarzutu, ponieważ z treści oferty przystępującego nie wynikało, że zakładał on wytworzenie mieszanki na miejscu wbudowania, a całe zagadnienie wynikało ...
inny zakres robót czy technologię są zatem pozbawione podstaw. W takim bowiem przypadku musiałoby dojść do zmiany opisu pozycji kosztorysowych, wykreślenia niektórych pozycji i przyjęcia w ich miejsce zupełnie innych. Tak zmieniony kosztorys dawałby podstawę twierdzenia, że doszło do zmiany zakresu lub technologii. Odwołujący nie dokonywał wyceny jakiejkolwiek innej technologii czy zakresu, nie zmienił żadnej z pozycji kosztorysowych, wycenił je wszystkie stosując do niektórych określone rabaty zgodnie z instrukcją Zamawiającego zawartą w SIWZ. Gdyby istotnie prawdą było twierdzenie Zamawiającego, to kosztorys zawierałby inne pozycje, a cena oferty Odwołującego byłaby jeszcze niższa. Taka wycena nie bazowałaby bowiem na elementach prac wskazanych w ślepym kosztorysie, a na innych przewidzianych do wykonania przez samego Odwołującego. Odwołujący podniósł, że działanie Zamawiającego skutkujące odrzuceniem oferty Odwołującego było pozbawione podstawy prawnej. Przesłanką odrzucenia oferty, na którą powołuje się Zamawiający jest art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowiący o odrzuceniu oferty jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty na czym oparł przekonanie, że treść oferty złożonej przez Odwołującego jest niezgodna z SIWZ. Nie można powyższego wywieść ani z treści oferty złożonej w postępowaniu, ani nawet z treści złożonych przez Odwołującego wyjaśnień. Odwrotnie, w każdym z powyższych dokumentów Odwołujący potwierdza zgodność oferowanego przedmiotu z wymaganiami Zamawiającego. Odwołujący ...
dlaczego po jego stronie zaistniało podejrzenie, że cena Konsorcjum może być rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, ale i wskazał elementy formularza ofertowego (roboty ziemne S7, podbudowy na S7, pale prefabrykowane na S7, podbudowy na DK16) i kilkaset pozycji kosztorysu wymagających w szczególności wyjaśnienia. Nadto, zadał wykonawcy kilkadziesiąt dodatkowych pytań w zakresie sposobu ujęcia pewnych kosztów i ryzyka na etapie wyceny oferty. W wezwaniu Zamawiający podkreślił, że oczekuje wyjaśnień merytorycznych i popartych materiałem, który pozwoli na dokonanie oceny oferty. Odwołujący wskazał, że wobec objęcia wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Salini tajemnicą przedsiębiorstwa, nie ma wiedzy, w jaki sposób została przygotowana odpowiedź na wezwanie z dnia 1 września 2014 r. Niemniej, zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia te mogą być nie dość precyzyjne i szczegółowe. Odpowiadając na tego typu wezwania, wykonawcy poprzestają niekiedy na przedstawieniu ogólnych zapewnień, że w ofercie wycenili wszystkie roboty i ryzyko, podając własną kalkulacją pozycji kosztorysu czy powołując się na oferty podwykonawców. Tego typu wyjaśnień nie można uznać za wystarczające. Odwołujący podniósł, że każdą wartość podaną w kosztorysie ofertowym można rozbić na pozycje cząstkowe, co nie jest równoznaczne z wykazaniem rynkowego charakteru ceny ...
technicznej. Tymczasem to właśnie dokonanie optymalizacji Odwołujący powołał jako główną okoliczność, która pozwoliła obniżyć cenę oferty. Gdyby przyjąć tezę prezentowaną przez Odwołującego podczas rozprawy, że wszystkie pozycje kosztorysu zostały wycenione zgodnie z projektem (co jednak, jak omówiono wyżej, nie znajduje potwierdzenia w treści wyjaśnień), to należałoby dojść do wniosku, że Odwołujący nie przedstawił okoliczności pozwalających zaoferować niską cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z projektem Zamawiającego, a zatem nie wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp była prawidłowa. Izba nie dopatrzyła się natomiast podstaw faktycznych do odrzucenia tej oferty ze względu na błąd w obliczeniu ceny. W świetle udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień należy bowiem dojść do wniosku, że taka a nie inna wycena poszczególnych pozycji kosztorysowych była skutkiem zaoferowania częściowo odmiennego od założonego przez Zamawiającego sposobu wykonania zamówienia. Zatem pierwotną nieprawidłowością oferty Odwołującego była jej niezgodność z SIWZ i ta okoliczność stanowi podstawę odrzucenia oferty. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący poprawienia omyłek w ofercie Konsorcjum Salini. W tym zakresie Izba ustaliła, że zgodnie z punktem 8.2 SIWZ, wykonawcy mieli obowiązek sporządzić kosztorysy ofertowe metodą kalkulacji uproszczonej, ściśle według kolejności pozycji wyszczególnionych w tych kosztorysach, a stosownie do punktu 8.4. SIWZ przy obliczaniu ceny należało uwzględnić w kosztorysie ofertowym wszystkie opisane w nim pozycje. Zamawiający pismem z 13 sierpnia 2014 r. poinformował Konsorcjum Salini o poprawieniu omyłek w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający podał, że: − w kosztorysie "Przejście ekologiczne PE5/B - km 16+187,80" nie zostały wycenione trzy pozycje znajdujące ...
