3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
nierówne traktowanie wykonawców w sytuacji, w której przy zastosowaniu przyjętej przez zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty reguły oceny sporządzenia kosztorysu ofertowego, również oferty innych wykonawców winny podlegać odrzuceniu, czego zamawiający zaniechał. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego. W ocenie odwołującego zamawiający w sposób dowolny, wbrew treści złożonej przez odwołującego oferty oraz treści udzielonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny uznał, że oferta odwołującego w części dotyczącej robót sanitarnych zawiera rażąco niski koszt pracy w stosunku do przedmiotu zamówienia. Podał, że z treści załączonego do oferty kosztorysu ofertowego wynika, że na stawkę każdej roboczogodziny w zakresie robót sanitarnych (Roboty Wod-Kan) składają ...
zł/r-g zatem przyjęta stawka r-g 14 zł jest wyższa od minimalnego wynagrodzenia. Kosztorys robót sanitarnych był wykonywany przez podwykonawcę, w związku z powyższym dokładamy wyjaśnienia podwykonawcy Majwer sp. z o.o. wraz z jego ofertą. Dodatkowo chcielibyśmy nadmienić, że do oferty którą otrzymaliśmy od podwykonawcy doliczyliśmy dodatkowy narzut w wysokości 3% jako generalny wykonawca." Pismem z dnia 22 lipca 2020 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, wskazując: "Przy analizie ww. wyjaśnienia istotne jest rozróżnienie kwestii dotyczącej stawki netto za prace (tj. tzw. wynagrodzenia pracownika "na rękę") oraz stawki netto za roboczogodzinę ujętej w kosztorysie ofertowym (tj. składnika wynagrodzenia Wykonawcy będącego stawką za roboczogodzinę bez podatku od towarów i usług). W wyjaśnieniu Wykonawca stosuje określenie "stawka netto" zarówno do kwoty podanej w ofercie jako wynagrodzenie Wykonawcy za roboczogodzinę, jak też w odniesieniu do wynagrodzenia pracownika z tytułu umowy o pracę i dokonuje wyłącznie porównania wartości bezwzględnych obu tych ...
powyższe Zamawiający uznaje, że jakkolwiek "jaśnienia Wykonawcy zostały złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, ocena wyjaśnień Wykonawcy potwierdza, że oferta w zakresie dotyczącym Kosztorysu Ofertowego - Roboty Sanitarne zawiera rażąco niski koszt pracy w stosunku do przedmiotu zamówienia, określony na poziomie uniemożliwiającym wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów (tu: przepisów dotyczących minimalnego wynagrodzenia za pracę). Zamawiający dokonując oceny ofert w takim kształcie mógłby narazić się na ewentualne zarzuty wynikające z obowiązujących przepisów prawa określających ...
ilość robót), zgodnie z pozostałymi zapisami SWZ w tym zakresie. Pomimo, że wartość kosztorysowa przeniesiona do formularza ofertowego (po uwzględnieniu ewentualnego rabatu), jeżeli taki będzie traktowana jest jako ryczałt, to w przypadku stwierdzenia niezgodności kosztorysu z przedmiarem oferta podlegać będzie odrzuceniu (przy uwzględnieniu zastosowania instytucji poprawienia omyłek zgodnie z zapisami ustawy Pzp oraz zapisów SWZ w tym zakresie). Wszystkie wartości w kosztorysie ofertowym oraz ostateczna cena powinny być wyliczone z dokładnością dwóch miejsc po przecinku. Kosztorys ofertowy wykonany w sposób szczegółowy ma na celu spełnienie m.in. następujących funkcji: będzie stanowił wyznacznik do rozliczeń finansowych pomiędzy zamawiającym a wykonawcą w przypadku wystąpienia konieczności wykonania robót zamiennych oraz dodatkowych oraz odstąpienia od umowy przez wykonawcę bądź zamawiającego; służy zamawiającemu do weryfikacji oferty, ceny podanej w formularzu ofertowym przez wykonawcę, która będzie poddana weryfikacji przez zamawiającego pod kątem dokonania ustaleń czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; stanowi element pomocniczy we wszelkich rozliczeniach pomiędzy zamawiającym, wykonawcą i podwykonawcami (w przypadku wystąpienia podwykonawców lub /i dalszych podwykonawców w postępowaniu). Kosztorys nie podlega uzupełnieniu w przypadku nie złożenia wraz z ofertą lub złożenia w formie uproszczonej. Ponadto Izba ustaliła, że załącznikiem nr 1 do SWZ był formularz ofertowy, w którym wykonawca zobowiązany był podać ceny ryczałtowe, wynikające z obliczenia ceny dokonanej na podstawie sporządzonych kosztorysów ofertowych, a także łączną cenę za wykonanie zamówienia. W odpowiedzi na ogłoszenie, swoje oferty złożyli: odwołujący, który zaproponował realizację zamówienia za cenę 5 909 902,19 zł. i przystępujący, który zaoferował cenę 5 676 683,66 zł. W toku badania i oceny ofert zamawiający, działając na podstawie art. 223 ustawy Pzp, pismem z 10 grudnia 2021 r. wezwał wykonawcę Mosty Kujawy do złożenia wyjaśnień w zakresie Kosztorysu do przedmiaru "Rydlewo_bud_cz m_04_30.08.2021_PR" - poz. 11 oraz poz. 26.1, tj. wyjaśnienie braku wyszczególnienia i skalkulowania materiałów (konstrukcji stalowej kleszczy i rur stalowych) w ramach ww. pozycji ...
wykonawca stosował na dotychczas wykonywanych podobnych robotach oraz aktualne ceny zakupu rur stalowych. Przy sporządzaniu kosztorysu szczegółowego pomyłkowo pominięto pozycję materiał - rury stalowe. Cena za ten nieuwzględniony materiał została ujęta w pozostałych elementach kalkulacji szczegółowej tej pozycji. Cena jednostkowa wynikająca z kosztorysu szczegółowego wynosi 1 833,29 zł./m. Łączna wartość poz. 26.1 obejmuje wszystkie niezbędne koszty." Zamawiający przyjął wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w treści pisma z 15 grudnia 2021 r. za wystarczające i w dniu 30 grudnia 2021 r. dokonał wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje Izba uznała, że w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik ...
pkt 10 ustawy Pzp. Bezsporne jest, że zamawiający w toku postępowania powziął pewne wątpliwości co do treści oferty wykonawcy Mosty Kujawy, w konsekwencji wezwał go do złożenia wyjaśnień w zakresie wyceny w Kosztorysie do przedmiaru "Rydlewo_bud_cz m_04_30.08.2021_PR" - poz. 11 oraz poz. 26.1, tj. wyjaśnienie braku wyszczególnienia i skalkulowania materiałów (konstrukcji stalowej kleszczy i rur stalowych) w ramach ww. pozycji ...
z których wynika m. in., że średnia wartość wszystkich 5-ciu złożonych w tym postępowaniu ofert wynosi 30 142 978,88 zł, tj. 69,72% wartości kosztorysów inwestorskich, tj. 30,28 % poniżej wartości kosztorysów inwestorskich. Powyższe wyliczenie arytmetyczne, obliczone w odniesieniu do wszystkich ofert, najbardziej zbliżone są do wartości wyliczonych dla oferty firmy Warbud S.A. Oferty firm uczestniczących w prowadzonym postępowaniu są wartościowo/cenowo bardzo zbliżone. Zaś różnica pomiędzy ofertą złożoną przez Odwołującego a najwyższa ofertą jaka wpłynęła do Zamawiającego wynosi 13,13%. Zamawiający wskazywał także na okoliczność, iż w jego ocenie wyjaśnienia Odwołującego nie wyjaśniły mu, w jaki sposób argumenty przytoczone przez Odwołującego przekładają się na zaproponowaną ...
w szczególności potwierdzał to, jego zdaniem, rozdział XII strona 4 SIWZ, gdzie znalazło się odwołanie do art. 632 kc, a także wzór umowy. Zgodnie z powyższym, jak również z zestawem dokumentów jakie Wykonawcy byli obowiązani złożyć w niniejszym postępowaniu - nie było obowiązku przygotowania kosztorysu ofertowego. Na stronie 4 SIWZ Zamawiający zawarł zapis, iż przedmiary udostępnione przez Zamawiającego mają charakter informacyjny, zatem zdaniem Odwołującego, żądanie kosztorysu przez Zamawiającego w treści wezwania do złożenia wyjaśnień było bezzasadne. Ponadto Odwołujący podkreślił, iż harmonogram rzeczowo-finansowy, który należało przedłożyć w ofercie, stanowił dowód dokonania należytych wyliczeń. Ponadto, zdaniem Odwołującego, wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 15.09.2010 r. zdaniem Odwołującego naruszyło uczciwą konkurencję - termin jaki Zamawiający wyznaczył na złożenie wyjaśnień (półtora dnia) jest terminem zbyt krótkim na dokonanie pełnych wyjaśnień. W przekonaniu Odwołującego, potwierdziło to okoliczność, iż Zamawiający miał zamiar uniemożliwić złożenie należytych wyjaśnień przez Odwołującego. Zdaniem Odwołującego, wezwanie do złożenia wyjaśnień było również nieczytelne. Zamawiający wnosił o złożenie wyjaśnień, na które odpowiedź zawierały już złożone w ofercie harmonogramy, zatem Odwołujący miał trudność w ustaleniu jakiego rodzaju wyjaśnień Zamawiający oczekuje. Ponadto Odwołujący podkreślił, iż nieprecyzyjność żądań Zamawiającego nie może negatywnie obciążać Wykonawcę. Zamawiający wyjaśnił, iż nie prosił Odwołującego o przedłożenie kosztorysu ofertowego, a jedynie o wskazanie okoliczności, na podstawie których Wykonawca skalkulował cenę. W dalszej części ...
samego Zamawiającego zawartych w piśmie z dnia 29 września 2010 r. (ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty) oraz w odpowiedzi na odwołanie, nie sposób uznać, że Odwołujący nie złożył wymaganych przez Zamawiającego wyjaśnień. Wyjaśnienia te zostały przez Odwołującego złożone, co potwierdził sam Zamawiający. Jednakże Zamawiający uznał, że wniesione przez Odwołującego wyjaśnienia niczego nie wnoszą i nie poszerzają wiedzy Zamawiającego na temat otrzymanej oferty i uznał tym samym, że wyjaśnienia te nie zostały złożone. W ocenie Izby brak jest podstaw prawnych do uznania, że wniesienie przez wykonawcę wyjaśnień, które w subiektywnej ocenie Zamawiającego nie pozwalają na przeprowadzenie dodatkowego badania oferty pod kątem wysokości zaoferowanej ceny oznacza, że wykonawca wyjaśnień takich w ogóle nie wniósł. W ocenie Izby Odwołujący nie tylko złożył wyjaśnienia, ale także przedstawił okoliczności, które wskazywały czynniki mające wpływ na wysokość ceny - wypełniając dyspozycję art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych. Tym samym brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu niezłożenia przez niego wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Należy podkreślić, iż wykonawca winien wykazać okoliczności i czynniki, które przyczyniły się do ustalenia przez niego takiej, a nie innej ceny. Ustawa nie wymaga natomiast podawania przez wykonawców kosztorysów lub struktur ceny. Zamawiający nie ma oceniać poprawności wyliczeń dokonanych przez wykonawcę, ani też poszczególnych składników, jakie składają się na cenę oferty, gdyż zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej i Sądów Okręgowych nie ocenia się poszczególnych cen jednostkowych, lecz cenę całej oferty. Żądanie przez Zamawiającego kosztorysów (w szczególności na podstawie przedmiarów) jest więc żądaniem zbyt daleko idącym, może być także żądaniem nieuprawnionym, gdyż Zamawiający nie żądał w treści SIWZ załączenia kosztorysów do oferty. Powyższe stanowisko potwierdza wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010r., sygn. akt XIX Ga 175/10, w którym Sąd stwierdził m.in.: "(…) kryterium do ustalenia ceny "rażąco niskiej" nie są poszczególne ceny jednostkowe, lecz cena za całość usługi będącej przedmiotem zamówienia." Z treści wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 15 września 2010r. wynika, że Zamawiający również oczekiwał przedstawienia mu czynników mających wpływ na wysokość ceny. Odwołujący na wniosek Zamawiającego udzielił wyjaśnień, które wpłynęły na dokonanie takiej wyceny realizacji zamówienia, które w ocenie Odwołującego potwierdzały dokonaną przez ...
w umowie zdefiniowane w art. 629, 630, 631 Kodeksu cywilnego". Zdaniem Odwołującego, treść uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego zdaje się wskazywać nie tyle na obiektywną i nieusuwalną niezgodność treści oferty Odwołującego z SIWZ, ale obawy Zamawiającego co do rzekomego braku możliwości wykonania zamówienia z uwagi na przyjętą wycenę przywołanych powyżej pozycji kosztorysu, co zgodnie z oświadczeniami Odwołującego w żaden sposób nie ma miejsca. Tymczasem, jak podkreślił Odwołujący, o przygotowaniu oferty Odwołującego zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz gotowości do jej wykonania zgodnie ze wszelkimi wymaganiami Zamawiającego oraz dokumentacji postępowania świadczą nie tylko oświadczenia samego Odwołującego zawarte w ofercie, ale również dowody (oferty podwykonawców) załączone do Wyjaśnień nr 1 dotyczących ceny oferty, które potwierdzają, iż cena ofertowa została sporządzona zgodnie z SIWZ oraz obejmuje zakres robót wskazany do wykonania zgodnie z dokumentację postępowania. Co więcej, jak podał Odwołujący, Zamawiający podkreśla "szczególną istotność" wskazanych pozycji kosztorysu, w których w jego ocenie, zachodzi rzekoma niezgodność z SIWZ oraz ich szczególną wagę dla ...
sposób określony w stosownych przepisach ustawy. W dniu 16 stycznia 2017 r. Wykonawca złożył Zamawiającemu wyjaśnienia, zawierające ogólne stwierdzenia odnoszące się między innymi do posiadanego bogatego doświadczenia, dostępności niezbędnego sprzętu, dysponowania wysoko wykwalifikowaną kadrą, jak również prowadzenia długofalowej współpracy z podwykonawcami i dostawcami, co skutkuje możliwością uzyskania satysfakcjonujących warunków i rabatów. Nadesłane wyjaśnienia liczące łącznie 12 stron, z czego: same wyjaśnienia to 7 stron, uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa: 3 strony oraz jednostronicową tabelę zatytułowaną "Tabela kalkulacji szczegółowej poszczególnych zakresów kosztorysu wskazującą wartości robocizny, materiałów, sprzętu oraz narzutów, jakie zostały zastosowane w celu wykonania kalkulacji własnej oferty niezależnej od ofert podwykonawców" nie potwierdziły w sposób jednoznaczny, że oferta w/w Wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do zakresu i wartości robót objętych przedmiotem zamówienia. Pod tabelą Wykonawca złożył nadto oświadczenie, że "Ceny jednostkowe robót uwzględniają wszelkie roboty towarzyszące i materiały potrzebne do wykonania robót, wynikające z dokumentacji projektowej, SST, obowiązujących przepisów, norm oraz zasad wiedzy technicznej". Analizując treść złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień, wskazać należy, że: 1) Wyjaśnienia pisemne (7 stron) mają charakter ogólnikowy, nieskonkretyzowany w odniesieniu do niniejszego zamówienia; skupiają się w głównej mierze na wykazaniu dużego doświadczenia Wykonawcy i pomyślnego wykonania innych zamówień; 2) Wykonawca nie uczynił zadość wezwaniu Zamawiającego do przedstawienia kalkulacji ceny wykazującej, że koszty pracy przyjęte do ceny oferty nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę bądź minimalnej stawki godzinowej, zgodnie z przepisami ...
praktykami innych Wykonawców. Wezwany na podstawie tego przepisu Wykonawca ma obowiązek złożenia wyczerpujących i pełnych wyjaśnień, które pozwolą Zamawiającemu ocenić rzetelność wskazanej w ofercie kalkulacji. Nie wystarczającym będą ogólne zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Wyjaśnienia powinny być konkretne, przekonujące, a co najważniejsze spójne z oświadczeniami zawartymi w złożonej ofercie lub z wcześniejszymi wyjaśnieniami Wykonawcy, a także powinny zawierać omówienie wszystkich aspektów mających wpływ na cenę lub koszt, tak aby nie pozostawiać wątpliwości, co do prawidłowości ich obliczenia. W dniu 27 stycznia 2017 r. Wykonawca złożył Zamawiającemu ponowne wyjaśnienia uszczegółowiające przedstawione wcześniej informacje dotyczące treści oferty, jednakże z treści złożonych wyjaśnień jasno wynika, że treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawca przesłał wyjaśnienia nie wskazujące konkretnych pozycji kosztorysu szczegółowego, ale zawierające jedynie tabelaryczne zestawienie materiałów dla danego działu wycenianego przedmiaru oraz użyte wskaźniki narzutów. Tym samym nie przedstawiono wprost jakie nakłady mają poszczególne pozycje kosztorysu oraz nie udowodniono, że każda wyceniona pozycja przedmiaru jest wykonalna, niezależnie od innych w zaproponowanych ...
wydanie wyroku nakazującego zamawiającemu: 1) dokonania unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 2) dokonania unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 3) dokonania czynności poprawienia omyłek w ofercie odwołującego z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek i zawiadomienia odwołującego o tym fakcie; 4) dokonania czynności ponownego badania ofert z udziałem oferty odwołującego. Argumentacja odwołującego W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania, zamawiający 4 stycznia 2012 r. poinformował, że m.in. treść oferty odwołującego zawiera błędy w stosunku do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej specyfikacji bez bliższego określenia) niepodlegające poprawieniu w trybie art. 87 Pzp. Zamawiający wyliczył w zawiadomieniu błędy w złożonej przez odwołującego ofercie, wyszczególniając je oznaczeniami liczbowymi pozycji w kosztorysach poszczególnych branż. Zamawiający nie wskazał precyzyjnie czego poszczególne błędy dotyczą. Odwołujący samodzielnie dokonał analizy poszczególnych wskazanych w zawiadomieniu błędów w kosztorysach przez porównanie kosztorysów z przedmiarami załączonymi do specyfikacji. Zamawiający w pkt 15.4 specyfikacji wskazał, że "Wykonawca w kosztorysach ofertowych nie może pominąć jakiegokolwiek elementu. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzać zmian do przedmiarów robót. Wszystkie błędy ujawnione w Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych oraz w przedmiarach robót, wykonawca winien zgłosić zamawiającemu przed terminem składania ofert". Postanowienia tego punktu specyfikacji nie mogą być podstawą do odrzucenia oferty odwołującego. Odwołujący nie pominął żadnego elementu w kosztorysach, nie dokonał zmian w przedmiarach, nie ujawnił błędów w Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych oraz w przedmiarach robót, które musiałby zgłosić zamawiającemu. Odwołujący złożył ofertę zawierającą kosztorysy sporządzone w oparciu o przedmiary robót poszczególnych branż, z tym że nie uchronił się od popełnienia omyłek. Bezsprzecznym jest, że wolą odwołującego było złożenie oferty zgodnej ze specyfikacją, co odwołujący potwierdził w oświadczeniach zawartych w formularzu ofertowym w pkt 1, 5 i 7 formularza. Odwołujący złożył podpis pod tymi oświadczeniami. Podczas sporządzania kosztorysu ofertowego pracownik odwołującego popełnił błędy. Zamawiający nie przekazał wykonawcom edytowalnej formy przedmiarów. Kosztorysanci musieli przepisywać treści z przedmiarów do komputerowych programów kosztorysowych. Treści niektórych pozycji przedmiarowych były długie, istniało duże prawdopodobieństwo popełnia omyłek. To, jak dużą trudność sprawiło przepisywanie treści przedmiarów do komputerów świadczy fakt, że na 16 wykonawców, którzy złożyli oferty, ani jeden nie przepisał przedmiarów poprawnie. Wszystkie oferty zawierały błędy w kosztorysach. Wszystkie oferty z powodu niezgodności kosztorysów z przedmiarami zostały odrzucone, a postępowanie unieważnione. Nie można założyć, że wszyscy wykonawcy zamierzali złożyć oferty o treści niezgodnej ze specyfikacją. Generalną prawidłowością jest to, że tam gdzie popełniono omyłkę w ...
dotyczy krotności, czy jednostki miary. Omyłki popełnione przez odwołującego nie wywołały istotnych zmian w treści oferty. Ze specyfiki popełnionych omyłek jasno widać, że zamawiający mógł bez problemu samodzielnie, bez potrzeby negocjacji z odwołującym, dokonać poprawek w ofercie dostosowując treść oferty do treści specyfikacji. Pewność co do rzeczywistej woli odwołującego, zamawiający powziąłby ostatecznie po 3 dniach od doręczenia odwołującemu zawiadomienia o dokonanych poprawkach. Odwołujący oświadcza, że wyraża zgodę na dokonanie poprawek omyłek w treści jego oferty zmierzających do dostosowania jej z treścią specyfikacji. Niektóre numery pozycji w kosztorysach nie odpowiadają tym samym pozycjom w pierwotnych przedmiarach robót. Jest tak na skutek wyjaśnień zamawiającego, ponieważ niektóre pozycje przedmiarów robót zostały usunięte, a inne dodane. Analiza poszczególnych omyłek w treści oferty odwołującego w układzie i kolejności zgodnej z zawiadomieniem Zamawiającego: WYKAZ BŁĘDÓW W ZŁOŻONEJ OFERCIE: I. Branża budowlana - hala: poz. 9 kosztorysu i poz. 9 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 145 kosztorysu i 145 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 148 kosztorysu i 148 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 62 kosztorysu i 62 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 194 kosztorysu i 187 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu i ilości; poz. 208 kosztorysu i 214 przedmiaru - omyłka dotyczy jednostki; poz. 216 kosztorysu i 222 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 234 kosztorysu i 240 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 242 kosztorysu i 248 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 244 kosztorysu i 250 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu. II. Branża budowlana -przedszkole: poz. 38 kosztorysu i poz. 38 przedmiaru - omyłka dotyczy krotności; poz. 142 kosztorysu i poz. 142 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu. III. Branża drogowa: poz. 2 kosztorysu i poz. 2 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 3 kosztorysu i poz. 3 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 6 kosztorysu i poz. 6 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 7 kosztorysu i poz. 7 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 11 kosztorysu i poz. 11 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 13 kosztorysu i poz. 13 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 17 kosztorysu i poz. 17 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 18 kosztorysu i poz. 18 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu. IV. Branża elektryczna - hala: poz. 49 kosztorysu i poz. 49 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu. V. Branża elektryczna -przedszkole: poz. 5 kosztorysu i 5 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 6 kosztorysu i poz. 6 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 7 kosztorysu i poz. 7 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 8 kosztorysu i poz. 8 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 9 kosztorysu i poz. 9 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 10 kosztorysu i poz. 10 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 25 kosztorysu i poz. 25 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 28 kosztorysu i poz. 28 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu. VI. Branża sanitarna - hala: poz. 45 kosztorysu i poz. 45 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 73 kosztorysu i poz. 73 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 105 kosztorysu i poz. 105 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 144 kosztorysu i poz. 144 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu. VII. Branża sanitarna - przedszkole: poz. 59 kosztorysu i poz. 59 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; poz. 66 kosztorysu i poz. 66 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu. Kosztorysy ofertowe mają służyć przede wszystkim wyliczeniu ceny oferty, a w późniejszym okresie rozliczeniu zamówienia. Kosztorysy nie stanowią podstawy opisu przedmiotu zamówienia i nie określają zakresu robót, jaki wykonawca musi wykonać ...
zawarta w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp ma charakter nieostry i oceny. […] Poprawienia oferty zamawiający jest zobowiązany dokonać w szczególności wtedy, gdy sposób w jaki ma być dokonana poprawa wynika z innych elementów składających się na ofertę". W przypadku nieuznania przez zamawiającego wadliwych elementów oferty za inne omyłki, określone w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ciężar dowiedzenia, że jednak wadliwe elementy oferty należy poprawić zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, spoczywa na odwołującym i odwołujący musi wykazać w sposób niepodlegający wątpliwościom, najlepiej ze wskazaniem odpowiednich miejsc w ofercie, że wykazane błędy należy traktować jako inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją i ich poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. W rozpoznawanej sprawie odwołujący nie wykazał w każdym przypadku na jakiej podstawie zamawiający miałby obowiązek poprawienia wykazanych błędów jako innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją i że ich poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący stwierdził tylko czego dotyczy omyłka (np. "poz. 194 kosztorysu i 187 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu i ilości; […] poz. 208 kosztorysu i 214 przedmiaru - omyłka dotyczy jednostki; […] poz. 216 kosztorysu i 222 przedmiaru - omyłka dotyczy opisu; […] poz. 38 kosztorysu i poz. 38 przedmiaru - omyłka dotyczy krotności), ale nigdzie odwołujący nie wykazał dlaczego daną omyłkę należy poprawić i w jaki sposób. Odwołujący jedynie stwierdził, że cyt. "Pewność co do rzeczywistej woli odwołującego, zamawiający powziąłby ostatecznie po 3 dniach od doręczenia odwołującemu zawiadomienia o dokonanych ...
iż pismem o nr FZ 2034/14 z dnia 1 kwietnia 2014 r. wezwał wykonawcę do zoczenia wyjaśnień dotyczących kosztorysu ofertowego załączonego do złożonej oferty do dnia 2 kwietnia 2014 r. do godz. 12:00. Zamawiający nie otrzymał wymaganych wyjaśnień. Dlatego też oferta podlega odrzuceniu. W dniu 8 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 8 kwietnia 2014 r.) wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt ...
grom.co@o2.pl". Zamawiający, pismem z dnia 1 kwietnia 2014 r., wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących kosztorysu ofertowego dla instalacji elektrycznych. Jednocześnie wskazując, iż stosowne wyjaśnienia należy przesłać na nr faksu zamawiającego do dnia "02.04.2014 (słownie: drugiego kwietnia 2014 r.) do godz. 12.00". W dniu 4 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ, wskazując iż w terminie wskazanym w treści wezwania do złożenia wyjaśnień nie otrzymał wymaganych wyjaśnień. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: Niewątpliwym jest, iż odwołujący w treści złożonej oferty nie podał numeru faksu, a podał jedynie adres, numer telefonu i e-mail. Tym samym - jak podniósł zamawiający na rozprawie - nie było możliwym skierowanie do tego wykonawcy (odwołującego) wezwania do złożenia wyjaśnień w formie faksowej. Wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących kosztorysu ofertowego dla instalacji elektrycznych zostało przekazane więc drogą elektroniczną (e-mailem) wskazanym przez odwołującego w treści złożonej przez niego oferty. Okoliczność tę wykazał zamawiający, stosowny wydruk załączając od akt postępowania (wydruk ten załączono do wezwania i widoczna jest na nim data przekazania wezwania, tj. "2014-04-01 13:13 ...
zarzut ten nie potwierdził się. Izba badała jedynie - zgodnie z treścią odwołania - jedynie zasadność odrzucenia oferty odwołującego przez pryzmat wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących kosztorysu ofertowego, gdyż jedynie tę okoliczność odwołujący podnosił w treści wniesionego odwołania. Izba nie stwierdziła naruszenia ...
3. Odwołujący oświadczył, iż wskazane rozbieżności powstały w wyniku jego omyłki. Odwołujący wyjkaśnił, że przygotowując kosztorys dla obu etapów posłużył się programem komputerowym SYKAŁ. Zastosował tym samym standardowe opisy poszczególnych pozycji występujących katalogach Kosztorysowych Norm Nakładów Rzeczowych. W ramach ujętych w kosztorysie pozycji dokonał wyceny całości prac. Zamawiający w przedmiarach zmodyfikował opisy poszczególnych pozycji w stosunku do powszechnie stosowanych w katalogach KNNR, w skutek czego część pozycji ujętych w przedmiarach zawierała w rzeczywistości dwie pozycje standardowo stosowane w kosztorysach. Błąd odwołującego polegał zatem na niedostosowaniu opisów poszczególnych pozycji przedmiarów. Odwołujący uwzględnił jednak w wykonanych przez siebie kalkulacjach pełny zakres prac. Z uwagi jednak, iż kosztorys ten jest kosztorysem uproszczonym nie zawiera on szczegółowych informacji, co do elementów ujętych w danej pozycji. Tym samym kosztorys obejmował cały zakres zadania zarówno w zakresie etapu II, jak i etapu III. Pozostałe wielkości i dane odwołujący przyjął poprawne. Celem uchylenia wątpliwości odwołujący dodatkowo wyjaśnił, iż w kosztorysie załączonym do oferty nie dodał dodatkowych pozycji, aby ilość pozycji w kosztorysie była zgodna z ilością pozycji podaną przez zamawiającego. Zdaniem odwołującego rozbieżności w opisie pozycji kosztorysowych ...
ust. 2 pkt 3 Pzp. Tym samym rozbieżności w oznaczeniu i opisie pozycji kosztorysowych pomiędzy oferta odwołującego a siwz, jako podlegające poprawieniu przez zamawiającego zgodnie z przepisami ustawy, nie stanowią podstawy do odrzucenia oferty odwołującego. W konsekwencji niezastosowania art. 87 ust. 2 Pzp zamawiającego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego. Ponadto odwołujący wskazał, iż zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp ma możliwość zwrócić się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w sprawie oferty i ustalić, czy wycena została dokonana zgodnie ze wskazówkami zamawiającego i czy zawiera wszystkie wymagane przez niego elementy. W niniejszym przypadku zamawiający nie zwrócił się do wykonawcy o jakiekolwiek wyjaśnienia, tym samym zasadnym jest wniosek, iż zamawiający nie miał wątpliwości co do zakresu zamówienia objętego ofertą. Reasumując zamawiający w skutek niepoprawienia omyłek w ofercie odwołującego podlegających skorygowaniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp błędnie uznał, iż oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W konsekwencji nie ...
wyjaśnione na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, w celu ustalenia prawidłowej treści oświadczenia woli (oferty) odwołującego. Następnie, uwzględniając otrzymane wyjaśnienia, zamawiający zobowiązany był do podjęcia stosownych decyzji, co do oferty odwołującego. Biorąc pod uwagę stanowisko odwołującego zawarte w odwołaniu oraz wyrażone na rozprawie wycenił on w kosztorysie ofertowym w sposób prawidłowy wszystkie pozycje przedmiaru robót przyjmując dla obliczenia cen jednostkowych ilości i ...
Ochrony Środowiska EKOMEL Sp. z o.o. ul. Angowicka 47, 89-600 Chojnice zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Z………… K…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy WOD-BUD, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz poprawienie omyłek w kosztorysie ofertowym sporządzonym przez Z……….. K…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy WOD-BUD, 2 ...
ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ odwołujący wniósł żądane wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej równocześnie z ofertą (20 września 2012 r. do godz. 11.00), na co posiada dowód. Odrzucenie oferty odwołującego nastąpiło automatycznie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych bez próby wyjaśnienia treści oferty. Oferta nie zawiera błędów w rozumieniu tego artykułu, a jedynie niezamierzone omyłki w zaledwie trzech pozycjach kosztorysu ofertowego (z łącznej ilości 344 pozycji), które zamawiający może poprawić - w poz. 19. i poz ...
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Poza tym, zdaniem Izby, w kosztorysie ofertowym odwołującego znajdują się wszystkie informacje potrzebne zamawiającemu do poprawienia owej pozycji kosztorysu: odwołujący wskazał cenę robocizny, wody i piasku (zgodnie z treścią oferty wybranej tylko te elementy wchodzą w skład wykonania tej pozycji) oraz stosowaną wysokość narzutu. (Cena piasku została podana choćby w sąsiednich pozycjach kosztorysu.) Zamawiający ma także konieczną do obliczenia ilość oraz numer KNR, według którego należało obliczyć tę pozycję. Zatem obliczenia te to jedynie kwestia techniczna i można ich dokonać choćby przy użyciu dowolnego programu do kosztorysowania. Przy tym cena pozycji zmieni się w sposób nieznaczny. Drugą opcją poprawienia, którą może ...
dopuszczalne na postawie art. 184 ust. 1a pkt 4 tej ustawy, gdyż dotyczy odrzucenia oferty wykonawcy składającego odwołanie, która była najkorzystniejsza w jedynym kryterium ceny. Krajowa Izba odwoławcza ustaliła, iż nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania określone art. 187 ust. 4 ustawy Pzp. Izba postanowiła dopuścić wykonawcę firmę: "Computer World" s. c. Dariusz Wardyń, Halina Długoń do udziału w sprawie w charakterze przystępującego do odwołania, z oznaczeniem tego przystąpienia po stronie zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, zapytania i udzielonej przez odwołującego odpowiedzi dotyczącej kosztorysu oraz oferowanej drukarki, protokołu postępowania z załącznikami, oferty odwołującego, pism stron i przystępującego, złożonych w postępowaniu protestacyjno - odwoławczym. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników zamawiającego i reprezentantów odwołującego oraz przystępującego, przedstawione do protokołu rozprawy. Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o oddalenie odwołania, z uwagi na wskazywane podstawy do wykluczenia odwołującego z postępowania, ze względu na okoliczności, iż oferta odwołującego pozostawała niezabezpieczona wadium w czasie od godziny 00:00 dnia 4 lutego 2010 r. (kiedy to upłynął okres ważności gwarancji wadialnej) do godziny 10:00 dnia 5 lutego 2010 r., kiedy to odwołujący złożył gwarancję ubezpieczeniową wystawioną przez PTU S.A. O/Katowice), obejmującą przedłużony (zawieszony) okres związania ofertą od 5.02.2010 r. do 6.04.2010 r. Należy mieć na uwadze, iż oferta odwołującego została odrzucona, zatem stosownie do postanowień art. 46 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, odwołujący był uprawniony do otrzymania zwrotu wadium. Zamawiający zobligowany jest natomiast przepisem art. 46 ust. 3 ustawy Pzp, do żądania ponownego wniesienia wadium, jeżeli w wyniku ostatecznego rozstrzygnięcia protestu unieważniono czynność odrzucenia oferty. Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje. Zamawiający ustanowił jedynie kryterium najniższej ceny do dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Z druku ZP -12 wynika, iż oferty złożył 7 wykonawców, z czego oferta odwołującego podaje najniższą cenę 538 862,98 zł. brutto, natomiast oferta wybrana firmy: "Computer World" s. c. Dariusz Wardyń, Halina Długoń podaje cenę brutto 625 329 ...
przemnożenia ilości 87 m x 3,87 zł. i nie została wyliczona wartość wymienionej pozycji kosztorysu, ani ujęta w cenie oferty. Sytuacja taka powtórzyła się w pozycji 23.8 oraz w pozycji 24.10 kosztorysu ofertowego, w odniesieniu do braku wyceny również kabla YKY 0,6 1 kV 3x2,5 mm 2 ...
dokonanych poprawek, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Istotne jest, iż kosztorys ofertowy w tych pozycjach zawiera zarówno ilość, jak i ceny jednostkowe kabla, jako przedmiotowo istotne elementy pozwalające na wyliczenie kosztu robót w wymienionych pozycjach. Zatem bez ingerencji w treść oferty, można dokonać poprawy w drodze przemnożenia ilości metrów tego rodzaju kabla podanych w kosztorysie i podanej również ceny jednostkowej, oraz powiększyć cenę ofertową netto o dany element kosztów materiałów (kabla) w kwestionowanych pozycjach. Bowiem przy cenie kosztorysowej istotne znaczenie jako treść oferty mają ceny jednostkowe, jako służące do faktycznych rozliczeń z uwzględnieniem ilości ustalonej obmiarem powykonawczym robót. Inaczej Izba ocenia zarzuty odwołującego w oparciu o omówiony wyżej materiał dowodowy sprawy, w odniesieniu do zaoferowanej przez odwołującego drukarki. Zamawiający nie podał w opisie przedmiotu zamówienia, jakimi parametrami granicznymi ma cechować się drukarka, która będzie wykorzystywana do wydruków obrazów z videorejestratorów. W wyjaśnieniach wskazał na konkretną drukarkę oznaczonego producenta Mitsubishi CP 910. Tego rodzaju opis przedmiotu zamówienia narusza ...
zakwestionowany. Przesłanką odrzucenia stała się natomiast wyłącznie- analiza porównawcza kalkulacji kosztorysowej dla poz. 1-5 kosztorysu ofertowego (w jednym aspekcie- przez porównanie z poz. 23-27) i zdaniem Zamawiającego- nietrafne założenia metodologiczne tej kalkulacji. W tej mierze należy podnieść, że uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego jest sprzeczne z jego podstawą prawną. Zamawiający nie analizuje bowiem wyjaśnień Odwołującego pod kątem realności zaoferowanej ceny (względnie cen jednostkowych), a pod kątem (przyjętych przez siebie) założeń metodologicznych i różnic pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztorysu. Nie odnosi się jednak do kluczowej kwestii, jaką jest to, czy w cenie zaoferowanej przez Wykonawcę możliwe jest, w świetle złożonych przez niego wyjaśnień, wykonanie zamówienia zgodnie z wymogami SWZ i przepisów prawa. Już tylko z tego powodu zaskarżona czynność powinna zostać unieważniona. Zamawiający nie jest bowiem uprawiony do ingerencji w sposób kalkulowania oferty, który pozostaje w wyłącznej gestii Wykonawcy. Wykonawca jest wyłącznie uprawniony do oceny ryzyka gospodarczego i zastosowania metody kalkulacji, która odpowiada jego potrzebom i założeniom biznesowym, pozwalając zrealizować przedmiot zamówienia zgodnie z wymogami SWZ. Ustawa nie przewiduje odrzucenia oferty z uwagi na fakt, iż różnice pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztorysu są nieadekwatne do założeń Zamawiającego. Zamawiający, oceniając wyjaśnienia Wykonawcy, winien skupić się na ocenie, czy uzasadniają one zaoferowaną cenę, czego w ogóle nie ...
wycenione są odpowiednio 0 71%, 70,5%, 70%, 69% taniej. 2) Zamawiający wnosi także o wyjaśnienie podejrzenia rażąco niskiej ceny dla pozycji kosztorysu ofertowego 2 — 11, 13, 15 oraz 21-27 i 34, wycenionych odpowiednio ( 43-88% mniej w stosunku do cen inwestorskich oraz o 22-67% mniej w stosunku do średniej ceny wynikającej ze złożonych ofert). III. W związku z tym, Zamawiający zobowiązany jest uzyskać wyjaśnienia Wykonawcy, a ten może przedstawić dowody dotyczące wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych w celu wykazania, że oferowana cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz że Wykonawca jest w stanie należycie zrealizować zamówienie przy zachowaniu wymagań postawionych w dokumentach przetargowych (SWZ z załącznikami). Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej lub kosztu spoczywa na Wykonawcy, zgodnie z art. 224 ust.5 UPZP. Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy, który nie udzieli wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają rażąco niskiej ceny lub kosztu oferty, a ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdzą, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt". Wykonawca PROJBUD w odpowiedzi na wezwanie (pismo z dnia 31/05/2021) podał: Według pkt I.: Wezwanie dotyczy tylko niektórych pozycji kosztorysu, a "cena całej oferty nie odbiega od innych, złożonych w postępowaniu (różnice cen 3 najkorzystniejszych ofert mieszczą się w 13%), zaś jej stosunek do średniej (zawyżonej dodatkowo przez jedną z ofert, której cena odbiega od drugiej najmniej korzystnej o ponad 850 tys. zł tj. niemal 30 ...
wyjaśniamy wątpliwości Zamawiającego w sposób obiektywny przedstawiając okoliczności zaoferowanej ceny oraz wyliczenie kosztu". Zamawiający odrzucając oferty wykonawców wskazał jako podstawę prawną art. 226 pkt 8 Pzp podając: W odniesieniu do podstaw odrzucenia oferty PROJBUD w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia wskazał: "W związku z faktem, iż cena oraz jej istotne części składowe oferty Wykonawcy wydawały się rażąco niskie i budziły wątpliwości Zamawiającego w pozycjach 1-5, jak również w pozycjach 2-7, 21 i 23-39 kosztorysu inwestorskiego Zamawiający zwrócił się w dniu 25.05.2021r. z wezwaniem do Wykonawcy o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny, wraz z załączeniem dowodów i wyliczenia ceny celem udowodnienia, iż nie jest ...
