3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
r. Zamawiającemu zarzucił naruszenie: 1. art. 87 ust. 1 ustawy pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej przez niego oferty, która budziła wątpliwości zamawiającego w części objętej pozycją 3.1 kosztorysu i odrzucenie najkorzystniejszej oferty bez podjęcia próby wyjaśnienia okoliczności budzących jego wątpliwości oraz bezpodstawne uznanie, że takie wyjaśnienie nosiłoby znamiona negocjacji z wykonawcą, 2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp przez dokonanie odrzucenia oferty bez poprawiania omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia(SIWZ), a co za tym idzie z naruszeniem przepisów prawa, W związku z powyższym wniósł o: 1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy. 2. poprawienie treści oferty wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp przez wpisanie w pozycji 3.1 kosztorysu: Prace budowlane wartości: 0,00 zł, 3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz uznanie oferty wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej, 4. zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych. Odwołujący w uzasadnieniu podniósł. Wykonawca załączył do oferty kosztorys: "Prace budowlane", który zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawierał pozycję 3.1 o treści "Kalkulacja indywidualna. Dostawa i montaż zadaszenia nad wejściem głównym do budynku /wg. rys. BI3", pozycja ta w związku z omyłką Wykonawcy, nie zawiera wartości ...
z dnia 4 września 2009 r." str. 118, wydanym przez Urząd Zamówień Publicznych w uwagach do art. 87 ust. 2 pkt 3 : "Dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znacznej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień". Według Odwołującego, poprawienie oferty nie stanowiłoby istotnej ingerencji ze strony zamawiającego ani nie stanowi istotnej zmiany oferty, gdyż wartość 0,00 zł w pozycji 3.1 kosztorysu: "Prace budowlane" wynika z treści tego kosztorysu, a konkretnie z podsumowania poszczególnych elementów w tabeli "konstrukcja i wykończenie schodów". Dalej Odwołujący podniósł. Z treści art. 87 ust. 1ustawy pzp wynika uprawnienie zamawiającego do żądania od wykonawców wyjaśnienia treści złożonej oferty i gdyby zamawiający skorzystał z tych uprawnień wykonawca złożyłby stosowne wyjaśnienia i nie doszłoby do odrzucenia oferty z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Pismem z dnia 18.11 ...
brakującej wyceny ( zadaszenie nad wejściem głównym) to oczywistym dla niego jest, że Zamawiający powinien jego ofertę w tym miejscu poprawić , uznając tą pomyłkę w ofercie jako nieistotną w stosunku do treści złożonej oferty. Jako alternatywne prawem dopuszczalne rozwiązanie powstałej sytuacji, Odwołujący wskazywał wezwanie przez Zamawiającego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust.1 ustawy pzp. W odpowiedzi na złożony protest Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko w zakresie oddalenia protestu w całości, jako błąd w ofercie Odwołującego wskazuje już tylko poz.3.1. Robót uzupełniających gdzie Odwołujący w pozycji kosztorysowej pozostawił puste miejsce. Jako przeciwstawienie do możliwości wpisania kwoty zero Zamawiający wskazuje np. poz.21 opłata za wyłączenie sieci elektroenergetycznej i ponowne założenie plomb przez VDP kosztorysu “Instalacja elektryczna", w której to pozycji odwołujący wpisał zero złotych ( 0,00zł). Z tego ...
zwanej dalej "ustawą" wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Postępowanie zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy narusza w sposób istotny interes odwołującego. Gdyby nie ta czynność zamawiającego oferta byłaby najkorzystniejszą. Zamawiający uznał, złożone wyjaśnienia przez odwołującego nt kosztorysu ofertowego prowadzą do zmiany treści złożonej oferty, ponieważ doprecyzowanie złożonego wraz z ofertą kosztorysu stanowiło nowe oświadczenie woli Wykonawcy, co w konsekwencji doprowadziło do konieczności odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zamawiający odrzucając ofertę stwierdza wypełnienie przesłanek w art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy. Odwołujący nie zgadza się z argumentacją zamawiającego dotyczącą określenia znaczenia kosztorysu ofertowego w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający w rodz.11 SIWZ (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia) postanowił: Cena oferty jest ceną ryczałtową za wykonanie całości przedmiotu zamówienia, zawierać musi wszystkie koszty Wykonawcy związane z ...
w innym układzie niż przewidziany we wzorze, albo zawarcie treści w innym miejscu niż tabela kosztorysu. Jednak w każdej sytuacji treść wymagana w ofercie powinna się znajdować. Bez względu na to, że cena ma charakter ryczałtowy to obowiązkiem wykonawcy było sporządzenie kosztorysu ofertowego przygotowanego na podstawie dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz przedmiaru robót. Złożenie przez odwołującego kosztorysu z pominięciem pozycji cenotwórczych uwzględnionych przez zamawiającego w przedmiarze robót albo wynikających z dokumentacji projektowej oraz uwzględnienie pozycji nie ujętych w przedmiarze robót lub dokumentacji projektowej bez zgłoszenia do zamawiającego i uzyskania wyjaśnień w trybie art.38 ustawy powoduje, że treść oferty nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a to uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy. W tym miejscu przywołano wyrok Sądu ...
każdego określonego zdarzenia lub każdego dnia opóźnienia., §18 odstąpienia od umowy gdzie zaplata następuje proporcjonalnie do stopnia zaawansowania robot(ust.7), §2 ust.13 - zasady rezygnacji z wykonywania umowy przez zamawiającego. Z korespondencji po złożeniu oferty W piśmie z dnia 14.10.2013r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art.87 ust.1 ustawy do złożenia wyjaśnień treści oferty między innymi w zakresie dlaczego w pozycjach kosztorysu ofertowego odnoszącego się do robót demontażowych (poz. 5.4.) oraz Sygn. akt KIO 2616/13 poz.6.2.2 ...
negocjowanie cen zaoferowanych przez podwykonawców oraz posiadanie własnej bazy sprzętowej i zasobów ludzkich. Odwołujący w wyjaśnieniach odniósł się wprost tylko do pozycji kosztorysowych dotyczących mniej złożonych robót (roboty ziemne, demontaże, rozbiórki, branża elektryczna), natomiast co do pozostałych pozycji podniósł argumentację wynikającą ze strategii ustalania cen, która w sposób zbiorczy uzasadniała czynniki kształtujące cenę wybranych elementów. Okoliczność ta nie może być interpretowana jako nieudzielenie wyjaśnień czy też jako udzielenie niepełnych wyjaśnień, które skutkuje uznaniem rażąco niskiej ceny oferty. Odwołujący podniósł, że ustawodawca nie ustalił żadnych wymagań dotyczących treści wyjaśnień. Wykonawcy pozostawiona została dowolność w tym zakresie. Istotne jest jedynie, by były to wyjaśnienia odpowiednio umotywowane i przekonujące, że cena oferty nie jest rażąco niska. Obowiązkiem zamawiającego jest ustalenie czy wskazane czynniki miały charakter obiektywny, czy odpowiadały rzeczywistości i w jakim zakresie wpłynęły na cenę oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 kwietnia 2011 r., KIO 657/11, LEX nr 798088). W niniejszej sprawie zamawiający uznał wyjaśnienia za ogólnikowe, niepełne i nie dokonał ich analizy, ani porównania do cen występujących na rynku usług budowlanych, ani też do przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie decyzji zamawiającego całkowicie pomija kwestię rażąco niskiej ceny oferty i poprzestaje na stwierdzeniu braku wyjaśnień jako samodzielnej i wystarczającej przesłance odrzucenia oferty. Zdaniem odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp możliwe jest odrzucenie oferty, gdy wyjaśnienia nie zostały złożone lub gdy ocena tych wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje, że wyjaśnienia lakoniczne, ogólnikowe są utożsamiane z brakiem złożenia wyjaśnień. Odwołujący podniósł jednak, że w orzecznictwie podkreśla się konieczność ustalenia, iż w świetle udzielonych niepełnych wyjaśnień mamy do czynienia z rażąco niską ceną oferty (wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2012 r. (KiO 2809/11. Odwołujący podniósł także, że zamawiający nie jest uprawniony do zwracania się o wyjaśnienie kalkulacji poszczególnych cen jednostkowych oferty, zatem brak literalnego wskazania poszczególnych pozycji kosztorysu nie powinien być traktowany jako brak wyjaśnień w ogóle. Wyjaśnienia złożone w niniejszej sprawie odnoszą się do wszystkich pozycji kosztorysu wskazanych przez zamawiającego. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp. Odwołujący wyjaśnił, iż cena oferty odwołującego wynosi 110.556.422,10 zł. brutto (89.883.270 zł. netto). Zamawiający zamierzał ...
33 zł). Zarzut naruszenia art.7 Pzp. Zamawiający potraktował odmiennie wykonawców, którzy złożyli bardzo zbliżone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Budimex wprawdzie odnosiło się literalnie do wszystkich pozycji kosztorysu, o które pytał zamawiający, jednak wyjaśnienia stanowią wyłącznie powtórzenie stwierdzeń podobnych do użytych przez odwołującego. Niemalże każdy element kosztorysu został uzasadniony uzyskaniem korzystnych ofert na rynku dostawców i podwykonawców. Zamawiający uznał mimo to wyjaśnienia Konsorcjum Budimex za wystarczające. Jako oczywisty przykład nierównego traktowania wykonawców odwołujący podał, iż w wykazie cen w poz. 37.10 ST- 05 Dostawa i montaż Stacji Odwadniającej oferty odwołującego zamawiający zanegował kwotę 1 722 573 zł, a zaakceptował niższa kwotę 843 871,62 zł w ofercie Konsorcjum Budimex. Konsorcjum Budimex zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł ...
stanowiskiem zamawiającego. W przypadku, o którym mowa w art. 90 ust. 3 Pzp, podstawą odrzucenia oferty jest przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, który ma zastosowanie w związku z art. 90 ust. 3, tj. w związku z ustaleniem przez zamawiającego, iż wyjaśnienia co do ceny oferty nie zostały złożone lub zawierają treść potwierdzającą, iż cena oferty powinna być uznana za rażąco niską. Na marginesie jedynie Izba zauważa, że o rażąco niskiej cenie, stosownie do brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp można mówić wyłącznie w odniesieniu do ceny za cały przedmiot zamówienia, co jednak nie oznacza, że pełna analiza ceny oferty musi obejmować poszczególne elementy oferty składające się na przedmiot zamówienia w kontekście wpływu wysokości cen składowych na wysokość ceny oferty, a w konsekwencji na realną możliwość realizacji zamówienia za określoną kwotę Izba stwierdziła, że czynność oceny złożonych przez wykonawców wyjaśnień wykonana przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców tj. art. 7 ust. 1 Pzp. Nie sposób uznać, ze wyjaśnienia złożone przez odwołującego i Konsorcjum Budimex są bardzo zbliżone, co twierdził odwołujący. Konsorcjum Budimex odnosiło się do wszystkich pozycji kosztorysu wskazanych w wezwaniu. Wyjaśnienia w pewnych pozycjach mają podobną lub nawet identyczną treść, jednak pozwalają na ocenę przez zamawiającego wyjaśnień w odniesieniu do konkretnych robót w porównaniu do realiów rynkowych. Brak natomiast odniesienia się przez wykonawcę do większości pozycji wskazanych w wezwaniu uniemożliwia taką analizę w stosunku do oferty odwołującego. Podkreślić należy, że zamawiający nie może według własnego uznania z bardzo ogólnych wyjaśnień wnioskować co do konkretnych cen w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego odwołującego. W tym zakresie konieczne jest oświadczenie wykonawcy. Porównując złożone przez obu wykonawców wyjaśnienia na przykładzie podany przez odwołującego: cena pozycji 37.10 ST-05 Dostawa i montaż Stacji Odwadniającej została wyjaśniona przez Konsorcjum Budimex i wyjaśnienie to zamawiający mógł ocenić jako wiarygodne, natomiast brak wyjaśnienia ze strony odwołującego przypisanego do tej konkretnej pozycji (pomimo, że kwota w tej pozycji jest wyższa niż w ofercie Konsorcjum Budimex) powoduje, iż zamawiający nie może dokonać w ogóle oceny w analogicznym zakresie. Biorąc ...
SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie. W przypadku zamówienia na wykonanie robót budowlanych ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega wyceniony przedmiar robót budowlanych, który ma na celu weryfikację złożonej oferty pod kątem wyceny wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia elementów (zob. wyrok z 31 października 2008 r. KIO/UZP 1119/08). Jeżeli kosztorys ofertowy jest dokumentem, w którym wykonawca robót budowlanych wycenia zestawienie przewidywanych do wykonania robót budowlanych, to niezgodność treści złożonego kosztorysu ofertowego z treścią przedmiaru robót budowlanych zawartego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W celu ustalenia zgodności treści oferty z treścią SIWZ - w toku badania i oceny ofert zamawiający powinien żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert (art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp). Oczywiście w ramach wyjaśnień niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i 2 Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Wyjaśnieniami nie można przywrócić możliwości ponownego uzupełnienia wadliwie złożonego dokumentu (zob. wyrok z 13 września 2010 ...
w przedmiotem sprawie jest, iż zamawiający w rozdziale XII SIWZ jasno wskazał, iż wykonawca składający ofertę wraz z ofertą zobowiązany jest złożyć kosztorys uproszczony lub szczegółowy. Jednocześnie z SIWZ wynika, iż cena jaką wskazuje w ofercie wykonawca jest ceną ryczałtową. Logika rozumowania zamawiającego wymagającego złożenia kosztorysu wydaje się być jasna - kosztorys jest mu niezbędny do weryfikacji zgodności oferty z SIWZ. Poza tym skoro zamawiający żądał przedłożenia takiego dokumentu, zobowiązany jest do jego zweryfikowania pod względem zgodności z SIWZ. Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą zamawiający uprawniony jest do żądania od wykonawców złożenia kosztorysu niezależnie od tego, że umówione przez strony wynagrodzenie miało być wynagrodzeniem ryczałtowym. W opozycji do takiego żądania nie stoi bowiem żaden z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, w szczególności przepisy Pzp, ani kodeksu cywilnego. Ponieważ złożony wraz z formularzem ofertowym kosztorys ofertowy jest dokumentem, za pomocą którego wykonawca akceptuje wielkość lub zakres przedmiotu zamówienia na wykonanie robót budowlanych, to niezgodność treści kosztorysu ofertowego z treścią przedmiaru robót budowlanych lub projektu budowlanego stanowiących treść opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ, stanowi niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wskazanie w SIWZ, że wykonawca wraz z formularzem oferty składa wyceniony kosztorys robót budowlanych, który stanowi integralną część treści oferty oznacza, że sposób wyceny przedmiaru robót budowlanych stanowi ustalony przez zamawiającego sposób obliczenia ceny i w oparciu o niego należy dokonać oceny zgodności przedłożonego kosztorysu z przedmiarem i dokumentacji udostępnionymi przez zamawiającego. Istotne jest iż kosztorys ofertowy nie stanowi natomiast dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, który może podlegać uzupełnieniu lub wyjaśnieniu w trybie odpowiednio art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Kosztorys ofertowy stanowi bowiem element oferty w rozumieniu art. 66 k.c., jako podstawa kalkulacji ceny oferty, tj. jednego z istotnych postanowień przyszłej umowy. Treść kosztorysu ofertowego podlega więc wyjaśnieniu na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Obowiązkiem zamawiającego jest rzetelna ocena złożonych ofert, zaś w przypadku braku informacji w określonym zakresie, wystąpienie do wykonawcy czy też odpowiednich podmiotów, celem zbadania określonych informacji. Obowiązkiem zamawiającego jest żądanie złożenia wyjaśnień co do treści złożonej oferty. Ja wskazuje KIO "nieuprawnione byłoby wyjaśnienie treści oferty prowadzące do jej uzupełnienia bądź zmiany. Wyjaśnieniu podlegać może w szczególności niespójna treść oferty bądź innego rodzaju niejasności. Za taką niespójność czy niejednoznaczność nie można jednak uznać braku określonych oświadczeń w treści złożonej przez wykonawcę oferty. - KIO 579/13, wyrok z 27 marca 2013 roku. W ocenie odwołującego zamawiający nie podjął jakichkolwiek działań zmierzających do wyjaśnienia danych podanych w ofercie, nie mówiąc o podjęciu badań w zakresie weryfikacji czy złożona oferta jest zgodna z SIWZ. Wskazuje na to brak wezwania wykonawcy którego oferta została uznana za najkorzystniejszą do wyjaśnień treści oferty. Jest to o tyle istotne, że oferta TEXON sp. z o.o. zawiera kosztorys uproszczony, zawierający całkowicie odmienne jednostki od wskazanych w przedmiarach. W ocenie odwołującego żądany przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu kosztorys ofertowy stanowił merytoryczną treść oferty bowiem zamawiający przewidział określonego rodzaju rozwiązania w przedmiotowym postępowaniu związane ze sposobem wykonania i rozliczenia zamówienia, dla których istotne jest właśnie kosztorys. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej kosztorys ofertowy nie ma charakteru informacyjnego, służącego wyłącznie do zobrazowania sposobu wyliczenia ryczałtowej ceny całkowitej oferty. Kosztorys ofertowy wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu - to wprost oferta. Dodatkowo na uwagę odwołującego zasługuje treść pisma z dnia 31 sierpnia 2020 r. jakie TEXON sp. z o.o. przedłożyło w ramach wyjaśnień co do przedstawionych zastrzeżeń przez odwołującego do treści ich oferty. Na stronie 3 przedmiotowego pisma zostało zamieszczone oświadczenie, w którym czytamy, iż "nie da się wyciągnąć wnioski, że kosztorys załączony do oferty ma jakiekolwiek znaczenie przekładające się na zakres przyszłego zobowiązania, które powinno znaleźć odzwierciedlenie w treści oferty." Zamawiający w ogóle nie podjął czynności wyjaśniających co to stwierdzenie oznacza w kontekście przedłożonej oferty. Nie wzbudziło u niego również niepokoju, iż oferta może nie być zgodna z SIWZ. W przedmiotowej sprawie należy również podkreślić, iż zamawiający w załączniku do SIWZ: Konspekt, Informacje uzupełniające do dokumentacji projektowej w pkt. od 1 do 4 wskazuje na konieczność opierania kosztorysu ofertowego na załączonym przedmiarze. TEXON sp. z o.o. sporządzając ofertę załączył kosztorys stosując całkowicie odmienne jednostki dla poszczególnych robót budowlanych co należy uznać jako pierwszy sygnał potrzeby wyjaśnienia treści składanej oferty, celem zweryfikowania czy jest ona zgodna z SIWZ. Na podstawie analizy złożonej oferty przez TEXON sp. z o.o. w ocenie odwołującego trudno jest jednoznacznie stwierdzić, czy oferta zawiera wszystkie elementy wymagane przez zamawiającego w tym szczególnie istnieje prace związane z wykonaniem palowania ...
formy aneksu, ale muszą być przedstawione w formie pisemnej. W pkt 4 Konspektu: Informacje uzupełniające do dokumentacji projektowej, składającego się na załącznik nr 9 do SIWZ zamawiający wskazał: Zamawiający umożliwia ingerencję Wykonawcy w zamieszczone przedmiary robót w sytuacji, gdy Wykonawca uważa, że w dokumentach tych nie uwzględniono pozycji koniecznych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z dokumentacją projektową, SIWZ z załącznikami oraz sztuką budowlaną. Korekty takiej Wykonawca może dokonać poprzez dodanie pozycji poza kosztorysem podstawowym. W żadnym przypadku zmiany dokonywane przez Wykonawcę nie mogą ingerować w założenia projektowe i doprowadzać do nieporównywalności ofert. Przystępujący złożył wraz formularzem ofertowym kosztorys uproszczony. Odwołujący pismem z dnia 17 sierpnia 2020 r. przedstawił zamawiającemu zastrzeżenia wobec oferty przystępujacego, które dotyczyły złożonego przez przystępującego kosztorysu. W tym piśmie odwołujący przedstawił swoją argumentację odnośnie niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SIWZ. Zamawiający pismem z dnia 24 sierpnia 2020 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wezwał przystępującego do wyjaśnień w zakresie okoliczności podniesionych przez odwołującego pismem z dnia 17 sierpnia 2020 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 31 sierpnia 2020 r. Zamawiający w dniu 16 września 2020 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępujacego. Treść przepisów dotyczących zarzutów: - art. 87 ust. 1 Pzp - W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści; - art. 91 ust. 1 Pzp - Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia; - art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust ...
basenów i zbiorn. przelew". Zamawiający, działając w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienie "w której tabeli wymienionego kosztorysu to ujęto, i w której pozycji". Odwołujący pismem z dnia 30 czerwca 2009 r. odpowiedział, iż "Dla pozycji 1-22 zawartych w elemencie 1 "Konstrukcje niecek i basenów" kosztorysu pn. "Niecki basenów i zbiorników przelewowych" wartości wyceniono w odpowiadających im pozycjach elementów 1 i 2 kosztorysu pn. "Niecki basenów i stref przybasenowych". Jednocześnie, pismem z dnia 1 lipca 2009 r. zamawiający poinformował Konsorcjum Budimex Dromex o ujawnieniu w ofercie tego wykonawcy innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający stwierdził, że element 1 - "konstrukcje niecek i basenów" kosztorysu pn. "niecki basenów i zbiorn. przeł." jest sumą elementów 1 i 2 kosztorysu pn. "przedmiar -niecki basenów i zbiorn. przel." W związku z tym, w oparciu o przepis art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp dokonał poprawienia ceny oferty o wartość elementu 1 -"Konstrukcje niecek i basenów" kosztorysu pn. "niecki basenów i zbiorn. przel." odejmując wartość kosztorysową elementu 1 kosztorysu pn. "niecki basenów i zbiorn. przel." od ceny oferty, czego skutkiem było zmniejszenie tej ceny do kwoty 23 429 437,52 zł, na co Konsorcjum wyraziło zgodę. Oferta złożona przez Konsorcjum Budimex Dromex została wybrana jako najkorzystniejsza. W ocenie odwołującego wybór tej oferty nastąpił z rażącym naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców. Odwołujący podniósł, że udzielone przez niego wyjaśnienia wskazywały jednoznacznie na sytuację analogiczną do tej, jaka zaistniała w ofercie Konsorcjum Budimex-Dromex. Z udzielonej odpowiedzi wynika, że element 1 "konstrukcje niecek i basenów" kosztorysu pn. "niecki basenów i zbiorników przelewowych" został przez odwołującego wyceniony w ofercie, a jego wartość została podana w odpowiadających pozycjach elementów 1 i 2 kosztorysu pn. "niecki basenów i stref przybasenowych". Z odpowiedzi tej nie można wyciągnąć wniosku, jak uczynił ...
przedmiarach pojawiają się te same pozycje, z tymi samymi ilościami. Brak odpowiedzi uniemożliwia przygotowanie prawidłowej oferty.", udzielił odpowiedzi o treści: "Kosztorys należy przygotować według "przedm. -niecki basenów i zbiorn. przel." -całość natomiast z przedmiaru "niecki basenów i zbiorn. przel." należy usunąć powtarzające się pozycje (2,3,4,5) i przygotować kosztorys tylko dla pozycji 1-konstrukcje niecek i basenów". Zgodnie zatem z treścią powyższych wyjaśnień, pozycja 1 - "konstrukcje niecek i basenów" powinna zostać wyceniona podwójnie tj. zarówno w kosztorysie sporządzonym na podstawie przedmiaru "przedm. -niecki basenów i zbiorn. przet" jak i w kosztorysie sporządzonym na podstawie przedmiaru "niecki basenów i zbiorn. przel." - w zakresie ilościowym i wartościowym, z ...
i ceny w ramach przedmiaru "przedm. -niecki basenów i strefy przybasenowe", biorąc pod uwagę niespójność wyjaśnień odwołującego oraz nie przedstawienie jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie składanych wyjaśnień. Należy zauważyć, że jednokrotna wycena elementu 1 jest formalnie niezgodna z wymaganiami zamawiającego i mogłaby zostać uznana za podstawę do odrzucenia oferty, gdyby rzeczywisty zakres robót - przedmiot zamówienia - obejmował podwójne wykonanie przedmiotowych robót. Biorąc pod uwagę wyjaśnienia zamawiającego, iż wymaganie dotyczące podwójnej wyceny elementu 1 jest wynikiem błędu zamawiającego, a roboty nie będą wykonywane podwójnie, działanie zamawiającego polegające na dokonaniu poprawek w ofertach wykonawców, poprzez skorygowanie zbędnej wyceny elementu 1 w kosztorysie "niecki basenów i zbiorn.przel.", która nie powinna mieć miejsca w świetle opisu przedmiotu zamówienia ...
pismo z 08.10.2008 r.) w trybie art. 38 ust. 2 Pzp zamawiający udzielając wyjaśnień do specyfikacji wskazał, iż cyt. "do oferty należy dołączyć kosztorys ofertowy (szczegółowy) sporządzony na podstawie przedmiaru robót dołączonego do specyfikacji". Zamawiający nie sprecyzował jednocześnie, co rozumie pod pojęciem "kosztorysu ofertowego szczegółowego". 23.10.2008 r. zamawiający doręczył wykonawcy Warbud zawiadomienie (1) o odrzuceniu ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r ...
7 ust. 1 Pzp, w związku z czym protestujący wnosi o unieważnienie tych czynności. Stosownie do pkt 11.4.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej "specyfikacją" lub w cytatach "SIWZ") na ofertę składa się m.in. Kosztorys ofertowy wykonany na podstawie przedmiaru robót oraz dokumentacji projektowej stanowiących załącznik nr 3 do specyfikacji. Jednak specyfikacja nie zawierała żadnego postanowienia dotyczącego stopnia precyzji kosztorysu ofertowego. Protestujący załączył do oferty kosztorys, zawierający wszystkie pozycje przedmiaru robót, sporządzonego przez zamawiającego i uwzględniający wymagania dokumentacji projektowej. Dlatego, zdaniem protestującego, zamawiający nie może przyjąć, że kosztorys ofertowy protestującego nie jest kosztorysem szczegółowym i w konsekwencji nie odpowiada treści specyfikacji. Cena ofertowa za wykonanie robót mieściła się w kwocie, jaką dysponował zamawiający na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia. 31.10.2008 r. Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przystąpił wykonawca Hydrobudowa S.A. z siedzibą w Gdańsku i wysunął argumenty i żądania podobne do wniosków protestującego Warbud. Ponadto przystępujący Hydrobudowa stwierdził, że ich oferty zawierają kosztorysy szczegółowe, sporządzone wg wskazań specyfikacji i odpowiedzi z 09.10.2008 r. Pkt 11 i 11.4.2 specyfikacji wskazał, iż na ofertę składa się między innymi kosztorys ofertowy wykonany na podstawie przedmiaru robót oraz dokumentacji projektowej stanowiących załącznik nr 3 do specyfikacji. Wobec nieprecyzyjnego opisu wymagań zamawiającego w przedmiocie dopuszczalnej formy kosztorysu ofertowego, wykonawcy stosując procedurę opisaną w art. 38 ust. 1 Pzp zwrócili się do zamawiającego o wyjaśnienie tej kwestii. Zamawiający wskazał, że cyt. "do oferty należy dołączyć kosztorys ofertowy (szczegółowy) sporządzony na podstawie przedmiaru robót załączonego do SIWZ. Składający ofertę sam decyduje w jakich składnikach cenotwórczych kosztorysu ofertowego (ceny jednostkowe robót wymienionych w przedmiarze załączonym do SIWZ, koszty zakupy, koszty pośrednie lub w wskaźniku zysku) uwzględni pozostałe koszty wymienione w pkt 2.1 a-f SIWZ.". Przystępujący uznaje za konieczne nawiązanie do treści wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego w dniu 09.10.2008 r. Wyrok Zespołu Arbitrów z 21 sierpnia ...
kosztorysowania robót budowlanych". Jednak opracowanie to nie jest źródłem powszechnie obowiązującego prawa, zamawiający mógłby odrzucić ofertę odwołującego z powodu niezgodności załączonego do niej kosztorysu z wytycznymi zawartymi w przywołanym wyżej opracowaniu, wyłącznie gdyby w specyfikacji w sposób wyraźny zawarłby polecenie sporządzenia kosztorysu w oparciu o wskazana w tym opracowaniu konkretną metodę. Zamawiający podnosi również, iż kosztorys szczegółowy był mu potrzebny, gdyż cyt. "Na etapie badania ofert zamawiający ma możliwość ustosunkowania się do przyjętych w nich cen jednostkowych, które mogą znacząco odbiegać od średnich cen spotykanych na rynku budowlanym, poprosić oferenta o wyjaśnienie i w konsekwencji tegoż, uznać bądź odrzucić ofertę.". Pogląd, iż zamawiający mógłby odrzucić ofertę na podstawie cen jednostkowych, znacząco odbiegających od średnich cen spotykanych na rynku budowlanym nie znajduje ...
zestawienia opraw/ - 10 kpl. W związku z powyższym oraz dla ustalenia czy istnieje możliwość poprawy oferty w oparciu o art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, Zamawiający w dniu 08.05.2023 r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia braku wyceny pozycji w kosztorysie ofertowym dla Przedszkola nr 22 dotyczącej montażu 10 kompletów opraw oświetleniowych ledowych E1. W ...
Wykonawcę brakującej pozycji 42 d.2. w pozycji 32 d.2. Rzetelna ocena i badanie ofert utwierdza Zamawiającego na stanowisku, iż brakująca w kosztorysie ofertowym Wykonawcy pozycja nie została skalkulowana w kosztorysie w dziale instalacji elektrycznej oświetleniowej. Oczywiście ocena dokonana przez Zamawiającego w ww. zakresie nie stanowi sama w sobie podstawy do odrzucenia oferty, a jedynie wskazuje na wątpliwy charakter wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę. Zgodnie z zapisami SWZ wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia jest wynagrodzeniem kosztorysowym. Kosztorys ofertowy składany przez Wykonawcę w postępowaniu jest dla Zamawiającego podstawą do oceny nie tylko poprawności określenia ceny oferty, lecz stanowi podstawowe i jedyne źródło ustalenia, czy treść oferty odpowiada treści warunków zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający uznał, że oferta Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na mocy art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp. Stosownie do rozdziału XI. Specyfikacji Warunków Zamówienia (w treści również: "SWZ") zawierającego opis sposobu obliczenia ceny: 1. Wykonawca poda cenę ofertową na formularzu oferty, zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ. Cena oferty winna być obliczona na podstawie kosztorysu ofertowego (oddzielnego dla każdego zadania). Przygotowany przez Wykonawcę kosztorys ofertowy (uproszczony) stanowi plik(-i) w formie załącznika do formularza oferty i tak jak oferta winien zostać przygotowany jako elektroniczny dokument opatrzony podpisem elektronicznym. Wykonawca przygotuje uproszczony kosztorys ofertowy oddzielnie dla każdego Przedszkola, Kosztorys ofertowy winien zawierać wyszczególnienie składników cenotwórczych tj.: wysokość zastosowanych narzutów: koszty pośrednie "Kp" (liczone procentowo ...
techniczna wykonania i odbioru robót, przedmiot zamówienia, powinny być korygowane przez Zamawiającego w trybie udzielania wyjaśnień na zapytania Wykonawców do treści SWZ. 3. Cena oferty musi zawierać wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, wynikające z opisu przedmiotu zamówienia, załączonych przedmiarów robót oraz dokumentacji technicznej. Ceny jednostkowe zastosowane w pliku kosztorys ofertowy winny być podane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Ze względu na sposób rozliczenia wykonanych robót wskazany w pkt. 2, ceny jednostkowe podane w kosztorysie uproszczonym winny zawierać wszystkie składniki R, S, M oraz narzuty (tzn. narzuty liczone dla każdej pozycji kosztorysu) - ceny jednostkowe netto. Zamawiający zaleca przygotowanie kosztorysu uproszczonego na wartość netto i do tak otrzymanej wartości doliczyć należny (na końcu kosztorysu) podatek VAT. Suma wartości netto kosztorysu oraz wartości podatku da wartość brutto oferty. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania w granicach których Izba orzeka. Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, przy czym przez warunki zamówienia zgodnie z ...
powołał wyroki KIO i stwierdził, że wycena prac, których brak zarzuca Zamawiający zawarta jest w kosztorysie ofertowym w części dotyczącej wykonania przepompowni ścieków, a kosztorys ten jest zgodny z przedmiarem robót. Odwołujący wskazał również, powołując przepisy art. 7 i 87 ust. 1 ustawy, na celowość wezwania go do złożenia wyjaśnień co do treści złożonej oferty, skoro Zamawiający nie wiedział, czy oferta ta zawiera wycenę prac polegających na wykonaniu zasilania dla przepompowni P1 i P2 i na wykonaniu Stacji Bazowej Monitoringu przepompowni. Ewentualne wyjaśnienia nie prowadziłyby do zmiany treści oferty lecz na wskazaniu sposobu obliczenia wartości prac oznaczonych KNR 7-040109-05 i nie prowadziłyby do zmiany ceny ani zakresu zaoferowanego zobowiązania. Odwołujący wskazuje, że złożył ofertę z ceną niższą od oferty konsorcjum wybranej, jako najkorzystniejsza. Przestawiając powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym poprzez wybranie oferty Odwołującego. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania uznając zarzuty protestu i odwołania za nieuzasadnione. Potwierdził, że ...
P1 i P2 oraz Stacji Bazowej Monitorującej, Zamawiający stwierdził, że procedura wyjaśniania treści oferty nie może skutkować wprowadzeniem jakichkolwiek zmian w treści oferty, z wyjątkiem poprawiania omyłek pisarskich i rachunkowych, a wyjaśnienia mogą ograniczać się jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, natomiast nie mogą jej rozszerzać ani ograniczać. Zamawiający nie miał trudności w rozumieniu treści oferty, nie musiał zatem wzywać wykonawcy do składania jakichkolwiek wyjaśnień, a wezwanie takie mogłoby prowadzić do zmian w treści oferty, co jest niedopuszczalne. Jednocześnie zarzut niezachowania uczciwej konkurencji jest niezrozumiały. Po odrzuceniu oferty Odwołującego wybór oferty konsorcjum był zatem prawidłowy i zgodny z art. 91 ust. 1 Pzp. Zamawiający wskazał, że w kosztorysie ofertowym Odwołującego widnieje rok 2008, co może budzić wątpliwość w zakresie uwzględnienia odpowiedzi z roku ...
zł, co czyni wskazane kwoty porównywalnymi. Tym samym uzasadnione jest stanowisko, że Odwołujący w złożonej ofercie uwzględnił wszystkie wymagane specyfikacją prace nie ingerując jednocześnie w treść przedmiarów robót opracowanych przez Zamawiającego. Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia Odwołującego w tym zakresie. Powyżej opisane ustalenia prowadzą do wniosku, że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, gdyż treść tej oferty nie jest sprzeczna z treścią SIWZ. Wnioski te są dodatkowo uprawdopodobnione faktem, że na 13 złożonych w postępowaniu ofert, 11 z nich, w tym oferta Odwołującego zostało sporządzonych z kosztorysami opracowanymi zgodnie z przedmiarem robót stanowiącym podstawę kalkulacji ceny ofertowej, a z powodu nie uwzględnienia odrębnie w kosztorysach dwóch dodatkowych pozycji tzn.1) zasilenie przepompowni P1 i P2 oraz 2) Monitorująca Stacja Bazowa oferty te zostały odrzucone. W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
90 ust. 3 Pzp. Zamawiający uzasadnił swoją decyzję brakiem zgody Odwołującego na przedłużenie terminu związania ofertą, co było niezgodne ze stanem faktycznym. Ponadto, w ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie odniósł się do wskazanych przez Zamawiającego pozycji kosztorysowych i uzasadnienia poziomu kosztów. Zamawiający wskazał pięć pozycji kalkulacji oferty, zgodnie z formularzem oferty. Zamawiający odnosił się jednak każdorazowo do poszczególnych pozycji kosztorysowych dokonując swojego rodzaju porównania do pozycji kosztorysu inwestorskiego, zwłaszcza że wynagrodzenie w przedmiotowym postępowaniu miało charakter ryczałtowy. Odwołujący wykazał w sposób rzetelny, że dokonał realnej kalkulacji oferty. Złożył szczegółowy kosztorys ofertowy, potwierdzający wycenę całego przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6 do wyjaśnień z 13 października 2020 r.). Wykazał, że zaoferowane ceny były cenami rynkowymi, co Odwołujący również udowodnił załączając do wyjaśnień załącznik nr 5 - dowody cen ofertowych dla poszczególnych materiałów. W załączniku nr 4 do wyjaśnień Odwołujący przedstawił wykaz najistotniejszych pozycji materiałowych dla przedmiotowego zamówienia. Wyjaśnienia nie miały charakteru ogólnikowego, lakonicznego, czy zdawkowego. Odwołujący sumiennie przedstawił pełne wyjaśnienia, które uznał za wystarczające dla potwierdzenia braku rażąco niskiej ceny oraz możliwości realizacji zamówienia z ...
W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i wskazał m. in.: Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień zaoferowanej ceny. Cena oferty wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziła wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. Oferta była tańsza o 50,63% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert oraz o 42,98% od wartości zamówienia brutto. Zamawiający poinformował, że oceniając złożone wyjaśnienia, w tym dowody będzie brał pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności wskazane w art. 90 ust. 1 Pzp. Zamawiający poprosił ponadto o złożenie kosztorysu ofertowego wraz z zestawieniem kosztów poszczególnych materiałów, sprzętu i robocizny, z podaniem typu/producenta/ dostawcy ...
2020 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez Odwołującego ceny za przedmiot zamówienia. Wezwanie zawierało informację, że cena całkowita oferty Odwołującego była niższa o 50,63% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert oraz o 42,98% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Zamawiający zażądał z tego powodu złożenia wyjaśnień zgodnych co do zakresu z dyspozycją art. 90 ust. 1 pkt Pzp, ale wskazał również, że wyjaśnienia obejmować mają również wykazanie przyczyn rozbieżności między cenami częściowymi oferty, a ich odpowiednikami w kosztorysach inwestorskich, tj.: "W ramach pozycji I - Budowa placu do edukacji ekologicznej przez zabawę wraz z sezonowym centrum do edukacji ekologicznej z kosztorysu inwestorskiego pozycja dotycząca wykonania wiaty (sezonowego centrum edukacji ekologicznej) i wykonanie labiryntu (tylko dwie z ...
za takie roboty zakładając, że są one ujęte w cenach pozostałych jednostek obmiarowych w zaakceptowanym kosztorysie ofertowym. W przypadku, gdy ilość faktycznie wykonanych robót będzie odbiegała od ilości robót przedstawionej w przedmiarze robót, wynagrodzenie zostanie proporcjonalnie zmniejszone lub zwiększone przy zachowaniu cen jednostkowych przedstawionych w ofercie. W przypadku gdy wystąpią roboty innego rodzaju niż przedstawione w przedmiarze robót, a niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, roboty te rozliczone będą na podstawie kosztorysów powykonawczych przygotowanych przez wykonawcę zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju regionalnego i Budownictwa z dnia 13 ...
własną. Tak określone podstawy wyceny były tożsame z podstawami wyceny opisanymi w przedmiarze robót, załączonym do SIWZ. Kalkulacja cen w kosztorysie ofertowym nie uwzględniała nakładów wynikających z przyjętych przez wykonawcę podstaw katalogowych KNR jak również stawek i wskaźników cenotwórczych wynikających ze sporządzonego przez niego załącznika do kosztorysu ofertowego. Oferta obejmowała również załącznik do kosztorysu ofertowego przedstawiający dane przyjęte w kalkulacji ofertowej. Wskazano w nim składniki cenotwórcze w wysokości: stawka ...
założyć, że w tych pozycjach odwołujący przyjął ujemne wielkości robocizny i narzutów, skoro w załączniku do kosztorysu wyraźnie podał wartości użyte przy sporządzaniu kalkulacji ofertowej. Oczywistym jest także, że wielkości narzutów wskazane w załączniku do kosztorysu w żaden sposób nie posłużyły do wyliczenia wartości poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego tj. pozycji 1, 2, 3, 4, 11,12, 18, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, co wynikało z symulacji, jakie do odpowiedzi na odwołanie załączył zamawiający. Nie można również uznać za uzasadniony zarzutu, że zamawiający nie zwrócił się w omawianym zakresie o wyjaśnienia treści oferty. W zakresie wskazania podstaw wyceny, stawek i wskaźników narzutow służących do wyliczenia ceny, oferta odwołującego była była jednoznaczna. Wyjaśnienia wykonawcy nie wniosłyby niczego do postępowania. Ewentualna próba usunięcia błędów w obliczeniu ceny miałaby prowadzić do zmiany treści oferty poprzez próbę zmiany cen materiałów, pracy sprzętu, czy zmianę sposobu kalkulacji cen jednostkowych. Z kolei nieusunięcie błędów prowadzić mogło do niemożliwości prawidłowego rozliczenia wykonanych przez wykonawcę robót ujętych w przedmiarze robót jak również robót w tym przedmiarze nieprzewidzianych. Reasumując Izba stwierdziła, że decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 89 ust ...
