3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
z którą przedstawił "koszt 1 emisji = 1 odsłony" reklamy. Zawartych w Formularzu cenowym wymagań co do minimalnej częstotliwości odsłon reklamy na pojedynczym nośniku reklamowym nie można w żaden sposób traktować jako wzoru do obliczenia kosztu realizacji tego działania w oparciu o wycenę 1 wyświetlenia/odsłony reklamy. Ponieważ są to minimalne wymagania co do częstotliwości odsłon reklamy na pojedynczym nośniku reklamowym. Zatem wzór przedstawiony przez Odwołującego już na etapie wyjaśnień (złożonych 7.09.2022 r.) do obliczenia ceny za emisję reklamy na pojedynczym nośniku przez 14 lub 30 dni (w zależności od pozycji w kosztorysie) mógłby być inny niż przyjął Odwołujący i prowadzić do wyliczenia innej ceny w pozycjach kosztowych 9.23-9.28. Jasno wynika z przywołanej specyfikacji, że wymagania dotyczące minimalnej częstotliwości odsłon reklamy nie mogą zostać sprowadzone do wzoru matematycznego, ponieważ zawierają w dwóch składnikach minimalne wartości liczbowe (co do liczby godzin emisji w ciągu doby oraz co do liczby odsłon na godzinę). Zatem nie można z tak sformułowanych wymagań wyprowadzić żadnego wzoru matematycznego prowadzącego do jednoznacznego wyniku matematycznego. Z tego względu ani Zamawiający, ani Odwołujący nie mają podstaw do traktowania wymagań dotyczących minimalnej częstotliwości odsłon reklamy na pojedynczym nośniku reklamowym, jako wzoru do obliczenia ceny w oparciu o cenę pojedynczej odsłony/wyświetlenia reklamy, jaką Odwołujący zawarł w swojej ofercie. Poza tym w wyjaśnieniach złożonych w dniu 07.09.2022 r. Odwołujący wniósł o poprawienie cen w Formularzu cenowym ...
wg. zaproponowanego przez siebie wzoru, a w odwołaniu wniósł o poprawienie cen wyłącznie w swojej ofercie wg. zaproponowanego przez siebie wzoru. Zatem Odwołujący proponuje różne sposoby poprawienia omyłek, w zależności od aktualnej strategii wyjaśnienia swojego błędu. Akceptacja takiego podejścia prowadziłaby do niebezpiecznego precedensu, tj. dopuszczenia przeliczania wartości jednego rodzaju świadczenia na inny wg swobodnie dobranych wzorów matematycznych przedstawianych przez oferentów po terminie składania ofert. Takie działanie sprzeciwiałoby się przede wszystkim treści art. 223 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w którym ustawodawca wyraźnie zakazał dokonywania zmiany oferty, a uzupełnianie oferty o treści, które nie były w niej wcześniej zawarte, stanowi zmianę oferty. Retoryka prezentowana przez Odwołującego wydaje się sprowadzać do wykazania, że Zamawiający chciał zamówić nie to co zostało zawarte w SOPZ i Formularzu Cenowym, ale to co Odwołujący zawarł w swojej ofercie. Jakiekolwiek zatem poprawy zgodnie z propozycjami zgłaszanymi przez Odwołującego byłyby zarówno niezgodne ze specyfikacją, jak ...
że Wykonawca przyjął przy wycenie pozycji 9.23-9.28 mylne założenia, bowiem punktem wyjścia do skalkulowania przez niego ceny jest inny stan faktyczny niż ten wynikający z SWZ. Wykonawca w sposób błędny kalkulował cenę oferty, przyjmując w poz. 9.23 - 9.28 jako bazowy "koszt 1 emisji = 1 odsłony" reklamy (jak się okazało w wyniku wyjasnień), a więc odmiennie od założeń SWZ w tym zakresie, z których wynika, że Zamawiający żądał ...
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania". Zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp ...
G-15 wynoszącej 10 000 godzin". W reakcji na powyższe Wykonawca przedłożył nowy dokument niezałączony do oferty ani nieobjęty wezwaniem Zamawiającego. Odpowiadając na ten zarzut, Zamawiający stoi na stanowisku, że w każdej chwili ma prawo zwrócić się do wykonawców o wyjaśnienie treści złożonej oferty, W ramach wyjaśnień Wykonawca ma prawo złożyć wszelkie środki dowodowe potwierdzające przyjęte w wyjaśnieniach stanowisko, To, czy wyjaśnienia ewentualne dowody, czyli w tym przypadku rozszerzone o kolejne badania tabele 2, 3 i 4 sprawozdania LM80-G8 uznane zostaną za wiarygodne podlega ocenie Zamawiającego, Wyjaśnienia w istocie niczego szczególnego nie wniosły do sprawy. Dowód w postaci kolejnych wyników badań strumienia złożony w wyjaśnieniach potwierdził wynik prognozy podany w ofercie. 19. Należy przy tym wskazać, iż uzupełnienie tego dokumentu nie jest możliwe. Przypomnieć należy, iż ...
mogły, ale również bezsprzecznie miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziły do wyboru wykonawcy, którego oferta powinna zostać odrzucona. Odpowiadając na to podsumowanie zarzutu a., zamawiający stoi na stanowisku, że oferta uznana za najkorzystniejszą spełnia oczekiwania Zamawiającego skonkretyzowane w Opisie Przedmiotu Zamówienia Specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia. Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie są sprzeczne ze złażoną ofertą. Nie występują żadne dodatkowe okoliczności, aby Zamawiający był zobowiązany do ingerencji w treść oferty, poza poprawieniem w ofercie innych omyłek na podstawie art. 87 ust.2 pkt. 3 ustawy pzp, na którą wszyscy ...
ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez bezprawne zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców K. P. MAX HARTER mimo, iż wykonawca nie potwierdził zgodności oferty z treścią siwz i nie złożył w treści oferty wymaganych zał. nr 5a do siwz - WET; 2. art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, 87 ust. 1 ustawy przez bezprawne wezwanie wykonawcy K. P. MAX HARTER do uzupełnienia: WET-zał. 5a do siwz, oświadczenia woli w przedmiocie (nowości, kompletności, gotowości do użycia) :mimo, iż treść oferty nie podlega uzupełnieniu oraz prowadzeniem bezprawnych negocjacji, które zmieniły treść oferty; 3. art. 7 ust. 1 i 3, art. 90 ust. 1 ustawy, przez bezprawne zaniechanie wezwania wykonawców K. P. MAX HARTER, AMG M. Ł. sp.j. do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny mimo, iż cena za torbę transportową defibrylatora lub koszt lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia; 4. art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, przez bezprawne zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców K. P. MAX HARTER, AMG M. Ł. sp. j. mimo, iż oferty zawierają rażąco niską cenę; 5. art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 ...
dniu 26 lutego 2019r. zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 3 ustawy przystępującego do złożenia Wymagań Eksploatacyjno-Technicznych. W dniu 27 lutego 2019r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wzywał odwołującego, przystępującego i AMG M. Ł. do złożenia kart katalogowych producenta toreb. W dniu 28 lutego 2019r. w trybie art. 87 ust. 1 zamawiający wzywał wszystkich trzech wykonawców do udzielenia szczegółowych wyjaśnień do treści złożonych ofert, dotyczących w przypadku przystępującego wskaźnika naładowania baterii, komunikatów dźwiękowych i graficznych, wyświetlacza EKG o przekątnej ...
składowym zamówienia. Tym samym nawet jeśli wartość podana przez przystępującego mogła budzić wątpliwości zamawiającego, co do jej wysokości, to jednak z mocy art. 90 ust. 1 ustawy nie dawała zamawiającemu podstaw do wyjaśnień sposobu obliczenia ceny, czy kosztu tego elementu składowego. Natomiast w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania art. 90 ust. 1a, gdyż przepis ten dotyczy wyzwania do wyjaśnień, ale wyłącznie w sytuacji, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od ...
dalej "ustawą". Zamawiający w piśmie z dnia 18 sierpnia 2008 r. poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, o jego wynikach, tj. o odrzuceniu wszystkich trzech złożonych ofert i w efekcie o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. Odrzuceniu podlegała również oferta, którą złożył Odwołujący. Zamawiający poinformował we wskazanym piśmie o przyczynach odrzucenia tej oferty, wskazując na przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W szczegółowym uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podniósł, że - zgodnie z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) wycena do oferty powinna być sporządzona w oparciu o Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych - 2006, tymczasem - w jego ocenie - Odwołujący w załączonej do oferty wycenie nie uwzględnił całego zakresu wynikającego z SIWZ, tj. specyfikacji technicznej, inwentaryzacji zieleni, projektu odwodnienia. Zamawiający wskazał, że część zakresu zamówienia, tj. przedmiary robót i kosztorysy inwestorskie Odwołujący przypuszczalnie wycenił według własnej kalkulacji, podczas gdy zasady tej wyceny są podane w ...
uwzględnieniu w kalkulacji różnych zadań (sporządzenie specyfikacji technicznych które związane jest z przygotowywanymi w odniesieniu do różnych zadań kosztorysów inwestorskich). Przywoływany dokument "Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych - 2006", na którym wykonawcy winni oprzeć się ...
powinien był przynajmniej wyjaśnić z Odwołującym tę okoliczność w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Wyjaśnienia Odwołującego o zastosowaniu w tym zakresie upustu niezakazanego przepisami prawa nie mogą w żadnym wypadku skutkować odrzuceniem oferty Odwołującego. Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby stwierdził naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ...
tj. takich które zostały wycofane ze sprzedaży. Ze złożonej przez wykonawcę Black Print P. M. oferty wynika, że warunek ten nie został spełniony. W kosztorysie ofertowym wykonawca ten zaoferował, iż przedmiotem dostawy będzie drukarka laserowa czarnobiała A4 Lexmark MS ...
przeprowadzona, jednakże w ocenie Odwołującego, mając na uwadze treść pisma producenta LEXMARK, w przedmiotowym postępowaniu, wyjaśnienia złożone przez Black Print P. M. nie doprowadziły i nie mogły doprowadzić do konwalidacji wadliwie złożonej przez tego wykonawcę oferty. Sama treść art. 87 ust 1 Pzp wskazuje, iż niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zamawiający ...
stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i dokona: - unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; - ponownej oceny ofert; - odrzucenia oferty Black Print P. M.: - rozstrzygnięcia postępowania. Niniejsza odpowiedź został podpisana przez Dyrektora SP Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie. Izba, biorąc pod uwagę dokonane uwzględnienie, uznała, że mamy do czynienia z uwzględnieniem w całości odwołania, oraz brak zgłoszonych przystąpień po stronie Zamawiającego, uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości ...
ust. 3 w zw. z art 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego I pomimo braku przesłanek do odrzucenia oferty tego wykonawcy i wykluczenia go od udziału w postępowaniu. Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, pismem z dnia 12 kwietnia 2016 roku zwrócił się do wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, również i do odwołującego I, o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym do złożenia dowodów, wskazując jednocześnie przykładowo, że dowodami tymi mogą być szczegółowa kalkulacja czy kosztorys. Wartość zamówienia została oszacowana przez zamawiającego na kwotę 26.000.000,00 zł netto (31.980.000,00 zł z podatkiem VAT). Cena oferty odwołującego I opiewa na kwotę 16.409.676,00 zł z podatkiem VAT, a zatem ...
z budową i likwidacją tymczasowych dróg. Oprócz tego ogólnego oświadczenia odwołujący I nie przedstawił szczegółowych wyjaśnień odnoszących się do poszczególnych rodzajów kosztów przez niego wskazanych, w tym w jaki sposób przekłada się to na zaoferowaną cenę, jak również nie odnosił się w jakikolwiek sposób do wartości wskazanych przez siebie rodzajów kosztów, a przede wszystkim nie przedstawił jakichkolwiek dowodów w tym zakresie, mimo, iż został do tego wezwany przez zamawiającego. Odwołujący I złożył taki dowód dopiero w toku postępowania odwoławczego, załączając kalkulację do odwołania, a nadto przedstawił dodatkowe wyjaśnienia dotyczące elementów mających wpływ na cenę oferty. Podnieść jednak należy, że złożenie takich dowodów, jak i dodatkowych wyjaśnień, należy uznać za spóźnione, gdyż powinny one zostać przedstawione zamawiającemu na jego wezwanie. Odwołujący I ...
z o.o. z siedzibą we Włocławku, 2) Molewski S.A. z siedzibą w Chodczu do wyjaśnienia wysokości ceny na podstawie art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych, a następnie dokonanie powtórnej oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych. Podkreślić należy, że wyjaśnienia mogą być prowadzone wieloetapowo, jeżeli w dalszym ciągu pozostają wątpliwości dotyczące okoliczności mających wpływ na zaoferowaną cenę, a jednocześnie nie wskazują one na nierzetelność czy jakąkolwiek sprzeczność przedstawionych wyjaśnień. Jednocześnie zauważyć należy, że zakres czynności polegającej na wezwaniu wykonawcy do dodatkowych wyjaśnienia ceny oferty nie ogranicza zamawiającego co do wezwania także o dodatkowe informacje (ewentualnie dowody), które w jego ocenie będą konieczne do prawidłowej oceny wyjaśnień, w sytuacji, gdy dojdzie do przekonania, że takie informacje (czy dowody) będą mu potrzebne. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 ...
jak wykazano we wcześniejszej części odwołania. Różnica w cenie zgodnie z przedłożoną przez CMC Ravenna ofertą Oltrans (załączone do Wyjaśnień dot. ceny) z dnia 9 grudnia 2017 r. wynosi 1 zł, co przy wymaganej ilości ...
065,78 zł/t oraz 2.145,71 zł/t, są cenami nierynkowymi i niemożliwymi do osiągnięcia. CMC Ravenna w wyjaśnieniach wskazała, że współpracuje z ArcelorMittal i również przy tym zamówieniu zamierza opierać się na tej współpracy, przy czym nie załączono żadnej oferty ani korespondencji dot. negocjacji współpracy przy realizacji przedmiotowego zamówienia. 32. Odwołujący również otrzymał ofertę od spółki ArcelorMittal na grodzice, z której wynika, że cena grodzic wynosi 835 EUR/t, a cena rur wg oferty SSAB to 870 EUR/t. Mając powyższe na względzie, kalkulacja kosztów bezpośrednich wykonania ścianek szczelnych ...
wachlarz materiałów produkowanych oraz oferowanych wcześniej przez Shunli Steel Group dla CMC di Ravenna (por. wyjaśnienia z dnia 19 kwietnia 2018, str. 14) grodzice podobnego typu do PU22ˉ1 oznaczane są przez Producenta Shunli Steel Group znakiem SLU21-4 oraz produkowane są, wg opisu do oferty (por. str. 16 wyjaśnienia z dnia 19 kwietnia 2018 r.), wg standardów określonych normą EN10249, tj. stanowią zupełnie inny materiał w stosunku do wskazanego w projekcie oraz w związku z odmienną metodą produkcji posiadają inne cechy użytkowe wpływające ...
wykonawców, w związku z 4. art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego oferta nie może być wybrana w zgodzie z przepisami ustawy Pzp. Wobec powyższego, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy MARTEX jako oferty najkorzystniejszej, 2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności przywołanych w odwołaniu, 3. odrzucenia oferty MARTEX w związku zaistnieniem okoliczności, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 4 Pzp, 4. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W ocenie odwołującego zamawiający dokonał nieprawidłowej w świetle ustawy Pzp badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, która nastąpiła wg poniższej chronologii: 1) dnia 28.09.2016 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, 2) dnia 29.09.2016 r. odwołujący złożył zamawiającemu pierwszą informację o dokonaniu niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności, do której zamawiający był zobowiązany, 3) w dniu 30.09.2016 r. zamawiający unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty, wezwał wykonawcę MARTEX do dodatkowych wyjaśnień oraz przystąpił do ponownego badania i oceny ofert, 4) w dniu 5.10.2016 r. zamawiający ponownie wybrał jako najkorzystniejszą ofertę firmy MARTEX, 5) w wyniku działania zamawiającego polegającego na nieprawidłowej ocenie dodatkowych wyjaśnień Martex, odwołujący złożył w dn. 7.10.2016 r. kolejną informację o niezgodnej z przepisami ...
ustawy Pzp czynności, której dokonał zamawiający. W uzasadnieniu zarzutów i żądań odwołujący podnosił, że cena oferty MARTEX jest rażąco niska. Wyjaśniał, że wykonawca MARTEX kilkakrotnie wzywany był do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia treści złożonej oferty. Przy czym dwa razy zamawiający wzywał tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień w związku z podjętą wątpliwością co do realności ceny. Odwołujący dodał, że obowiązek wyjaśnienia tej wątpliwości wynikał bezpośrednio z przepisów ustawy Pzp, ze względu na dysproporcję pomiędzy ceną zaoferowaną przez MARTEX a cenami innych wykonawców. Oferta MARTEX jest bowiem niższa od wartości szacunkowej zamówienia o 36,82% i o 24,23% w porównaniu z drugą ofertą w dotychczasowym rankingu, tj. ofertą odwołującego. Odwołujący podtrzymał twierdzenie, że oferta konkurenta jest zaniżona cenowo, zwłaszcza w odniesieniu do zastosowanej stawki roboczogodziny, niepełnej oferty podstawowych materiałów wodociągowych, a nadto odwołujący podnosił, że skarżony wykonawca nie przedłożył wystarczających dowodów na potwierdzenie realności ceny jego oferty. Jako drugą przyczynę, z powodu której oferta firmy MARTEX powinna być zdaniem odwołującego odrzucona wskazał niezgodność tej oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia Za potwierdzenie zaoferowania przez MARTEX niezgodnych z dokumentacją techniczną materiałów uznał odwołujący ofertę cenową, złożoną w ramach wyjaśnień uzupełniających z dnia 3 października 2016 r. przez wykonawcę MARTEX. Wynika z niej bowiem, że ...
określenia warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego; 5) opisu przedmiotu zamówienia; 6) wyboru najkorzystniejszej oferty. Mimo, że katalog sytuacji, w których w postępowaniach podprogowych przysługuje prawo wniesienia odwoływania uległ w wyniku wspomnianej nowelizacji rozszerzeniu (między innymi o czynność wyboru oferty najkorzystniejszej), to zdaniem składu orzekającego Izby przedmiotowe odwołanie dotyczy zachowań zamawiającego, wobec których ustawodawca również po nowelizacji - nie przewidział możliwości zaskarżenia. Istotą tego odwołania jest zarzut zaniechania odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą - z powodu, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a skarżony wykonawca - Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Usługowo -Handlowego MARTEX Sp. z o.o. w swoich wyjaśnieniach nie wykazał, że cena jego oferty nie ma charakteru rażąco niskiej, wobec czego według twierdzeń odwołującego - przedmiotowa oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz na podstawie art ...
zaniechania czynności wezwania przez Zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawcy WIZIPiSI do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, 7) z ostrożności - zaniechania czynności wezwania przez Zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawcy Pryzmat do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. II. w zakresie części 3 zamówienia wobec: 1) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Polskie Przedsiębiorstwo Geomatyki Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanej "PPG"), 2) zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawcę PPG jako niejawnych wyjaśnień wraz z dowodami złożonymi przez tego wykonawcę, w wyniku wezwania Zamawiającego, w trybie przepisu art ...
Odwołujący z tych ogólnych twierdzeń (warto zauważyć, że uwag tych nie czyni nawet na kanwie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, ale na podstawie oferty, której ujawnienia się przecież nie domaga) nie czyni żadnego użytku w sensie procesowym. Oczywistym jest, że tajemnicy przedsiębiorstwa nie można domniemywać i jeśli wykonawca nie wykazał zaistnienia przesłanek do objęcia określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, to Zamawiający powinien udostępnić zastrzeżone dokumenty. Niemniej jednak okoliczność, że ...
wykazać ziszczenie się przesłanek z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. w odniesieniu do tych informacji, do których dostępu inni wykonawcy nie mają, a nie budować jakąś kaskadowość tajności, która nie służy niczemu innemu, jak tylko ograniczeniu dostępu do informacji konkurencji i w konsekwencji uniemożliwianiu czy też utrudnianiu dostępu do środków ochrony prawnej. W okolicznościach niniejszej sprawy, co odnotować należy również na marginesie, nie zostały powołane przez wykonawcę WIZIPiSI żadne okoliczności, które świadczyłby o tym, że w uzasadnieniu utajnienia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny powołano informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. To pokazuje, że zamawiający z pełną rozwagą winni podchodzić do tego rodzaju zastrzeżeń, mając na względzie okoliczności powołane powyżej. 2) Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy WIZIPiSI na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Jak ustalono powyższej, wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny zostały przez wykonawcę WIZIPiSI utajnione. Zdaniem Izby, okoliczność, na którą wskazał Odwołujący, a mianowicie, że różnica pomiędzy ceną oferty wykonawcy WIZIPiSI a kwotą, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w części 2. (a ...
całości oraz o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia wszystkich czynności podjętych przez Zamawiającego od momentu otwarcia ofert, tj. czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Firma Handlowa Komax 9 Sp. z o.o.; (ii) powtórzenia przez Zamawiającego czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu do ważnej oferty Odwołującego, która nie powinna zostać przez Zamawiającego odrzucona; (iii) wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie ...
że Zamawiający w dniu 25 stycznia 2021 r. wezwał Odwołującego oraz wykonawcę MCSupplies M.C. do złożenia wyjaśnień przyczyn, dla których oferta oraz oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej wykonawcy MCSupplies M.C., ul. Maksymiliana Marii Kolbego nr 2 lok 22, 35 ...
Odwołującego. Podobnie, zdaniem Izby, brak jest racjonalnego i logicznego wytłumaczenia nadania oświadczenia Przystępującego o przynależności do tej samej grupy kapitałowej przez Odwołującego. Taki przebieg zdarzeń i czynności potwierdza, że wykonawcy wspólnie przygotowali dokumenty w siedzibie Odwołującego, z której następnie zostały one nadane do Zamawiającego. Ponadto, nie sposób uznać za racjonale i uzasadnione gospodarczo twierdzenia Odwołującego i Przystępującego, że Odwołujący nie informował Przystępującego, że będzie składał ofertę w przetargu ogłoszonym przez Zamawiającego. Po pierwsze, Przystępujący- jako były pracownik Odwołującego - miał doskonałą wiedzę ...
