3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
na pytanie nr 5, podniósł, że z jej treści wynikało iż zamawiający oczekuje złożenia poza kosztorysem ofertowym uproszczonym zestawienia, dla każdego z kosztorysów z osobna i w jego zakresie, odpowiednich zestawień robocizny, materiałów oraz sprzętu. Odwołujący złożył wypełniony formularz Cena Oferty zawierający zarówno samą cenę oferty jak również wymagane składniki cenotwórcze w postaci ceny roboczogodziny bez narzutów, kosztów pośrednich, zysku oraz kosztów zakupów materiałów. Zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami do siwz, wsykonawca złożył kosztorysy uproszczone sporządzone na podstawie przedmiarów i konsekwentnie do każdego z nich dołączył zestawienie kosztów robocizny, materiałów oraz sprzętu w odniesieniu do każdego z kosztorysów. Ponadto, odwołujący podniósł że informacje zawarte w treści zestawień, o ile traktować je jako konieczne do złożenia wraz z ofertą w skali każdej z pozycji tabel załączonych do książek przedmiarów, nie miały charakteu treści oferty. Kosztorsy ofertowy, stanowił treść oferty i on istotnie nie podlegałby uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Skoro dane zawarte w zestawieniach miały być opracowanie na podstawie kosztorysu wykonawcy, to nie stanowiły one podstawy do oceny zgodności treści oferty z treścią siwz. W ocenie odwołującego, w sytuacji niezłożenia , o ile istotnie wymaganego, zestawienia RMS dla każdego kosztorysu wykonawcy i każdej pozycji - zestawienia robocizny, materiałów i sprzętu w ocenie odwołującego brak ten byłby ...
to, że dokument ten miałby potwierdzać że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania zamawiającego. Odnosząc się do ustalonego wynagrodzenia ryczałtowego, wskazał, że zgodnie z mechanizmem rozliczania nawet w przypadku wystąpienia robót dodatkowych czy też zamiennych umowa określa mechanizm rozliczenia stron. Podkreślił wyjątkowy charakter takich robót do przyjętego sposobu rozlieczenia umowy w postaci wynagrodzenia ryczałtowego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 1. dokonanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za taką oferty Przedsiędsiębiorswto Wielobranżowe Bolesław Spochacz, 2. dokonanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na podsatwie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 3. powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego z ewentualnym wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia w innej formie zestawień robocizny, materiału i sprzętu, co winno w konsekwencji skutkować uznaniem jego oferty za najkorzystniejszą. Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła co następuje: W rozdziale VIII Opis sposobu obliczania ceny oferty, zamawiający podał: "W każdej podlegającej rozpatrywaniu ofercie Wykonawca zgodnie z Formularzem ofertowym zobowiązany jest cenę oferty netto, brutto oraz podatek VAT (cyfrowo i słownie) w formie ryczałtu w rozumieniu art. 632 Ustawy Kodeks Cywilny. Zamawiający wymaga przedłożenia uproszczonego kosztorysu ofertowego (…)". W pkt 5 tego działu zamawiający wskazał, że wykonawca zobowiązany jest podać w ofercie wartość cen czynników produkcji - R,Kp, Kz, Z na podstawie których zostały sporządzone kosztorysy ofertowe oraz ceny materiałów i sprzętu. W rozdziale IV pkt 3 "Inne dokumenty wymagane od wykonawcy" zamawiający podał m.in. kosztorys ofertowy uproszczony. Zgodnie z formularzem ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do siwz, wykonawcy mieli podać cenę ryczałtową netto, brutto wraz z podatkiem VAT. Ponadto wykonawcy mieli podać, składniki cenotwórcze, które przyjęli do określenia ceny oferty: cenę roboczogodziny bez narzutów, koszty pośrednie % od R,S oraz zysk % od R, S i ...
wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie można mówić w tym zakresie o niezgodności treści oferty z treścią siwz. Podkreślić należy, że zamawiający w żadnym postanowieniu siwz czy udzielonych wyjaśnieniach nie wymagał, aby dane dotyczące cen materiałów, sprzętu i robocizny odnosiły się do każdej pozycji kosztorysowej. Wymóg taki, przy żądaniu złożenia kosztorysu uproszczonego, który ze swej istoty określa jedynie ilości, ceny jednostkowe i wartość, byłby nieuzasadniony. Zatem załączone do oferty odwołującego zestawienia RMS należy uznać za wystarczające. Dodatkowo wskazać należy, że przy ustalonym przez zamawiającego wynagrodzeniu ryczałtowym, załączenie kosztorysów ofertowych, zestawienia materiałów, sprzętu i robocizny ma jedynie charakter pomocniczy, co oznacza że ich ewentualny brak nie mógłby powodować odrzucenia oferty. Konsekwencją przyjęcia wynagrodzenia ryczałtowego jest zobowiązanie wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia w sposób określony przez zamawiającego w dokumentacji projektowej, przedmiarze robót. To te dokumenty, a nie uproszczony kosztorys ofertowy, czy dodatkowy załącznik do niego w postaci zestawienia R,M,S określają treść i przedmiot zamówienia. Mając powyższe na ...
odzwierciedlenie w zbiorczym zestawieniu kosztów, w rezultacie nie istnieje po stronie Zamawiającego ryzyko roszczeń Odwołującego do zapłaty znacząco wyższej kwoty za przedmiot zamówienia; c) oświadczenie woli Odwołujący nie zmienia się - Odwołujący od momentu złożenia oferty zadeklarował wykonanie całego przedmiotu zamówienia; d) wprowadzona poprawa nie rzutuje na przebieg realizacji przyszłej umowy o zamówienie publiczne. 35. Bezspornym zatem jest, iż sugerowana przez Odwołującego Zamawiającemu modyfikacja w Kosztorysie nie jest istotna. Odwołujący jednocześnie podkreśla, że tak bagatelna zmiana nie może stanowić o wypaczeniu woli Odwołującego towarzyszącej złożonej ofercie. Skoro bowiem Odwołujący wycenił sporny zakres prac, wycena ta ujęta jest w cenie globalnej oferty, a w rezultacie Zamawiający miał również wiedzę nt. tego w jaki sposób poprawić ofertę Odwołującego, to irracjonalnym pozostaje czynność wyeliminowania oferty Odwołującego z Postępowania, podczas gdy Jego oferta pozostaje z gruntu rzeczy prawidłowa. 36. Jednocześnie uprzedzając jakiekolwiek argumenty ze strony Zamawiającego czy też innych, ewentualnych uczestników postępowania odwoławczego, sprowadzających zaistniały stan faktyczny do tezy o braku możliwości poprawienia oferty Odwołującego bez jego ingerencji w czynność poprawienia, Odwołujący ponownie wskazuje, iż w odróżnieniu do omyłki pisarskiej czy rachunkowej, inna omyłka nie musi być oczywista. To w kolei implikuje po stronie Zamawiającego niejednokrotnie obowiązek dopytania się wykonawcy czy i jak poprawić jego ofertę. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby Zamawiający nabył wiedzę na temat sposobu poprawienia omyłki w drodze wyjaśnień uzyskanych w oparciu o art. 223 ust. 1 Pzp (za równoważne z przeprowadzeniem przez Zamawiającego procedury wyjaśnień uznać należy oświadczenie złożone z własnej inicjatywy przez Odwołującego). 37. Znajduje to potwierdzenie chociażby w orzeczeniu Izby w sprawie o sygn. KIO 2165/18: "W ramach dokonywania oceny oferty w odniesieniu do możliwości poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. dopuszcza ...
2 pkt 3 Pzp, że Odwołujący w momencie składania przedmiotowego wniosku, posiadał przewagę w stosunku do pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu. Mianowicie, Odwołujący w dniu 11 grudnia 2023 r. otrzymał wgląd do ofert pozostałych wykonawców biorących udział w Postępowaniu, dzięki czemu uzyskał wiedzę w zakresie kształtowania się poszczególnych cen w ofertach pozostałych wykonawców, w tym w szczególności cen jednostkowych wskazanych w kosztorysach nr 57. W praktyce powyższe oznacza to, że Odwołujący miał ponad miesiąc, aby dokładnie przeanalizować oferty konkurencji i w oparciu o tę analizę uzupełnić brakujące pozycje, w taki sposób, aby zoptymalizować swój zysk. W konsekwencji, pomimo rzekomej niezmienności sumarycznej kwoty Kosztorysu nr 57 (w brzmieniu załączonym do pisma z dnia 15 stycznia 2024 r.) w stosunku do kwoty wskazanej w zbiorczym zestawieniu oferty Odwołującego, złożonej w terminie składania ofert, mogło dojść do manipulacji przy ustalaniu wysokości poszczególnych cen jednostkowych, w porównaniu do pierwotnych założeń Odwołującego, które legły u podstaw sporządzenia Kosztorysu załączonego do oferty Odwołującego, tj. inżynierii cenowej. 13. Dodatkowo, porównując wartość Kosztorysów nr 57 złożonych przez wykonawców składających oferty w Postępowaniu, wartość Kosztorysu nr 57 złożona przez Odwołującego w znacznym stopniu odbiega od wartości wskazanych w pozostałych ofertach złożonych w Postępowaniu, tj. oferta Odwołującego w tym zakresie stanowiła 15 % średniej arytmetycznej ofert złożonych. Powyższe przeciwnie do tego, co twierdzi Odwołujący, świadczyć może o fakcie że zakres przedmiotowy oferty Odwołującego nie odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SWZ. 14. Również twierdzenie Odwołującego, że rzekome wadliwe zapisanie pliku, które doprowadziło do pominięcia dwóch kolumn kosztorysu nr 57 należy traktować jako inną omyłkę jest niedopuszczalne na gruncie przepisów Pzp. Pzp nie przewiduje omyłki polegającej na błędnym zapisaniu pliku . 15. Odwołujący przygotowując ofertę, zapisuje i przekazuje plik z kosztorysem na platformę zakupową Zamawiającego i może przed jego złożeniem zweryfikować, czy jest to plik kompletny. Jeśli tego nie zrobił, to jako profesjonalista ponosi ryzyko złożenia oferty niespełniającej wymogów SWZ. 16. Na brak staranności Odwołującego w zakresie weryfikacji dokumentów oferty wskazuje też czas jej złożenia. Zamawiający opublikował dokumenty zamówienia obejmujące wymagania, co do sposobu sporządzenia kosztorysów ofertowych w czerwcu 2023 roku, termin składania ofert upływał dnia 5 grudnia 2023 roku o godzinie 12:00, zaś Odwołujący podpisał kosztorys ofertowy dnia 5 grudnia 2023 roku o godzinie 11:57, tj. 3 minuty przed terminem na złożenie ofert. Odwołujący przed wgraniem na platformę i złożeniem oferty nie zweryfikował zatem sam, czy kosztorys jest prawidłowy, co można uznać za zaniechanie z jego strony. 17. Ostatnim zagadnieniem, które jest istotne dla oceny stanu faktycznego jest charakter wynagrodzenia dla prac wyszczególnionych w kosztorysie nr 57. Analiza dokumentów zamówienia, prowadzi do jednoznacznej konkluzji, że wynagrodzenie za wykonanie tych prac ma charakter wynagrodzenia kosztorysowego, które zostanie ustalone na podstawie faktycznie wykonanych prac wynikających ze sporządzonych kosztorysów powykonawczych (53 ust. 4 projektowanych postanowień umowy). A co za tym idzie brak danych wyjściowych z kosztorysu ofertowego nr 57 uniemożliwi obliczenie wynagrodzenia wykonawcy bez późniejszej ingerencji w treści oferty w tym zakresie. Uzupełnienie cen jednostkowych po terminie składania ofert czy to w drodze wyjaśnień z dnia 15 stycznia 2024 roku czy też jakiegokolwiek działania na etapie realizacji umowy, należy potraktować jako modyfikację treści oferty, niedopuszczalną po dniu jej złożenia. 18. Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, że wypełniony Przedmiar w poz. Nr 57 omyłkowo nie uwidocznił się w wydruku ...
się przesłanki zawarte w przepisie. Po pierwsze, uzupełnienie cen jednostkowych przez Zamawiającego, w oparciu o wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 15 stycznia 2024 roku, prowadziłyby do "kreowania nowej treści oferty, tj. doszłoby do istotnej zmiany treści oferty — jej ceny. Po drugie, działaniu Odwołującego nie można nadać miana omyłki, bowiem błąd w przedłożonym Kosztorysie wynika z jego niedbalstwa i odłożenia podpisania dokumentu na tzw. ostatnią chwilę, co uniemożliwiło mu weryfikację czy pliki prawidłowo się zapisały. W konsekwencji, uznać należy, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SWZ i jako taka słusznie została odrzucona przez Zamawiającego w oparciu ...
określenia kwoty całkowitej wynagrodzenia jest powykonawczy obmiar wykonanych robót, ceny jednostkowe i wskaźniki wyszczególnione w kosztorysie ofertowym. Z przytoczonych postanowień wynika, że wynagrodzenie ma charakter kosztorysowy. Odwołujący się podniósł, że analiza porównawcza treści kosztorysu ofertowego odwołującego się i przedmiarów sporządzonych przez zamawiającego prowadzi do wniosku, że ofertę odwołującego się odrzucono na podstawie niezgodności oferty z SIWZ, które mają charakter omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. I tak w przedmiarze zamawiającego ...
uwzględniając cenę jednostkową, - wypełnić pozycję 3 tabeli, uwzględniając cenę jednostkową podaną w poz. nr 22 kosztorysu, - wypełnić pozycję 4 tabeli, uwzględniając cenę jednostkową podaną w poz. nr 23 kosztorysu’ - wypełnić pozycję 5 tabeli, uwzględniając cenę jednostkową podaną w poz. nr 7 kosztorysu. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie jest niezasadne. W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się jest uprawniony do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp. Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem VI SIWZ wykonawcy wraz z ofertą winni byli złożyć kosztorysy ofertowe. Kosztorysy te winny były być sporządzone zgodnie z przedmiarem robót przekazanym przez zamawiającego. Odwołujący się sporządził kosztorysy nieodpowiadające przedmiarowi w zakresie wskazanym w treści odwołania. Tym samym uchybił obowiązkowi sporządzenia kosztorysu zgodnie z przedmiarem. Odwołujący się utrzymuje, że zarówno pozycje przez niego dopisane do kosztorysu, jak i pozycje pominięte powinny zostać przez zamawiającego poprawione na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Jednocześnie twierdzi, iż różnice pomiędzy kosztorysem i przedmiarem robót wynikają z rozbieżności pomiędzy przedmiarem robót i projektem budowlanym. Wskazuje, że dodał dwie pozycje do kosztorysu systemu nagłośnienia, ponieważ wynikają one wprost z projektu budowlanego. W ocenie Izby nie można w tym zakresie twierdzić, iż mamy do czynienia z omyłkami, które można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki (niż oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Ustawodawca nie definiuje pojęcia "omyłki", pozostawiając wyjaśnienie tego pojęcia doktrynie i orzecznictwu. Omyłka w potocznym znaczeniu oznacza na ogół niewłaściwe posunięcie, braki ...
iż omyłka ta powinna być oczywista dla zamawiającego i wynikać w jednoznaczny sposób z treści oferty. Nie ulega wątpliwości, iż wprowadzone poprawki muszą stanowić odzwierciedlenie złożonego oświadczenia woli wykonawcy wyrażonego w ofercie oraz że działania zamawiającego nie mogą prowadzić do negocjacji między stronami ani modyfikacji istotnych zapisów oferty. Wezwanie do wyrażenia zgody na poprawienie omyłki powinno być w tym przypadku formalnością, niepociągającą za sobą konieczności dalszych wyjaśnień treści oferty. Tym samym Izba nie może zgodzić się z odwołującym się, iż w przypadku pozycji, które dodał do kosztorysu zamawiający powinien dokonać ich wykreślenia i skorygować cenę oferty przez odjęcie skalkulowanych cen za te pozycje. Z twierdzeń odwołującego się wynika bowiem, iż składając ofertę był przekonany, iż roboty wskazane w tych pozycjach winny były znaleźć się w przedmiarze robót ...
1 pkt 2) ustawy Pzp. Akapit drugi brzmi: "W pkt 8.1 SIWZ wskazano, iż ofertę należy przygotować wypełniając Formularz ofertowy (załącznik nr 2 do SIWZ) lub sporządzić ją według wzoru przedstawionego w Formularzu ofertowym. Wykonawca wypełnia pozycję Formularza ofertowego dla części zamówienia (zadanie 1, zadanie 2), w której składa ofertę. Jednocześnie wykonawca wypełnia Kosztorys A i B przygotowany w formie arkusza kalkulacyjnego MS Excel właściwy dla części zamówienia (zadania), w której składa on ofertę (załącznik nr 3 i 4 do Formularza ofertowego), względnie sporządza go według wzorów przedstawionych w załącznikach do Formularza ofertowego. Ponadto zgodnie z treścią pkt 14.1 wykonawca wypełniając: Kosztorys B podaje jednostkową cenę netto każdej pozycji kosztorysu B oraz ilość cenę jednostkową netto i cenę netto każdej pozycji kosztorysu B oraz całkowitą cenę KIO 648/20 kosztorysu B. Ponadto wykonawca podaje cenę netto za wykonanie całego zadania będącą sumą wartości netto Kosztorysu A I B." Akapit trzeci brzmi: "Zamawiający stwierdził, iż wykonawca wypełniając Kosztorys B, stanowiący załącznik nr 3 do Formularza ofertowego (dla zadania 1) wprowadził do Kosztorysu B dwie dodatkowe pozycje (punkty: 1 i 1.1.). Ponadto w Kosztorysie B, stanowiącym załącznik nr 4 do Formularza ofertowego (dla zadania 2) wykonawca również wprowadził dwie dodatkowe pozycje (punkty: 1 1.1.) oraz nie wypełnił wszystkich pozycji Kosztorysu B (punkty: 2., 2.1., 4., 4.1 e, 6., 6.1., 8., 8.1 ...
odpowiedzi na pytanie co to są inne niż podstawowe przeglądy oraz jaka jest ich relacja do "innych prac eksploatacyjnych", które zamawiający ujął we wzorach kosztorysów w pkt. 11. Przyjmując, że wymogiem, któremu oferta odwołującego nie odpowiada jest pkt IV.5. - zamawiający dopatrzył się w ofercie odwołującego niezgodności z SIWZ, polegającej na tym, że odwołujący zaoferował silniki gazowe wymagające przeglądów podstawowych ...
obowiązek ujęcia innych niż podstawowe przeglądów w pkt. "Inne prace eksploatacyjne" to ich ujęcie w ofercie - w kosztorysie, w odrębnej pozycji należałoby ocenić jako niezgodność z SIWZ jedynie natury formalnej, nie zaś merytorycznej, uzasadniającej odrzucenia oferty wykonawcy na podstawi art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Nie umknęła składowi orzekającemu Izby labilność stanowiska zamawiającego z rozprawy w kreowaniu obowiązku odwołującego co do "miejsca" ujęcia kosztów przeglądu po 300 h - zamawiający wskazywał a to "Inne prace eksploatacyjne ", a to dostawę urządzenia. Także to składnia do wniosku o braku innego niż formalnego znaczenia w ujęciu kwestionowanego przez zamawiającego przeglądu po 300 h w kosztorysie. Nadto nie sposób dopatrzyć się znaczenia co do miejsca ujęcia w kosztorysie B kosztów przeglądu po 300 h (ich dopisania) z perspektywy przewidzianego we wzorze umowy w § 10 ust. 1 sposobu rozliczania między stronami skoro - w odniesieniu do wynagrodzenia KIO 648/20 za "przeglądy, usługi serwisowe i eksploatacyjne wraz z materiałami" mowa jedynie o ich uiszczaniu "w oparciu o ceny określone w kosztorysie B". To ostatnie postanowienie (uiszczanie wynagrodzenia "w oparciu o ceny określone w kosztorysie B" przeczy natomiast zasadności stanowisko zamawiającego z rozprawy co do możliwości ujęcia kosztów za przegląd po 300 h w dostawie, ponieważ ta ujęta została we wzorach kosztorysów w części A. Odnosząc się na koniec do eksponowanej przez przystępującego tak w pisemnym stanowisku, jak i na rozprawie kwestii, kiedy wykonawca zwraca się do zamawiającego o udzielnie wyjaśnień treści SIWZ, skład orzekający Izby wskazuje, co następuje. Po pierwsze, jest to "jedynie" prawo wykonawcy (art. 38 ust. 1 ustawy Pzp zdanie pierwsze brzmi: "Wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia."). Po wtóre, nie sposób oceniać istnienia wątpliwości u danego wykonawcy ...
Budowlane "BUDISTAN" Martynowski Stanisław z siedzibą w Łodzi, zwanego dalej "Odwołującym" o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Stanisława Olborskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dekarsko-Murarski STALBOR z siedzibą w Łodzi, zwaną dalej "STALBOR" oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego ze względu na to, że w kosztorysie załączonym do oferty nie uwzględnił robót polegających na demontażu starych okien i montażu nowych w pomieszczeniach piwnicznych, tj. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Pismem z dnia 22 października 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 23 października 2008 r.) Odwołujący wniósł protest na: 1. czynność odrzucenia jego oferty, 2. czynność dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty STALBOR, 3. zaniechanie czynności żądania wyjaśnień od Odwołującego, przy istniejących wątpliwościach, w związku z brakiem w jego ofercie kosztorysu na demontaż okien i montaż nowych w pomieszczeniach piwnicy. Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie ...
iż przedmiotem zamówienia jest wymiana okien piwnicach, a zgodnie z pkt 17.7 SIWZ w kosztorysie ofertowym musiały być wycenione wszystkie pozycje przedmiaru, co oznacza podanie ceny jednostkowej i obliczenie wartości dla każdej pozycji. Natomiast Odwołujący nie ujął w kosztorysie wszystkich pozycji przedmiaru. Nadto dodał, że mimo, iż wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, to wykonawcy byli zobowiązani do przedłożenia kosztorysu opartego o przedmiar robót. Tak więc wszelkie odstępstwa od przygotowanego przez Zamawiającego przedmiaru stanowią o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. W zakresie zarzutu otrzymania niekompletnej SIWZ Zamawiający podniósł, iż wszyscy wykonawcy otrzymali SIWZ o tej samej treści, natomiast w przypadku niejasności sformułowań SIWZ Odwołujący mógł wystąpić do Zamawiającego w trybie art. 38 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści specyfikacji, albo też wnieść protest na postanowienia SIWZ, czego nie uczynił. Pismem z dnia 5 listopada 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do Zamawiającego w dniu 7 listopada 2008 r., wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 10 listopada 2008 r.), podtrzymując zarzuty i wnioski podniesione w proteście. Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 7 listopada 2008 r. Pismem z ...
się na zarzucie nieskorzystania przez Zamawiającego ze swych uprawnień, ale wyłącznie na wykazaniu, że ocena oferty została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na niewłaściwej ocenie (...), której można by uniknąć, gdyby zwrócono się o stosowne wyjaśnienia do wykonawcy (M.Stachowiak, Prawo zamówień publicznych, Komentarz, Warszawa 2008, s. 319). Niemniej jednak z treści oferty Odwołującego jednoznacznie wynika, iż kosztorysy ofertowe nie zawierają wszystkich pozycji wskazanych przez Zamawiającego w przedmiarach robót, a których ujęcia Zamawiający bezwzględnie żądał. Tym samym należy stwierdzić, iż Zamawiający w sposób prawidłowy zinterpretował treść oferty Odwołującego i brak było podstaw do wyjaśniania treści złożonej oferty. Odnosząc się do zarzutu niespójności w treści SIWZ Izba uznała, iż zarzut ten został wniesiony po terminie. Odwołujący ...
na odwołanie Zamawiający uzupełnił wcześniejszą argumentację uznając, iż poprawienie opisu pozycji, ilości i wyceny prowadziłoby do niedozwolonych negocjacji, a z uwagi na brak analogicznych (identycznych) pozycji w kosztorysie ofertowym nie było możliwe poprawienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Zamawiający weryfikując ofertę Odwołującego odstąpił od wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, opierając się na założeniu, że stwierdzony błąd, pomimo że nieistotny dla całości oferty, nie podlega poprawie w trybie zgodnym z Pzp - w sposób nienaruszający zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający uznał, iż oferta nie obejmuje pełnego zakresu przedmiotu zamówienia. Odwołujący przedłożył w ofercie kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie przedmiarów przygotowanych przez Zamawiającego przed zmianą, zawierających opis pozycji 10.d ...
tym EW) nie miały być instalowane, a jednocześnie uwzględnił jedynie niektóre z nich w przedmiarach do kalkulacji kosztów wykonania prac. Prowadziło to zatem do konieczności wyceny oferty w oparciu o przedmiar, który odbiegał od projektu i kosztorysu inwestorskiego w części dotyczącej rodzaju i ilości opraw (na zwrócono Zamawiającemu uwagę w pytaniu Sygn. akt: KIO 727/16 6 do siwz). Zamawiający w odpowiedzi w żaden sposób nie odniósł się do rozwiązań przyjętych w projekcie. Powyższe skłoniło Izbę do przyjęcia, iż brak uwzględnienia w ofercie Odwołującego zmiany opisu pozycji, nie powoduje istotnej zmiany merytorycznej treści oferty, w której nadal nie są wyszczególnione wszystkie przewidziane w projekcie oprawy, a wykonawca może być zobowiązany do ich zainstalowania zgodnie z projektem. Zamawiający w ocenie Izby, w sposób bardzo formalistyczny i subiektywny przyjął, iż oferta nie zawiera wyceny pozycji 10.d.1.3 branży elektrycznej, która znajduje się w kosztorysie ofertowym i wyrażona została kwotą ustaloną na podstawie wskazanej ceny jednostkowej. Wykonawca nie miał możliwości wyjaśnienia Zamawiającemu, przed uznaniem jego oferty za niezgodną z siwz, przyczyn zaistniałej niezgodności i jej znaczenia dla zakresu świadczenia wycenionego w ofercie, ocenionej przez Zamawiającego jako nieistotnej dla całości oferty. Skoro zatem oferta została przygotowana na podstawie przekazanej dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej, to stwierdzenie, iż nie jest ...
zdecydował się na zliberalizowanie formalizmu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przyznając uprawnienie i obowiązek Zamawiającemu do poprawienia treści oferty na podstawie art. 87 Ustawy, tak aby nie dochodziło do odrzucania ofert zawierających drobne, nieistotne dla treści oferty, niezgodności i błędy. W ocenie Izby, w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający mógł dokonać poprawy w treści oferty oznaczenia rodzaju wycenionej oprawy i ilości kompletów, bez ingerencji w przyjętą w kosztorysie cenę jednostkową, umożliwiającej właściwe ustalenie wartości pozycji dla poprawionej ilości kompletów opraw H1. Oczekiwanie, iż w kosztorysie ofertowym znajdzie się analogiczna pozycja, jako wytyczna do poprawienia oferty, nie jest pozbawione racji, jednak nie stanowi jedynego uzasadnienia do poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Kluczowym pozostaje bowiem ustalenie, czy niezgodność oferty z siwz nie ma charakteru istotnego, czyli wpływającego znacząco na treść zobowiązania wykonawcy związanego z zakresem jego świadczenia. Może to wymagać zwrócenia się do wykonawcy w trybie art. 87 Ustawy, o wyjaśnienie przyczyny powstałej niezgodności pomiędzy jego ofertą a treścią siwz, w celu ustalenia znaczenia zawartej w ofercie treści, co umożliwi Zamawiającemu ocenić, czy zmiana ma charakter istotny i nadaje się do poprawienia na podstawie dalszych ustępów przepisu art. 87 Ustawy. Zamawiający w przedmiotowej sprawie odstąpił od Sygn. akt: KIO 727/16 7 wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty i przystąpił od razu do oceny stwierdzonej niezgodności oferty Odwołującego z siwz, uznając ją za nieistotną. W ocenie Izby, w niniejszej sprawie sama zmiana ...
w sposób, który łamie zasadę równego traktowania wykonawców. Odwołujący wnosi o: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty APPIA; 2) odrzucenie oferty APPIA; 3) powtórzenie czynności oceny ofert; 4) wyboru oferty FEROCO jako najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy, ogłoszenia o zamówieniu, protokołu postępowania, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz pisma odczytanego i wniesionego do protokołu przez Przystępującego do odwołania. Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza rozważyła stanowiska pełnomocników stron i Przystępującego do odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: Wykonawcy wielokrotnie zwracali się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W wyniku tych działań Wykonawców Zamawiający udzielił wyjaśnień na każde z zagadnień oraz wyjaśnienia te przekazał Wykonawcom i zamieścił na stronie internetowej. W trakcie udzielania wyjaśnień Zamawiający kilkakrotnie zmodyfikował specyfikację oraz przedłużył termin składania ofert. Mimo tych wyjaśnień dwóch z Wykonawców (w tym Odwołujący) mieli w dalszym ciągu wątpliwości, co do sposobu sporządzenia ofert. Jednak nie złożyli dalszych wniosków o wyjaśnienie treści specyfikacji, a w przypadku uznania, że odpowiedzi Zamawiającego są niezadowalające - nie złożyli protestów. Zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp Wykonawca ma prawo zwrócić się w każdym terminie do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednak Zamawiający jest obowiązany udzielić takich wyjaśnień, jeżeli prośba o wyjaśnienie treści specyfikacji wpłynęła do zamawiającego na nie mniej niż 6 dni przed terminem składania ofert. Tym niemniej Zamawiający może udzielić wyjaśnień na pytania, które wpłynęły do niego w terminie krótszym niż 6 dni przed terminem składania ofert. Szczególnie tak się dzieje, gdy Wykonawca nawet bardzo późno w swoich pytaniach poruszy sprawy istotne dla postępowania. Ponadto Wykonawca ma prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej, jeżeli uzna, że Zamawiający nie spełnia właściwie swojego obowiązku udzielenia we właściwym terminie zadowalających wyjaśnień dotyczących wszystkich zagadnień specyfikacji. Wykonawcy w badanym postępowaniu zaniechali wystosowywania dalszych próśb o wyjaśnienie specyfikacji lub złożenia protestów na niewłaściwe udzielenie wyjaśnień specyfikacji. Wykonawcy podjęli ryzyko i złożyli oferty, nie mając pewności co do zastosowanej przez siebie metody sporządzenia oferty. W związku z tym Wykonawcy nie mogą wnosić środków ochrony prawnej i muszą się podporządkować decyzji Zamawiającego o odrzuceniu ich ofert. Wykonawca nie dowiódł, że Zamawiający dokonując czynności badania ofert nie stosował się do przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, aktów wykonawczych do tej ustawy lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zastosowanie w rozpatrywanym przypadku innego kosztorysu niż kosztorys szczegółowy zmuszało Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż Wykonawca zastosował inny niż wymagany kosztorys, który także nie spełniał podstawowego cel, dla którego zamawiający wprowadził zastosowania kosztorysu szczegółowego. Zamawiający nie uzyskiwał danych koniecznych do naliczania nakładów robocizny, materiałów i sprzętu oraz ich ceny i wielkości naliczenia narzutów. Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający stosował w odniesieniu do różnych Wykonawców różne metody badania ofert. To Zamawiający i Przestępujący do postępowania odwoławczego wykazali, że Zamawiający stosował się do postanowień specyfikacji oraz do przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno ...
z 2005 r. Nr 75, poz. 664). W związku z tym, że Zamawiający stosował się do reguł wcześniej ustalonych w specyfikacji oraz wyjaśnieniach i modyfikacjach specyfikacji oraz przekazanych we właściwym terminie do wiadomości Wykonawcom, nie można stwierdzić, że Zamawiający naruszył zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. Należy stwierdzić, że żądanie Odwołującego, aby Wykonawca inaczej potraktował uchybienia znajdujące się w ofercie Odwołującego byłoby nieuzasadnione i powodowałoby naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców określonej w art. 7 ust ...
1 Pzp. W związku z brakiem wykazania, że Zamawiający dokonał niewłaściwie czynności badania i oceny ofert, odwołanie podlega oddaleniu. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
bezpodstawny i sprzeczny z przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych; - przywrócenia ważności uprzednio wykonanej czynności wyboru oferty REKORD A W Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej". W uzasadnieniu odwołania przytoczył argumentację dokładnie jak w przystąpieniu do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, w tym następującą na okoliczność zarzutów protestu, które Zamawiający uwzględnił: 1. Odnośnie uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu pkt 2 protestu, iż w kosztorysie ofertowym robót budowlanych "Architektura i konstrukcja - część dobudowana" - zał. nr 7a do SIWZ, zał. nr 10a do oferty zdublowano pozycję dotyczącą robót związanych z obłożeniem ściany płytą OSB z montażem: pozycja 178A kosztorysu oraz pozycja 187 Odwołujący stwierdził, iż: "Wyceniając roboty polegające na obłożeniu ścian płytą OSB z montażem, REKORD AW Sp. z o.o. dostosował się dokładnie do treści wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w pismach z dni: 23, 11 i 02 kwietnia 2008 r. Podniósł, iż z żadnego z tych pism nie wynikało, że: - należy bezwzględnie dostosować się do ujednoliconych tekstów dwóch przedmiarów pod rygorem odrzucenia oferty; - wykreślono treść niektórych pozycji przedmiarów lub wyjaśnień SIWZ odnoszących się do montażu płyt OSB. Odwołujący wskazał, iż zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 23.04.2008 ...
własnym zakresie". Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, nie może on "ponosić konsekwencji prawnych z tytułu nieprecyzyjnych wyjaśnień Zamawiającego, wskutek których Protestujący - po subiektywnej interpretacji zmian SIWZ - dostosował się wyłącznie do ujednoliconych przedmiarów udostępnionych wykonawcom z pismem z dnia 23 kwietnia 2008 r.", natomiast Odwołujący dostosował się do wszystkich wymagań Zamawiającego sformułowanych w pierwotnej dokumentacji przetargowej, wyjaśnieniach i przedmiarach ujednoliconych. Jednocześnie Odwołujący stwierdził, że "uchybienie to nie ma żadnego wpływu na cenę oferty i na ranking ofert w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia". 2. Odwołujący zakwestionował zasadność rozstrzygnięcia protestu w zakresie uznania zarzutu pkt 4 protestu dotyczącego nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym "Instalacje wod.-kan. Sanitarna i deszczowa" (zał. nr 7k do SIWZ, zał. nr 10k do oferty), w wycenie, ceramiki łazienkowej oraz pomp, tj. materiałów wyszczególnionych w poz. 10, 12, 89-91 ...
zatapialna OPTI DRAIN TMW-32 WILO, 2 szt. (łącznie), - poz. 89 - elementy montażowe Geberit DUOFIX do umywalki montowane przy ścianie masywnej, 42 komplety, - poz. 90 - umywalka, 40 kompletów, - poz. 91 - umywalka dla niepełnosprawnych, 2 komplety, - poz. 95 - elementy montażowe Geberit DUOFIX do miski ustępowej montowane przy ścianie masywnej, 18 kompletów, - poz. 96 - elementy montażowe Geberit DUOFIX do miski ustępowej montowane przy ścianie dla niepełnosprawnych, 2 komplety, - poz. 97 - miski ustępowe wiszące, 18 kompletów, - poz. 98 - miski ustępowe dla niepełnosprawnych, 2 komplety, - poz. 99 - przyciski do spłuczek podtynkowych publicznych, 20 kompletów, - poz. 100 - elementy montażowe Geberit DUOOFIX do pisuaru, 8 kompletów, - poz. 101 - pisuary, 8 kompletów, - poz. 102 - armatura spłukująca do pisuarów sterowana podczerwienią, 8 kompletów. Skład orzekający Izby podzielił ustalenie Zamawiającego, iż zestawienie materiałów w ofercie Odwołującego nie jest zgodne z zestawieniem materiałów, przekazanym przez Zamawiającego łącznie z przedmiarami robót, w których wyszczególnione zostały wszystkie wyżej wymienione materiały. Odwołujący nie spełnił wymogów Zamawiającego odnośnie sporządzenia oferty ściśle według postanowień SIWZ, w tym wymogu rozdziału XII ust. 2, zgodnie z którym "Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wszystkich pozycji przekazanych przedmiarów robót (…). Kosztorysy ofertowe powinny zawierać zestawienia materiałów, sprzętu i robocizny". W tym zakresie treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, co zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi przesłankę odrzucenia oferty. Ustalenia w tym zakresie dokonano przede wszystkim na podstawie zestawienia materiałów przedłożonego w ofercie (s. 234 - 237 oferty), które nie uwzględnia materiałów wyszczególnionych w pozycjach kosztorysowych. Zestawienie to, jako integralna część przedmiaru robót ...
ceny zero obowiązek zapłaty nie jest realny. Podsumowując, w ocenie odwołującego, zamawiający nie mógł poprawić oferty Hydrogop. Odwołujący wskazał, że zamawiający wezwał wykonawcę Hydrogop do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny (zwanej dalej: "RNC") oraz nie odrzucił oferty Hydrogop pomimo tego, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniały podanej w ofercie ceny. Odwołujący zacytował fragment wyroku Izby z 25 czerwca 2021 r. o sygn. akt KIO 1257/21 oraz stwierdził, że orzeczenie to podkreśla konieczność indywidualnego podchodzenia do wyjaśnień z uwzględnieniem specyfiki zamówienia i wykonawcy. Jego zdaniem analiza wyjaśnień Hydrogop nie wskazywała cech indywidualnych, specyficznych dla tego wykonawcy i tego konkretnego zamówienia. Odwołujący wskazał, że konieczność złożenia rzetelnych wyjaśnień podkreślona została także w wyroku z 10 maja 2021 r. o sygn. akt KIO 927 ...
dnia 22 września 2021 r. zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp wezwał przystępującego do złożenia dalszych wyjaśnień wraz ze stosownymi dowodami w zakresie odnoszącym się do ww. pozycji kosztorysu robót drogowych. Przystępujący złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na powyższe wezwanie wraz z załącznikami w dniu 28 września 2021 r. W dniu 15 października 2021 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego, natomiast oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert. Treść przepisów dotyczących zarzutów: - art. 16 Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia ...
z przepisu art. 223 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. W dniu 16 września 2021 r. przystępujący został na podstawie ww. przepisu wezwany do złożenia wyjaśnień w celu wykazania, że cena pozycji 39 d.5 w kosztorysie dotyczącym robót drogowych została prawidłowo wyliczona. Przystępujący złożył w dniu 21 września 2021 r. wyjaśnienia przedkładając wyliczenie ceny dla pozycji 39 d.5 ww. kosztorysu. Oprócz wyliczenia tej pozycji kosztorysowej przystępujący złożył dodatkowe wyjaśnienia, których zamawiający nie wymagał, dotyczące zaproponowanej ceny ofertowej na wypadek, gdyby zamawiający uznał, że jego cena była rażąco niska. W związku z tym stwierdzenie zawarte w odwołaniu wskazujące, że wyjaśnienia Hydrogop nie dają podstaw do przyjęcia, że oferta nie podlega odrzuceniu ze względu na RNC, było w ocenie Izby bezpodstawne. Przystępujący zaproponował wykonanie ...
