3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Dokonując zatem w oparciu o wyżej wskazaną argumentację oceny, że w analizowanej sprawie nie mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny, nie podlegającym poprawieniu, wyjaśnienia wymaga kwestia korekty błędów zawartych w ofercie Odwołującego. I tak, w zakresie wskazanych w kalkulacji ceny zawartej w ofercie Odwołującego dla pozycji w pozycji 3 - VMware vSphere 4 Enterprise for 1 processor (Max 6 ...
ceny reguły ustalenia przez wykonawców cen, w tym także zasady dokonywania przez siebie poprawek w ofertach w powyższym zakresie. Ustalenie ceny należy bowiem do wykonawcy, stąd wskazaniom Zamawiającego zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia co do sposobu obliczenia ceny, w tym dotyczącym zaokrągleń należało przyznać znaczenie jedynie pomocnicze, które nie może skutkować uznaniem za podlegającą odrzuceniu ofertę, co do której obliczono cenę w sposób nieistotnie odbiegający od wskazań Zamawiającego. Wskazane zasady mogły mieć jedynie charakter pomocniczy dla wykonawców, nie mogły jednak stanowić o odrzuceniu oferty. Niezgodność bowiem działania wykonawcy przy ustalaniu ceny z zasadami kalkulacji ceny zaprezentowanymi w specyfikacji (zasadami zaokrąglania) mogła co najwyżej wskazywać na nieistotną niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (w zakresie wskazującym na techniczną stronę opracowania tej oferty, kalkulacji ceny), która jednak nie podlega w ogóle poprawieniu z zastosowaniem instrumentów podanych w art ...
przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych, zaś oferta Odwołującego nie podlega z odrzuceniu z przyczyn wskazanych przez Zamawiającego. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ...
z dnia 13 lipca 2023 r. oraz wezwanie z dnia 30 sierpnia 2023 r. Odwołującego do złożenia wyjaśnień i dalszych wyjaśnień w zakresie treści oferty - na okoliczność wszczęcia procedury wyjaśniającej treść oferty w przedmiocie m. in. zakresu remontów na istniejących obiektach, rozwiązań projektowych dla branży mostowej i rozwiązań projektowych w zakresie konstrukcji nawierzchni; f) wyjaśnienia Odwołującego z dnia 28 lipca 2023 r. oraz dalsze wyjaśnienia z dnia 4 września 2023 r. (pytania/odpowiedź 3.10, 3.12, 3.17) - na potwierdzenie, że oferta Odwołującego pozostawała zgodna z wymaganiami co do zakresu świadczenia wykonawcy (uwzględniała "Rzeck wiadukt"), pozostawał zgodna z wymaganiami co do cech i sposobu realizacji mostu - MD - 1 B, pozostała zgodna z wymaganiami co do cech konstrukcji nawierzchni manewrowych. 6. Na potwierdzenie zasadności stawianych zarzutów wnoszę o przeprowadzenie następujących dowodów z dokumentów, złożonych na rozprawie m. in.: a) kosztorys ofertowy na potwierdzenie ujęcia w cenie oferty prac na istniejącym obiekcie "Rzeck wiadukt" - na potwierdzenie uwzględnienia tych prac w cenie oferty przez Odwołującego 7. Wskazując na powyższe wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: a) unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej b) unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego ewentualnie zwrócenie się do Odwołującego w trybie art. 223 ust. 1 Pzp o dodatkowe wyjaśnienia c) dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego 8. Odwołujący wskazuje, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści SWZ. Ponadto Odwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ...
zapoznanie się z ze szczegółami założeń technicznych, to z całą pewnością powinien On zwrócić się do Konsorcjum Polimex z dodatkowym pytaniem, a nie decydować się na odrzucenie (!) oferty z uwagi na powyższą okoliczność. Podsumowując - nie mamy tu do czynienia z niezgodnością oferty Odwołującego z warunkami zamówienia. Wręcz przeciwnie - intencją Konsorcjum Polimex (wyrażoną w udzielonej Zamawiającemu odpowiedzi na pytanie 3.14 w Wyjaśnieniach) było i jest posłużenie się w toku realizacji zamówienia technologią dopuszczoną w PFU. Jeśli Zamawiający miał wątpliwość do którego z rodzajów dopuszczonych technologii zakwalifikować należy wskazane przez Konsorcjum Polimex kolumny przemieszczeniowe, to Jego obowiązkiem było kwestię tę wyjaśnić (tymczasem Zamawiający zdecydował się na odrzucenie oferty Konsorcjum Polimex). c) Zakres prac projektowych i wykonawczych systemu sterowania oświetleniem - pytanie 3.21. Następnie ...
udzielił odpowiedzi: Projektowane konstrukcje nawierzchni przyjęto zgodnie ze wskazaniami PFU oraz udzielonymi odpowiedziami i przekazanymi do nich załącznikami. Zgodnie z ww. są to: po czym zamieścił tabelaryczne zestawienia obrazujące warstwy konstrukcyjne nawierzchni (analogicznie do zaprezentowanych przez Odwołującego). Podobną formułę odpowiedzi na tożsame pytanie Zamawiającego zastosował wykonawca PORR S.A. Co istotne - odpowiadając na pytanie Zamawiającego odnośnie do konstrukcji jezdni manewrowych wykonawcy nie wskazali na zastosowanie siatki wzmacniającej. Mamy tu więc (przyjmując retorykę zastosowaną przez Zamawiającego w stosunku do Odwołującego) do czynienia z ewidentną niezgodnością z warunkami zamówienia. Następnie Zamawiający, na podstawie pisma o syg. O/OL.D-3.2411.25.2022.35 z dnia 30.08.2023, skierował do wykonawców PORR S.A. oraz Konsorcjum Kobylarnia pytanie doszczegóławiające. Analogicznej szansy pozbawiony został Odwołujący, co stanowi o nierównym traktowaniu wykonawców przez Zamawiającego. Ponadto, uzasadniając odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Kobylarnia Zamawiający wskazuje, że w pierwotnie złożonych wyjaśnieniach Konsorcjum Kobylarnia nie uwzględniło w tabeli 9 spośród 17 obiektów inżynierskich (!). Pomimo tego Zamawiający zdecydował się wezwać wykonawcę do udzielenia dodatkowych wyjaśnień. Dopiero w dalszej kolejności (na skutek analizy uzupełniających wyjaśnień) Zamawiający uznał, że oferta Konsorcjum Kobylarnia nie jest zgodna z warunkami zamówienia. Co więcej - szansę na uzupełnienie wyjaśnień (także w odniesieniu do pytania nr 3.12) otrzymał również PORR. Różnica między sytuacją obu wykonawców jest jedynie taka ...
9. Koncepcja wielobranżowa wykonana na podstawie warunków technicznych, wytycznych, materiałów wyjściowych - nowy element w stosunku do poprzedniego postępowania. Ad 10. Koncepcja projektu stałej organizacji ruchu - nowy element, niewykonywany w ramach poprzedniego zamówienia, który nie był weryfikowany. Ad 11. Kosztorys inwestorski dla wykonanej koncepcji wielobranżowej - nowy element, niewykonywany w ramach poprzedniego zamówienia, który nie był ...
z których sporządzane były notatki służbowe, które każdy zainteresowany mógł pozyskać chociażby w drodze wezwania do udzielenia informacji publicznej. Odwołujący oświadczył jednocześnie, że weryfikowany wstępny projekt nie zawierał żadnych nietypowych rozwiązań, autorskich koncepcji projektowych (których znajomość może mieć wpływ na sporządzenie i wycenę oferty), a projektowany obiekt jest obiektem standardowym wymagającym zastosowania standardowych rozwiązań. Zdaniem Odwołującego podstawa faktyczna wykluczenia ...
z 5 lutego 2013 r. (sygn. akt KIO 134/13) stwierdzono: Formułowanie ogólnych zasad co do tego, że w każdym wypadku osoby, które przygotowywały materiały do prowadzonego postępowania nie powinny składać oferty, ponieważ co do zasady narusza to uczciwą konkurencję jest nieuprawnione w obowiązującym brzmieniu art. 24 ust. 2 pkt ...
złożonych przez wykonawcę Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. następujących dokumentów: wykaz osób złożony wraz z ofertą, wykaz osób złożony w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, 1.2.2. zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia złożonych przez wykonawcę Sygnity S.A. następujących dokumentów: wykaz osób złożony wraz z ofertą, załącznik do JEDZ, wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, 1.2.3. zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne ...
1.3.3. odtajnienie złożonego przez wykonawcę Sygnity S.A. wykazu osób złożonego wraz z ofertą, załącznika do JEDZ oraz wyjaśnień rażąco niskiej ceny z wyłączeniem wskazanych w tych dokumentach imion i nazwisk, 1.3.4 ...
że informacje zawarte w tym wykazie nie zostały prawidłowo zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. W stosunku do wyjaśnień rażąco niskiej ceny przystępujący Pentacomp wskazał m.in., że: "Każdy z pracowników ma określony zakres dostępu do zasobów firmowych, przez co eliminowane jest już w ramach przedsiębiorstwa zapoznanie się przez osoby inne niż konieczne do przygotowania oferty", ujawnienie kosztów osobowych skutkować może "podkupywaniem" specjalistów, "Wszystkie informacje zawarte w niniejszych wyjaśnieniach stanowią informacje organizacyjne oraz inne (w tym handlowe) o istotnej wartości gospodarczej, obejmujące w szczególności ...
przy udziale: wykonawcy Envirotech Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Envirotech Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu - na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - do wyjaśnień treści oferty w zakresie: sposobu obliczenia Kosztu Cyklu życia Stacji Uzdatniania Wody w okresie 5-letnim (KE), w szczególności wyjaśnienia sposobu dokonania obliczeń i przyjętych założeń, prowadzących do uzyskania określonych wartości wskaźników poszczególnych kosztów eksploatacyjnych wskazanych przez tego wykonawcę w załączniku nr 3 do SWZ, stanowiącego załącznik do oferty, ze szczególnym uwzględnieniem wyjaśnień co do założeń, danych i warunków, jakie przyjął wykonawca przy obliczaniu wartości kosztu średniego jednostkowego zużycia energii ...
Gliwicach, 3) Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie, zwani dalej łącznie: "odwołującym", wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: 1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Envirotech sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu ("Envirotech"), pomimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia; 2. nieprawidłowej ocenie oferty Envirotech w zakresie kryterium oceny ofert - Koszty eksploatacyjne (Koszt Cyklu Życia Stacji Uzdatniania Wody w okresie 5-letnim) - skutkującej przyznaniem ofercie Envirotech 21 punktów w ramach tego kryterium; ewentualnie, tj. na wypadek stwierdzenia przez Krajową Izbę Odwoławczą, że odrzucenie oferty Envirotech lub odebranie jej dodatkowych punktów jest niezasadne lub przedwczesne: 3. zaniechaniu wezwania Envirotech do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do kalkulacji przedstawionych w załączniku nr 3 do SWZ w zakresie odnoszącym się do sposobu obliczenia Kosztu Cyklu Życia Stacji Uzdatniania Wody; a w każdym wypadku 4. wyborze oferty wykonawcy Envirotech jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, tj.: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Envirotech, pomimo ziszczenia się w stosunku do oferty tego wykonawcy przesłanek, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wynikających z niezgodności oferty z wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia ("SWZ") w zakresie: a) pkt. B.1.1.1. Programu ...
na rzecz odwołującego, mając na uwadze to, że uwzględnienie zarzutu ewentualnego, tj. zarzutu zaniechania wezwania do wyjaśnień treści oferty, ma ten skutek, że odwołujący wygrywa postępowanie odwoławcze. Ponadto, wskazać należy na istotę tego zarzutu, a mianowicie - jego uwzględnienie prowadzi do wyjaśnień treści oferty w zakresie objętym pozostałymi zarzutami odwołania. Wobec powyższego Izba obciążyła kosztami postępowania zamawiającego, zasądzając od ...
336/12, EU:C:2013:647, pkt 31). Dopuszczenie, by instytucja zamawiająca mogła zwrócić się do kandydata, którego ofertę uważa ona za niedokładną lub niezgodną z wymogami technicznymi zawartymi w specyfikacji, z żądaniem udzielenia wyjaśnień w tym względzie mogłoby bowiem w przypadku, w którym oferta tego kandydata zostałaby ostatecznie przyjęta, prowadzić do wrażenia, że owa instytucja zamawiająca negocjowała tę ofertę potajemnie, ze szkodą dla innych kandydatów i z naruszeniem zasady równego traktowania (wyrok z dnia ...
647, pkt 36). Wreszcie, korzystając z przysługującego jej swobodnego uznania w zakresie możliwości zwrócenia się do kandydatów o wyjaśnienie ofert, instytucja zamawiająca ma generalny obowiązek traktować kandydatów w sposób równy i lojalny, tak by żądania wyjaśnień nie można było uznać po zakończeniu procedury wyboru ofert i w świetle jego wyniku za nieuzasadnione bardziej lub mniej korzystne traktowanie kandydata lub kandydatów, do których żądanie takie skierowano (zob. wyroki: z dnia 29 marca 2012 r., SAG ELV Slovensko ...
cyfryzacji. W okolicznościach sprawy głównej to wykonawcy Archus i Gama, występując jako oferent, zwrócili się do instytucji zamawiającej o wprowadzenie poprawki do ich oferty, w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp., w celu zastąpienia nową próbką mikrofilmu próbki, którą załączyli do swojej oferty, a która nie była zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Tymczasem zgodnie z przytoczonym w pkt 29 niniejszego wyroku orzecznictwem wezwanie przez instytucję zamawiającą oferenta do przedstawienia wymaganych oświadczeń lub dokumentów nie może co do zasady mieć innego celu, niż wyjaśnienie oferty lub sprostowanie oczywistej omyłki w tej ofercie. Nie może więc ogólnie umożliwiać oferentowi dostarczenia oświadczeń i dokumentów, których przedstawienie było wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a których nie przedstawiono w terminie składania ofert. Nie może też, zgodnie z przytoczonym w pkt 31 niniejszego wyroku orzecznictwem, doprowadzić do przedstawienia przez oferenta dokumentów zawierających takie zmiany, które stanowiłyby w rzeczywistości nową ofertę. W każdym razie mogące ciążyć na instytucji zamawiającej na podstawie prawa krajowego zobowiązanie do wezwania oferentów do dostarczenia wymaganych oświadczeń i dokumentów, których nie przedstawili oni w terminie składania ofert, lub do poprawienia tych oświadczeń i dokumentów w przypadku błędów można dopuścić wyłącznie jeżeli poczynione uzupełnienia lub poprawki pierwotnej oferty nie doprowadzą do jej zmiany. Z pkt 40 wyroku z dnia 29 marca 2012 r., SAG ELV Slovensko i in. (C-599/10, EU:C:2012:191) wynika bowiem, że pierwotną ofertę można poprawić w celu usunięcia oczywistych omyłek tylko w wyjątkowych przypadkach i tylko jeżeli zmiana nie doprowadzi do przedstawienia w rzeczywistości nowej oferty." Zgodnie z wyrokiem z dnia 2015-10-12 sygn. akt KIO 2112 regulacja art. 89 ...
doświadczenia, co miało zarazem istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w toku postępowania. Analiza oferty wykonawcy i składanych przez niego w następstwie wezwań zamawiającego dokumentów i wyjaśnień prowadzi do konkluzji, iż powinien on zostać wykluczony z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 ...
SPV 57 sp. z o.o. a MATEX CONTROLS sp. z o.o. odnoszący się do gwarancji i rękojmi, 9. aktualny certyfikat z autoryzowanego szkolenia BVMS pana R. D., 10. oświadczenie Wykonawcy o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej co inne podmioty biorące udział w postępowaniu, 11. uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorcy W dniu 11 marca 2021 r. zamawiający wezwał przystępującego do przedstawienia Wyjaśnień i uzupełnień w zakresie dokumentów przekazanych 07 marca 2020 w szczególności: Przekazanie kompletu szczegółowych kosztorysów (załącznik nr 3 do oferty) dla inwestycji Piękna 20, Warszawa umowa 003 dla wszystkich pięter w celu potwierdzenia wykazania zdolności ...
cenowego na poszczególne systemy nie czynił przystępujący tajemnicy podając je wprost wraz z przytoczeniem pozycji kosztorysów czy ofert w jawnej części wyjaśnień tak z 26 lutego jak i 11 marca 2021 r., a załącznik nr 3 do odpowiedzi na odwołanie stanowił jedynie świadectwo tego, że zamawiający te wartości sprawdził i zbadał spełnianie warunku udziału. Z tego względu twierdzenia odwołującego o niekonsekwencji zamawiającego, co do uznania za skuteczne objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji wynikających ze złożonych wyjaśnień, nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Jeżeli chodzi o kwestię braku żądania przez zamawiającego ...
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, ofertę złożoną przez Przystępującego, wyjaśnienia co do elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, odwołanie, zgłoszenie przystąpienia, odpowiedź na odwołanie, jak również biorąc ...
zł, 7) Prochem S.A.: 4.819.000,00 zł. Zamawiający, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwrócił się pismem z dnia 26 października 2010 r. do Przystępującego o udzielenie w terminie do 29 października 2010 r., godz. 10.00 wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Przy czym, w treści wezwania: 1) postawił wymóg, aby w wyjaśnieniach uwzględniono wszystkie elementy wpływające na wysokość ceny tzn. wszystkie obowiązki Inżyniera Kontraktu określone w specyfikacji ...
tejże definicji w dyrektywach jednoznacznie wskazuje na trudność i indywidualność tego zagadnienia. Jednocześnie sankcja odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia musi być poprzedzona przez Zamawiającego wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień - art. 90 ustawy. W myśl art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Ustawa określa również sposób dokonywania oceny wyjaśnień wskazując, że oceniając je Zamawiający powinien brać pod uwagę czynniki o charakterze obiektywnym, wymieniając przykładowo ...
50093-2015. SIWZ została udostępniona na stronie internetowej zamawiającego od dnia 10 kwietnia 2015 r. do dnia 27 kwietnia 2015 r. W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: 1. ZIEL-BUD W.R.; cena brutto: 358 000,00 zł., okres ...
zamówienia jest PFU a zatem należy w nim uwzględnić wszystkie okoliczności mające wpływ na cenę oferty. W ocenie Prezesa UZP nietrafione są również argumenty Zamawiającego odnoszące się do specyfiki zamówienia, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych w formule "zaprojektuj i wybuduj". Nie upoważnia to Zamawiającego do dokonania tak daleko idących zmian w dokumentacji projektowej, w stosunku do zakresu zamówienia opisanego w PFU. Należy zauważyć, że Zamawiający zrezygnował z przebudowy odcinka drogi o ...
stopniu zakres robót, rezygnując z wykonania nowej asfaltowej nawierzchni na większej części drogi, przyjmując zamiennie do wykonania: wzmocnioną podbudowę, krawężniki, chodniki i zjazdy bramowe na odcinku około 90 m (od ulicy Pustola do ulicy Smolki). Stwierdzić też należy, że tak daleko idąca zmiana musiała mieć wpływ na wycenę ofert, co potwierdza duża różnica w cenie ofertowej wykonawcy ZIEL-BUD (358 000,00 zł.) a wartością kosztorysu inwestorskiego (404 200,42 zł.) oraz w kosztorysie sprawdzającym (423 101,22 zł.), opartych na zmienionym zakresie robót. Zdaniem Prezesa UZP, w przedmiotowej sprawie, żaden z wykonawców ubiegających się o zamówienie na etapie składania ofert nie mógł wiedzieć w jakim stopniu Zamawiający będzie dążył do dokonania zmian w zakresie robót, przez co nie było możliwe skalkulowanie tego ryzyka w cenie oferty. Wykonawcy na etapie realizacji zamówienia nie mają już możliwości dostosowania ceny do nowych wymagań Zamawiającego w szczególności, jeśli Zamawiający przewidział wynagrodzenie w formie ryczałtowej. Prezes UZP stwierdził ...
MAINTENENCE SERVICES sp. z o.o. z siedzibą w Radymnie (dalej: Odwołujący_1) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w związku z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ZOMIX S.C. Z. G., Z. P., Z. R. z siedzibą w Nisku (dalej: ZOMIX) pomimo, że oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę; 2) art. 224 ust. 3, 5 i 6 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp przez wadliwą ocenę wyjaśnień złożonych przez ZOMIX oraz uznanie, że wyjaśnienia wykonawcy potwierdzają, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w rezultacie zaniechanie odrzucenia oferty ZOMIX pomimo, że wykonawca ten nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone przepisami art. 224 ust. 1 i 3 Pzp, czym nie sprostał obowiązkowi ...
tylko sporadyczna. Istotne, zdaniem Odwołującego_2, w kontekście kalkulacji złożonych w ramach pierwszych i drugich wyjaśnień ceny jest również to, że w odniesieniu do każdego MOP-u poszczególne elementy kalkulacji zostały wycenione tak samo, chociaż każdy z MOP-ów charakteryzuje się różnym nakładem pracy. Chociaż bowiem w swoich ofertach wszyscy wykonawcy założyli równą miesięczną cenę ryczałtową za utrzymanie każdego poszczególnego MOP-u, to ujednolicenie ...
MOP-ów zysk ten będzie inny. Okoliczność ta nie jest w ogóle odzwierciedlona w treści wyjaśnień ZOMIX, co pokazuje, jak niewiarygodne i oderwane od realiów realizacji zamówienia są te wyjaśnienia. W kontekście powyższych wyliczeń oraz przedstawionych przez ZOMIX kalkulacji Zamawiający miał wszelkie podstawy, aby stwierdzić, że wybrana przez niego oferta została wyceniona niezgodnie z SWZ, że podana przez wykonawcę ZOMIX cena w grupie estetyka poz. 6 utrzymanie MOP i parkingów jest znacząco zaniżona w stosunku do cen konkurentów. Jest to rażąco niska cena, bo w świetle złożonych wyjaśnień nie jest możliwe, aby dało się za nią zrealizować zamówienie zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego i zgodnie z wymogami SWZ. Podana przez ZOMIX w drugich wyjaśnieniach okoliczność, że wykonawca ten posiada doświadczenie w obsłudze MOP-ów nie powinna mieć znaczenia dla ...
