3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
dotyczącym Zimowego Utrzymywania Dróg (ZUD), a gdyby Izba uznała zarzuty powyższe niezasadnymi : - zaniechania wezwania Wykonawcy (...) do złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym tego, czy w istocie Wykonawca ten samodzielnie realizował usługi ZUD dla Starostwa ...
jak zadeklarował w piśmie z dnia 15 marca 2024 r. - pomimo, iż z referencji dołączonych do "Wykazu usług" wynika, iż usługi realizowało konsorcjum wspólnie. Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: - nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy (...) w zakresie części 3 i 6, - odrzucenia w zakresie części 3 i 6 oferty Wykonawcy (...) z uwagi na okoliczności podniesione w odwołaniu (zarzuty II i III), - nakazanie Zamawiającemu ponownego badania ofert dla części 3 i 6, a w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt II i III : - nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy (...) w zakresie części 3 i 6, - nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia w trybie art. 128 ust 1 ustawy pzp załącznika nr 6 do SWZ ("Wykaz usług") dla części 3 i 6, w przypadku natomiast nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt IV : - nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy (...) w zakresie części 3 i 6, - nakazanie Zamawiającemu wezwania Wykonawcy (...) do wyjaśnienia w trybie art. 128 ust. 4 ustawy pzp rozbieżności występujących pomiędzy deklaracją Wykonawcy, a referencją Zamawiającego, co do podmiotów świadczących usługę ZUD w ramach zamówienia "Kompleksowe zimowe utrzymanie dróg powiatowych na terenie Powiatu ...
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a polegającej na stosowaniu przez Wykonawcę (...) "inżynierii cenowej" w złożonej ofercie, co doprowadziło do jej wyboru w części 3 i 6 postępowania, są w ocenie Izby niezasadne. Izba zważa, że istota sporu sprowadzała się do tego, iż w zakresie wyceny prac formularza TER dla grupy nr 6 dla części 3 ...
względem wykonawcy Primost z uwagi na zaniżenie niektórych pozycji RCO, w wyniku której, po otrzymaniu wyjaśnień wskazujących na sprzeczność tej oferty z treścią SIWZ, odrzucił tę ofertę. Dotyczące poz. 11. RCO - usuwanie kolizji sieci zewnętrznych: W stosunku do wyceny wartości zamówienia - ujętej przez Zamawiającego w dokumencie pn. "Kosztorys szacunkowy" (przywołanym w pkt 5. protokołu postępowania) - dla części zamówienia określonej jako "przekładka sieci zewnętrznych ...
w ślad za art. 90 ust. 1 pzp, wskazał, w jakim zakresie wykonawca powinien udzielić wyjaśnień oraz poprzeć je dowodami. Przy tym powołanie w tej części wezwania art. 90 ust. 1 pzp miało na celu wskazanie Wykonawcy na okoliczności, które mogą być ujęte w wyjaśnieniach wraz z przedłożonymi dowodami, tak by wezwanie miało nie tylko konkretny charakter, ale też wystarczająco otwarty, umożliwiający wyjaśnienie rzeczywistego sposobu kalkulacji ceny, a zarazem wystarczającego dla Sygn. akt: KIO 578/21 KIO 591/21 wykazania jej realności. Zdaniem Przystępującego Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Primostu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 pzp, gdyż złożone wyjaśnienia obnażyły niezgodność treści złożonej oferty z treścią SIWZ. W szczególności Primost oświadczył (na str. 7. wyjaśnień), że (...) na podstawie wszystkich dostępnych informacji założono taką rozpiętość wiaduktu nad torami, aby zapewniała widoczność określoną załącznikiem do PFU oraz aby nie było konieczności przebudowy urządzeń SRK, a roboty związane z tą siecią ograniczyć tylko do minimum koniecznego, jak sugerował i tłumaczył Zamawiający w odpowiedziach na pytania. Tymczasem jak wskazano w ...
wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. W szczególności zamawiający może wymagać skonkretyzowania producenta i oznaczenia indywidualizującego przedmiot oferty czy oczekiwać potwierdzenia spełniania poszczególnych wymagań przedmiotowych, zarówno przez złożenie stosownych oświadczeń, jak i przez opisanie, w jaki sposób zostaną spełnione. Ponieważ wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę w trybie art. 87 ust. 1 pzp dotyczą treści oferty, ocena zgodności jej treści z treścią s.i.w.z. może również być dokonywana w oparciu o te wyjaśnienia. Przy czym w takim przypadku co do zasady nie wchodzi w grę zastosowanie art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp, gdyż wyjaśnienia udzielone w celu rozwiania konkretnych wątpliwości, które legły u podstaw wezwania, trudno uznać za wynik omyłki. Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie, na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami s.i.w.z. Reasumując, odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią s.i.w.z. w sposób jednoznaczny, zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru. Jest ono zatem dopuszczalne w takim ...
art. 90 ust. 3 Pzp, z uwagi na fakt, że w ocenie Zamawiającego "dokonana ocena wyjaśnień ceny rażąco niskiej potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia". W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia Zamawiający wskazał, że: "Cena oferty Wykonawcy wynosi 154 686 947,47 PLN brutto, co w porównaniu z szacunkową wartością zamówienia ...
licznych orzeczeniach przyjmuje, że określenie przez Zamawiającego wynagrodzenia, jako ryczałtowe oznacza m.in., że załączane do oferty dokumenty "doprecyzowujące" cenę ryczałtową mają zasadniczo charakter pomocniczy i nie oddziałują wprost na ostateczną cenę ryczałtową. Powyższe odnosi się do kosztorysów, tabel elementów scalonych, wymogów rozbicia cen ryczałtowych na składowe ceny. Jednocześnie Odwołujący podkreślił, że kwestia kwalifikacji prawnej skutków błędów w kosztorysach ofertowych w przypadkach, gdy cena oferty ma charakter ryczałtowy była rozważana w orzecznictwie KIO. Doktryna i orzecznictwo praktycznie jednolicie wypowiadają się, że w sytuacji, gdy zamawiający ustalił ryczałtową formę wynagrodzenia, nie ma możliwości odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 czy 6 Pzp z uwagi na braki/błędy/inne sformułowanie kosztorysów. Przedmiotowe, stanowisko prezentowane jest od lat, wyroku KIO z 31.03.2009 r., sygn. akt ...
uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający wskazał, że: "Zamawiający pismem z dnia 04.07.2017 r. zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie, w jaki sposób Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wymagania Zamawiającego w zakresie Dokumentów Wykonawcy, jednocześnie osiągając przedstawioną cenę ofertową. Wykonawca w piśmie z dnia 12.07.2017 r. załączył do wyjaśnień tabelę 2.2 z PFU przedstawiając w formie tabelarycznej koszty wszystkich wymaganych z tabeli Dokumentów Wykonawcy pozycje od nr 1 do nr 18 wskazując, że niektóre Dokumenty Wykonawcy ujęto w kosztach ogólnych. Pismem z 28.07.2017 r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie do wskazanych w odpowiedzi B.1 kosztów dokumentów Wykonawcy. Zauważono, że z nieznanych Zamawiającemu powodów Wykonawca ...
że dla usługi pielęgnacji terenów zielonych Zamawiający oczekiwał od wykonawców wypełnienia i złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego dla usługi nr 2, stanowiącego zestawienie 39 czynności ogrodniczych w odniesieniu do 1 roku (dla każdej czynności podano szacunkowe powierzchnie albo ilości oraz przybliżone krotności w odniesieniu do 1 roku), w tym podania oferowanych cen jednostkowych netto za te czynności. Odwołujący wypełnił ten kosztorys dla każdej pozycji, a łącznie za usługę zaproponował cenę 15.133,50 zł. 9 marca 2015 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość poszczególnych cen za: szacunkowy koszt pielęgnacji terenów zielonych (w zł), koszt ...
cenę, pominął je dla szacunkowego kosztu pielęgnacji terenów zielonych, błędnie uznając, że w tym zakresie oferta jest rażąco niska. Odwołujący dodał, że do wyjaśnień załączył kalkulację, na której opierał się przygotowując ofertę w zakresie pielęgnacji terenów zielonych i która stanowiła podstawę do oszacowania kosztu wykonania tej usługi w odniesieniu do 1 roku. Zdaniem Odwołującego z tego zestawienia wprost wynika, że zaoferowana cena daje możliwość wykonania ...
podstawie czasu pracy maszyny. Koszt pracy 1 rbh sprzętu wynosi 80 zł netto. Czas niezbędny do wykonania cięcia pielęgnacyjnego wynosi minimum 4 rbh, czyli 320 zł netto. Ponadto sprzęt mogą obsługiwać osoby posiadające odpowiednie uprawnienia do obsługi oraz posiadające dopuszczenie do pracy na wysokości. Dla przewidywanej pielęgnacji 10 drzew w ciągu roku łączna kwota usługi wyniesie 3200 zł netto. {4.} Zamawiający uznał powoływanie się przez Odwołującego w wyjaśnieniach z 11 marca 2015 r. na użycie posiadanej samojezdnej kosiarki AMAZONE Profihopper 1250 zDrive za niewiarygodne, gdyż jednocześnie załączył ofertę zakupu powyższego urządzenia w firmie TECH-KOM P. L. ze Środy Wielkopolskiej z 26 lutego 2015 r. w cenie 29.000 euro netto. Zamawiający podsumował, że odrzucona oferta zawierała cenę oderwaną od realiów rynkowych, niewiarygodną i oczywiście nierealną z punktu widzenia logiki, doświadczenia ...
3. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu 09.11.2023 r. wezwał wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu do przedłużenia terminu związania ofertą o 60 dni, to jest do dnia 14.01.2024 r. wraz z przedłużeniem lub złożeniem nowego wadium. W terminie do dnia 15.11.2023r. Wykonawca TRASKO INVEST Sp. z o.o. przedłużył termin związania ofertą, lecz nie przedłuży ważności wadium złożonego wraz z ofertą w formie gwarancji ubezpieczeniowej lub w wyznaczonym terminie nie złożył nowego wadium. Tym samym Wykonawca zaniechał utrzymanie wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą, to jest do dnia 14.01.2024 r. Podstawą odrzucenia oferty na gruncie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp w odniesieniu do okresu ważności wadium jest wyłącznie sytuacja, w której oferta nie pozostaje zabezpieczona wadium w czasie, w którym Wykonawca pozostaje związany ofertą. Biorą pod uwagę powyższe, oferta ww. Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 14) Ustawy Pzp, jeżeli Wykonawca zaniechał utrzymanie wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą". W zakresie zarzutów dotyczących zastosowania przez Przystępującego niewłaściwej stawki VAT Izba ustaliła: Zgodnie z SWZ: "15.11. Do cen jednostkowych w kosztorysie nie należy wliczać podatku VAT. W formularzu ofertowym należy podać cenę netto, podatek VAT i cenę brutto. 15.12. Suma ceny netto i kwoty podatku VAT stanowi cenę kosztorysową oferty brutto". Ponadto, Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania do treści SWZ, w tym: "Pytanie nr 30. Jaki podatek VAT należy uwzględnić w postepowaniu? 23 ...
14 zł 3) Brutto 14 976 222,73 zł 30 sierpnia 2023 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie do wyjaśnień: "W ofercie z dnia 18.08.2023 roku Wykonawca do wyliczenia ceny oferty dla robót budowlanych będących składowymi oferty zastosował dwie stawki podatku od towarów i usług (VAT) w wysokości 8% i 23%. Pełnomocnik Zamawiającego, zwraca się z prośbą o wyjaśnienie treści oferty w zakresie zastosowania przez Wykonawcę dwóch stawek podatku od towarów i usług (VAT) tj. stawki ...
na Wykonawcy jako podatniku spoczywa obowiązek naliczenia odpowiedniej wartości VAT oraz - jako płatniku - odprowadzeniu jej do odpowiednich organów podatkowych. Niemniej, w szczególności z uwagi na fakt, że w przedmiotowym postępowaniu Wykonawcy złożyli oferty z różnymi stawkami VAT, Zamawiający postanowił wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie". W odpowiedzi z 4 września 2023 r. Przystępujący wyjaśnił: "Budynek koszarowy jest ...
wysokość ceny], ale tego nie uczyniła. Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego pisma SZTOPANEL z dnia 19.11.2014 r. nie sposób uznać za złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, skoro wykonawca ten uchylił sią od udzielenia odpowiedzi na precyzyjnie zadane pytanie. Jedyne zdanie, w którym odniósł się do kalkulacji cen jednostkowych brzmi: "Ceny jednostkowe przyjęliśmy w oparciu o wyliczone w kalkulacji szczegółowej ceny ...
kosztów i jest bilansowana wartością przewidzianą dla kategorii 2 robót.". Ten sam wniosek wynika z wyjaśnień Przystępującego, udzielonych na wezwanie Zamawiającego, gdzie wykonawca podał, że nie jest widzi możliwości zaprezentowania kalkulacji w odniesieniu do cen jednostkowych wskazanych przez Zamawiającego, wycenionych w ofercie na 10 zł: "W związku z powyższym nie widzimy - na tym etapie sprawy - ani podstaw, ani praktycznej możliwości udzielenia Państwu wyjaśnień w zakresie przesłanego nam "Zestawienie nakładów rzeczowych, cen jednostkowych i narzutów kosztów dla wskazanych pozycji z oferty wykonawcy" dla wskazanych w Państwa piśmie pozycji jednostkowych z naszej oferty", nie podjął także próby sprostania wymaganiu Zamawiającego w ramach wezwania do wyjaśnień wypełnienia załączonego do wezwania zestawienia, w którym wyszczególniono poszczególne kwestionowane pozycje [te, w których wykonawca zaoferował 10 zł ...
o cenach. Cenę, choćby w myśl art. 536 KC, można wszak określić poprzez wskazanie podstaw do jej obliczenia. I tak też się stało w analizowanej sprawie. Zamawiający, na zasadzie swobody umów wynikającej z art. 353 1 KC, przewidział, iż wynagrodzenie wykonawcy obliczane na zasadzie kosztorysu. Badanie ceny w tym przypadku musi odnosić się do analizowania poprawności podstaw do jej wyliczenia [por. wyrok KIO z 26 września 2012 r. sygn. akt KIO 1934/12]. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego na podstawie art. 90 ustawy o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość cen jednostkowych. Zamawiający jednocześnie przedstawił wykonawcy zestawienie nakładów rzeczowych, cen jednostkowych i narzutów kosztów dla wszystkich tych pozycji z oferty Przystępującego, gdzie podano cenę 10 zł. Wezwanie odnosiło się wyraźnie tylko i wyłącznie do zaoferowanych cen jednostkowych, co wynika zarówno z części wstępnej [nagłówkowej] pisma z 14 listopada 2014 ...
na rozprawie. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w toku procedury przetargowej Zamawiający zwracał się do wykonawcy Kolin o wyjaśnienia treści złożonej oferty. Pismem z 1 grudnia 2020 r. Zamawiający wezwał Kolin do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: "Wezwanie 1"). Przedmiotem wyjaśnień było blisko 120 pytań, które dotyczyły elementów związanych z ofertą Kolin. Pismem z 16 grudnia 2020 r. Kolin udzielił Zamawiającemu wyjaśnień (dalej: "Wyjaśnienia 1") na wszystkie pytania Zamawiającego. Część z odpowiedzi wymagała doprecyzowania, czemu Zamawiający dał wyraz pismem z 7 stycznia 2021 r. (dalej: "Wezwanie 2"). Na powyższe wezwanie Kolin udzielił wyjaśnień pismem z 15 stycznia 2021 r. (dalej: "Wyjaśnienia 2"). Następnie Zamawiający wystosował kolejne wezwanie, z 3 lutego 2021 r., w którym zobowiązał Kolin do udzielenia dalszych wyjaśnień (dalej: "Wezwanie 3"). Kolin udzielił wyjaśnień pismem z 10 lutego 2021 r. (dalej: "Wyjaśnienia 3"). W poszczególnych wezwaniach Zamawiający zwracał uwagę Kolin na błędy i nieścisłości informacji przedstawianych w poprzednich wyjaśnieniach, które już same w sobie świadczyły o niezgodności oferty z dokumentacją postępowania. a) Niezgodność parametrów przepustów z wymogami PFU oraz z przepisami powszechnie obowiązującymi: Pytanie 25. z Wezwania 1 dotyczyło liczby, ceny i parametrów oferowanych przepustów. Kolin, w Wyjaśnieniach 1, wskazał na parametry przepustów, jakie przyjął w swojej ofercie, m.in. 630 m przepustów fi 400. Wezwanie 2 zawierało pytanie 11., którego celem było doprecyzowanie kwestii związanej z przepustami. Wyjaśnieniami 2 (odpowiedź A2-11) Kolin wskazał ponownie na tożsame parametry, m.in. przepusty o ...
że jest ona niższa o ok. 20% od wartości szacunkowej. Zamawiający odniósł również tę cenę oferty do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, która wynosi 796.057.456,43 zł, co wskazuje, że cena oferty jest o ok. 16% niższa od średniej. Taki procentowy poziom odniesienia oferty do wartości szacunkowej zamówienia oraz do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a także porównanie do analizowanych cen minimalnych, jakie szacował Zamawiający przed przystąpieniem do postępowania, dał Zamawiającemu podstawę do przyjęcia, iż cena Kolin nie jest rażąco niska. Powyższe okoliczności nie pozwoliły uznać Zamawiającemu, że zaoferowana cena jest rażąco niska, wręcz jest ceną porównywalną w stosunku do cen obowiązujących na rynku. W szczególności brak jest podstaw do uznania, że budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z przepisów. W konsekwencji nie zaistniały przesłanki do wezwania wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a następnie do odrzucenia oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający, dokonując oceny oferty w kontekście (ewentualnie) rażąco niskiej ceny, ma obowiązek badać nie tylko podaną cenę, ale i realność poczynionych założeń co do czasochłonności pracy, co do rzeczywistości i zgodności z prawem stawek wynagrodzenia oraz do realnego kosztu czynności do zrealizowania celem osiągnięcia przedmiotu zamówienia, a także przez pryzmat złożonych dowodów, które wymienione założenia wykonawcy potwierdzają, jak choćby oferty handlowe. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodu i nie wykazał, że oferta Kolin jest rażąco niska. Odwołujący bazuje na domysłach i przypuszczeniach, odnosząc ofertę i wyjaśnienia Kolin do własnych kalkulacji. Przedstawione przez Odwołującego analizy należy traktować jako spekulacje pozbawione podstaw formalnych. W związku z powyższym zarzut jest bezzasadny. Co do wyceny robót ziemnych - cena jednostkowa na poziomie niższym niż średni wskazany w jednym z biuletynów nie może być traktowana jako rażąco niska. Zamawiający nie zobowiązywał wykonawców do ustalenia ceny ofertowej czy cen jednostkowych na podstawie i w oparciu o ceny znajdujące się ...
nie może być przerzucania kosztów. Odwołujący jako podstawę wyliczenia różnicy ceny za konstrukcję przyjmuje porównanie oferty Kolin z cenami średnimi SEKOCENBUD-u za IV kwartał 2020 r. Zamawiający nie zastrzegł, że oferta ma obejmować stawki z SEKOCENBUD-u, tym bardziej IV kwartału 2020 r. oraz z kategorii średnie. Termin składania ofert upłynął 18 listopada 2020 r., więc brak jest podstaw do wymagania, aby złożone w tej dacie oferty obejmowały stawki ujawnione na koniec IV kwartału 2020 r. Podstawą oceny dla stwierdzenia rażąco niskiej ceny nie jest wzorzec stworzony przez innego wykonawcą, ale wykazanie, że wyjaśnienia złożone przez wezwanego wykonawcę nie potwierdzają, że oferta ceny rażąco niskiej nie zawiera. Odwołujący tworzy własny wzorzec kalkulacji ceny, powołując się na SEKOCENBUD i domaga się jego zastosowania do oferty Kolin. Żądania Odwołującego nie są jednak uzasadnione, bowiem Odwołujący, poza konstatacją co do wysokości cen przyjętych do wyceny, zaniechał wykazania, że przyjęte wartości, poza tymi, które wynikają z przepisów prawa, znajdują potwierdzenie w okolicznościach niniejszej sprawy. Co do kalkulacji wykonania Obwodu Drogowego (OD) Siemiatycze - Kolin wskazał, że uwzględnił wszystkie wymagania wyspecyfikowane przez Zamawiającego ...
3 poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, polegające na dokonaniu wyboru oferty złożonej przez konsorcjum Grupa 3J S.A., TEHAND sp. z o.o., zaniechaniu odrzucenia oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny, wezwaniu do uzupełnienia dokumentów wykonawcy, którego oferta podlegała odrzuceniu, zaniechaniu wykluczenia wykonawcy, czynności dwukrotnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu, zaniechaniu czynności wykluczenia kolejnego wykonawcy tj. ERBUD S.A. na skutek ...
IS w Poznaniu i wyrok NSA z 28.03.03 r. na uzasadnienie braku podstaw do zastosowania różnych stawek podatku VAT. W konkluzji Odwołujący stwierdził, że wybrany wykonawca popełnił błąd w obliczeniu ceny, a jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, a wykonawca wobec braku możliwości wezwania go do uzupełnienia dokumentów powinien być wykluczony. Odwołujący wskazał na przesłanki wykluczenia wybranego wykonawcy z powodu nie ...
w postępowaniu. Wskazując na pkt VIII.1.2 SIWZ dot. doświadczenia stwierdził, że w załączonym do oferty wykazie (załącznik nr 4) występują braki, które wymienił w pięciu pozycjach. (m.in. brak wentylacji ...
109 ust. 1 pkt. 10 Prawa zamówień publicznych. Ówczesny zamawiający stwierdził, że wykonawca wraz z ofertą złożył wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji przedmiotu umowy, w zakresie niezbędnym do oceny oferty na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert. Wykonawca w załączonym do oferty wykazie osób ograniczył się jedynie do wskazania miejsca pracy osób skierowanych do pełnienia wyznaczonych funkcji. W ocenie zamawiającego tak sporządzony wykaz osób powinien był zostać uzupełniony, w związku z czym zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia wykazu, które to zostało dokonane w wyznaczonym terminie. Zamawiający powziął wątpliwości co do okoliczności wskazanych w uzupełnionym wykazie tj. okresów zatrudnienia i pełnionych funkcji przez wskazaną przez wykonawcę osobę. W związku z zaistniałymi wątpliwościami zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w terminie do dnia 21 lutego 2022 r. Wykonawca nie złożył wymaganych wyjaśnień w terminie, w konsekwencji czego zamawiający zadecydował o konieczności wykluczenia wykonawcy z postępowania. Wykonawca Abramss przyznał, że wprowadził zamawiającego w błąd co do przedstawienia ww. informacji i powinien upewnić się, czy deklarowany w oświadczeniach i dokumentach stan faktyczny ...
art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania Konsorcjum Abramss do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny w zakresie zadania nr 1, pomimo iż wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego. W tym zakresie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 1. W ofercie należało wycenić różne grupy prac, m. in. grupę prac nr 1 ‒ w zakresie nawierzchni. 2. Wycena tej grupy prac przez Przystępującego w jego ofercie jest na poziomie wyceny z kosztorysu inwestorskiego Zamawiającego (co zasadniczo nie było sporne; Przystępujący zawarł takie porównanie w zestawieniu - dowodzie przedstawionym ...
ceny materiałów budowlanych rosną. Jednak sama ta okoliczność nie może przesądzać o konieczności wezwania Przystępującego do wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Wycena Przystępującego koresponduje z wyceną zawartą w kosztorysie inwestorskim Zamawiającego. Odwołujący nie przedstawił przekonujących dowodów, a nawet nie wzbudził wątpliwości, że za cenę podaną w ofercie Przystępującego nie da się zrealizować przedmiotu zamówienia. Reasumując, nie było podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Ponieważ nie potwierdził się żaden z podnoszonych zarzutów, nie było również postaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 Prawa zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania ...
Zamawiający upewnił się w trybie art. 87 ust. 1 pzp, że pozycje te zostały włączone do innych pozycji wypełnionego przedmiaru robót. Ponadto pozycje nazywane przez Odwołującego niewycenionymi pojawiają się w Przedmiarze Robót wielokrotnie, zatem nie ma podstaw by nie dać wiary wyjaśnieniom Konsorcjum Budimex. Wskazanie ceny "0" zł w danej pozycji skutkować może jedynie barkiem obowiązku ze strony Zamawiającego do zapłaty dodatkowego wynagrodzenia za pozycje tak wycenione, ponad cenę wskazaną w ofercie. Konsorcjum Budimex popełniło omyłkę wskazując jednoroczny okres zgłaszania ewentualnych wad (okres rękojmi) zamiast okresu 3 ...
tych robót i prawidłowości ich wykonania. Odnośnie zarzutów dotyczących Konsorcjum FCC CONSTRUCCIÓN - Zamawiający nie wzywał do złożenia wyjaśnień w zakresie okoliczności wskazanych w odwołaniu, gdyż konsorcjum i tak podlegało wykluczeniu z udziału w postępowaniu, a jego oferta odrzuceniu. A i B. 21 lutego 2011 r., na skutek wezwania Zamawiającego i przekazania kopii odwołania Odwołującego Konsorcjum FCC CONSTRUCCIÓN, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 333/11 następujący wykonawcy: - Konsorcjum ...
pozycji (poz. 9.1.2.11 Zakup i instalacja szafy telekomunikacyjnej 19"na stronie 766 oferty) wpisano cenę jednostkową "0,00" (zł), pozostawiając puste pole wartości. Jednocześnie w kosztorysie ofertowym Konsorcjum Budimex można odnaleźć pozycje o identycznej lub zbliżonej do powyżej przytoczonych nazw elementów rozliczeniowych, w których wskazano ceny jednostkowe sięgające, np. od 1107,37 do 1208,04 (zł za m) za Wykonanie pali wierconych Ø 1000, w wyciąganej rurze obsadowej z betonu klasy B30, aż do 1224,84 za wykonanie takich pali wraz z jego zbrojeniem, czy 5246,40 (zł za ...
