3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Partner na Część 6 zamówienia stanowią oświadczenie woli wykonawcy, które powinno być złożone wraz z ofertą w chwili jej składania. Istotne jest, czy poprawienie omyłki w sposób istotny zmienia treść oferty w znaczeniu treści oświadczenia woli wykonawcy. Zamawiający jest zobowiązany poprawić omyłkę w szczególności wtedy, gdy sposób, w jaki ma być dokonana poprawa wynika z innych elementów składających się na ofertę, przy czym nie jest wykluczone, że w pewnych okolicznościach poprawienie omyłki będzie miało miejsce po uzyskaniu od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. O tzw. niezgodności formalnej, która nie skutkuje odrzuceniem oferty, możemy mówić wówczas, gdy oferta nie odpowiada przyjętemu przez zamawiającego szablonowi, np. nie jest sporządzana na przygotowanym przez zamawiającego formularzu ofertowym, niemniej jednak zawiera wszystkie wymagane przez zamawiającego elementy. Poprawienie w ofercie omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, nie może powodować wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia woli wykonawcy. Nie może prowadzić do dostosowania treści oferty do wymagań zamawiającego, wyartykułowanych w treści siwz, czyli do zmiany oświadczenia woli wykonawcy na podstawie wymogów zamawiającego. Podkreślić należy również, że akceptacja przez wykonawcę postanowień siwz nie określa zakresu świadczenia, ten bowiem zostaje określony w ofercie. Innymi słowy, wprowadzone poprawki muszą stanowić odzwierciedlenie rzeczywistego oświadczenia woli wykonawcy. Jednocześnie należy wskazać, iż zamawiający błędnie uzupełnił Formularz oferty w zakresie pkt 4.13. We wskazanym punkcie wykonawca oświadczył, iż złożył niniejszą ofertę we własnym imieniu. Natomiast z treści Formularza oferty, z pkt 2 "Wykonawca" wynika, iż oferta została złożona przez konsorcjum firm: Pro-Tra Building Sp. z o.o. - Lider oraz GM Roads Polska Sp. z o.o. - Partner. Jak wynika z dokumentacji postępowania do oferty konsorcjum firm: ZABERD S.A. - Lider, ROTOMAT sp. z o.o. - Partner i ELEKTROTIM S ...
SIWZ dla niniejszego zamówienia. 4.4.Gwarantuję wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z treścią: SIWZ, wyjaśnień do SIWZ oraz jej zmian" to tym samym złożył też oświadczenie zawarte w brakującym punkcie 4.12. SIWZ. Oczywistym jest, że wykonawcy składają oferty po to, żeby zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego. Uzupełnienie Formularza oferty w tym zakresie nie może być traktowane jako istotna zmiana treści oferty. W zakresie brakującego pkt 4.13. o brzmieniu: "Składam(y) niniejszą ofertę [we własnym imieniu] / [jako Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia]" Zamawiający wskazał, że z Formularza Oferty (pkt 2) jasno wynika kto składa ofertę. W ofercie zawarte też było pełnomocnictwo z 29 stycznia 2019 r. udzielone Liderowi Konsorcjum przez Partnera Konsorcjum, z którego jasno wynika, że Pr - Tra Building złożyła ofertę w imieniu Konsorcjum. Uzupełnienie Formularza oferty w tym zakresie nie może być traktowane jako istotna zmiana treści oferty. W zakresie brakującego pkt 4.14. o brzmieniu: "Nie uczestniczę(ymy) jako Wykonawca w jakiejkolwiek innej ofercie złożonej w celu udzielenie niniejszego zamówienia." Zamawiający wskazał, że informację w tym zakresie był w stanie uzyskać we własnym zakresie sprawdzając komplet złożonych w postępowaniu ofert. Uzupełnienie Formularza oferty w tym zakresie nie może być traktowane jako istotna zmiana treści oferty. W zakresie brakującego pkt 4.15. o brzmieniu: "Na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych [żadne z informacji zawartych w ofercie nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji /wskazane poniżej informacje zawarte w ofercie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i w związku z niniejszym ...
rządowego projektu tej ustawy - było umożliwienie poprawienia błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Zdaniem kontrolującego powyższy przepis służy do usuwania niezgodności treści oferty z treścią siwz, w związku z czym zmiana oferty dokonywana na jego podstawie powinna po pierwsze polegać na skonfrontowaniu treści oferty z odpowiednim postanowieniem siwz i ustaleniu jej sprzeczności z tym postanowieniem, a następnie poprawieniu treści oferty w sposób odpowiadający temu postanowieniu siwz, z jednoczesnym uwzględnieniem, iż dokonana poprawa nie może powodować istotnych zmian w treści oferty. Punktem odniesienia przy ocenie dopuszczalności dokonania poprawy jest odniesienie dokonanej poprawy do całości oferowanego przez wykonawcę świadczenia. Znaczenie ma bowiem, czy poprawienie omyłki w sposób istotny zmienia treść oferty w znaczeniu treści oświadczenia woli wykonawcy. Zamawiający jest zobowiązany poprawić omyłkę w szczególności wtedy, gdy sposób, w jaki ma być dokonana poprawa wynika z innych elementów składających się na ofertę, przy czym nie jest wykluczone, że w pewnych okolicznościach poprawienie omyłki będzie miało miejsce po uzyskaniu od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Przywołany przepis art. 87 ust. 1 Pzp określa również granice w zakresie możliwości poprawienia omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia wskazując, iż niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. A zatem, nie jest możliwe poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w sytuacji, w której prowadziłoby to do negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą. Formularz ofertowy z punktu widzenia przepisów Pzp i zasad udzielania zamówień publicznych, stanowi najściślejszą część oferty (zwaną popularnie "merytoryczną"), która nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż ...
1 ustawy Pzp oraz 26 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania firmy FULL-MED do szczegółowych wyjaśnień istotnych rozbieżności i nieścisłości w treści złożonej oferty, której literalna treść wskazuje, iż nie odpowiada ona treści SIWZ, 6) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie ponownego wezwania odwołującego do wyjaśnień w zakresie zastosowanej stawki VAT, zarzut podniesiony z ostrożności, 7) art. 87 ust. 2 pkt. 2 lub 3 ustawy Pzp przez odstąpienie od poprawienia omyłki rachunkowej w treści oferty odwołującego. Nawet bowiem uznanie 8% stawki procentowej VAT za jedynie poprawnej, wobec wyraźnego określenia w ...
o: 1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na wyborze w dniu 22 stycznia 2021 r. oferty FULL-MED jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego BOVI, ponowne badanie i ocenę ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty Odwołującego BOVI, 3) o nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty FULL-MED jako niezgodnej z treścią SIWZ i wskazanymi w treści odwołania przepisami ustawy. Jako żądanie ewentualne Odwołujący wniósł o: 1) ponowne wezwanie Odwołującego BOVI do wyjaśnień w zakresie zastosowanej stawki VAT oraz parametrów oferowanych krzeseł, oraz firmy FULL-MED, co do wątpliwości wskazanych w pkt. V uzasadnienia odwołania, to w trybie art. 87 ust. 1 ustawy ...
a wymiarem wskazanym w formularzu cenowym nie przekroczy 10%." W przedmiotowym postępowaniu złożone zostały cztery oferty przez: 1) Odwołującego BOVI, 2) Odwołującego Lucjan, 3) Przystępującego FULL-MED., 4) Wykonawcy Tronus. Jak wynika z dokumentacji postępowania, Zamawiający kilkukrotnie zwracał się do wszystkich wykonawców w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z prośbą o wyjaśnienie treści ofert. Odwołujący BOVI został wezwany 3 razy, Odwołujący Lucjan dwa razy, Przystępujący FULL-MED dwa razy ...
dokumentacjach jaką dysponuje zamawiający oraz wykonać obliczenia parametrów fotometrycznych w następujący sposób: Wykonawca pragnący złożyć ofertę zobowiązany jest do załączenia do oferty dokumentów potwierdzających parametry sprzętu oraz załączenia wyliczeń parametrów oświetleniowych potwierdzających osiągnięcie nie gorszych poziomów wymaganych parametrów oświetleniowych niż uzyskane w dokumentacji zamawiającego. Wykonawca składający ofertę powinien fakt ten wyraźnie wskazać w druku oferty oraz podać typy sprzętu w kosztorysach ofertowych. Zamawiający żądał udostępnienia danych technicznych właściwości opraw - rozsyłu światła opraw oświetleniowych - całej bryły światłości ...
oraz na stronie 3 akapit 2 odwołania oraz w protokole postępowania. Odwołujący nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, ani także do przedstawienia wyjaśnień co do złożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, ani do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Izba zważyła, co następuje : Izba nie dopatrzyła się ...
wszystkich odcinków dróg ujętych w dokumentacjach jaką dysponuje zamawiający oraz wykonać obliczenia parametrów fotometrycznych. Jednakże do oferty zamawiający nakazał załączyć dokumenty potwierdzające parametry sprzętu oraz wyliczenia parametrów oświetleniowych Fakt załączenia tych dokumentów powinien być wyraźnie wskazany w druku oferty oraz wykonawcy mieli podać typy sprzętu w kosztorysach ofertowych. Dla opraw będących przedmiotem oferty zamawiający żądał także udostępnienia danych technicznych właściwości opraw - rozsyłu światła opraw oświetleniowych - całej bryły światłości ...
i Usług "HYDROGEOWIERT" Eksport-Import Leszek Pich z siedzibą w Przemyślu, mimo iż treść tych ofert nie odpowiada tresci SIWZ. W stosunku do oferty obecnego Odwołującego protestujący wskazał również naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 Pzp (zaniechanie żądania wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny) oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty obecnego Odwołującego z powodu złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę. Protestujący żądał unieważnienia wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, odrzucenia jego oferty i odrzucenia oferty wykonawcy - Adam Kustra, Zakład Remontowo- Budowlany z siedzibą w Zamościu. Zamawiający, pismem z dnia 26 ...
EKOINSTAL" Sp. z o.o. z siedzibą w Suchej Beskidzkiej (partner), w części zarzutów dotyczących oferty obecnego Odwołującego (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty obecnego Odwołującego). W wyniku uwzględnienia protestów, powtórzył oprotestowane czynności, dokonał ponownego badania i oceny ofert. Odrzucił ofertę obecnego Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Pzp z powodu niedoliczenia przez wykonawcę do części pozycji w kosztorysie ofertowym części narzutów oraz z powodu błędu w obliczeniu ceny. Również wykluczył siedmiu wykonawców, którzy złożyli oferty nr: 2, 3, 4, 5, 6, 9 i 10 i odrzucił ich oferty. Spośród dwóch pozostałych ofert - Adam Kustra, Zakład Remontowo-Budowlany z siedzibą w Zamościu i Konsorcjum firm: "INTERBUD-LUBLIN" S ...
postanowienia pkt 12 SIWZ. Uzasadniał, że Zamawiający w oddaleniu protestu podał, iż Odwołujący w złożonej ofercie zmienił podstawy wyceny poszczególnych pozycji i ilości nakładów rzeczowych RMS, co zostało w jego ocenie udowodnione w rozstrzygnięciu protestu z dnia 26.02.2009 r. Nadto wskazał, iż oferta Odwołującego posiada błąd w obliczeniu ceny. W zawiadomieniu o wyniku postępowania (pismo z dnia 26 lutego 2009 r. - odrzucenie oferty Odwołującego), Zamawiający podał, jako uzasadnienie faktyczne, iż Odwołujący nie doliczył do części pozycji w kosztorysie ofertowym kosztów narzutów, a tym samym oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego. KIO zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 187 ust. 4 Pzp, KIO ma obowiązek ...
7. specjalista ds. inżynierii ruchu, 8. specjalista ds. sprawozdawczości. Brak uwzględnienia ww. specjalistów w cenie oferty, a następnie brak wskazania ich w wyjaśnieniach powoduje, że oferta Konsorcjum I, powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Dodatkowo należy podkreślić, że Konsorcjum I nie przewidziało w kosztorysie/rozbiciu cenowym załączonym do pisma z 18 sierpnia 2017 r. wynagrodzenia przeznaczonego na pokrycie kosztów pracy Innych ekspertów. Tłumaczenia ...
sposób uznać za zasadny zarzut Odwołującego, jakoby Zamawiający w sposób nieuprawniony kilkakrotnie wzywał Konsorcjum I do złożenia wyjaśnień, przejmując za wykonawcę inicjatywę w dążeniu do wyjaśnienia ceny oferty. Nie jest również prawdą, jakoby Konsorcjum I zachowywało się biernie, odmawiając wyjaśnień lub udzielając wyjaśnień ogólnych. W związku z udzielonymi przez Konsorcjum I wyjaśnieniami dotyczącymi żądanego przez Zamawiającego HPPK, (wezwania z 18 sierpnia i 7 września 2017 r.) Zamawiający ...
zwrócił uwagę, że Odwołujący błędnie interpretuje jego oświadczenie zawarte w JEDZ, że "na etapie składania oferty nazwy podwykonawców nie są jeszcze znane". Powyższe wynika z faktu, że załączone do wyjaśnień z 12 grudnia 2017 r. zobowiązanie Ekspert sp. z o.o. do podjęcia współpracy w przypadku pozyskania przedmiotowego zamówienia przez Wykonawcę L, w żadnej mierze nie jest sprzeczne z cytowanym powyżej oświadczeniem o braku znajomości nazw podwykonawców w momencie składania oferty. Odwołujący podkreśla, że dokument, który przedstawił Przystępujący L stanowi oświadczenie woli nie Przystępującego, ale drugiego ...
z/s w Warszawie wniósł dnia 10 marca 2022 r. odwołanie od: 1) czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez uznanie, że złożone przez Odwołującego w dniu 20 lutego 2022 r. wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; 2) czynności odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez uznanie, że zaoferowana przez niego cena oferty nosi znamiona ceny rażąco niskiej. Zamawiającemu zarzuca naruszenie przepisu: 1) art. 224 ust. 6 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego w związku z uznaniem, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; 2) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego w związku z przyjęciem, zaoferowana przez niego cena oferty nosi znamiona ceny rażąco niskiej. W związku z powyższym wnosi o uwzględnienie Odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 2) przystąpienie do ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Odwołujący jest wykonawcą, którego oferta uplasowała się na pierwszym miejscu w rankingu ofert pod względem kryteriów oceny ofert. W postępowaniu oferty złożyło czterech (4) wykonawców. Zamawiający oświadczył, że zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia 1.650.000 zł brutto. Rozkład cen poszczególnych ofert prezentował się następująco: Cena brutto Stosunek do średniej Stosunek do budżetu Odwołujący 894,579.00 63% 54% APP ARCHITEKTURA 1,830,490.00 129% 111 ...
555,950.00 109% 94% Średnia 1,421,727.25, Budżet 1,650,000.00 Oferta Odwołującego odbiegała o ponad 30% od budżetu zatem Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty. Odwołujący złożył 20 lutego 2022 wyjaśnienia z dowodami na poparcie przyjętych wyliczeń. Zamawiający w dniu 1 marca 2022 r. poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp - jako zawierającej cenę rażąco niską. Odwołujący wskazuje, że brak jest podstaw do takiej decyzji. II. Uzasadnienie zarzutów odwołania Na gruncie obowiązujących przepisów prawa brak jest definicji ceny ...
zamówienia ustalona została na kwotę 1.650.000,00 zł (brutto). Wskazał na ceny złożonych ofert i fakt, że wobec spełnienie przesłanek z art. 224 ust. 2 PZP zażądał od wykonawcy stosownych wyjaśnień i dokumentów. Zamawiający dokonał analizy złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień i dokumentów i wskazał na własną ocenę i decyzję stanowiącą przedmiot zaskarżenia. Stwierdził, że nie jest zobowiązany do prowadzenia we własnym zakresie dodatkowych ustaleń ponad wyjaśnienia i dowody zaoferowane przez Wykonawcę tym niemniej dodatkowo przeanalizował wskazane przez Wykonawcę dwie realizacje jak i zestawienia cen wskazanych przez Wykonawcę koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia. W niniejszej sprawie wyjaśnienia wykonawcy mają charakter ogólny, nie są kompletne bowiem nie zawierają wyodrębnionego koszt nadzoru autorskiego i ...
2019r.) otrzymywał wynagrodzenie za wykonane prace dodatkowe, które nie były uwzględnione w SIWZ i kosztorysie (były rozliczane na podstawie Sekocenbud) i stanowiły ok. 25-33% miesięcznej ceny ryczałtowej za świadczenie usług oczyszczania miasta (dowody w załączeniu do niniejszego pisma). Pokazuje to, iż Odwołujący mając wiedzę o sposobie rozliczania przez Zamawiającego prac nieplanowanych (zadań dodatkowych) oraz o szacunkowej ilości takich prac mógł iluzorycznie obniżyć cenę swojej oferty, uzyskując przez to większą liczbę punktów w cenowym kryterium oceny ofert niż Wykonawcy, którzy złożyli oferty konkurencyjne (LPGK Sp. z o. o. oraz EPA Green Sp. z o. o). Mając na ...
warunku udziału w postępowaniu naruszenia zasady uczciwej konkurencji. gdyż złagodzenie warunku mogło przyczynić się jedynie do większej konkurencyjności i przełożyć się na większą liczbę złożonych ofert. Faktem jest, że Strony były w sporze w odniesieniu do rażąco niskiej ceny oferty Odwołującego, co w subiektywnym odczuciu Odwołującego mogło wskazywać na stronniczość Zamawiającego. Jednakże idąc tokiem argumentacji Odwołującego należałoby każdemu Zamawiającemu zarzucić stronniczość wobec Wykonawcy, który złożył konkurencyjną ofertę w przypadku zaistnienia jakiegokolwiek sporu. Przystępujący do postępowania odwoławczego wskazuje, iż do zaistnienia w przedmiotowym postępowaniu sporu w odniesieniu do rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego w dużej mierze przyczyniła się zła konstrukcja SIWZ, stanowiącą wadę postępowania, tj. brak w opisie przedmiotu zamówienia i kosztorysie prac nieplanowanych, co podniesiono powyżej. Przystępujący do postępowania odwoławczego złożył zapisów SIWZ i zawierającą realną cenę, która nie została w sposób iluzoryczny zaniżona w celu pozyskania zamówienia. Sygn. akt KIO 1098/19 Przystępujący do postępowania odwoławczego nie polemizuje z wyrokami KIO 109/19 z dnia 11.02.2019r ...
pkt 14 załącznika 1 "przedmiot zamówienia" w sposób umożliwiający ich wycenę przez wykonawców, co prowadziło do nieporównywalności ofert; W załączniku nr 1, w którym wskazany jest przedmiot zamówienia i kalkulacja cen za ten przedmiot, obejmuje też prace nieplanowane, a przecież skalkulowana na podstawie tak nie doprecyzowanego kosztorysu cena końcowa wskazana w kosztorysie stanowi podstawę do wyboru wykonawcy i powinna uwzględniać wszelkie opisane w przedmiocie zamówienia czynności. Uznanie, że prace nieplanowane będą odrębnie wyceniane, poza podlegającym ocenie kosztorysem i poza postępowaniem w sprawie zamówienia publicznego, bo dopiero na etapie realizacji umowy, stanowi naruszenie ...
czy tez którejś z nich, a jeżeli tak, to której. Ponadto dwie ze wskazanych w ofercie osób nie posiadają doświadczenia wymaganego do pełnienia tej funkcji, a jedna z osób była wskazane we wniosku na inne stanowisko. Zamawiający nie ma możliwości poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, bez udziału wykonawcy, jak również nie może wystąpić o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 pzp, gdyż musiałyby one prowadzić do niedopuszczalnej zmiany treści oferty. Na tej podstawie, w ocenie protestującego, oferta konsorcjum EGIS podlega odrzuceniu (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp), a wykonawca wykluczeniu ...
przepisów ustawy, co powoduje niemożliwość zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odnosząc się szczegółowo do obu kwestionowanych ofert w proteście wskazano: 1. oferta konsorcjum EGIS - cena zaproponowana wynosi około 58 % wartości kosztorysu inwestorskiego, która to różnica powinna wywołać wątpliwości u zamawiającego, tym bardziej, że w 2008 roku ...
rażąco niskiej ceny, na co wskazuje treść rozstrzygnięcia protestu, której wyniki nie uzasadniały wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień. Jak wynika z okoliczności faktycznych różnica pomiędzy dwiema najtańszymi ofertami nie jest rażąca, a składając oferty w przedmiotowym postępowaniu wszyscy wykonawcy dokonali redukcji cen zaproponowanych we wcześniejszym unieważnionym na ten sam ...
w celu wykazania spełniania warunków w Postępowaniu nie wykazało (nie złożyło oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia) spełniania warunków w Postępowaniu, co skutkuje wykluczeniem oferenta i odrzuceniem jego oferty. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności badania i oceny ofert, w tym unieważnienie wyboru oferty Konsorcjum Saferoad jako oferty najkorzystniejszej; 2. dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu; 3. odrzucenie ofert wykonawców: a. Konsorcjum Saferoad; b. KBU; c. Konsorcjum POL - DRÓG; d. Konsorcjum FB Serwis; e. Maldrobud; f. Moto - Engil; Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty Odwołujący otrzymał faksem 25 września 2015 roku. Odwołujący złożył w Postępowaniu jedyną ofertę nie podlegającą odrzuceniu, a zatem jego oferta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Dokonana przez Zamawiającego czynność badania i oceny ofert, polegająca na wyborze oferty Konsorcjum Saferoad, która powinna zostać odrzucona oraz na zaniechaniu odrzuceniu ofert wykonawców KBU, Konsorcjum POL - DRÓG, Konsorcjum FB Serwis, Maldrobud, Moto - Engil, pozbawia Wykonawcy uzyskania zamówienia. W dniu 2 lipca 2015 r. Zamawiający wszczął Postępowanie. Złożonych zostało 7 ofert, tj. przez h wykonawców: Konsorcjum Saferoad, KBU, Konsorcjum POL - DRÓG, Konsorcjum FB Serwis, Maldrobud, Mota - Engil oraz Odwołującego. Zgodnie z treścią art. 86 ust. 3 Pzp, Zamawiający przed otwarciem ofert podał, że na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 71 779 683,40 zł. Natomiast, zgodnie z dokonanym przez Zamawiającego kosztorysem szacowana wartość zamówienia wynosi 58 357 466,18 zł. W toku weryfikacji ofert, Zamawiający powziął wątpliwości co do tego czy ceny ofert złożonych przez wykonawców Konsorcjum Saferoad, KBU, Konsorcjum POL - DRÓG, Konsorcjum FB Serwis, Maldrobud, Mota - Engil są rażąco niskie. W związku z powyższym, wezwał wykonawców do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Wszystkie wyjaśnienia wykonawców, oprócz wyjaśnień Maldrobud, zostały przez wykonawców utajnione z powołaniem na fakt, że treść tych wyjaśnień stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa poszczególnych wykonawców w rozumieniu art. 8 ust. 3 Pzp. Na podstawie wyjaśnień złożonych przez Wykonawców, Zamawiający doszedł do przekonania, że cena żadnej ze złożonych ofert nie była rażąco niska, bowiem nie zastosował wobec oferentów sankcji odrzucenia ofert. Zamawiający dnia 25 września 2015 roku, poinformował o wyniku postępowania i dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. Konsorcjum Saferoad. Zdaniem odwołującego oferty wykonawców Konsorcjum Saferoad, KBU, Konsorcjum POL - DRÓG, Konsorcjum FB Serwis, Maldrobud, Moto - Engil zawierają rażąco ...
standardu. Wskazał na obowiązujące przepisy - wytyczne Generalnego Dyrektora DKiA i wynikające z nich wymogi co do metodologii wykonania zamówienia. Podkreślił, że zgodnie z kosztorysem inwestorskim wartość zamówienia wynosiła 77 779 683 zł brutto. Stwierdził, że wyjaśnienia składane przez wykonawców powinny zaigrać dokładne wyjaśnienia sposobu obliczenia ceny wraz z uwzględnieniem standardu utrzymania drogi określonego w siwz oraz jakością świadczenia usług opisaną w Koncepcji działania. Powinny odnosić się do rzeczywistych kosztów realizacji zamówienia i podawać szczegółowe wyliczenia zaoferowanego wynagrodzenia. Wskazał na wymogi co do minimalnych kosztów pracy, potrzebę ujęcia kosztów sprzętu, konserwacji, naprawy. Wskazał na kosztorys inwestorki określający wymaganą krotność określonych czynności. Złożył opracowanie własne z minimalnymi krotnościami i stwierdził, że ich zachowanie powinno być potwierdzone w wyjaśnieniach wykonawców. Uwzględnił w nim także odpowiedź zamawiającego na pytania i dane statystyczne IMiGW ze strony ...
w niniejszym postępowaniu, zgodnie z treścią art. 86 ust. 3 ustawy pzp, Zamawiający przed otwarciem ofert podał, że na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 71 779 683,40 zł. Natomiast, zgodnie z dokonanym przez Zamawiającego kosztorysem szacowana wartość zamówienia wynosi 58 357 466,18 zł. Z uwagi na tę ostatnią wartość i jej relację do cen ofertowych, zgodnie z obowiązującym w postępowaniu stanem prawnym i faktem, że 6 ofert zawierało cenę niższą o więcej niż 30% od wartości zamówienia, zamawiający stosownie do treści art. 90 ust. 1 ustawy pzp zamawiający przeprowadził procedurę wyjaśnienia wysokości ceny zaoferowanej przez sześciu spośród siedmiu wykonawców (poz. 1 - 6 wyżej wskazanych). Niesporne jest ...
Zamawiający. Zamawiający zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 PZP, w toku badania i oceny ofert może żądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Jeżeli Zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości, co do parametrów technicznych oferowanego przez Protestującego urządzenia. Jednakże oferta złożona przez Protestującego była jasna gdyż zawarte opisy na stronie 115 "wskaźnik klatki do 396 kl/s, zależnie od sondy" oraz na stronie 117 "wskaźnik klatki do 448 kl/s, zależnie od sondy", wskazywały jednoznacznie, iż aparat nie spełnia wymogów i nie były potrzebne żadne dodatkowe wyjaśnienia w tek kwestii ze strony Wykonawcy. Ponadto nieprawdziwe jest stwierdzenie protestującej, iż "Zamawiający opierał się ...
art. 87 ust. 1 ustawy PZP zamawiający nie może prowadzić z wykonawcami negocjacji dotyczących złożonej oferty, jak też w wyniku wyjaśnienia nie może dojść do zmiany oferty. Dołączone przez Protestującego pismo producenta z dnia 25 listopada 2009 r. potwierdza również, iż zaoferowane ...
wskazać, że zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Jeżeli Zamawiający powziął zatem jakiekolwiek wątpliwości co do parametrów technicznych oferowanego przez Protestującego urządzenia winien był z powołanego wyżej uprawnienia skorzystać. Nie korzystając ...
