3492 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
01.2017 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum P o wyłączeniu zakazu ujawniania bezzasadnie zastrzeżonych informacji w wyjaśnieniach złożonych dnia 20.12.2016 r. na rozprawie w KIO z wyłączeniem oferty Elkard. Zgodnie z uzasadnieniem zamawiającego: "W ocenie Zamawiającego zastrzeżenie jest bezskuteczne w zakresie kosztorysu ofertowego oraz kalkulacji szczegółowej. (...) Analiza treści Państwa wyjaśnień w zakresie, w jakim Zamawiający dokonuje wyłączenia zakazu ujawnienia zastrzeżonych informacji, w żadnej mierze nie potwierdza, ażeby dotyczyły one nieujawnionych do wiadomości publicznej informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub też innych informacji mających wartość gospodarczą. W ...
2017 r., a mianowicie: a. pismem z dnia 15.11.2016 r. wykonawca żądał udostępnienia kosztorysów ofertowych wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu; kosztorysy ofertowe przekazano wraz z pismem z dnia 21.11.2016 r.; b. pismami z dnia 05.12.2016 r. wykonawca żądał udostępnienia wszystkich wezwań kierowanych przez Zamawiającego do wykonawców w postępowaniu oraz odpowiedzi wykonawców na te wezwania, a także całości oferty Wykonawcy Sk; wezwania do wyjaśnienia wraz z odpowiedziami oraz całą ofertę Wykonawcy Sk przekazano wraz z pismem z dnia 07.12.2016 r.; c. pismem z dnia 22.12.2016 r. wykonawca żądał udostępnienia wszystkich zapytań o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; zapytania udostępniono wraz z pismem z dnia 27.12.2016 ...
Znk. Ponadto uważa, że zasada kontradyktoryjności postępowania odwoławczego powinna mu umożliwiać ocenę i odniesienie się do każdego przedstawionego dowodu. Na pytanie przewodniczącego Odwołujący wyjaśnia, że elementy wyjaśnień składanych w postępowaniu były zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa i Zamawiający, tak w odniesieniu do Odwołującego, jak innych wykonawców, którzy również zastrzeżeń takich dokonywali, respektował je. Podaje, że złożone dokumenty mają związek z wyjaśnieniami i gdyby Odwołujący miał więcej czasu na ich przygotowanie to zostałyby załączone do wyjaśnień. Odwołujący podaje, że wyjaśnienia z dnia 28.11.16 r. zostały w całości zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa wraz z załącznikami, tym niemniej Zamawiający w poufności zachował jedynie załączniki". A przecież wyjaśnienia Konsorcjum P złożone dnia 28.11.2016 r. zostały przez Zamawiającego odtajnione pismem z dnia 01.12.2016 r. za wyjątkiem załączonych do wyjaśnień ofert dostawców, do czego Prezes nie wniósł żadnych zastrzeżeń. W tożsamym zakresie Zamawiający postąpił z wyjaśnieniami złożonymi na rozprawie przed KIO, odtajniając je 05.01.2017 r. i wskazując, że zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa, kosztorysu ofertowego oraz kalkulacji szczegółowej jest ze względu na art. 86 ust. 4 Pzp niedopuszczalne. Utajniona została, podobnie jak w odtajnieniu wyjaśnień z dnia 28.11.2016 r., oferta handlowa jednego z podwykonawców. Z tych też względów zarzucane naruszenie nie znajduje oparcia ani w przepisach prawa ani w zaistniałym stanie faktycznym. W końcowych wnioskach, co do tego naruszenia, Prezes wskazuje, że Zamawiający postąpił niezgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp bez ...
Kodeksu cywilnego. Zgodnie z powołanym przepisem Kodeksu cywilnego, oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Oferta stanowi zatem stanowczą propozycję zawarcia umowy. Do zawarcia umowy dochodzi bowiem wskutek przyjęcia oferty przez druga stronę. Oferta w rozumieniu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zwana również ofertą sensu stricte, odnosi się zatem do postanowień przyszłej umowy, zwłaszcza opisu przedmiotu zamówienia i warunków jego wykonania. Ofertę w tym znaczeniu stanowią formularze ofertowe, formularze cenowe, formularze opisujące parametry techniczne, kosztorysy itp. (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 6 września 2011 r. KIO 1850/11 ...
marca 2012 r., polegającą na wezwaniu innego wykonawcy, SIEMAG TECKBERG POLSKA Sp. z o.o., do uzupełnienia opisu oferowanych rozwiązań technicznych przedmiotu zamówienia wraz z wykazem przewidywanych do zastosowania urządzeń, który to dokument w ogóle nie został dołączony do oferty tego wykonawcy. Brak taki nie może zostać również usunięty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, który wprawdzie uprawnia zamawiającego do żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, ale wyłącznie w odniesieniu do świadczenia opisanego w ofercie. Wyjaśnienia udzielane w tym trybie nie mogą prowadzić do zmian oferty czy też negocjowania jej treści z Zamawiającym (tak KIO np. w wyroku z 19 sierpnia ...
10). "Przepis art. 87 ust. 1 p.z.p dopuszcza możliwość żądania od wykonawcy jedynie wyjaśnienia niejasnych elementów oferty (...). Instytucja wyjaśnień nie może prowadzić do usunięcia wad oferty, stanowiących o jej niezgodności z p.z.p" (wyrok KIO z 6 grudnia 2011 r ...
ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie błędnej oceny przez Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Inżynieria w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Inżynieria w sytuacji, gdy cena oferty tego Wykonawcy ma charakter rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w tym udzielone przez niego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnienia są lakoniczne, nie przedstawiają obiektywnych czynników oraz nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami, wskazującymi na rynkowy charakter zaoferowanej ceny, co prowadzi jednocześnie do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu; 3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Inżynieria i Konsorcjum Erbud w sytuacji, gdy załączone przez tych wykonawców do ofert Harmonogramy Rzeczowo — Finansowe były niezgodne z treścią SIWZ, w zakresie w jakim przewidywały zakończenie Etapów realizacji robót po 26 dniu danego miesiąca, a nadto - co miało miejsce w przypadku oferty Konsorcjum Inżynieria - zakładały wykonywanie robót związanych z koniecznością czasowego wstrzymania dostaw ciepła do odbiorców po dniu 1 września 2015r. oraz - co z kolei miało miejsce w przypadku oferty Konsorcjum Erbud - zakładały mniejszą wartość prac składających się na ostatni Etap wykonywania robót niż wymagały ...
niezgodny z SIWZ. Podniósł również okoliczność wezwania przez Zamawiającego Wykonawców Konsorcjum Erbud i Konsorcjum Inżynieria do złożenia wyjaśnień dotyczących kwestii podania w załączonych do oferty Harmonogramach terminów zakończenia poszczególnych Etapów Realizacji Umowy odbiegających od wymogu sprecyzowanego przez Zamawiającego w Załączniku nr 2 i 3 do Części III SIWZ. Zauważył, że w treści wezwania Zamawiający poprosił o sprecyzowanie, czy podane przez ...
udział w tym postępowaniu przedmiarów robót). Podkreślił, że powyższy zarzut jest szczególnie istotny w kontekście wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Inżynieria w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem jeżeli wyjaśnienia te zawierają kalkulację szczegółową odnoszącą się do wyceny prac związanych z przebudową przepompowni i/lub ofertę na wykonanie tych robót przez Envirotech Sp. z o.o. należałoby zadać pytanie o stopień zbieżności tych dokumentów z dokumentami składającymi się na dokumentację niniejszego postępowania, w tym na kosztorys inwestorski i przedmiary robót posiadane przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, mówimy tu o takim poziomie ...
niż 25% całkowitych kosztów inwestycji, co Wykonawca musi uwzględnić w opracowanym w ramach dokumentacji projektowej kosztorysie inwestorskim". Treść ta odnosi się więc do informacji, która nie dotyczyła sposobu obliczenia ceny oferty, a jedynie wskazywała na to, iż udział kosztów robót nie związanych z odnawialnymi źródłami energii ...
wyższy niż 25 %, jak również, iż należy ją uwzględnić w opracowanym w ramach dokumentacji projektowej kosztorysie inwestorskim, a więc na innym etapie postępowania. Zamawiający nie miał więc podstaw do poprawy ceny oferty odwołującego, gdyż nie miał możliwości zweryfikowania ceny ofertowej tego wykonawcy w oparciu o złożone przez niego dokumenty. Odwołujący wskazał w swej ofercie bowiem inne dane niż oczekiwał tego zamawiający, mimo iż zamawiający w treści SIWZ szczegółowo określił ...
byłoby to jednak możliwe bez konsultacji z odwołującym. Istotnie zamawiający ma prawo żądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez niego oferty, jednakże takie wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty. Obowiązek żądania wyjaśnień ma miejsce tylko wtedy, gdy treść oferty budzi wątpliwości, jak również zawiera sprzeczne i niejasne sformułowania. Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym okoliczność taka nie występuje. Treść oferty, w kwestionowanej części, nie budzi żadnych wątpliwości. Odwołujący jednoznacznie bowiem wskazał zarówno cenę oferty, jak i cenę robót budowlanych. A ponadto informacja ta nie wynika z treści złożonej oferty (jak już wyżej wskazano zamawiający poza formularzem cenowym nie żądał bowiem od wykonawców złożenia jakichkolwiek ...
5 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez odrzucenie swej oferty pomimo, że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia, zaś Zamawiający powinien na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprawić omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia w treści jego oferty, ponieważ nie powodowałyby one istotnych zmian w treści oferty; 2) art. 226 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty D(2)... pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu; 3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty D(2)... pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 4) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania D(2)... do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo, że dokumenty złożone przez tego Wykonawcę są ...
udziału w postępowaniu; 5) art. 128 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania D(2)... do złożenia wyjaśnień w zakresie treści podmiotowych środków dowodowych; 6) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty D(2)... pomimo, że nie jest to oferta najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia; 7) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w ...
zamówienia podwykonawcy. 4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu; Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja i uruchomienie tablic Systemu ...
4 września 2020 roku wezwał wykonawców Budimex S.A., Warbud S.A. i Konsorcjom Alstal do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia zostały złożone 16 września 2020 roku przez wszystkich wezwanych wykonawców. Zamawiający w dniu 8 września 2020 roku odrzucił ofertę Erbud S.A. z tego powodu, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków ...
Wykonawca ERBUD S.A. wniósł odwołanie w dniu 18 września 2020 roku dotyczące odrzucenia jego oferty. KIO w sprawie 2340/20 wydała wyrok w dniu 13 października 2020 roku uwzględniający odwołanie i nakazujący zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie ERBUD S.A. w trybie art. 87 ust. 1 PZP do złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym sposobu kalkulacji oraz wyceny prac opisanych przez zamawiającego w pozycji 5.2.3 formularza cenowego. Zamawiający w dniu 5 listopada 2020 roku unieważnił czynność odrzucenia oferty Erbud S.A. i wezwał tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oraz innych wyjaśnień w terminie do 12 listopada 2020 roku. Wykonawca złożył w dniu 6 listopada 2020 roku wniosek o przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnień do dnia 16 listopada 2020 roku, po czym wniósł odwołanie w dniu 16 listopada 2020 roku dotyczące czynności wezwania go do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. KIO w sprawie 2982/20 wydała w dniu 7 grudnia 2020 roku uwzględniający odwołanie i nakazujący zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania odwołującego do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Na powyższy wyrok w dniu 28 grudnia 2020 roku wykonawca Budimex S.A. (przystępujący po stronie zamawiającego w postępowaniu odwoławczym) wniósł skargę do Sądu Okręgowego. Sąd Okręgowy w Toruniu w wyroku z dnia 10 marca 2021 roku (sygn ...
fakty nieprawdziwe lub niepełne w zakresie kluczowej kwestii, a dotyczącej wezwania wykonawcy Budimex S.A. do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Zamawiający w dniu 4 września 2020 roku wezwał wykonawców Budimex S.A., Warbud S.A. i Konsorcjom Alstal do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. ERBUD S.A. wiedział o tym fakcie i wystąpił do Zamawiającego o udostępnienie tych wyjaśnień. Wyjaśnienia zostały złożone w dniu 16 września 2020 roku przez wszystkich wezwanych wykonawców. Zamawiający nie zaniechał wezwania wykonawcy Budimex S.A. do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części składowych ceny (jak twierdzi ERBUD S.A. w odwołaniu z dnia 10 maja 2021 roku), ponieważ wyjaśnienia złożone przez Budimex S.A. zawierały szczegółowe wyjaśnienia do wszystkich istotnych części składowych ceny wraz z wymaganymi dowodami. Natomiast w części wyjaśnień objętych skutecznie tajemnicą przedsiębiorstwa znajdują się załączniki do wyjaśnień. Wśród tych załączników jest złożony kosztorys wykonawcy wraz z ofertami podwykonawców, z których to załączników wynika skąd wzięła się dana cena, jak wykonawca ją kalkulował ...
cena za realizację przedmiotu zamówienia zaoferowana przez odwołującego nosiła znamiona ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia z uwagi na zaniżoną cenę usługi serwisowo- utrzymaniowo-naprawczej oraz, że wyjaśnienia przedłożone przez odwołującego w wykonaniu zobowiązania do złożenia wyjaśnień odnośnie do ceny zaoferowanej, w tym ceny składowej za usługę serwisowo-utrzymaniowo-naprawczą, potwierdziły, iż oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 3. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i sporządzenie przez zamawiającego sprzecznego wewnętrznie, lakonicznego i niepełnego uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego, 4. art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne zażądanie ...
świadczące o niedbałym sformułowaniu zawartych tam twierdzeń, jak "potwierdza/nie zaprzecza", czy wskazanie, że cena oferty odwołującego jest rażąco niska w porównaniu do cen przedstawionych przez innych wykonawców w świetle złożenia w postępowaniu tylko dwóch ofert. Zamawiający naruszył też dyspozycję art. 25 ustawy Prawo zamówień publicznych żądając w ramach wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych informacji zawartych w Dokumentach Systemu ...
okoliczności takie nie były w tej sprawie podnoszone. Zresztą zamawiający sam wskazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty i przyznał podczas rozprawy, iż nie stwierdził ceny rażąco niskiej jako takiej, a jedynie nieprawidłowe obliczenie ceny za wykonanie usługi serwisowo-utrzymaniowo-naprawczej, które uznał za nieadekwatne do wartości usługi oraz za niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. To, iż w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający użył zwrotu, że wyjaśnienia odwołującego "potwierdzają/nie zaprzeczają" wystąpienia rażąco niskiej ceny, nie ma w obecnym stanie faktycznym znaczenia. Poza tym jest to nadmierne przywiązywanie wagi do frazeologii, a nie faktycznego znaczenia rozstrzygnięcia. Stwierdzenie w ofercie rażąco niskiej ceny jest zawsze oceną zamawiającego - bardziej lub mniej trafną i ewentualnie popartą lepszymi ...
rażąco niskiej ceny, niemniej podkreślam w tym miejscu, że na okoliczność tych dwóch pozycji złożyliśmy wyjaśnienia, które są objęte tajemnicą. Po pierwsze, że na teletechnikę mamy korzystniejszą ofertę i podobnie w tym przypadku do odwołującego również na poparcie oferowanej przez nas ceny przedstawiliśmy ofertę podwykonawcy, która to uwiarygodnia podany przez nas koszt. Natomiast co do pozycji 2.11 zaplecze budowy to wykazaliśmy w naszych wyjaśnieniach, że ujęliśmy całość tych kosztów, ale inaczej niż to uczynił odwołujący. Chciałabym tutaj wyjaśnić, że ...
dowody, które złożyliśmy na te pozycje oraz przedstawiliśmy sposób realizacji tych pozycji, (…) Odwołujący odnosząc się do oświadczeń i wyjaśnień zamawiającego i przystępującego złożonych na rozprawie odniósł się stwierdzając w szczególności "Odnosząc się już do poszczególnych pozycji wyjaśnianych dzisiaj, to nadal twierdzę jako niewiarygodne wykazywanie, że można wykonać projekty wykonawcze za 12 tysięcy, gdy my znaleźliśmy najtańszą ofertę na miejscowym rynku za 161.100,00 zł, a zwracam uwagę, że trzeci oferent dał ...
Wywód naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 podnosimy z nieskalkulowania przebudowania kanalizacji deszczowej w ofercie przystępującego". Izba przeprowadziła postępowanie dowodowe z dokumentów zawnioskowanych na rozprawie przez strony i uczestnika a wymienione poniżej: 1. dokumentów załączonych do odwołania; 2. wyjaśnień rażąco niskiej ceny do oferty odwołującego z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa oraz z oferty odwołującego; 3. Programu Funkcjonalno-Użytkowego dalej "PFU" (płyta CD) oraz Specyfikacji Istotnych Warunkowa Zamówienia; 4. Oferty i wyjaśnień do rażąco niskiej ceny (RNC) przystępującego z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa; 5. Protokołu postępowania, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty; 6. Wezwania do złożenia wyjaśnień RNC z 18 grudnia 2015 roku; 7. Pisma zamawiającego z dnia 18 grudnia 2015 roku skierowane do odwołującego i do przystępującego w sprawie złożenia wyjaśnień RNC; 8. Pisma zamawiającego z dnia 5 stycznia 2015 roku do odwołującego wyrażające zgodę na zmianę terminu udzielenia wyjaśnień dot. RNC i pismo odwołującego z dnia 22 grudnia 2015 roku - wniosek o przedłużenie terminu do 21.01.2016; 9. Pisma z 18 stycznia 2016 uzasadnienie do zastrzeżenia objęcia udzielonych wyjaśnień jako informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa na okoliczność, że skutecznie została zastrzeżona tajemnica przedsiębiorstwa; 10. Zbiorcze zestawienie wykazu płatności i cen elementów rozliczeniowych ofert złożonych w postępowaniu na okoliczność, że cena zaoferowana nie ma charakteru rażąco niskiej, to jak ...
Ad. 7. Zamawiający wyjaśnił, że przez przeoczenie art. 45 ust. 1 ustawy Pzp stosując się do dyspozycji art. 92 ust. 2 ustawy Pzp zamieścił jednocześnie ogłoszenie o wyborze oferty na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy i stronie BIP. Pracownik zamawiającego przesłał Sygn. akt KIO/KD 33/12 ogłoszenie omyłkowo także do BZP, co jest oczywistym nieporozumieniem i nie ma żadnego wpływu na wynik postępowania. Ponadto odnosząc się ogólnie do wyników kontroli zamawiający wskazał, że być może w ocenie UZP, który potwierdził ustalenia kontroli Urzędu ...
ten temat zapytań oraz żaden z wykonawców nie stawił się w Urzędzie Gminy, celem wglądu do dokumentacji, Zamawiający uznał, że została opublikowana właściwie i kompletnie", 2) nie uwzględnia zastrzeżeń zamawiającego, dotyczących naruszeń: - nr 2.1. - wykluczenia wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę z uwagi na wykazanie przez niego spełniania warunku doświadczenia poprzez remont, a nie budowę, określonego obiektu, mimo że uprzednio w toku udzielania odpowiedzi na pytania do s.i.w.z. zamawiający zmienił opis sposobu spełnienia tego warunku dopuszczając możliwość wykazania się ...
zaoferowana przez ww. wykonawcę winna wynieść 538.214,17 zł, a nie jak podał w ofercie 662.033,43 zł. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż omyłką z jaką mamy do czynienia w przedmiotowym stanie faktycznym jest omyłką oczywistą - Zamawiający nie musiał wzywać wykonawcy do złożenia wyjaśnień, gdyż wszystkie dokumenty niezbędne do wyceny oferty zostały do niej załączone. Błąd polegał jedynie na tym, że poszczególne kosztorysy ofertowe przedłożone przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Innowacyjne INNOTECH sp. z o.o. zostały niewłaściwie zsumowane. Należy ...
17), w całości uwzględnionym przez zamawiającego, podniósł okoliczności wskazujące na rażąco niskie istotne części składowe oferty złożonej przez B. P. O. H. D. B., w stosunku do przedmiotu zamówienia i wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie dokonał wyjaśnień ww. kwestii, wobec czego Odwołujący podtrzymuje zarzuty podniesione w poprzednim odwołaniu: 1) W odniesieniu do poz. 6 - usuwanie śniegu z dachów wielkopowierzchniowych, stawka 0,03 zł/m2, (4x ...
0,50 zł; − Poz. 11 (czyszczenie verticale) - cena jednostkowa netto 0,50 zł. Po wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, Odwołujący wniósł odwołanie (sygn. akt KIO 314/17), w którym zakwestionował wycenę następujących pozycji od 6 do 11 Formularza ofertowego i zarzucił Zamawiającemu: − naruszenie postanowień art 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania dotychczas wybranego Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny gdy istotne części składowe ceny oferty wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. − naruszenie postanowień art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp na skutek zaniechania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy, który zaoferował rażąco niska cenę - poprzez rażąco niskie istotne części składowe ceny oferty, uniemożliwiające realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z OPZ. Odwołujący wniósł wówczas o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzeniu czynności badania ofert, polegających w szczególności na: − zbadaniu istotnych części składowych ceny oferty pod względem rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia i możliwości jego wykonania zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego - poprzez zażądanie wyjaśnień i dowodów w tej kwestii na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, − odrzuceniu oferty dotychczas wybranego wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp jeśli wykonawca nie dostarczy w wyznaczonym terminie wyjaśnień, w tym dowodów lub załączone wyjaśnienia i dowody potwierdza, że mamy do czynienia z rażąco niską ceną oferty. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w tym odwołaniu i w wykonaniu zgłoszonych w nim ...
zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Art. 90 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Przywołany przepis określa, jakich elementów w szczególności dotyczy wezwanie do wyjaśnień. Obowiązek odrzucenia oferty aktualizuje się w sytuacji, gdy wykonawca nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Głównym zarzutem odwołania była niedopuszczalność zwrócenia się do Przystępującego w sytuacji, gdy Zamawiający uwzględnił wcześniej złożone odwołanie, a Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec ...
