3492 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
jak i przewidział realizację przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z warunkami zamówienia wskutek czego doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, względnie w związku z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp - Trakcja przyjęła do kalkulacji cen nieprawidłowe założenia pomijając przy tym część koniecznych kosztów niezbędnych do realizacji zamówienia, 3. zaniechania odrzucenia oferty Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Budimex) i uznanie za prawidłowe niewystarczających wyjaśnień dotyczących istotnej części składowej ceny złożonych przez Budimex, wskutek czego doszło do naruszenia art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp - Budimex w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień nie wykazał, że zaoferowana cena nie była rażąco niska, 4. (w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 3) zaniechania odrzucenia oferty Budimex, mimo, że wykonawca dokonał wyceny, jak i przewidział realizację przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z warunkami zamówienia wskutek czego doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, względnie w związku z art. 226 ust. 1 pkt 10 - Budimex przyjął do kalkulacji cen nieprawidłowe założenia pomijając przy tym część koniecznych kosztów niezbędnych do realizacji zamówienia, 5. zaniechania odrzucenia oferty Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej: Strabag lub Przystępujący Strabag) i zaakceptowanie wyjaśnień dotyczących istotnej części składowej ceny oferty Strabag, wskutek czego doszło do naruszenia art. 224 ust. 5 i 6 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp - Strabag w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień nie wykazał, że zaoferowana cena nie była rażąco niska, 6. (w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 5) zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego Strabag, mimo, że wykonawca dokonał wyceny, jak i przewidział realizację przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z warunkami zamówienia wskutek czego doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, względnie w związku z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp Strabag przyjął do kalkulacji cen nieprawidłowe założenia pomijając przy tym część koniecznych kosztów, niezbędnych do realizacji zamówienia. Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu i przeprowadzenie ponownego badania i oceny złożonych ofert, 2. odrzucenia oferty Trakcja (oferty z I miejsca) z uwagi na to, że Trakcja nie wykazała, że zaoferowana cena nie ...
zł, w tym zamówienie podstawowe - 826 081,27 zł. 14 października 2022 r. Zamawiający skierował do Przystępującego Trakcja wezwanie na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, wskazując w jego treści: "Zamawiający - Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. wzywa do udzielenia szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w złożonej ofercie, w zakresie: 1) zarządzania procesem świadczonych usług lub metod budowy, 2) wybranych rozwiązań technicznych, 3 ...
9) Wypełnienie obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy Nie dotyczy (...). Wykonawca załącza szczegółowy kosztorys, uwzględniający pełen zakres prac, w tym koszty robocizny, materiałów i sprzętu (zał. 10)(...)". Biorąc pod uwagę przytoczone wyżej wezwanie do wyjaśnień ceny oferty skierowane do Przystępującego Trakcja oraz złożone w odpowiedzi wyjaśnienia Izba uznała, że zarzuty odwołania były niezasadne. Wyjaśnienia były w pełni adekwatne do wezwania - zarówno pod względem zakresu udzielonej odpowiedzi jak i stopnia jej ogólności. Pytania Zamawiającego nie ...
KIO/UŹP 1126/09, znajduje się następująca konkluzja: "Art. 90 ust. 3 Pzp nakazuje odrzucić ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeśli w wyniku badania ofert zamawiający uzna, że oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. W przypadku, jeśli wyjaśnienia wykonawcy nie wskazują na indywidualne, dostępne wyłącznie tylko temu wykonawcy uwarunkowania, uzasadniające wysokość zaoferowanej ceny ...
Prawo zamówień publicznych, w ogóle nie zostały złożone. W takim przypadku obowiązkiem zamawiającego jest odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust 1 okt 4 Pzo w związku z art. 90 ust 3 Pzp, Późniejsze, DO upływie wyznaczonego przez zamawiającego terminu, uzupełnienie złożonych wyjaśnień jest niedopuszczalne, w szczególności na etapie rozpoznawania środków ochrony prawnej bądź na etapie postępowania przed ...
świadków i zestawienia wykonywanych umów na tym etanie postępowania jest niedopuszczalne, ponieważ ich uwzględnienie prowadziłoby do niczym nieuzasadnionego przedłużenia I. Polska spółce z o.o. terminu udzielonemu do przedstawienia wyjaśnień. Z tego powodu wnioski dowodowe zamawiającego nie zostały dopuszczone, gdyż odmienna decyzja prowadziłaby do naruszenia art. 90 ust. 3 p.z.p., z którego wynika obowiązek udzielenia wyjaśnień w zakreślonym terminie, a zachowanie terminu obarczone jest rygorem odrzucenia oferty. Konwalidacja, uzupełnianie wyjaśnień przez I. Polska spółkę z o.o. na obecnym etapie postępowania stałoby także w sprzeczności ...
w ramach umowy nr (…) z dnia 29.05.2013 r. (referencja). W toku badania ceny oferty Zamawiający wzywał Wykonawcę G.D. dwukrotnie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy, tj. pismem z dnia 05.06.2017 r. oraz pismem z dnia 12.07.2017 r. Złożone wyjaśnienia zostały opatrzone klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. Drugie wezwanie wynikało z wątpliwości, jakie budziły u Zamawiającego jednakowe ...
dokument wymagający uzupełnienia - Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ). W niniejszej sprawie błąd popełnił Zamawiający kierując do wykonawcy w niewielkich odstępach czasu (w tym samym dniu) wezwania do uzupełnienia oświadczenia wstępnego oraz złożenia aktualnych oświadczeń i dokumentów. Właściwym bowiem było najpierw zakończenie oceny oferty G.D., tak aby można było stwierdzić, iż została najwyżej oceniona i dopiero po tym etapie wezwanie Wykonawcy do złożenia oświadczeń i dokumentów, którymi w interesującym zakresie były: wykaz usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie. W niniejszej sprawie, ocena oferty G.D. trwała w dłuższej perspektywie czasu, czego wyrazem były wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny ofertowej z dnia 05.06.2017 r. oraz 12.07.2017 r. W tym stanie sprawy Izba uznała, iż wezwanie do złożenia dokumentów z dnia 23.02.2017 r., którego podstawę stanowił przepis art. 26 ust ...
swoim wezwaniem jakich informacji oczekuje od wykonawcy tak by móc na ich podstawie ocenić, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Podejmując decyzję o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Ustawy, Zamawiający musi móc wskazać, dlaczego uznał, iż wyjaśnienia dowodzą rażąco niskiej ceny. Nie można zatem wprowadzać barier do tego, aby wątpliwości jakie niosą wyjaśnienia móc rozwiać przed ostateczną oceną oferty. W niniejszej sprawie wyjaśnienia składane przez G.D. dostarczały szczegółowych danych, co do których Zamawiający widział potrzebę ich wyjaśnienia, aby móc stwierdzić w pełni ponosząc odpowiedzialność za swoją decyzję, że oferta nie podlega odrzuceniu. Ponieważ sama wysokość ceny nie budziła zastrzeżeń Odwołującego, sam fakt dwukrotnego wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy nie mógł stanowić dostatecznej podstawy do tego, aby uznać, że oferta zawiera rażąco niską cenę. W świetle powyższego, odwołanie w całości oddalono, a kosztami postępowania obciążono Odwołującego, stosownie do wyniku. Ponieważ w sprawie zgłoszony został sprzeciw wobec uwzględnienia w części zarzutów przez Zamawiającego, uczestnik ...
czerwca 2020 r., na platformie zakupowej Zamawiającego pod adresem: (...) w dokumencie pn. "Zestaw pytań i wyjaśnień nr 2", dotyczącym Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Postępowaniu ("SIWZ"), że termin składania ofert w Postępowaniu ulega przedłużeniu jedynie do dnia 29 czerwca 2020 r. do godziny 10:50 (a otwarcie ofert nastąpi tego samego dnia o godzinie 11:00); 2) z czynnością polegającą na opublikowaniu w ...
czerwca 2020 r., na platformie zakupowej Zamawiającego pod adresem: (...) w dokumencie pn. "Zestaw pytań i wyjaśnień nr 2", dotyczącym Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Postępowaniu ("SIWZ"), że termin składania ofert w Postępowaniu ulega przedłużeniu jedynie do dnia 25 czerwca 2020 r. do godziny 10:50 (a otwarcie ofert nastąpi tego samego dnia o godzinie 11:00); 2) z czynnością polegającą na opublikowaniu w ...
i wprowadzone w związku z pandemią wirusa COVID-19 oraz ilość i charakter zmian i wyjaśnień do SIWZ ogłoszonych przez Zamawiającego, tj. co najmniej do dnia 31 lipca 2020 roku; 4) z zaniechaniem polegającym na braku odpowiedzi na wniosek Odwołującego z dnia 27 maja 2020 r. o przedłużenie terminu składania ofert w Postępowaniu do dnia 31 lipca 2020 r. Zaskarżone powyżej czynności oraz zaniechanie Zamawiającego naruszają zdaniem wykonawcy następujące przepisy Pzp: 1) art. 9a ust. 2 Pzp poprzez przedłużenie terminu składania ofert, wyznaczonego początkowo na dzień 19 czerwca 2020 r., jedynie do dnia 25 czerwca 2020 r., czyli o 6 dni, a jednocześnie brak przedłużenia terminu składania ofert o okres adekwatny do okoliczności związanych z obowiązującymi obostrzeniami i ograniczeniami dotyczącymi przemieszczania się (np. wstrzymanie ruchu granicznego, wstrzymanie lotów międzynarodowych, obowiązkowa kwarantanna), czyli do 31 lipca 2020 r., co należy uznać za zmianę niedostateczną, niedającą zwłaszcza personelowi wykonawców mających siedzibę za granicą (co dotyczy też Odwołującego) możliwości przyjazdu do Polski celem odbycia wizji lokalnej terenu realizacji zamówienia; w rezultacie zmiana ta nie odpowiada wymogom obowiązującym Zamawiającego przy ustalaniu przez Zamawiającego terminów składania ofert; 2) art. 38 ust. 6 Pzp w związku z art. 9a ust. 1 Pzp poprzez przedłużenie terminu składania ofert, wyznaczonego początkowo na dzień 19 czerwca 2020 r. jedynie do dnia 25 czerwca 2020 r., czyli o 6 dni, a jednocześnie brak przedłużenia terminu składania ofert o okres adekwatny z uwagi na złożoność zamówienia w kontekście ilości i charakteru wyjaśnień składanych przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytania wykonawców oraz z uwagi na ilość i rodzaj zmian w dokumentacji Postępowania wprowadzonych przez Zamawiającego, czyli do 31 lipca 2020 r.; w rezultacie dokonana zmiana jest niedostateczna i nie odpowiada wymogom ustalania przez Zamawiającego terminów składania ofert; 3) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez istotne utrudnienie Odwołującemu oraz innym wykonawcom, zwłaszcza zagranicznym, w wyniku nieprawidłowego przedłużenia terminu składania ofert, przygotowania i złożenia najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu, co narusza zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności oraz przejrzystości; 4) art. 38 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez brak ustosunkowania się przez Zamawiającego do wniosku Odwołującego z dnia 27 maja 2020 r. o zmianę terminu składania ofert w Postępowaniu i jego przesunięcie do dnia 31 lipca 2020 r., pomimo iż wniosek Odwołującego został złożony z zachowaniem terminu wynikającego ...
zarzuty w zamówieniu o wartości poniżej progów UE nie mogą być kwestionowane w trybie wnoszonego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołania. W tej mierze wykonawcom przysługuje wyłącznie prawo do protestu składanego do Zamawiającego. W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił, że wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia publicznego ustalona przez Zamawiającego na podstawie kosztorysu inwestorskiego - zgodnie z treścią protokołu z postępowania (Część ogólna pkt 2 Druku ZP - 2) i wyjaśnieniami Zamawiającego udzielonymi do akt sprawy na piśmie (pismo znak: ZP/341/37/2009-62 z dnia 16 września ...
Odwołujący się, których interes prawny poprzez rozstrzygnięcia protestów został naruszony, nie złożyli odwołań. Przedmiotem złożonych do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, a rozpatrywanych aktualnie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołań i poprzedzających ich protestów była czynność Zamawiającego oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, o której Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 25 sierpnia 2009 r. W informacji tej wskazano na wybór oferty Edwarda Ratka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Remontowo - Budowlany Edward Ratka z siedzibą w Mikołowie, (dalej: "ZRB Edward Ratka") oraz m.in. na odrzucenie ofert odwołujących się wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu nieprawidłowości w kosztorysach ofertowych tych wykonawców. Czynności te zostały zaskarżone w trybie protestów złożonych do Zamawiającego przez PB ZUR w dniu 31 sierpnia 2009 r., zaś przez PB Monterin - w ...
postępowań toczących się w wyniku wniesienia protestów byli aktualni Odwołujący się, którzy na skutek wezwania do wzięcia udziału w tych postępowaniach złożyli swoje przystąpienia, wnosząc o oddalenie zarzutów dotyczących ich ofert. Zamawiający uwzględniając te protesty i podniesione w nich zarzuty stwierdził, że w dokonanej ocenie ofert dopuścił się naruszeń co do oceny ofert wskazywanych przez protestujących wykonawców, które skutkują odrzuceniem ofert PW ZUR i PB Monterin z uwagi na nieprawidłowości w kosztorysach ofertowych tych wykonawców, świadczące o sprzeczności ich ofert z treścią SIWZ. Zamawiający zapowiedział w rozstrzygnięciu protestu, że dokonana w tym zakresie ponownej oceny ofert. Od rozstrzygnięć tych protestów, naruszających interes prawny w uzyskaniu zamówienia wykonawców PW ZUR i PB Monterin, wykonawcy ci nie złożyli odwołania do Prezesa UZP. Uwzględniając powyższe w świetle przepisów art. 181 ust. 6 oraz 187 ust. 4 ...
tj. kosztów rozbiórki i testów ogniowych (bez testów ogniowych Civil Defense - Obrona Cywilna nie dopuści do użytkowania budynku - jest to przestrzegane bardzo restrykcyjnie) o sumie 6,4 % wartości oferty otrzymujemy kwotę 26 642 856.24 pin netto. Odejmując koszty uprawnionego konsultanta z niezależnej oferty 3 500 .000 netto, otrzymujemy kwotę 23 142 856,24 zł netto. Zgodnie z projektem Pawilonu oraz kosztorysem inwestorskim, wykonawca musi dostarczyć do wyposażenia Pawilonu sprzęt multimedialny o wartości 6 214 454,00 zł netto. Dostarczenie mniejszej ilości ...
wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. W kolejnym zarzucie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień i wykazania czy zaoferowana cena za wykonanie zamówienia nie jest ceną rażąco niską. Zamawiający przedmiotowy zarzut uznał za całkowicie niezasadny i podał, że Zamawiający po otrzymaniu cen zaoferowanych w ofertach wykonawców - zbadał je z uwzględnieniem czynników mających znaczenie w sytuacji wykonywania roboty budowlanej poza granicami ...
skalkulował za wykonanie tego zamówienia podmiot z terenu ZEA wskazuje na realność ceny zaoferowanej w ofercie MTP. Biorąc pod uwagę ustalenia Izba uznała, że brak było podstaw do przyjęcia, że zaoferowana przez Przystępującego cena nie jest ceną realną i tym samym brak jest podstaw do nakazania Zamawiającemu wezwania wykonawcy MTP do złożenia wyjaśnień pod kątem rażąco niskiej ceny złożonej oferty. W kolejnych zarzutach ozn. nr. 4a, 4b i 5 Odwołujący wskazywał na niewykazanie ...
8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do zbadania, czy informacje zastrzeżone przez Konsorcjum Impel faktycznie spełniają warunki tajemnicy przedsiębiorstwa, przez co Zamawiający zaniechał ujawnienia wyjaśnień elementów cenotwórczych, mających wpływ na wysokość ceny Konsorcjum Impel, bezprawnie ograniczając wykonawcom dostęp do informacji jawnych; 2. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art ...
w wyniku uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania wniesionego przez tego samego Odwołującego, Zamawiający wezwał konsorcjum Impel do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Wykonawca w dniu 25 lipca 2016 roku złożył wyjaśnienia wraz z załącznikami, zawierające kalkulację ceny, jednocześnie część wyjaśnień, w tym kalkulację oraz treść umowy z podwykonawcą objął tajemnicą przedsiębiorstwa. Zamawiający ocenił wyjaśnienia jako wiarygodne i wybrał ofertę konsorcjum Impel do realizacji zamówienia. W toku postępowania Zamawiający odpowiadał na następujące pytania: Na Pytanie nr 9 o ...
być pominięta (tak wyrok ETS z 22 czerwca 1989 r., sygn. C-103/88). Jeżeli wyjaśnienia nie zostaną złożone lub z ich treści wynika, że mamy do czynienia z rażąco niską ceną, ofertę należy odrzucić na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Automatyczne przyjmowanie, wyłącznie na podstawie ...
względnie - 3. naruszenie w tym zakresie art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Przystępującego do wyjaśnienia treści wykazu osób. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2. dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem konieczności: 1) unieważnienia czynności poprawy omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego; 2) wezwania Przystępującego do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykazu osób, potwierdzającego spełnianie przez tego wykonawcę ...
czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac (...). 6. Cena podana w ofercie jest ceną ostateczną i nie podlega negocjacjom." Zatem załącznik nr 1 do SIWZ stanowił podstawę do ustalenia wysokości wynagrodzenia wykonawcy w ramach składanej oferty i stanowił ofertę sensu stricto zawierającą stanowcze oświadczenie woli wykonawcy w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia i ceny za ...
b SIWZ na podstawie oświadczeń zgodnych z wzorami określonymi w załącznikach nr 3 i 4 do SIWZ, 2. weryfikacja spełniania ww. warunku przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, na podstawie wykazu osób zgodnego z wzorem określonym w załączniku nr 6 do SIWZ. Zarzut nr 2 odwołania w całości oparty został na argumentach kwestionujących wartość certyfikatu pana ...
są dwukierunkowe, co zapewni wymaganą funkcjonalność i potwierdza brak sprzeczności pomiędzy wskazanymi dokumentami. Odnosząc się do zarzutu wykonawcy Astaldi, że wykonawca konsorcjum Hochtief w swoich wyjaśnieniach zawarł stwierdzenia, w których "niczego nie wyjaśnia, a jedynie posługuje się stwierdzeniem: "Wykonawca potwierdza, iż.." Izba stwierdziła, że fakt udzielenia wyjaśnień w taki sposób nie świadczy o tym, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ. Odwołujący nie przytoczył konkretnego przykładu, w którym w ...
został potraktowany inaczej niż wykonawca Konsorcjum Hochtief. Ad. 3 Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy Astaldi Odwołujący Astaldi złożył w niniejszym postępowaniu ofertę z najniższą ceną, a mianowicie z ceną brutto w kwocie 307 279 474,40 PLN. W złożonej przez siebie ofercie Odwołujący potwierdził spełnienie wszystkich wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w dniu 18 czerwca 2012 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez Odwołującego ceny. Odwołujący złożył przedmiotowe wyjaśnienia. Zamawiający stwierdził, że wyjaśnienia i dostarczone dowody potwierdzają że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską. W uzasadnieniu do odrzucenia oferty Zamawiający wskazał m. in. na "ogólnikowość oświadczeń dotyczących ceny". Odwołujący nie zgodził się z takim ...
na podstawie przedmiarów, które sam Zamawiający określił jako "niewiążące i poglądowe", wymuszały określony sposób podejścia do kalkulacji ceny ofertowej. Odwołujący wskazał ponadto, że, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, jego wyjaśnienia nie ograniczały się do ogólników, lecz wręcz przeciwnie, wskazywały konkretne założenia i okoliczności, jakie brane były pod uwagę przy kalkulacji ceny. Odnosząc się do prośby Zamawiającego wyrażonej w wezwaniu, a dotyczącej porównywania przez Zamawiającego poszczególnych pozycji zawartych w kosztorysach ofertowych różnych wykonawców, Odwołujący wyjaśnił, co jest przyczyną rozbieżności w poszczególnych pozycjach. Otóż, zdaniem Odwołującego, zależnie od metody i przyjętych założeń do kalkulacji, wykonawcy zawierali w poszczególnych pozycjach różne zakresy prac. Stąd nie może być mowy o porównywalności ofert w poszczególnych pozycjach. Odwołujący zwraca uwagę, że tylko zatem całościowe podejście do kalkulacji i ostatecznie wyliczona cena mogą być przedmiotem wyjaśnień. Odwołujący stwierdził, że zaoferowana przez niego cena stanowi 83% wartości przewidywanej przez Zamawiającego kwoty szacunkowej zamówienia. Porównując tę proporcję do innych przetargów, których przedmiotem były modernizacje lub budowy terminali lotniczych należy stwierdził, że ceny najkorzystniejszych ofert wybranych w tych postępowaniach oscylowały w granicach: od 50% do 93% (Port Lotniczy Lublin) budżetu Zamawiającego. Zamawiający stwierdził, że ciężar udowodnienia, wykazania, iż cena nie jest rażąco zaniżona, że jest to cena wiarygodna i gwarantująca realizację oferty, przechodzi na wykonawcę, oferującego tę cenę. To wykonawca - oferent musi w swoich wyjaśnieniach w sposób przekonywujący wykazać, że cena nie jest zaniżona, a więc, że oferta jest rzetelna i jej wybór nie narazi Zamawiającego na niebezpieczeństwo jej niezrealizowania przez wykonawcę. Złożone wyjaśnienia Astaldi były zbyt ogólne, nie wyjaśniały przyczyny tak niskich cen w stosunku do przedmiotu zamówienia i do ofert konkurencji. Zdaniem Zamawiającego "wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, a różnica w stosunku do pozostałych ofert złożonych w postępowaniu prowadzi do stwierdzenia, iż cena nie odpowiada cenom rynkowym. Wykonawca nie wykazał, żadnych nadzwyczaj korzystnych okoliczności uzasadniających tak dużą dysproporcję w cenie. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny zaoferowanej przez Odwołującego ASTALDI i w ocenie Izby działanie Zamawiającego było w tym zakresie uzasadnione. Cena w ofercie złożonej przez wykonawcę ASTALDI była o ponad 60 mln zł niższa od cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców, którzy sporządzili swoje oferty na realizację zamówienia w oparciu o ten sam system, co uzasadniało działanie Zamawiającego mające na celu wyjaśnienie takiej różnicy w cenie. Jednocześnie Izba uznała, że Zamawiający miał prawo uznać, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę ASTALDI nie dają podstawy do uznania, że możliwa jest realizacja zamówienia za cenę zaoferowaną przez tego wykonawcę. Wyjaśnienia wykonawcy ASTALDI były ogólnikowe i nie dotyczyły przyjętych przez tego wykonawcę wysokości poszczególnych składowych ceny ofertowej. Wykonawca ASTALDI nie wyjaśnił przyjętej wysokości poszczególnych pozycji składających się na ofertę. Podnoszony przez wykonawcę ASTALDI fakt, iż niektóre elementy składające się na ofertę tego wykonawcy zostały ujęte w innych pozycjach, nie wyjaśnia, w jaki sposób wykonawcy temu udało się tak znacznie zmniejszyć koszt oferty w stosunku do pozostałych wykonawców. Samo przesunięcie elementów między poszczególnymi elementami oferty nie tłumaczy tej różnicy, gdyż elementy te nadal (choć w różnych pozycjach oferty) powinny zostać zaoferowane. Powoływanie się przez wykonawcę ASTALDI na takie okoliczności, jak wielkość przedsiębiorstwa, doświadczenie ...
