3492 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
równego traktowania wykonawców, jako jedna z naczelnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zobowiązuje zamawiającego do rzetelnego zbadania i wyjaśnienia wszelkich wątpliwości (KIO/KD 20/14 - uchwała KIO z dnia 24.03.2014 r. - Prymat zasady dążenia do wyboru oferty najkorzystniejszej). Za wyrokiem KIO 1046/14 z dnia 05.06.2014 r. Odwołujący wskazuje, iż "rolą zamawiającego jest badanie ofert, jak i dokumentów składanych wraz z ofertą. Czynność badania ofert nie ogranicza się jedynie do bezkrytycznego przyjmowania składanych mu oświadczeń i dokumentów. Rolą zamawiającego jest również weryfikacja ich treści, która ...
tj. pokrywa wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, ryzyka, oraz marżą. Zaniechanie wezwania Konica Minolta do wyjaśnienia elementów cenotwórczych ceny ofertowej i dokonanie wyboru oferty Konica Minolta jako oferty najkorzystniejszej (25.04.2018r.) stanowi naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie ...
ze zmianami (dalej "SIWZ") na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę wykonawcy Konica Minolta Business Solution Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej "Przystępujący") na okoliczność ustalenia jej treści; (iii) wezwanie skierowane przez Zamawiającego do Przystępującego z dnia 17 kwietnia oraz 19 kwietnia 2018 r. wraz z odpowiedziami Przystępującego z dnia 17 oraz 23 kwietnia 2018 r. na okoliczność ustalenia treści wezwania oraz złożonych wyjaśnień; (iv) informację o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 25 kwietnia 2018 r. na okoliczność ustalenia wyników postępowania przetargowego; (v) Podręcznik ...
w Madrycie (KIO 589/12), wniósł odwołanie na następujące czynności i zaniechania zamawiającego: 1. wybór oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegajgcych się o zamówienie UNIBEP S.A.; Mostostal Warszawa S.A.; Acciona Infraestructuras S.A.; W.P.B.P. NR 2 Wrobis S.A. jako oferty najkorzystniejszej, 2. ocenę wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, 3. odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego, 4. zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, ewentualnie w stosunku do pkt 4 powyżej, 5. zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, dotyczących treści oferty złożonej przez konsorcjum Hydrobudowa, w odniesieniu do złożonego wraz z tą ofertą harmonogramu realizacji zamówienia, względnie zaniechanie poprawienia, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, oferty złożonej przez odwołującego, 6. zaniechanie wezwania konsorcjum UNIBEP oraz wykonawcy Warbud S.A. do złożenia wyjaśnień, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, dotyczących treści złożonych przez tych wykonawców ofert, w odniesieniu do złożonych wraz z tymi ofertami harmonogramów realizacji zamówienia, względnie zaniechanie poprawienia, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ofert złożonych przez konsorcjum UNIBEP i Warbud S.A., ewentualnie w odniesieniu do pkt 4 oraz 5 i 6 powyżej, 7. zaniechanie odrzucenia wszystkich ofert złożonych w postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 8. zaniechanie unieważnienia ...
niezastosowanie wobec odwołującego, konsorcjum UNIBEP i wykonawcy Warbud S.A. i zaniechanie wezwania tych wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, w odniesieniu do załączonych do tych ofert harmonogramów realizacji zamówienia, względnie 5. art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie wobec ofert złożonych przez odwołującego, konsorcjum UNIBEP i wykonawcy Warbud S.A. i zaniechanie poprawienia, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ofert złożonych przez tych wykonawców. W związku ze zgłoszonymi zarzutami odwołujący żądał nakazania zamawiającemu: 1. unieważnienia wyboru oferty konsorcjum UNIBEP, 2. unieważnienia czynności oceny wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, 3. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 4. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i: 1) dokonania wyboru oferty złożonej przez konsorcjum Hydrobudowa jako oferty najkorzystniejszej, ewentualnie w stosunku do pkt 1 powyżej: 2) wezwania odwołującego, konsorcjum UNIBEP oraz wykonawcy Warbud S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty tych wykonawców w odniesieniu do załączonych do tych ofert harmonogramów realizacji zamówienia, względnie, 3) poprawienia, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ofert złożonych przez odwołującego, konsorcjum UNIBEP i wykonawcę Warbud S.A.; ewentualnie w stosunku do pkt 1), 2) i 3) wyżej: 4) odrzucenia wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, 5) unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp ...
zgodnie z siwz. W konsekwencji Izba uznaje, że Zamawiający zasadnie uznał niezgodność złożonej przez Odwołującego oferty, w części stanowiącej harmonogram rzeczowo - finansowy, z postanowieniami siwz, co uzasadnia zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i odrzucenie oferty jako niezgodnej w swej treści z treścią siwz. Należy przy tym stwierdzić, że Zamawiający, wobec jednoznacznej treści harmonogramu, nie miał przesłanek ani obowiązku żądania od wykonawcy wyjaśnień co do zakresu planowanych prac, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy." Odwołujący wskazywał, iż ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, jako że złożył ofertę sklasyfikowaną na kolejnym miejscu po ofertach: konsorcjum Hydrobudowa i konsorcjum UNIBEP, które podlegają odrzuceniu. Co spowoduje, że oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą. Podnosił, że naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum UNIBEP, którego oferta winna być odrzucona i zaniechanie wyboru oferty odwołującego, sprawia, że poniesie on szkodę polegającą na nieuzyskaniu zamówienia. Na wezwanie zamawiającego z dnia 26 marca 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego faksem z dnia 28 marca 2012 r. zgłosił przystąpienie wykonawca ...
jak i zakończenia robót, a każda z zaprezentowanych części może stanowić przedmiot samodzielnego odbioru, • co do tego, że harmonogram nie zawiera podziału na działy wynikające z poszczególnych przedmiarów robót, poprzez odniesienie do technologii wykonania, odwołujący podniósł, że analiza pojęcia "dział wynikający z przedmiaru" przeczy temu poglądowi, a nadto nie jest jasne, co należy rozumieć pod pojęciem "odniesienia do technologii wykonania" - może to np. informacja na temat sposobu sporządzenia przez zamawiającego przedmiarów robót; stwierdził, że przedstawione przez niego zakresy odnoszą się do technologii wykonania, • co do terminu zakończenia budowy tymczasowej kwatery odwadniania osadów odwołujący wskazał, że w ofercie (formularz oferty) termin ten został określony na 98 dni, zaś w harmonogramie na dni 183 dni, jednak podniósł, że wyjaśnił zamawiającemu (pismo z dnia 23 marca 2015 r. na wezwanie do złożenia wyjaśnień), że w harmonogramie wskazano pozycję obejmującą budowę tymczasowej kwatery w przeciągu 182 dni (26 tygodni ...
budowy poprzez napełnienie osadem, wybieranie osadu, napowietrzanie stawu oraz likwidację tymczasowej kwatery, natomiast wskazany w ofercie termin 98 dni odnosi się do budowy tymczasowej kwatery pozwalającej na umieszczanie w niej wydobytych osadów (mieści się zatem w szerszym, opisanym powyżej zakresie wykonywania całości świadczenia); zdaniem odwołującego nie istnieje sprzeczność pomiędzy treścią oferty a harmonogramem. Dodał, że w celu ukazania zamawiającemu zamierzeń związanych z realizacją zamówienia przedłożył uszczegółowiony harmonogram (załącznik do wyjaśnień), zaznaczając że nie jest prawdą, iż harmonogram był poprawiony - stanowił jedynie konkretyzację informacji zawartych w dokumencie pierwotnym, • co do braku możliwości wykonywania umowy w sprawie zamówienia publicznego ze względu na wady harmonogramu - harmonogram stanowi załącznik do umowy, który ma stanowczy charakter i nie może być zmieniany, czego uzasadnieniem ma być fakt, iż w dniu zawarcia umowy wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia zamawiającemu szczegółowego harmonogramu, sporządzonego wg określonych w umowie reguł, w tym zawierającego czasokresy wykonania ...
wynoszący 26 tygodni (tydzień 1-26). W wezwaniu z dnia 27 lutego 2015 r., skierowanym do odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - wyjaśnienia dotyczące treści oferty - zamawiający, wskazując że złożony przez odwołującego harmonogram nie odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ, zażądał wyjaśnień ze względu na rozbieżność terminów zakończenia budowy kwatery tymczasowej, tj. terminu wskazanego w Formularzu ofertowym - 98 dni a obliczonym przez zamawiającego na podstawie harmonogramu - 183 dni. W wyjaśnieniach (pismo z dnia 3 marca 2015 r.), do których odwołujący załączył także nowy harmonogram rzeczowo-terminowy odwołujący oświadczył, że "termin zakończenia budowy tymczasowej ...
Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: Pismem z dnia 17 marca 2017 r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego "z wnioskiem o udzielenie umotywowanych wyjaśnień wraz ze złożeniem dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty (w tym elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny), w szczególności w zakresie wskazanym odpowiednio w art. 90 ust ...
prac związanych z transportem i zabudową nowych rozjazdów gdzie Wykonawca określił technologię wykonania odnosząc się do pkt 7.1 .f) PFU, który nie dotyczy rozjazdów lecz budowy toru bezstykowego. Zamawiający również prosi o podanie zakładanego czasu pracy maszyn do wymiany nawierzchni i rozjazdów w ramach realizacji wymiany poszczególnych odcinków torów. Przedłożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty. Oceniając wyjaśnienia Zamawiający weźmie pod uwagę tylko obiektywne czynniki bezpośrednio wskazujące na zdolność wykonania zamówienia za cenę wskazaną w ofercie (tym samym nie jest wystarczającym złożenie jakichkolwiek wyjaśnień). Zamawiający zwraca uwagę, iż na Wykonawcy spoczywa obowiązek przedstawienia i udowodnienia Zamawiającemu poprawność oszacowania oferty, którą przedłożył w niniejszym postępowaniu. Co oznacza również, że wykonawca samodzielnie decyduje o zakresie wyjaśnień, jak również ma swobodę w prezentowaniu dowodów. Jednakże, wskazuje się, że przedstawione wyjaśnienia będą następnie stanowiły - podstawę do dokonania przez Zamawiającego oceny czy zachodzi podstawa do odrzucenia oferty z uwagi na zastosowanie rażąco niskiej ceny". Pismem z dnia 5 kwietnia 2017 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których odniósł się do wszystkich wątpliwości Zamawiającego wskazanych w piśmie z dnia 3 kwietnia br. Przedmiotowe wyjaśnienia Przystępujący objął poufnością ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 4 ustawy Pzp. Analogiczne zastrzeżenie poufności dotyczy również uzasadnienia utajnienia przedmiotowych wyjaśnień z powołaniem również na tajemnicę przedsiębiorstwa. W toku rozprawy Przystępujący odtajnił część przedmiotowych wyjaśnień oraz uzasadnienie zastrzeżenia ich poufności. W rzeczonym uzasadnieniu Przystępujący wskazał w istocie analogiczne powody, jak w piśmie z dnia 23 marca 2017 r., które świadczą, że zawarte w wyjaśnieniach informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy Pzp. Pismem z dnia ...
kwietnia 2017 r. biegły wyraził następującą opinię: "Zamawiający dnia 17 marca 2017 roku wezwał Wykonawcę do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty dla zadania jak wyżej. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przesłał wyjaśnienia w piśmie z dnia 23.03.2017 r., w którym przedstawia wyliczenia pozycji RCO jak i całościową kalkulację, w której są wyszczególnione wszelkie koszty jak i zysk. Wykonawca w wyjaśnieniach oprócz szczegółowych wyjaśnień i wyliczeń przedstawił również oferty cenowe na kluczowe materiały niezbędne do wykonania zadania. Wykonawca również przedstawił oferty swoich podwykonawców na zakres robót, które również zostały skalkulowane. Należy również zwrócić uwagę, iż wszystkie oferty na materiały jak i na podwykonawstwo zostały pozyskane przed terminem składania ofert, co może świadczyć o rzetelnie wykonanej kalkulacji. W celu wyjaśnienia niejasności Zamawiający w dniu 03.04.2017 r. wezwał ponownie Wykonawcę w celu uszczegółowienia wcześniejszych wyjaśnień. Wykonawca odpowiedział pismem z dnia 05.04.2017 r. przedstawiając szczegółowe informacje dotyczące skalkulowania ceny, jaki i założenia technologiczne spełniające przez Zamawiającego ilości wykonania robót. Wyjaśnienia zostały poparte również ofertami wynajmu sprzętu. W wyjaśnieniach Wykonawca wykazał wartość kosztów pośrednich jak i zysk i kwotę na ryzyko. Zważając na powyższe stwierdzam, iż oferta nie ma przesłanek rażąco niskiej ceny". Przedłożone przez Odwołującego opracowania: "Porównanie cen oferentów", "Analiza wyceny materiałów", "Kosztorys ofertowy" dla przedmiotowego zadania należy uznać, zdaniem Izby, za stanowisko strony w postępowaniu. Izba odmówiła przeprowadzenia dowodów z ofert na materiały i ofert podwykonawców z tych przyczyn, że okolicznościom, które mają być przedmiotem ustalenia nie sposób przypisać istotnego ...
Warszawa 2021). Odwołujący zauważył, że ma to w pełni zastosowanie w niniejszej sprawie. Na treść oferty SAFEGE składa się bowiem Formularz cenowy, zawierający kosztorys odnoszący się do poszczególnych ekspertów w podziale na zakres podstawowy i opcjonalny zamówienia. Brak zaoferowania Innego Eksperta - Specjalisty ...
woli dookreślające i uszczegółowiające zakres czy sposób wykonania zamówienia (a w ten sposób należy zakwalifikować kosztorys SAFEGE sporządzony według Załącznika nr 4 do SWZ-W) są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. Za takie oświadczenie - w ocenie odwołującego - należy uznać informacje umożliwiające identyfikację konkretnych ...
w istocie zapewnił zaangażowanie Specjalisty ds. kosztorysowania w zakresie Prawa Opcji. Przystępujący powoływał się na wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny oferty, ale one nastąpiły już po dacie złożenia oferty. Należy też zwrócić uwagę na zróżnicowane stawki dla poszczególnych specjalistów, jak i różnice stawek przy Zamówieniu Podstawowym i Opcjonalnym. Zatem, wszelkie wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie, co słusznie podnosił odwołujący, prowadziłyby do negocjacji dotyczących treści złożonej oferty, niedopuszczalnych w świetle przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że treść oferty wykonawcy SAFEGE jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust ...
zaoferowanej ceny, co w rozpoznawanej sprawie się stało. Te błędne założenia zamawiającego i niezrozumienie treści wyjaśnień skutkowały podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy SITA. Już samo to powinno doprowadzić do uchylenia tej czynności zamawiającego i dokonania ponownej oceny ofert. II. 2. Wyjaśnienia wykonawcy SITA Wyjaśnienia składane przez wykonawcę SITA, a dotyczące elementów oferty mających wpływ na cenę w całości potwierdzają, że cena oferty skonstruowana została prawidłowo, wg słusznych założeń i umożliwia wykonanie zamówienia nie tylko bez straty, ale i z godziwym zyskiem. Wyjaśnienia te sformułowane zostały w sposób prawidłowy, rzetelny i kompleksowy. Zawierają one wszelkie elementy wystarczające do oceny, że cena została skalkulowana z uwzględnieniem wszystkich kosztów oraz w wysokości pozwalającej na osiągnięcie ...
2.1. Elementy wspólne dla cz. I i cz. IV II.2.1.1. Treść wyjaśnień wykonawcy SITA a treść wezwania, załączone dowody W piśmie z 8.04.2016 r. zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty wykonawcy SITA wskazał, że wykonawca SITA nie przedstawił w sposób wynikowy zasad kalkulowania ceny jednostkowej - tj. szczegółowej kalkulacji (nie podał stawki roboczogodziny jaką brał do wyliczenia, nie określił czasu w jakim zamierza realizować usługę opróżniania koszy, utrzymania koszy, mycia, napraw itp.). Twierdzenie to jest dla odwołującego niezrozumiałe. W wyjaśnieniach odwołujący wskazał szczegółową kalkulację cenową, z rozbiciem na poszczególne składowe oferty, w tym także koszt robocizny, w odniesieniu do jednego kosza. Stawka roboczogodziny nie była wskazywana, nie było bowiem takiej potrzeby. Otrzymanie tej stawki było bowiem możliwe przez odniesienie do miesięcznego wynagrodzenia. Z kolei brak podania czasu na opróżnienie jednego kosza wynika z faktu, że ...
90 ust. 1 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy SITA do złożenia w trybie art. 90 ust. 1 Pzp dalszych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, pomimo że zamawiający powinien, jeżeli miał nowe wątpliwości powstałe wskutek złożenia wyjaśnień przez odwołującego, rozwiać te wątpliwości przez ponowne wezwanie do złożenia dodatkowych wyjaśnień - nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez unieważnienie postępowania w zakresie cz. I zamówienia, podczas gdy oferta złożona przez odwołującego nie podlegała odrzuceniu - nie zasługuje na uwzględnienie. 8.04.2016 r. zamawiający ...
w postępowaniu. W dniu 17 sierpnia 2015r. odwołujący wniósł odwołanie od: a) czynności odrzucenia oferty odwołującego, b) zaniechania czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego oraz uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub / i wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, c) zaniechania czynności dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 sierpnia 2015r. udzielonego przez jedynego członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 17 sierpnia 2015r. Czynnościom ...
następujące zarzuty: a) zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, b) zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego oraz uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub / i wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, c) zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby: a) unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego, b) wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego oraz uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub / i wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów/ o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, c) dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. W wyniku ...
określonych przez zamawiającego. - zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert." Odwołujący podniósł zatem, że do karty katalogowej, z powodu której zamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołującego, mają wprost zastosowanie przepisy art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. Dopiero po skorzystaniu przez zamawiającego z procedury uzupełnienia dokumentów (art. 26 ust. 3 ustawy) i procedury wyjaśnień treści złożonych dokumentów (art. 26 ust. 4 ustawy) zamawiający uprawniony jest do odrzucenia danej oferty, jeżeli dokonane przez wykonawcę uzupełnienia czy wyjaśnienia są niewystarczające bądź w inny sposób wadliwe. W niniejszym postępowaniu zamawiający nie wyczerpał ustawowych procedur i przedwcześnie oraz w sposób nieuzasadniony dokonał odrzucenia oferty odwołującego. Jeżeli złożona przez odwołującego karta katalogowa nie potwierdzała wszystkich parametrów technicznych wymaganych przez zamawiającego w siwz, zamawiający winien był, zdaniem odwołującego, bezwzględnie wezwać odwołującego do uzupełnienia prawidłowej karty katalogowej lub innego oficjalnego dokumentu wystawionego przez producenta bądź do złożenia wyjaśnień w zakresie faktycznie posiadanych parametrów przez oferowane panele fotowoltaiczne. Nic takiego jednak nie miało miejsca w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia, zatem dokonanie odrzucenia oferty odwołującego należy zdecydowanie potraktować jako przedwczesne, nieuzasadnione i naruszające przepisy art. 26 ust. 3 oraz 4 ustawy, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Analogiczna sytuacja do opisanej powyżej ma, w ocenie odwołującego, miejsce w odniesieniu do zawartych w piśmie z dnia 12.08.2015 r. twierdzeń zamawiającego o niespełnieniu przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli bowiem zamawiający miał wątpliwości co do tego, czy w ramach zadania opisanego w Wykazie robót budowlanych i referencji wykonano jedną instalację o mocy minimum 10 kWp, miał on, zdaniem odwołującego, obowiązek wszczęcia w stosunku do odwołującego procedury uzupełnienia dokumentów lub procedury wyjaśnienia treści dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Także w odniesieniu do tej okoliczności, zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 oraz 4 ustawy. Niezależnie ...
kosztów realizacji przedmiotu zamówienia. Skutkiem tego, zdaniem Odwołującego, zaoferowana cena jest rażąco niska w obu ofertach. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie przeprowadził faktycznie żadnej analizy złożonych wyjaśnień. Nawet pobieżna ocena, dokonana zgodnie z zasadami logicznego rozumowania, w oparciu o znajomość tematyki związanej z przedmiotem zamówienia musi prowadzić do wniosku, że takie wyjaśnienia, nie zawierające żadnych konkretnych danych wsadowych dokonanej wyceny, pozbawione jakiegokolwiek oparcia w dowodach potwierdzających prawdziwość ...
tym zakresie żadnych informacji ani jakichkolwiek kalkulacji, które potwierdzałyby, że okoliczności te wpływają na cenę oferty. Zdaniem Odwołującego dalsza część wyjaśnień stanowi ogólne stwierdzenie dotyczące nieudokumentowanego doświadczenia inżynierów, przekładającego się w sposób bliżej nieokreślony na zdolność wykonania sprawnego wdrożenia, które przyniesie bliżej nieokreślone oszczędności. Zamawiający z treści złożonych wyjaśnień nie mógł się dowiedzieć, jak posiadanie przez Passus wykwalifikowanego zaplecza poprzez utrzymywanie zatrudnionych inżynierów powoduje obniżenie kosztów. Deklaracja ta nie odnosi się w żaden sposób do rzeczywistych ponoszonych przez niego kosztów i w żadnej mierze nie sposób wobec tak ogólnikowych stwierdzeń określić, jak obciążające wykonawcę koszty zatrudnienia, niewskazane nigdzie w wyjaśnieniach, miałyby wpłynąć redukujące na cenę oferty. Nie są również znane treści umów o współpracę ani stawki z nich wynikające, które miałyby potwierdzać prawidłowość przyjętych kalkulacji. Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do usług szkoleniowych wykonawca wyjaśnił: Zamawiający pisze: (...) z uwagi no fakt, iż Passus SA jest partnerem Producenta oferowanego rozwiązania, na poziomie GOLD PARTNER, Wykonawca posiada wykfalifikowanych inżynierów, posiadających kompetencje zarówno do wdrożenia rozwiązania, jak i prowadzenia szkoleń. Z uwagi na fakt, iż wdrożenie nie będzie realizowane przez Podwykonawców (co odpowiednio zostało zadeklarowane w Ofercie Wykonawcy) to w następstwie czego i warsztaty powdrożeniowe będą realizowane bez udziału podmiotów trzecich. Warsztaty ...
z tego zakresu nie zostały przedstawione Zamawiającemu. Bez znaczenia pozostaje gołosłowna deklaracja, że w cenie oferty zostało uwzględnione wykonanie wszystkich czynności wyszczególnionych w ramach przedmiotu zamówienia, skoro nie wyjaśniono i nie udowodniono, że faktycznie tak jest. Wykonawca przedstawił tabelę zatytułowaną "Kosztorys", która jest jedynie rozbiciem ceny ofertowej na siedem elementów, a poziom ogólności tego rozbicia nie pozwala na weryfikację prawidłowości kalkulacji. Izba nie podziela stanowiska Przystępujących, że zakładając nawet, że wyjaśnienia nie były wystarczające, Zamawiający miał możliwość ponownego wezwania do ich złożenia. Czynność taką można by uznać za usprawiedliwioną tylko wtedy, gdyby złożone wyjaśnienia dostarczyły informacji powodujących nowe, wymagające rozstrzygnięcia wątpliwości. Nie można jednak oczekiwać ponownego wezwania do wyjaśnień, jeśli wykonawca w odpowiedzi na pierwsze wezwanie, nie wywiązuje się ze spoczywającego na nim obowiązku, składając wyjaśnienia ogólne, nieprecyzyjne i gołosłowne. Argumentem prowadzącym do stwierdzenia niezasadności zarzutów nie mogą być twierdzenia obu Przystępujących, że wyjaśnienia Odwołującego cechują się podobnym poziomem ogólności. Podkreślenia wymaga, że prawidłowość wyjaśnień złożonych przez Odwołującego nie jest przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu odwoławczym, a nawet jeśli Odwołujący również złożył niewyczerpujące i gołosłowne wyjaśnienia, nie może to usprawiedliwiać jakości wyjaśnień Przystępujących i - w sytuacji gdy wyjaśnienia te nie potwierdziły prawidłowości ceny - zaniechania odrzucenia ich ofert. Wskazać należy, że Izba nie może, wykraczając poza granice wyznaczone zarzutami odwołania, poddać ocenie wyjaśnień, które nie zostały zakwestionowane w drodze środków ochrony prawnej. Ocena ta należy do Zamawiającego, który dokonując na mocy niniejszego wyroku powtórzenia czynności badania i oceny ofert, będzie miał możliwość ponownego poddania tych wyjaśnień analizie, z zapewnieniem równego traktowania wykonawców. Podsumowując należy stwierdzić, że obaj Przystępujący (na których spoczywał ciężar dowodu), składając ogólne i gołosłowne wyjaśnienia, nie wywiązali się z obowiązku wykazania, że cena oferty została skalkulowana prawidłowo, a brak takiego wykazania jest równoznaczny z obowiązkiem odrzucenia oferty. Przedstawienie gołosłownych zapewnień co Sygn. akt KIO 2637/18 do prawidłowości ceny oraz przedstawienie ogólnego rozbicia ceny ofertowej przy jednoczesnym braku podania szczegółów kalkulacji ceny, nie uprawniało Zamawiającego do wniosku, że wykonawcy wykazali realność zaoferowanych cen. Tym samym Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Przystępujących, a naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania, w związku z czym odwołanie w tym zakresie - stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp - podlegało uwzględnieniu. Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut dotyczący niezgodności oferty Comtegra z treścią SIWZ. Zarzut ten został sformułowany wadliwie i nie poddawał się weryfikacji. W odwołaniu nie podano okoliczności faktycznych i prawnych stanowiących jego podstawę, Odwołujący ograniczył się do stwierdzenia, że oferta Comtegra, gdyż zaoferowano urządzenia, które nie są urządzeniami nowymi, a ponadto nie zaoferowano pełnego zakresu ...
i wykluczenia tego Wykonawcy w przypadku wystąpienia ku temu przesłanek po tym wezwaniu, 4) odrzucenia oferty Wykonawcy PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o.; 5) wykluczenia Wykonawcy EUROBUDOWA Sp. z o.o. i w konsekwencji odrzucenia oferty tego Wykonawcy 6) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej Uzasadniając podniesiony zarzut co do niezasadnego objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień wykonawcy PRK7 w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty oraz wyjaśnień udzielonych zamawiającemu w zakresie wykazania spełniania warunków udziału w postepowaniu podał, że zamawiający, wbrew obciążającym ...
Teresinie - są trwale ze sobą połączone i stanowią jedną całość" Zamawiający następnie unieważni! czynność wyboru oferty EUROBUDOWA Sp. z o.o. lako najkorzystniejszej (w związku z uwzględnionym odwołaniem wykonawcy PRK7 Sp. z o.o. po czym powtórzył czynność badania i oceny ofert. W ramach nowej czynności badania i oceny ofert zamawiający, ponownie wezwał wykonawcę EUROBUDOWA Sp. z o.o. pismem z dnia 28 czerwca 2021 r. w trybie art. 26 ust, 4 Stare PZP do wyjaśnienia treści złożonego wykazu robót budowlanych - "ponownie proszę o wskazanie wartości zamówienia oddzielnie dla każdego z budynków, tj. Pałacu i Oficyny". Wykonawca EUROBUDOWA Sp. z o.o. złożył wyjaśnienia z dnia 30.06.2021 r., w których oświadczył, że "Prace remontowo-konserwatorskie pałacu i ...
już uzasadnione. Wszak najpóźniej w dniu 15 marca 2021 r. Odwołujący powinien złożyć odwołanie co do braku udostępnienia dokumentów. W konsekwencji aktualnie nie może skutecznie zasłaniać się brakiem znajomości sposobu wyliczeń ceny przez wykonawcę PRK7 . Po drugie, nawet nie mając dostępu do ww. dokumentacji wykonawcy PRK7 odwołujący zobowiązany był do uprawdopodobnienia zarzutu rażąco niskiej ceny. Niezależnie od powyższego - nawet pomijając zasygnalizowaną bierność odwołującego - nie sposób uznać, że oferta wykonawcy PRK7 zawiera rażąco niską cenę. Należy wyjaśnić, że pismem z dnia 15 stycznia 2021 r. zamawiający zainicjował wobec wykonawcy PRK7 procedurę wyjaśnienia ceny złożonej oferty w trybie art. 90 ust. la pkt 1 ustawy Pzp, z uwagi, że oferta ta była niższa o co najmniej 30% wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT. Zamawiający zażądał od wykonawcy przedstawienia kosztorysów w oparciu o zestawienie kosztów bezpośrednich, narzutów oraz założonego zysku i należnego podatku VAT, związanych z realizacją całego przedmiotu zamówienia. Zamawiający zobowiązał również wykonawcę do wyjaśnienia, czy do ustalenia ceny oferty miały zastosowanie elementy wymienione w art. 90 ust. 1 pkt 1-5 ustawy PZP. W odpowiedzi na to wezwanie zamawiającego, wykonawca przedłożył szczegółowe wyjaśnienia z dnia 22 stycznia 2021 r. w zakresie ceny złożonej oferty wraz z przedstawieniem żądanych kosztorysów. Kosztorysy zawierają wartości materiałów, koszty ogólne, rezerwę, zysk, podatek VAT, jak też uwagi w postaci planowanych metod oszczędności. Przeprowadzona procedura, w tym złożone przez wykonawcę PRK7 wyjaśnienia ceny oferty i załączone do tych wyjaśnień dokumenty, w szczególności kosztorysy zawierające rozbicie cenowe na wartości materiałów, koszty ogólne, rezerwę, zysk, podatek VAT, jednoznacznie dowiodła, że oferta tego wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny. W świetle tych wyjaśnień wykonawcy i dokumentów nie można zarzucić wykonawcy, że cena przez niego zaoferowana jest nierealna lub ...
Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M..., jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawcę wyjaśnień (w szczególności, wobec braku przedstawienia wiarygodnych dowodów, zaniżenia kosztów wykonania zamówienia, pominięcia istotnych kosztów koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia oraz wobec braku odniesienia się do treści wezwania Zamawiającego) potwierdza, że ww. oferta zawiera rażąco niską cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, w wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie ...
zakładanego przychodu za jego wykonanie zamówienia. W takiej sytuacji ocena zasadności odwołania musi odnosić się do ceny oferty i kosztów wykonania zamówienia. Bez wpływu na przedmiotową ocenę pozostaje więc, że oświadczenie Przystępującego zawarte w Wyjaśnieniach, iż "z obiektów przeznaczonych do rozbiórki wykonawca wyliczył odzysk w kwocie przewyższającej ofertowaną cenę" - jak trafnie podniósł Odwołujący - jest oczywiście nieprawdziwe, zważywszy na podaną powyżej cenę oferty Przystępującego, oraz treść Wyjaśnień, z której wynika, że zakładany "uzysk z odsprzedaży" gruzu, złomu i destruktu asfaltowego wynosi 921 ...
dla rozstrzygnięcia sprawy w sytuacji, gdy Odwołujący nie kwestionował, że wszystkie sprzęty, które będą wykorzystywane do wykonania zamówienia, są zamortyzowane, a nie przedstawił okoliczności uzasadniających przyjęcie, że wyliczając cenę oferty Przystępujący zobowiązany był uwzględnić amortyzację sprzętu, który posiada, lecz nie będzie wykorzystywany do wykonania zamówienia. Trafnie w odwołaniu Odwołujący kwestionuje prawdziwość oświadczenia zawartego w Wyjaśnieniach2, iż "wskazana kwota kosztów 8 pracowników z wynagrodzeniem 3600 brutto zawiera koszty pracownika jakie ...
