3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia: a. pełnej treści wezwania do wyjaśnień wykonawcy ITC S.A. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp z dnia 2.11.2015 r. i wyjaśnień złożonych przez ITC w odpowiedzi na to wezwanie, b. zastrzeżonych części wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, c. zastrzeżonych części Wykazu usług, d. zastrzeżonych części Wykazu osób ...
nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, 2. naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie do wyjaśnień treści oferty ITC S.A., które prowadzi do istotnej i niedopuszczalnej zmiany treści oferty. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. odtajnienia pełnej treści wezwania do wyjaśnień wykonawcy ITC S.A. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp z dnia 2 listopada 2015 r. oraz odpowiedzi ITC na to wezwanie, części wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, części Wykazu usług, części Wykazu osób złożonych przez ITC S ...
osób nie funkcjonują już w domenie publicznej, jaką jest internet. Zarzut dokonania istotnej zmiany treści oferty wykonawcy ITC S.A. w wyniku wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący poparł następującą argumentacją. Podnosił, iż dane ...
wiadomo na jakiej podstawie przyjęto koszty zarządu lub koszty "ogólne". Konsorcjum ZUE nie odniosło się do żadnych norm ani nie przedstawiło żadnych dowodów na ich realność w tym zakresie. Zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia Konsorcjum ZUE nie odpowiadają na żadne pytanie zadane przez Zamawiającego oraz nie przedstawiono w nich żadnych dowodów ani rzetelnych kalkulacji - kalkulacje, które przedstawiono nie odnoszą się do odpowiednich przepisów ani do przedmiotu zamówienia. Złożony dokument stanowi zbiór luźnych rozważań na temat sposobu wykonania zamówienia, czasami tylko odnosząc się do ceny. Taki dokument nie pozwala na ocenę rzetelności wyceny zamówienia przedstawionej przez Wykonawcę ZUE. Cena Konsorcjum ZUE jest całkowicie nierealna. Wyjaśnienia Konsorcjum ZUE są na tyle ogólne, a cena na tyle odbiega od szacunków Zamawiającego, iż należy stwierdzić, iż cała oferta Konsorcjum ZUE została zaniżona. Kwestie pominięte w kalkulacji lub wyjaśnieniach: Do oferty Wykonawcy Konsorcjum ZUE załączono Kosztorys Ofertowy. Suma wszystkich pozycji kosztorysowych wynosi 24 999 060 zł. Zdaniem Zamawiającego suma ta była na tyle niska, iż uzasadniała wezwanie Konsorcjum ZUE do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny budząc wątpliwości czy Wykonawca ma zamiar realizować umowę zgodnie z warunkami zamówienia oraz czy oferta obejmuje wszystkie koszty. Na te okoliczności Konsorcjum ZUE miało nie tylko złożyć wyjaśnienia ale również przedstawić dowody - żadnych dowodów w tym zakresie nie przedstawiono, a Konsorcjum ZUE nawet nie odnosi się do Kosztorysu Ofertowego w swoich wyjaśnieniach. Kwestią bezsporną pozostaje, iż kwota 24 999 060,00 zł to suma 112 pozycji cenowych wskazanych w kosztorysie ofertowym. Część z tych pozycji zaniżono w oderwaniu od realiów rynkowych. Zdaniem Odwołującego, aby wykazać ...
1 i 2 Pzp. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Analiza przepisów ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który otrzymał wezwanie do złożenia wyjaśnień. Tym samym złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji lub wynikającymi z odrębnych przepisów ...
materiałów posiada, jaki wolumenem sprzętu dysponuje. Nie ma jednego katalogu minimalnego, ani zakresu maksymalnego zagadnień, do którego powinien odwoływać się dany wykonawca sporządzając kalkulację ceny oferty. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że wyjaśnienia miały charakter ogólnikowy, nie pozwalały zidentyfikować czynników, które zdaniem Przystępującego pozwoliły na skalkulowanie ceny na ...
w sprawie KIO 762/13 Tytuł: Obowiązek ustawowy złożenia przez wykonawcę oświadczenia w przedmiocie przynależności do grupy kapitałowej. Postępowanie wyjaśniające charakter powiązań w ramach grupy kapitałowej. Obowiązek zamawiającego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń (dokumentów) niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Wykazywanie przez wykonawcę braku podstaw do wykluczenia z postępowania. 1. Złożenie oświadczenia w przedmiocie przynależności do grupy kapitałowej jest obowiązkiem wykonawcy wynikającym z mocy ustawy, tj. wprosi z art. 26 ust. 2d p.z.p,, zgodnie z którym wykonawca, wraz z wnioskiem lub ofertą, składa listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 p.z.p., albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej. Jest to logiczna konsekwencja przyjętego przez ustawodawcę schematu postępowania z przesłanką wykluczenia opisaną w art. 24 ust. 2 pkt 5 p.z.p. Sam fakt przynależenia do grupy kapitałowej nie eliminuje ex lege wykonawcy z postępowania, a jedynie rodzi po stronie zamawiającego ...
2 pkt 1 Pzp, bo nie miał ku temu podstaw rachunkowych, lecz jedynie podejrzenia co do ich podstawy. Ze względu na fakt występowania w jednej ofercie dwóch różnych terminów zasadnym było wystąpienie Zamawiającego do SOR Libchavy spoi. s r.o. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp o wyjaśnienie powyższych rozbieżności i na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprawienie omyłkowo wpisanej ...
danych (formularz ofertowy) nie odpowiada tej treści SIWZ, 2. W takim przypadku zamawiający powinien dążyć do usunięcia tej wewnętrznej sprzeczności w treści oferty w trybie art. 26 ust. 3 lub ust. 4 p.z.p., ewentualnie przez wyjaśnienia w trybie art. 87 ust, 1 p.z.p. Argumenty Odwołującego podniesione w odwołaniu w ...
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych , która nigdy nie daje podstaw do odrzucenia oferty Wykonawcy, tym bardziej bez wcześniejszego wezwania Wykonawcy przez Zamawiającego do wyjaśnienia zaistniałych rozbieżności (mających charakter usuwalny), 2. Naruszenie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych - poprzez ...
zd. 1 Prawa zamówień publicznych - poprzez jego niezastosowanie, co skutkowało powstaniem sytuacji, w której ocena oferty została dokonana z naruszeniem prawa, polegającym na niewłaściwej ocenie zawartej w niej propozycji dotyczącej ceny całkowitej brutto, którego można było uniknąć, gdyby Zamawiający zwrócił się o stosowne wyjaśnienia w tym zakresie do Wykonawcy - Alpine Energie Polska Sp. z o.o. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu ...
ul. Kaczmarskiego (łącznie 11 pozycji). Suma tych pozycji była ceną ofertową. Nie było obowiązku załączenia kosztorysów do oferty (Zamawiający zalecił składanie wraz z ofertą wyłącznie dokumentów, które były obowiązkowe - Rozdział VIII pkt 12 SIWZ). Umowa (wzór umowy był również ...
właściwe wykonanie przedmiotu zamówienia. W dniu 28 czerwca 2019 roku przystępujący został wezwany przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zgodnie z treścią wezwania, o której mowa powyżej, zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących zaoferowanej przez przystępującego ceny w ofercie. W ocenie odwołującego złożone wyjaśnienia, w żaden sposób nie potwierdzają, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Ponadto przystępujący nie zastosował się do oczekiwań zamawiającego wyrażonych w piśmie z dnia 28 czerwca 2019 roku i nie przedłożył dowodów ...
w ogóle nie zostały złożone." W związku z powyższym odwołujący zważa co następuje. 1. Odrzucenie oferty jako zawierającej rażąco niska cenę poprzedzone być powinno czynnościami zamawiającego w postaci wezwania wykonawcy do wyjaśnienia tych okoliczności, co w przedmiotowym postępowaniu zamawiający dokonał. Na powyższe wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 grudnia 2017 r. KIO 2507/17 gdzie wskazuje: "Kwestia odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę związana jest w istocie nie z koniecznością udowodnienia tej okoliczności przez zamawiającego, lecz dokonaną przez zamawiającego oceną sytuacji - oceną warunkowaną udzielonymi wyjaśnieniami, które zamawiający ocenia zarówno pod kątem ich poprawności, jak i wiarygodności. Udzielane wyjaśnienia mogą mieć dowolną formę, która będzie użyteczna w danej sytuacji i która będzie dla zamawiającego przekonująca. Nie ma też przeszkód, by zamawiający, dla ułatwienia złożenia i oceny wyjaśnień, wskazał wykonawcy formę lub zakres, którą uzna za najbardziej użyteczną lub przekonującą, np. właśnie sporządzenie kosztorysu - jakkolwiek niedochowanie tej formy nie jest przeszkodą formalną do dokonania pozytywnej oceny wyjaśnień." 2. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy "Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy." 3. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, na wykonawcy ciąży obowiązek wskazania elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i sposobu dokonania jej kalkulacji, a więc udowodnienia, że zaproponowana cena nie jest Sygn. akt KIO 1307/19 rażąco niska. W przypadku nie złożenia wyjaśnień lub złożenia wyjaśnień, których ocena wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że cena jest rażąco niska, zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę art. 90 ust. 3 ustawy. Ponadto konsekwencją oceny ceny jako rażąco niskiej jest odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia ...
w ocenie odwołującego zamawiający, w piśmie z dnia 15 lipca 2019 roku, nie zastosował się do oczekiwań strony odwołującej, tj.: 1) nie dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) nie dokonał czynności polegającej na odrzuceniu oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę; 3) nie dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. Deklarując, że wezwie przystępującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień, naraża się na zarzut naruszenia art. 7 ustawy przez prowadzenie, nie dozwolonych przepisami, "negocjacji" Sygn. akt KIO 1307/19 z Wykonawcą, mających na celu sformułowanie i przedłożenie prawidłowych wyjaśnień, dotyczących rażąco niskiej ceny. Wobec powyższego odwołujący wnosi o nie odraczanie i nie umarzanie postępowania odwoławczego, do czasu pełnego i kompletnego zastosowania się do żądań zamawiającego, wyrażonych w odwołaniu z dnia 9 lipca 2019 roku. W dniu 20 lipca ...
pracę w zakresie wynikającym z obowiązku zapewnienia minimalnego wynagrodzenia o pracę. Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w Części nr 1 i wezwał wybranego Wykonawcę do wyjaśnień. W dniu 26 maja 2017r. wpłynęła do Zamawiającego odpowiedź Wykonawcy Clean Service. Z odpowiedzi Wykonawcy wynika, że "omyłkowo" w poprzednich wyjaśnieniach w tabeli wprowadził pojęcie "zleceniobiorca", podczas gdy w obliczeniu kosztów zostały uwzględnione osoby zatrudnione już ...
ustawy prawo zamówień publicznych, który określa zasady poprawiania omyłek pisarskich i omyłek związanych z niezgodnością oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art, 90 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych przy ocenie złożonych wyjaśnień przez wybranego Wykonawcę. Wykonawca, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2017r., zgodnie z przepisem art. 90 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, zobowiązany był wykazać, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W wezwaniu z dnia 24 maja 2017r. Zamawiający ponownie zwrócił się o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do całej Części nr 1. Wybrany Wykonawca nie udzielił żadnych wyjaśnień w odniesieniu do części dotyczącej terenów zewnętrznych tj. zielonych i utwardzonych. Odwołujący stwierdził, że wybrany Wykonawca nie przedstawił ...
niezgodne z postanowieniami SIWZ. Oznacza to, że nie jest uzasadniony zarzut Odwołującego dotyczący zaniechania odrzucenia ofert Przystępującego z uwagi na niezgodność tej oferty z treścią SIWZ. Izba ustaliła także, że Zamawiający dwukrotnie wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Po raz pierwszy wezwanie skierowane zostało 25.04.2017 r., zaś drugie wezwanie (w zakresie treści oferty i jej ceny) wystosowano 25.05.2017 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia, odpowiadając na pytania zadane przez Zamawiającego. W zakresie formy zatrudnienia, Przystępujący wskazał, że w tabeli ...
przekracza 28%, a zysk w ujęciu rocznym wzrósł o około 10 milionów złotych w stosunku do roku poprzedniego. ZGOK Sp. z o.o. funkcjonuje w grupie kapitałowej Eneris, do której wchodzi trzeci konsorcjant oraz inne spółki powiązane kapitałowo, w tym przetwarzające odpady. Przedstawione wartości ofert wskazują jednoznacznie, że rynek w branży odpadów pozwala na osiąganie ponadprzeciętnej rentowności. Równocześnie uzasadnione wydaje się podejrzenie, że jednym z powodów wysokiej rentowności jest dominacja dużych podmiotów, do których niewątpliwie zalicza się grupa Eneris. W ocenie Zamawiającego Przystępujący wyjaśnił zaoferowaną cenę w sposób wiarygodny, spójny i logiczny. Natomiast odwołanie w istocie ogranicza zarzuty do wyłącznie formalnych aspektów. Przystępujący wykazał osiąganie zysku na każdej pozycji przedmiotu zamówienia, która była przedmiotem rozważań, a Odwołujący nie kwestionował rynkowych warunków całości oferty. Przystępujący wyjaśnił, że dysponuje "dużym własnym parkiem specjalistycznych pojazdów do odbioru i transportu odpadów komunalnych" (str. 11 wyjaśnień). Wskazał również, zarówno w ofercie, jak i w wyjaśnieniach (str. 7), że do realizacji przedmiotu zamówienia skieruje 16 pojazdów spełniających normę emisji spalin EURO 6. Dla Zamawiającego jest ...
o 26% niższa od wartości zamówienia brutto oraz o 17% niższa od średniej arytmetycznej cen ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień tylko i wyłącznie w zakresie cen jednostkowych dotyczących odpadów z pozycji 3, 6 i 8. Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia potwierdziły możliwość realizacji tych części zamówienia za zaoferowane części jednostkowe, zatem Zamawiający prawidłowo wybrał jego ofertę jako najkorzystniejszą. Odwołujący próbował w swoim odwołaniu wykazać, że niemożliwe jest zebranie 5 Mg odpadów obejmujących tworzywa sztuczne, metale i opakowania wielomateriałowe oraz ich przetransportowanie do instalacji odległej o 65 km, powrót na teren bazy w Trzebini przy ul. Lipcowej 58 ...
pytania Zamawiającego w stopniu co najmniej wystarczającym. Niecelowe jest przytoczenie w treści uzasadnienia kilkunastu stron wyjaśnień, szczególnie, że istotą zarzutu było twierdzenie o braku odniesienia się do szeregu kwestii, które w ocenie Odwołującego winny być wyjaśnione. Głównym powodem oddalenia zarzutu nr 1 była ogólnikowa treść wezwania do wyjaśnień - Zamawiający nie oczekiwał wyjaśnienia tych wszystkich szczegółowych elementów, których zdaniem Odwołującego brakowało. Z tego względu w pełni dopuszczalne było złożenie przez Przystępującego wyjaśnień nawet o znacznym stopniu ogólności. Przystępujący w jasny sposób wykazał sposób kalkulacji ceny oferty w zakresie poz. 3, 6 i 8 kosztorysu ofertowego. Argumentacja Odwołującego nie znajduje natomiast oparcia w treści wezwania do wyjaśnień. Podkreślenia wymaga przy tym, że podstawą wezwania skierowanego do Przystępującego był art. 224 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Tym samym to w gestii Zamawiającego była decyzja co do tego jakie części oferty Przystępującego budzą wątpliwości i jaki poziom szczegółowości wyjaśnień może służyć ich ewentualnemu rozwianiu. Odwołujący (abstrahując od kwestii terminu do podniesienia zarzutu) nie kwestionował zakresu wezwania do wyjaśnień, nie polemizował również z jego treścią. W zakresie argumentów, które w wyjaśnieniach zawarł Przystępujący, Izba wskazuje, że sposób poparcia ich dowodami był należyty. Za takie dowody uznać należy oświadczenia zawarte w wyjaśnieniach dotyczące posiadanego zaplecza w postaci pojazdów czy też zasad wynagradzania. Nie budzi wątpliwości, że oświadczenie ...
w ocenie odwołującego, należy zdecydowanie podkreślić, że wykonawca w żaden sposób nie poczynił starań skutecznego wyjaśnienia wątpliwości powstałych w stosunku do rażąco niskiej ceny jego oferty. Następnie odwołujący zacytował fragment wyroku Izby z 23.03.2017 r. o sygn. akt KIO ...
dalej zwanej jako "z.n.k.", zgodnie z którą przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Natomiast wskazany przez odwołującego art. 96 ust. 3 p.z.p. stanowi, że protokół z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się - w rozpoznawanej sprawie - po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. Załącznikiem do protokołu, w myśl art. 96 ust. 2 p.z.p. są informacje składane przez wykonawców, w tym wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny ofertowej. W zakresie uwag natury ogólnej warto wskazać, że w przedmiocie tajemnicy ...
w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p., postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone prawidłowo, wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdziły konkurencyjny i realny charakter ceny, zatem zamawiający prawidłowo nie zastosował sankcji w postaci odrzucenia oferty przystępującego. Ponadto Izba stwierdziła, że dowody przedłożone przez zamawiającego w postaci zestawień kalkulacji są nieprzydatne dla rozstrzygnięcia. Pierwsze z zestawień zbiorczych zestawienia kosztów inwestycji i porównanie ofert, było jedynie potwierdzeniem zaistniałych w sprawie okoliczności bezspornych, natomiast drugie zestawienie z wielkościami zawierającymi współczynnik zwiększający ilości obmiarowe o 1,1 co prawda uprawdopodobniło możliwe zmiany ilości co do przedmiaru i kosztorysu, skoro sam zamawiający takie przyjął, jednakże zgodnie z dokumentacją postępowania dokładnym określeniem ilości robót i ...
1 pkt 2 i 6 i art. 90 ust. 3 Pzp co będzie generować odrzucenie oferty wykonawcy P. i wybór oferty odwołującego; 4) uwzględnienie odwołania; 5) unieważnienie czynności zamawiającego polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej i wszystkich innych czynności związanych z dokonanym wyborem (odrzucenie oferty uznanej za najkorzystniejszą); 6) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy. Argumentacja odwołującego 1. Oferta wariantowa Zamawiający w SIWZ i w treści ogłoszenia nie dopuścił składania oferty wariantowej co w praktyce nie dawało podstaw do przyjęcia innego rozwiązania w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia. Gdyby taka możliwość istniała, wykonawcy składając ofertę mogliby w inny sposób kształtować oferowany przedmiot zamówienia niż wskazany przez zamawiającego. Nieprzypadkowo zamawiający ogłaszając przetarg ma podać, czy dopuszcza czy też nie składanie ofert wariantowych. Zgodnie z definicją art. 2 pkt 7 Pzp: pod pojęciem oferty wariantowej - należy rozumieć ofertę przewidującą, zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ, odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia publicznego. Dopuszczenie składania oferty wariantowej zdaniem odwołującego jest najczęściej możliwe w przypadku, gdy mamy do czynienia z wynagrodzeniem ryczałtowym. Różne rozwiązania co do ilości materiałów, użytej technologii, pozwalają wykonawcy zaproponować w ofercie przedmiot spełniający wymagania zamawiającego co do ostatecznego efektu. Jednak zamawiający takiej możliwości nie przewidział, a użyta w SIWZ (projekcie umowy) została ustanowiona zasada "wynagrodzenia kosztorysowego". Zdaniem odwołującego (co potwierdzają postanowienia SIWZ i udzielonego wyjaśnienia) SIWZ nie pozwalała na zmiany w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia. W związku z tym złożenie oferty przez wykonawcę P. z innym niż opisany przez zamawiającego przedmiotem powinno skutkować odrzuceniem takiej oferty i dokonaniem wyboru innej oferty (odwołującego). Dowolność zmiany przedmiotu zamówienia przez wykonawcę przeczy art. 29 ust. 1 i art. 29 ...
Ewidentna sprzeczność nie została wyjaśniona w tej procedurze - co ma ewidentny wpływ na dokonany wybór oferty najkorzystniejszej. 4. Zmiana deklaracji co do obowiązującej stawki VAT - co ma oczywisty wpływ na dokonaną kalkulacje ceny oferty Zamawiający pismem z 16.08.2017 r. wskazał, że wykonawca podał wadliwą stawkę VAT. Podstawa prawna żądania wyjaśnień wskazana jako art. 87 ust. 1 Pzp nie daje podstaw do negocjacji i w tym zmiany ceny oferty czy składników cenotwórczych. Zapytanie to potwierdziło, że wykonawca naruszył zasady ustalone treścią SIWZ i przepisów ustawy Pzp - podając różne stawki VAT. Usankcjonowanie tego wyjaśnieniem złożonym 17.08.2017 r., że prawidłowa stawka to 23% zdaniem odwołującego nie spełnia wymagań przepisów ustawy Pzp. Jeżeli wykonawca niepoprawnie podał stawkę VAT w ofercie (która będzie obowiązywać w trakcie realizacji umowy) i uznać ten błąd jako dający się poprawić ...
Jest to kolejny przypadek naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp - równego traktowania wykonawców. 6. Procedura wyjaśnień z art. 90 Pzp ("rażąco niska cena") realizowana w trakcie postępowania z naruszeniem przepisów Pzp Zamawiający 24.08.2017 r. na podstawie art. 90 Pzp zwrócił się do wykonawcy P. o udzielenie wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny oferty. Udzielone wyjaśnienia były na tyle niejednoznaczne, że zamawiający 28.08.2017 r. ponownie zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, ale formie przedstawienia dowodów potwierdzających prawidłowość dokonanej kalkulacji ceny przez tego wykonawcę do 29.08.2017 r. Zamawiający już w pierwotnej - bazowym wystąpieniu z 24.08.2017 r. wymagał dowodów, które mają być załączone do udzielonych wyjaśnień w pierwotnym terminie do 28.08.2017 r. Powtórzenie tego żądania czy wręcz jego zacytowanie z pierwotnej części było ...
5 marca 2011r., sygn. akt KIO 358/11, dotyczącym postępowania, w którym zamawiający zaniechał wyjaśnienia kwestii ceny rażąco niskiej, stwierdzono, że wyjaśnienie rażąco niskiej ceny stanowi nie tyle prawo, co obowiązek zamawiającego. Izba stwierdziła, że "w przypadku powzięcia przez zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności skalkulowania ceny oferty złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ma on obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p. (...) Za wystarczające uzasadnienie do wezwania należy uznać wątpliwości powstałe na skutek np. porównania ceny danej oferty do cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu do średnich cen rynkowych lub też wartości zamówienia oszacowanej przez zamawiającego". W przywołanej sprawie cena oferty kwestionowanej stanowiła 67,7% w stosunku do średniej ceny pozostałych ofert, 77,4% średniej ceny najniższych zbliżonych do siebie sześciu ofert oraz 56,1 % ceny ustalonej przez zamawiającego w oparciu o kosztorysy inwestorskie. W niniejszej sprawie różnice te są jeszcze bardziej drastyczne, co świadczy o tym, że Zamawiający miał niekwestionowane podstawy aby badać okoliczności wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofercie odwołującego." Zamawiający powoływał się na dalsze wyroki Izby w tym sygn. akt KIO 2221/12, gdzie rozstrzygając spraw KIO uznała, że wykonawców należało wezwać do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny: "Biorąc pod uwagę zarówno wartość szacunkową, jak i poziom cen złożonych ofert, zachodziły przesłanki wezwania wykonawców: A. Sp. z o.o. oraz E. S.A. do udzielenia w określonym terminie wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, celem wyeliminowania możliwości, że oferty te zawierają cenę nie pokrywającą kosztów usługi, stwarzając zagrożenie dla prawidłowej realizacji zamówienia:" W wyroku stwierdzono także, że: "Prawdą jest, że szczególnie w zamówieniach dotyczących usług niematerialnych, do których można zaliczyć usługi Inżyniera Kontraktu, rozwarstwienie cen bywa szczególnie zauważalne, jednak nie zwalniało to ...
Limited Liability Partnership, United Kingdom, kryterium cena: 88.560,00 zł z podatkiem VAT. Cenę oferty poprzedzającej ofertę Przystępującego złożyła Kancelaria B……….. W………... Wykonawca nie był wzywany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, albowiem nie uzupełnił polisy. Zamawiający wyliczył średnią cenę w oparciu o wszystkie 14 złożonych ofert i wyniosła ona 170 284 zł. Zamawiający ustalił, jako granice realnej ceny, 60% wartości szacunkowej ...
o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba w całości podziela poglądy, że wyjaśnienia wykonawcy aby mogły zostać uwzględnione muszą mieć charakter konkretny, sprawdzalny, nadający się do weryfikacji, czy przywołujący fakty powszechnie wiadome. Nie oznacza to wbrew obawom zamawiającego, że przed przyjęciem takich wyjaśnień byłby zobowiązany wszystkie informacje podane w wyjaśnieniach sprawdzić. Na zamawiającym z mocy cytowanego wyżej przepisu spoczywa jedynie ocena wyjaśnień i dowodów przedłożonych. Ocena taka, jak każda inna czynność w postępowaniu winna być przeprowadzona dokładnie w odniesieniu do wszystkich argumentów wykonawcy i w dostosowaniu do indywidualnego przypadku, a jej wynik zamawiający winien jest wszechstronnie uzasadnić, jako podstawy dalszych czynności wobec ocenianej oferty. Ewentualny obowiązek odrzucenia oferty nie wynika z przeprowadzenia dowodów przez zamawiającego, ale z oceny wyjaśnień i dowodów przedłożonych przez odwołującego, co jednoznacznie stwierdza treść art. 90 ust. 3 Pzp. Zamawiający może dokonywać wyboru oferty wyłącznie spośród ofert niewadliwych, a więc takich, których cena nie została skalkulowana na rażąco niskim poziomie i które spełniają warunki ustalone w przepisach ustawy Pzp oraz SIWZ. Szczegółowe oceny i okoliczności odrzucenia oferty odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę, podawane w pismach w toku postępowania odwoławczego - nie podlegały rozpatrzeniu przez Izbę w niniejszej sprawie. W przypadku, gdy zamawiający w wyniku ponownej oceny ofert - odrzuci ofertę odwołującego ze wskazanych przyczyn - wykonawcy będą przysługiwały nowe środki zaskarżenia. Izba w tej sprawie, a priori nie może zająć stanowiska, że oferta odwołującego powinna podlegać odrzuceniu, ani tego niniejszym wyrokiem nie przesądza. Wyrok ma ten skutek, że zamawiający jest zobowiązany powtórzyć czynności od momentu oceny wyjaśnień odwołującego w odniesieniu do elementów oferty mających wpływ na wysokość oferowanej ceny usługi będącej przedmiotem zamówienia. Na marginesie jedynie, Izba wskazuje, że procedura wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest jednorazowa. Podstawą oceny są wyjaśnienia wykonawcy wraz z dowodami przedłożonymi w postępowaniu, bez możliwości ich dalszego uzupełniania. Zamawiający w toku oceny wyjaśnień, winien brać pod uwagę zarówno szacunkową wartość zamówienia, jak i ceny ofert złożonych w postępowaniu, w szczególności ze średniego przedziału cenowego, ceny ofert podobnych zamówień, ceny rynkowe danych usług. Obiektywne czynniki i wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne ...
