3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Konsorcjum Fugit wniosło protest na czynność odrzucenia oferty odwołującego, które zdaniem odwołującego zostały dokonane z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wykonawca wniósł o: 1. unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, 2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym oferty odwołującego, 3. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołujący, powołując się na wyjaśnienia zamawiającego z dnia 8 grudnia 2009r. i 14 grudnia 2009r. podniósł, iż zamawiający zwolnił wykonawców z obowiązku dołączenia do kosztorysu zestawienia robocizny, materiałów oraz sprzętu określonych elementów przedmiaru robót, dokonując jednocześnie określenia elementów przedmiaru robót dotyczących części technologicznej, które winny zostać ujęte w kosztorysie ofertowym. Brak zestawienia materiałów nie może być zatem uznany za niezgodność z wymaganiami siwz. Odwołujący stwierdził, iż sporządził i złożył ofertę zawierającą kosztorys ofertowy zgodny z siwz i ww. wyjaśnieniami. Wskazał, że zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia ...
naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez niezgodne z prawem odrzucenie oferty odwołującego oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty "Prohanbud" Sp. z o.o., która jest niekompletna, nie zawiera wszelkich materiałów niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia, a tym samym jest niezgodna z siwz. Zażądał unieważnienia decyzji o wyborze oferty Prohanbud Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej i odrzucenia tej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, iż w wyjaśnieniach z dnia 8 grudnia 2009r. zamawiający wyraził zgodę na dokonanie wyceny instalacji technologii uzdatniania wody w postaci kalkulacji indywidualnych. Przekazany kosztorys "ślepy" miał być zestawieniem materiałów, jak również opisem robót (odpowiedź nr 4). Zarzucane przez zamawiającego braki w ofercie dotyczą faktycznie braku zestawienia materiałów, a nie pozycji kosztorysowych. Odwołujący wyjaśnił, że materiały nie wyszczególnione pod opisem robót w kosztorysie ofertowym są składowymi przypisanymi do innych materiałów, a zgodnie z pkt 18.9 siwz zamawiający postanowił, iż pozycje nie wycenione ...
ekonomicznym kalkulacja (pkt 7.5). Ustalone w drodze przetargu ceny jednostkowe i koszty są niezmienne do zakończenia zadania. Zamawiający wymagał złożenia oferty na formularzu ofertowym według wzoru - załącznik nr 1 do siwz wraz z kosztorysem ofertowym z cenami jednostkowymi i wartością robót stanowiącą cenę zamówienia oraz zestawienie robocizny, sprzętu, materiałów i ich ceny, dane wyjściowe do kosztorysowania, tj. stawkę robocizny, koszty pośrednie, zakupu i zysku (pkt 14.1 siwz). Wymagana była wycena pozycji kosztorysowych, zgodnie z zamieszczonymi w specyfikacji przedmiarami robót (kosztorysy "ślepe") Podkreślenia wymaga fakt, że załączone do siwz przedmiary nie mogły być przez wykonawców "dowolnie modyfikowane", co wynika z treści wyjaśnienia zamawiającego z dnia 3 grudnia 2009 r. (odpowiedź na pyt. 3). W wyjaśnieniach z dnia 8 grudnia 2009r. zamawiający wyraził zgodę na dokonanie wyceny instalacji technologii uzdatniania wody w postaci kalkulacji indywidualnych. Stwierdził ponadto, że "przekazany kosztorys "ślepy" jest nie tylko zestawieniem materiałów, ale również opisem robót (wiersz 1 kolumna 4). Natomiast ...
mówić zatem o cenie nieznacznie niższej. Według autora przedmiotowej opinii Wykonawca PRDiM przekonująco uzasadnił w wyjaśnieniach zaniżone ceny, z uwagi jednak na objęcie tych wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa, Odwołujący wskazał, że nie może zweryfikować powyższego stanowiska. Odwołujący podkreślił, iż nie zaproponował ceny wykonania niniejszego zamówienia na rażąco niskim poziomie, a jego wyjaśnienia są przekonujące i wyczerpujące. Ponadto, Zamawiający niezasadnie wskazuje, iż o cenie rażąco niskiej świadczy porównanie oferty Odwołującego z kosztorysem inwestorskim. To nie kosztorys czy szacunkowa wartość zamówienia, stanowią elementy odniesienia do stwierdzenia ceny rażąco niskiej, a raczej ceny rynkowe. Odwołujący zaprzeczył jakoby podane przez niego ceny odbiegały w sposób rażący od cen rynkowych. Odnosząc się do opinii p. Z. B., Odwołujący podniósł, że autor skupia się przede wszystkim na wykazaniu kilku elementów kalkulacji ceny oferty Odwołującego (np. ceny sprzętu, ceny piasku, pospółki), które są zdaniem autora opinii rażąco zaniżone i odbiegające od cen obowiązujących na terenie Tomaszowa Mazowieckiego. Autor opinii dochodzi zatem do wniosku, iż "Kwota końcowa dla zadania zaoferowana przez Wykonawcę (kosztorys ofertowy na kwotę 2.000.208,14 Zł) jest niższa od wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania (kosztorys inwestorski - 3.232.691,66 zł) o 38,13 % - co jest kwotą niską w sposób ...
że sam fakt, że cena ofertowa zaproponowana przez Odwołującego rzekomo odbiega w sposób rażący od kosztorysu inwestorskiego, w żaden sposób nie przesądza o wysnuciu wniosku, iż cena oferty Odwołującego jest ceną rażąco niską. Powołał na tę okoliczność wyrok KIO z dnia 17 października 2016 r Sygn. akt KIO 1851/16. Podkreślił, że ceny wskazywane w kosztorysie inwestorskim są w znaczący sposób zawyżone i odbiegają od wartości rynkowej. Na podobnym stanowisku stanął również Wykonawca PRDiM. Odnosząc się do udzielonych wyjaśnień, wskazał, że w swoich wyjaśnieniach podał, iż posiada możliwość uzyskania i wynegocjowania korzystnych umów z dostawcami materiałów, co pozwala na ...
stosując procedurę przewidzianą w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ocenia czy złożone przez wykonawców wyjaśnienia potwierdzają, że możliwe jest wykonanie zamówienia za zaoferowaną cenę a ocena ta odbywa się indywidulanie w odniesieniu do konkretnych wyjaśnień złożonych przez danego wykonawcę. W przypadku, w którym dostarczone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z ewentualnymi dowodami są na tyle ogólne, lakoniczne i nie stanowią wiarygodnego wyjaśnienia poziomu zaoferowanej ceny, to konieczne jest przyjęcie, że wykonawca w wyznaczonym dla niego terminie nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny. W tej sytuacji cena oferty pozostaje rażąco niska, co uzasadnia jej odrzucenie. Z uwagi na powyższe, Zamawiający w ocenie Izby słusznie uznał, że w świetle złożonych przez Odwołującego wyjaśnień nie jest możliwe uznanie, że wykazał on, że cena oferty nie jest rażąco niska, tj. nie obalił on domniemania rażąco niskiej ceny. Zasadnicze znaczenie dla takiego ustalenia miały następujące okoliczności: ogólny charakter wyjaśnień; brak załączenia jakichkolwiek dowodów, które potwierdzałyby istnienie okoliczności, które zdaniem Odwołującego miały wpływ na obniżenie ceny, jak też brak wskazania w jakim zakresie okoliczności te wpłynęły na obniżenie ceny oferty, a także wadliwość przedstawionej kalkulacji kosztów, podanie nierealnych cen w wielu pozycjach kosztorysu ofertowego dotyczących materiałów i sprzętu. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu była argumentacja Zamawiającego dotycząca ...
SIWZ w oparciu o własną kalkulację i ujmowała ona wszystkie elementy związane z realizacja zamówienia. Do oferty, zgodnie z wymogiem pkt. 2 rozdziału XIII SIWZ dołączony był kosztorys ofertowy sporządzony metodą kalkulacji szczegółowej. Przed rozstrzygnięciem Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy PZP do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi Odwołujący pismem z dnia 11.06.2010r. złożył żądane wyjaśnienie, w którym zaprezentował stanowisko takie jak w niniejszym odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie ...
sytuacji potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iż Zamawiający bezzasadnie odrzucił ofertę Odwołującego, oznaczałoby dla Odwołującego uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W punkcie 6 rozdziału XIII SIWZ Zamawiający zawarł wyraźną informację, że podstawą dla wykonawców do sporządzenia kosztorysu winna być jego kalkulacja własna wynikająca z rachunku ekonomicznego. Podane w przedmiarach robót podstawy nakładów ...
stoi więc w sprzeczności z zapisami SIWZ. W niniejszej sprawie spornych było 6 pozycji w kosztorysie załączonym do oferty Odwołującego. Nie jest jednak sporny fakt, iż Odwołujący sporządził cały kosztorys ofertowy zgodnie z wymaganiem zamawiającego, tzn. zawarł pełen zakres robót niezbędnych do zrealizowania przedmiotu zamówienia, zgodnie z przedmiarem robót przedstawionym przez zamawiającego, a także dokumentacją projektową. Odwołujący ...
akt KIO/UZP 1097/09). Odwołujący wskazał na następujące błędy w złożonych przez ww. wykonawców kosztorysach powodujących, jego zdaniem, konieczność odrzucenia ofert jako niezgodnych z treścią Specyfikacji: 1) oferta INTEGER S.A.: a) zgodnie z załączonymi do Specyfikacji przedmiarami robót np. budowlanych str. 26 i robót dachowych str. 5 Zamawiający określił obliczenie robót w kosztorysach w cenie netto z oddzielnym określeniem podatku VAT i ogółem wartości kosztorysowej. INTEGER S.A. wykonała kosztorys w cenach brutto; b) w poz. 123 kosztorysu dotyczącego robót sanitarnych - rurociągi miedziane fi 35 - Zamawiający nie uwzględnił błędu polegającego na policzeniu 20 mb x 78,31 zł, zamiast 106,0 mb, w związku z tym cena oferty jest niezgodna z kosztorysem o kwotę 6 734,66 zł; 2) oferta SKANSKA S.A.: a) w poz. 123 kosztorysu dotyczącego instalacji sanitarnych wentylacyjnych - wykonawca opisał rozebranie podsufitek z desek otynkowanych 106 m² x 10 ...
ceny zaoferowanej przez SKANSKA S.A. o 109,34 zł pozostało bez wpływu na ranking ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Wobec powyższego, działanie Zamawiającego w ww. zakresie Izba uznała za w pełni uprawnione. Odwołujący wskazał również na konieczność odrzucenia ofert INTEGER S.A. i SKANSKA S.A. jako niezgodnych z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Odnosząc się do braku określenia przez INTEGER S.A. ceny netto i kwoty VAT w kosztorysach na roboty budowlane i roboty dachowe Izba stwierdziła, iż fakt ten pozostaje bez wpływu na zgodność oferty z treścią Specyfikacji. W formularzu oferty złożonym przez wykonawcę wskazana została cena netto, kwota VAT oraz cena brutto, zatem brak określenia ceny netto i VAT osobno w kosztorysie na roboty budowlane i roboty dachowe nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty. Odwołujący wskazał na niezgodność oferty INTEGER S.A. z treścią Specyfikacji w zakresie poz. 123 kosztorysu dotyczącego robót sanitarnych. W pozycji tej wykonawca zobowiązany był wycenić 106 mb rurociągów miedzianych o ...
opisała "rozebranie podsufitek z desek otynkowanych 106". Z uwagi na fakt, iż pozycji tej dotyczyły wyjaśnienia do Specyfikacji z dnia 4 maja 2009 r. oraz uwzględniając prawidłową ilość jednostek wycenioną w spornej pozycji Izba stwierdziła, iż wyjaśnienia ze strony wykonawcy wymaga co faktycznie zostało wycenione w przedmiotowej pozycji i w zależności od treści uzyskanych przez Zamawiającego wyjaśnień konieczne będzie podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią Specyfikacji bądź o poprawieniu zaistniałej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Podstawę do odrzucenia oferty SKANSKA S.A. stanowi, zdaniem Odwołującego, brak wskazania ceny jednostkowej i ilości w poz. 201 kosztorysu na instalację odgromową. W pozycji ten wykonawca zobowiązany był wycenić pracę samojezdnego podnośnika teleskopowego o ...
U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: "Pzp" lub "ustawa"), przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z postanowieniami SIWZ, które wynikało z nieuprawnionego przyjęcia przez Zamawiającego, iż zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawcy byli zobowiązani do zastosowania takiej samej (jednej) stawki roboczogodziny (Rb) do wszystkich prac wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym, 2) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez bezpodstawne uznanie, iż oferta Odwołującego obarczona jest błędem w obliczeniu ceny, pomimo braku jakichkolwiek przesłanek do przyjęcia takiego stanowiska, 3) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez sporządzenie uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego w sposób nie odpowiadający kryteriom określonym w tym przepisie, w tym nie przedstawienie uzasadnienia prawnego decyzji o odrzuceniu oferty z powodu niezgodności oferty z SIWZ oraz braku jakiegokolwiek uzasadnienia odrzucenia oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny, które to zaniechania uniemożliwiają Odwołującemu zapoznanie się z motywami odrzucenia oferty oraz zmuszają odwołującego do przedstawiania uzasadnienia odwołania w sposób hipotetyczny, 4) art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie oceny oferty odwołującego w oparciu o kryterium, które nie było określone w SIWZ, w postaci konieczności zastosowania jednej stawki roboczogodziny (Rb) do wszystkich prac wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym, 5) art. 87 ust. 1 ustawy przez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy Zamawiający powziął wątpliwości co do zastosowanej przez odwołującego metody kalkulacji ceny oferty oraz odrzucenie oferty Odwołującego bez uprzedniego umożliwienia Odwołującemu przedstawienia wyjaśnień, 6) art. 7 ust. 1 ustawy przez wprowadzenie przez Zamawiającego na etapie oceny ofert dodatkowego kryterium - nie wynikającego z postanowień SIWZ - w postaci konieczności zastosowania jednej stawki roboczogodziny (Rb) do wszystkich prac wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę, że zgodnie z SIWZ stawka roboczogodziny (Rb) powinna być identyczna dla wszystkich pozycji kosztorysu przedstawianego wraz ofertą wykonawcy, 7) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy polegającej na niedokonaniu przez Zamawiającego poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie wykonawcy przez wskazanie w każdej z pozycji kosztorysu stawki za roboczogodzinę wpisanej przez Odwołującego w ofercie oraz na pierwszej stronie tytułowej kosztorysu ofertowego. Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Interes ...
w związku z niejasnym brzmieniem SIWZ Odwołujący omyłkowo założył, że stawki roboczogodziny w poszczególnych pozycjach kosztorysu nie muszą być takie same, jak w formularzu ofertowym oraz na stronie tytułowej kosztorysu, w takim przypadku Zamawiający winien dokonać poprawienia oferty wskazując w kosztorysie cenę roboczogodziny określoną w ofercie, w wysokości 10 zł. Zamawiający dysponował bowiem danymi, które były potrzebne do poprawienia omyłki rachunkowej, nie mógł więc zaniechać tej czynności, zgodnie z art. 87 ust. 2 w przypadku uznania przez Zamawiającego iż oferta nie jest zgodna z jego oczekiwaniami i zawiera omyłkę, w takim przypadku jest zobligowany do jej poprawienia. Zgodnie z pkt 9.12.7 lit. c) SIWZ Wykonawca na stronie tytułowej musi podać czynniki cenotwórcze, które zostały zastosowane w ofercie. Jeżeli więc Zamawiający dysponuje wiedzą wynikającą z oferty wykonawcy o wysokości zastosowanych w ofercie czynników cenotwórczych (w tym m. in. wysokością stawki za roboczogodzinę), ma możliwość podstawienia danych z oferty do kosztorysu wskazanego przez wykonawcę oraz dokonania poprawienia powstałej w ten sposób omyłki. Odwołujący wskazał, że w toku badania ofert Zamawiający dokonał poprawienia oferty Odwołującego, jednak Odwołujący nie wyraził zgody na poprawienie omyłki w sposób zastosowany przez Zamawiającego. Zamawiający dokonując poprawienia oferty zastosował do wszystkich prac najwyższą cenę jednostkową za roboczogodzinę jaka była zastosowana w kosztorysie - w wysokości 17, 60 zł netto, pomimo braku racjonalnych przesłanek do poprawienia stawki roboczogodziny właśnie na tę kwotę . W piśmie z dnia 26 lutego 2015 r ...
ceny w pkt 9.12.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej Siwz) Wykonawca zobowiązany był do sporządzenia kosztorysu ofertowego na podstawie przedmiaru robót oraz do podania -Rb, Kp, Z, które musiały być jednakowe z przyjętymi do sporządzenia kosztorysu. Z załączonego kosztorysem ofertowego wynika, że Wykonawca do obliczenia ceny, zastosował różne stawki roboczogodziny tj. od 2,80 zł do 17,60 zł, natomiast w formularzu ofertowym wpisał 10 zł i na pierwszej stronie kosztorysu ofertowego. Wskazana stawka roboczogodziny na pierwszej stronie tytułowej kosztorysu ofertowego oraz w formularzu oferty nie wynika i nie jest jednakowa z przyjętą do obliczenia ceny oferty. W związku z powyższym zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba zważyła: I. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 a dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z postanowieniami SIWZ, które wynikało z nieuprawnionego przyjęcia przez Zamawiającego, iż zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawcy byli zobowiązani do zastosowania takiej samej (jednej) stawki roboczogodziny (Rb) do wszystkich prac wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych ...
r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Niezależnie od tego posługiwanie się przez wykonawcę INSBUD kosztorysem ofertowym sporządzonym na nielegalnym programie komputerowym narusza dobre obyczaje, gdyż wykonawcy uczciwie konkurujący na rynku zamówień publicznych nie mogą posługiwać się w celu złożenia oferty podmiotom publicznym nielegalnym oprogramowaniem. Nieponoszenie kosztów licencji może wpływać na zmniejszenie kosztów ogólnych ponoszonych przez wykonawcę INSBUD w stosunku do innych wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, korzystając z legalnego oprogramowania. Następnie Odwołujący wskazał również, że w toku postępowania Zamawiający zwrócił się do wykonawcy INSBUD o wyjaśnienia dotyczące wykonania kosztorysu ofertowego za pomocą programu komputerowego NORMA PRO Wersja 4.01, Marzec 2003 r. Licencja 37337 ...
j.). Powyższe różnice są oczywiste i dostrzegalne na pierwszy rzut oka - wystarczy porównać jakąkolwiek stronę kosztorysu ofertowego z załączonym do pierwszych wyjaśnień treści oferty wykonawcy INSBUD wydrukiem kosztorysu szczegółowego dla pozycji nr 79, 80 i 81 - instalacje ci i ct, który to wydruk ...
i wskazał, że oferuje zakres zgodny z daną zmianą. Nie jest również sporne, że w kosztorysie sporządzonym metodą szczegółową, załączonym do wyjaśnień, złożonych na wezwanie Zamawiającego w tym zakresie, w pozycji materiał widnieje otulina Therma PUR. Nie są kwestionowane przez Odwołującego parametry podane przez Przystępującego, jak również KNR podany w ofercie. Przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest to, czy oferta Przystępującego z uwagi na podanie w kosztorysie załączonym do oferty otuliny Thermaflex FRM zamiast Therma PUR podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Nie jest sporne pomiędzy stronami, że załączony do oferty kosztorys ofertowy został złożony z wykorzystaniem programu komputerowego NORMA PRO Wersja 4.01, Marzec 2003 r ...
i opłat administracyjnych. Zamawiający dopuszczał ich ujęcie w kosztach ogólnych, lub w odrębnych wydzielonych pozycjach kosztorysu (dodatkowych, dodanych do tego co jest zawarte w przedmiarach robót). W § 6 ust. 1 wzoru umowy - wynagrodzenia- płatności, został jednoznacznie określony charakter ceny kosztorysowej. W wyjaśnieniach z dnia 13 i 21 maja 2008 r. w odpowiedzi na zapytania wykonawców, Zamawiający dokonał ...
dnia 27 czerwca 2008 r., że zamieszczony typ szafy poz. 20 (kwestionowana była poz. 22) kosztorysu należy traktować jako omyłkę pisarską. Wykonawca w drodze wyjaśnień nie może wprowadzać zmian w treści oferty, ani domagać się sprostowania oświadczeń zawartych w kosztorysie jako omyłek pisarskich, gdyż prowadziłoby to do niedopuszczalnej zmiany treści oferty, po upływie terminu jej złożenia, czego zabrania art. 87 ust. 2 Pzp. Brak jest podstaw prawnych, aby przyjmować, jak chce Zamawiający, że wykonawca może w kosztorysie ofertowym podać większe ilości niż przewiduje przedmiar, bo tym samym spełnia wymagania minimalne. Przy wynagrodzeniu kosztorysowym musi zachodzić pełna zgodność kosztorysu ofertowego tak w zakresie opisu wszystkich pozycji jak i tożsamej ilości jednostek przedmiarowych. W odmiennym bowiem przypadku, oferty wykonawców stają się nieporównywalne na etapie ich oceny. Podane ceny ofert nie obejmują w pełni tożsamego przedmiotu zamówienia. Nie mógł zostać uwzględniony argument Zamawiającego, że wynagrodzenie ...
ma to miejsce na etapie wykonywania robót, po zakończeniu procedury przetargowej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający w tym postępowaniu określił cenę oferty jako podsumowanie cen z kosztorysów branżowych robót, zatem dla równego traktowania wykonawców i zachowania zasad uczciwej konkurencji konieczne jest aby ocenie podlegały tożsame roboty. Porównaniu i ocenie podlegały ceny ogólne oferty, a nie ceny jednostkowe, Zamawiający nie ustalił wynagrodzenia ryczałtowego, przy którym wykonawca jest zobowiązany wykonać całość robót określonych dokumentacją projektową, za podaną w umowie stałą cenę. W takim przypadku, kosztorys ofertowy może pełnić jedynie rolę pomocniczą np. do kontrolowania rozliczeń za etapy robót. Skład orzekający Izby nie podziela stanowiska Zamawiającego, że skoro wybrany wykonawca w formularzu oferty oświadczył, że wykona przedmiot zamówienia zgodnie ze specyfikacją to jest to deklaracja nadrzędna w stosunku do szczegółowego kosztorysu ofertowego. Nie do zaakceptowania jest również wyjaśnienie Zamawiającego, że nie podał jak miały być uwzględnione w kosztorysach ofertowych dokonane przez niego modyfikacje i wyjaśnienia, zatem sposób ich wprowadzenia był dowolny, lub w ogóle nie musiało to znaleźć odzwierciedlenia w ofercie. Obowiązkiem Zamawiającego ustanowionym w art. 29 ust. 1 Pzp w związku z art. 31 ust ...
Uzasadniając dokonaną czynność Zamawiający stwierdził: "1) Podana przez Wykonawcę cena za wykonanie istotnych części składowych oferty, mających wpływ na wysokość złożonej oferty wydały się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziły wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnych części składowych oferty. Wykonawca, w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, złożył wyjaśnienia jednakże złożone wyjaśnienia nie zawierają dowodów w zakresie wyliczenia ceny istotnych części składowych, tym samym złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 2) Oferta Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia w następującym zakresie: a) w kosztorysie ofertowym "Branża drogowa": - w poz. 18 wyceniono "Chodniki z kostki brukowej betonowej o grubości 8 ...
226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Po pierwsze, Odwołujący stwierdził, że okoliczność niezałączenia dowodów do wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny nie może w okolicznościach niniejszej sprawy uzasadniać odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do dwóch pozycji kosztorysu: 1) ława pod obrzeża betonowa zwykła (10d.2.1) oraz 2) konstrukcja stalowa pod słupy do montażu oświetlenia - gotowe elementy przygotowane do montażu (podłączenie oświetlenia wg. proj inst. el.) (15d.4.4), w których Odwołujący podał wartość: 0 zł. Odwołujący wyjaśnił, że wartość ww. pozycji została ujęta w innych pozycjach kosztorysu tj. ad. 1) w pozycji 11d.2.1 (z uwagi na błędny przedmiar pozycji 10d.2.1) oraz ad. 2) w pozycjach 15 do 18 kosztorysu branży elektrycznej (ze względu na fakt, że montaż i stawianie słupów oświetleniowych zostało ujęte w kosztorysie branży elektrycznej). Odwołujący stwierdził, że nie wie jakie dowody miałby w tej sytuacji złożyć. Izba uznała zarzut za niezasadny. W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione przez Odwołującego wyjaśnienia należałoby uznać za wystarczające, gdyby wezwanie Zamawiającego wystosowane było na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, a nie art. 224 ustawy Pzp. W takiej sytuacji wystarczające byłyby wyjaśnienia, że wartość wskazanych elementów została wyceniona w innych pozycjach. Natomiast wezwanie Zamawiającego zostało oparte na ...
Odwołującego wykazana. Należy przyjąć, że o wycenianym elemencie przedmiotu zamówienia (zakresie robót) decyduje opis pozycji kosztorysu. W tej sytuacji poprawienie omyłek na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jak i poprzedzające je ewentualnie wezwanie do wyjaśnień, oznaczałoby prowadzenie przez Zamawiającego z Odwołującym negocjacji dotyczących oferty, na co nie zezwala norma zawarta w art. 223 ust. 1 zd. drugie. Inaczej rzecz ujmując, Zamawiający poprawiając omyłkę czy wzywając do wyjaśnień "zadałby Odwołującemu pytanie" czy za cenę podaną w odniesieniu do wskazanych błędnych opisów pozycji zgadza się zrealizować elementy przedmiotu zamówienia wynikające z prawidłowych opisów pozycji. Oczywiście, niekiedy zdarza się, że błędy w opisach kosztorysów są tak niewielkie, że poprawienie ich jako omyłek należy uznać za dopuszczalne. W niniejszej sprawie ...
Pzp i art. 260 ust 2 Pzp poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania, jako konsekwencji błędnego odrzucenia oferty Odwołującego i poinformowanie o tym wykonawców. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty 2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 3) powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego, 4) poprawienia w ofercie Odwołującego (załączonych do niej kosztorysach ofertowych branży: Budowlanej - koszty kwalifikowane, Budowlany - koszty niekwalifikowane, Elektryczny - koszty kwalifikowane, Elektryczny - koszty niekwalifikowane) oczywistych omyłek rachunkowych, względnie innych omyłek (ewentualnie także wcześniejszego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień) polegających na niezgodności oferty w dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty i niezwłoczne zawiadomienie o tym Odwołującego, którego oferta została poprawiona (poprzez dokonanie zaokrąglenia cen jednostkowych we wskazanych czterech kosztorysach do 2 miejsc po przecinku, dokonanie stosownego poprawienia danych w pozycji 1 i 6,7 oraz podsumowania w załączniku nr I do oferty: "Zestawienia kosztorysów i poprawienia ceny w dokumencie formularza oferty, pkt VIII/Formularza oferty), zaś w przypadku poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty w dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, wyznaczenie Odwołującemu odpowiedniego terminu na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia pod rygorem, że brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki, 5) dokonanie wyboru oferty Odwołującego się jako najkorzystniejszej, względnie uznania oferty odwołującego za najwyżej ocenioną i dokonania kwalifikacji podmiotowej Odwołującego w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu (oraz dokonania wyboru oferty odwołującego się jako najkorzystniejszej). W uzasadnieniu pierwszych dwóch zarzutów odwołania Odwołujący stwierdził, że Zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę i w konsekwencji niezasadnie unieważnił postępowanie, bowiem w sprawie występuje nieistotna dla treści oferty omyłka, którą Zamawiający powinien był poprawić. Poprawienie tej omyłki skutkowałoby jedynie znikomą, nieistotną z ekonomicznego punktu widzenia różnicą w cenie o wartości około 108 złotych, przy wartości oferty wynoszącej ponad 9.000.000 złotych. Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty Zamawiający wskazał, że: "oferta nie odpowiada treści SWZ, ponieważ Wykonawca w kosztorysach ofertowych branży: Budowlanej — koszty kwalifikowane, Budowlanej - koszty niekwalifikowane, Elektrycznej koszty niekwalifikowane oraz Elektrycznej - koszty kwalifikowane określił cenę jednostkową z zaokrągleniem do 3 miejsc po przecinku, co jest niezgodne z pkt 25 SWZ ppkt 14 zawierającym opis sposobu obliczenia ceny, że cena przedstawiona w ofercie musi być wyrażona w setnych częściach złotego do drugiego miejsca po przecinku. Odwołujący zauważył, że Zamawiający nie zastrzegł jednak, że brak dokonania zaokrąglenia do 2 miejsc po przecinku w sposób wskazany w ppkt 14 będzie skutkowało odrzuceniem oferty, co jest istotne o tyle, że Zamawiający przykładowo w pkt 25.13 (stawka VAT), pkt ...
SWZ, zmianie podlegałyby wielkości z kolumny dotyczącej wartości, a w dalszej kolejności wielkości w Zestawieniu kosztorysów oraz ofercie. W ocenie Izby w ofercie Odwołującego wystąpiły omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, a zatem wystąpiła usuwalna niezgodność oferty z wymogami Zamawiającego co do sposobu określenia elementów składowych ceny oferty. Zamawiający był zatem zobowiązany dokonać poprawy tych omyłek w ww. czterech kosztorysach ofertowych złożonych przez Odwołującego przez dokonanie zaokrąglenia cen jednostkowych z trzech do dwóch miejsc po przecinku. W konsekwencji powinien poprawić pozostałe dokumenty, w tym pozycje 1, 2, 6, 7 oraz podsumowanie w Zestawieniu kosztorysów oraz cenę w pkt VIII Formularza oferty, a następnie poinformować Odwołującego o tych czynnościach z wyznaczeniem terminu na wyrażenie zgody na ich dokonanie lub zakwestionowanie poprawienia omyłek w jego ofercie. Na powyższe wskazuje po pierwsze to, iż wskazanie w ww. kosztorysach jedynie w kolumnie dotyczącej ceny jednostkowej wielkości z trzema miejscami po przecinku, ma charakter omyłki ...
wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia. Po drugie, zmiana ceny oferty nie jest przeszkodą poprawienia omyłek, które wystąpiły w ofercie. W okolicznościach analizowanej sprawy wbrew stanowisku Zamawiającego poprawienie omyłek w ofercie Odwołującego, skutkujące koniecznością przeliczenia całej ceny ofertowej, nie oznaczałoby wprowadzenia do oferty zmian merytorycznych. Po trzecie, przeszkodą dla poprawy kosztorysów ofertowych nie jest duża ilość pozycji kosztorysowych, której ta poprawa miałaby dotyczyć, gdy procedura poprawy nie oznacza istotnej inferencji w treść oferty, w efekcie poprawy nie dojdzie do istotnej zmiany oferty, co ma miejsce w analizowanej sprawie. Jak wynika bowiem z wyliczeń Odwołującego, których Zamawiający nie zakwestionował, poprawienie cen jednostkowych podanych w tych kosztorysach w taki sposób, aby były podane z dwoma miejscami po przecinku, będzie skutkowało zmianą ceny oferty, wynoszącej 9 631 223,76 zł, jedynie o 108, 22 zł, tj. po dokonaniu poprawy cena oferty będzie wynosiła 9 631 331,98 zł. Po czwarte, sposób poprawy wynika z ww. pkt 25 ppkt 14 SWZ oraz treści oferty i nie wymaga wystąpienia do wykonawcy o wyjaśnienia. W ocenie Izby w okolicznościach sprawy nie można podzielić stanowiska Zamawiającego, zaprezentowanego w odpowiedzi na odwołanie, z którego wynika, że poprawa ww. kosztorysów ofertowych prowadziłaby do dokonania przez niego samodzielnej wyceny oferty. Zastosowanie zaokrągleń ceny jednostkowej, która została jasno określona przez Odwołującego, z tym, że z trzema ...
że cena w myśl SIWZ ma charakter ryczałtowy (...) - KIO/UZP 938/09 (...), a ponadto (...) Niezgodność kosztorysu ofertowego z kosztorysem inwestorskim przy wynagrodzeniu ryczałtowym nie jest podstawą do odrzucenia oferty.(...) - KIO/UZP 781/09. Podkreśla również, że sam zamawiający mając na uwadze zarówno ewentualny brak ...
VI pkt 1 ppkt j, zamawiający zaznaczył, iż jako warunek udziału w postępowaniu określono przedstawienie kosztorysu ofertowego szczegółowego sporządzonego na podstawie załączonych do specyfikacji przedmiarów, dlatego też nie zgodził się z twierdzeniem wykonawcy, że wymóg załączenia do oferty kosztorysu służy tylko celom informacyjnym, lecz jest obligatoryjnym warunkiem w tym postępowaniu. W toku rozprawy wykonawca powołując się na wyjaśnienia zamawiającego zawarte w pismach z dnia 16 listopada 2009 r. oraz 23 listopada 2009 r., stwierdził, iż wyjaśnienia nie zmieniały przedmiarów załączonych do specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie których należało sporządzić kosztorys ofertowy, zaznaczając jednocześnie, że te pozycje zostały uwzględnione w cenie oferty wykonawcy. W toku rozprawy zamawiający przyznał, iż nie podjął procedury wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp zarówno przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy jak i po wniesieniu protestu przez wykonawcę mimo składanych w tym proteście oświadczeń, co do uwzględnienia w cenie oferty wszystkich elementów opisu przedmiotu zamówienia, w tym rozruchu technologicznego oraz biofiltra EBF-50. Z tych ustaleń, w ocenie składu orzekającego Izby wynika, iż brak jest podstaw do zastosowania art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem treść oferty wykonawcy odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przede wszystkim Izba uznała, iż kosztorys ofertowy załączony do oferty został opracowany na podstawie przedmiarów załączonych do specyfikacji. Z treści powoływanych wyjaśnień wynika, że co do rozruchu oczyszczalni (pismo z dnia 16 listopada 2009 r. -pyt.17), należy to uwzględnić w ...
w tym § 1 ust.4 oraz § 8 ust. 4) należy zgodzić się z wykonawcą, iż oferta wykonawcy odpowiada treści specyfikacji. W przekonaniu Izby za kryterium braku zgodności oferty ze specyfikacją nie można uznać faktu, wskazania w kosztorysach ofertowych przez innych wykonawców odrębnie tych dwóch pozycji, jeżeli wymóg ich odrębnego wskazania nie wynikał zarówno ze specyfikacji jak i wyjaśnień, lecz dotyczył uwzględnienia kosztów związanych z ich realizacją w cenie ryczałtowej oferty. Izba zauważa również, iż zamawiający w pierwszej kolejności miał podstawę - przed odrzuceniem oferty - do zastosowania procedury wyjaśnienia w oparciu o przepis art. 87 ust.1 Pzp, jeżeli z uwagi na treść załączonych kosztorysów ofertowych i ewentualnych przyszłych roszczeń wykonawcy w przypadku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, miał wątpliwości - jak podnosił na rozprawie - co do ujęcia przez wykonawcę powyższych kosztów w cenie zryczałtowanej oferty. Biorąc powyższe pod uwagę i uznając odrzucenie oferty wykonawcy z naruszeniem przepisu art. 89 ust.1 pkt 2, skład orzekający Izby za zasadny ...
