3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
224 ust. 1 Pzp w zadaniu nr 1, które powodowałyby powstanie obowiązku żądania od wykonawców wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty — jej istotnej części, ponieważ zarzut Odwołującego nie znajduje żadnego uzasadnienia prawnego ani faktycznego w przedmiocie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zdaniem Zamawiającego, oferty złożone w zadaniu nr 1, kwestionowane przez Odwołującego nie zawierają rażąco niskiej ceny całkowitej, nie wystąpiły po stronie Zamawiającego żadne wątpliwości w zakresie zarówno cen ogółem wynikających z ofert ani w zakresie oferowanych cen jednostkowych czynności składających się na całość oferty — wyszczególnionych w treści Załącznika nr 3 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (pozycje od nr 1 do nr 12: sprzątanie wewnętrzne pomieszczeń z określoną częstotliwością serwisu i utrzymania porządku), ani też nie budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Przedstawiona argumentacja, mająca uzasadnić słuszność podnoszonego zarzutu ,w żadnej mierze nie powoduje powzięcia chociażby nikłych wątpliwości co do wysokości oferowanych cen jednostkowych i cen całkowitych - czterech wyszczególnionych w odwołaniu wykonawców. Ponadto, zdaniem Zamawiającego ...
lecz jedynie o prawidłowym funkcjonowaniu gospodarki rynkowej. Zamawiający podkreślił, że każdy z wykonawców kalkuluje cenę oferty z uwzględnieniem stosowanej przez siebie polityki cenowej i zewnętrznych warunków prowadzonej działalności, doświadczenia w realizacji takich usług jak i znajomości potrzeb i wymagań Zamawiającego, do czego Odwołujący również merytorycznie się nie odniósł w kontekście wykazania zasadności żądania wyjaśnień i dowodów od wszystkich pozostałych wykonawców w zakresie wysokości elementów cenotwórczych. To, że Odwołujący oferuje ...
nie zasługiwał na uwzględnienie. W konsekwencji braku potwierdzenia się zarzutu dotyczącego zaniechania przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień wykonawców: Konsorcjum D..., E..., I... oraz M... w zakresie pozycji nr 2 formularza cenowego, zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum D..., jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, jest niezasadny. Zamawiający dokonał wyboru oferty, nie naruszając wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp, w szczególności nie zaniechał, wbrew przepisom ustawy Pzp, czynności wezwania czterech wskazanych wykonawców, w tym wykonawcy, które oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, do wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp, a tym samym nie naruszył art. 239 ust ...
na trzy części zamówienia. Oznacza to, iż wykonawcy ubiegający się o zamówienie nie są zobligowani do składania trzech odrębnych niezależnych ofert przetargowych zawierających odrębne dokumenty dla każdej części w zakresie wykazania się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu. Wystarczającym jest, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, złożenie jednej oferty wraz z jednym kompletem dokumentów na trzy części zamówienia z wykazaniem ceny oraz dodatkowo załączonych kosztorysów ofertowych odpowiadających każdej części zamówienia. Odwołujący podnosił, że wykluczenie z postępowania wykonawcy ze wskazaniem na ...
w proteście i odwołaniu. Odwołujący nie wskazał przepisu, zgodnie z którym wystarczającym byłoby złożenie jednej oferty wspólnej na odrębne zadania. Zgodnie z art. 2 pkt 6 ustawy Pzp przez ofertę częściową należy rozumieć ofertę przewidującą zgodnie z treścią SIWZ wykonanie części zamówienia publicznego. Tym samym, jak wynika z powołanych powyżej postanowień SIWZ, każda z ofert częściowych powinna spełniać warunki samodzielnej oferty. Oferta Odwołującego jest zatem niezgodna z SIWZ, a zatem Odwołujący podlegał wykluczeniu, a jego oferta w konsekwencji odrzuceniu. Zamawiający podnosił, że gdy wykonawca złożył jedną ofertę na jednym formularzu ofertowym łącznie dla wszystkich części, nie zastosował się do wymogów SIWZ, ponieważ podał łączną kwotę oferowaną za wszystkie trzy części zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, jedna wspólna oferta nie może zastąpić trzech odrębnych ofert. Nie jest możliwe, jak tego chce Odwołujący, uzupełnienie braku w postaci formularza ofertowego. Brak jest bowiem podstawy prawnej do takiego uzupełnienia. Dodatkowo należy wskazać, że Zamawiający, pismem z dnia 1 kwietnia 2010 r., informując ...
przepisy dotychczasowe. Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu 22 grudnia 2009 r., toteż stosuje się do niego przepisy ustawy Pzp z brzmieniu przyjętym ustawą nowelizacyjną. Powyższe pozostaje jednak bez wpływu na zasadność odwołania. Izba ustaliła, że Zamawiający niezasadnie uznał ofertę Odwołującego za niezgodną z SIWZ. Podając argumenty za swoim stanowiskiem Odwołujący wskazał, że Formularz Ofertowy został wypełniony na trzy części zamówienia łącznie, co uniemożliwia wyodrębnienie pojedynczej oferty na trzecią część zamówienia i dołączenie oferty jako załącznika do umowy, jak również prawidłowe rozliczenie inwestycji w dalszym toku postępowania. Zamawiający powoływał się na Rozdział VIII pkt 12 i Rozdział XI pkt 2 SIWZ oraz wyjaśnienia z dnia 29 stycznia 2009 r., które w jego opinii jednoznacznie wskazywały, że należy złożyć odrębne oferty na każdą z części. Przywołany Rozdział VIII pkt 12 SIWZ przewiduje, że wykonawca winien umieścić ofertę w opakowaniu zaadresowanym na zamawiającego, na adres podany na wstępie SIWZ oraz posiadającej następujące oznaczenia: "Oferta na budowę świetlicy wiejskiej z wyposażeniem w ….. - część …". Z kolei Rozdział XI pkt 2 SIWZ wskazuje, że oferty będą oceniane oddzielnie dla części pierwszej, drugiej i trzeciej. Natomiast pismo z 29 stycznia 2010 r. zawiera odpowiedź na pytanie wykonawcy "Czy Zamawiający wymaga, aby oferty zostały złożone osobno dla każdego z trzech zadań w osobnych kopertach opisanych jak w SIWZ ?". Na pytanie to udzielono następującej odpowiedzi: "Wykonawca winien umieścić ofertę na każdą część zamówienia w oddzielnym opakowaniu zaadresowanym na Zamawiającego, na adres podany na wstępie oraz posiadającej następujące oznaczenia: "Oferta na budowę świetlicy wiejskiej z wyposażeniem w ….. - część …". Z powyższego wynika zatem, że przywołane postanowienia SIWZ, jak i pisma z dnia 29 stycznia 2010 r. odnoszą się do formy oferty, a nie jej treści. Podobnie uzasadnienie, że z uwagi na formę oferty wspólnej nie będzie możliwe dołączenie oferty do umowy w sprawie zamówienia publicznego na część trzecią dotyczy kwestii formalnych, a nie merytorycznych oferty. Błędy co do formy nie mogą natomiast stanowić uzasadnienia odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ przepis ten odnosi się do niezgodności treści oferty z SIWZ. Pogląd ten jest ugruntowany w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Tym samym dopiero wykazanie, że to treść oferty nie jest zgodna z SIWZ pozwala na jej odrzucenie na ww podstawie prawnej. Zamawiający argumentował natomiast, że wykonawca złożył ofertę na jednym formularzu ofertowym łącznie dla wszystkich części, podając łączną kwotę oferowaną za wszystkie trzy części zamówienia. Wskazywał, że jedna oferta wspólna nie może zastąpić trzech odrębnych ofert, a formularz ofertowy nie jest dokumentem podlegającym uzupełnianiu. Formularz ofertowy, którego wzór został określony przez Zamawiającego w Zał. Nr 3 do SIWZ w pkt 1 wymaga podania ceny za wykonanie zamówienia w zakresie objętym SIWZ. Integralną częścią oferty były także uproszczone kosztorysy ofertowe sporządzone zgodnie z wymaganiami Zamawiającego na podstawie załączonych przedmiarów robót i dokumentacji technicznej. Odwołujący ...
ust. 3 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a Pzp przez odrzucenie swej oferty z uwagi na to, że wykonawca w ramach wyjaśnienia braku rażąco niskiej ceny, "de facto wyjaśnień Zamawiającemu nie udzielił", pomimo, że odwołujący udzielił wyjaśnień, zgodnie z żądaniem zamawiającego, 2) art. 90 ust. 1a Pzp przez jego bezpodstawne zastosowanie i wezwanie go na jego podstawie do złożenia wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny, pomimo, iż nie zachodziły przesłanki do jego zastosowania. 3) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez brak odrzucenia oferty wykonawcy RETOCOM sp. z o.o. pomimo, iż jego oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny oraz nie zawierała wymaganych załączników, oświadczeń itp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty, podjętej przez zamawiającego w dniu 18.06.2021 r.; 2) unieważnienia czynności polegającej na wezwaniu go do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp, 3) dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy RETOCOM Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. pkt 6 Pzp 4) kontynuacji czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem swej oferty. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że zamawiający prowadzi postępowanie, które ma specyficzny charakter. Postępowanie dotyczy ...
ma wiele niewiadomych, które musiały zostać odpowiednio uwzględnione przez wykonawców w celu prawidłowego skalkulowania swojej oferty. Odwołujący argumentował również, że Zamawiający pismem z dnia 26 lutego 2021 r. wezwał go do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wskazał, że Zamawiający wystosował wezwanie na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp, zgodnie z którym zamawiający jest zobowiązany do wezwania wykonawcy, którego oferta jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów ...
wątpliwości, czy cena jest rażąco niska. Należy zatem uznać, że Zamawiający nie miał wątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia za cenę zaproponowaną przez Odwołującego w ofercie, a wezwanie było spowodowane obowiązkiem, jaki na nim spoczywa, na gruncie przepisów Pzp. Odwołujący podniósł, że wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, zostało przygotowane przez Zamawiającego w lakoniczny sposób. Zdaniem odwołującego, zamawiający ograniczył się bowiem w zasadzie do powtórzenia treści przepisu art. 90 ust. 1 Pzp oraz przytoczenia poglądów doktryny. Zamawiający nie wskazał przy tym jakie informacje są dla niego istotne, do potwierdzenia przez Wykonawcę, poza tym, że wniósł o wyjaśnienie "czy w ofertach uwzględniono koszty wykonania analizy wytrzymałościowej dachu (więźby dachowej) oraz badań z wykorzystaniem kamer termowizyjnych wymaganych ...
zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 19.12.2016 r. [poniedziałek] do Prezesa KIO odwołanie w zakresie części nr I i nr II na: 1) odrzuceniu oferty Odwołującego FLOREKO w Części I Postępowania; 2) odrzuceniu oferty Odwołującego FLOREKO w Części II Postępowania; 3) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie; 4) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego FLOREKO w Części I i Części II Postępowania jako najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert. Odwołujący FLOREKO zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp - przez odrzucenie oferty Odwołującego FLOREKO złożonej w Części I i II Postępowania, mimo że oferta Odwołującego FLOREKO nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, czego dowodzą złożone wyjaśnienia w tym zakresie; 2) art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, przez nieprzedstawienie uzasadnienia faktycznego wskazującego na podstawy odrzucenia oferty Odwołującego FLOREKO w Części I i II Postępowania, które wskazuje na relewantne okoliczności świadczące o złożeniu przez Odwołującego FLOREKO oferty zawierającej rażąco niską cenę, a przez to niedostateczne wyjaśnienie podstaw podjętej czynności; 3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie, jako najkorzystniejszej w zakresie Części I i II zamówienia, mimo że oferta ta nie jest najkorzystniejsza zgodnie z kryteriami oceny ofert, określonymi w SIWZ, a wykonawca podlega wykluczeniu; 4) art. 24 ust. 1 pkt 20 Pzp - przez zaniechanie wykluczenia oferty wykonawcy KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie, mimo że przyznał on, że zawarł porozumienie zmierzające do ograniczenia konkurencji i nie wykazał skutecznie w procedurze samooczyszczenia, że podjęte przez niego środki naprawcze są wystarczające do uznania, że nie podlega on wykluczeniu. Odwołujący FLOREKO wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia ofert Odwołującego FLOREKO w Części I i II Postępowania; 2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem ofert Odwołującego FLOREKO złożonych w Części I i II Postępowania oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu; 3) zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego FLOREKO kosztów postępowania odwoławczego, w tym ...
9.11.2016 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp wezwał Odwołującego FLOREKO do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia, w szczególności, czy zaproponowana przez ...
podważanego elementu cenotwórczego jest tak duże, że jego zaniżenie powoduje rażąco niski charakter ceny całej oferty. W przedstawionym uzasadnieniu podjętych czynności - takich argumentów brak. Fakt, że Zamawiający opiera decyzję o wykluczeniu Wykonawcy bazując na własnych wiadomościach wprost sprzecznych z danymi zawartymi w ofercie i wyjaśnieniach, jak również na własnych domniemaniach do braku uwzględnienia niezbędnych kosztów, których poniesienia wprost nie wymagał, prowadzi do wniosku, że Zamawiający powinien się zwrócić do Wykonawcy o ewentualne wyjaśnienie treści zawartych w wyjaśnieniach, jeżeli były dla Zamawiającego niezrozumiałe. Wszystkie przedstawione powyżej okoliczności niezbicie wskazują, że Wykonawca FLOREKO złożył ofertę nie zawierającą rażąco niskiej ceny, która nie uwzględniałaby niezbędnych do poniesienia kosztów wykonania zamówienia. Co więcej, Wykonawca FLOREKO konstruując wyjaśnienia w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny potwierdził możliwość zrealizowania pełnego zakresu przedmiotu zamówienia w sposób należy ...
fakt, iż dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności załącznik nr 7 do IDW, oferty złożone przez Przystępujących, składane przez nich wyjaśnienia i załączone do nich dokumenty w pełni umożliwiają rozstrzygnięcie o zarzutach odwołania. Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mieli możliwość odniesienia się do powyższych dowodów, czego dowodzi treść środków ochrony prawnej, a także oświadczenia złożone w toku rozprawy do protokołu. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz zakres zarzutów ...
zasadzie przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp. Izba zważyła, iż wszelkie wątpliwości co do charakteru prawnego wymagania złożenia w ofercie kart katalogowych usuwają wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego 14 października 2011 r. (pismo L.dz. 859/JRP/TB/2011) na ...
cos Ø dla tej mocy, gdyż w tym zakresie Zamawiający dopuszczał zmiany prowadzące w rezultacie do obniżenia mocy pozornej oferowanych urządzeń w stosunku do wynikającej z założeń projektowych. Z uwagi na oczywisty interes wykonawców w osiągnięciu łącznie zmniejszenia mocy pozornej zaoferowanych urządzeń mieszczące się w najwyżej punktowanym przedziale w ramach kryterium oceny ofert, Zamawiający dążył do zapewnienia sobie możliwości zweryfikowania na podstawie kart katalogowych zmniejszenia mocy znamionowej silnika i współczynnika mocy cos Ø zadeklarowanych przez wykonawców przy wypełnieniu załącznika nr 7 do IDW. Potwierdza to wprost udzielona w ramach wyjaśnień z 28 października 2011 r. ( pismo L.dz. 815/JRP/TB/2011) następująca odpowiedź nr 3: Zamawiający informuje, że nie odstąpi od wymogu załączenia do ofert kart katalogowych dostawców urządzeń. Wedle informacji uzyskanych od projektantów wszystkie urządzenia co do których istnieje wymóg załączenia do ofert kart katalogowych dostawców urządzeń (wymienione w załączniku nr 7 do części I SIWZ - IDW) są urządzeniami ogólnodostępnymi. Ponadto Zamawiający informuje, że wymóg załączenia do ofert kart katalogowych dostawców urządzeń jest podyktowany kryterium oceny ofert nr 2 tj. "Moc pozorna urządzeń stanowiących dostawę Wykonawcy dla wykonania przedmiotu zamówienia", gdzie samo oświadczenie Wykonawcy jest niewystarczające do oceny tego kryterium. Pomimo udzielonej przez Zamawiającego pierwszej części odpowiedzi, de facto wskazującej, że to ...
porównania tego wynika, że: − "usuwanie śliskości" - cena Maldrobud jest 3,33-krotnie niższa podana w kosztorysie inwestorskim; − "odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości" - cena Maldrobud jest 2,29-krotnie niższa aniżeli podana w kosztorysie inwestorskim; Tymczasem nawet tak duże rozbieżności pomiędzy cenami jednostkowymi Maldrobud - a podanymi przez samego Zamawiającego, nie tylko nie spowodowały odrzucenia oferty, ale nawet nie wywołały po stronie Zamawiającego reakcji w postaci wezwania do wyjaśnień (art. 224 p.z.p.). Tabela nr 5. Porównanie "usuwanie śliskości" i "odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości" - ceny Maldrobud a kosztorys inwestorski (*przy czym tożsama tabela została dołączona jako dowód do niniejszego odwołania) OFERTA OFERA BADER- Kosztorys MALDROBUD DROG inwestorski Odśnieża Odśnieża Odśnieża Usuwa Usuwa Usuwa Odśnieżanie wraz nie wraz z nie ...
Maldrobud jest Maldrobud jest 3,33-krotnie 2,29-krotnie niższa podana niższa podana w kosztorysie w kosztorysie inwestorskim inwestorskim Stopień odbiegania od cen rynkowych (9-krotnie niższe od Odwołującego; około 4-5 krotnie wyższe od średniej w analogicznych pozycjach co do części IV niniejszego zamówienia; 3,33- krotnie/2,29-kronie niższych od stawek w kosztorysie inwestorskim) świadczy o wadliwości oferty Maldrobud - co nie doprowadziło ani do odrzucenia oferty z uwagi na niezgodności z warunkami zamówienia, ani nawet do wezwania do złożenia wyjaśnień RNC - a co jest działaniem sprzecznym z przepisami p.z.p. Nadto, złożenie oferty z tak niskimi cenami jednostkowymi w danej części oferty (TER 10C) samo w sobie stanowi już czyn nieuczciwej konkurencji. Z powyższego jednoznacznie wynika ...
porównania tego wynika, że: − "usuwanie śliskości" - cena Maldrobud jest 3,33-krotnie niższa podana w kosztorysie inwestorskim; − "odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości" - cena Maldrobud jest 2,29-krotnie niższa aniżeli podana w kosztorysie inwestorskim; Tymczasem nawet tak duże rozbieżności pomiędzy cenami jednostkowymi Maldrobud - a podanymi przez samego Zamawiającego, nie tylko nie spowodowały odrzucenia oferty, ale nawet nie wywołały po stronie Zamawiającego reakcji w postaci wezwania do wyjaśnień (art. 224 p.z.p.). Tabela nr 5. Porównanie "usuwanie śliskości" i "odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości" - ceny Maldrobud a kosztorys inwestorski OFERTA Kosztorys Kosztorys a oferta MALDROBUD inwestorski Maldobud Odśnie żanie Odśnieża wraz z Odśnieża nie wraz z Usuw usuwa nie ...
jaką na sfinansowanie zamówienia zamierzał przeznaczyć Zamawiający, co już powinno wzbudzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do tego, iż przedmiotowa cena jest ceną rażąco zaniżoną. Szczególnie dobrze fakt rażącego zaniżenia ceny przez Konsorcjum potwierdza zestawienie jej z pozostałymi ofertami złożonymi w ramach postępowania, gdzie średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu wynosi 9.099.385,00 zł. Toteż cena przedstawiona w ofercie konsorcjum jest aż o 57,25% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp. Wyjaśnienia przedstawione przez Konsorcjum wskutek wezwania dokonanego przez Zamawiającego w żaden sposób nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Wynika to z ofert podwykonawców. I tak: 1) Oferta podwykonawcy w zakresie branży elektrycznej W ramach wyjaśnień Konsorcjum przedstawiło ofertę na realizację prac z branży elektrycznej na sumę 350.000,00 zł netto. Jest to kwota całkowicie nierealna - oferta podwykonawcy na ten sam zakres prac jaką otrzymało LK Inwest sp. z o.o. opiewa bowiem na kwotę 1 088 011,68 zł netto. Natomiast kosztorys wykonany w powszechnie używanym programie Norma Pro, wykonany na podstawie przedmiarów załączonych do dokumentacji przedmiarów przez Zamawiającego wykazuje koszt prac z zakresu branży elektrycznej na kwotę 1 239 657,58 zł netto. Wskazane dokumenty dobitnie wykazują, że oferta podwykonawcy (a tym samym opierająca się na niej oferta Konsorcjum), jest całkowicie niewiarygodna, rażąco zaniżona, natomiast podmiot przygotowujący ofertę w ogóle nie zapoznał się z materiałami udostępnionymi przez Zamawiającego w ramach postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego. 2) Oferta podwykonawcy na prace sanitarne Przedstawiona przez Konsorcjum oferta w zakresie prac sanitarnych opiewa na kwotę 129.850,00 zł netto za całość prac. LK Inwest sp. z o.o. otrzymało ofertę podwykonawcy na realizację prac wyłącznie w zakresie wentylacji na kwot 167.000,00 zł netto plus koszty dodatkowej gwarancji od producenta sprzętu na kwotę 4.850,00 zł. Przedmiotowa oferta pochodzi od podwykonawcy, który współpracował już z LK Inwest sp. z o.o. na tej ...
z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji brak odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum TERMOBUD, pomimo, iż przedmiotowa oferta zostać odrzucona albowiem zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez wykonawcę konsorcjum TERMOBUD wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (zarzut 1 odwołania) potwierdził się. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Wartość szacunkową zamówienia dla Zamawiający oszacował na kwotę 4 733 291,10 zł netto na podstawie kosztorysów w dniu 27 grudnia 2022 r. Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości 5 500 000,00 zł. W postępowaniu złożono 4 oferty, a ich ceny brutto były następujące: cena oferty złożona przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budowlano-Konserwatorskie Castellum Sp. z o.o. - 12 976 500,00 ...
2023 r., działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę konsorcjum TERMOBUD do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty, wnosząc jednocześnie o przedłożenie dowodów (w zakresie wyliczenia ceny) w postaci np. kalkulacji, zestawienia cen itp. oraz udzielenie wyjaśnień, uwzględnionych w wyliczeniu ceny oferty w zakresie wskazanym w wezwaniu. W odpowiedzi na powyższe wykonawca konsorcjum TERMOBUD, pismem z dnia 27 stycznia 2023 r., złożył wyjaśnienia oraz oferty "DARMIS" D. M. Usługi Remontowo- Budowlane z siedzibą w Warszawie (wykonanie robót budowlanych) oraz NIKMET M. N. z siedziba w Mielcu (wykonanie przęsła), a także przedmiary załączone do SWZ przez Zamawiającego a także kosztorys ofertowy obejmujący renowację sztukaterii sufitowej i ściennej, renowację dekoracji malarskich oraz wystrój stolarski, zabudowę, obudowy grzejników, schody drewniane wraz z balustradą do renowacji (wartość z kosztorysu 267 444,44 zł brutto. Zamawiający, pismem z dnia 1 lutego 2023 r., działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień, ceny w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty. Jednocześnie wskazał, że powziął wątpliwości czy w zaoferowanej cenie zostały uwzględnione koszty wykonania prac w ...
ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że Odwołujący złożył wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i wyjaśnienia te potwierdzają, te oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. - naruszenie art. 7 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty KONCEPT Sp. z o. o. oraz nierówne traktowanie wykonawców w procesie oceny ofert, w szczególności na etapie oceny wyjaśnień różnych wykonawców; W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez KONCEPT Sp. z o.o., - unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, ewentualnie wezwanie Odwołującego do złożenia dalej idących wyjaśnień dotyczących wyjaśnień ceny, w tym dowodów, złożonych Zamawiającemu w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Jak zostało ...
dalszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 16.08.2016 r. wezwał Odwołującego do złożenia kolejnych wyjaśnień wskazując, że Zamawiający pismem o sygn. PZDW/WZP/3052/243/WFU/WP-1/4/2016 z dnia 23.06.2016 r. zwrócił się do Państwa o przedstawienie wyjaśnień dotyczących uzasadnienia wysokości oferowanej ceny i intencją Zamawiającego było aby Wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny swojej oferty, wyjaśnił jakie czynniki mają na nią bezpośredni wpływ. Zamawiający dokonał oceny złożonych wyjaśnień, w związku z tym Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 w związku z ...
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) wezwał o wyjaśnienie treści oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ wymienione poniżej elementy przedłożonych wyjaśnień wymagają dodatkowego uzasadnienia. Tym samym Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z następującymi pytaniami i zagadnieniami: 1. Oferent winien potwierdzić/udowodnić, iż w złożonej Ofercie uwzględniono koszty związane z realizacją usługi w okresie 72 miesięcy gwarancji - zgodnie z zapisami SIWZ ...
300451. W dniu 21 listopada 2016 r. Odwołujący - Promost Consulting T. S. sp.j.- wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego dokonanych postępowaniu, polegających na: - dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Biuro Consultingowe S., O. "DROKONT" sp. j. (dalej "Drokont"), - zaniechaniu dokonania przez Zamawiającego oceny oferty złożonej przez Drokont w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert, co skutkowało przyznaniem temu Wykonawcy niewłaściwej ilości punktów w podkrylerium "Specjalista ds. rozliczeń i obmiaru“, składającego się na kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty określone w SIWZ jako "Kompetencje członków Zespołu Nadzoru"; - zaniechaniu wykluczenia Drokont z postępowania, mimo iż w wyniku lekkomyślności przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, dotyczące doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji "Specjalista ds. rozliczeń i obmiaru", mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, - zaniechaniu odrzucenia oferty Drokont, mimo iż wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę w' trybie art. 90 ust. 1 Pzp nie potwierdzają, by jego oferta nic zawiera rażąco niskiej ceny; - zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom, Odwołujący zarzucił naruszenie: - art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez Drokont w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt. XIII SIWZ, co skutkowało przyznaniem w kryterium "Kompetencje członków Zespołu Nadzoru" w ...
oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1020), co powoduje, że zarówno do postępowania odwoławczego jak i postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stosuje się przepisy ustawy Pzp w ich aktualnym brzmieniu. Wartość zamówienia ustalona została w oparciu o analizy ofert z przetargów organizowanych przez MZD Kielce, ZTM Kielce na podobne roboty budowalne i nadzór inwestorski, na podstawie których wyznaczono średni procentowy udział nadzoru inwestorskiego w stosunku do robót budowalnych oraz na podstawie kosztorysu ofertowego. Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona dnia 9.08.2016 na kwotę 894 906,93 zł, w tym wartość zamówień uzupełniających 298 604,62 zł. W postępowaniu wpłynęło 10 ofert, z których ceny plasowały się: od 612 909 zł (oferta Drokont uznana za najkorzystniejszą), 651 392,01 zł (oferta Odwołującego) aż do 1 740 450 zł (oferta ECM Group Polska). Zamawiający ustalił dwa kryteria oceny ofert: cena - 60% oraz Kompetencje Członków Zespołu - 40%. W pkt XIII. 5 b SIWZ, Zamawiający wskazał ...
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp polegający na wprowadzeniu Zamawiającego w błąd co do kwalifikacji zadań i doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko "Specjalisty ds. rozliczeń i obmiarów". Izba nie znalazła także podstaw do uznania naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez brak wykazania w złożonych wyjaśnieniach, że oferta Drokont nie zawiera ceny rażąco niskiej. Złożone w dniu 24 października 2016 r. przez Drokont wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, potwierdzają rzetelność kalkulacji i wykazują, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca podał szczegółowe wyliczenie kosztów pracy inspektorów branżowych a także wyliczenie kosztów oferty (załącznik nr 1) z uwzględnieniem 3% zysku. Wskazał także na pewne sprzyjające okoliczności, które pozwalają na obniżenie ceny oferty tj. kluczowi eksperci - Inżynier Rezydent jest wspólnikiem spółki, specjaliści zespołu Inżyniera Kontraktu są mieszkańcami Kielc ...
na niepodaniu przez odwołującego takich samych cen jednostkowych netto dla wszystkich jednostek zamawiającego zawartych w kosztorysie cenowym, 3. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie żądania od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, 4. art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykonania w całości czynności zawartych w ...
T650H31E. Odwołujący stanął na stanowisku, że zamawiający miał wszelkie dane potrzebne do skorygowania oferty bez ingerencji wykonawcy, ponieważ wiedział, które pozycje w kosztorysie są błędne i znał ich wartość, co oznacza, że mógł zatem dokonać odpowiedniej korekty formularza cenowego oraz skorygować cenę oferty tak, aby wynikała, zgodnie z częścią XIV pkt I SIWZ. Odwołujący podniósł, że jeżeli zamawiający miał wątpliwości dotyczące treści złożonej oferty mógł zastosować art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w celu wyjaśnienia treści złożonej, oferty czego nie uczynił. W ocenie odwołującego nie można sytuacji powyższej wiązać z wystąpieniem w ofercie błędu, który kwalifikuje ofertę do odrzucenia, a jedynie w wystąpieniem innej omyłki, którą przy zastosowaniu reguł wynikających z art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, biorąc pod uwagę wszystkie oświadczenia złożone wraz z ofertą przez wykonawcę i wszystkie dane wynikające z pozostałej treści oferty interpretowane łącznie, można naprawić. Odwołujący nie ma wątpliwości, że rozbieżności w cenach nie było działaniem ...
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Tym samym zamawiający, nie mogąc dokonać poprawy, był zobligowany do odrzucenia oferty odwołującego. Z tych względów zarzuty nie zostały uwzględnione. Zarzut zaniechania żądania od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, czym zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie. Swoją argumentację odnosząca się do tego zarzutu odwołujący zaprezentował w zdaniu: "jeżeli Zamawiający miał wątpliwości dotyczące treści złożonej oferty mógł zastosować art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w celu wyjaśnienia treści złożonej oferty czego nie uczynił". Powyższe nie dało składowi orzekającemu Izby jakichkolwiek podstaw, aby w ramach kontradyktoryjnego ...
