3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
PZP. Jak bowiem wynika wprost z przepisu art. 90 ust. 3 ustawy PZP zaistnienie przesłanki do odrzucenia oferty ma miejsce nie tylko wtedy, gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, lecz także wtedy, gdy wykonawca nie złożył wyjaśnień, przez co należy rozumieć również brak złożenia kompletnych i wystarczająco konkretnych wyjaśnień - vide wyrok KIO z 18.02.2021 r., KIO 204/21. W pierwszej kolejności Odwołujący zarzuca, że wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę KOLIN są ogólnikowe, lakoniczne i nie wykazują faktycznych, możliwych do uzyskania oszczędności zaoferowanej ceny. Chociaż wyjaśnienia wydają się być obszerne, to realnie, pierwsze 9 stron stanowi zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa wybranego Wykonawcy, na kolejnych 8 stronach wyjaśnień Wykonawca KOLIN przedstawił zestawienie wyników z innych przetargów i ogólny wstęp do wyjaśnień, przytoczył również szeroko orzecznictwo KIO, przy czym wyjaśnienia te pozostają bez związku z możliwością zaoferowania ceny w przedmiotowym przetargu. Również w dalszej części wyjaśnień, wybrany Wykonawca wskazał, że jego oferta została sporządzona w sposób profesjonalny, a on sam dokonał analizy dokumentacji przetargowej. W wyjaśnieniach Wykonawca KOLIN powołał się na bogate doświadczenie i wiedzę techniczną, co uzasadnia w jego ocenie, możliwość zaoferowania najniższej ceny. Żaden z tych elementów nie został udowodniony przez Wykonawcę Kolin. Wyjaśnienia wykonawcy, udzielone w trybie art. 90 ust. 1 PZP ustawy PZP, nie mogą mieć charakteru ogólnego, nie mogą ograniczać się do zapewnienia, że Wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie za podaną w ofercie cenę. Inne podmioty uczestniczące w niniejszym postępowaniu również są firmami profesjonalnie działającymi na rynku infrastrukturalnym ...
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 04.03.2021 r., KIO 426/21 Zamawiający został zobowiązany do: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy KOLIN jako najkorzystniejszej oraz 2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie ww. wykonawcy do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Jak w uzasadnieniu ww. wyroku KIO podniosła, iż co prawda nie zostały wypełnione przesłanki do obligatoryjnego wezwania wykonawcy do wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1a pzp, jednakże w sprawie wystąpiły okoliczności, obligujące zamawiającego do wezwania wykonawcy Kolin o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty w oparciu o przepis art. 90 ust. 1 Pzp. Zdaniem Izby okoliczności tej sprawy wskazują, że zaoferowana przez ww. wykonawcę cena powinna budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez niego. Tym samym, nieuprawnione jest zaniechanie wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty lub kosztu, nawet jeśli nie zostają spełnione przesłanki, określone w przepisie art. 90 ust. 1 ...
odwołujący podobnie jak KOLIN przewidywał inflację na poziomie ok. 3% w miesiącu styczniu 2021r. do materiałów budowlanych - drogowych ( w aktach sprawy). W dalszej części wyjaśnień KOLIN nazywając je ogólnymi między innymi wskazał na aspekty: "Przed przystąpieniem do szczegółowych wyjaśnień, w tym odpowiedzi na pytania sformułowane przez Zamawiającego, należy wyraźnie podkreślić, że niniejsze wyjaśnienia stanowią uzupełnienie wyjaśnień dotychczas złożonych już Zamawiającemu, w tym w szczególności przedłożonymi wyliczeniami na szereg pozycji kosztorysu czy też ofertami, które udało się uzyskać Wykonawcy. Z oczywistych względów powielanie w tym miejscu informacji, które już ...
z dwóch zasadniczych powodów: Po pierwsze, w każdym z pism składanych w toku postępowania zawierających wyjaśnienia udzielane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca wyraźnie wskazywał i potwierdzał, że wykona zamówienie w całości zgodnie z wymaganiami SIWZ. Nawet jeśli więc szczegółowe wyjaśnienia w ocenie Zamawiającego nie potwierdzały jego wymagań, to Zamawiający i tak związany był oświadczeniem wykonawcy wyraźnie stanowiącym, że wykonawca wykona całość świadczenia zgodnie z wszelkimi wymaganiami Zamawiającego. Po drugie, wyjaśnienia złożone w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie są - w przeciwieństwie do samej oferty - niezmienne. Koncepcja sposobu wykonania zamówienia określona w takich wyjaśnieniach może zostać zmieniona - zarówno w toku postępowania, jak i w toku wykonywania zamówienia na podstawie zawartej umowy. Tym samym wyjaśnienia złożone w omawianym trybie nie stanowią elementu oferty, a ich treść może być niepełna i podlegająca zmianom. Okoliczność taka nie może jednak stanowić podstawy do uznania, że sama oferta jest niezgodna z wymaganiami SIWZ. Odwołujący powołał się na orzeczenia Izby mające potwierdzać jego stanowisko. Podniósł, że w niniejszej sprawie Zamawiający nie wymagał przedstawienia wraz z ofertą żadnych szczegółowych dokumentów lub oświadczeń (w tym kosztorysów i przedmiarów) określających sposób wykonania świadczenia, czyniąc treścią oferty jedynie ogólne zobowiązanie do wykonania zamówienia zgodnie z postanowieniami SIWZ. Szczegółowy sposób wykonania zamówienia miał zostać dookreślony przez wykonawcę już po udzieleniu zamówienia, poprzez stworzenie dokumentacji projektowej podlegającej akceptacji Zamawiającego. Na etapie oceny ofert istotne było jedynie zobowiązanie do wykonania zamówienia zgodnie z postanowieniami SIWZ, w tym PFU stanowiącego opis przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł, że aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami w SIWZ. Wzorcem, do którego porównywana jest treść oferty, jest ustalona jednoznacznie treść specyfikacji, w tym opisu przedmiotu zamówienia, a nie dokumenty Zamawiającego nie będące częścią tej specyfikacji. Tymczasem w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania Zamawiający praktycznie w żadnym miejscu nie wskazał konkretnie, które to jednoznacznie ustalone wymogi SIWZ lub PFU (w tym programu funkcjonalno-użytkowego) nie zostały wypełnione przez ofertę, co już w samo w sobie przesądza o wadliwości tej czynności i powinno prowadzić do jej unieważnienia. Dodatkowo w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty unieważnieniu postępowania Zamawiający jako wzorzec, do którego porównuje ofertę, ustala nie tyle konkretnie wskazaną treść SIWZ (PFU), lecz bliżej nieokreślone "obliczenia Zamawiającego", przy czym ...
czym brak każdorazowego wskazywania podstawy prawnej nie może sam w sobie przesądzać o wadliwości odrzucenia oferty. Dodatkowo zauważyć należy, że Odwołujący nie podniósł zarzutu dotyczącego naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, który nakazuje niezwłoczne poinformowanie wykonawców, których oferty zostały odrzucone, o powodach tego odrzucenia. Następnie Odwołujący podniósł, że pismem z 28 lutego 2018 r. był wezwany wyłącznie do wyjaśnienia treści oferty, a Zamawiający odrzucając ofertę z uwagi na rażąco niską cenę odniósł się do tych właśnie wyjaśnień, które nie dotyczyły ceny oferty. Odnosząc się do tego zarzutu zauważyć należy, że Zamawiający wskazał wprost w ww. wezwaniu, że następuje ono w nawiązaniu do wyjaśnień z 16 lutego 2018 r. dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Fakt przywołania w treści tego pisma tylko art. 87 ust ...
od indywidualnych okoliczności dotyczących konkretnego wykonawcy, zatem sam fakt wyceny na poziomie wyższym niż w ofertach innych wykonawców nie może świadczyć o realności ceny, jeżeli wykonawca nie jest w stanie wykazać prawidłowości kalkulacji. W odniesieniu do istotności zakwestionowanych przez Zamawiającego elementów zauważyć należy, że wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczyło pozycji o wartości ok. 50 mln zł (okoliczność niezakwestionowana przez Odwołującego), a znacznej części ...
2 pkt 3 p.z.p., gdy pomimo, że jest to pomyłka polegająca na niezgodności oferty, to nie spowoduje ona istotnych zmian w treści oferty dlatego, że w świetle SIWZ kosztorys ofertowy ma znaczenie pomocnicze przy ustaleniu ceny, a rozliczenie realizowanej umowy nie będzie następować na podstawie cen jednostkowych zawartych w kosztorysie ofertowym, tylko na podstawie procentowo ustalanego zaawansowania realizacji robót przy obowiązywaniu ceny oferty jako ceny całkowitej za całość zadania " Oznacza to, zdaniem odwołującego, że gdyby w ogóle nie uzupełnił pozycji 18 Załącznika Nr 10 do SIWZ, to brak ten i tak podlegałby swoistego rodzaju konwalidacji na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Reasumując stwierdził, iż zamawiający nie wzywając odwołującego do złożenia wyjaśnień, a następnie nie dokonując poprawienia omyłki w złożonej ofercie - naruszył również art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Konsekwencją ciągu zaniechań zamawiającego była zaś wadliwa ocena oferty odwołującego, uniemożliwiająca mu dalsze ubieganie się o udzielenie zamówienia, co zdaniem odwołującego zasługuje na dezaprobatę ...
konsekwencje tego zaniechania ponosi sam wykonawca, ale są one jedynie takie, iż wykonawca będzie zobowiązany do realizacji całego przedmiotu zamówienia, określonego przez zamawiającego, za cenę podaną w ofercie. Konsekwencją braku wyceny poszczególnych pozycji kosztorysowych nie jest zaś wadliwość oferty, polegająca na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, bowiem zakres świadczenia, przyjmując ryczałtowy charakter zamówienia i wynikające z istoty tego wynagrodzenia skutki, odpowiada temu wynikającemu z SIWZ. Zatem błędy rachunkowe, zawarte w kosztorysie sporządzonym przez wykonawcę, nie stanowią o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, a tym samym nie mogły być podstawą do odrzucenia oferty," - wyrok z dnia 23 maja 2012 r., sygn. akt: KIO 954/12: "Z uwagi na to, że cena ma charakter ryczałtowy i wszelkie błędy w kosztorysie lub nie ujęcie jakiegokolwiek elementu wchodzącego w zakres przedmiotu zamówienia nie zwalnia wykonawcy od pełnego wykonania zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia, tego rodzaju błąd nie stanowi o sprzeczności treści oferty z treścią specyfikacji. " - wyrok z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt: KIO 847/12: "Brak jakiejś pozycji czy też elementu kosztorysu w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego, wobec generalnego zobowiązania się do realizacji całego przedmiotu zamówienia wynikającego z SIWZ (co wynika wprost z formularza ofertowego), nie może świadczyć o niezgodności treści oferty z SIWZ." Biorąc pod uwagę powyższe z daleko idącej ostrożności odwołujący uznał, że nawet jeżeli wyjaśnienia odwołującego w zakresie spornych pozycji nie byłyby dla zamawiającego satysfakcjonujące i stwierdziłby on, że odwołujący ...
Kierując się zapisami z preambuły załącznika nr 10, które mówią o tym, że należy dążyć do zminimalizowania ilości producentów urządzeń, konsorcjum zastosowało w ofercie urządzenia VISTAL EKO, które zastosowane zostały także na innych obiektach i są równoważne w stosunku do rozwiązania firmy ZICKERT. Mając na uwadze, że zamiarem ustawodawcy w odniesieniu do przepisu art. 26 ust 3 i 4 oraz art. 87 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pzp było umożliwienie udzielenia zamówienia wykonawcom, którzy złożyli oferty obarczone nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie, zamawiający powinien wezwać konsorcjum do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 oraz do złożenia wyjaśnień zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp, a wtedy nie doszłoby do odrzucenia oferty - jako niezgodnej z SIWZ. Gdyby zamawiający nie dopuścił się powyżej opisanych zaniechań, nie miałaby miejsca sytuacja, w której oferta została uznana za niezgodną z treścią SIWZ, a co za tym idzie, nie doszłoby do unieważnienia postępowania. Odwołujący utrzymywał, że złożył ofertę obarczoną niewielkimi błędami i nieistotnymi wadami, która przy działaniu zamawiającego zgodnie z obowiązkami nałożonymi ustawą ...
W ocenie Odwołującego - nie wymaga ono zatem żadnych dodatkowych interpretacji, a przychylenie się przez Zamawiającego do wykładni przedstawionej przez wykonawcę doprowadziło w efekcie do zmiany postawionych w SIWZ warunków udziału w postępowaniu i skutkowało także naruszeniem przez Zamawiającego przepisów Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy nie spełniającego warunku udziału w postępowaniu. Powołał się na okoliczność, że wykonawca nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie zapisów SIWZ, zatem należy przyjąć, iż były one dla niego prawidłowe. Dlatego niezrozumiałe jest stanowisko ...
dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego, wezwania Zamawiającego z dnia 14 marca 2017r. do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów i odpowiedzi Przystępującego z dnia 16 marca 2017r. na to wezwanie, wezwania Zamawiającego z dnia 30 marca 2017r. do uzupełnienia dokumentów i odpowiedzi Przystępującego z dnia 3 kwietnia 2017r. na to wezwanie, przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego z dnia 12 czerwca 2017r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień oraz pism Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia. Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art ...
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Natomiast w myśl przepisu art. 24 ust ...
uwadze zaznaczono, że: "Szczegółowy przedmiot zamówienia określa dokumentacja techniczna stanowiąca integralną część SIWZ wraz z wyjaśnieniami do niej, udzielonymi na etapie postępowania przetargowego. Zamawiający wskazuje, że dostarczony przedmiar robót stanowi materiał pomocniczy w stosunku do dokumentacji technicznej (opisów i rysunków) na podstawie której wykonawca ma skalkulować cenę. Jednocześnie zamawiający informuje, że to wykonawca odpowiedzialny jest za prawidłowe wykonanie przedmiaru robót, który będzie podstawą do skalkulowania przez niego ceny". Z kolei w Rozdziale III pkt 19 zamawiający przewidział, że jednym z dokumentów, stanowiących integralną część "oferty“ wymaganym na etapie jej składania jest Formularz cenowy (załącznik nr 8 do SIWZ). W formularzu tym zamawiający dokonał podziału robót na odcinki - zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia ...
pomiędzy Zamawiającego i Współzamawiającego". Na podstawie ust. 9 zobowiązano wykonawcę, z którym zostanie zawarta umowa do przedstawienia, w ciągu 5 dni roboczych od zawarcia Umowy, kosztorysu szczegółowego w podziale na branże (z podziałem na odcinki) z zestawieniami ilościowo- wartościowymi nakładów robocizny, materiałów i sprzętu wg KNR wg cen z okresu składania oferty. W przypadku wystąpienia konieczności realizacji robót dodatkowych bądź zamiennych oraz w przypadku zaniechania robót, kosztorys ten będzie podstawą do wyliczenia kosztów robót dodatkowych oraz wartości robót zaniechanych i części robót. Ponadto, w §6 - Wynagrodzenie ...
Współzamawiającego w kwotach netto i brutto" wywodząc z nich, że istotne było przypisanie poszczególnych elementów do określonych odcinków i branż. Z przywoływanych uregulowań nie wynika jednak, jaki wpływ ma mieć przyporządkowanie określonych zakresów do poszczególnych pozycji z załącznika nr 8 do SIWZ. Co więcej, w ust. 9 tego paragrafu zobowiązano wykonawcę z którym zostanie zawarta umowa, do przedstawienia w ciągu 5 dni roboczych od zawarcia Umowy, niezależnie od wyliczenia ceny oferty w formularzu cenowym, kosztorysu szczegółowego w podziale na branże (z podziałem na odcinki) z zestawieniami ilościowo-wartościowymi nakładów robocizny, materiałów i sprzętu wg KNR wg cen z okresu składania oferty. Wykonawca zobowiązany będzie zatem do przedstawienia kosztorysu, który wykona w oparciu o zakres wynikający z dokumentacji projektowej. Treść załącznika nr 8 nie ...
zamówienia jak i samym postępowaniem, co czyni uzasadnienie bezpodstawne i obarczone błędami. 4. W szczegółowym kosztorysie eksploatacji, który został złożony z ofertą, Zamawiający posiadał wszystkie potrzebne informacje do poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej. II. Naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. Po zapoznaniu się z ofertą oraz wyjaśnieniami złożonymi przez firmę A. należy stwierdzić naruszenie zasady równego traktowania. W tym samym elemencie oferty Zmawiający wprowadza zmiany oferty o tym samym charakterze lub charakterze nie podlegającym poprawce po wyjaśnieniach firmy A. poprzez: 1. Zamawiający i wykonawca A. pomijają fakt przekłamania ilości zużywanego przez urządzenia ...
sprężonego powietrza, tj. nie uwzględnienia rzeczywistego kosztu sprężonego powietrza w kosztach eksploatacyjnych. Firma A. w ofercie podała zużycie sprężonego powietrza 3664 litry, natomiast z załączonych dopiero w drodze wyjaśnień już po złożeniu oferty przetargowej, szczegółowych kosztorysów (których wykonawca pomimo wymogu nie załączył do oferty) jednoznacznie wynika, że łączne zużycie sprężonego powietrza to 3664,50m3, a nie jak podano w ofercie 3664,50 litra (czyli rzeczywiste zużycie Sygn. akt KIO 1590/17 wynikające z kosztorysów przekracza 1000 razy zużycie podane w złożonej ofercie przetargowej). Firma A. nie załączyła do oferty kosztorysów lub dokumentów z których wynikałoby rzeczywiste zużycie mediów przez urządzenia, inne od podanego w ofercie. Żadne graniczne zużycie nie wynika również z SIWZ. Dopiero po odrzuceniu oferty I. M., firma A. wprowadza do oferty rzeczywisty koszt eksploatacji urządzeń i to na podstawie dokumentów spoza złożonej oferty przetargowej. 2. Modyfikację ilości ścieków co nie wynika ze złożonej oferty. Zamawiający z oferty nie może wywnioskować o zasadności wprowadzenia takiej korekty. 3. Aktualne działanie Zamawiającego (o ile nie ...
uzasadnienie natomiast Zamawiający wbrew własnemu wymaganiu pisze, że nie może doliczyć narzędzi poddawanych sterylizacji parowej do jedynego możliwego w zastosowaniu obliczeń programu cyt.: "... a po drugie przewiduje zastąpienie oczekiwanego parametru parametrem nieadekwatnym pod względem kosztochłonności (sterylizacja narzędzi jest procesem bardziej złożonym)". Należy zauważyć, że złożona oferta jest na tyle jednoznaczna, i pozwala na ustalenie jej wszystkich elementów, że Zamawiający jednoznacznie ustalił, jeszcze przed wyjaśnieniami Odwołującego, jakiej ilości narzędzi nie doliczono do programu sterylizacji parowej. W uzasadnieniu to sam Zmawiający próbuje wykreować wymóg dodatkowego programu sterylizacyjnego wbrew ...
ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego, w sytuacji gdy nie został on wezwany do złożenia wyjaśnień ceny; 2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji, w której nie zawiera ona rażąco niskiej ceny, a na gruncie przedmiotowego postępowania nie występowały okoliczności wskazujące na konieczność wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny, w szczególności nie występowała ponad 30% różnica pomiędzy zaoferowaną przez odwołującego ceną, a wartością zamówienia oraz pomiędzy zaoferowaną przez odwołującego ceną a średnią arytmetyczną złożonych ofert; 3. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Spółka Budowlano-Handlowa "SMOLBUD" s.c ...
cena, zaoferowany koszt lub ich istotne części składowe, wydają się Zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Wątpliwości Zamawiającego budzi różnica ceny między kosztorysem inwestorskim, jak również różnica cen między pozostałymi ofertami. Obawiamy się, że zamówienie nie zostanie wykonane w całym zakresie przewidzianym w dokumentacji projektowej i ...
materiałów utrzymują się cały czas na wysokim poziomie, a ostatnie wyniki postępowań pokazują, że ceny ofert są zazwyczaj wyższe od kosztów szacunkowych przyjętych w kosztorysach inwestorskich. Mając na uwadze powyższe, cena 1 527 660,00 zł, zaoferowana przez Wykonawcę, wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. 2. Zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy Pzp, Państwa wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych ...
konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty WASKO, której treść jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę; k. art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień wykonawcy WASKO dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, pomimo, że utajnione wyjaśnienia nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa; Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: a. unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty; b. odtajnienie wyjaśnień wykonawcy COMP z dnia 18 maja 2015 r.; c. odtajnienie wyjaśnień wykonawcy WĄSKO z dnia 15 maja 2015 r.; d. odrzucenie oferty COMP; e. odrzucenie oferty WASKO; f. dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert; g. dokonanie wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej. Odwołujący oświadczyli, iż posiadają interes we wniesieniu odwołania, ponieważ złożyli w postępowaniu ofertę, która nie podlegała odrzuceniu i która została zakwalifikowana na trzecim miejscu spośród złożonych i nieodrzuconych ofert według przyjętego przez zamawiającego kryterium. Wartość oferty odwołujących nie przewyższała także kwoty, jaką zamawiający postanowił przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Odwołujący wnieśli o odrzucenie ofert dwóch wykonawców, których oferty zostały zakwalifikowane w rankingu ofert przed ofertą odwołujących, tj. na miejscu pierwszym oraz drugim, co oznacza, że uwzględnienie odwołania umożliwi wybór oferty odwołujących jak najkorzystniejszej. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia ofert COMP i WASKO odwołujący podnieśli, że w dniu 8 czerwca 2015 r. uzyskali od zamawiającego wgląd do akt postępowania, w tym do korespondencji zawierającej wezwania wystosowanie przez zamawiającego do wykonawców o wyjaśnienia oraz uzupełnienia dokumentów. Zamawiający odmówił jednak odwołującym wglądu w wyjaśnienia wykonawców COMP i WĄSKO dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, uniemożliwiając tym samym weryfikację przez odwołujących ofert ww. wykonawców w zakresie zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny oraz spełniania przez zaoferowane rozwiązania wymogów ...
zasoby muszą brać udział w wykonaniu zamówienia nie uzasadniałoby zakwalifikowania braku takiego podwykonawstwa jako niezgodności oferty z treścią siwz. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego negocjacji z COMP S.A. treści oferty, niedopuszczalnego dokonania przez zamawiającego zmian w treści oferty oraz błędu w obliczeniu ceny zamawiający wskazał, iż spółka COMP S.A. uzupełniła określone pozycje formularza cenowego, które - w wyniku wyjaśnień treści siwz - zostały dedykowane do wypełnienia jako "zerowe". W związku z zaistniałą sytuacją zamawiający zwrócił się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, na jakich zasadach i w jakim trybie/w jaki sposób wykonawca zamierza wykorzystać prace/czynności ...
to załączony formularz cenowy ma charakter jedynie podglądowy, co zostało wprost wyartykułowane przez WKD w wyjaśnieniach treści siwz. Zatem ewentualne wadliwości takiego kosztorysu/formularza cenowego nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty - sankcja taka byłaby w takim przypadku nieusprawiedliwiona. Zamawiający podniósł, że w niniejszej sprawie - w wyniku poprawienia omyłki - mamy do czynienia ze zmianami nieistotnymi. Zmiany te dotyczą bowiem jedynie 12 pozycji formularza cenowego, podczas gdy ...
poprawek jest samodzielną czynnością zamawiającego (bez udziału wykonawcy), to jednak poprawianie omyłek może być poprzedzone wyjaśnieniami treści oferty dokonywanymi na podstawie art, 87 ust. 1 Pzp. Odwołujący podkreślił, że nie można się także zgodzić z twierdzeniami jakoby wzywanie go do wyjaśnienia oferty oraz poprawianie tzw. innych omyłek mogło naruszać art. 7 ust. 1 Pzp. Przeciwnie, to właśnie ...
zasygnalizować można w tym miejscu, że spór dotyczący możliwości zaliczenia w poczet materiału dowodowego załączonej do odpowiedzi na odwołanie opinii prawnej dotyczącej charakteru HRF był o tyle bezcelowy, że wnioski z niej płynące (podobnie, jak z załączonego do odpowiedzi na odwołanie pisma z dnia 27 stycznia 2015 r.) wyciągnąć można było z postanowień SIWZ przytoczonych przez Zamawiającego chociażby w zawiadomieniu Odwołującego o odrzuceniu oferty. Przedstawiona powyżej konkluzja nie może jeszcze prowadzić do wniosku, że w odniesieniu do HRF nie było możliwe dokonywanie wyjaśnień jego treści, bądź poprawianie w nim omyłek. Istotne było jednak jakiego charakteru omyłkami obarczona była treść wspomnianego dokumentu. Odwołujący powołał się na inne omyłki polegające na niezgodności treści oferty z SIWZ, których poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, na uzasadnienie czego przedstawił obszerną analizę prawną opartą o orzecznictwo TSUE, Izby, poglądy doktryny, czy stanowisko UZP. W nawiązaniu do powyższego Izba wskazuje, że z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp płynie wniosek, zgodnie z którym inne omyłki - w przeciwieństwie do omyłek pisarskich i rachunkowych - nie muszą mieć charakteru oczywistego. W związku z tym, rozważając możliwość ...
tej czynności, nieodzowne może stać się wezwanie wykonawcy, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, do wyjaśnienia treści oferty. Wyjaśnienia takie stanowić będą dla zamawiającego źródło informacji o charakterze ujawnionej przez niego niezgodności treści oferty z SIWZ (usuwalna omyłka, czy nieusuwalny merytoryczny błąd) oraz o sposobie jej ewentualnego wyeliminowania. Co jednak istotne, a do czego nie odniósł się Odwołujący, wspomniane wyjaśnienia powinny co do zasady ograniczać się do wskazania z jakich innych elementów treści oferty należy wywieść sposób poprawienia omyłek. W ten sposób realizowany jest postulat zakazu wprowadzania do treści oferty elementów pierwotnie nią nieobjętych. Ad casum Odwołujący przyznał na rozprawie, że jego oferta nie zawierała informacji, których brak w HRF stanowił podstawę podjęcia przez Zamawiającego zaskarżonej odwołaniem czynności. Argumentował następnie, że o braku ich pominięcia świadczyć miały - po pierwsze - złożone na formularzu oferty zapewnienia (deklaracje), po drugie zaś - że brakujące informacje można było wyczytać z treści załączonych do oferty kosztorysów uproszczonych. Izba stwierdziła jednak, że ogólne deklaracje dotyczące zgodności treści oferty z SIWZ, czy wykonania zamówienia zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego nie mogą zastępować, czy uzupełniać treści oferty. Ponadto, gdyby punktem wyjścia dla poprawienia treści oferty były wyłącznie omawiane deklaracje, jak tego chciał Odwołujący, to sens traciłoby ograniczenie dotyczące rodzaju zakazanych ...
13 listopada 2020 r. odwołujący pozyskał od zamawiającego informację, że w czynnościach badania i oceny ofert jednostka zamawiająca zaniechała odrzucenia oferty wykonawcy Remost oraz naruszyła zasadę jawności postępowania. W ocenie odwołującego badanie i ocena ofert zostały dokonane z naruszeniem norm p.z.p. I. Naruszenie zasady jawności postępowania. Zaraz po ogłoszonym wyniku postępowania, w dniu 13 listopada 2020 r., odwołujący wystąpił do zamawiającego o skany dokumentów postępowania dotyczące oferty najkorzystniejszej - dowód pismo w załączeniu. Zamawiający do dnia dzisiejszego, przedostatniego dnia składania odwołania, nie udostępnił tych dokumentów. Ponadto, ze względu na COVID -19, zamawiający nie dopuszcza do wglądu do dokumentów postępowania w swojej siedzibie. Tym samym, zdaniem odwołującego, zamawiający ograniczył odwołującemu fundamentalne prawo rozszerzenia zakresu zarzutów środka ochrony prawnej, dlatego też odwołujący zastrzega sobie prawo do rozszerzenia zarzutów odwołania po uzyskaniu wglądu do dokumentacji postępowania. II. Przyjęcie, że oferta wykonawcy Remost nie podlega odrzuceniu ze względu na rażąco niską cenę. W opinii odwołującego oferta Remost zawiera rażąco niską cenę w stosunku do środków zamawiającego (kwoty 4 492 203,45 zł), ponieważ została skalkulowana na poziomie 48,3 % tych środków i jest rażąco niska w stosunku do średniej cen ze złożonych ofert, bowiem stanowi 80% tej średniej - dowód informacja z otwarcia ofert w załączeniu. Zamawiający wezwał wykonawcę Remost do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny. Tym niemniej ograniczono odwołującemu dostęp do tych wyjaśnień, stąd odwołujący podnosi, że wyjaśnienia są bardzo ogólne i lakoniczne oraz znacznie zaniżają ceny elementów realizacji zamówienia. Złożono je także bez przedstawienia stosownych środków dowodowych. Odwołujący wskazał dalej, że cena materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia to kwota ok. 1 660 000,00 zł. Koszty robocizny wynoszą ok. 700 ...
1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jak widać z powyższego wyliczenia wykonawca Remost nie doszacował oferty na wartość około siedmiuset tysięcy złotych. Zatem zamawiający, wbrew przepisowi art. 90 ust. 2-3 p.z.p., uznał jego wyjaśnienia za wystarczające i zaniechał odrzucenia jego oferty, do czego był zobligowany przepisem ustawy. Następnie odwołujący zauważył, iż szerokie orzecznictwo Izby jest w tym ...
wzorem umowy o zachowaniu poufności. II. W dniu 13.11.2020 r. zamawiający dokonał wyboru oferty przystępującego, jako oferty najkorzystniejszej w przetargu. III. Pismem z dnia 13.11.2020 r. odwołujący zwrócił się do jednostki zamawiającej, na podstawie art. 8 i 96 p.z.p., o przesłanie mu skanu wezwania przystępującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnień tej firmy. W odpowiedzi na powyższe zamawiający, dnia 16.11.2020 r., przesłał odwołującemu skany ...
