3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Pzp2004. W związku z czym, Zamawiający pismem z dnia 7 października 2019 r., oceniając ofertę Wykonawcy Usługi Transportowe Brukarstwo G. W. jako najkorzystniejszą, wezwał go o przedłożenie pozostałych dokumentów. Jak wynika z kosztorysu ofertowego załączonego do oferty Wykonawcy Usługi Transportowe Brukarstwo G. W., Wykonawca ten zaproponował, aby koszt nawierzchni drogi wyniósł 94 ...
ww. Wykonawcą w dniu 18 października 2019 r., dotyczącego przedmiotu zleconego zadania "szczegółowy zakres stanowią kosztorysy ofertowe załączone do oferty'. Powyższe pozwala uznać, że zawierając umowę o ww. treści strony umowy potwierdziły, iż przedmiot zamówienia ...
zgodę na zmianę nawierzchni betonowej na kostkę, będącą informacją dla pracowników referatu zajmujących się sprawą, do których pismo miało zostać przekazane. Powyższe okoliczności świadczą zatem, że adnotacje na piśmie Wykonawcy z dnia 7 listopada 2019 r. mogą stanowić jego dekretację, przyporządkowującą do referatu zajmującego się sprawą. Zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 28 sierpnia 2020 r.: "Z uwagi na istnienie stosownych zapisów w umowie (o których mowa w pkt 4 niniejszego wyjaśnienia) nie zawierano aneksu z Wykonawcą, dysponując rozliczenie robót kosztorysem powykonawczym" (...) jednocześnie informuję, że w trakcie prowadzonego postępowania przetargowego nie wpłynęły pytania do Zamawiającego w trybie art. 38 ustawy PZP oraz nie zawierano aneksów do umowy realizacyjnej". Tym samym Zmawiający zaprezentował dwa odrębne stanowiska, w toku postępowania wyjaśniającego zapewnił, że nie zawierał aneksów do umowy, a w zastrzeżeniach stwierdził, że w piśmie z dnia 7 listopada 2019 r. złożono ...
wymaganej postaci elektronicznej; 3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prestige bis S. T. w sytuacji, gdy złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia; 4. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień złożonej oferty i kosztorysu ofertowego albowiem cena zaoferowana w ofercie różni się od ceny podanej w załączonym wadliwie kosztorysie cenowym, co może prowadzić do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, tj. oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny; 5. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która winna zostać odrzucona; 6. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp ...
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, co oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie nie istnieje. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ...
21, postanowienie z dnia 12 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1155/22). Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jako czynność najdalej idąca stanowi rezultat wszystkich wcześniej dokonywanych czynności zamawiającego, efekt wieńczący proces badania i oceny ofert. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej prowadzi co do zasady do powtórzenia przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający aktualnie jest na etapie ponownego badania i oceny ofert, a rezultat jego działań nie jest jeszcze znany. W związku z powyższym przyjąć należy, że po dokonaniu ponownej czynności Zamawiającego związanej z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej, Odwołującemu będzie przysługiwało prawo do wniesienia środków ochrony prawnej na tę nową czynność zamawiającego. Natomiast odwołanie wniesione przez Odwołującego w dniu 10 sierpnia 2022 r. wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 5 sierpnia 2022 r., która została unieważniona w dniu 11 sierpnia 2022 r., nie posiada już substratu zaskarżenia, będącego podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. W ocenie składu orzekającego prowadzenie w takiej sytuacji postępowania odwoławczego uznać należy za zbędne. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego ...
Tak rozumiana definicja RNC pozwala stwierdzić iż nasza cena, mimo iż podlega ustawowo pod konieczność wyjaśnienia (oferta poniżej 30% kosztorysu Zamawiającego), nie jest jednocześnie ofertą Rażąco Niską sensu stricte, ponieważ w żadne sposób nie odbiega od warunków rynkowych i pozwala ...
zgodny z OPZ - przewidywana marża na realizacji kontraktu wyniesie ponad 20%, - Niska cena w naszej ofercie wynika z faktu iż jako jedyni z oferentów jesteśmy producentem krzeseł, a tym samym sprzedając bezpośrednio omijamy wszystkich pośredników mających dodatkowe marże na kontrakcie. - nasze wyjaśnienie RNC jest obszerne i zawiera szczegółowe informacje. Jest ono jakościowo zdecydowanie lepiej opracowane niż wyjaśnienia akceptowane przez Zamawiających a złożone przez naszą konkurencję. Do wyjaśnień odwołujący załączył: 1) pełnomocnictwo Z. D., który będąc właścicielem firmy M(2)... NIP: (...) [zwanej dalej M(2)...], podpisując niniejsze pismo kwalifikowanym podpisem elektronicznym, upoważnia Pana P. D., do reprezentowania firmy M(2)... w okresie od 01 stycznia 2024 do 31 grudnia 2024 roku, w tym w szczególności do: uczestnictwa w przetargach nieograniczonych, przetargach ograniczonych, zapytaniach o cenę oraz wszystkich innych formach składania ofert, których celem jest uzyskania zamówienia; podpisywania ów ofert oraz wszystkich innych dokumentów związanych z udziałem firmy M(2)... w postępowaniach przetargowych; poświadczania zgodności z oryginałem dokumentów załączanych do oferty; pełnej reprezentacji firmy M(2)... w postępowaniach Krajowej Izby Odwoławczej i Urzędu Zamówień Publicznych; podpisywania ...
wskazano wcześniej, Zamawiający uwzględnił częściowo odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego bezpodstawnego badania przez siebie ceny oferty zaoferowanej przez odwołującego pod kątem zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że zgadza się z odwołującym w tym, iż nie powinien wzywać go do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. W tej sytuacji sporna pomiędzy stronami pozostała jedynie druga podstawa faktyczna i prawna czynności odrzucenia oferty odwołującego wskazana przez zamawiającego w jego piśmie z dnia 25 marca 2024 r. Jak wynikało z pisma zamawiającego z dnia 25 marca 2024 r., zamawiający uznał, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, to jest jako sprzeczna z ustawą. Zamawiający wskazał także, że oferta odwołującego miała być sprzeczna z art. 118 ust. 3 ustawy Pzp, co miało wyrażać się z niezłożeniu wraz z ofertą zobowiązania podmiotu trzeciego - M(2)... - do oddania odwołującemu do dyspozycji zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, stanowiącego załącznik nr 9 do SWZ. Tak uzasadniona czynność odrzucenia oferty odwołującego okazała się niezasadna. Izba stwierdziła, że - w okolicznościach danej sprawy - zamawiający nie wykazał, aby odwołujący miał obowiązek złożyć wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu trzeciego - M(2)... - do oddania odwołującemu do dyspozycji zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, stanowiącego załącznik nr 9 do SWZ. Jak wynikało z przepisu art. 118 ust. 3 Pzp, na jaki powołał się zamawiający, Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że ...
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, pismem z dnia 12 kwietnia 2016 roku zwrócił się do wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym do złożenia dowodów, wskazując jednocześnie przykładowo, że dowodami tymi mogą być szczegółowa kalkulacja czy kosztorys. Wartość zamówienia została oszacowana przez zamawiającego na kwotę 26.000.000,00 zł netto (31.980.000,00 zł z podatkiem VAT). Cena oferty Przystępującego opiewa na kwotę 15 375 000,00 zł z podatkiem VAT, a zatem jest ...
sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy, koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wypływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający powinien pozyskać jednoznaczne wyjaśnienia od wykonawcy i dopiero w wyniku oceny tych wyjaśnień podjąć dalsze decyzje, w tym o wyborze oferty (wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8.04.2009 r., sygn. Akt XII Ca 59/09). Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień ma obowiązek podać Zamawiającemu okoliczności uzasadniające obniżenie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia lub też innych czynników, do których odnosi się wezwanie Zamawiającego. Niewątpliwie przy ocenie wyjaśnień uwzględnić należy treść samego wezwania. Wyjaśnienia wykonawcy składane w trybie art. 90 ust. 1 Pzp Zamawiający powinien badać nie tylko poprzez ...
część uzasadnienia wyroku Izby dotyczy innego wykonawcy, w związku z powyższym wykonawca nie jest zobowiązany do składania żadnych dodatkowych wyjaśnień, jednocześnie zaznaczono, że Przystępujący dwukrotnie udzielił Zamawiającemu odpowiedzi co do ceny własnej oferty. Przystępujący potwierdził, że koszty podwykonawstwa zostały ujęte w cenie ofertowej, w ramach złożonego kosztorysu w pozycjach 7,8,9,10. Przechodząc do oceny wszystkich złożonych w postępowaniu wyjaśnień wraz dowodami, Izba podzieliła stanowisko Odwołującego. Wszystkie złożone wyjaśnienia uznać należy z ogólne i lakoniczne. Pierwsze z wyjaśnień jedynie hasłowo wskazują na czynniki, które zdaniem Wykonawcy mogłyby przyczynić się do obniżenia kosztów. Wykonawca jednak nie załącza do tych hasłowych stwierdzeń jakichkolwiek elementów potwierdzających dane założenia cenowe. Przystępujący do dwóch pierwszych wyjaśnień złożył jedną ofertę handlową pochodzącą od dostawcy paneli GRP. Dostrzeżenia wymaga, iż nie była to w przedstawionej kalkulacji jedyna pozycja o wysokim znaczeniu kosztotwórczym. Wykonawca mógł przecież przedłożyć oferty związane z innym rodzajem prac. Tymczasem takie oferty złożono dopiero na rozprawie przed Izbą. Izba nie dopatrzyła się przeszkód złożenia wraz z wyjaśnieniami dowodów potwierdzających, że zakładane koszty wykonania dokumentacji projektowej, czy też koszty ubezpieczeń i gwarancji są ...
odwołaniem, W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania, 2. powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach: - odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S. z powodu zaoferowania rażąco niskiej oferty i niewykazania w złożonych wyjaśnieniach, że cena nie jest rażąco niska, - odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S. z powodu niezgodności treści oferty z dokumentami zamówienia ujawnionymi w trakcie złożonych wyjaśnień ceny, - odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S. jako podlegającego wykluczeniu wobec podania w postępowaniu nieprawdziwych/wprowadzających w błąd informacji w odniesieniu do wymaganego doświadczenia zawodowego, - odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S. jako podlegającego wykluczeniu wobec nie wykazania spełnienia warunku udziału dotyczącego ...
ingerencji (wzmocnienia) w konstrukcję zarówno słupów stalowych, jak i pali fundamentowych. Jak wskazał Odwołujący, załączone do odwołania opracowanie prezentuje zestawienie poszczególnych odcinków ekranów podlegających podwyższeniu, na których w ocenie projektanta występują przekroczenia w zakresie: - dopuszczalnych ugięć słupa stalowego - przekroczenie od ok. 31% do 330% - dopuszczalnych naprężeń w słupie stalowym - przekroczenia od ok. 5% do 52% - przekroczenie ze względu na długość pala od ok. 14% do ok. 33%. Odwołujący zaznaczył, że poziom przekroczeń całkowicie dyskwalifikuje możliwość podwyższenia ekranów przy użyciu dotychczasowych słupów i pali fundamentowych. Powyższe oznacza, w przekonaniu Odwołującego, że złożone wyjaśnienia ceny potwierdzają jednoznacznie niezgodność treści oferty My Way K.S. z dokumentami zamówienia. Zastosowanie innej technologii niż wymagana w SWZ, czy też zastosowanie innych materiałów, czy sposobu rozliczenia należy ocenić pod względem zgodności treści oferty z SWZ. Ponadto, wycena według innych metod prowadzi do nieporównywalności złożonych w postępowaniu ofert. Odwołujący stwierdził, że w przypadku, gdy procedura wyjaśniająca cenę potwierdza niezgodność treści oferty z treścią SWZ, poza ewentualną podstawą odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny, oferta podlega samodzielnie odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp. Uzasadniając twierdzenie o lakoniczności wyjaśnień złożonych przez wykonawcę My Way K.S. Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia wskazują jako źródło możliwości obniżenia ceny na ogólnikowe zapewnienia: Całość kalkulacji odnosząca się do Państwa pytań zawiera tabela kosztorysu ofertowego w którym znajduje się 23 pozycje. Na większość przesyłamy oferty. Pozostałe kwestie to efekt własnych zasobów sprzętowych, oraz ponad 10 letniego doświadczenia. Tabela szczegółowo określa ...
przedmiotu zamówienia: firm zewnętrznych użyczających sprzęt. Minimalna stawka godzinowa stosowana przez wykonawcę i przyjęta w ofercie oraz załączonych kalkulacjach to 35 zł/h brutto, natomiast stawka najwyższa to 50 zł/h brutto. Do realizacji - odnośnie Kosztów dojazdu i transportu - brak wyjaśnień, przy czym siedziba wykonawcy My Way K.S. to: Szadłowice 63, 88-140 Gniewkowo (odległość do placu budowy około 250 km - orientacyjny czas dojazdu ponad 3 godziny). Nie wskazano w wyjaśnieniach innej lokalizacji bazy wykonawcy. Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że złożone przez wykonawcę My Way K.S. wyjaśnienia nie zawierały żadnych informacji, jakich oczekiwał Zamawiający. Odnosząc się do złożonej przez wykonawcę My Way K.S. wraz z wyjaśnieniami tabeli Odwołujący wskazał, że przedmiotem wyjaśnień nie była sama weryfikacja poprawności matematycznej wyliczenia ceny, ale przede wszystkim wykazanie źródeł pochodzenia kosztów ...
etapie realizacji kompletnej SIWZ. Oznacza to, że Zamawiający zdawał sobie sprawę z wewnętrznych sprzeczności treści oferty złożonej przez Odwołującego. Odwołujący wyjaśnił przesłanki zaistnienia omyłek podnosząc, iż są one następstwem "omyłki pisarskiej powstałej przy przepisywaniu dat z formatu XLS do DOC". W ocenie Izby wyjaśnienia Odwołującego są spójne i nie budzą wątpliwości. Zasadne jest twierdzenie Odwołującego, że pozostawianie niezmienionej treści ...
nie wykraczają poza terminy "cząstkowe", wskazane przez Zamawiającego w HRF. Nie sposób uznać, że uwzględnienie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego i poprawienie na ich podstawie zaistniałych w jego ofercie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp prowadziłoby w istocie do złożenia nowego oświadczenia woli ze strony Odwołującego i powodowałoby istotne zmiany w treści oferty. W ocenie Izby takie działanie prowadziłoby jedynie do usunięcia wewnętrznych sprzeczności i rozbieżności w treści oferty. W takim też zakresie możliwe jest poprzedzenie poprawienia omyłek w ofercie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp wystosowaniem żądania do wykonawców o złożenie wyjaśnień dotyczących treści ofert na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy pozostaje ...
z ostrożności procesowej wskazał ponadto, że pismem z dnia 21.01.2014 r. wezwał Tractebel do złożenia wyjaśnień w zakresie podnoszonym przez Odwołującego i takie wyjaśnienia otrzymał w dniu 23.01.2014r. Zamawiający wskazał, że dysponując oświadczeniem wykonawcy Tractebel o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu załączonym do oferty, doprecyzowanym w drodze wyjaśnień pisemnych, nie ma podstaw ich kwestionować, w sytuacji, gdy nie dysponuje dowodami przeciwnymi. Izba uznała ...
nieuczciwej konkurencji; 2) art. 239 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego I jako najkorzystniejszej, mimo że oferta była ofertą najkorzystniejszą zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w dokumentach zamówienia; 3) art. 223 ust. 1 oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty złożonej przez F... S.A. Odwołujący I wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty w części C zamówienia; odrzucenia oferty F... S.A. w części C zamówienia oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego I jako najkorzystniejszej w części C zamówienia. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie przystąpił wykonawca F... Spółka Akcyjna z siedzibą ...
ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy, to roboty bitumiczne i roboty brukarskie. Do oferty wykonawcy zobowiązani byli dołączyć kosztorys ofertowy dla każdej części, dla której składali oferty. Kosztorysy ofertowe miały być przygotowane na podstawie przedmiarów, które stanowiły załącznik numer 2 do SWZ. W kosztorysie ofertowym - załącznik nr 2C dotyczącym zimowego utrzymania dla części C F... S.A. w ...
drogowego stawkę roboczogodziny w wysokości 28 zł. Izba ustaliła, że Zamawiający ostatecznie nie wzywał przystępujących do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny lub na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający w dniu 18 i 19 czerwca 2024 r. poinformował wykonawców o wyborze ofert najkorzystniejszych w zakresie części C, H oraz I. Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. W ...
dodatkowo wskazując, co następuje. Zamawiający, pismem z dnia 22 maja 2020 roku, wezwał wykonawcę KILBUD do złożenia wyjaśnień, powołując się na przepisy art. 90 ust. 1 i ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, w celu ustalenia, czy złożona przez tego wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca KILBUD, pismem z dnia 25 maja 2020 roku, złożył zamawiającemu stosowne wyjaśnienia, które w ocenie Izby, wyczerpują dyspozycję przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, tym samym brak było podstaw do stwierdzenia, iż oferta wykonawcy KILBUD, zawiera rażąco niską cenę, a wykonawca nie udzielił wyczerpujących i jednoznacznych wyjaśnień (art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp ...
pod uwagę wskazać należy, iż przedmiotowe postępowanie jest postępowaniem o małej wartości i dotyczy czynności do wykonania, w miarę prostych dla profesjonalnych uczestników tego rynku. Dlatego też ocena złożonych przez wykonawcę KILBUD wyjaśnień, musi uwzględniać wszystkie te aspekty, które obejmują przedmiot zamówienia, znajomość rynku oraz profesjonalizację podmiotów, którzy złożyli oferty w tym postępowaniu. Przechodząc zaś do oceny złożonych przez wykonawcę KILBUD wyjaśnień, wskazać należy, iż odpowiadają one sytuacji przypisywanej temu zamówieniu w powiązaniu z indywidualną sytuacją podmiotu, który ubiega się o przedmiotowe zamówienie. Wykonawca KILBUD, składając oceniane przez Izbę wyjaśnienia, podał, że zatrudnia wykwalifikowaną kadrę kierowniczą oraz pracowników o długoletnim doświadczeniu przy realizacji tego typu robót, co zapewnia sprawną realizację robót, do robót nie wymagających kwalifikacji zatrudnia pracowników miejscowych, nie korzysta z przewoźnych zapleczy budowy, wykorzystuje tanie ...
idzie nie mógł w sposób jednoznaczny stwierdzić, że wymagają one utylizacji. Zarzut jest niczym nieuzasadniony, oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu jedynie jeżeli wynagrodzenie miałoby charakter kosztorysowy, utylizacja byłaby z góry konieczna a wykonawca nie ująłby tej pozycji z kosztorysu w swojej cenie. Takiej sytuacji jednak nie było, wykonawca w formularzu ofertowym oświadczył, że zapoznał się z s.i.w.z. i załącznikami i nie wnosi do nich zastrzeżeń, włącznie z projektem umowy, który w §5 ust 2 stanowi, że wynagrodzenie jest wynagrodzeniem ryczałtowym i obejmuje wszelkie koszty niezbędne do wykonania umowy. Ponadto, jak to wynika z dowodu złożonego przez zamawiającego (który Izba dopuściła), tj ...
o kwocie przeznaczonej na realizację zamówienia z dnia 21 kwietnia 2021 r., informacja z otwarcia ofert z dnia 21 kwietnia 2021 r., informacja o wyniku postępowania z dnia 16 czerwca 2021 r. Odwołujący wskazał, że w związku z tym, że cena oferty wykonawcy SORTED Sp. z o.o. była o 30% niższa zarówno od kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia, jak i średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu, Zamawiający wezwał wykonawcę SORTED Sp. z o.o. w dniu 28 kwietnia 2021 roku do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie wykonawca SORTED Sp. z o.o. złożył w dniu 5 maja 2021 r. obszerne wyjaśnienia wraz z załącznikiem - kosztorysem z zestawieniem cen realizacji poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia te jednak były dalece ogólnikowe i w żadnym stopniu nie stanowiły podstawy do przyjęcia przez Zamawiającego, że wykonawca wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Dowód: pismo wykonawcy do Zamawiającego z dnia 5 maja 2021 r. - w aktach postępowania. Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 14 maja 2021 roku ponownie wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, wyraźnie wskazując błędy i nieścisłości w złożonych wyjaśnieniach, obszar i zakres informacji, które powinny być przez wykonawcę doprecyzowane oraz wykazane (udowodnione). Zamawiający wskazał, że wykonawca SORTED Sp. z o.o. w swoich wyjaśnieniach z 05.05.2021 r. przedstawił m.in. sposób wyliczenia ceny ofertowej w oparciu o kalkulację i wyliczenia wartości poszczególnych elementów określonych w kosztorysie. Te wyjaśnienia wzbudziły szereg wątpliwości Zamawiającego odnośnie prawidłowej realizacji zamówienia, w związku z czym Zamawiający zwrócił się ...
Jak bowiem wynika wprost z przepisu art. 90 ust. 3 p.z.p. zaistnienie przesłanki do odrzucenia oferty ma miejsce nie tylko wtedy, gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, lecz także wtedy, gdy wykonawca nie złożył wyjaśnień, przez co należy rozumieć również brak złożenia kompletnych i wystarczająco konkretnych wyjaśnień.(KIO 2416/20) ➢ Wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, powinny zostać rzetelnie opracowane, powinny być konkretne i wyczerpujące. Stanowią one bowiem podstawę oceny w zakresie prawidłowości ceny oferty, a zatem powinny rozwiewać wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w s.i.w.z. lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Tym bardziej, że oferta podlega odrzuceniu zarówno wówczas, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle nie złożył wyjaśnień, jak też wówczas, gdy wykonawca wprawdzie złożył wyjaśnienia, ale są one niepełne, nierzetelne, nie odpowiadają żądaniu zamawiającego i nie wykazują, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zgodnie bowiem z przepisem art. 90 ust. 3 p.z.p., zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. (KIO 2324/20). Podnosząc powyższe zarzuty Odwołująca wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do: unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę SORTED, odrzucenia oferty wykonawcy SORTED jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującej się jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Izba ustaliła co następuje: Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie ...
Zamawiający pismem z dnia 28 kwietnia 2021 r. wezwał wykonawcę Sorted sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej ceny za realizację zamówienia. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie wykonawca Sorted złożył w dniu 5 maja 2021 r. wyjaśnienia wraz z załącznikiem - kosztorysem z zestawieniem cen realizacji poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 14 maja 2021 roku ponownie wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, wskazując błędy i nieścisłości w złożonych wyjaśnieniach, obszar i zakres informacji, które powinny być przez wykonawcę doprecyzowane oraz wykazane (udowodnione). Izba ustaliła, że wykonawca Sorted pismem z dnia 19 maja złożył wyjaśnienia. Izba ustaliła, że wykonawca nie złożył żadnych dowodów wraz z wyjaśnieniami . Dalej Izba ustaliła, że pismem z dnia 7 czerwca 2021 roku Zamawiający po raz kolejny wezwał wykonawcę do doprecyzowania złożonych wyjaśnień, w szczególności w zakresie kosztów zatrudnienia pracowników, ceny za utrzymanie zieleni w okresie 5 lat po nasadzeniu i zażądał przedstawienia konkretnych wyjaśnień i dowodów na poparcie przedstawianego stanowiska. Wykonawca Sorted złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 9 czerwca 2021 r. Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 16 czerwca 2021 r. poinformował wykonawców o wynikach postępowania przetargowego. Oferta wykonawcy Sorted została wybrana jako oferta najkorzystniejsza w postępowaniu. Izba zważyła co następuje: W ocenie Izby zarzuty podniesione przez Odwołującego okazały ...
i 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawców KALPLAST jako najkorzystniejszej oferty oraz przez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu aby: 1) unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty; 2) unieważnił czynność odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego; 3) dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert; 4) dokonał odrzucenia oferty wykonawców KALPLAST; 5) dokonał czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. Argumentacja odwołującego Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że odwołujący złożył wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, załączył do nich dowody i wyjaśnienia te potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia Zamawiający, uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp, wskazał, że w jego ocenie wyjaśnienia ceny złożone przez odwołującego budzą wątpliwości do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w sposób należyty i zgodny z wymogami określonymi przez zamawiającego z ...
w Częstochowie, której zabezpieczenia wymaga rzetelnej firmy". Tak więc zamawiający uznał w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego, że sześć (6) pozycji jest rażąco niskich i że ma to wpływ na wynik postępowania. Należy również podkreślić nieznaczną wagę elementów wskazanych przez zamawiającego. Składając ofertę wykonawca zobowiązany był do przygotowania dziewięciu (9) szczegółowych kosztorysów, których jednymi z elementów były pozycje materiałowe, których łącznie było 28. Zamawiający zatem nie dokonał oceny wyjaśnień odwołującego, a odszukał jedynie pojedyncze pozycje materiałowe, które w ocenie zamawiającego, nie poparte żadną wiedzą czy doświadczeniem, odbiegały od ofert złożonych przez innych wykonawców. Tymczasem wyjaśnienia złożone przez odwołującego są wyjaśnieniami odpowiednio umotywowanymi, zawierają cały szereg konkretnych i miarodajnych informacji potwierdzających prawidłowość kalkulacji ceny oferty, co więcej na ich potwierdzenie złożono rzetelne dowody. Tym samym odwołujący uczynił zadość swoim obowiązkom ...
nieznaczną wagę elementów wskazanych przez zamawiającego - 6 pozycji cenowych na 28 elementów w 9 szczegółowych kosztorysach, których złożenia z ofertą wymagał zamawiający w specyfikacji. Zdaniem Izby wynika z tego, jak również stwierdził to odwołujący, że zamawiający nie dokonał oceny wyjaśnień odwołującego, a tylko odszukał pojedyncze pozycje materiałowe, które w ocenie zamawiającego odbiegały od analogicznych pozycji w ofertach złożonych przez innych wykonawców. Zdaniem Izby podkreślenia wymaga, że odwołujący złożył wyjaśnienia w sprawie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (pismo z 11.02.2016 r.) w związku z tym zamawiający mógł odrzucić ofertę odwołującego tylko ze względu na drugą przesłankę zawartą w art. 90 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który [1] nie złożył wyjaśnień lub [2] jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia«. W informacji o odrzuceniu oferty zamawiający nie wykazał, że dokonana przez zamawiającego ocena oferty i wyjaśnień potwierdzała, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Dodatkowo Izba musi stwierdzić, że zamawiający informując o faktycznych przyczynach odrzucenia oferty powinien wykazać wszystkie przyczyny, a skoro tak, to nie można w sposób niczym nieograniczony brać ...
