3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
polegające na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ze uwagi na fakt, że jedyna złożona oferta podlegała odrzuceniu, podczas gdy oferta ta została odrzucona z naruszeniem przepisów Pzp, a zatem brak było podstaw do unieważnienia postępowania. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1. co do części I zamówienia - unieważnienia czynności odrzucenia oferty Firmy Inel sp. z o.o. sp. k. w restrukturyzacji oraz unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym oferty Firmy Inel sp. z o.o. sp. k. w restrukturyzacji, a następnie wyboru oferty Firmy Inel sp. z o.o. sp. k. w restrukturyzacji jako najkorzystniejszej; 2. co do części II zamówienia - unieważnienia czynności odrzucenia oferty Firmy Inel sp. z o.o. sp. k. w restrukturyzacji oraz unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, dokonania ponownego badania i oceny oferty Firmy Inel sp. z o.o. sp. k. w restrukturyzacji i wyboru oferty Firmy Inel sp. z o.o. sp. k. w restrukturyzacji jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach przedstawił szczegółowy kosztorys opracowania dokumentacji projektowej doświetlenia 1 (jednego) przejścia dla pieszych oraz kosztorys wykonania robót budowlanych związanych z realizacją doświetlenia 1 (jednego) przejścia dla pieszych, osobno dla każdej części zamówienia. Odwołujący wskazał, że uwzględnił w kosztorysach zarówno nieprzewidziane koszty netto materiałów i usług nieprzewidzianych do realizacji, stanowiących jego ryzyko, w wysokości odpowiednio 20% wartości materiałów podstawowych i pomocniczych, tj. 2 ...
nie obliczył prawidłowo wartości zamówienia w tej części, jednakże zarezerwował w swoim budżecie kwotę adekwatną do wartości rynkowej, zbliżoną swoją wartością do ceny jego oferty brutto. Odnosząc się do zarzutu zamawiającego, że w przedstawionym w wyjaśnieniach kosztorysie opracowania dokumentacji projektowej, nie uwzględnił wszystkich jej elementów, podkreślał, że fakt braku ich wyodrębnienia w wyjaśnieniach nie oznacza, że nie zostały one uwzględnione przy kalkulacji ceny. Odwołujący argumentował, że podmiot oferujący mu wykonanie tej dokumentacji - EL- PRO Michał Pawłowski, w treści oferty wyraźnie oświadczył, że obejmuje ona wykonanie dokumentacji projektowej zgodnie z wymaganiami określonymi w Programie Funkcjonalno ...
ust. 3 uPzp. W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył wyjaśnienia z 11 lipca 2022r. , odrębnie dla każdej części. W odniesieniu do części I zamówienia odwołujący wyjaśnił, co następuje: 1. Kosztorys opracowania dokumentacji projektowej doświetlenia 1 przejścia dla pieszych. 1.1. Mapa do celów projektowych - koszt netto mapy do 1 ha dla 1 przejścia dla pieszych: 488,88 zł. Dowód nr 1: Oferta z dnia 23.06.2022 r. P.W. GEO-PERFEKT I. W., ul. Sandomierska 23 ...
cenę, a rozliczenie usługi następuje w okresach miesięcznych na postawie zaoferowanych cen, 2) zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, ponieważ nie wykazał on, że cena jego oferty w poz. 10 załącznika uzupełniającego do formularza oferty nie jest rażąco niska i błędne przyjęcie przez Zamawiającego, że, pomimo dwukrotnego uzupełniania na żądanie Zamawiającego, wyjaśnienia Przystępującego nie wykazują spełniania warunku rzetelnej i uczciwej ceny, tym bardziej że w projekcie umowy, która jest załącznikiem do specyfikacji warunków zamówienia, ogólna cena ofertowa ma charakter szacunkowy, a precyzyjnie wykonawca będzie otrzymywał miesięczne ...
Przystępujący. Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania, w szczególności treść specyfikacji warunków zamówienia, treść oferty Przystępującego i złożonych przez niego wyjaśnień oraz treść wezwań do wyjaśnień nie jest sporny między Stronami i Przystępującym. Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją ...
oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Art. 224 ust. 5: Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. ust. 6: Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Art. 239 ust. 1: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. ust. 2: Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Jak wynika z treści art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczy on oceny ofert według ustalonych kryteriów oceny ofert. Odwołanie nie dotyczy nieprawidłowej oceny ofert według kryteriów oceny, zatem art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych nie ma zastosowania w niniejszej ...
w okolicznościach dopuszczonych w ustawie - stwierdzenie naruszenie przepisów ustawy. Z treści doręczonego rozstrzygnięcia wynika, że oferta Odwołującego została odrzucona z powodu błędów w przedstawionym kosztorysie, które uniemożliwia obliczenie wynagrodzenia. W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty w sytuacji, gdy nie zachodziły ku temu przesłanki. Nadto stwierdził, iż jeżeli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty Odwołującego winien np. w trybie art. 87 Pzp zwrócić się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień jeżeli miał jakiekolwiek wątpliwości w związku z przedłożonym kosztorysem prac, jednakże Zamawiający nie zdecydował się na taki krok. Postępowanie takie byłoby uzasadnione w szczególnie ...
2012 r., sygn. akt: KIO 42/12 w zakresie poprawiania innych omyłek. Mając na względzie kosztorys załączony do oferty złożonej w przetargu i jasno określoną cenę, nie zgodził się z takim rozstrzygnięciem, które w ...
oferowany przedmiot zamówienia, nie dopuszcza się wariantowości cen. Cena nie ulega zmianie przez okres ważności oferty (związania ofertą). Cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia należy wyliczyć w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a następnie tak obliczoną cenę przenieść do "Formularza ofertowego". Wykonawca opisów poszczególnych pozycji przedmiaru robót nie powinien traktować jako ostatecznie wymagania dla ...
również treść stopki w wiadomości e-mail z dnia 11 maja 2023 r. skierowanej przez (...) do Zamawiającego, a zawierającej pliki z wyjaśnieniami ceny i załącznikami do wyjaśnień ceny, objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Przystępujący wraz z niniejszym pismem przedłożył oświadczenie o zachowaniu poufności, złożone przez prokurentów Przystępującego - tj. (...), (...) i (...). Treść oświadczenia potwierdza ich zobowiązanie do zachowania poufności oraz ograniczony krąg osób, mających dostęp do informacji. W tym kontekście zasygnalizować wypada, że to (...) był osobą składającą załączniki do wyjaśnienia ceny, objęte tajemnicą przedsiębiorstwa Przystępującego. Do niniejszego pisma załączono także umowę między Przystępującym a potencjalnym podwykonawcą, obligującą tego ostatniego (jako potencjalnego podwykonawcę Przystępującego) do zachowania wszelkich wymienianych informacji w poufności. Umowa ta obliguje w szczególności do zachowania poufności oferty z dnia 17 kwietnia 2023 r., która stanowiła załącznik do wyjaśnień ceny. Przystępujący przedstawił także zrzut z ekranu komputerów prokurentów Przystępującego, które potwierdzają stosowanie rozwiązań technicznych (m.in. haseł), zabezpieczających dostęp do informacji poufnych przed osobami do tego niepowołanymi. [Ciężar dowodowy w sprawie oraz obowiązek przedstawienia dowodów] Wbrew poglądom Odwołującego, Przystępujący nie ma obowiązku przedkładania jakichkolwiek dowodów celem wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa. Same wyjaśnienia tajemnicy przedsiębiorstwa mogą wykazywać spełnienie wszystkich przesłanek objęcia określonych danych tajemnicą przedsiębiorstwa. W tym względzie ...
Przystępującego na podstawie zestawienia wartości dla głównych materiałów (Tabela 2), korzystając z niezweryfikowanych ilości (analogicznie do wyjaśnienia powyżej), co, podobnie jak w przypadku kalkulacji kosztów robocizny (Tabela 1), powoduje brak adekwatności ze stanem faktycznym i tym przedstawionym w ofercie i wyjaśnieniach Przystępującego. Niektóre ceny jednostkowe przyjęte przez Odwołującego do analizy kosztów, odbiegają od tych, które Przystępujący przyjął w swojej ofercie, a które wykazał w ramach przekazanych ofert uzyskanych z rynku, załączonych do wyjaśnienia swojej ceny. Przedstawiona przez Odwołującego Tabela 2 jest ogólnym zbiorem kosztów materiałów, natomiast kalkulacja ceny ...
Odwoławczej (zob. wyrok z 24 listopada 2017 r. KIO 2361/17: przy cenie ryczałtowej załączone do oferty kosztorysy, czy formularze cenowe mają tylko charakter informacyjny i jeśli nic innego nie wynika z treści SIWZ, wykonawcy mogą swobodnie przenosić koszty pomiędzy pozycjami kosztorysu/formularza cenowego) - wykonawca uprawniony jest do zmiany wysokości cen w poszczególnych pozycjach. [Ciężar dowodowy w sprawie] Zdaniem Przystępującego, twierdzenia Odwołującego bazują na domysłach i hipotezach, gdyż Odwołujący nie przedstawił konkretnych dowodów wskazujących na zaistnienie w ofercie Przystępującego rażąco niskiej ceny. Przedstawione przez Odwołującego argumenty są domniemaniem koszów Przystępującego, a nie faktycznym kosztem. Przystępujący wykazał w drodze wyjaśnień swojej ceny, że nie nosi ona znamion rażąco niskiej. [Zarzut, że złożenie oferty przez Przystępującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji] Zarzut ten nie zawiera doprecyzowania, na czym miałoby polegać to, że oferta Przystępującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Jeśli Odwołujący upatruje ewentualnego czynu nieuczciwej konkurencji w braku wycenienia w przez Przystępującego wszystkich elementów do realizacji zamówienia, to zarzut ten jest całkowicie gołosłowny. Ciężar dowodu, że oferta Przystępującego nie obejmuje wyceny wszystkich zadań powierzonych do realizacji w ramach danego zamówienia publicznego, spoczywa wyłącznie na Odwołującym. Z samego faktu, że cena Przystępującego jest niższa niż cena zaproponowana przez Odwołującego nie można wywodzić, że oferta Przystępującego jest równoznaczna z popełnieniem czynu nieuczciwej konkurencji. Pismem z dnia 16 czerwca 2023 r ...
przez zamawiającego Gminę Dukla orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Dukla: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy RAF-MAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy RAF-MAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do wyjaśnienia treści oferty zgodnie z wymaganiami art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych, 2. kosztami postępowania obciąża Gminę Dukla ...
naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości, w szczególności w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego w oparciu o błędne podstawy faktyczne i prawne oraz zaniechaniem jej wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona oraz jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu, 3. art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak podania pełnego i poprawnego uzasadnienia faktycznego przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego, podczas gdy Zamawiający zobowiązany był do ich wskazania, oraz jako zarzuty ewentualne: 4. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie stawki za roboczogodzinę zaoferowanej przez Odwołującego, podczas gdy, jeżeli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do prawidłowości tej stawki (w szczególności co do tego czy jest to stawka netto czy brutto), to zobowiązany był do ich wyjaśnienia, 5. art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie stawki za roboczogodzinę zaoferowanej przez Odwołującego, podczas gdy w sytuacji, w której Zamawiający podejrzewał, że zaoferowana stawka jest rażąco niska, zobowiązany był wezwać Odwołującego do jej wyjaśnienia. Odwołujący wniósł o: 1. rozpatrzenie odwołania i uwzględnienie go w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności badania i oceny ofert, w tym czynności odrzucenia oferty Odwołującego, b) dokonania ponownego badania i oceny ofert, c) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższych żądań: d) wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty lub w zakresie ceny dotyczących stawki za roboczogodzinę. 2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów na okoliczności ...
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. W przypadku podejrzenia rażąco niskiej ceny, kosztu lub ich istotnej części składowej wykonawcy przysługuje szansa wyjaśnienia, jakie czynniki wpłynęły na podaną cenę lub koszt oferty, zanim zamawiający podejmie ewentualną decyzję o odrzuceniu jego oferty. Zamawiający nie może tego zrobić bez uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Zamawiający natomiast podał wśród podstaw ...
z art. 90 ustawy wykonać instytucję rażąco niskiej ceny, czego zaniechał, tym bardziej, że cena oferty najkorzystniejszej stanowi ok. 68% kosztorysu inwestorskiego Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego gdyby wykonawcy we wskazanych powyżej pozycjach wskazali rzeczywiste koszty ich wytworzenia, to ich ceny przekroczyłyby cenę oferty Odwołującego. Zamawiający miał, zatem obowiązek po wyjaśnieniach i wykonaniu instytucji rażąco niskiej ceny dane oferty odrzucić. Powołał się w tym względzie na orzecznictwo KIO oraz orzecznictwo sądowe. Zdaniem wykonawcy, Zamawiający wskazał w siwz precyzyjnie sposób obliczenia ceny oferty w oparciu o przedstawione przedmiary, który zmienił w stosunku do ofert podnoszonych Wykonawców. Z tych też względów wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji, oraz wskazanie wyniku postępowania na jego ofertę. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził, że nie zgadza się z tezami przedstawionymi przez Odwołującego, nade wszystko nie zgadza się z tym, że oferty Wykonawców Krzysztof Machnik Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego "Machnik" oraz Konsorcjum WAFRO S.A., WODPOL sp. z ...
Także zdaniem przystępującego, nie został naruszony art. 90 PZP, gdyż to zamawiający uznaje czy cena oferty jest ceną rażąco niską i sam decyduje czy ma zwracać się o wyjaśnienie czy nie. Podstawą ustalenia czy cena jest rażąco niska jest porównanie ceny oferty do kosztorysu inwestorskiego a nie do cen innych ofert jak tego chce odwołujący. Cena oferty przystępującego wykonawcy do kosztorysu inwestorskiego sporządzonego w miesiącu VIII.2010 r. na kwotę 24038260 zł netto, [29.326.677 zł brutto] wynosi - 68,02% i nie jest ceną rażąco niską Cena oferty Odwołującego wynosi 73, 18 % i jest wyższa od ceny wykonawcy o 5,16 %. Zatem nie ...
konkurencji, ani o cenie rażąco niskiej. Przystępujący wykonawca stwierdził także, że Zamawiający nie zmienił formuły kosztorysu ofertowego w stosunku do jego oferty, bo jest ona zgodna z zapisami siwz dotyczącymi obliczenia ceny oferty. Podał także, że Zamawiający nie wystąpił do wykonawcy z zapytaniem, bo słusznie uznał, że cena oferty nie jest rażąco niska, oraz że jej złożenie nie narusza uczciwej konkurencji, oraz, że Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy zgodnie z kryterium podanym w SIWZ i prawidłowo poinformował wykonawców. Zatem nie został naruszony ...
i zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwa Inżynieryjnych Robót Kolejowych "Tor-Krak" sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu; 3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego, która powinna zostać uznana za odrzuconą i nie powinna podlegać ocenie; 4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej z ofert nie podlegających odrzuceniu; 5. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty niepodlegającej wyjaśnieniu; 6. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedochowanie przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegające na zaniechaniu dokonania prawidłowych czynności związanych z oceną ofert w postępowaniu. Odwołujący wniósł o: 1. Merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania. 2. Dopuszczenie i przeprowadzenie ...
oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w przedmiarach robót (pkt. 8); d) obliczając cenę oferty wykonawca musiał uwzględnić w kosztorysach ofertowych wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w przedmiarach robót (pkt. 9); e) w przypadku uszczegółowienia i/lub zmian do pozycji przedmiarów wprowadzonych przez zamawiającego w wyniku zapytań wykonawców wykonawca był zobowiązany wszelkie wprowadzone modyfikacje uwzględnić w cenie oferty jak również w opisach przedmiarowych (pkt. 11). Zgodnie z listą pytań i odpowiedzi z dnia 27 marca 2013 r. (pismo: MAO/JRP/423/13) do treści SIWZ, w toku prowadzonego postępowania wykonawcy, zgodnie z wymaganiami rozdziału VIII pkt. 9 SIWZ, które obligowały ich do zgłoszenia zamawiającemu błędów ujawnionych m.in. w przedmiarach robót, zadali pytania o następującej treści (pytanie ...
sposób jednoznaczny, w jaki sposób takie uzupełnienie ma nastąpić: czy poprzez dopisanie brakującej pozycji w kosztorysie czy przez doliczenie odpowiedniej kwoty (wynikającej z wartości przedmiarowej 850 mb) do innych pozycji, jak uczynił to przystępujący. W wyjaśnieniach przystępującego z dnia 9 maja 2013 roku wykonawca potwierdził, że w cenie oferty ujął wartość przedmiarową 850 mb przy liniowych robotach ziemnych dla przebudowy sieci teletechnicznej. Ogólnie wskazać ...
i Drogowe Sp. z o.o. Odwołujący podniósł, że na skutek tej czynności Zamawiającego doszło do naruszenia następujących przepisów ustawy Pzp: 1. art. 90 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny istotnych części składowych ceny oferty, 2. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez dokonanie wyboru oferty zawierającej rażąco niskie ceny istotnych elementów, 3. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp przez dokonanie wyboru oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 4. art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez ...
Zamawiającemu dokonania w zakresie zadania nr 6 zamówienia: 1. unieważnienia dokonanej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. zwrócenia się do Wykonawcy o wyliczenie ceny istotnych części składowych oferty, ewentualnie - jeśli Wykonawca złoży wyjaśnienia w ramach postępowania odwoławczego - Odwołujący wnosi o ich weryfikację pod kątem spełnienia wymogów art. 90 ust. 1 i 2 oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy z powodu nie wykazania przez niego, że wszystkie zaoferowane ceny istotnych części zamówienia zostały określone prawidłowo. W przypadku nie orzeczenia o odrzuceniu oferty Wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny istotnych części składowych Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. powtórzenia weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do Wykonawcy i stwierdzenia, że nie potwierdził on spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 2. wykluczenia Wykonawcy ...
sprzętu o tych parametrach wynosi około 2 500 000 złotych. Odwołujący wyjaśnił, że zwrócił się do Zamawiającego o wystąpienie do Wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia tej kwestii. Odwołujący jest przekonany, że ani Wykonawca, ani podmiot trzeci nie są w stanie przedstawić jakichkolwiek dowodów dysponowania w/w sprzętem, gdyż wskazany w ofercie Wykonawcy podmiot trzeci takiego sprzętu nigdy nie posiadał. Ponadto, Odwołujący podniósł, że analiza innych ofert złożonych w postępowaniu wskazuje, że p. J.K. nie tylko udostępnił sprzęt, którego nie posiada ...
ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Ulman, który w ramach wyjaśnień dotyczących ceny oferty w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym mogło doprowadzić do błędnej oceny złożonych wyjaśnień, a w konsekwencji do niesłusznego zakwalifikowania wykonawcy Ulman do negocjacji oraz zaproszenia go do udziału w aukcji elektronicznej; 5. art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust ...
na konieczność złożenia dowodów potwierdzających koszty zatrudnienia, sprzętu, materiału oraz utylizacji odpadów. Dodatkowo Zamawiający oczekiwał wyjaśnień dotyczących kwestii poruszonych w pytania od 1 do 9, w części związanych z przygotowaniem do realizacji zamówienia i jego organizacji. Wykonawca miał również złożyć szczegółową kalkulację dotyczącą poszczególnych pozycji przedmiaru w formie kosztorysu. Identyczną treść wezwania Zamawiający skierował do pozostałych wykonawców, których oferty odbiegały ceną o ponad 30% od wartości szacunkowej zamówienia. W wezwaniu z 26.07.2021 r. skierowanym do P.H.U. Complex L. W. Zamawiający wystąpił o wyjaśnienie ceny w zakresie części V - 387.800,00 zł brutto, przy wartości zamówienia powiększonej o ...
w wysokości 2.383.636,66 zł. W dniu 21.09.2021 r. Zamawiający skierował do ośmiu wykonawców wezwania do wyjaśnienia kalkulacji ceny, ewentualnie uzupełnienia brakujących informacji. Wezwanie skierowane zostało m.in. do wykonawcy ULMAN D. M., który zaoferował cenę 250.000,00 zł, niższą o 67,99% od wartości zamówienia oraz o 89,51% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp. W wezwaniu wskazano na brak w szczegółowej kalkulacji kosztów (załącznik nr 7 do formularza ofertowego) wymaganych informacji dotyczących: rdn poszczególnych pracowników, utylizacji odpadów, kosztów dźwigu. Zamawiający żądał złożenia dowodów potwierdzających koszty zatrudnienia, sprzętu, materiału oraz utylizacji odpadów. Dodatkowo Zamawiający oczekiwało wyjaśnień dotyczących kwestii poruszonych w pytania od 1 do 9, w części związanych z przygotowaniem do realizacji zamówienia i jego organizacji. Wykonawca miał również złożyć szczegółową kalkulację dotyczącą poszczególnych pozycji przedmiaru w formie kosztorysu. Ulman złożył wyjaśnienia w piśmie z 24.09.2021 r. wraz z dowodami. W dniu 5.10.2021 r. Zamawiający poinformował o wynikach oceny ofert, w tym o odrzuceniu dwóch ofert oraz o zamiarze przeprowadzenia aukcji elektronicznej. Sygn. akt KIO 3012/21. Izba oddaliła odwołanie, gdyż ...
2014-2015 r. w Nadleśnictwie Lubin." W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego w ramach części 1 i 4 zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1) art. 90 ust. 1 i 2, polegające na wezwaniu wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie cen jednostkowych, podczas gdy procedura udzielania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny znajduje zastosowanie jedynie do ceny łącznej a nie poszczególnych cen jednostkowych składających się na nią, 2) art. 90 ust. 1 w zw. z pkt 19 ust. 1 SIWZ, polegające na wezwaniu wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie cen jednostkowych, podczas gdy jedyne kryterium wybory oferty stanowiła cena łączna brutto, natomiast ceny jednostkowe nie miały żadnego wpływu na wybór oferty, 3) art. 90 ust. 1 i 2 w zw. art. 7 ust. 1 i 2, polegające na ponawianiu wezwań do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy wykonawca złożył wyczerpujące wyjaśnienia, które potwierdzały, że zaproponowana cena nie nosi znamion rażąco niskiej, 4) art. 90 ust. 3 w zw. art. 7 ust. 1, polegające na odrzuceniu oferty wykonawcy ze względu na niezłożenie w terminie wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, podczas gdy wykonawca złożył w ramach procedury udzielania zamówienia wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, które potwierdzają brak jej zastosowania, 5) art. 7 ust. 1 i 2, polegające na bezpodstawnym, wielokrotnym wzywaniu do składania wyjaśnień przez wykonawcę, celowe nieprzychylanie się do jego wniosków o wydłużenie terminów do złożenia wyjaśnień, jak również braku zastosowania pouczenia o negatywnych konsekwencjach niedotrzymania terminów. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dopuszczenia oferty wykonawcy do procedury udzielania zamówienia, dokonania ponownej oceny ofert i ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, ewentualnie w razie zawarcia umowy Odwołujący wniósł o unieważnienia zawartej umowy i nakazanie Zamawiającemu dopuszczenia oferty wykonawcy do procedury udzielania zamówienia, dokonania ponownej oceny ofert i ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, a ponadto wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz wykonawcy kosztów postępowania, w tym ...
średniej, tj. o ok. 5,2% oraz niższa o 21.262,53 zł od wybranej ofert, tj. o ok. 1%. W ocenie Odwołującego, wskazane dane arytmetyczne nie dają podstaw do podejrzenia, że cena zaoferowana za zamówienie nr 1 i zamówienie nr 4 stanowi cenę rażąco niską. Zaoferowane ceny nie odbiegają znacząco od pozostałych ofert oraz nie odbiegają od cen rynkowych. Oferty zostały złożone przez wykonawcę przy uwzględnieniu wszelkich obiektywnych czynników. Tym samym należy uznać, że nie istniała podstawa do uznania, że zaoferowana cena łączna jest rażąco niska. Dalej Odwołujący podniósł, że również Zamawiający uznał, że zaoferowane ceny nie są rażąco niskie, gdyż nigdy nie wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie łącznej ceny za zamówienie nr 1 i zamówienie nr 4, a ograniczył się jedynie do wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie poszczególnych cen jednostkowych, składających się na cenę całkowitą. Odwołujący zwrócił uwagę, że orzecznictwo ...
tym samym dniu) Zamawiający, w trybie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w zakresie zadania nr 1 i 4, dotyczących elementów oferty (załącznika nr 2 - grodzenia nowe [hm]) mających wpływ na wysokość ceny, które zgodnie z SIWZ ...
