3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez uznanie przez Zamawiającego, że wyjaśnienia Odwołującego I z dnia 06.02.2015 roku stanowiły lub mogły stanowić zmianę treści złożonej przez Odwołującego I oferty, czy też mogłyby prowadzić do konieczności zmiany treści dokumentów załączonych do oferty, pomimo, że przedmiotowe wyjaśnienia nie stanowiły jakiejkolwiek zmiany treści oferty, a wyłącznie jej wyjaśnienie, potwierdzające zgodność oferty Odwołującego I z SIWZ. Odwołujący I wniósł o: (i) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego I; (ii) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów "ERBEDIM" Sp. z o.o. i powtórzenia czynności oceny i badania ofert; (iii) dokonanie ponownego wyboru ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego I. W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący I wskazał, że w dniu 16.01.2015 roku złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego: "Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 705 na odcinku Bolimowska ...
Ustawodawca bowiem w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wprowadził zakaz dokonywania zmian w treści oferty, z wyjątkami wskazanymi w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, na które Odwołujący II nie powoływał się. Uwzględnienie zaś treści wyjaśnień złożonych przez Odwołującego II stanowiłoby naruszenie powyższego zakazu. Odwołujący II próbuje z treści wyjaśnień wywieść wolę wykonawcy osobistej realizacji pełnej konstrukcji jezdni, która to wola nie była ujawniona treści oferty. Odwołujący II w treści oferty złożył jednoznaczne oświadczenie, że usługa robocizny i sprzętowa będą realizowane przez podwykonawcę. Bezspornym jest, że powyższe usługi są konieczne do wykonania pełnej konstrukcji jezdni. Skoro zaś wykonawca oświadcza, że zostaną one zrealizowane przez podwykonawcę, to ...
rozstrzygnięcia zarzutu. Okoliczności te nie stanowiły podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania. Zamawiający odniósł się jedynie do treści oferty i oświadczenia woli Odwołującego II w zakresie deklarowanego zakresu podwykonawstwa. To Odwołujący II samodzielnie podjął decyzję w tym zakresie. Nie mogą tego oświadczenia zmienić wyjaśnienia powoływane przez Odwołującego II. Pozycja Odwołującego II na rynku budowlanym, szeroki zakres doświadczenia nie mogą stanowić podstawy do zmiany pierwotnej treści oferty. Od wykonawcy tak doświadczonego jak Odwołujący II zasadne jest wymaganie, aby dołożył należytej staranności w przygotowaniu własnej oferty i odzwierciedlił swoje zamierzenia, co do sposobu realizacji zamówienia w sposób jednoznaczny i precyzyjny. Wskazać dalej należy, iż w dalszej części ...
Zakład Produkcyjno - Handlowy "Mawips" M. G. z siedzibą w Chełmie (dalej jako "Odwołujący") wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru oferty wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Chełmie (dalej jako MPGK) jako najkorzystniejszej w postępowaniu i zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, pomimo że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, czego skutecznie nie zakwestionował wykonawca w swoich wyjaśnieniach, w szczególności zawiera rażąco niską cenę w stosunku do wskazanych poniżej czynności stanowiących istotne części składowe ceny: − mechaniczna pielęgnacja trawników (tabela 1 lp. 1 ...
netto czy brutto (zgodnie z ustawą o cenach ceną jest cena brutto), − nie zawiera zobowiązania do realizacji umowy przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. Odwołujący ocenił, że potwierdza to dodatkowo przypuszczenia, iż oferta ta została na etapie pisania wyjaśnień niskiej ceny użyta jedynie w celu uniknięcia kalkulowania kosztów tych czynności, które wyraźnie przewyższają cenę ofertową MPGK. Odnośnie różnicy zakresu zamówienia, Odwołujący podniósł, że porównując cenę oferty do oszacowanej wartości zamówienia należy mieć na uwadze, że ta różnica jest jeszcze większa, gdyż szacowanie ...
zieleni miejskiej - z zachowaniem zasad określonych w umowie (materiał nasadzeniowy zapewnia Wykonawca)" Odwołujący wskazał, iż do zakresu tej usługi wchodzi również wykonanie 3 krotnego nasadzenia bylin i roślin jednorocznych na rabatach, donicach, gazonach, kwietnikach, rondach i wysepkach kierunkowych. Zgodnie z zał. nr 6 do umowy "Utrzymanie i pielęgnacja zieleni na rondach i wysepkach kierunkowych" pow. terenu z nasadzeniami (bez donic, gazonów, wież i kwietników) = 10996 m2, ilość roślin do posadzenia = 9160 szt. Zgodnie z zał. nr 8 do umowy "Utrzymanie i pielęgnacja zieleni na rondach, donicach i kwietnikach" ilość roślin do posadzenia= 10337 szt. Odwołujący wyliczył, że w kosztorysie załączonym do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny lp. 18, kolumna "zakres obejmujący wartość brutto bez wynagrodzenia pracowników" MPGK zaniżyło ilość materiału roślinnego do nasadzeń, tj. bratki: 3500 szt., kapusta: 1000 szt., chryzantema 2000 szt. = 6500 szt. sadzonek, których ...
obniżony przez zamawiającego, w zależności od okoliczności dotyczących przedmiotu zamówienia. Także w sytuacji, gdy cena oferty jest niższa np. o 10% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, w okolicznościach związanych z konkretnym zamówieniem, zamawiający ma prawo powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę. Ponieważ zaistnienie wątpliwości po stronie zamawiającego stanowi podstawową okoliczność uruchamiającą procedurę żądania wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę, należy zaznaczyć, że bez względu na brak zaistnienia okoliczności przykładowo wymienionych ...
od lat wypracowaną politykę cenową. Podkreślono, że Odwołujący nie przedstawił dowodu na to, że cena oferty Przystępującego jest rażąco niska lub by Zamawiający musiał wzywać do jej wyjaśnienia. Wskazano, że dowód z kosztorysów - złożony przez Odwołującego na rozprawie - oparty jest na bazie, z której nie trzeba korzystać. Ceny Sekocenbud to przykładowa wycena. Przystępujący zakwestionował wycenę zawartą w złożonych kosztorysach wskazując przykłady zawyżonych pozycji. Podkreślono, że ta baza kosztorysowania nie jest miarodajna i to nie ...
ustalona przez Zamawiającego na kwotę 30.740.000 zł netto. W postępowaniu złożonych zostało 20 ofert. Przystępujący złożył ofertę (nr 19) z ceną 25.138.316,76 zł netto / 29.150.694,86 zł brutto. Odwołujący złożył ofertę (nr 20) z ceną 30.671.953,42 zł netto / 35.684.685,64 zł brutto. Ceny pozostałych ofert kształtują się na następującym poziomie: Oferta nr 1 z ceną 37.500.000,00 zł netto / 43.401.375,00 zł brutto; Oferta nr 2 z ceną 35.721.976,83 zł netto / 41.279.114,03 zł brutto; Oferta nr 3 z ceną 41.992.541,62 zł netto / 48.567.402,79 zł brutto; Oferta nr 4 z ceną 48.450.000,00 zł netto / 56.734.339,35 zł brutto; Oferta nr 5 z ceną 24.892.587,11 zł netto / 28.682.694,73 zł brutto; Oferta nr 6 z ceną 43.651.052,98 zł netto / 51.121.808,80 zł brutto; Oferta nr 7 z ceną 42.037.062,79 zł netto / 48.841.705,30 zł brutto; Oferta nr 8 z ceną 31.899.713,22 zł netto / 36.889.351,80 zł brutto; Oferta nr 9 z ceną 39.326.385,36 zł netto / 45.992.781,63 zł brutto; Oferta nr 10 z ceną 35.133.660,00 zł netto / 40.450.276,80 zł brutto; Oferta nr 11 z ceną 31.826.208,47 zł netto / 36.477.000,00 zł brutto; Oferta nr 12 z ceną 39.680.000,00 zł netto / 44.852.400,00 zł brutto; Oferta nr 13 z ceną 32.562.150,28 zł netto / 37.480.234,80 zł brutto; Oferta nr 14 z ceną 40.314.843,70 zł netto / 46.698.914,55 zł brutto; Oferta nr 15 z ceną 35.504.065,59 zł netto / 41.392.026,12 zł brutto; Oferta nr 16 z ceną 33.277.055,11 zł netto / 37.740.385,50 zł brutto; Oferta nr 17 z ceną 32.570.000,00 zł netto / 37.575.600,00 zł brutto; Oferta nr 18 z ceną 32.244.691,03 zł netto / 37.124.730,88 zł brutto. W protokole prac Komisji Przetargowej udokumentowane zostały następujące wskaźniki, które przyjęte zostały do badania ceny złożonych ofert: Szacunkowa wartość zamówienia - 30.740.000 zł; 30% - 9.222.000 zł. W rozumieniu art. 90 ust. 1 Pzp oferty nie mogą być niższe niż 21.518.000 zł netto; Średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert - 41.306.876,13 zł brutto, 30% - 12.392.062 zł, W rozumieniu art. 90 ust. 1 Pzp oferty nie mogą być niższe niż 28.914.814 zł brutto. W toku oceny i badania ofert Zamawiający stwierdził, ze tylko oferty nr 5, 19 i 20 mieszczą się w wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia oraz w limicie środków. Pozostałe oferty nie mieszczą się w limicie finansowym i wartości szacunkowej. W protokole pracy Komisji Przetargowej odnotowano, że wartość oferty nr 5 jest niższa niż 30% średniej arytmetycznej ceny ofert. W związku z tym, Zamawiający działając w trybie art. 90 ust. 1 Pzp wezwał wykonawcę, który złożył ofertę nr 5 do złożenia wyjaśnień oraz dowodów dotyczących elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Po otrzymaniu wyjaśnień i dowodów, Zamawiający uznał, że wyjaśnienia są zasadne i przekonujące (adnotacja na protokole prac Komisji Przetargowej). Oferta nr 5 została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Rozpoznając odwołanie Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, a Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1 Pzp. Rozpoznając odwołanie Izba kierowała się dyrektywami ...
ustawy Pzp przez bezpodstawne unieważnienie postępowania Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonej oferty przy zastosowaniu art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Zamawiający w treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty wskazał jako przyczynę niezgodność oferty z wymogami SIWZ oraz dodatkowo błąd rachunkowy w wyliczeniu ceny, który nie miał charakteru oczywistej omyłki rachunkowej. Odwołujący był jedynym wykonawcą, który złożył ofertę. Istota sporu między stronami sprowadza się do rozbieżnej oceny skutków omyłki popełnionej przez Odwołującego przy wypełnianiu w kosztorysie ofertowym tabel w dwóch pozycjach kosztorysowych tj. w pozycji 2.1.21, która dotyczyła dostarczenia ...
związku z charakterem popełnionych omyłek w tych dwóch pozycjach kosztorysowych Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty winien był w trybie art.87 ust. 1 wystąpić do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, W treści odpowiedzi przedstawił wniosek o odrzucenie odwołań od obydwu ...
miesiące) wzrosły aż o 100 %. Powyższe okoliczności, w ocenie Izby, jedynie potwierdzają, że nie mamy do czynienia z omyłką, a wprowadzenie różnych ilości i cen w jednej pozycji kosztorysu (2.1.21 oraz 4.2.11) umożliwiało mu dokonanie w sposób korzystny dla siebie modyfikacji treści oferty, już po terminie otwarcia ofert. Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wskazał, że uznał, że wyliczenia Odwołującego nie zawierały oczywistej omyłki rachunkowej, gdyż podanie w kosztorysie krotności oznacza konieczność mnożenia wskaźnika "krotność" i "cena jednostkowa", a wynik tej operacji jest w ...
z o.o. z siedzibą w Białymstoku (dalej: Konsorcjum) jako zawierającej rażącą niską cenę stosunku do przedmiotu zamówienia oraz niezgodności treść oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SWIZ). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: − art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy - przez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum mimo, iż oferta ta jest niezgodna jest z SWIZ, − art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum, mimo iż oferta ta zawierała rażąco niska cenę, − art. 90 ust. 2 ustawy przez jego błędne zastosowanie, polegające na przyjęciu, iż Konsorcjum udowodniło, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; − art. 90 ust 3 ustawy przez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu dokonania oceny wyjaśnień Konsorcjum w oparciu o obiektywne czynniki i zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum. Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23 lutego 2015 r., odrzucenie oferty Konsorcjum, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Odwołującego wg norm przepisanych. Odwołujący podał, że zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało przekazane Odwołującemu w dniu 23 lutego 2015 r., wobec czego odwołanie wnoszone jest z ...
Izby podzielił stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie, zawarte w przywołanym przez Zamawiającego informacji o odrzuceniu oferty odwołującego, wyroku z dnia 5 stycznia 2007 r. sygn. V Ca 2214/06, tj. że dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskie] ceny. Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zdawkowe, ogólne i uniwersalnej wręcz natury wyjaśnienia odwołującego potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co obligowało zamawiającego do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Przy ustalaniu, czy dana cena ma charakter ceny rażąco niskiej, i dokonywaniu na tę okoliczność wyliczeń i analizy złożonych wyjaśnień, konieczne jest przyjęcie trzech zasadniczych założeń. Po pierwsze, że dany wykonawca wykonywać będzie przedmiot zamówienia ...
Zamawiający w złożonym piśmie, za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt 2531/14), że co do zasady przedmiotem wyjaśnień jest podawanie konkretnych informacji a nie prowadzenie przez wykonawcę postępowania dowodowego. W ocenie Izby brak dowodów nie przesądza i nie może przesądzać że cena oferty jest rażąco niska, przedmiotem oceny są wyjaśnienia złożone przez wykonawcę. Izba zaznacza, że cena oferty Odwołującego nie stanowi wyznacznikiem jak również nie jest określeniem poziomu cen rynkowych w prowadzonym postępowaniu, ceny rynkowe kształtowane są na poziomie całego rynku danych usług. Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach wskazał na ceny uzyskiwane w innych postępowaniach tj. 97,00 zł netto/Mg (termin składania ofert 02.12.2014 rok, 18 000 Mg/rok), 119,00 zł /Mg (termin składania ofert 04.02.2014 rok, 21 000 Mg/8 miesięcy) w prowadzonym postępowaniu uczestnik zaoferował 115,86 zł/Mg co wskazuje, że cena oferty nie odbiega od cen rynkowych a Zamawiający, jako podmiot świadczący usługi tego samego typu w sposób prawidłowy dokonał oceny oferty. W ocenie Izby Zamawiający i uczestnik postępowania odwoławczego wykazali w trakcie postępowania odwoławczego, że zaoferowana ...
oraz 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie zwrócenia się do wyonawcy Konsorcjum Remondis-Floreko (dalej "Remondis") oraz wykonawcy MPZ Sp. z o.o. (dalej "MPZ") w celu udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na zaoferowaną cenę, w sytuacji gdy oferty te stanowią odpowiednio 49,7% (1.174,101,61 zł Remondis) i 54,4% (1.284.046,74 zł MPZ) kosztorysu inwestorskiego i w związku z tym istniało co najmniej uzasadnione podejrzenie, iż wykonawcy ci zaproponowali ceny poniżej realnych kosztów świadczenia tego typu usług i w konsekwencji obie oferty stanowiły czyn nieuczciwej konkurencji, albowiem zawierają ceny poniżej kosztów świadczenia tego typu usług; 2. art ...
spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Co do zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1, 2 oraz 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp. Izba nie podziela argumentacji Odwołującego co do obowiązku zwrócenia się przez Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do Przystępującego oraz wykonawcy MPZ o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na zaoferowane przez tych wykonawców ceny, w sytuacji gdy oferty te stanowiły odpowiednio 49,7% oraz 54,4% kosztorysu inwestorskiego. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Art. 90 ust. 1 ustawy Pzp odnosi pojęcie rażąco niskiej ceny do przedmiotu zamówienia. W orzecznictwie przyjmuje się, że punktem odniesienia dla pojęcia rażąco niskiej ceny może ...
skoncentrowana była w pierwszej kolejności na arytmetycznym porównaniu ceny zaoferowanej przez Przystępującego oraz wykonawcę MPZ do kwoty wskazanej w kosztorysie inwestorskim. Odwołujący wskazał, że oferta Odwołującego stanowi 49,7% wartości kosztorysu inwestorskiego zaś oferta MPZ 54,4% wartości kosztorysu inwestorskiego. W ocenie Izby, fakt ten jednak sam w sobie nie stanowi wystarczającej przesłanki obligującej Zamawiającego do żądania od tych wykonawców wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zwłaszcza, że ceny pozostałych ofert złożonych w postępowaniu również istotnie od tej wartości odbiegają. Odnosząc się do kwestii relacji ceny oferty do wartości szacunkowej zamówienia, podzielić należy pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 ...
zarzucił Zamawiającemu naruszenie w zakresie części I i IV polegających na: 1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez S&A Service Sp. z o.o. z Wrocławia (wykonawca S&A); 2) błędnej ocenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę S&A 3) uznanie, że spełniają one wymagania określone w ustawie Pzp, podczas gdy złożone wyjaśnienia są lakoniczne, ogólne, niewystarczające, nie poparte żadnymi dowodami, co więcej zawarte w nich treści wprost wskazują na okoliczność zaoferowania przez Wykonawcę rażąco niskiej ceny; 4) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy S&A pomimo, że zawiera ona cenę dla zadania nr I i IV skalkulowaną nierzetelnie, w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności wykonawca nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 5) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy S&A pomimo, że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, albowiem wykonawca dokonał zastosowania ...
2 Pzp w zw. z art. 7 ust.1 i ust. 3 Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy S&A w sytuacji, gdy wykonawca: (1) złożył nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a przede wszystkim nie przedstawił dowodów uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny i jej istotnych części składowych, a tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; (2) nie skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie jest on w stanie ...
wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, w szczególności z uwagi na przyjęty do wyceny nieprawidłowy przelicznik ilości powierzchni do sprzątania w stosunku na ilość osób niezbędnych do realizacji zamówienia wg obowiązujących norm, konieczność zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SIWZ kosztów pracowniczych, a w konsekwencji (3) oferta ta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 90 ust. 3 Pzp jedynie formalnie dopełnił procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, pomimo że: (1) wykonawca S&A nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił domniemania, że cena oferty jest rażąco niska, (2) opisany przez wykonawcę sposób obliczenia ceny w wyjaśnieniach ceny wskazuje, iż wykonawca wprowadził w błąd Zamawiającego, przedstawiając błędne rachunki i obliczenia, niepełną kalkulację ...
podatek dochodowy oraz koszty ubezpieczenia a także koszty wynikające z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta została sporządzona na Sygn. akt KIO 1946/21 składnikach cenotwórczych wykazanych w załączniku dołączonym do wyjaśnienia, tj. kosztorysie ofertowym. Cena uwzględnia wszelkie ryzyka rynkowe oraz obejmuje wszystkie niezbędne składowe. Spółka zapewnia, iż zaoferowana ...
daje pewność, że zamówienie zostanie wykonane i to bez uszczerbku dla jego jakości. Odnosząc się do wezwania Zamawiającego do złożenia pisemnych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w załączeniu przedkładamy kosztorys ofertowy oraz kalkulację/porównanie ceny oferty wraz z podaniem składników cenotwórczych, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny oraz dodatkowo wyjaśniamy. Jako ...
podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły okoliczności uzasadniające odrzucenie ofert złożonych przez wykonawców: ITL, PBiRZ, SFW Wyburzenia oraz EKO GRAND), jako ofert zawierających rażąco niskie ceny. Na wstępie podkreślić należy, że złożone wyjaśnienia i kwestię potwierdzenia przez nie realności ceny należy oceniać w kontekście okoliczności przedmiotowego postępowania oraz specyfiki zamówienia. W przedmiotowej sprawie zauważenia wymaga fakt, że ceny 8 z 10 złożonych ofert bardzo istotnie odbiegają od wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego. Ceny te są kilkukrotnie lub kilkunastokrotnie ...
z dnia 15.03.2018 r. W ocenie odwołującego powyższe może rodzić uzasadnione wątpliwości co do rzetelności wyceny i przedstawionych wyjaśnień. Odwołujący podkreślił, że analiza ceny oferty SOP prowadzi do podstawowego wniosku, iż w SOP w przedstawionej wycenie nie uwzględnił całego zakresu przedmiotu zamówienia. Zdaniem ...
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający prawidłowo przeprowadził czynności badania i oceny złożonej przez SPO oferty, w szczególności w zakresie badania pod kątem ustalenia czy złożona przez SPO oferta zawiera rażąco niską cenę. Zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, "Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: (...)". W przedmiotowym postępowaniu zamawiający powziął wątpliwość, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunkami, dlatego też zwrócił się do SPO, w trybie przepisu art. 90 ust. 1, 1a i 2 ustawy Pzp, o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, w zakresie kwot jednostkowych elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zaoferowanej usługi. Z uwagi na okoliczność, iż charakter wynagrodzenia w tym postępowaniu został określony przez zamawiającego, jako ryczałtowy, wykonawcy nie mieli obowiązku załączania do oferty dodatkowych kalkulacji czy kosztorysów. Dlatego też wezwanie zamawiającego miało na tyle ogólny charakter, na ile pozwalały w tym względzie przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych. W wyznaczonym przez zamawiającego terminie, wykonawca SPO złożył stosowne wyjaśnienia, do których załączył dowody. W wyniku otrzymanych przez zamawiającego wyjaśnień wykonawcy SPO, zamawiający oceniając ich treść, doszedł do przekonania, iż otrzymane wyjaśnienia pozwalają na uszczegółowienie wątpliwości zamawiającego co do podejrzenia złożenia oferty przez SPO zawierającej rażąco niską cenę, dlatego też w trybie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający zwrócił się do tego wykonawcy o doprecyzowanie już wcześniej przekazanych wyjaśnień o pewne elementy niezbędne do podjęcia prawidłowej czynności zamawiającego. Wykonawca takie wyjaśnienia, w wyznaczonym przez zamawiającego terminie przesłał. Zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1a pkt 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Zamawiający zaś, zobligowany jest do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 1a pkt 3 ustawy Pzp). Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej przepisy stanowiące obowiązek wezwania przez zamawiającego wykonawcy, którego oferta, a w szczególności, której cena oferty budzi podejrzenie, co do jej racjonalności, czyli że może zawierać cenę rażąco niską, co do zasady są przepisami jednokrotnego zastosowania. Okoliczność taka wynika bowiem z obowiązku przeniesionego na wykonawcę, co do wykazania, w tym dowodowego, że złożona przez wezwanego wykonawcę oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Niemniej, wskazać należy, iż w określonych sytuacjach, w tym występujących ...
należy, jak to już wcześniej podnosiła Izba, iż ze względu na fakt, że cena w ofercie była prezentowana ogólnie, jako całość, to zamawiający, aby prawidłowo ustalić elementy, które mogłyby wzbudzić jego zastrzeżenia co do wyceny, zobligowany był w pierwszym wezwaniu ogólnie zobowiązać wykonawcę do przedstawienia newralgicznych elementów wyceny oferty, a po ich wskazaniu i opisaniu, zamawiający mógł zwrócić się do tego wykonawcy o doprecyzowanie wyjaśnień i złożenie dowodów. I tak też się stało w tym postępowaniu. Co istotne i warte zastrzeżenia to fakt, iż tylko w przypadku, gdy cena ofertowa jest ogólna, a sama oferta nie posiada dodatkowych elementów w postaci kosztorysów, tabel z elementami wyceny, czy innych tego typu uszczegóławiających informacji, możliwe jest wielokrotne wzywanie wykonawcy do składania wyjaśnień. W przypadku zaś, gdy z treści oferty da się ustalić i wyodrębnić cenę za dany element, który może budzić wątpliwości zamawiającego, to uznać należy, że wezwanie do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej, winno mieć charakter jednoetapowy, albowiem zamawiający od początku będzie potrafił zdefiniować obszar swoich wątpliwości, a wykonawca będzie zobligowany do wykazania i udowodnienia zamawiającemu, iż cena w ofercie nie jest ceną rażąco niską. Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Izba stwierdziła, iż zarzuty odwołującego dotyczące wadliwości czynności zamawiającego charakteryzujące się możliwością dwukrotnego wzywania wykonawcy SPO do wyjaśnień RNC, uznać należało za bezzasadne. Ponadto, jak słusznie wskazał zamawiający, dyrektywa 2014/24/UE (a także dyrektywa 2014/25/UE) w zakresie wyjaśnień odnoszących się do rażąco niskiej ceny posługuje się pojęciem "negocjacje" - co pozwala przyjąć, że wezwania w tym zakresie mogą być kierowane do wykonawcy wielokrotnie celem uzyskania wyczerpujących i satysfakcjonujących wyjaśnień w tym zakresie. Tym samym przepisy dyrektyw w tym zakresie posługując się pojęciami "negocjacje" wskazują, że z zasady wyjaśnienia mogą mieć wieloetapowy charakter oraz przebieg. Co więcej, nie tylko z przepisów dyrektywy 2014/24/UE, ale i z orzecznictwa TSUE wprost wynika, że zamawiający powinien dokonać oceny złożonych wyjaśnień w drodze konsultacji z wykonawcą. Z uwagi na charakter komunikacji pomiędzy wykonawcą i zamawiającym, która ma formę konsultacji, uznaje się, że zamawiający ma prawo do wielokrotnego wyzwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w celu uzyskania odpowiedzi co do elementów oferty, które budzą wątpliwości zamawiającego. Tryb konsultacji ma bowiem na celu zapewnienie, że ustalenia czy oferta jest faktycznie rażąco niska, a w efekcie nie pozwala na prawidłowe wykonanie zamówienia, zostaną dokonane w sposób wyczerpujący i kompleksowy. Dodatkowo w orzecznictwie TSUE podkreśla się, że procedura wyjaśnienia oferty musi mieć charakter kontradyktoryjny, a instytucja zamawiająca powinna precyzyjnie określić, które części oferty budzą wątpliwości, a w konsekwencji rodzą podejrzenie, że oferta jest rażąco niska, tak aby zagwarantować, że wyjaśnienia będą kompletne (tak wyr. TSUE z 21.11.2001 r. w sprawach połączonych C-285 ...
5 m N=3,0 kW. CARBOTECH ENGINEERING SA. zaoferował w ramach załącznika nr 7 do IDW poz. III.2 - pompę osadu nadmiernego o mocy 3,1 i cos Ø 0,82. Z kolei w ramach kosztorysu ofertowego (str. 83, a zarazem 216 oferty) określił, że oferuje w poz. 116.2 d 1.12.1.1.1 pompę osadu ...
że obaj Przystępujący złożyli oświadczenia, że gwarantują wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z treścią SIWZ, wyjaśnień do SIWZ oraz jej modyfikacji (str. 2 obu ofert). Nadto wycenili pompy osadu o parametrach Q=60l/s H=8,5 m N=3,0 kW - CARBOTECH ENGINEERING SA na str. 216 oferty, z kolei Konsorcjum EGBUD-WROBIS na str. 300 oferty. Odnośnie harmonogramów obu Przystępujących i wskazanych terminów w zakwestionowanych w odwołaniu pozycjach, Izba uznała, że w obu wypadkach mamy do czynienia z terminami maksymalnymi. W ich ramach każdorazowo Wykonawcy, jako profesjonaliści będą brali pod uwagę ...
na zamontowanym wysięgniku opraw lamp rtęciowych (1 lampa w oprawie) oprawa zewnętrzna. W ramach wezwania do wyjaśnień z dnia 22.12.2011 r. skierowanego do CTE CARBOTECH ENGINEERING SA (1314/JRP/TB/2011) Zamawiający zwrócił się z pytaniem, czy Wykonawca ujął w cenie oferty, w innych pozycjach załączonego do oferty kosztorysu brakujące pozycje z załączonego do SIWZ przedmiaru robót. Wskazując pozycje wynikające z modyfikacji nr 6 z dnia 26.10.2011 ...
