3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołanie wskazał, co następuje. Zamawiający pismem z 16 maja 2024 r. skierował do wykonawcy C... szczegółowe wezwanie do udzielenia wyjaśnień, rażąco niskiej ceny oferty. W sprawie wskaźnik obligujący do wezwania do wyjaśnień ceny dotyczył zarówno: - wartości zamówienia (prawie o 60%) jak i - średniej arytmetycznej ofert (31,69%). Zamawiający jednoznacznie wymagał od wykonawcy, aby wykonawca przedstawił w odpowiedzi na wezwanie stosowne dowody, jak również weryfikacja wyjaśnień miał być dokonana m.in. pod kątem wiarygodności w zakresie możliwości wykonania z należytą starannością całego przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w SWZ. Wezwany do wyjaśnień ceny wykonawca C... potwierdził, że stawka wynagrodzenia personelu, jaką przyjął na potrzeby dokonanej wyceny ofertowej ...
przez wykonawcę brak rażąco niskiej ceny w sytuacji przedłożenia przez niego ogólnych, niewyczerpujących i lakonicznych wyjaśnień. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z przyjętym orzecznictwem KIO jako brak udzielenia wyjaśnień należy rozumieć nie tylko całkowitą bierność po stronie wykonawcy (tj. brak odpowiedzi na wezwanie zamawiającego), ale również złożenie wyjaśnień o charakterze ogólnym, nierzeczowym, niepopartym faktami, zawierające braki i nieodnoszące się do kwestii poruszonych w wezwaniu (por. np. wyrok KIO z 17.01.2018 r., KIO 23/18, z 19.04.2018 r., KIO 503/18). Odmienne podejście do wykonawcy, który wbrew obowiązkowi nie dokłada należytej staranności w złożeniu wyjaśnień, stanowiłoby jego uprzywilejowanie, co z kolei naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Orzecznictwo KIO stoi na przeszkodzie powtarzaniu procedur wezwania do wyjaśnień ceny, wskazując: (KIO 431/19, wyrok z 26 marca 2019 r.) "Ponowienie wezwania nie może stanowić ratowania oferty, wówczas gdy wykonawca składa wyjaśnienia zbyt ogólne, niekonkretne, nierzeczowe, niepoparte faktami, wykonawca ma bowiem obowiązek dołożyć wszelkich starań, aby na pierwsze wezwanie zamawiającego rzetelnie wyjaśnić okoliczności, które uzasadniają wysokość ceny jego oferty. Zamawiający nie może wzywać jednak wykonawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej, prowadziłoby to bowiem do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez sugerowanie wykonawcy, jakie wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć". W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jak i w orzecznictwie sądów powszechnych, ugruntowany jest pogląd, iż sytuacja prawna wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ogólne, nie poparte dowodami, nie pozwalające na ustalenie czy cena została skalkulowana prawidłowo, jest w zasadzie analogiczna do sytuacji wykonawcy, który zaniechał złożenia jakichkolwiek wyjaśnień (por. m.in. wyrok KIO z 19 maja 2016 r., sygn. akt KIO 722/16 ...
ust. 5 ustawy Pzp, który wskazuje, iż to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Mając na uwadze, że wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalonego na podstawie właściwych przepisów, wykonawca powinien w treści wyjaśnień taki fakt nie tylko szczegółowo omówić, ale i wykazać. Posiłkując się w tym zakresie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno ...
5. W dniu 21 października 2020 r. Pytanie 16: Proszę o potwierdzenie, że Wykonawca poza kosztorysem nie musi dołączać do formularza oferty wypełnionego zestawienia materiałowego oraz sprzętowego Odpowiedź: Zamawiający potwierdza powyższe. Pytanie 17: Proszę o potwierdzenie, że Zamawiający dopuszcza zagregowanie kilku pozycji kosztorysu do jednej pozycji kosztorysowej (np.: w przypadku pozycji krotności) wraz z opisaniem, gdzie dana pozycja jest ...
W szczególności postanowienia te nie nakładały na wykonawców zapewnienia rentowności w każdej bez wyjątku pozycji kosztorysu ofertowego. Z kolei we wzorze umowy (załącznik nr 3 do SIWZ) zamawiający wskazał: § 8 1. Za wykonanie przedmiotu umowy określonego w §1 Strony ustalają, że Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie ......... zł brutto (słownie złotych: /100), wynikające z oferty Wykonawcy. 2. Wynagrodzenie określone w ust. 1 odpowiada zakresowi robót przedstawionemu w dokumentacji projektowej, w przedmiarach robót, które były zamieszczone w załączniku do SIWZ. Zawiera ono ponadto koszty wszelkich robót przygotowawczych, porządkowych, koszty utrzymania placu budowy, koszty związane ...
to nawet gdyby przyjąć, że wykonawca nie doszacował pewnych pozycji o wartości znikomej w stosunku do ceny całej oferty, ewentualne niedobory w tych pozycjach mogły być pokryte przez zyski w pozostałych, przeważających ilościowo i wartościowo pozycjach kosztorysu. Uszło również uwadze odwołującego, że jak wynika z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, podstawą odrzucenia oferty jest stwierdzenie rażącego zaniżenia ceny całej oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia. Żądanie odrzucenia oferty z powodu jej niedoszacowania w kilkunastu pozycjach orientacyjnego i pomocniczego kosztorysu było więc niedopuszczalne także z innych powodów. Podkreślić należało akcentowany w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości jak również samej Izby pogląd, że zamawiający nie może automatycznie odrzucić oferty wykonawcy z powodu zaoferowania przez niego ceny rażąco niskiej, bez umożliwienia mu złożenia stosownych wyjaśnień. Europejski Trybunał Sprawiedliwości wyraził pogląd "Art. 29 ust. 5 Dyrektywy Rady 71/305, od stosowania ...
możliwe jest zastosowanie jednej stawki podatku VAT w przypadku kompleksowej realizacji zadania. Zamawiający wskazał, że kosztorys inwestorski opracowany celem ustalenia wartości szacunkowej zamówienia (bez podatku VAT) również zawierał informację o 23% stawce podatku VAT. Także oferty pozostałych wykonawców zawierają wycenę uwzględniającą podstawową stawkę podatku VAT. W zaistniałej sytuacji brak było podstaw do odrzucenia oferty Firmy Star jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny polegający na przyjęciu stawki podatku VAT w ...
kwietnej - zamocowanie wegetacyjnej faszyny kokosowej na skarpach rowu odwadniającego" W ramach opisu sposobu obliczenia ceny oferty Zamawiający postanowił, że za wykonanie przedmiotu zamówienia będzie obowiązywało wynagrodzenie kosztorysowe. Cenę oferty stanowi całkowite wynagrodzenie brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia wyliczone poprzez sporządzenie kosztorysu ofertowego z podziałem na zakresy. Cena podana w ofercie ma obejmować wszystkie koszty wykonawcy związane z prawidłowym wykonaniem niniejszego zamówienia. Kosztorys ofertowy należało sporządzić metodą kalkulacji uproszczonej na podstawie przedmiarów robót, dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót stanowiących załączniki do SIWZ. Cena podana w formularzu ofertowym musi wynikać z kosztorysu ofertowego. Za cenę oferty uważać się będzie cenę brutto (łącznie z podatkiem VAT) - w pkt XII.2 SIWZ Zamawiający wskazał, że "Cenę oferty stanowi całkowite wynagrodzenie brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia wyliczone poprzez sporządzenie kosztorysu ofertowego z podziałem na zakresy". Cenę brutto należało wskazać w Formularzu ofertowym (zgodnie z pkt 1. Formularza oferty: "Oferujemy wykonanie ww. przedmiotu zamówienia zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia za cenę: brutto: ... zł, słownie brutto: ..."). Cena stanowi w przedmiotowym postępowaniu jedno z kryteriów oceny ofert - z wagą 60% (gwarancja - 40%). W prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu złożono 6 ofert. Wykonawca Firma Star wskazał w ofercie cenę 2 940 332,2 zł brutto, w tym 23% podatku VAT na cały przedmiot ...
matematyczny wymiar stwierdzonego uchybienia." Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że kwestia prawidłowości przyjętej w ofercie stawki podatku VAT ma istotne znaczenie z punktu widzenia kalkulacji ceny oferty oraz możliwości prawidłowego porównania cen ofert złożonych w postępowaniu. W ramach czynności badania ofert Zamawiający jest zobowiązany zatem do wyjaśnienia przyjętych stawek VAT przez wykonawców i oceny poprawności tej stawki. Nie jest możliwe prawidłowe porównanie ofert, jeśli ceny w ofertach zostały wyliczone w różny sposób, a zatem wadliwa jest czynność oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Podkreślić też należy, że w sytuacji, gdy Zamawiający nie określił w SIWZ konkretnej stawki ...
powyższe założenia są założeniami minimalnymi, w związku z tym, że Odwołujący nie wskazał w swoich wyjaśnieniach żadnego średniego poziomu wynagrodzeń obowiązującego w jego podmiocie. Jednak Zamawiający ma podstawy sądzić, że powyższe szacunki co do poziomu możliwego zaangażowania zasobów osobowych są szacunkami zawyżonymi w związku z oświadczeniem Odwołującego: "Przy obliczaniu ceny oferty uwzględniono zapisy art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu i w każdym przypadku przewyższa minimalne wynagrodzenie dla personelu projektu" (strona 9 wyjaśnień z dnia 28.02.2022). Odwołujący podkreśla też wielokrotnie wysokie, specjalistyczne kompetencje zatrudnianego personelu, co ...
zauważył, że za błędne należy uznać stwierdzenie Odwołującego, że: "Zamawiający upraszczając stwierdzenia wykonawcy wywiódł z wyjaśnień w sposób nieuprawniony jakoby rekrutacja opisana na kilkudziesięciu stronach koncepcji załączonej do oferty polegała na kilku wiadomościach e-mail i połączeniach telefonicznych", bowiem to sam Odwołujący zakłada, że ...
pkt VIII.4.15- VIII.4.17.OPZ - S1 50,00 PLN W wezwaniu do wyjaśnień ceny, skierowanym do Odwołującego 23 lutego 2022 r., Zamawiający podał: Zamawiający, po zapoznaniu się z ofertą Wykonawcy, powziął wątpliwość co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, w szczególności zaoferowania w ...
korespondują przyjęte przez Zamawiającego dla rozliczenia usług zasady ustalania wynagrodzenia zawarte w Załączniku nr 7 do SIWZ - Wzór umowy (§7, §8). Nie ulega zatem wątpliwości, że w postępowaniu mamy do czynienia z rozliczeniem kosztorysowym. Jednolite orzecznictwo KIO potwierdza, że kosztorys ofertowy przy przyjętym kosztorysowym sposobie rozliczenia w trakcie realizacji zamówienia stanowi ofertę wykonawcy i identyfikuje treść zobowiązania wykonawcy. Uwzględniając charakter kosztorysu ofertowego jako elementu treści oferty, orzecznictwo KIO uznaje za niedopuszczalne uzupełnienie/zmiany kosztorysów. Nie ulega wątpliwości, że w postępowaniu przyjęto rozliczenia usług metodą rozliczenia kosztorysowego i konsekwentnie na potrzeby wyceny oferty obowiązkiem wykonawców było obliczenie wyceny wszystkich świadczeń składających się na cenę oferty przy zastosowaniu Formularza ofertowego (Załącznik nr 2 do SIWZ). Jak wynika z informacji podanych przez Zamawiającego w trakcie otwarcia ofert z dnia 17.11.2020r., Zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia 12 413 863,66 zł brutto. Skala zaniżenia ceny oferty Gama - w relacji do wartości zamówienia jest na rażącym poziomie i musiała być przedmiotem wnikliwych wyjaśnień. Jeszcze bardziej drastycznie prezentują się różnice pomiędzy wyceną kluczowych elementów składowych zamówienia zarówno w relacji pomiędzy ofertami ale także pomiędzy cenami Gama a wartością zamówienia. Odwołujący podniósł, że na poziomie pozycji kluczowych z punktu widzenia realizacji zamówienia, zaniżenie oferty Gama ma charakter bardzo istotny. Wykonane przez Odwołującego zestawienie wskazuje w szczególności, że: - najistotniejsza dla ...
jest niższa o 30,94% od wartości zamówienia. Zamawiający podkreślił, że obowiązkiem wezwanego poza udzieleniem wyjaśnień, było złożenie dowodów, dotyczących wskazanych powyżej elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym m.in. w odniesieniu do kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej ...
przewozów jednorazowych stanowi nieznaczną część maksymalnej wartości całego zamówienia oraz maksymalnej liczby przewozów, Zamawiający uwzględnił wyjaśnienia Przystępującego. Zamawiający przyjął w tej sytuacji, że nie można uznać ceny oferty za rażąco niską z powodu powzięcia wątpliwości co do cen jednostkowych. Zamawiający zobligowany był do oceny całkowitej ceny oferty. Wyjaśnienia Przystępującego Zamawiający ocenił jako pełne, szczegółowe, konkretne oraz potwierdzone wiarygodnymi dowodami poświadczającymi możliwość realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę. Wykonawca ponadto wykazał zysk. Oceniając wyjaśnienia Przystępującego, Zamawiający miał również na względzie okoliczność przeszacowania wartości zamówienia oraz pozyskaną od Przystępującego w wyjaśnieniach z dnia 4 stycznia 2021 r. informację, że Przystępujący nie uwzględnił w kalkulacji przychodu zakładanego ...
00 zł. Dowód: protokół postępowania Pismem z dnia 27 kwietnia 2022 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny wskazując: Szacowana minimalna wartość robót ustalona w oparciu o kosztorys inwestorski, przyjęta przez Zamawiającego to: 117.875,00 zł brutto. Wykonawca w ofercie zaproponował wykonanie zadania za cenę: 45.000,00 zł brutto. Zaproponowana w ofercie cena jest niższa od przyjętej wartości minimalnej o 61, 82 % oraz o 39,48 % od średniej cen wszystkich złożonych ofert. W zawiązku z powyższym, działając na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ...
1129 ze zm). Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). W dniu 27. 04. 2022r Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny w przedstawionej ofercie, m.in. w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy. W dniu 28.04. 2022r wykonawca złożył wyjaśnienia, w których nie odniósł się w żaden sposób do kosztów pracy i nie wykazał ich zgodności z przepisami. Dowód: pismo zamawiającego z 11 maja ...
błędne zastosowanie. Jak wskazał zamawiający w piśmie z dnia 27 kwietnia 2022 roku, zaproponowana w ofercie odwołującego cena jest niższa od przyjętej wartości minimalnej o 61,82% oraz o 39,48% od średniej cen wszystkich złożonych ofert. W ocenie zamawiającego okoliczność ta uzasadniała wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Odwołujący nie zakwestionował zasadności wezwania go do złożenia wyjaśnień. Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z wyjaśnień, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Stosownie do ust. 5, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Natomiast w myśl ust. 6, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W myśl art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, treść wyjaśnień ceny złożonych przez odwołującego w dniu 28 kwietnia 2022 r. nie wykazuje, by oferta odwołującego nie zawierała rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odpowiedzi udzielone przez odwołującego są lakoniczne, ogólnikowe, a tym samym w żaden sposób ...
pytania nr 579 - 582 oraz kolejne przytoczone w dalszej części odwołania. Tym samym, przedstawione w ofercie Erbud niezgodności w kosztorysach dotyczących branży budowlanej, sanitarnej i elektrycznej, w świetle udzielonych przez zamawiającego wyjaśnień, które zostaną przywołane poniżej, nie mogą być traktowane jako nieistotne i winny determinować odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako nieodpowiadającej treści SIWZ. Odnosząc się do niezgodności w poszczególnych branżach, odwołujący Mostostal wskazał, co następuje: BRANŻA BUDOWLANA 1. Zgodnie z opisem technicznym do projektu wykonawczego architektonicznego tom II.2 część 1.1 w budynku A zaprojektowane zostały 3 ...
w odwołaniach. Zgodnie bowiem z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie zostały podniesione w odwołaniu. Za chybiony uznano sformułowany przez odwołującego Mostostal zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Erbud, której treść miała być niezgodna z treścią SIWZ. Odwołujący Mostostal domagał się odrzucenia oferty wykonawcy Erbud, podnosząc że jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ. Powołując się na treść kosztorysów ofertowych, jakie wykonawca Erbud załączył do swej oferty wskazywał, że wykonawca miał nie wycenić pewnych elementów robót, bądź też wycenić elementy niezgodne z SIWZ. Odwołujący Mostostal podniósł, że zamawiający w rozdziale VI "opis sposobu przygotowania ofert" wymagał złożenia wraz z ofertą kosztorysów ofertowych. Ponadto argumentował, że zamawiający w odpowiedziach na pytania nr 579-582 nie wyraził zgody na wniosek jednego z wykonawców o rezygnację z obowiązku składania tych kosztorysów. Izba stwierdziła, że zamawiający w rozdziale II w pkt 8 SIWZ przesądził o charakterze kosztorysów ofertowych składanych przez wykonawców i ich znaczeniu. Zamawiający w postanowieniu tym wyraźnie i jednoznacznie wskazał, że dla ułatwienia wyliczenia ceny oferty i sporządzenia kosztorysów ofertowych Zamawiający przekazuje przedmiary robót (załącznik nr 3do SIWZ), które stanowią tylko materiał pomocniczy i nie są podstawą do ustalenia wysokości wynagrodzenia w związku z przyjęciem wynagrodzenia ryczałtowego. Kosztorysy będą materiałem pomocniczym przy rozliczaniu i ocenie stopnia zaawansowania robót, a także przy rozliczaniu robót ...
zaniechanych i zamiennych. Wykonawca ma prawo dopisywać pozycje, zmieniać obmiary, podstawy wyceny. Zamawiający zaleca, aby kosztorysy załączane do oferty (nie podlegające jednak ocenie) wykonane były w układzie maksymalnie zbliżonym do przekazanych przedmiarów. Analiza przywołanego postanowienia prowadziła do wniosku, że zamawiający jednoznacznie uznał, iż przedmiary robót i sporządzane na ich podstawie kosztorysy ofertowe mają wyłącznie charakter pomocniczy. Co więcej, zamawiający przyznał także wykonawcom prawo do daleko idącej ingerencji w treść przedmiarów robót, która mogła polegać nawet na dopisywaniu pozycji, zmianie obmiarów itp. Co najważniejsze jednak, w końcowej części postanowienia wyraźnie podkreślono, że kosztorysy choć mają być dołączane do oferty, to jednak nie będą podlegać ocenie. Z powyższego wynikało, że zamawiający w ogóle zrezygnował z weryfikacji treści tych dokumentów. Swe stanowisko co do charakteru spornych dokumentów zamawiający utrzymał również w odpowiedziach na pytania zadawane przez wykonawców, w tym ...
3 w zw. z art. 82 ust. 3, poprzez niezgodny z przepisami ustawy Pzp wybór oferty złożonej przez Przystępującego, pomimo tego, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: "SIWZ"), a zatem powinna podlegać odrzuceniu; 3) art. 87 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, pomimo tego, iż oferta ta budziła wątpliwości Zamawiającego, które doprowadziły go do błędnej decyzji o odrzuceniu oferty; 4) art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez niesłuszne stwierdzenie, że treść oferty złożonej przez Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ, a także poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Przystępującego oraz Budimex S.A; 5) art. 90 ust. 2, poprzez niezastosowanie się do normy wynikającej z tego przepisu, tj. ocenę wyjaśnień bez uwzględnienia wskazanych przez Odwołującego obiektywnych czynników mających wpływ na skalkulowanie ceny oferty; 6) art. 90 ust. 3, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, że wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 7) art. 89 ust. 1 pkt 4, poprzez niesłuszne stwierdzenie, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 8) art. 92 ust. 1 pkt 2, w związku z brakiem szczegółowego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, wskazującego, które elementy ceny oferty Zamawiający uznał za rażąco niskie; oraz innych przepisów wymienionych w treści odwołania. W związku z ...
nakazania Zamawiającemu unieważnienia decyzji Zamawiającego z dnia 31 lipca 2014 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej Przystępującego; 2. nakazania Zamawiającemu unieważnienia decyzji z dnia 31 lipca 2014 r. o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego; 3. nakazania Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny i badania złożonych ofert, a w tym nakazanie odrzucenia ofert złożonych przez Przystępującego oraz Budimex S.A., powtórzenia przez Zamawiającego czynności oceny oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie zgodności z SIWZ oraz nakazanie uznania, że złożone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny są wystarczające i potwierdzają prawidłowość kalkulacji ceny oferty Odwołującego, 4. alternatywnie wniósł o - o ile dotychczas złożone wyjaśnienia nie zostaną uznane za wystarczające - nakazanie powtórzenia czynności wezwania, wraz ze zobowiązaniem Zamawiającego do wskazania w treści wezwania elementów treści oferty, które budzą wątpliwości Zamawiającego celem ustalenia, czy oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 5. nakazanie wybrania jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przywołał stan faktyczny dotyczący niniejszej sprawy. Wskazał m.in., że Zamawiający wyznaczył termin na złożenie wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny do 30 lipca 2014 r. godz. 15:00. Podkreślił też, że treść pisma Zamawiającego stanowiącego wezwanie do złożenia wyjaśnień nie wskazywała elementów oferty w zakresie cen, co do których Zamawiający powziął wątpliwości i w związku z tym Odwołujący w dniu 28 lipca 2014 r. zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o doprecyzowanie wezwania celem w pełni oczekiwanego przez Zamawiającego ustosunkowania się Odwołującego do kwestii szczegółowych wycen, budzących wątpliwości Zamawiającego. Odwołujący powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie ...
potwierdziło się naruszenie przywołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Izba oddaliła też zarzut odnoszący się do naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez brak szczegółowego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, wskazującego, które elementy ceny oferty Zamawiający uznał za rażąco niskie. Izba dokonała w tym zakresie oceny informacji o wynikach postępowania, gdzie Zamawiający zawarł uzasadnienie podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, także w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Zdaniem Izby przedstawione uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o wskazaną przesłankę ustawową nie narusza normy art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który to przepis, nie określając stopnia szczegółowości uzasadnienia odrzucenia oferty wykonawcy, wskazuje ogólnie na taki obowiązek zamawiającego, który w niniejszej sprawie - zdaniem Izby - został wypełniony. Zawarte uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego pozwoliło temu wykonawcy na złożenie odwołania i sformułowanie jego zarzutów, zaś okoliczność, iż istotne treści wyjaśnień Odwołującego udzielonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zostały objęte przez tego wykonawcę ...
inne akty prawne}: 1. Art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 - przez zaniechanie odrzucenia oferty Częstobudu, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera błąd w obliczeniu ceny, gdyż z działu 4.6., poz.432. przedłożonego kosztorysu ofertowego (dla zadania nr 1), wynika, że Wykonawca nie uwzględnił w swojej ofercie wykonania zabudowy czerpni wolnosto- jących, co jest wprost sprzeczne m.in. z postanowieniami Specyfikacjo Technicznej ...
jak i przygotowanym przez Zama- wiającego przedmiarem robót, czyli z warunkami zamówienia wynikającymi z tych do- kumentów zamówienia. 2. Art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 - przez wezwanie Częstobudu do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty, co faktycznie doprowadziło do przeprowadzenia nego- cjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą oraz zmiany treści oferty Częstobudu. 3. Art. 226 ust. 1 pkt 5 - przez zaniechanie odrzucenia oferty Częstobudu, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie przedłożonego kosztorysu ofertowego w takim zakresie, w jakim Wykonawca sporządził jego fragment odmiennie niż nakazywały dokumenty zamówienia, co doprowadziło do faktycznego uniemożliwie- Sygn. akt KIO 1814/24 nia weryfikacji ceny części elementów, które winny składać się na ofertę złożoną w tym postępowaniu. 4. Art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art ...
tej sprawie po wniesieniu odwołania na skutek czynności Zamawiającego - który nie tylko cofnął prowadzone postępowanie do wcześniejszej fazy, ale w wyniku powtórnego badania i oceny ofert ponownie wybrał ofertę Przystępującego, przestał istnieć tzw. substrat zaskarżenia, co czyni orzekanie o zarzucanych naruszeniach przepisów ustawy pzp ...
o.o. ul. Krakowska 64, 25-701 Kielce: 1.1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 1.1.2. wezwanie wykonawcy BLEJKAN Sp. z o.o. ul. Łukasińskiego 116, 71-215 Szczecin do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, 1.1.3 oraz nakazuje ponowienie czynności oceny ofert i wyboru oferty, 2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Wodociągi Kieleckie Sp. z o.o. ul. Krakowska 64, 25 ...
60 zł brutto (netto 8 712 420,00 zł). Z uwagi na złożenie jedynie dwóch ofert, wyprowadzenie średniej rynkowej ceny ofert w tym postępowaniu, jest utrudnione. Nie dają takiej wskazówki, z uwagi na odmienne każdorazowo warunki realizacji zamówienia, koszty budowy, czy też modernizacji sieci kanalizacyjnych na podstawie ofert złożonych w innych przeprowadzonych postępowaniach. Z tych też względów Izba nie dopuściła wnioskowanych dowodów w tym zakresie. Nie stwarzały one bowiem wystarczającej podstawy do oparcia rozstrzygnięcia odwołania w kierunku potwierdzenia lub też wykluczenia rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy BLEJKAN Sp. z o.o. Obliczenie wartości zamówienia służyło zamawiającemu do ubiegania się o środki unijne dla sfinansowania tego projektu. Jak wynika z wyjaśnień zamawiającego - ustalone szacunkowe wynagrodzenie nie odbiegało od wyceny opracowanej w oparciu o Studium Wykonalności Projektu. Mimo, iż było sporządzone 4 lutego bieżącego roku, to opierało się na kosztorysie inwestorskim z października 2012 r. oraz głównie miało za cel zabezpieczać finansowanie inwestycji i określać ...
blisko 1000 m, wymagających dedykowanych urządzeń i materiałów - rur przeciskowych, zamawiający powinien uzyskać od przystępującego wyjaśnienia odnośnie skalkulowania tego elementu, pozwalające na przyjęcie realności założeń cenowych tak ze względu na konieczne do zastosowania materiały, jak i użycie wysoko specjalistycznego sprzętu wymaganej mocy. Z okoliczności, że rażąco niską cenę oferty ustala się do całości przedmiotu zamówienia nie można wywodzić, iż ta sama reguła obowiązuje przy żądaniu wyjaśnień w procedurze art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający jest uprawniony, aby wymagać wyjaśnień w odniesieniu do oznaczonych pozycji, w szczególności znacząco wpływających na wysokość ceny, chociaż ewentualny zarzut rażąco niskiej ceny musiałby sprowadzić do całości przedmiotu zamówienia. Z wymienionych względów jak najbardziej celowe było przeprowadzenie weryfikacji ceny oferty przystępującego w odniesieniu do poz. 58 i 59 zestawienia procentowego udziału w cenie oferty tego wykonawcy. Zamawiający wprawdzie wykazywał, iż wartość kosztorysu inwestorskiego dla całego zadania 58 i 59 wynosi 3 335 259,61 zł, podczas gdy ...
