3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
z zaangażowaniem tego samego sprzętu, itp. w związku z powyższym ww. okoliczności uzasadniają, że cena oferty MPO-J jest ceną wiarygodną i nie jest ceną rażąco niską. Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez wykonawcę BANIOCHA, zamawiający stwierdził, że po dokonaniu szczegółowej analizy i oceny wyjaśnień, uznał; że złożone wyjaśnienia i dowody (oświadczenia) są wystarczająco precyzyjne, spójne i wyczerpujące dla uznania, że złożone przez wszystkich ww. wykonawców oferty nie zawierają niskiej ceny. Zamawiający wskazał, że opisując przedmiot zamówienia posiada wiedzę i wie najlepiej ...
zatem przedstawione bez żadnego uzasadnienia. Natomiast przystępujący ich wysokość uzasadnił kalkulacją uwzględniającą koszty, o których wyjaśnienie zamawiający prosił w wezwaniu. Dodatkową ważną okolicznością mającą wpływ na wysokość ceny usługi koszenia i końcowej ceny oferty był fakt (przywołany w wyjaśnieniach), że usługę koszenia będą realizować ci sami pracownicy, którzy będą zaangażowani do innych prac wymienionych w kosztorysie. To założenie było zaś uzasadnione, biorąc pod uwagę różną częstotliwość realizacji poszczególnych prac przyjętą przez ...
jednak wykonawca powołuje się na takie okoliczności jak szczególnie niskie koszty zakupu materiałów/środków potrzebnych do wykonania zamówienia, innowacyjną politykę czy dysponowanie własnym sprzętem może i powinien załączyć do wyjaśnień stosowne umowy, oferty, dokumenty wewnętrzne firmy, które potwierdzą powyższe okoliczność.". Podobnie w wyroku KIO 17.12.2018 r ...
schemat instalacji wykrywania CO) znajduje się informacja o 6 detektorach. Odwołujący podniósł, iż przedmiar robót do dnia składania ofert, tj. do dnia 29 grudnia 2008 r. nie zawierał żadnej pozycji dotyczącej detektorów, natomiast zawierał 2 pozycje dotyczące przepustnic (3 sztuki). Tym samym Odwołujący złożył ofertę zgodną z przedmiarem robót, tj. zawierającą 3 sztuki przepustnic. W wyniku ponownej oceny ofert Zamawiający zarzucił Odwołującemu brak uwzględnienia w kosztorysie ofertowym 12 detektorów i nieuwzględnienie 5 z 8 sztuk przepustnic, mimo że w uzasadnieniu rozstrzygnięcia poprzedniego protestu stwierdził, że brak w ofercie 12 sztuk detektorów spowodowany był brakiem precyzji i jednoznacznego określenia ze strony Zamawiającego w trakcie wyjaśnień i wprowadzania zmian do SIWZ i nie może on powodować negatywnych skutków dla wykonawcy. Zmiany dokumentacji projektowej, które rzutują ...
znajdować się właśnie w tej pozycji. Jednak dla rozstrzygnięcia możliwości ewentualnego poprawienia omyłki powstałej w ofercie Odwołującego koniecznym jest ustalenie ceny brakującej przepustnicy. Faktycznie Zamawiający nie jest uprawniony do jej wskazania, gdyż cenę zobowiązany jest wskazać jedynie wykonawca i to wyłącznie na etapie składania ofert. Niedopuszczalne jest bowiem negocjowanie ceny już po złożeniu oferty. Niemniej jednak to Zamawiający dokonuje ewentualnej poprawki o ile cena konkretnego brakującego elementu jest mu znana. Odwołujący podniósł, iż skoro Zamawiający dopuścił sporządzenie kosztorysu uproszczonego, przyjął on kalkulację dla poszczególnych przepustnic, a ich wyliczenie nastąpiło po doliczeniu kosztów robocizny ...
ustawy Pzp, powinien był poprawić niepoprawną ilość przepustnic poprzez dodanie w poz. 153/d4 kosztorysu uproszczonego KNR -W 2-17-0130-03 dla przepustnic "o obwodzie do 1600 mm" w kolumnie "Ilość" liczby "1", tak aby łączna liczba przepustnic w tej kategorii wynosiła "4" wraz z konsekwencjami rachunkowymi takiej zmiany Poprawienie tej pozycji zmieni cenę końcową oferty jedynie o kwotę 266,41 zł., a zmiana w ofercie Odwołującego zostanie dokonana, jak już wskazano, z danych zawartych w ofercie (cena pojedynczej sztuki przepustnicy wskazana w poz. 153/d4 KNR -W 2-17- 0130-03 dla przepustnic "o obwodzie do 1600 mm"), z uwzględnieniem konsekwencji dalszych działań arytmetycznych. Tym samym uchybienie powstałe w ofercie Odwołującego można uznać za inną omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przepis ten umożliwia bowiem poprawienie w ofercie ,,innej omyłki" polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, przy czym tylko takiej omyłki, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Ujęcie w ofercie Odwołującego siedmiu sztuk przepustnic, zamiast prawidłowo ośmiu sztuk stanowi o niezgodności treści tej oferty z treścią SIWZ. Niemniej jednak stwierdzić należy, że jej ewentualne poprawienie nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty, gdyż z oferty Odwołującego można wywieść prawidłową cenę jednostkową, czy też - jak wskazał Odwołujący - "jednostkowo- ryczałtową", a która ...
1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy AG Complex pomimo, że wykonawca do oferty nie załączył kosztorysu i bezprawne uzupełnienie tego kosztorysu na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy; ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy AG Complex; uchylenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do informacji zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wykonawcy AG Complex; powtórzenie czynności badania i oceny ofert; odrzucenie oferty wykonawcy AG Complex; dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert. Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem Zamawiający bezzasadnie zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy AG Complex pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz ...
ust. 1 łub 2 ustawy Pzp/'. (www.uzp.gov.pl). Odwołujący podkreślił, że nieprawidłowości w kosztorysie ofertowym - mogą doprowadzić do stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Sprawdzenie kosztorysu ofertowego na tym etapie - było konicznością. Zamawiający bezpodstawnie wezwał do złożenia kosztorysu ofertowego, art. 26 ust. 1 ustawy - nie uprawniał go do tego, Wykonawca miał obowiązek złożyć kosztorys ofertowy w ofercie - czego nie uczynił. W podsumowaniu stanowiska Odwołujący podniósł, że w postępowaniu doszło do zaniechania wykluczenia wykonawcy, odrzucenia jego oferty, zaniechania wezwania do złożenia dokumentów podmiotu trzeciego oraz bezpodstawnego utajnienia elementów, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamówienia nie ...
zostać uznana za zasadą, bowiem Zamawiający wprost wskazał, kto i w jakim czasie będzie składał Kosztorys ofertowy. Odwołujący nie wykazał również w jakim zakresie i odnośnie do jakich postanowień SIWZ niezbędny był na etapie oceny ofert Zamawiającemu Kosztorys ofertowy i w jakim zakresie uniemożliwił badanie złożonej oferty. Odwołujący wskazywał, że nieprawidłowości w Kosztorysie ofertowym mogą doprowadzić do stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, jednakże Izba zaznacza, że o tyle, o ile tego Kosztorysu ofertowego żądał Zamawiający. Odwołujący podniósł, że złożenie Kosztorysu ofertowego wraz z ofertą było koniecznością, jednakże w ocenie Izby byłoby to twierdzenie zasadne, gdyby Zamawiający określił takie wymaganie ...
Gliwicach oraz Przedsiębiorstwo Remontów Ulic i Mostów Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach (odwołujący) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: 1) wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie oraz NDI Sopot Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie (dalej jako "Konsorcjum NDI") jako oferty najkorzystniejszej; 2) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum NDI S.A. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września ...
nie podlega uwzględnieniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum NDI i w konsekwencji dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że Konsorcjum NDI wyliczyło i wskazało w ofercie cenę, na podstawie załączonych do oferty kosztorysów, które zostały sporządzone w oparciu o błędne podstawy wyceny - 14 kosztorysów ofertowych (na 25 złożonych) zawiera jako podstawę wyceny KNR zamiast wymaganych specyfikacji technicznych STWIORB. W związku z tym w ocenie odwołującego treść oferty Konsorcjum NDI jest niezgodna z warunkami zamówienia i winna zostać odrzucona przez zamawiającego na podstawie ...
ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Jak wskazano w komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych pod red. H. Nowaka i M. Winiarza (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021): "Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia". W ocenie Izby zaistnienie ww. podstawy odrzucenia oferty w odniesieniu do oferty Konsorcjum NDI nie potwierdziło się. Jednocześnie należy wyjaśnić, że Izba nie rozpatrywała kwestii zaistnienia innej podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum NDI, ograniczając się jedynie do zakresu zarzutów postawionych w odwołaniu. Należy przypomnieć, że jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby, odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, w którym w sposób jednoznaczny zostanie stwierdzona niezgodność oferty wykonawcy z warunkami zamówienia, a niezgodność ta ma charakter nieusuwalny. Zdaniem Izby w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie można było stwierdzić, aby Konsorcjum NDI złożyło ofertę niezgodną z warunkami zamówienia. Istotnie, w części kosztorysów ofertowych wskazano jako podstawę (wyceny) KNR, podczas gdy z wyjaśnień zamawiającego z dnia 10 lutego 2022 r. wynikało, że podstawę wyceny w odniesieniu do wskazanych przedmiarów stanowi wskazana w przedmiarach specyfikacja techniczna STWIORB. Jak jednak słusznie wskazywał zamawiający i konsorcjum NDI podanie w treści oferty podstawy wyceny nie stanowiło jej obligatoryjnego elementu (pkt 26. 3 1) SWZ). W tym stanie rzeczy można było rozważać zaistnienie konieczności zwrócenia się do Konsorcjum NDI o przedstawienie wyjaśnień treści oferty, jednakże stwierdzenie wystąpienia podstawy do odrzucenia oferty, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp należało uznać za zbyt daleko idące, a co najmniej przedwczesne. Zarzut zaniechania wezwania Konsorcjum NDI do udzielenia wyjaśnień treści oferty nie został jednak przez odwołującego postawiony. Zaoferowanie świadczenia niezgodnego z warunkami zamówienia nie wynika natomiast z wyjaśnień Konsorcjum NDI, które dotychczas zostały udzielone przez tych wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia ...
wskazał Odwołujący w świetle tych materiałów zasadny jest zarzut, że Zamawiający nie przeprowadził rzetelnego badania ofert - pod kątem rażąco niskiej ceny - do czego był zobowiązany. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wskazał, jakich informacji i dowodów oczekuje. Firma CIS, w odpowiedzi na wezwanie, nie złożyła żadnych merytorycznych wyjaśnień - wskazała, że oferowane ceny jednostkowe uwzględniają jedynie robociznę, nie wskazała jednak w jakiej wysokości, nie ujęła kosztów dojazdu, materiałów do czyszczenia szyby, kosztów utylizacji odpadów itd. Zamawiający winien to pismo przyjąć jako brak odpowiedzi na wezwanie i odrzucić ofertę. Zamawiający nie dokonał tej czynności. Aktualnie w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśnia, że "tym samym ...
z kryteriów oddzielnie. Suma punktów uzyskanych za wszystkie kryteria oceny stanowić będzie końcową ocenę danej oferty. Zgodnie z artykułem 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (...). Zamawiający wezwał Wykonawcę CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytowa do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, jednakże w treści wezwania do złożenia wyjaśnień wskazał jedynie dwie pozycje z formularza cenowego oferty tego Wykonawcy. Odwołujący uprawdopodobnił, że ceny zaoferowane przez Wykonawcę CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp ...
dla każdej z wymienionych pozycji. Złożone przez Wykonawcę CIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. wyjaśnienia w zakresie cen zaoferowanych w pozycjach nr 40 i 41 kosztorysu cenowego nie zawierają niezbędnych kalkulacji i nie ukazują przyjętego czasu i kosztów pracy. Stąd niezbędne jest ponowne zwrócenie się do Wykonawcy w celu wykazania kosztów przyjętego czasu i kosztów pracy również dla tych pozycji. W ...
zamówienia. Jednocześnie zwracamy uwagę, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą "nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień, które będą odpowiednio umotywowane, przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej" (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5.01,2007 r.) bowiem "wyjaśnienia zawierające niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia należy uznać za niezłożone (wyrok KIO z dnia 26.11.2010 r.). Identycznej treści wezwanie zamawiający wystosował do wykonawcy Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych INSBUD Sp. z o.o., z tym, że wątpliwości zamawiającego budziły poz.: przedmiaru (kosztorysu ofertowego) nr 15, 16, 17, 30, 31, 32, 43,57. Wykonawca konsorcjum: Firma Handlowo Usługowa Instbud S.B. Sp. Jawna, Instbud Sp. z o.o. w wyjaśnieniach powołał się, że: 1) Oferta została przygotowana zgodnie z SIWZ, obejmuje wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, 2) dysponuje własnym sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia, 3) dysponuje osobami z kadry kierowniczej i wykonawczej z dużym doświadczeniem i kwalifikacjami ...
sprzętu według cen SECOCENBUDU, 6. analizę robót ziemnych, 7. zestawienie różnic cen katalogowych względem cen ofert, 8. wyjaśnienia pozycji kosztorysowych, 9. przedstawił kosztorys na roboty oparty na KNNR a nie na STWiORB i w oparciu o analizy własne, opracowany metodą szczegółową. Zamawiający zwrócił się do firmy FLOVAC z siedzibą we Wrocławiu o wyjaśnienie, czy FHU Żelplast Bis s.c. jest jej kontrahentem - nabywcą produktów z możliwością dalszej redystrybucji ...
gdyby istniał jedyny dostawca technologii podciśnieniowej, co nie ma miejsca. Należało zważyć, że zamawiający przyjął ofertę INSBUD opartą o wyroby firmy ROMOLD, studnie DN 800 podciśnieniowe, które nawet jeszcze nie są produkowane, zatem nie mają ustalonej ceny rynkowej, na której INSBUD opierał swoją wycenę i wyjaśnienia. Treść oferty - wykonania zamówienia w oznaczony sposób, z odpowiednich materiałów budowlanych określonych w dokumentacji projektowej - polega na zobowiązaniu wykonawcy. Zobowiązanie wykonawcy określa formularz oferty oraz kosztorys ofertowy (wypełniony przedmiar), który odwołuje się do numerów Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, tak w zakresie materiałów, jak technologii robót ...
SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego materialnej zgodności z wymaganiami zamawiającego). W informacji o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający nie wskazał i nie powołał żadnych, wyżej scharakteryzowanych, niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Podanie jako podstawy faktycznej odrzucenia oferty, że "Wyjaśnienia oferenta dot. istotnych elementów przepompowni sieciowych i przydomowych oczyszczalni ścieków w odniesieniu do typu zbiorników oraz ich producentów są ogólnikowe i nieprecyzyjne. Ponadto informacje uzyskane od Wykonawcy w wyjaśnieniach i od producentów przedmiotowego sprzętu rozbieżne, co nie gwarantuje zachowania parametrów określonych w STWiOR oraz w odpowiedziach Zamawiającego do pytań Wykonawców" - oznacza co najwyżej wskazanie na niezgodność wyjaśnień wykonawcy z treścią SIWZ. Nie odnosi się natomiast w tym przypadku do treści oferty. Jakiekolwiek wyjaśnienia wykonawcy, składane w jakimkolwiek trybie, nie mogą w myśl art. 87 ust. 1 Pzp zmienić jasnej, wyrażonej na piśmie i zgodnie z SIWZ, treści oferty. Objaśniając powyższe, wskazać można na przyjmowane na rynku zamówień publicznych w dokumentach przetargowych, generalnie dwa odmienne sposoby konstruowania ofert (przy stosowaniu całego spektrum wariantów mieszanych i pośrednich). W jednym wypadku zamawiający wymagają jedynie podania ceny oraz zaciągnięcia ogólnego zobowiązania do wykonania zamówienia zgodnie z postanowieniami SIWZ (czy to przez sam fakt złożenia oferty na wykonanie zamówienia w odpowiedzi na konkretne warunki przetargowe, czy przez złożenie odrębnej deklaracji w tym zakresie). W innym, żądane jest, podanie w ofercie, co konkretnie w ramach realizacji danego zamówienia zostanie wykonane, dostarczone, w jaki sposób, w jakim okresie… etc. (np. przez wskazanie w ofercie konkretnych, oznaczonych urządzeń, opisania sposobu wykonania zamówienia, załączenie do oferty kosztorysów zawierających oznaczenie stosowanych materiałów lub tzw. dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp… etc.). W pierwszym z ww. wariantów na treść oferty, tzn. na zakres wynikającego z niej zobowiązania wykonawcy, składa się jedynie zobowiązanie do wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ. Wykonawca nie wskazuje w ofercie i nie zobowiązuje się do konkretnego świadczenia, ale pozostawiona mu zostaje pełna swoboda realizacji zamówienia w ramach opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ. Do czasu realizacji zamówienia, a często nawet w jego trakcie (w zależności od kształtu umowy w ...
1.4 i 3.2.10. Zamawiający nie wniósł o wyszczególnienie tego sprzętu w wezwaniach do wyjaśnień, a inni wykonawcy, ceny sprzętu uwzględnili w cenach jednostkowych, dlatego też nie sposób dokonać prawidłowego porównania ofert. Odwołujący wskazał, że czas potrzebny na korzystanie ze sprzętu pływającego i pomocniczego wymienionego w ofercie wyłącznie do prac kafarowych jest zdeterminowany przyjętą przez odwołującego, zgodnie z s.i.w.z. technologią robót z lądu, co pozwoliło odwołującemu przyśpieszyć tempo realizacji prac i skrócić prace z wody do 3 miesięcy. Sprzęt do prac pogłębiarskich, wykonania umocnienia dna, czy przygotowania podłoża i zasypania skrzyń uwzględniony został w cenach jednostkowych kosztorysu ofertowego, do czego zamawiający nie miał zastrzeżeń. Sprzęt pływający i pomocniczy wyceniony został stosownie do pozostających w zgodności z s.i.w.z. zamierzeń realizacji robót z lądu. Izba wskazuje nadto, iż odwołujący opisał w wyjaśnieniach nr 1 pkt 14, że prace wykona w części z lądu, a reszta ujęta jest ...
r. (KIO 499/16) "przepis art. 90 ust. 1 p.z.p. nie zobowiązuje wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących wszystkich elementów ceny, ale wskazuje na konieczność złożenia wyjaśnień w zakresie tych elementów, które mają wpływ na wysokość zaoferowanej ceny". Odwołujący udowodnił zamawiającemu, że zaoferowana cena nie posiada przymiotu rażąco niskiej, a przedstawione wyjaśnienia są należycie umotywowane i poparte odpowiednimi dowodami. W wyjaśnieniach odwołującego opisano wszelkie elementy, które miały charakter cenotwórczy i istotnie wpływały na końcową cenę oferty. Wybiórcze przywoływanie przez zamawiającego cen jednostkowych z wyjaśnień odwołującego, które nie mają istotnego przełożenia na wysokość ceny końcowej, nie dowodzi rażąco niskiego charakteru tej ceny. Procedura z art. 90 ust. 1 Pzp ma bowiem prowadzić do ustalenia, czy zaoferowana cena jest realna, a w konsekwencji, czy przedmiotowe zamówienie zostanie wykonane należycie. W świetle powyższego, zamawiający mając wątpliwości, co do użytych technologii, składników ceny oferty, metody sporządzenia kosztorysu powinien był wezwać odwołującego do wyjaśnienia tych elementów. W okolicznościach niniejszej sprawy należy więc uznać, że zamawiający zaniechał faktycznego badania wyjaśnień odwołującego, poprzestając jedynie na formalnym ich przyjęciu, nie podając szczegółowego, merytorycznego uzasadnienia swojego stanowiska i nie odnosząc się do przedłożonych z wyjaśnieniami dowodów. W związku z powyższym Izba uznała, iż czynność odrzucenia oferty odwołującego była wadliwa. Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu ...
zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy pomimo, że nie udzielił wymaganych wyjaśnień oraz dokonana ocena złożonych wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta Wykonawcy Netia S.A. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Wykonawcy Netia S.A., przeprowadzenia ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem ofert odrzuconych. Zamawiający pismem z dnia 23 października 2019 r wezwał Wykonawcę Netia S.A. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności oczekując przedstawienia szczegółowych ...
xCE, dla usług z pasmami <20Mbit/s = 58 szt. Wykonawca S.A. Netia posiada ofertę na 66 routerów od ATTENDE (zał. nr 7 do wyjaśnień RNC). Wskazuje posiadanie kolejnych 880 szt. (zał. nr 9 do wyjaśnień RNC), w tym model 897N/A-K9 780 szt., oraz model 891-K ...
obniżenie stawek godzinowych konsultantów w tym konkretnym projekcie". Odwołujący stwierdził, że Zamawiający przyjął bezkrytycznie powyższe wyjaśnienia, choć w istocie nie otrzymał odpowiedzi na zadane pytanie, co w ocenie Odwołującego potwierdza zarzut niewłaściwej oceny przez Zamawiającego wyjaśnień Wykonawcy Netia S.A. Odwołujący wskazał, że Wykonawca Netia w pkt 1 lit. a) wyjaśnień - nie wskazuje żadnych rozwiązań technicznych i nie wyjaśnia, jak dobór tych rozwiązań wpłynął na koszty oferty. Odwołuje się natomiast do deklaracji, że posiada bogate doświadczenie w świadczeniu podobnych usług oraz że zastosowane zostanie "rozwiązanie polegające ...
22 lutego 2021 r. zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienie ceny jego oferty, wskazując, iż "W związku z tym, że Wasza oferta jest o ponad 30% niższa od wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego w związku z tym zgodnie z art. 90 ust. 1 zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień co do składników cenowych w kosztorysie ofertowym. Z powyższego wynika, iż zaoferowana cena przez Wykonawcę może zostać uznana za cenę rażąco niską i na tej podstawie oferta Wykonawcy może zostać odrzucona (art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych). Odwołujący udzielił wyjaśnień pismem z 24 lutego 2021 r., przedstawiając w złożonych wyjaśnieniach sprzyjające i dostępne Wykonawcy warunki cenotwórcze wykonania zamówienia, argumentację za uznaniem zaoferowanej przez niego ceny jako ceny rynkowej oraz założenia do wyliczenia stawki robocizny i wyliczenie tej stawki. Ponadto odwołujący załączył do składanych wyjaśnień dowody dotyczące elementów mających wpływ na wysokość ceny. Przedłożone wyjaśnienia zostały w całości zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, stąd odniesienie się do nich przez Izbę nastąpi w stopniu ogólnym. Zamawiający ocenił wyjaśnienia i pismem z 27 kwietnia 2021 r. poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu czynności odrzucenia zamawiający wskazał, że "Zgodnie z przepisem art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia". W § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie ...
stycznia 2021 r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości 18,30 zł". Natomiast, w ofercie wykonawcy stawka ta wynosiła 15 zł. Skierowanie do wnioskodawcy, pismem z dnia 22.02.2021 r., wezwania do złożenia wyjaśnień spowodowało powstanie domniemania zaoferowania przez wnioskodawcę ceny rażąco niskiej, które to wykonawca winien - poprzez swoje wyjaśnienia i dowody - obalić (art. 90 ust. 2 nakładający na wykonawcę obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu), czego wykonawca w ocenie zamawiającego nie wykonał." W ...
i uczestnika. Jednocześnie Izba wskazuje, iż przedmiotem postępowania odwoławczego jest cena prawidłowości czy też zaniechań do których dopuścił się zamawiający, Izba nie dokonuje czynności w postępowaniu w zastępstwie zamawiającego. Izba zważyła, że zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego jako podstawę prawną wskazał art. 90 ust. 3 Pzp. Zamawiający jest wprawdzie uprawniony do tego, aby odrzucić ofertę tylko z powodu otrzymania niedostatecznych wyjaśnień, czy też jak wskazał zamawiający z powodu nie obalenia domniemania, że cena oferty jest cena rażąco niską, jednak o niedostatecznych, zbyt ogólnych wyjaśnieniach można mówić w sytuacji, gdy wykonawca odpowiada bardzo ogólnie, w szczególności nie odwołując się do realiów postępowania i treści swojej oferty. Tymczasem w badanym postępowaniu odwołujący odpowiedział na żądanie zamawiającego, a wobec niesprecyzowania żądanych informacji odniósł się do tych elementów oferty, które samodzielnie uznał za istotne z punktu widzenia oferty. Odniósł się do sprzętu, materiałów czy też kosztów robocizny. Zamawiający otrzymał zatem wyjaśnienia adekwatne do wezwania, które skierował do odwołującego. Jeśli zdaniem zamawiającego niektóre z podanych informacji wymagały doprecyzowania, zamawiający mógł i powinien był wystąpić do odwołującego o wyjaśnienia uzupełniające. Wyjaśnienia takie dotyczyłyby bowiem informacji już podanych w wyjaśnieniach udzielonych pierwotnie. Nie można się zgodzić z tezą prezentowaną przez przystępującego, o zbyt ogólnych wyjaśnieniach złożonych przez odwołującego w sytuacji, gdy odwołujący odpowiedział adekwatnie do wezwania podając informacje, które uznał za właściwe. Dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający dysponował złożonym przez odwołującego wraz z ofertą kosztorysem szczegółowym, mógł więc wskazać konkretne pozycje, których wycena budziła jego wątpliwości, lecz tego nie uczynił. Zamawiający nie wskazał, żadnych powodów, dla których uznał, że cena oferty odwołującego lub koszty poszczególnych pozycji zostały rażąco zaniżone. W szczególności nie odniósł się do stawki za roboczogodzinę zaoferowanej przez odwołującego. Izba stwierdziła, iż powołanie się przez zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenie oferty odwołującego na stawkę godzinową wynikającą z Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 września 2020 r ...
wykonane i etapy zgodne z harmonogramem rzeczowo-finansowym, a więc zgodnie z załącznikiem nr 1 do umowy uzgodnionym na etapie podpisywania umowy. Dodatkowo w projekcie umowy §9 ust 5 Zamawiający wskazał, że podstawę do wystawienia faktury przejściowej za wykonane roboty stanowić będzie protokół odbioru częściowego ujmujący liczbę wykonanych w tym czasie robót - z książki obmiaru oraz ceny jednostkowe robót przyjęte z kosztorysu ofertowego, podpisany przez Inspektora Nadzoru, Kierownika Budowy i zatwierdzony przez Zamawiającego. Dlatego, zdaniem Odwołującego, w świetle przedstawionych okoliczności i zapisów zawartych w SIWZ tabela zawarta w formularzu oferty nie ma żadnego znaczenia dla oceny oferty Odwołującego i realizacji zamówienia. Zauważył także, że Zamawiający stosuje w SIWZ różne znaczenia pojęcia " wartości ...
na podstawie zatwierdzonego przez Zamawiającego HARMONOGRAMU WYKONANIA ROBÓT w innym bowiem razie załącznik nr 1 do umowy byłby całkowicie zbędny. Tak samo prawdopodobnie rozumieli funkcję i znaczenie HARMONOGRAMU WYKONANIA ROBÓT oraz to, że tabela w formularzu ofertowym nie stanowiła podstawy do rozliczenia połowy wartości inwestycji pozostali dwaj Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone z uwagi na podanie w ostatnim etapie w tabeli w formularzu ofertowym wartości mniejszej niż 10%, podanej ceny oferty (co nie oznaczało, że wartość faktury końcowej wystawionej w oparciu o HARMONOGRAM WYKONANIA ROBÓT nie wyniesie co najmniej 10%). Z ostrożności Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie mógł odrzucić oferty Odwołującego bez uprzedniego poprawienia oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Gdyby, nawet przyjąć błędną interpretację Zamawiającego zaprezentowaną w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, że wartość połowy inwestycji to połowa ceny oferty i należało ją podać/napisać, w którejś rubryce tabeli znajdującej się w formularzu ofertowym, to zaskakująca jest okoliczność, że Zamawiający nie zastosował się do dyspozycji art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp i nie dokonał poprawy poprzez dokonanie podziału ceny oferty przez 2 (jeżeli miał on ją podaną liczbowo i słownie wraz z cenami jednostkowymi określonymi w kosztorysach ofertowych). Zwłaszcza, że nie miało na tym etapie postępowania znaczenia jakie roboty zostaną wykonane i w jakim terminie, bowiem nie dał żadnych wytycznych co do wypełnienia tabelki w formularzu ofertowym. Poprawienie powyższej omyłki Zamawiający mógł poprzedzić wyjaśnieniami. Jeżeli więc Zamawiający uznał, iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ w sytuacji, gdy jednocześnie Wykonawca przyjął wszystkie warunki i zasady postępowania w niej określone o czym świadczy choćby jego oświadczenie w formularzu jego oferty, to Zamawiający mógł przyjąć, że ma do czynienia z omyłką w treści oferty Odwołującego i dokonać jej poprawy. Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska ...
wartości prac ujętych w I etapie i jednoczesnego zmniejszenia wartości prac w pozostałych etapach. Podstawę do ingerencji Zamawiającego w tym zakresie mogłyby stanowić jedynie wyjaśnienia udzielone na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Porozumiewanie się w tej mierze zamawiającego z wykonawcą stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty, a zatem wykazanie owej niezgodności treści oferty z treścią siwz nie ma charakteru "omyłki" podlegającej poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp było prawidłowe. Mając powyższe na ...
