3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
brak jednak w niniejszej sprawie, gdyż zarówno ZRUG jak i Konsorcjum EST ograniczyli się jedynie do ogólnikowych stwierdzeń, bez żadnych dodatkowych wyjaśnień i dowodów. Przykładowo ZRUG powołał się tylko na definicję tajemnicy przedsiębiorstwa. Jednocześnie, w oparciu o treść art. 8 ust. 3 pzp wskazujemy, że wyjaśnienia niniejsze w całości, w szczególności zaś informacje o posiadanych urządzeniach oraz kosztorys i oferty załączone do niniejszego pisma stanowią tajemnicę handlową wykonawcy (jako nieujawnione do wiadomości publicznej informacjo technologiczne, organizacyjne oraz informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których wykonawca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich w poufności). W związku z powyższym zastrzegamy rzeczone wyjaśnienia jako tajemnicę przedsiębiorstwa i nie wyrażamy zgody na Ich udostępnianie ponieważ stanowią wartość handlową wykonawcy. {str. 4 pisma ZRUG z 5 marca 2015 r. (wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej ceny)}. Natomiast Konsorcjum EST utajniając tabelę zawartą w jego piśmie z 4 marca 2015 r. wskazało, że w/w tabela może służyć jedynie do użytku wewnętrznego Zamawiającego i nie może być udostępniona osobom i firmom zewnętrznym*. {str. 2 pisma Konsorcjum EST z 4 marca 2015 r. - wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej ceny} W ocenie Odwołującego wykazanie istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa nie może się sprowadzać do ogólnikowego stwierdzenia, że zawarte w wyjaśnieniach informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, albo że nie mogą być udostępniane osobom trzecim. Wykonawcy winni byli ...
Zamawiającego podobnie należy traktować wszelkie informacje dotyczące poddostawców lub podwykonawców, które znajdują się w treści wyjaśnień obu wykonawców. Zamawiający wywiódł, że ponieważ informacje te są zwykle efektem indywidualnych negocjacji, szeroko pojmowana działalność konkurencyjna może ingerować w takie relacje i doprowadzić do zniechęcania podwykonawców do kontynuowania współpracy z wykonawcą, a konieczność poszukiwania nowych kontrahentów może skutkować podniesieniem cen jednostkowych oraz ograniczeniem szans na uzyskanie zamówień i osiągnięcie zysków w przyszłości. Zamawiający dodał, że według wyjaśnień informacje na temat ofert podwykonawców nie były ujawniane do publicznej wiadomości. Dodatkowo odnośnie wyjaśnień Konsorcjum EST Zamawiający podkreślił, że utajniono tylko kosztorys, który z racji tego, że jest przygotowywany na okoliczność konkretnego wezwania nie był ujawniany do publicznej wiadomości. Zamawiający powołał się również na to, że postępował w taki sam sposób z wyjaśnieniami otrzymanymi od wszystkich wykonawców. W tym uznał, że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego, które co do konstrukcji i zawartych dowodów są analogiczne do wyjaśnień ZRUG czy EST, są tajemnicą przedsiębiorstwa. Zdaniem Zamawiającego nieodstąpienie przez Odwołującego od zastrzeżenia własnych dokumentów ...
A.), a więc wszystkie znacząco odbiegały od tego oszacowania, a jednocześnie sama średnia cen tych ofert nie powodowałaby konieczności wezwania w trybie art. 90 ust. 1 pzp. Wyjaśnienia z 4 marca 2015 r. złożone przez Konsorcjum EST sprowadzają się do przedstawienia uproszczonych założeń finansowych, przedstawionych w formie tabelarycznego zestawienia kosztów budowy i załączenia dowodów potwierdzających rynkowych charakter tych kosztów w postaci ofert od podwykonawców i dostawców materiałów. Wyjaśnienia z 5 marca 2015 r. złożone przez ZRUG zawierają przede wszystkim szczegółowy kosztorys ofertowy, do którego załączono oferty handlowe od podwykonawców i dostawców materiałów. Odwołujący przemilczał, że taki sposób prezentacji wyjaśnień odpowiada wezwaniu Zamawiającego, który skonkretyzował, że oczekuje przedstawienia kalkulacji ceny z podaniem informacji co do kosztów pracy, materiałów, opłat, zysku i innych elementów składowych ceny, a także wyjaśnień i dowodów co do realności przyjętych podstaw wyceny. W tych okolicznościach sformułowany w odwołaniu zarzut odnośnie wyjaśnień Konsorcjum EST jest nie tylko ogólnikowy, ale i nieadekwatny, gdyż nie wiadomo co miałaby oznaczać ...
ustawa Pzp] w zw. z art. 90 ust. 3 tej ustawy, poprzez jego zastosowanie prowadzące do uznania, że cena oferty zaproponowana przez odwołującego jest ceną rażąco niską, podczas gdy wyjaśnienia wraz z załączonymi dowodami w przedmiocie rażąco niskiej ceny oferty potwierdzały, że oferta odwołującego nie zawiera ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, 2. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy ...
stwierdził, że: "przepisy p.z.p. nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny [...]. Punktem odniesienia do określenia jest przedmiot zamówienia i przyjąć można, że cena rażąco niska to taka. która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.". Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24 czerwca 2013 roku (sygn. akt KIO 1363/13): "wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny oferty, powinien wskazać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz stopień, w jakim cena postała obniżona dzięki ...
zawiadomienia). Powyższe poczytać należy za brak zakwestionowania stanowiska zamawiającego, a tym samym przyznanie istnienia podstaw do odrzucenia oferty odwołującego. Uwzględniając powyższe, ze względu na brak kompletności i spójności wyjaśnień odwołującego, brak dowodów odnoszących się do istotnych elementów cenotwórczych, a nadto fakt, że odwołujący nie zakwestionował wszystkich wskazanych przez zamawiającego w ...
najkorzystniejszej. W dniu 4 lutego 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 4 lutego 2013 r.) wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego: 1. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Astaldi, pomimo tego, że wykonawca ten powinien podlegać wykluczeniu, a jego oferta powinna zostać odrzucona; 2. zaniechania wykluczenia wykonawcy Astaldi, pomimo tego, że nie wykazał on, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w Rozdziale V pkt 6. 2) (osoby zdolne do wykonania zamówienia); 3. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Astaldi, pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia określonego przez zamawiającego i cen zaoferowanych przez innych wykonawców biorących udział w postępowaniu oraz pomimo tego, że oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ; 4. zaniechanie wezwania wykonawcy Astaldi do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny; 5. zaniechania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1. art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Astaldi, mimo że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; 2. art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Astaldi, mimo że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę i powinna podlegać odrzuceniu; 3. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Astaldi, mimo że oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ; 4. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień wykonawcy Astaldi, mimo że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia; 5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Astaldi, pomimo tego, że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania oraz pomimo tego, że oferta ta powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę i jako niezgodna z treścią SIWZ ...
więc gwarancji należytego i rzetelnego wykonania zamówienia, zgodnie z oczekiwaniami i wymaganiami zamawiającego, a wybór ofert wykonawcy Astaldi stanowi realne zagrożenie dla prawidłowej realizacji zamówienia publicznego. Nie wzywając wykonawcy Astaldi do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, który w okolicznościach faktycznych postępowania nakładał na zamawiającego obowiązek skierowania takiego wezwania do wykonawcy. − W przedmiocie braku spełnienia przez wykonawcę Astaldi warunku udziału wskazanego w art. 22 ust ...
znacząco odbiegająca od cen rynkowych, wskazująca na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi. Odrzucenie oferty z tego powodu (rażąco niskiej ceny) musi być jednak poprzedzone wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustaw Pzp, przy czym ustawa nie określa przesłanek jakie mają wskazywać na konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez niego w ofercie ceny. "Każdorazowo to zamawiający rozważa czy zachodzą podstawy do żądania tychże wyjaśnień, a obowiązek taki zachodzi po stronie zamawiającego dopiero wówczas, gdy zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska" (Wyrok SO w Katowicach z dnia 30 stycznia ...
ceny leży po stronie wykonawcy/Odwołującego. Nie było więc, jego zdaniem podstaw, aby Zamawiający odrzucił ofertę jego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a zatem nie było też podstaw do zaniechania przez Zamawiającego wykonania czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, a tym samym brak było podstaw do wykluczenia Odwołującego. Dodał, że opierając się na orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej należy stwierdzić, że brak było podstaw do odrzucenia jego oferty, gdyż przy wynagrodzeniu ryczałtowym kosztorysy załączone do oferty mają charakter informacyjny, a braki w nich nie są podstawą do jej odrzucenia. Zasady tej Zamawiający nie wyłączył ani w żaden sposób nie zmodyfikował - przeciwnie, podkreślił ...
robol przewidzianych w dokumentacji projektowej opisującej przedmiot zamówienia, a tym samym oferuje zmieniony w stosunku do SIWZ przedmiot zamówienia. W związku z tym skorzystał z uprawnienia do wystąpienia do Odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej oferty, co uczynił pismem z dnia 10 października 2011 roku. W odpowiedzi, Odwołujący oświadczył, że oferta zawiera pełny zakres zamówienia, jednakże z uwagi na to, iż dokumentacja projektowa nie przewiduje wykonania ...
gruntu wskazane przez projektanta w projekcie wykonawczym, tj. pale wiercone lub pale żwirowo- piaskowe. Dla wyjaśnienia tego faktu zasadnicze znaczenie ma treść pisma Zamawiającego z dnia 10.10 2011 roku skierowanego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp do Odwołującego o złożenie wyjaśnień treści złożonej oferty. W piśmie tym Zamawiający wskazał, że Odwołujący w kosztorysie ofertowym dotyczącym wykonania pali ,podał zerową wartość tej pozycji kosztów, oraz dopisał, że " zgodnie z ...
Piotr Olszewski z siedzibą w Kiełpinie dokonał po uprzednim przeprowadzeniu postępowania w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W tym celu skierował do Konsorcjum zapytania odpowiednio w dniu 05.02.2008r. i 12.02.2008r., na które otrzymał pisemne odpowiedzi. Na podstawie udzielonych wyjaśnień Zamawiający uznał, że cena zaoferowana przez Konsorcjum nie jest rażąco niska. Ustalił, że członek Konsorcjum - SITA Kościerzyna Sp. z o.o. należy do grupy kapitałowej SITA Polska, dzięki czemu korzysta z kapitału całej grupy tak w zakresie finansowym ...
Olszewski z siedzibą w Kiełpinie. Wykonawca - "Zakład Usługowy Urządzania i Utrzymywania Zieleńców Jan Klapczyński" złożył ofertę z ceną brutto dla Strefy I; 584.137,24 zł. Strefy II: 734.826,02zł., Strefy III: 496.612,48zł. Wykonawca - Konsorcjum firm złożył ofertę z ceną dla Strefy I; 340.571,70 zł. Strefy II: 460,218,04 zł., Strefy III: 347.290,68zł. Żadna z ofert nie została odrzucona jako sprzeczna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający przeprowadził postępowanie w przedmiocie sprawdzenia, czy oferta wykonawcy - Konsorcjum nie zawiera rażąco niskiej ceny. Pismem z dnia 05.02.2008r. zwrócił się do lidera Konsorcjum o wyjaśnienie ceny dla wszystkich stref wraz z podaniem szczegółowej kalkulacji cen jednostkowych w zakreślonym terminie. Konsorcjum pismem z dnia 08.02.2008r. udzieliło żądanych wyjaśnień, jednocześnie wskazało, że przyjęte ceny jednostkowe zapewniają wykonawcy rentowność przy realizacji zadania. Zawarte w ofercie ceny stosowane są przez lidera przy świadczeniu usług na rzecz innych kontrahentów, za wynagrodzeniem analogicznym do wskazanego w ofercie. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 12.02.2008r. Konsorcjum złożyło dodatkowe wyjaśnienia w zakresie oferowanych cen, z uwzględnieniem poszczególnych podpunktów budzących wątpliwości zamawiającego, tj. ceny opróżniania koszy ulicznych w okresie zimowym, szczegółowego kosztorysu dla usług związanych z pielęgnacją i konserwacją zieleni miejskiej oraz wskazania form zatrudnienia pracowników do realizacji zadania (pismo z dnia 12.02.2008r. z załącznikiem w postaci kosztorysu). Ponadto w wyjaśnieniach Konsorcjum wskazało, że Sita Kościerzyna Sp. z o.o. należy do grupy kapitałowej SITA Polska, jednej z największych grup kapitałowych na rynku usług komunalnych. Dzięki temu ...
przemysłowej, np. rozpoznawalność znaku towarowego. Zgodnie z art. 90 pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, przeprowadza postępowanie wyjaśniające zwracając się w formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, m.in. oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, sprzyjające ...
jak i treścią podaną w SIWZ (IDW) i dodatkowo jest sprzeczne z jednoznacznym wezwaniem zamawiającego do "należytego wykazania doświadczenia zawodowego" przez przywołanie konkretnych inwestycji, przy których ekspert wykonywał czynności związane z pracami kosztorysowymi. Przywiodło to odwołującego do wniosków, iż postanowienia IDW w powyższym zakresie oraz precyzyjne brzmienie wezwania do uzupełnienia dokumentów/złożenia wyjaśnień, w sposób jednoznaczny pozwalają na przyjęcie, że Safege nie wykazał w sposób zgodny z warunkami postępowania przetargowego udziału w postępowaniu - w postaci dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i posiadającymi określone w pkt 9.1.3. IDW doświadczenie zawodowe, a konsekwencją powyższego jest konieczność wykluczenia Safege z postępowania i odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę oferty. Odwołujący powoływał się na poglądy doktryny i orzecznictwa z zakresu zamówień publicznych, iż nie jest w takiej sytuacji również możliwe ponowne wezwanie Safege do uzupełnienia tego samego dokumentu w zakresie wcześniej żądanym, (tak m.in. wyrok KIO z dnia ...
i obmiarów robót, ich nadzór i weryfikacja, zarówno na etapie kosztorysowania jak i wykonawstwa. Sporządzanie kosztorysów inwestorskich, ofertowych, powykonawczych. Przygotowywanie koncepcji projektowych, kosztorysów i ofert przetargowych. Znajomość warunków kontraktowych według FIDIC, jak również dokumentacji przetargowej i procedur EU oraz organizacji przetargów w odniesieniu do projektów finansowanych przez międzynarodowe instytucje finansowe takie jak Bank Światowy, Międzynarodowy Fundusz Walutowy i inne. Doświadczenie zawodowe: podano daty od 1.03.2006 r. do 31.05.2008 r., miejsce - Polska - Gliwice, stanowisko - kosztorysant. Nie wskazano kontraktów, przy których ekspert ...
i obmiarów robót, ich nadzór i weryfikacja, zarówno na etapie kosztorysowania jak i wykonawstwa. Sporządzanie kosztorysów inwestorskich, ofertowych, powykonawczych. Przygotowywanie koncepcji projektowych, kosztorysów i ofert przetargowych. Znajomość warunków kontraktowych według FIDIC, jak również dokumentacji przetargowej i procedur EU oraz organizacji przetargów w odniesieniu do projektów finansowanych przez międzynarodowe instytucje finansowe takie jak Bank Światowy, Międzynarodowy Fundusz Walutowy i inne. Doświadczenie zawodowe: Okres od (dzień/ miesiąc/ rok): 01.03.2006 do (dzień/ miesiąc/ rok): 31.05.2008 Miejsce (Kraj i miejscowość): Polska, Gliwice Zatrudniający (nazwa): Safege ...
osobno ma bilans również ujemny, czyli nie ma możliwości ewentualnego przenoszenia materiału z jednej branży do drugiej co było i tak zabronione w SIWZ (pkt. 16.1. Sposób obliczenia ceny: "elementów składowych ceny jednostkowej danej pozycji nie można przenosić do innych pozycji elementów rozliczeniowych"). Przechodząc do konkretnych odniesień do wyjaśnień COLAS z dnia 10 października br. dotyczących omawianych dwóch pozycji kosztorysowych, Wykonawca wyjaśnia pozostałe niezgodności oferty COLAS z innymi założeniami dokumentacji projektowej oraz błędy w założeniach dotyczących oferty. KIO 2588/19 5 Wykonawca wskazuje na fakt, że COLAS w swoich wyjaśnieniach oświadczył m.in.: 1. "W ww. pozycjach Konsorcjum, zgodnie z zapisami i zaleceniami wyżej wspomnianych ...
ST przypisanej danej pozycji oraz w ST Wymagania Ogólne oraz musi stanowić sumę wszystkich planowanych do poniesienia kosztów dla tej KIO 2588/19 8 pozycji. Elementów składowych ceny jednostkowe danej pozycji nie można przenosić do innych pozycji elementów rozliczeniowych. 16.2. Wykonawca zsumuje wszystkie pozycje w Tabeli elementów rozliczeniowych (kosztorysach) i przeniesie sumy do zbiorczego zestawienia kosztów. Następnie zsumuje wszystkie pozycje zbiorczego zestawienia kosztów i doda kwotę rezerwową na roboty nieprzewidziane w wysokości określonej w tej tabeli oraz podatek VAT. Tak wyliczoną cenę oferty Wykonawca wpisze do druku oferty. 16.3. Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić wszystkie pozycje opisane w Tabeli Elementów Rozliczeniowych. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian do Tabeli Elementów Rozliczeniowych. Wszystkie błędy ujawnione na rysunkach, w Szczegółowych Specyfikacjach Technicznych (ST) oraz w ...
względem finansowym, ceny tych pozycji nie mogą być uznane za istotną część składową ceny całej oferty. W związku z powyższym, nie ma podstaw do stwierdzenia, że z powodu tylko tych dwóch pozycji kosztorysu, cena oferty może być rażąco niska. W konsekwencji nie ma podstaw do odrzucenia oferty przystępującego w oparciu o art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 ...
się w widełkach określonych przez Zamawiającego - 23 zł. Oświadczenie wykonawcy może być traktowane wyłącznie, jako wyjaśnienie i upoważnienie dla Zamawiającego do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp omyłki Odwołującego. Zamawiający stwierdzając niezgodność oferty z siwz, na podstawie wyjaśnień, wskazujących na omyłkę wykonawcy w zakresie stawki stosowanej dla celów sporządzenia kosztorysów, winien był dokonać oceny, że omyłka ta nie wpływa w sposób istotny na treść złożonej oferty, co aktualizowało obowiązek poprawienia omyłki. Także w rozdziale I pkt 15.10 siwz Zamawiający zawarł swoje zobowiązanie do poprawienia w treści ofert omyłek polegających na niezgodności z treścią specyfikacji, nie powodującej istotnych zmian w treści oferty. Przedmiotowa omyłka nie ma żadnego wpływu na essentialia negotii umowy, w szczególności nie wpływa na wynagrodzenie oferenta, dotyczy bowiem jedynie opisanego w § 19 ust. 3 wzoru umowy dołączonego do siwz, przypadku sporządzania "dokumentacji dodatkowej, w tym kosztorysów napraw". Opisany obowiązek sporządzenia kosztorysów w ogóle może nie wystąpić, a przy tym sporządzenie takich kosztorysów nie stanowi podstawy żadnych roszczeń wykonawcy. Leżące u podstaw odrzucenia oferty wymagania Zamawiającego co do średniej stawki roboczogodziny dla celów kosztorysowania znajduje odbicie tylko w jednym miejscu dokumentacji przetargowej - § 19 ...
oraz wypadków (§ 19 wzoru umowy). Zamawiający jedynie we wzorze umowy określił wytyczne dla wykonawcy, co do sposobu ustalenia stawki wskazując, że zastosowana przy wycenach stawka roboczogodziny musi być zgodna ze średnimi stawkami przedstawionymi w zeszytach Sekocenbud. Wskazana w ofercie stawka Sygn. akt: KIO 209/16, KIO 231/16 1 5 roboczogodziny stanowić miała podstawę rozliczenia kosztów napraw i uwzględniana ma być w kosztorysach napraw, które każdorazowo mają podlegać weryfikacji i akceptacji ze strony Zamawiającego (§ 9 ust. 3 wzoru umowy). Zamawiający w piśmie z dnia 14.01.2016 r. wezwał EQOS do wyjaśnienia oświadczenia co o wysokości przyjętej do celów kosztorysowania stawki za roboczogodzinę w wysokości 35 zł. Zamawiający w wezwaniu wskazał na średnią ...
zł, a ze współczynnikiem 0,5 - 0,37 zł oraz koszty przeprogramowania: 150,00 zł - do 8 grup; 300,00 - od 8 do 24 grup; 450,00 zł - powyżej 24 grup; średni koszt przeprogramowania - 300,00 zł) Zamawiający wzywając wykonawcę w piśmie z dnia 14.01.2016 r. do złożenia wyjaśnień, poza przywołaniem brzmienia przepisu art. 90 ust. 1 pkt 1 Ustawy wskazał w zakresie części 3 - obszar III, iż wyjaśnienia powinny dotyczyć ceny ofertowej. Wykonawca w odpowiedzi, w piśmie z dnia 19.01.2016 r., w pkt 5 odniósł się do ceny całkowitej danej części zamówienia (wynoszącej 4.453.707,14 zł), prezentując okoliczności, które pozwalają na zmniejszenie kosztów związanych z realizacją zamówienia. Wyjaśnienia miały charakter opisowy, nie zawierały szczegółowego wyliczenia wpływu danych okoliczności na poziom kosztów, które wykonawca miał uwzględnić w kosztorysie ofertowym, a którego nie załączył, gdyż nie był on wymagany w ofercie, jak również w wezwaniu Zamawiający o taki kosztorys do wykonawcy się nie zwrócił. Mając na uwadze dokonane powyżej ustalenia Izba uznała, iż ocena wyjaśnień EQOS z dnia 19.01.2016 r. złożonych w zakresie rażąco niskiej ceny nie dawał podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy. Oceniając, czy Zamawiający był uprawniony do odrzucenia oferty w oparciu o złożone wyjaśnienia, Izba uznała, iż decyzja ta nie byłaby prawidłową przede wszystkim z tego powodu, iż w ...
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację postępowania przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności treść SIWZ, oferty złożone w postępowaniu przez Odwołującego i Przystępującego, korespondencję prowadzoną przez Zamawiającego z Przystępującym (wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, wezwanie z art. 26 ...
3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z kolei jak stanowi art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący jako podstawę faktyczną ww. zarzutu wskazał, że dla prawidłowej oceny czy oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę koniecznym jest uzyskanie szczegółowych wyjaśnień uwzględniających ustosunkowanie do poszczególnych pozycji kosztorysu, na które w toku postępowania o udzielenie zamówienia zwracał on uwagę Zamawiającemu, wywodząc, że Zamawiający zobowiązany był wszcząć rzetelne postępowanie wyjaśniające, a nie poprzestać na ogólnikowych wyjaśnieniach. Izba stwierdziła jednakże, iż Odwołujący błędnie założył w odwołaniu, że Zamawiający wystosował do Przystępującego tylko jedno, ogólne, wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Izba ustaliła, iż wezwanie takie skierowano dwukrotnie, w tym drugie wezwanie odnosiło się wprost do tych pozycji kosztorysu, na które zwrócił uwagę Odwołujący w piśmie złożonym Zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia, tj. do pozycji 14, 15, 22, 27 i 28 kosztorysu. W odpowiedzi na to wezwanie Przystępujący złożył wyjaśnienia w powyższym zakresie, odnosząc się do poszczególnych pozycji kosztorysu, jak również załączył dokument stanowiący podstawę cen przyjętych w kalkulacji, uwiarygadniający założone wyliczenia. Przystępujący ponadto już na pierwsze wezwanie złożył wyjaśnienia w zakresie żądanym przez Zamawiającego, których treść potwierdził dowodami (zestawieniami, ofertami cenowymi, etc.). Treść wezwań kierowanych do Przystępującego nie była przez Zamawiającego utajniona, wobec czego Odwołujący mógł uzyskać do nich dostęp, o co nie zabiegał. W tym stanie rzeczy za chybione należy uznać podniesione w odwołaniu zastrzeżenia co do rzetelności przeprowadzonej przez Zamawiającego procedury wyjaśnień oraz niewywiązania się przez Przystępującego z obowiązku złożenia wyjaśnień popartych dowodami. Izba nie dopatrzyła się po stronie Zamawiającego uchybień w zakresie samej procedury wyjaśnień oraz przeprowadzonej oceny tych wyjaśnień. Wyjaśnienia zostały przedstawione wraz z dowodami i czyniły zadość żądaniom wskazanym w treści wezwania Zamawiającego, a ...
nie poprzestał na szablonowym wezwaniu, a w obliczu sugerowanych przez Odwołującego zaniżonych cen poszczególnych pozycji kosztorysu Przystępującego, podjął dalsze działania celem wyjaśnienia przez Przystępującego także tych pozycji kosztorysu. Nie znajdują potwierdzenia w treści wyjaśnień także twierdzenia Odwołującego, jakoby Przystępujący zaniżył poszczególne pozycje kosztorysu przesuwając je na inną pozycję kosztorysową - koszty wykonania projektu tymczasowej organizacji ruchu. Przystępujący już w wyjaśnieniach złożonych w odpowiedzi na pierwsze wezwanie wyjaśnił elementy składowe ceny przyjęte dla części I - zakres robót do wykonania w 2019 r. i treść tych wyjaśnień nie potwierdza stanowiska Odwołującego. Ponadto słusznie wskazywał Zamawiający, że cena oferty Przystępującego nie odbiega w sposób znaczący, jak to wskazano w odwołaniu, od cen pozostałych wykonawców, z kolei fakt różnicy w stosunku do wartości szacunkowej stał się podstawą do wszczęcia przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego. W ocenie Izby nie jest zasadne również odnoszenie się przez Odwołującego do ewentualnych innych postępowań, w których Przystępujący złożyć miał ofertę z rażąco niską ceną. Zamawiający ocenia cenę danej oferty oraz elementy stanowiące podstawę jej kalkulacji wyłącznie w odniesieniu do konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia i to prawidłowość tego działania Zamawiającego podlega następnie kontroli Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu odwoławczym. W świetle powyższego Izba nie znalazła podstaw do uznania, że Zamawiający zaniechał rzetelnego badania oferty Przystępującego oraz, że Przystępujący nie wywiązał się z obowiązku złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny popartych dowodami. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp ...
tj. koszty robocizny, materiałów i sprzętu oraz koszty pośrednie i zysk wykonawcy. Zamawiający wskazał, że kosztorys powinien być sporządzony w kolejności pozycji wyszczególnionych w przedmiarach robót, nie można usuwać istniejących pozycji w stosunku do treści przedmiarów, można natomiast dodawać nowe pozycje, nie można zmieniać kolejności, ani treści istniejących w przedmiarach pozycji, nie można zmieniać podstaw wyceny. Kosztorys ma charakter pomocniczy i informacyjny i nie będzie stanowił podstawy rozliczeń z zamawiającym, ani załącznika do umowy. Wiążąca jest natomiast tabela elementów scalonych, która będzie podstawą rozliczeń częściowych. Zamawiający szczegółowo opisał sposób wypełniania tej tabeli. W wyjaśnieniach treści siwz zamawiający dopuścił zmianę kolejności pozycji przedmiarowych, ich opisu, możliwość dodawania nowych pozycji, jak i uwzględniania wartości w istniejących pozycjach, a także dopuścił zmianę KNRów, wskazał, że kosztorys ma służyć jedynie badaniu ceny rażąco niskiej. Zamawiający wskazał, że cena oferty to cena ryczałtowa, a wartości oferowane w kolumnie E tabeli elementów scalonych będą ostateczne dla ...
zamówienia i warunki wykonania zamówienia zostały zawarte w projektach budowlanych, stanowiących załączniki nr 16-44 do SIWZ, w projektach wykonawczych, stanowiących załączniki nr 45-84 do SIWZ oraz w specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, stanowiących załączniki nr 1 15-205 do SIWZ, pozostałe warunki wykonania zamówienia, nie stanowiące opisu przedmiotu zamówienia, zostały określone w decyzjach administracyjnych stanowiących załączniki nr 206-217 i 221-237 do SIWZ, w karcie gwarancyjnej, stanowiącej załącznik nr 12 do SIWZ, w tabeli wartości elementów scalonych, stanowiącej załącznik nr 13 do SIWZ, w istotnych postanowieniach umowy, stanowiących załącznik nr 14 do SIWZ oraz w programie badań archeologicznych, stanowiącym załącznik nr 218 do SIWZ, natomiast przedmiary robót, stanowiące załączniki nr 85-114 do SIWZ oraz zalecenia Stołecznego Konserwatora Zabytków, stanowiące załączniki nr 219-220 do SIWZ, nie stanowią opisu przedmiotu zamówienia, nie określają innych warunków zamówienia, lecz mają wyłącznie charakter pomocniczy i informacyjny oraz mają na celu ułatwienie sporządzenia oferty przez poszczególnych wykonawców" Pkt XII.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia otrzymuje następujące brzmienie: "Do oferty należy załączyć kosztorys ofertowy, sporządzony w sposób określony w pkt XII SIWZ przy wykorzystaniu przedmiarów robót, stanowiących załączniki nr 85-114 do SIWZ, podpisany przez osoby uprawnione do reprezentowania wykonawcy, przy czym w przypadku, gdy w kosztorysie ofertowym nie zostaną ujęte pozycje z wyceną niektórych robót lub niektórych elementów zamówienia, Zamawiający przyjmie, że koszty tych robót lub elementów zostały uwzględnione w pozostałych pozycjach kosztorysu ofertowego" Pkt XII.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia otrzymuje następujące brzmienie: "Kosztorys ofertowy należy sporządzić przy wykorzystaniu przedmiarów robót, stanowiących załączniki nr 85-1 14 do SIWZ, metodą kalkulacji szczegółowej, tj. poprzez obliczenie wartości kosztorysowej robót, objętych przedmiarami robót lub innych robót lub kosztów wynikających z pozostałych załączników do SIWZ, jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych robót i ich cen jednostkowych bez podatku od ...
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. art. 29 ust. 2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. art. 38 ust. 1. Wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający jest obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż: 1) na 6 dni przed upływem terminu składania ofert, 2) na 4 dni przed upływem terminu składania ofert - w przetargu ograniczonym oraz negocjacjach z ogłoszeniem, jeżeli zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia, 3) na 2 dni przed upływem terminu składania ofert - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - pod warunkiem że wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wpłynął do zamawiającego nie później niż do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert. art. 38 ust. 4. W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dokonaną zmianę treści specyfikacji zamawiający udostępnia na stronie internetowej ...
