3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
z siedzibą w Sosnowcu - dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, zaniechania poprawienia oferty Odwołującego z uwagi na omyłki w kosztorysie ofertowym dla branży Zagospodarowanie Terenu, Mur Oporowy - Etap 1, które są możliwe do poprawienia, a z ostrożności procesowej ewentualnie od zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty oraz od zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy możliwe jest poprawienie omyłek w ofercie - kosztorysie ofertowym dla branży Zagospodarowanie Terenu, Mur Oporowy - Etap 1, 2. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego - kosztorysie ofertowym dla branży Zagospodarowanie Terenu, Mur Oporowy - Etap 1, co doprowadziłoby do zgodności oferty z SIWZ, a z ostrożności procesowej art. 87 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, 3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o merytoryczne ...
Etapów. Nie bez znaczenia w tym kontekście są ustalone przez Zamawiającego w SIWZ kryteria oceny ofert i różna waga nadana zamówieniu podstawowemu i opcjonalnemu: dla Etapu I - waga 56 %, dla Etapu II i III - waga 4 %. Zróżnicowanie cen dla zamówienia gwarantowanego i opcjonalnego w kosztorysach ofertowych leżało zatem w interesie wykonawców. Co istotne, argumentacja Odwołującego zawarta w odwołaniu sprowadzała się do twierdzenia, że ceny jednostkowe w kosztorysach dla Etapu I - gwarantowanego i Etapu II - opcjonalnego byłyby identyczne dla tożsamego zakresu robót. Tymczasem, jak wynika z dokumentacji postępowania - oferty Odwołującego i co wykazał Przystępujący na rozprawie, Odwołujący, który jak sam stwierdził wyceniał zamówienie pozostając w przekonaniu i świadomości, że składane przez niego kosztorysy są prawidłowe - inaczej wycenił tożsame prace w złożonym przez siebie błędnym kosztorysie dla Etapu I (Zagospodarowanie terenu. Mur oporowy) i kosztorysie dla Etapu III (Ściana oporowa). Łącznie w 5 pozycjach w kosztorysie dla Etapu III (Ściana oporowa) Odwołujący zaoferował niższe ceny jednostkowe niż w kosztorysie dla Etapu I (Zagospodarowanie terenu. Mur oporowy) za ten sam zakres prac, natomiast w pozostałych 19 pozycjach wyższe ceny jednostkowe. Co więcej, jak Izba ustaliła w kosztorysach inwestorskich dla Etapu I (Zagospodarowanie terenu. Mur oporowy) i Etapu II (Mur oporowy) Zamawiający inaczej oszacował identyczny przedmiot zamówienia - w kosztorysach inaczej został wyceniony tożsamy zakres prac. Ponadto, jak przyznał Odwołujący na rozprawie i jak wynika z dokumentacji postępowania, w ofercie Przystępującego w kosztorysach ofertowych dla Etapu I (Zagospodarowanie terenu. Mur oporowy) i Etapu II (Mur oporowy) w 9 ...
ustawy pzp nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z tym przepisem W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Co istotne, wyjaśnianie treści złożonej oferty nie może prowadzić do dokonania jakichkolwiek zmian w złożonej ofercie, nawet jeżeli zmiany te byłyby korzystne dla zamawiającego. Wyjaśnienia nie mogą prowadzić też do uzupełniania oferty o wymagane w SIWZ dokumenty. Podkreślenia wymaga, że przepisy ustawy pzp nie pozwalają wykonawcy po otwarciu ofert na jakąkolwiek ingerencję w treść złożonej oferty. Wszelkie wyjaśnienia czy poprawki mogą nastąpić jedynie na skutek czynności zamawiającego. Negocjowanie treści oferty i wprowadzanie niedozwolonych zmian w trakcie prowadzonych wyjaśnień może polegać np. na wprowadzaniu do oferty nowej treści, informacji, której brak było w złożonej przez wykonawcę ofercie. Tymczasem wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp, mają służyć do wyjaśnienia wątpliwości, które powziął zamawiający. Istotnie, poprawienie innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp mogłoby zostać poprzedzone wezwaniem do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy pzp. Jednak w niniejszej sprawie, ustalenie przez Zamawiającego cen jednostkowych dla kosztorysu dla Etapu I (Zagospodarowanie terenu. Mur oporowy) w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp, poprzez wezwanie Odwołującego do wyjaśnień, niewątpliwie stanowiłoby niedozwolone negocjacje treści oferty i sprowadzałoby się właściwie do określenia, jakie jest oświadczenie woli Wykonawcy, a zatem do niedozwolonego wprowadzenia do oferty nowej treści, która pierwotnie się tam nie znajdowała, czyli kosztorysu dla Etapu I (Zagospodarowanie terenu. Mur oporowy) w brzmieniu zgodnym z przedmiarem w formacie pdf. załączonym do SIWZ. W konsekwencji nie potwierdziły się również zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ...
W rozdz. VIII SIWZ: "Informacja o oświadczeniach lub dokumentach jakie mają dostarczyć wykonawcy wraz z ofertą", w pkt VIII 1) Zamawiający zawarł wymóg dołączenia do Załącznika nr 1 - "Cena oferty" kosztorysu ofertowego sporządzonego wg załączonych do SIWZ przedmiarów robót oraz wskazał: "należy wypełnić przedmiary podając wartości dla wszystkich pozycji wymienionych w ...
wentylacji wraz z pomiarami skuteczności. Brak dodatkowej pozycji kosztorysowej, a jej wycena w innych pozycjach kosztorysu - przy jednoczesnym braku określenia przez Zamawiającego szczegółowego sposobu ich wykazania w kosztorysie ofertowym - nie dowodzi, iż koszty te nie zostały uwzględnione przy obliczeniu ceny ofertowej Odwołującego. Nie potwierdził się zarzut braku w kosztorysie ofertowym Odwołującego wyceny 2 szt. koryt, zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 7 do SIWZ (pismo z dnia 21.03.2008 r.). Zamawiający udzielając odpowiedzi na wskazane pytanie jedynie potwierdził, że do wyceny należy przyjąć 2 szt. koryt. W przedmiarze robót - poz. 47 (koryta skroplin) kosztorysu instalacji wod.-kan. - Zamawiający użył natomiast zarówno określenia "komplet", jak i "sztuka". Przy takim brzmieniu przedmiaru robót i niejasnych wyjaśnieniach do SIWZ oraz przyjmując za zasadne, w ocenie składu orzekającego Izby, założenie, że 1 komplet to więcej niż 1 sztuka - brak jest podstaw do stawiania Odwołującemu w tym zakresie zarzutu niezgodności jego oferty z treścią SIWZ. Odwołujący wyceniając 1 komplet koryt wypełnił wymóg SIWZ w zakresie wyceny 2 ...
Odwołującego, że parapety wewnętrzne i pomiary natężenia oświetlenia zostały przez niego ujęte i wycenione w kosztorysie ofertowym (w szczególności, co do parapetów wewnętrznych wycenionych w poz. 140-142 w zakresie montażu okien), przy niejasnych wyjaśnieniach do SIWZ udzielonych przez Zamawiającego, które nie określały sposobu wyceny tych pozycji, brak jest podstaw do stawiania w tym zakresie zarzutu niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Zamawiający, dokonując badania i oceny ofert pod kątem wyceny wszystkich elementów w kosztorysach ofertowych, przy tak lakonicznych odpowiedziach do SIWZ, które mogły być uwzględniane w różny sposób przez poszczególnych wykonawców, nie miał prawa do odrzucenia z tego powodu oferty, a co najwyżej mógł w trybie wyjaśnień treści oferty, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, to ustalić. Uwzględniając powyższe nie potwierdziła się podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, tj. złożenia oferty, która jest poniżej kosztów wytworzenia, czyli stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wykazywane przez Zamawiającego niezgodności w kosztorysie ofertowym Odwołującego skład orzekający Izby rozpatrywał w kontekście przywołanego zarzutu braku wyceny wszystkich elementów mogących ...
faktycznym niniejszej sprawy, w ocenie Odwołującego, Zamawiający tego rodzaju niezgodności nie uchwycił. Odnosząc się natomiast do stanowiska Zamawiającego zawartego w treści informacji z dnia 5 sierpnia 2021 r., zgodnie z którym "niezłożenie przez Wykonawcę spornego kosztorysu uniemożliwia Zamawiającemu prowadzenie negocjacji w zakresie robót z branży drogowej", Odwołujący wskazał, że z powyższym poglądem również nie sposób się zgodzić. Podkreślał, iż w ramach negocjacji treści ofert, przewidzianych w art. 275 pkt 2 ustawy Pzp, stosownie do treści powołanego przepisu, negocjacjom podlegają wyłącznie te elementy treści ofert, które oceniane są przez Zamawiającego w ramach kryteriów oceny. W treści SWZ Zamawiający jednoznacznie wskazał, iż to cena oferty brutto będzie służyć do porównania złożonych ofert oraz stanowić będzie podstawę przyznawania punktów w ramach kryterium "Cena". Mając na względzie powyższe, wycena ...
z RFRD. Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum odwołania Zamawiający wskazał, że treść dołączanych do Formularza ofertowego kosztorysów ofertowych stanowi ofertę. Niedopuszczalne jest uzupełnianie treści ofert po terminie składania ofert. Wyjątkiem jest wezwanie do wyjaśnienia treści oferty ale nie uzupełnianie merytoryczne oferty. Odnośnie zaniechania przez Zamawiającego zastosowania art. 128 ustawy Pzp Zamawiający przywołał wyrok KIO z dnia 27 lipca 2012 r. sygn. akt: KIO 1493/12, gdzie wprost stwierdzono, iż "Kosztorysy ofertowe nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p." (przepis zbliżony do obecnego art. 128 ustawy Pzp). Zamawiający stoi na stanowisku, że art. 128 ustawy Pzp nie dotyczy kosztorysów ofertowych bowiem nie należą one do żadnej z kategorii dokumentów lub oświadczeń wymienionych w tym przepisie. Kosztorysy te nie zostały wymienione w rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23.12.2020 ...
przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Odwołującego oraz pisma z dnia 29 lipca 2021 r. oraz 5 sierpnia 2021 r. skierowane do Odwołującego. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie oraz pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 23 września 2021 r. Izba ustaliła, co następuje: W rozdziale XIV ust. 3 pkt 4 SWZ Zamawiający wskazał, że ofertę składa się na Formularzu Ofertowym - zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ. Wraz z ofertą Wykonawca jest zobowiązany złożyć kosztorys ofertowy wykonany metodą uproszczoną wykonany na podstawie przedmiarów robót. Zgodnie z rozdziałem XV SWZ, Wykonawca ...
pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy R. W. prowadzącego w Z. działalność gospodarczą pod firmą I..., zwanego dalej "I..." lub przystępującym", podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Z..., zwanego dalej "Z...", podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym: a) odrzucenia oferty wykonawcy I...; b) odrzucenia oferty wykonawcy Z...; W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego wykonawcy I... odwołujący wskazał, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawcy I... zawierają następujące uchybienia, których wystąpienie musi prowadzić do odrzucenia oferty tego wykonawcy: 1) Wyjaśnienia mają ogólny charakter. 2) Brak dołączenia dowodów. 3) Drastyczne zaniżenie pozycji numer 5 kosztorysu ofertowego "Przewierty maszyną do wierceń poziomych". 4) Brak wykazania dysponowania niezbędnym sprzętem. 5) Niezgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy ...
geotechniczne dlatego też możemy zoptymalizować nasze działania w kierunku uzyskania dobrej ceny oraz godnego zarobku. Do wyjaśnień wykonawca I... załączył kosztorys ofertowy. (por. ww. wyjaśnienia przystępującego I..., na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). Kolejno ustalono, że 8 marca 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp wezwał Z... do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty. W wezwaniu zamawiający wskazał, co następuje. w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o ...
jakością robót. Mając na uwadze powyższe "jaśnienia oraz zaprezentowane argumenty uważam, że brak jest podstaw do uznania, że oferta złożona w niniejszym postępowaniu zawiera rażąco niską cenę. Przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie ze SWZ i załącznikami do niej i potwierdzam, że zaproponowana w ofercie cena jest realna i wynika z załączonego kosztorysu ofertowego. Do wyjaśnień wykonawca Z... załączył kosztorys ofertowy. (por. ww. wyjaśnienia wykonawcy Z..., na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). Następnie ustalono, że pismem z dnia 14 marca 2024 r., zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze oferty przystępującego - wykonawcy I... jako najkorzystniejszej. Oferta wykonawcy Z... została sklasyfikowana na miejscu drugim, a oferta odwołującego - na miejscu trzecim. (por. zawiadomienie zamawiającego, w aktach sprawy, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby, wyjaśnienia składane w reakcji na wezwanie zamawiającego kierowane w trybie art. 224 Pzp powinny stanowić podstawę oceny przez zamawiającego, czy zaoferowano mu cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, czy też nie. Jak wynika z treści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Polski ustawodawca przesądził w przywołanym przepisie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp, ma obowiązek udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z przepisu tego wynika zatem domniemanie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich poparcie, składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie, muszą zaś obalić ...
2013 r., sygn. akt: KIO 791/13: "W okolicznościach sprawy przeniesienie przez przystępującego wartości pozycji kosztorysu ofertowego do innych pozycji nie ma charakteru istotnego. Przede wszystkim dotyczy nielicznej części pozycji - wątpliwości zamawiającego, które stały się podstawą wywodów odwołania dotyczą 185 z ponad 5.000 pozycji kosztorysu. Po wtóre: wycena prac nie została pominięta, ani przeniesiona przez przystępującego do innych pozycji w sposób całkowicie dowolny. Przystępujący wycenił pozycje, gdzie wskazał cenę 0,01 zł, co stało się przedmiotem wezwania do wyjaśnień, w innych pozycjach dotyczących tego samego obiektu. Zatem zapłata za nie zostanie dokonana przez zamawiającego na tym samym etapie wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z istotą wynagrodzenia kosztorysowego. Oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu z powodu niezgodności jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ...
6; 9.8; 10.6; 10.8; 11.6; 11.8; 12.7; 13.2 Kosztorysu ofertowego przebudowy ul. Szydłowieckiej i uł. Niepodległości stanowiącego załącznik nr 2/1 do SIWZ, 2) 13 d.2; 14 d.3; 17 d.4; 22 d.4; 45 d.11; 59 d.12; 60 d.12; 61 d.12 Kosztorysu ofertowego rozbudowy ul. Wiejskiej na odcinku pomiędzy ulicami Sokolą i Zielną stanowiącego załącznik nr 2/2 do SIWZ, 3) 5.1; 5.3; 7.1 Kosztorysu ofertowego przebudowy ul. Wiejskiej na długości 262 mb stanowiącego załącznik nr 2/2 do SIWZ, 4) 19 d.2; 20 d.2; 21 d.2; 22 d.2 Kosztorysu ofertowego przebudowy kanalizacji deszczowej stanowiącego załącznik nr 2/2 do SIWZ, 5) 1 d.1; 24 d.4: 40 d.7 Kosztorysu ofertowego przebudowy wodociągu stanowiącego załącznik nr 2/2 do SIWZ". Ponadto Zamawiający poprosił "o wyjaśnienie, czy zaoferowane ceny jednostkowe ujęte w w/w pozycjach kosztorysowych nie stanowią czynu nieuczciwej konkurencji i tym samym nie spowodują utrudnienia innym wykonawcom w dostępie do rynku, a także czy nie mają one na celu wymuszenia na Zamawiającym wyboru Wykonawcy". Pismem z dnia 27 kwietnia 2016 r. Odwołujący udzielił wyjaśnień, zastrzegając ich poufność ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa (art. 11 ust. 4 u.z.n.k.). Biorąc powyższe pod uwagę ich treść nie będzie przytaczana. W wyniku dokonanej oceny oferty Odwołującego Zamawiający podjął decyzję o jej odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt ...
3 ustawy. Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy w celu ustalenia czy oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia pismem z dnia 07.04.2016 r. wystąpił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny a także złożenia wyjaśnień dotyczących kalkulacji poszczególnych cen jednostkowych zawartych w kosztorysach ofertowych. Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 14.04.2016 r. wskazał, że zaoferowane ceny jednostkowe na poziomie 1 grosz w ramach poszczególnych pozycji kosztorysowych zostały sumarycznie skalkulowane z innymi pozycjami kosztorysu. Następnie Zamawiający pismem z dnia 21.04.2016 r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia nierealnych jego zdaniem cen jednostkowych, w szczególności tych cen jednostkowych, które zostały skalkulowane w konkretnych pozycjach kosztorysu na poziomie 0,01 zł. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca w piśmie z dnia 27.04.2016 r. złożył wyjaśnienia w powyższym zakresie. Ze względu na objęcie wyjaśnień Wykonawcy tajemnicą przedsiębiorstwa Zamawiający nie odnosi się do ich szczegółowych konkretnych zapisów, a tylko do przyjętej w nich metodyki. Zamawiający uznał, iż Wykonawca nie wykazał i nie udowodnił, że kwota ...
innych rozwiązań niż określone w przedmiarze, decydując jednocześnie o przyznaniu wykonawcom w ramach kryteriów oceny ofert dodatkowych punktów, gdyby taka sytuacja miała miejsce. Zamawiający wskazał, że badając oferty natrafił na sprzeczność w ofercie odwołującego w zakresie materiałów stolarki drzwiowej i centrali klimatyzacyjnej przedstawionej w kosztorysie ofertowym oraz w tabeli parametrów wymaganych i ocenianych. Z uwagi na powyższe zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. W złożonych zamawiającemu w dniu 13 lipca 2012 r. i 26 lipca 2012 r. wyjaśnieniach odwołujący wskazał, iż wykona prace stanowiące przedmiot zamówienia w sposób inny niż przedstawił to w złożonym w ofercie kosztorysie ofertowym - z użyciem innych materiałów, nieuwzględnionych w wycenie. Próby wskazania przez odwołującego innego sprzętu niż wycenionego w ofercie (w kosztorysie ofertowym) należy uznać za niedopuszczalną próbę modyfikacji treści oferty w sposób wykraczający poza zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający wskazał, że oferta odwołującego nie zawiera ceny za materiały, które wykonawca ma zamiar wykorzystać podczas robót, zawiera natomiast ...
179 ust. 1 Pzp. Wykonawca: Iławskie Przedsiębiorstwo Budowlane "IPB" sp. z o.o. skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący zgłosił przystąpienie w ustawowym terminie, określonym w art. 185 ust. 2 Pzp oraz wykazał interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, jako wykonawca, którego oferta została wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza. Po rozpoznaniu sprawy Izba uznała, że zarzuty zawarte w odwołaniu nie potwierdziły się. W postępowaniu zostało złożonych 5 ofert. Zamawiający odrzucił jedną ofertę - ofertę złożoną przez odwołującego, tj. Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego PEDBUD sp. z o.o., uznając, iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego, oferta odwołującego przedstawiałaby najkorzystniejszy bilans punktacji przyznanej na podstawie kryteriów oceny ofert ustalonych w przedmiotowym postępowaniu w przypadku gdyby została przywrócona do postępowania jako spełniającą warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w związku z tym podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał złożenia w ofercie szczegółowego kosztorysu ofertowego. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający opisał roboty stanowiące przedmiot zamówienia za pomocą dokumentacji projektowej oraz przedmiarów robót i formularza parametrów wymaganych i ocenianych. Jednocześnie zamawiający przyjął do oceny ofert następujące kryteria: - cena - o wadze 90%, - ocena techniczno - użytkowa - z wagą 10%. Zgodnie z pkt ...
Powyższe okoliczności nie były sporne pomiędzy stronami. W dniu 13 lipca 2012 r. zamawiający zażądał wyjaśnień od wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 Pzp dotyczących treści oferty w powyższym zakresie. W tym samym dniu odwołujący przesłał odpowiedź, w której oświadczył, że "w ramach realizacji zamówienia będziemy stosować materiały i urządzenia wymienione w kosztorysach ofertowych lub równoważne czyli o nie gorszych parametrach niż wymagane. W tabeli parametrów wymaganych i ocenianych zadeklarowaliśmy parametry i cechy jakościowe planowanych do wbudowania i montażu materiałów i urządzeń oraz oświadczyliśmy, że wykonamy zamówienie zgodnie z wszelkimi wymogami ...
z przepisami ustawy jak i SIWZ rozstrzygnięcie zamawiającego, pozbawiło go uzyskania zamówienia, w którym złożona oferta była najtańsza i najkorzystniejsza wśród ofert niepodlegających odrzuceniu. Przytoczył uzasadnienie podane przez zamawiającego, stwierdzające iż oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp, jako niezgodna z treścią SIWZ, gdyż "otrzymane wyjaśnienia są sprzeczne z zapisami SIWZ." Zdaniem zamawiającego, odwołujący w wyjaśnieniach nie wykazał kosztów utylizacji gruzu, ponadto został zastosowany odmienny sposób obliczenia roboczogodziny w kosztorysie ofertowym. Odwołujący nie zgodził się taką argumentacją, gdyż jak wywodził: 1. nie ujęcie kosztów utylizacji gruzu, wobec złożonych wyjaśnień, że będzie podlegać on dalszej przeróbce i wykorzystaniu w przedsiębiorstwie odwołującego oraz przy braku jakichkolwiek zapisów w SIWZ, obligujących bezwarunkowo do utylizacji gruzu, czyni zarzut bezpodstawnym. Podany sposób wyceny tej pozycji powoduje, że cena oferty jest niższa niż gdyby składować gruz na wysypisku. Stanowisko zamawiającego uznał za niezrozumiałe, gdyż powinien on zabiegać o to, aby cena oferty wybranej była jak najniższa. Podany sposób utylizacji gruzu był zgodny z polityką zagospodarowania odpadów, którą ...
każdy z wykonawców samodzielnie i jest to jego wewnętrzna sprawa. Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ, wyjaśnieniach do niej, nie zawarł sposobu obliczania ceny roboczogodziny. W takim przypadku jaki dokument ma na myśli zamawiający, gdzie podano sposób obliczania ceny roboczogodziny, w stosunku do którego, podana jej wartość 11,37 zł, byłaby odmienna. Nigdzie w ofercie odwołującego, jak i w ofertach pozostałych wykonawców nie znalazło się wyliczenie ceny jednostkowej, a jedynie wszyscy podawali jej wartość na pierwszej stronie kosztorysów. Ponadto wyjaśnienia, których udzielił odwołujący dotyczyły sposobu ustalania ceny poszczególnych pozycji kosztorysowych, o które zamawiający pytał w piśmie z 9 czerwca 2009 r. Wyjaśnienia te, w ocenie odwołującego, pozwoliły na zrozumienie w jaki sposób wyliczał ceny jednostkowe pozycji kosztorysowych. Właśnie ceny jednostkowe pozycji kosztorysowych, pomnożone przez ilość jednostek obmiarowych, następnie zsumowane, stanowią cenę oferty. Będą również stanowiły one podstawę rozliczeń pomiędzy zamawiającym a wybranym wykonawcą, o czym stanowi Specyfikacja ...
iż zamawiający protest oddalił, a nie odrzucił. W uzasadnieniu zamawiający stwierdził, że uznał za wystarczające wyjaśnienia dotyczące kwestii utylizacji gruzu, natomiast co do odmiennego sposobu obliczania wartości roboczogodziny, zamawiający zamiast odnieść się do podniesionych argumentów w uzasadnieniu protestu, przytoczył inne przyczyny rzekomo uzasadniające odrzucenie oferty odwołującego jako sprzecznej z SIWZ, a odnoszące się do wyceny poszczególnych pozycji w kosztorysie ofertowym - których nie wskazał w piśmie z dnia 18.06.2009 r. o rozstrzygnięciu przetargu i wyborze najkorzystniejszej oferty. Powyższe skłoniło odwołującego do stwierdzenia, że zamawiający gorączkowo poszukiwał argumentów przemawiających za oddaleniem protestu i co za tym idzie odrzuceniem tej oferty, nie bacząc na fakt, iż nie wskazał ich w piśmie z dnia 18.06.2009 r. o rozstrzygnięciu przetargu i wyborze najkorzystniejszej oferty. Uzasadnienie odrzucenia oferty w tym piśmie nie spełnia wymagań jasnego i precyzyjnego formułowania myśli w języku polskim. Ponadto ...
się domagać zapłaty wynagrodzenia wyższego w związku ze zwiększeniem się zakresu kosztów lub poszczególnych prac do wykonania, zaś zamawiający nie będzie legitymowany do żądania obniżenia ustalonego wcześniej przez strony ryczałtu, jeżeli zakres ten okaże się mniejszy od pierwotnie założonego. W tej sytuacji bez znaczenia dla treści oferty wykonawcy pozostaje sposób obliczenia ceny ofertowej, a co za tym idzie - nie znajduje, co do zasady, uzasadnienia przedstawianie przez wykonawców kosztorysów ofertowych. Wynagrodzenie ryczałtowe obejmuje bowiem wykonanie przez wykonawcę pełnego zakresu robót określonych w treści SIWZ niezależnie od tego, czy do oferty został dołączony kosztorys ofertowy, czy też nie. Brak jest zatem, co do zasady, podstaw do żądania kosztorysu ofertowego na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji ustalenia przez zamawiającego wynagrodzenia w postaci ceny ryczałtowej, a w konsekwencji brak jest również podstaw do odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oferty wykonawcy, który do oferty nie załączył kosztorysu ofertowego. Kosztorys ofertowy może stanowić pomoc w przypadku wyjaśnień udzielanych na żądanie zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę, lub też obowiązek jego złożenia może towarzyszyć zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego z wybranym wykonawcą. Kwestia kwalifikacji prawnej skutków błędów w kosztorysach ofertowych w przypadkach, gdy cena oferty ma charakter ryczałtowy była rozważana w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z utrwalonym już w chwili obecnej orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, co do zasady, błędy w kosztorysie ofertowym, w przypadku zastrzeżenia przez zamawiającego ceny ryczałtowej, nie mogą stanowić podstawy odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W tej sytuacji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej bez wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej oferty stanowi rażące naruszenie przepisów ustawy. W wyniku naruszenia przez zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania zamówień interes wykonawcy doznał uszczerbku, gdyż złożył on ofertę, spełniającą wszelkie wymagania zamawiającego określone w SIWZ, a nie uzyskał zamówienia. Z tych też powodów ...
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w pkt C ppkt 2 wskazał, że do oferty należy załączyć kosztorys ofertowy wykonany zgodnie z załączonymi do SIWZ przedmiarami robót (znajdującymi się w załączniku nr 8 do SIWZ). W Rozdziale 12 SIWZ - Opis sposobu obliczenia ceny oferty - zamawiający zamieścił opis: "Zamawiający informuje, że za wykonanie przedmiotu umowy ustala się wynagrodzenie ryczałtowe, ustalone na podstawie projektów budowlanych, specyfikacji technicznych, audytów energetycznych, wizji lokalnej i kosztorysów przedstawionych przez Wykonawcę. Zamawiający dodatkowo przekazuje przedmiary robót, jako podstawę do wykonania kosztorysów wykonawczych stanowiących integralną część oferty. Podstawą wyliczenia ceny ofertowej powinna być dla wykonawcy jego własna wycena, oparta na rachunku ekonomicznym i kalkulacji kosztów." W § 1 ust. 2 umowy - załącznik nr 7 do SIWZ - zamawiający przedstawił dokumenty określające zakres rzeczowy robót, wskazując m.in. przedmiary robót i kosztorysy wykonawcze (lit. b, c). Odwołujący złożył ofertę na część B -Instalacyjną zamówienia - roboty polegające na modernizacji systemu grzewczego. Załączył kosztorys ofertowy niezgodny z przedmiarami robót w pozycjach wskazanych przez zamawiającego, przyznał pośrednio tę niezgodność na rozprawie, nie polemizując nawet co do oceny zamawiającego w zakresie niezgodności w pozycjach wyszczególnionych w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty (pismo z dnia 16.06.2015 r.). W zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej jednocześnie o odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający zamieścił obszerne uzasadnienie faktyczne, wskazując niezgodność pozycji kosztorysu ofertowego z przedmiarami robot na str. od 35 do 46 oferty, ok. 80 pozycji oraz uzasadnienie prawne - przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba ...
przedmiocie minimalnych ustawowych zakresów treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zobowiązują zamawiającego do opisania m.in. przedmiotu zamówienia, sposobu obliczenia ceny oferty, dokumentów i oświadczeń niezbędnych do udziału w postępowaniu. Dokumenty te są jawne, ich adresatami są wykonawcy zainteresowani udziałem w postępowaniu. Obowiązkiem wykonawcy decydującego się na udział w postępowaniu jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami zamawiającego, szczególnie w sytuacji, gdy wymagania zamawiającego nie zostały w żaden sposób zakwestionowane, a wykonawca złożył oświadczenie wskazujące całkowitą akceptację wymagań zamawiającego i złożenie oferty zgodnej z ich treścią. Zamawiający jednoznacznie wymagał kosztorysów ofertowych jako integralnych części ofert, udostępnił wykonawcom wszelkie materiały służące do ich opracowania oraz pozostawił wykonawcom całkowitą swobodę co do podstawy i sposobu obliczenia ceny ofertowej, wskazał - własna wycena wykonawcy, oparta na rachunku ekonomicznym i kalkulacji kosztów. Odwołujący nie przedstawił stanowiska merytorycznego co do poszczególnych pozycji kosztorysu, wyjaśniając jedynie stosowaniem innego programu w toku sporządzania oferty. Zarzut swój, jak w odwołaniu, uzasadniał brakiem podstaw do żądania kosztorysów ofertowych, aczkolwiek przyznał, że z treści SIWZ taki obowiązek wynika. Zamawiający przedstawił porównanie kosztorysu odwołującego z przedmiarami robót, również z kosztorysem zamieszczonym w ofercie wybranej, wykazując: - zasadnicze merytoryczne niezgodności treści zobowiązania odwołującego (oferowany w kosztorysie rodzaj urządzeń - a nie tylko opis - całkowicie odmienny od przedstawionego w przedmiarze) - z oczekiwaniem zamawiającego (wynikającym z przedmiaru) oraz - że niezgodności treści oferty (której integralną częścią - zgodnie z SIWZ - jest kosztorys wykonawczy sporządzony przez wykonawcę) nie podlegają poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp wobec faktu, że nie są to omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Izba nie neguje przedstawionego w odwołaniu poglądu co do ceny ryczałtowej i kosztorysu wykonawczego, wskazuje jednakże, że charakter i przeznaczenie kosztorysu wykonawczego w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest takie, jakie mu nadał zamawiający w treści SIWZ. Zamawiający opisał, że kosztorys wykonawczy jest integralną częścią oferty, specyfikuje przedmiot i zakres oferowanego świadczenia. Trudno więc jest uznać, że zamawiający przyjmując cenę ryczałtową ...
zdecydowanie mniejszą skalę - mógł uzyskać lepsze warunki handlowe od Odwołującego. (...) 3.11. W podobny sposób do powyższego, Wykonawca w Kosztorysie zaniżył również koszty m.in.: 1) wskazanego w poz. 2.2.3.5. kompletu zasuw żeliwnych klinowych owalnych kołnierzowych bez obudowy (zgodnie z Kosztorysem komplet 12 zasuw ma zostać dostarczony za 5 177,40 zł, podczas gdy zgodnie z ofertą otrzymaną przez Odwołującego komplet tych urządzeń kosztuje 16 740,00 zł), 2) wskazanego w poz. 2.2.3.6. kompletu czyszczaków rewizyjnych z odejściem hydrantowym (zgodnie z Kosztorysem komplet tych urządzeń ma zostać dostarczony za 396,60 zł, podczas gdy zgodnie z ofertą otrzymaną przez Odwołującego komplet tych urządzeń kosztuje 10 140,00 zł), 3) wskazanego w poz. 2.3.4.9. montażu latarń oświetleniowych parkowych (ogrodowych), z fundamentem prefabrykowanym (zgodnie z Kosztorysem prace te mają zostać wykonane za 838,49 zł, podczas gdy zgodnie z ofertą otrzymaną przez Odwołującego same urządzenia kosztują 2 728,00 zł), 4) wskazanego w poz. 3.1.15. stawiania słupa oświetlenia zewnętrznego z fundamentem (zgodnie z Kosztorysem prace te mają zostać wykonane za 797,09 zł, podczas gdy zgodnie z ofertą otrzymaną przez Odwołującego same urządzenia kosztują 2 728,00 zł), 5) wskazanego w poz. 3.1.18. montażu opraw LED 36 W (zgodnie z Kosztorysem prace te mają zostać wykonane za 80,94 zł, podczas gdy zgodnie z ofertą otrzymaną przez Odwołującego same urządzenia kosztują 424,69 zł). (...) 3.12. Odwołujący zauważa również, że Wykonawca w swojej ofercie zdaje się pomijać konieczność uwzględnienia w ofercie kosztów kabli elektroenergetycznych. Należy bowiem zauważyć, że wskazane w poz. 1.9.5., 1.9.6., 3.1.6., 3.1.7. Kosztorysu kwoty są niższe niż koszty zakupu samych kabli elektroenergetycznych. (...) 3.13. Ponadto, zgodnie z poz. 2.2.2.5. Kosztorysu, wykonawca powinien był uwzględnić KIO 81/23 6 w wycenie koszt zakupu piasku wraz z ...
04 zł/m3. 3.14. Mając na uwadze powyższe, Wykonawca dokonał nieuprawnionych modyfikacji w Kosztorysie, co skutkuje rażąco niską ceną oferty. Jednocześnie, wyjaśnienia przedstawione przez Wykonawcę pozostają niewystarczające do uznania, że istnieje możliwość prawidłowej realizacji zamówienia za cenę zaproponowaną w ofercie. 4.1. Odwołujący wskazuje, że wezwanie do złożenia wyjaśnień z 13 grudnia 2022 r. w dostateczny sposób wskazywało, że Wykonawca musi w swoich wyjaśnieniach możliwe szeroko uzasadnić realność zaoferowanej ceny. Wynikało to wprost z zawartego w nich stwierdzenia: "Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnienia oraz dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny/kosztów/istotnych części składowych oferty". 4.2. Natomiast opisane w dalszej części pisma zagadnienia, co do których oczekiwano wyjaśnień, miały charakter pomocniczy, powielały treść art. 225 ust. 3 PZP, i w żaden sposób nie uchylały obowiązku złożenia wyjaśnień co do wszystkich istotnych elementów cenotwórczych. 4.3. Jednakże nawet gdyby uznać, że treść wezwania była niedostateczna, bowiem pominęła najbardziej wątpliwe elementy kosztorysu Wykonawcy, to wciąż powinien on dostarczyć Zamawiającemu dowodów wykazujących rzetelność przyjętej wyceny. 4.4. Dlatego jedynie z ostrożności w odwołaniu sformułowano zarzut zaniechania zredagowania wezwania w sposób pomijający wezwanie do udzielenia wyjaśnień odnośnie pozycji kosztorysu szeroko omówionych w pkt 3 powyżej. 4.5. Jednakże zdaniem Odwołującego, Wykonawca powinien był własnej inicjatywy przedstawić odpowiednie wyjaśnienia i dowody w konsekwencji samego wezwania skierowanego na podstawie art. 224 ust. 1 PZP - nawet jeżeli te szczególnie kontrowersyjne pozycje kosztorysu nie zostały przez Zamawiającego wprost wskazane w wezwaniu jako wymagające wyjaśnień i dowodów." W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) odrzucenia oferty ww. wykonawcy, 3) dokonania ponownej oceny ofert z pominięciem oferty ww. wykonawcy, 4) w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1) powyżej - unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wezwania ww. wykonawcy do udzielenia wyjaśnień KIO 81/23 7 odnośnie części składowych zaoferowanej ceny szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Pismem ...
takim poziomie. Przystępujący nie wyjaśnił też, w jaki sposób wszystkie ww. okoliczności wpływają na cenę oferty, w szczególności na jej obniżenie. I co najważniejsze - nie dołączył do wyjaśnień żadnych dowodów na potwierdzenie którejkolwiek z ww. okoliczności. Powyższe skutkuje koniecznością stwierdzenia, że przystępujący nie wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Biorąc pod uwagę ogólnikowość wyjaśnień i brak złożenia jakichkolwiek dowodów, nie ma też podstaw do ponownego wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień. Ponowne wezwanie może być bowiem kierowane do wykonawcy, który już za pierwszym razem udzielił konkretnych, spójnych wyjaśnień, które jedynie w niektórych kwestiach wymagają doprecyzowania czy uzupełnienia. Natomiast w niniejszej sprawie mamy do czynienia z wyjaśnieniami, które nie zawierają żadnych konkretów i żadnych dowodów. Tym samym powtórne wezwanie do ich złożenia stanowiłoby niezgodne z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp dawanie wykonawcy "drugiej szansy". W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że oferta przystępującego podlega odrzuceniu, gdyż złożone przez niego wyjaśnienia, w dodatku bez dowodów, nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Odnosząc się natomiast do stanowiska zamawiającego, który ocenił cenę oferty przystępującego poprzez porównanie jej do ceny jego oferty złożonej w podobnym postępowaniu w 2020 r., która też była niższa o ponad 30% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT i od średniej arytmetycznej ofert, a mimo to przystępujący należycie zrealizował zamówienie, należy przede wszystkim podkreślić, że w świetle przepisów ustawy Pzp zamawiający zobowiązany jest badać realność ceny oferty wykonawcy w oparciu o złożone przez niego wyjaśnienia wraz z dowodami. Zamawiający nie jest zatem uprawniony do dokonywania oceny w oparciu o inne dokumenty, dotyczące w dodatku innego zamówienia (nawet analogicznego) i nie jest uprawniony do samodzielnego poszukiwania okoliczności potwierdzających, że cena oferty wykonawcy nie jest rażąco niska. Nie jest bowiem rolą zamawiającego wyręczanie wykonawcy w obowiązku wykazania realności ceny oferty. To wykonawca ma tę realność wykazać, a nie zamawiający, co jasno KIO 81/23 13 wynika z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. Zatem argumenty zamawiającego odnoszące się do postępowania prowadzonego w 2020 r. nie mają żadnego znaczenia dla oceny ceny oferty przystępującego, gdyż podstawą do dokonywania takiej oceny powinny być wyjaśnienia przystępującego wraz z dowodami. Skoro przystępujący złożył ogólnikowe wyjaśnienia bez dowodów, to obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie jego oferty na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Jedynie na marginesie należy wskazać, że podstawą do badania ceny oferty mogą być jedynie wyjaśnienia i dowody złożone przez wykonawcę w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie zaś ewentualne wyjaśnienia i dowody złożone przed Izbą w toku postępowania odwoławczego. Oznacza to, że wyjaśnienia przystępującego przedstawione na rozprawie dotyczące m.in. szalunków, czy transportu materiałów, nie mogą być przedmiotem oceny Izby, gdyż nie były zawarte w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu (pomijając już kwestię braku dowodów tym zakresie, które zresztą gdyby zostały złożone dopiero ...
samej dacie). W dniu 25 września 2008 r. (pismem z tej samej daty) Chemobudowa przystąpiła do protestu, przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu. Pismem z dnia 30 września 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podkreślając, iż Chemobudowa w złożonej ofercie wyceniła wszystkie pozycje kosztorysowe, w tym również poz. 2 (kosztorys nr X - zasilacz do centrali sygnalizacji pożaru). Wartość tę określono na 0,00 zł, wskazując w następnie złożonych wyjaśnieniach, że wyceniona na kwotę 11.452,00 zł. poz. 1 kosztorysu, tj. centrala sygnalizacji pożaru, zawiera w sobie również cenę zasilacza, tj. poz. 2 kosztorysu, a brak podania ceny jednostkowej zasilacza nie jest uchybieniem powodującym nieważność oferty. Nieuprawnionym jest także zarzut udzielenia wyjaśnień po terminie wskazanym przez Zamawiającego. Obydwa pisma Chemobudowy wpłynęły przed upływem wskazanego przez Zamawiającego terminu ...
kilka, a w przedmiotowej sytuacji nie miało to miejsca. Zamawiający miał bowiem możliwość ustalenia, czy oferta odpowiada treści SIWZ, a informacje uzyskane od wykonawcy pozwoliły zidentyfikować pozycję, w której zaoferowany element został wliczony. Zarzut dokonania wyjaśnień po upływie terminu na ich złożenie nie potwierdził się. Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2008 r. wezwał Chemobudowę m.in. do wyjaśnienia, czy koszt zasilacza buforowego 24V1A typu KBZB-17-24A-1A został wyceniony w innej pozycji kosztorysowej w związku z tym, iż w złożonym kosztorysie ofertowym nr X, poz. 2 nie podana została cena jednostkowa przedmiotowego zasilacza. Nadto zobowiązał wykonawcę do przesłania wyjaśnień niezwłocznie, lecz nie później niż do dnia 1 września 2008 r. na wskazany w piśmie numer faksu, oraz potwierdziła jednocześnie ich treść i w formie pisemnej. Chemobudowa pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie) wyjaśniła, iż koszt 1 kpl. zasilacza buforowego 24V1 ...
00). Tym samym oznacza to, że pismo Chemobudowy z dnia 1 września 2008 r., przesłane do Zamawiającego faksem w tej samej dacie (godz. 9:14) i opatrzone prezentatą Zamawiającego z tej samej daty, zostało złożone w terminie. Dodatkowo należy podkreślić, iż Zamawiający w piśmie wzywającym do złożenia wyjaśnień dopuścił sposób przesyłania wyjaśnień za pomocą faksu, z jednoczesnym potwierdzeniem ich treści w formie pisemnej, a co Chemobudowa uczyniła, potwierdzając faks pismem, które istotnie - w drodze pisemnej - wpłynęło do Zamawiającego w dniu 5 października 2008 r. Należy się zgodzić i z tym, iż istotnie kwestia podania nieprawidłowej kwoty w kwestionowanych wyjaśnieniach jest kwestią bezsporną. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę miały służyć ustaleniu, czy zasilacz buforowy został wyceniony, czy też nie. Kwestia podania omyłkowej wartości, następnie sprostowanej i zgodnej z kosztorysem ofertowym nr X nie stanowi jednak podstawy do uznania, że w pozycji 1 kosztorysu ofertowego nie uwzględniono przedmiotowego zasilacza. Zarzut nierównego traktowania wykonawców nie potwierdził się. Wykonawca DOMBUD w kosztorysie ofertowym nr VII "Instalacja wentylacji", poz . 1.7 "przewody wentylacyjne z blachy stalowej (...)" w rubryce ...
