3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk, bądź B. w odpowiednim terminie nie wykazał zaistnienia przesłanek uprawniających do ich zastrzeżenia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty B. jako najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny oferty, w tym przyznanie B. 10 pkt w kryterium oceny ofert "Doświadczenie Kierownika Budowy" oraz o udostępnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z przedłożonymi do tych wyjaśnień dodatkowymi wyjaśnieniami. B. S.A. w W. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i ...
w treści wykazu osób. Pismem z 24 maja 2017 r. zamawiający w celu wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, wezwał przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w szczególności kosztorysu ofertowego, wyliczenia ceny elementów robót drogi remontowe zewnętrzne i obiekt inżynierski - kładka dla pieszych. Wskazał, że jako istotne części składowe mają one znaczenie dla ceny oferty. Przystępujący pismem z 30 maja 2017 r. złożył wyjaśnienia składające się z części jawnej i zastrzeżonej. Uzasadnienie zastrzeżenia zostało zamieszczone w jawnej części wyjaśnień. Przystępujący wskazał tam, że metody kalkulacji ceny, kalkulacje oraz konkretne dane cenotwórcze zostały wytworzone na ...
wartość gospodarczą, gdyż określają zasady rozliczeń i finansowania przedmiotu zamówienia, dane osób zaangażowanych w przygotowanie oferty oraz identyfikujące dostawców i poddostawców, czyli strategii pozyskiwania materiałów oraz sposobu realizacji robót. Opisał również przystępujący, że informacje zawarte w wyjaśnieniach nie są informacjami powszechnie dostępnymi, a wykonawca podjął kroki zmierzające do zachowania ich w poufności m.in. przez ograniczenie liczby pracowników mających do nich dostęp (wprowadzenie wewnętrznych procedur wewnętrznego obiegu informacji, zabezpieczeniu hasłami danych na serwerze itp.), dodatkowo zobowiązanych do zachowania informacji w tajemnicy. Konieczność zachowania poufności wynika również z uzgodnień z dostawcami lub poddostawcami ...
pod nazwą M.K., Web-Profit w Piekarach Śląskich, zwanemu dalej "odwołującym", zawiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego. Wobec: 1) czynności odrzucenia oferty odwołującego, 2) czynności unieważnienia postępowania odwołujący wniósł 23 maja 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 pkt. 1 ust 6 ustawy Pzp przez niesłuszne przyjęcie, że treść oferty odwołującego zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 2) powtórzenia czynności oceny ofert, 3) wyboru oferty odwołującego jako jedynej niepodlegającej odrzuceniu. W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający w treści załącznika do SIWZ, kosztorys ofertowy dostaw, w pozycji 9 zawarł w jednym wierszu następującą nazwę: "Serwer + sieć lokalna" oraz ...
wykonanie sieci lokalnej opodatkować jednolitą stawką VAT 23 % była konieczność zastosowania się przez niego w ofercie do wzoru kosztorysu ofertowego dostaw, w którym serwer i wykonanie sieci lokalnej zagregowano w jednej pozycji kosztorysu. Co więcej, w trakcie rozprawy na wyraźne pytanie przewodniczącego, jak postąpiłby gdyby przy niezmienionym opisie przedmiotu zamówienia zamawiający we wzorze kosztorysu zamieścił odrębne pozycje dotyczące serwera i wykonania sieci lokalnej, odwołujący odparł, że zastosowałby dla serwera ...
jego ocenie o prawnopodatkowej kwalifikacji danego towaru świadczy wyłącznie taki a nie inny układ wzoru kosztorysu ofertowego. Stanowisko odwołującego należy ocenić jako nieprawidłowe. W polskim porządku prawnym o wysokości stawki podatku VAT nie decyduje zamawiający, ale ustawodawca. Wbrew stanowisku odwołującego, konieczność zastosowania się do wzoru kosztorysu dostaw nie oznaczała konieczności wskazania jednolitej stawki podatku VAT dla elementu oferty opisanego w poz. 9 jako "serwer + sieć lokalna". Uszło uwadze odwołującego, że jak wskazuje się ...
41 pozycjach cen jednostkowych na 59 w Tabeli Elementów Rozliczeniowych (TER), powołanych przez wykonawcę w ofercie. Jednocześnie zaznaczył, że do złożonych wyjaśnień z dnia 10 stycznia 2019 r. dotyczących rażąco niskiej ceny spółka Przedsiębiorstwo Wielobranżowe WARTA Sp. z o.o. załączyła kosztorys, w którym to w kolumnie "Podstawa" wpisane zostało określenie "kalk. własna", co wskazuje na to ...
po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. W związku z tym, że zaoferowana przez Przystępującego cena wzbudziła wątpliwości Zamawiającego, a także wystąpiły powyższe przesłanki ustawowe Zamawiający miał podstawę prawną do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę. Jednocześnie, należy zaznaczyć, że w takim przypadku stosownie do przepisu art.90 ust.2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Wymaga również wskazania, że w myśl przepisu art.90 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała. Natomiast, według uznania Izby dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi przez Przystępującego dowodami w postaci szczegółowej kalkulacji własnej w formie kosztorysu, tabeli elementów scalonych, zestawienia robocizny, zestawienia materiałów, zestawienia sprzętu potwierdziła, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Należy wskazać, że prowadzone przez Zamawiającego postępowanie wyjaśniające dotyczyło wybranych ...
powyższych składników cenotwórczych. Izba stanęła na stanowisku, że powyższe dowody przedłożone przez Przystępującego wraz z wyjaśnieniami w całości wykazywały poprawność ceny oferty Przystępującego, wykluczając możliwość popełnienia przez niego błędu w obliczeniu ceny, a także obaliły domniemanie istnienia rażąco niskiej ceny. Izba wzięła pod uwagę, że Przystępujący w przedstawionym kosztorysie uwzględnił koszty materiałów potrzebnych do wykonania drogi technologicznej i zostało to ujęte w pozycji 3, która globalnie obejmowała dostawę mieszanek ...
869,72 zł brutto. Zgodnie z pkt 18.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) cena oferty musiała obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia wraz wszelkimi kosztami towarzyszącymi wykonaniu. W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu pięciu wykonawców złożyło Zamawiającemu swoje oferty, oczekując za realizację przedmiotu zamówienia odpowiednio wynagrodzenia w kwocie: 61 006 770 zł (oferta odrzucona), 66 704 797,89 zł (Przystępujący), 68 536 953 zł (Odwołujący), 76 797 574 zł i 78 792 816 zł. W toku postępowania Zamawiający skierował do trzech wykonawców, który zaoferowali mu najniższe ceny, wezwanie w trybie art. 90 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zgodnie z treścią wezwań skierowanych do Przystępującego i do Odwołującego wątpliwości Zamawiającego co do wysokości zaoferowanych przez tych Wykonawców cen wynikły z faktu, iż ceny te odbiegały od wartości ustalonej w kosztorysie inwestorskim. Żaden z wykonawców nie kwestionował na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia zasadności kierowanego do niego wezwania. Przystępujący złożył Zamawiającemu wyjaśnienia zawarte łącznie w trzech pismach (dwa opatrzone datą 1 czerwca 2013 i jedno datą 4 ...
z wartością szacunkową, czy też innymi cenami zaoferowanymi w tym postępowaniu) i w efekcie odrzucenia ofert poniżej pewnego, założonego z góry, poziomu. Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp upoważnia zamawiającego do wszczęcia procedury wyjaśniającej, jeżeli poweźmie on uzasadnione wątpliwości dotyczące ceny oferty. Nie określa on jednak szczegółowych warunków, po zaistnieniu których koniecznym jest wszczęcie procedury w nim opisanej. Ustawodawca decyzję o wezwaniu wykonawcy do złożenia wyjaśnień pozostawił Zamawiającemu, który przy jej podejmowaniu kierować się powinien w szczególności zebraną w sprawie dokumentacją oraz znanym sobie poziomem cen rynkowych. Dopiero powzięcie przez Zamawiającego wątpliwości co do realnego poziomu zaoferowanej mu ceny, uzasadnia skorzystanie przez niego z procedury opisanej w powołanym przepisie ...
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Przepis art. 90 ust. 3 stanowi zaś, że Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Mając na uwadze powołane przepisy ustawy Pzp, a także uwzględniając zebrany w sprawie ...
w ramach programu "SOWA — oświetlenie zewnętrzne": Część 1: Ulica Szczęśliwicka, na odcinku od Alei Jerozolimskich do ul. Dickensa Ulica Stryjeńskich, na odcinku od ul. Płaskowickiej do ul. Wąwozowej Część 2: Ulica Jarzębskiego, na odcinku od ul. Broniewskiego do ul. Żeromskiego Ulica Lektykarska, na odcinku od ul. Podczaszyńskiego do ul. Rudzkiej Ulica Sosnkowskiego, na odcinku od ul. Kościuszki do Alei Jerozolimskich Część 3: Ulica Płowiecka, na odcinku od ul. Trasa Siekierkowska do ul. Czecha Ulica Jagiellońska, na odcinku od ul. Marcinkowskiego do Al. Solidarności Część 4: Ulica Krucza, na odcinku od Alei Jerozolimskich do ul. Pięknej Węzeł Trasy Łazienkowskiej z Wisłostradą Węzeł Trasy Łazienkowskiej z Wałem Miedzeszyńskim". Numer referencyjny ...
ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 355 Kodeksu cywilnego - zaniechanie przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień treści złożonej oferty gdy ten powziął wątpliwości co do treści w zakresie załączonych do oferty kosztorysów ofertowych 3) art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp - zaniechanie poprawienia w ofercie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, pomimo że przedmiotowe omyłki wystąpiły w kosztorysach ofertowych, a polegały na wpisaniu podstawowego opisu pozycji według katalogu nakładów rzeczowych, a nie z ...
na powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności Zamawiającego unieważnienie czynności odrzucenia mojej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny mojej oferty, w tym poprawienie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty oraz poprawienie oczywistych omyłek pisarskich, dopuszczenie wykonawcy do dalszego udziału w postępowaniu polegającego m.in. na ocenie ofert według opisanych w SIWZ kryteriów oraz zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej. Wniósł także o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego. Do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden z ...
cen (zaledwie 2 na 12 zaoferowanych cen przewyższyło tak przyjętą wartość). Trudno więc wskazać grupę ofert o zbliżonych cenach, których średnia znacząco różniłaby się od ceny oferty Odwołującego. Za podstawę do wyznaczenia ofert o podejrzanie niskiej cenie Zamawiający przyjął tylko jeden czynnik, a mianowicie ustaloną przez siebie wartość zamówienia. Dodatkowo przyjął sztywną granicę 50% tej wartości i badał kalkulację złożonych ofert, których cena była poniżej tej granicy. Powyższe działanie jest wysoce wątpliwe, zważywszy, że w odniesieniu do szacowania wartości na prace projektowe funkcjonują jedynie bardzo ogólne wskaźniki. Zawarte są one w załączniku do rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. iv sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno ...
2 niewielkie obiekty mostowe, w sposób oczywisty jest zawyżone. Nie może więc stanowić miarodajnego odniesienia do ustalenia rażąco niskiej ceny, zważywszy, że jest jedynym odniesieniem. Mimo wątpliwych podstaw do uznania, iż cena Odwołującego może mieć rażąco niską wartość, Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W odpowiedzi otrzymał pismo Odwołującego, w którym przedstawiony został sposób kalkulacji ceny oferty. Podstawą tej kalkulacji była średnia wartość zaprojektowania 1 km drogi wyliczona na podstawie 3 podobnych ...
Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 09.12.2010 r. stwierdza się, iż « nawet jeśli wyjaśnienia wykonawcy nie pozwalały na rozwiązanie wątpliwości zamawiającego to brak było przeszkód do ponownego wezwania wykonawcy do ich złożenia, » Odwołujący z daleko posuniętej ostrożności wskazuje więc, iż nawet w razie przyjęcia, że jego wyjaśnienia były niejednoznaczne, Zamawiający dysponował środkami do uzyskania potrzebnych mu informacji, z których powinio był skorzystać przed odrzuceniem oferty. Na marginesie powyższych wywodów należy zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt niniejszej sprawy. Z informacji ...
przesłanek kształtowania kosztu realizacji zamówienia dla poszczególnych etapów z uwzględnieniem kosztów wynagrodzenia członków personelu niezbędnego do wykonania zamówienia, w tym również kosztów ewentualnego pod wykonawstwa; Odwołujący wskazał, że w wymaganym terminie złożył odpowiednie wyjaśnienia i poparł je dowodami. W pierwszej kolejności w celu potwierdzenia poprawności kalkulacji ceny ofertowej złożył kosztorys ofertowy (załącznik nr 1 do pisma): 1. w zakresie wynagrodzenia członków personelu; 2. z uwzględnieniem nadzoru nad zadaniami dodatkowymi w wymiarze zadeklarowanym w ofercie (25%); 3. z uwzględnieniem potrójnej liczby dodatkowych badań zadeklarowanych w ofercie. Odwołujący stwierdził, iż w celu wypełnienia dyspozycji art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p ...
2.5. ppkt 23 OPZ. Odwołujący zaznaczył, że stwierdzenie zamawiającego z pkt 4 uzasadnienia odrzucenia oferty: "wykonawca w wyjaśnieniach z 21 lipca 2016 r. wskazał w "kosztorysie ofertowym" inny koszt badań dodatkowych, znacznie odbiegający od kwoty wskazanej w załączonej ofercie złożonej przez podwykonawcą" jest obarczone błędem, ponieważ kosztorys i dowody były składane w wyjaśnieniach z 22 czerwca 2016 r. (w odpowiedzi na pierwsze wezwanie). Niezrozumiałe jest w świetle podanej podstawy odrzucenia oferty odwołującego, dlaczego zamawiający w piśmie z dnia 14 lipca br. nie wzywał odwołującego do wyjaśnienia powyższej kwestii, skoro wzbudziła jego wątpliwość, mimo że wezwał do wyjaśnienia innych kwestii (nieistotnych z punktu widzenia oceny oferty), w tym np.: wpływu kosztów pracy na obniżenie ceny, co stanowi o błędnej interpretacji przepisów i wyjaśnień. W ocenie odwołującego, spójność podanej kalkulacji nie może budzić żadnych zastrzeżeń, a zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego nie stawiał zarzutów dotyczących samych wyliczeń. Zamawiający podał jedynie, iż ocena wyjaśnień z dnia 22 czerwca była niewystarczająca ponieważ zdaniem zamawiającego odwołujący nie wykazał w jaki sposób powyższe okoliczności wpłynęły na obniżenie ceny oferty. Odwołujący podał jednak w wyjaśnieniach z dnia 22 czerwca okoliczności, które wpływają na obniżenie ceny (głównie koszty pracy osób realizujących ...
umożliwia jak najpełniejsze wykorzystanie potencjału zatrudnionych osób. Odwołujący wskazał, że posiada wypracowane metody pracy, możliwy do natychmiastowego wdrożenia podział ról między członków poszczególnych zespołów i odpowiednie do tego środki techniczne. Powyższe stwierdzenia zostały uwiarygodnione załączonym do oferty wykazem osób oraz dowodami dołączonymi do wyjaśnień nr 1 w postaci kosztorysu ofertowego oraz oświadczeń osób przeznaczonych do realizacji umowy. Twierdzenie w takich okolicznościach, iż "Wykonawca nie wyjaśnił w jaki sposób podnoszone przez niego czynniki doprowadziły do zaoferowania takiej, a nie innej ceny" jest nieuzasadnione skoro bezpośrednim czynnikiem były opisane i udowodnione koszty pracy osób realizujących umowę. Stanowi to przejaw braku poprawnej analizy złożonych wyjaśnień i dowodów oraz brak ich prawidłowej oceny. W ocenie odwołującego, zupełnie bezpodstawne było ponowne wzywanie (pismo z 14 lipca 2016 r.) odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wskazania czynników, dzięki którym cena została obniżona i stopnia wpływu tych czynników na ...
Ponadto ustalono, że w pkt VI. 2 h SIWZ zastrzeżono, że wykonawca obowiązany jest złożyć kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie załączonego przedmiaru na zał. Nr 1 do oferty. We wzorze załącznika nr 1 do oferty zamawiający nie wymieniono pozycji 1.6, 1.15, 1.24. W specyfikacji technicznej wykonania robót oraz przedmiarze robót, stanowiących odpowiednio załączniki nr 1 i 2 do SIWZ, ujęto pozycje 1.6, 1.15., 1.24. W dalszej kolejności ustalono, że odwołujący złożył wraz z ofertą wykaz robót, w którym powołał się na wiedzę i doświadczenie przy realizacji robót budowlanych polegających ...
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. W tym samym piśmie zamawiający wskazał, że kosztorys ofertowy (stanowiący załącznik nr 1 do oferty), zgodnie z zapisami SIWZ należało sporządzić na podstawie dołączonego przedmiaru robót, stanowiącego załącznik nr 1 do oferty. Wskazał, ze w złożonej ofercie odwołujący nie uwzględnił pozycji 1.6, 1.15 oraz 1.24 zawartych w przedmiarze robót. Wezwał do wyjaśnienia, czy roboty ujęte w tych pozycjach zawarte są w ogólnej kwocie sporządzonej przez odwołującego oferty. W odpowiedzi na ww. pismo odwołujący, pismem z dnia 9 kwietnia 2014 r., złożył wyjaśnienia, w których oświadczył, że roboty ujęte w poz. 1.6, 1.15 oraz 1.24, które były zawarte w przedmiarze robót, zostały wliczone do ogólnej kwoty ofertowej. Do wyjaśnień załączono poświadczenie z 2.4.2014 r. wystawione przez Babiogórski Park Narodowy, w którym dyrekcja ...
brakujących dokumentów w określonym zakresie. Zasadnym okazał się również zarzut odwołującego dotyczący niezasadnego odrzucenia jego oferty z powodu nieujęcia w kosztorysie ofertowym trzech pozycji przedmiaru robót. Izba stwierdziła, że odwołujący rzeczywiście załączył do oferty kosztorys ofertowy, w którym nie ujęto robót opisanych w pozycjach 1.6, 1.15, 1.24 przedmiaru robót stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ. Było to niezgodne ze specyfikacją techniczną wykonania robót oraz przedmiarem robót, stanowiącymi odpowiednio załączniki nr 1 i 2 do SIWZ, w których ujęto sporne pozycje. Dostrzeżenia wymagało jednak, że we wzorze załącznika nr 1 do oferty zamawiający nie wymienił pozycji 1.6, 1.15, 1.24. Niewątpliwie zatem załącznik nr 1 do oferty był sprzeczny z przedmiarem robot i STWiOR. Zaś w świetle postanowienia pkt VI. 2 h SIWZ wykonawca obowiązany był przygotować kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie załączonego przedmiaru na zał. Nr 1 do oferty. Skoro zatem zamawiający oczekiwał przedstawienia mu kosztorysu ofertowego na załączniku nr 1 do oferty, który nie zawierał spornych pozycji, to otrzymanie w efekcie kosztorysu przygotowanego na tym wzorze nie może rodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawcy. Izba podkreśla w tym ...
zaoferowana przez BTC liczba biletów podlegających rezygnacji lub zmianie danych oznacza, że Wykonawca zobowiązał się do poniesienia kosztu 116 biletów lotniczych, w tym przynajmniej w 58 przypadkach będą to bilety w cenie Sygn. akt KIO 2200/21 ponadprzeciętnie wysokiej. Po piąte, że zamiast do wyjaśnienia ceny Zamawiający wezwał BTC do wyjaśnienia treści oferty, a BTC nie odpowiedział na zadane pytania, natomiast z jego pisma wynika, że nie zna ...
uzasadnieniu wyroku z 8 stycznia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1617/09: ...ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę dokonuje się w stosunku do przedmiotu zamówienia, a więc w oparciu o cenę całkowitą oferty. Jednolita i gruntowana linia orzecznictwa potwierdza, że nie można stawiać zarzutu rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy jej niektóre elementy składowe skalkulowane są nawet na zaniżonym poziomie. Ocenę oferty pod względem potwierdzenia lub wykluczenia ewentualności podania rażąco niskiej ceny odnosi się do przedmiotu zamówienia jako całości, zaś skonkretyzowane zarzuty odwołującego dotyczą elementów składowych ceny całkowitej. Wykonawca w ramach zagregowanych cen jednostkowych może bowiem ujmować elementy kosztów w różnych pozycjach kosztorysu. W tych okolicznościach Zamawiający wywiódł, co następuje. Po pierwsze, że prawidłowo wezwał BTC do wyjaśnienia ceny oferty w zgodzie z art. 224 ust. 1 pzp, precyzując że chodzi mu o wyjaśnienie kosztów zwrotu lub zmiany danych biletów lotniczych. Po drugie, że uznał powyżej przywołane wyjaśnienia BTC za adekwatne i wystarczające. W szczególności stwierdził, że podane w piśmie pełnomocnika lidera Konsorcjum ...
4 i 6. Według normy zawartej w art. 224 ust. 5 pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera Sygn. akt KIO 2200/21 rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Art. 224 ust. 6 pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Z kolei zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponadto na mocy art. 537 pkt 1 pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo ...
Kaliszu (dalej: Odwołujący albo Konsorcjum) wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowość odrzucenia złożonej przez siebie oferty z powodu rażąco niskiej ceny i zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych. Zdaniem Odwołującego, cena ustalona w jego ofercie określa faktyczną i obiektywną wartość przedmiotu zamówienia powiększoną o podatek VAT z uwzględnieniem czynników cenotwórczych, takich jak paliwa, środki trwałe, sprzęt i osoby niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia. W załączeniu do pisma z dnia 27 lutego 2012 roku, złożonego w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, Odwołujący przedłożył kserokopie dokumentów odnoszących się do prawa dysponowania sprzętem mechanicznym niezbędnym do wykonania przedmiotowego zadania, będącego własnością Lidera Konsorcjum, a także wykaz osób zatrudnionych przy realizacji przedmiotowego zadania, razem z wyliczonymi realnymi kosztorysami ofertowymi poszczególnych składowisk odpadów. Odwołujący obliczył cenę na podstawie załączonego do SIWZ przedmiaru robót, tzn. z uwzględnieniem konkretnego przedmiotu zamówienia, specyfiki wykonania robót budowlanych, składowanego obecnie już przez niego piasku i gruntu w ilości około 35 000 m. Ustosunkowując się do podstaw odrzucenia oferty, podanych przez Zamawiającego w informacji z dnia 13 marca 2012 roku, Odwołujący wskazywał, iż przy ...
przedmiotu zamówienia - cena stanowi 54,26% wartości przedmiotu zamówienia". Obaj wykonawcy w stosownym terminie złożyli wyjaśnienia. 4.Odwołujący udzielił wyjaśnień co do zaproponowanej ceny w dniu 27 lutego 2012 roku. Oświadczył, że wyliczona wartość oferty wskazuje na fakt realizacji zamówienia z uwzględnieniem kosztów niezbędnych do wykonania rekultywacji gminnych składowisk odpadów, obliczona została z należytą starannością, zawiera ceny realistyczne w porównaniu do cen rynkowych, a nie do wartości przedmiotu zamówienia, oszacowanej przez Zamawiającego. Cena ustalona w jego ofercie określa faktyczną i obiektywną wartość przedmiotu zamówienia powiększoną o podatek VAT z uwzględnieniem czynników cenotwórczych, takich jak paliwa, środki trwałe, sprzęt i osoby niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia. W załączeniu do pisma z dnia 27 lutego 2012 roku, Odwołujący przedłożył wykaz sprzętu mechanicznego niezbędnego do wykonania przedmiotowego zadania, będącego własnością Lidera Konsorcjum, a także wykaz osób zatrudnionych przy realizacji przedmiotowego zadania, razem z kosztorysami ofertowymi poszczególnych składowisk odpadów. Wskazał, że jest przygotowany do realizacji zadania od strony finansowej. Dysponuje piaskiem i gruntem, który jest niezbędny do realizacji zamówienia, a który od lat jest składowany na terenie należącym do Lidera Konsorcjum w miejscowości Lisiec. Dodatkowo będzie chciał pozyskać ustabilizowane komunalne odpady ściekowe do realizacji składowisk. 5. Konsorcjum Molewski pismem z dnia 5 marca br. wskazało, że brak podstawy do upatrywania w wartości inwestorskiej przedmiotu zamówienia okoliczności, że określona cena jest rażąco niska. Dodatkowo brak, jego zdaniem, w niniejszej sprawie przesłanek do przyjęcia, czy wartość szacunkowa została przez Zamawiającego ustalona z należytą starannością. Cena zaproponowana przez niego w ofercie jest ceną realną i obliczona została w oparciu o dostarczane przez Zamawiającego przedmiary robót. Wszystkie ...
tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący mógł się skutecznie odwoływać jedynie od odrzucenia własnej oferty). Oceniając ustalony wyżej stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła, że doszło do nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego. Po pierwsze, Izba stwierdziła, że Zamawiający do dwóch wykonawców - Odwołującego i Konsorcjum Molewski - skierował analogiczne wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Obaj wykonawcy złożyli wyjaśnienia w terminie, z tym, że wyjaśnienia Odwołującego były znacznie obszerniejsze, ponieważ zawierały załączniki, z których wynikała kalkulacja ceny: kosztorysy, wykaz już posiadanego sprzętu, wykaz zatrudnionych osób. Ponieważ wezwanie Zamawiającego miało ogólny charakter i nie precyzowało, że jego wątpliwości w zakresie rażącej ceny w ofercie Odwołującego odnoszą się do kalkulacji ceny za składowisko w miejscowości Cisew, gm. Turek, Odwołujący nie odniósł się do tej kwestii, składając wyjaśniania. Zamawiający swoje uwagi w tej mierze wyraził dopiero w decyzji o odrzuceniu oferty, dlatego Odwołujący mógł się ustosunkować do rzeczywistych zastrzeżeń co do kalkulacji ceny wcześniej, a uczynił to dopiero w odwołaniu. Z kolei Konsorcjum Molewski w wyjaśnieniach odnośnie rażąco niskiej ceny głównie polemizowało z zasadnością wezwania, a spośród czynników, mających wpływ na oszczędny sposób wykonania zamówienia, wymieniono dostęp do prywatnej żwirowni i stacji paliw. Po drugie, Zamawiający dyskwalifikując wyjaśniania Odwołującego co do rażąco niskiej ceny, równocześnie zaakceptował wyjaśnienia Konsorcjum Molewski, które zostały skonstruowane co najmniej na takim samym, jak nie wyższym stopniu ogólności ...
