3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
2010r., które doręczono Odwołującemu w tej samej dacie Zamawiający powiadomił Odwołującego o wynikach oceny ofert, w tym o odrzuceniu Jego oferty. W dniu 16 lipca 2010r. Odwołujący wniósł odwołanie, przekazując jednocześnie jego kopię Zamawiającemu, od czynności w postępowaniu, polegających na: 1) zaniechaniu wezwania MIRBUD SA, do uzupełnienia dokumentów wymaganych do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu; 2) zaniechaniu wykluczenia MIRBUD SA, tj. wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza; 3) zaniechaniu wezwania MIRBUD S.A. do złożenia wyjaśnień, w którym miejscu kosztorysu ofertowego wykonawca ten uwzględnił wyposażenie wskazane w załączniku nr 6 do SIWZ; 4) zaniechaniu odrzucenia oferty MIRBUD SA, tj. oferty wykonawcy, która została wybrana jako najkorzystniejsza; 5) wyborze oferty MIRBUD SA, jako oferty najkorzystniejszej, mimo tego że Wykonawca winien zostać wykluczony z postępowania, ewentualnie mimo tego, że jego oferta winna ulec odrzuceniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 1) art. 22 ust. 1 ...
ewentualnie: 1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MIRBUD S.A. pomimo tego, że oferta ta nie odpowiada treści SIWZ; 2) art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania MIRBUD S.A. do złożenia wyjaśnień, w którym miejscu kosztorysu ofertowego wykonawca ten uwzględnił wyposażenie wskazane w załączniku nr 6 do SIWZ; 3) art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady przeprowadzenia postępowania ...
znaczenia oświadczenia o tym, co będzie przedmiotem świadczenia takiego wykonawcy. Brak w takiej sytuacji podstaw do wnioskowania, że nieujęcie pewnych pozycji (skumulowanie ich pod innymi pozycjami) jest tożsame z oświadczeniem o zamiarze niewykonania pewnych prac/zastosowania materiałów świadczącym o niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Nie potwierdził się zatem, brew twierdzeniom odwołania zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania MIRBUD S.A. do złożenia wyjaśnień, w którym miejscu kosztorysu ofertowego wykonawca ten uwzględnił wyposażenie wskazane w załączniku nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza nie dopatrzyła się - ze wskazanych wyżej względów - naruszenia ...
dysponuje operatorami, itd. - nie przedstawił jednak żadnych dowodów. Tymczasem Zamawiający informował wykonawcę, że z jego wyjaśnień wynika, że niektóre kalkulacje były zaniżone - jakby wskazywał w jakim zakresie wykonawca ma je zmienić (załącznik 8). W trzecim piśmie wysłanym do wykonawcy Zamawiający wręcz poprosił o skorygowanie kalkulacji (załącznik 10). Co do zasady, na wezwanie Zamawiającego wykonawcy przedstawiają kalkulacje, które w zakresie merytorycznym (ceny robót cząstkowych zadania) powinny powstać przed złożeniem ofert. Zamawiający nie może zakładać, że cena oferty wzięła się z powietrza, a kosztorysy powstają dopiero wtedy, gdy Zamawiający ich zażąda. Zamawiający wyjaśniając cenę oferty ma prawo zadawać pytania wykonawcy - nawet dotyczące jego kolejnych wyjaśnień - ale nie ma prawa sugerować mu co powinien zmienić w swoich kalkulacjach. Wskazywanie wykonawcy, że ...
świadczą o braku profesjonalizmu i podważają wiarygodność wykonawcy. Dowodzą one, że wykonawca nie przygotował swojej oferty z należytą starannością i nie skalkulował wszystkich kosztów, jakie trzeba będzie ponieść w realizacji tego zadania. Oferta bez wątpienia zawiera rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona. Odnosząc się do wyjaśnień wykonawcy zawartych w piśmie z dnia 09.06.2014 r. (załącznik 15, s. 4), a konkretnie do poszczególnych pozycji w załączonej tabeli (zwanej dalej kosztorysem), stwierdzam: ad. 3 kosztorysu). Koszt zatrudnienia pracowników fizycznych oraz zabezpieczenie, utrzymanie i dozór stanowisk -177.200.00 zł netto ...
Z powyższego wynika zasada, jak zaznaczył Odwołujący, że Zamawiający zobowiązany jest ocenić zarówno samą treść wyjaśnień, jak i wykazanie twierdzeń wyjaśnień poprzez przedłożone dowody. Ocena wyjaśnień i dowodów powinna odbywać się w kontekście wezwania - wykonawca zobowiązany jest przedstawić szczegółowe wyjaśnienia poparte dowodami co najmniej w zakresie szczegółowo wskazanym w wezwaniu. Z kolei jest uprawniony tylko do jednokrotnego wzywania do złożenia wyjaśnień, nie jest możliwe wystosowywanie wielokrotnych wezwań, w których Zamawiający wzywa ponownie o wyjaśnienie tych elementów, w zakresie których już uprzednio wzywał do złożenia wyjaśnień. Odwołujący podał, że S. K. wzywany był pismem z dnia 22 sierpnia 2019 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Zamawiający precyzyjnie określił minimalny żądany zakres wyjaśnień - wskazując 5 szczegółowych kwestii, które wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż odrzuci ofertę, jeżeli S. K. nie udzieli wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Odwołujący zwrócił uwagę, że pismem z dnia 27 sierpnia 2019 r. S. K. złożył wyjaśnienia, które obejmowały wyłącznie 2 strony oraz jeden załącznik. S. K. poinformował Zamawiającego, iż uwzględnił wszystkie koszty wymagane zapisami §2 wzoru umowy. Zdaniem Odwołującego, ww. wykonawca bardzo ogólnie odniósł się do przedmiotu zamówienia, nie przedstawił żadnej kalkulacji dla wszystkich elementów projektu, w tym nie przedstawił żadnej kalkulacji kosztów i ceny oferty dla 5 kwestii wskazanych przez Zamawiającego w wezwaniu. W ocenie Odwołującego, już samo powyższe powinno być podstawą do odrzucenia oferty, gdyż z ww. dokumentów wynika, że S. K. nie złożył wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej ceny w pełnym zakresie, wymaganym przez Zamawiającego oraz nie złożył wyjaśnień, które spełniają wymagania art. 90 ustawy Pzp. W szczególności wykonawca ten nie zrealizował ciążącego na nim zgodnie z przepisem art. 90 ust. 2 ustawy Pzp ciężaru dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Odwołujący stwierdził, że całość wyjaśnień zawiera jedynie gołosłowne oświadczenia o ujęciu pewnych kosztów w cenie oferty - bez wskazania jakiejkolwiek kwoty, wysokości tych kosztów, kalkulacji czy wyliczeń. Odwołujący podniósł, że Zamawiający oceniając, czy dany wykonawca obalił domniemanie rażąco niskiej ceny, powinien oceniać przede wszystkim złożone wyjaśnienia. Po zapoznaniu się z treścią tych wyjaśnień nie jest dla Odwołującego zrozumiałe, jak Zamawiający mógł ocenić jako rzeczowe i wystarczające przedmiotowe wyjaśnienia. Jak zauważył Odwołujący, cena oferty wykonawcy to 18% budżetu zamówienia i zaledwie 62% ceny kolejnej oferty. Odwołujący uznał, że przy tak dużych rozbieżnościach Zamawiający był zobowiązany dokonać wyjątkowo dokładnego badania wyjaśnień. Odwołujący stwierdził, że doświadczenie życiowe wskazuje, że Zamawiający pominął w ogóle etap badania wyjaśnień i jako przesłankę wystarczającą uznał sam fakt złożenia wyjaśnień, niezależnie od ich treści. Zdaniem Odwołującego, nie można inaczej zakwalifikować uznania za wystarczające wyjaśnień na 2 strony, nie popartych żadnymi wyliczeniami czy dowodami. Odwołujący podniósł, że najistotniejszym kosztem jest koszt osobowy, tj. koszt zatrudnienia specjalistów niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia. A zatem wykonawca zobowiązany był złożyć takie wyjaśnienia, w których wykazano i uzasadniono zastosowane stawki kosztów osobowych. W tym celu niezbędne było załączenie do wyjaśnień dowodów w postaci umów o pracę/umów zlecenia członków zespołu, który został przez danego wykonawcę przeznaczony do realizacji zamówienia. Następnie, w oparciu o stawki wynagrodzenia wynikające z załączonych umów, należało obliczyć koszt ...
w cenie ofertowej w sposób zgodny z SIWZ, a które stanowią istotną część projektu: Mapa do celów projektowych Odwołujący w całości podtrzymał argumentację wskazaną powyżej w pkt 11. Odwołujący wskazał, że zgodnie z wyjaśnieniami przedstawionymi przez wykonawcę GPVT, wykonawca do prac związanych z przedmiotowym zakresem nie uwzględnia uprawnionego geodety. Jak zauważył Odwołujący, zgodnie z oświadczeniem złożonym w formularzu JEDZ, przedmiotowy zakres wykonawca ten planuje wykonać osobiście, co bez uprawnionej do tego osoby nie jest możliwe. Zdaniem Odwołującego, wobec braku wskazania podwykonawcy, konieczne jest wykazanie w wyjaśnieniach, że wykonawca posiada odpowiedni sprzęt, którym może wykonać odpowiednie pomiary. Odwołujący zauważył, że w wyjaśnieniach przedstawionych przez GPVT w tabeli "Kosztorys Szczegółowy" w poz. 4 znajdują się lakoniczne stwierdzenia: "Mapa do celów projektowych d) Przewidziano konieczność dokonania zleceń zewnętrznych na kwotę 10.000 PLN". W ocenie Odwołującego, przeczy ono oświadczeniom złożonym w ramach oferty, jak również nie jest poparte żadnym dowodem, mimo iż takich dowodów żądał Zamawiający podkreślając to ...
GPVT a wartościami podanymi przez GPVT wynosi łącznie 52 966,50 PLN. Odwołujący stwierdził, że kosztorys firmy GPVT jest niedoszacowany przynajmniej o 52 966,50 złotych. Odwołujący zwrócił uwagę, że przy powyższych wyliczeniach bazował tylko na stawkach firmy GPVT wskazanych w wyjaśnieniach. Powyższe, zdaniem Odwołującego, stanowi przyczynę nie podania przez firmę GPVT w kosztorysie kosztów personalnych ograniczając się jedynie do podania kwoty całkowitej poszczególnych etapów. Zdaniem Odwołującego, działanie takie miało na celu ukrycie "niewygodnych" dla ...
akt KIO 2720/15 Izba ustaliła następujące okoliczności istotne dla sprawy: W odwołaniu (lub załącznikach do niego) adekwatnie przywołano okoliczności dotyczące: - postanowień s.i.w.z. odnośnie sposobu obliczenia ceny oferty; - ustalonej przez Zamawiającego wartości zamówienia {dodać jednak należy, że daje to kwotę 27.989.709,27 zł, którą zamierzano przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia}; - cen ofert złożonych w postępowaniu {przy czym najniższa z nich to oferta Konsorcjum Inżynieria, a druga w kolejności oferta Konsorcjum Ids-Bud}, w tym rozbiciu na poszczególne działy; - wyceny pozycji wynikającej z kosztorysów zawartych w poszczególnych ofertach dla robót ziemnych, odwodnienia wykopów i pompowania wody, - wezwania do wyjaśnień, jakie w trybie art. 90 ust. 1 pzp Zamawiający wystosował do Konsorcjum Inżynieria {z tym że różnica 34,31% odnosi się do zestawienia ceny netto oferty Konsorcjum Inżynieria do wartości szacunkowej zamówienia; - nieudostępnienia przez Zamawiającego w całości wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Inżynieria {pisma z 26 listopada 2015 r. wraz z załączonymi do niego wyjaśnieniami składającymi się z części ogólnej i załączników}. Uzupełniająco ustalono, co następuje: Zamawiający w wezwaniu z 23 listopada 2015 r. stwierdził również, że: Mając na uwadze złożoność przewidzianych do realizacji robót zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że cena ofertowa została źle skalkulowana i może być elementem ...
wskazania skąd wzięły się wymienione w nich stawki dobowe i godzinowe użycia sprzętu. W odniesieniu do robót zlecanych podwykonawcom (np. roboty elektryczne, roboty drogowe, budowa sieci kanalizacyjnej deszczowej metodą mikrotunelingu) wyjaśniono, że ich wycena została dokonana na podstawie ofert potencjalnych podwykonawców, które załączono do wyjaśnień {załączniki nr 2, 3 i od 10.1 do 10.10 wg zestawienia na str. 8 wyjaśnień}. Ponadto wskazane w tabeli zestawienia kosztów inwestycji koszty gwarancji i ubezpieczenia {poz. 5 zestawienia} oraz koszy obsługi geodezyjnej {poz. 6 zestawienia} został wskazany jako ujęte w cenie oferty, a do wyjaśnień załączono uzyskane w tym zakresie oferty {załączniki nr 5 i 6 wg zestawienia na str. 8 wyjaśnień}. Kalkulacja kosztów zaplecza, w tym organizacji zaplecza biurowego i wynagrodzeń kadry kierowniczej i pracowników sprowadza się do zbiorczego podania kwot wynikowych, bez wskazania, w jaki sposób i na jakiej podstawie zostały one wyliczone {załącznik nr 7 wg zestawienia na str. 8 wyjaśnień}. W odniesieniu do rodzajów robót zidentyfikowanych w odwołaniu jako zaniżone Sygn. akt KIO 2720/15 w stosunku do pozostałych ofert {roboty ziemne, odwodnienie wykopów, pompowanie wody i roboty montażowe kanałów z zadania nr I} wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum Inżynieria odsyłają wyłącznie do kalkulacji własnej - kosztorysu szczegółowego {załącznik nr 1 wg zestawienia na str. 8 wyjaśnień}. Na podstawie tego kosztorysu Izba stwierdziła, że: - stawki robocizny dla większości pozycji dotyczących robót ziemnych, odwodnienia wykopów, robót montażowych kanałów, wylotów do rowu oraz obiektów zlewni nominalnie określono na poziomie 8,50 - 9,00 zł za godzinę, co odbiega od stawki 10,94 zł wynikającej z obowiązującej do końca 2015 r. płacy minimalnej na poziomie 1750 zł miesięcznie (podzielonej przez 160 godzin pracy ...
większą efektywnością niż przyjętą według wskazanych w przedmiarach norm nakładów rzeczowych; - nie wyjaśniło, dlaczego w kosztorysie uproszczonym zawartym w ofercie, a następnie w kosztorysie szczegółowym załączonym do wyjaśnień nie zamieściło adnotacji, że pozycje te oparte są na kalkulacji własnej również w odniesieniu do nakładów robocizny; - nie wyjaśniło, dlaczego przyjęło koszty pracy niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę. W ...
ze względu na argumenty przedstawione wyżej) usług gwarancyjnych ujęte zostały w poz. 3 tabeli załączonej do wyjaśnień wykonawcy (asysta techniczna, wsparcie techniczne i merytoryczne, serwis, gwarancja). Odwołujący, wyłącznie dla potrzeb przedstawienia wyjaśnień dla Zamawiającego w celu podkreślenia, że wszystkie elementy świadczenia zostały ujęte w ofercie - przyjął konstrukcję, w której elementy te wliczone zostały w cenę 36 roboczodni za asystę techniczną ...
pracowników (ich wynagrodzenia), stąd zasadne jest również ujęcie tego kosztu w poz. 3 tabeli załączonej do wyjaśnień. Nie można natomiast twierdzić, że element ten nie został w ofercie odwołującego uwzględniony. Należy podkreślić, że takich właśnie elementów, które bezwzględnie muszą być zrealizowane w ramach ...
poz. 1 oraz poz. 4 tabeli. Celem tabeli nie było wykazanie, że odwołujący deklaruje wykonanie oferty zgodnie z SIWZ, oznaczałoby to bowiem konieczność przepisania do wyjaśnień opisu przedmiotu zamówienia, SIWZ oraz wzoru umowy i przyporządkowanie do każdego elementu jakiegoś kosztu, co w trybie wyjaśnień składanych zamawiającemu jest niemożliwe do wykonania, niestosowane w praktyce i przede wszystkim pozbawione sensu. Nawet jeśli zamawiający otrzymałby taką szczegółową kalkulację, to na jej podstawie i tak nie byłby w stanie stwierdzić, czy cena oferty wykonawcy jest, czy nie jest rażąco niska. Każdy z wykonawców podchodzi bowiem indywidualnie do określenia pracochłonności realizacji określonej pozycji SIWZ - uwzględniając swoją wiedzę, doświadczenie i warsztat realizacji zamówień. W przypadku, kiedy zamawiający nie narzucił jednolitej metody szacowania pracochłonności, i wartości oferty (np. metoda cosmic, metoda punktów funkcyjnych; metoda Use case points), istotne jest potwierdzenie realności zaoferowanej ceny. Takie potwierdzenie zamawiający niewątpliwie otrzymał w złożonych przez odwołującego wyjaśnieniach. Odwołujący podkreślił także, że celem wyjaśnień składanych na podstawie wezwania z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie jest opracowanie szczegółowego kosztorysu, jak to np. jest wymagane na etapie składania ofert w przetargach na roboty budowlane. Celem wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest uzasadnienie, dlaczego, z jakich powodów, cena oferty jest ukształtowana przez wykonawcę na niskim poziomie. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż zgodnie z treścią powołanego przepisu wykonawca w ogóle nie jest zobowiązany do przedstawiania jakiegokolwiek kosztorysu. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na ...
EKO-BUD G……….., W………… Spółka jawna (dalej: "odwołujący") wniósł w dniu 2 listopada 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec odrzucenia oferty odwołującego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: "ustawa Pzp") poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na ujęcie w ofercie agregatu prądotwórczego 90kVA zamiast rzekomego wymogu przyjęcia do kalkulacji dwóch agregatów: jednego o parametrach 55kVA oraz drugiego 90 kVA, co w błędnym przekonaniu zamawiającego oznacza niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: "SIWZ"). Odwołujący wniósł o: 1. nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego, 2. nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, 3. nakazanie dokonania przez zamawiającego ponownej oceny ofert i dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, 4. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów (rachunkiem) przedstawionych podczas ...
odwołujący podniósł, iż nie zgadza się z rozstrzygnięciem postępowania przez zamawiającego, który w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego wskazał, że "Nie uznano wyjaśnienia dotyczącego wyceny w kosztorysie ofertowym agregatu prądotwórczego o mocy 90 kVA. z tych samych względów co w ofercie 1 i 7. Oferta podlega odrzuceniu analogicznie jak w przypadku ofert 1 i 7". Z kolei w uzasadnieniu odrzucenia oferty Nr 1 zamawiający stwierdził: "Wykonawca nie ujął w ofercie kosztu agregatu prądotwórczego 90 kVA. W wyjaśnieniu Wykonawca wskazał że przedmiotowy agregat został wyceniony w kosztorysie Urządzenia i instalacje technologiczne w pozycji 328, podając, ze wartość urządzenia to 51 323.60 zł netto. Zamawiający nie uznał wyjaśnienia wykonawcy, ponieważ wskazana pozycja kosztorysu co prawda zawiera wyceną agregatu lecz innego niż urządzenie o którym mowa w odpowiedzi na pytanie nr 42 udzielone przed otwarciem ofert. Wyceniony agregat znajdował się w przedmiarze robót i nie był przedmiotem zapytania. Wykonawca powinien My ...
i 1.5 mowa jest tylko o zainstalowaniu tegoż agregatu. Natomiast ze złożonego przez zamawiającego wyjaśnienia wynika tylko, że zakres zadań obejmuje oprócz montażu także dostawę agregatu 90kVA. Odmienna "interpretacja" wyjaśnień powinna zostać uznana za niedopuszczalną, bowiem ingeruje w treść SIWZ, co jest sprzeczne z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący podkreślił, iż na zamawiającym ciąży obowiązek udzielenia wyjaśnień w taki sposób, aby nie wpływało to na treść SIWZ, a przy tym treść była jednoznaczna, czego nie można powiedzieć o treści dokumentacji w przedmiotowym postępowaniu, co potwierdza rozbieżność oferty uznanej za najkorzystniejszą oraz odmienne stanowisko odwołującego oraz ABT Sp. z o.o. oraz Zakład Ochrony Środowiska K……. M…………, których oferty zostały odrzucone z przyczyn analogicznych jak odwołującego. Odnosząc się do literalnego brzmienia treści uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego odwołujący stwierdził, że powinno zostać ono uznane za niedopuszczalne. Uzasadnienie to jest lakoniczne. Z niezrozumiałych przyczyn, zdaniem odwołującego, zamawiający nie uznał wyjaśnień złożonych przez odwołującego. Dodatkowo, po dołączeniu do tego uzasadnienia odrzucenia oferty nr 1 powstaje całkiem inne uzasadnienie odrzucenia niż u odwołującego. Wynika to z tego, że oferta odwołującego zawiera agregat 90kVA pod pozycją 327 kosztorysu ofertowego. Wobec tego, odniesienie się przez zamawiającego w uzasadnieniu do całkiem innej pozycji kosztorysowej oraz różną od faktycznej treść wyjaśnień (pytanie 43 zamiast powołanego 42) wskazuje na błędne uzasadnienie faktyczne, co może uzasadniać naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy. W dniu 5 listopada 2012 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego "EGBUD" Spółka z ...
ustawy Prawo zamówień publicznych, a także złożył w piśmie z 26 sierpnia 2009 r. skierowanym do BPBP S.A. oświadczenie, iż "przyjmuje treść opisów pozycji kosztorysu ofertowego złożonego w ofercie BPBP S.A. w brzmieniu odpowiadającym opisom ich pozycji w przedmiarach robót będących załącznikiem do SIWZ, z uwzględnieniem odpowiedzi i wyjaśnień Zamawiającego". Nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż zarzuty te odnoszą się do czynności wykonywanych przed wydaniem orzeczenia KIO/UZP 1333/09 i przed powtórzeniem czynności badania ofert, bowiem zarzuty te powstały po analizie dokumentacji przetargowej dokonanej 3 grudnia 2009 r. Odwołujący w punkcie X uzasadnienia protestu z 13 sierpnia 2009 r. wskazywał, iż w kosztorysie BPBP S.A. w tych pozycjach przyjęty jest materiał SOPRO DS 423, a zgodnie z ...
w piśmie tym złożył BPBP S.A. oświadczenie: "Zamawiający informuje, że przyjmuje treść opisów pozycji kosztorysu ofertowego złożonego w Waszej ofercie w brzmieniu odpowiadającym opisom ich pozycji w przedmiarach robót będących załącznikiem do SIWZ, z uwzględnieniem odpowiedzi i wyjaśnień Zamawiającego", nie wskazał jednak podstawy prawnej, z której wynikałaby możliwość złożenia tego oświadczenia ani podstawy prawnej dokonania zmiany treści oferty BPBP S.A. w zakresie zaprawy SOPRO. Gdyby nawet przyjąć, iż Zamawiający działał na podstawie ...
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprawienia 384 omyłek w treści kosztorysów dołączonych do oferty przez BPBP S.A. Jest to działanie niedopuszczalne. De facto żaden kosztorys ofertowy branży elektrycznej, sanitarnej i wentylacyjnej BPBP S.A. nie odpowiada pełnemu opisowi zawartemu w przedmiarach robót, tym samym nie jest wiadome, czy oferta jest tożsama z przedmiotem zamówienia opisanym w dokumentach opracowanych przez Zamawiającego. Jeśli zamawiający uznaje jakiś ...
które mają wpływ na wynik postępowania, art. 87 ust. 1 pzp - poprzez zaniechanie wezwania Strabag do złożenia wyjaśnień w zakresie braków oraz zmian w kosztorysie (tabeli cen), a także wskazania ceny w kwocie 0 zł. Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł ...
przytoczył także odpowiedź na jedno z pytań wykonawcy: "Nie, Zamawiający nie dopuszcza wprowadzania zmian w kosztorysach ofertowych". Odwołujący wywiódł z powyższego, że zarówno przedmiar jak i Tabele kosztów stanowiły integralną część oferty i obowiązkiem Wykonawców, bezwzględnie podkreślonym przez Zamawiającego było wypełnienie tych łącznie nazywanych przez Zamawiającego kosztorysów ofertowych, bez jakichkolwiek zmian i dołączenie ich, jako załączników, do oferty. W ocenie Odwołującego Wykonawca Strabag sp. o.o. nie wykonał powyższego zobowiązania. Odwołujący wskazał, że Wykonawca Strabag sp. z o.o. dokonał w kosztorysach zmian ilościowych w pozycji nr 12, 13, 16, 31 wpisując w pozycji ilość 292,400 ...
odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2) ustawy pzp. Odwołujący wskazywał, że niezgodność oferty Strabag z treścią siwz wyraża się w tym, iż Zamawiający nie zezwolił na dokonywanie zmian w kosztorysach ofertowych. Kosztorysy te uczynił integralną częścią treści oferty, a zatem kosztorysy ofertowe powinny być zgodne z treścią siwz, czyli niezmienne. Ponadto od wyceny jednostkowej w jednej z części kosztorysu - Tabeli cen/kosztów Zamawiający uzależnił swoje rozliczenie z wykonawcą, a także zobowiązał na ich podstawie do rozliczeń z podwykonawcami. Powyższe, w opinii Odwołującego powinno skutkować nie tylko odrzuceniem oferty Strabag jako niezgodnej z treścią siwz na podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ...
wszystkie dokumenty złożone na wezwanie zamawiającego potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia z postępowania na dzień składania ofert, 2. art.26 ust.4 i art.87 ust.1 w ten sposób, że zamawiający dokonał wykładni uzupełnionych dokumentów przez odwołującego bez żądania wyjaśnień, 3. art.65 k.c. w związku z art. 14 ustawy przez dokonanie błędnej wykładni uzupełnionych dokumentów przez odwołującego oraz treści złożonych przez Kan- Wod ofert w tym postępowaniu, Sygn. akt KIO1170/12 4. art. 87 ust.2 ustawy oraz art. 65 k.c. w związku z art.14 ustawy poprzez dokonanie niewłaściwej wykładni oferty złożonej przez Kan- Wod i pośrednio dokonanie poprawienia oferty Kan-Wod przez jej wykładnię, 5. art.89 ust.1 poprzez odrzucenie oferty odwołującego a nie odrzucenie oferty Kan- Wod na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 lub pkt 6 ustawy, 6 ...
podstaw formalno prawnych w świetle złożonych oświadczeń przy piśmie z dnia 8 maja 2012r. do powzięcia wątpliwości co do treści złożonych wyjaśnień to jest co do daty na jaką te oświadczenia zostały przez odwołującego złożone. Jak powyżej Izba ustaliła i zważyła oświadczenia zostały złożone na datę po upływie terminu składania ofert.Tym samym złożone zostały z naruszeniem art.26 ust 3 ustawy, przepisem bezwzględnie obowiązującym zamawiającego. Nie zmienia stanu formalnego i prawnego sprawy oświadczenie, złożone na rozprawie przez uprawnionego do reprezentacji spółki odwołującego. Z uwagi na to, że Izba bada prawidłowość postępowania zamawiającego na dzień ...
w formularzu ofertowym kwotę 888 000,46 zł. tylko kwotę 88 000,46zł. (vide oferta Kan-Wod str.1-13 oferty). Do oferty załączono dwa kosztorysy ofertowe, w których podane ceny netto, podatek VAT oraz ceny brutto. Kosztorysy są zgodne z formularzami ofertowymi, Formularzem łącznym za wyjątkiem podatku VAT dla części pierwszej zadania ...
dnia 17.01.2017 r. (znak: ZP.271.7.2016.16) w celu ustalenia czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwrócił się z się z prośbą o udzielenie wyjaśnień, dotyczących zaoferowanych przez Odwołującego cen w złożonej ofercie z dnia 11.01.2017 r. w zakresie oibu części zamówienia. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiający nie odniósł się do konkretnych cen i ich składowych zawartych w ofercie Odwołującego, które wydałyby się mu rażąco niskie lub budziłyby wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający w podnosił w szczególności kwestie, iż wyjaśnienia wpłynęły do Zamawiającego drogą elektroniczną jedną minutę po terminie wyznaczonym na składanie wyjaśnień. Jednakże w ostateczności Zamawiający odstąpił od kwestionowania braku zachowania terminu złożonych wyjaśnień. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach wykazywał, że: 1. żadna ze złożonych ofert na część I zamówienia nie ma ceny niższej o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert na tą część zamówienia; 2. w wycenie części I zamówienia nie występuje znacząca dysproporcja cen złożonych ofert; 3. wartość szacunkowa zamówienia dotycząca części I zamówienia została przez Zamawiającego przeszacowana; 4. że "kalkulacja ...
zł brutto, natomiast wartość zamówienia to 2.634.006,07 zł brutto. W tej części wyjaśnień Odwołujący stwierdził, że wartość szacunkowa zamówienia nie może odpowiadać najniższej spodziewanej cenie, a powinna stanowić raczej wyraz uśrednionych oczekiwań, co do odpowiedzi wykonawców. Nadto zwrócił uwagę na kwestie, że bezspornie jego zdaniem wartość zamówienia określona przez Zamawiającego nie jest wartością rynkową. W I części zamówienia najwyższa wartość oferty to 3 708 606,71 zł, czyli aż o 1.078.879,72 zł niższa od wartości zamówienia natomiast w II części najwyższa wartość oferty to 2.290.629,00 zł (następna w kolejności oferta jest tańsza, aż o 314.019,00 zł], czyli o 343 377,07 zł jest niższa od wartości zamówienia. Odnosząc się merytorycznie do enumeratywnie opisanego przez Zamawiającego zakresu wyjaśnień wskazał, że co do zasady przyjęte w kalkulacji kosztorysu oferty rozwiązania, są zgodne z załączoną do SIWZ dokumentacją projektową oraz udzielonymi przez Zamawiającego wyjaśnieniami. Wykonawca wskazał, że przyjął w swojej wycenie oferty dla części I produkty o parametrach nie gorszych niż zawartych w dokumentacji projektowej i wyjaśnieniach Zamawiającego do SIWZ z dnia 29.12.2016 r. zawartych w zmienionych tabelach równoważności, stanowiących zał. nr 10 i nr 11 do SIWZ. Wykonawca wykorzystał do wyceny np. paneli fotowoltaicznych i pomp ciepła posiadane korzystne umowy z producentami. Natomiast za dolne ...
wykonawca w odpowiedzi na publiczne ogłoszenie o wszczęciu postepowania składa Zamawiającemu prawidłową nie podlegającą uzupełnieniom ofertę. Każde wezwanie do uzupełnienia oferty bądź wyjaśnienia niezgodności czy wątpliwości jest odstępstwem od zasady równego traktowania wykonawców wynikającej z art. 7 ust.1 Pzp co można streścić zwrotem "jeśli jeden wykonawca składa ofertę poprawną w wyznaczonym terminie to dlaczego inny wykonawca tego nie czyni i uzyskuje kolejną szanse na poprawę złożonej oferty". Jednakże ustawodawca celem zapobieżenia odrzucania ofert obarczonych nieistotnymi wadami czy wątpliwościami dopuścił w szeregu przepisów ustawy Pzp możliwość wzywania wykonawców do złożenia wyjaśnień czy uzupełnienia treści oferty, bądź jej poprawy. Jednakże ta możliwość wezwania została przez liczne orzecznictwo i doktrynę w tym zakresie uznana za możliwość jednokrotną. Powszechnie uznaje się również, że jeżeli złożone wyjaśnienia budzą wątpliwości Zamawiającego, a w szczególności wynikają z niedoprecyzowanego wezwania to Zamawiający może jeszcze dopytać (nie wezwać o ponowne złożenie wyjaśnień) wykonawcę w tym zakresie. Z powyższego należy wywieść wniosek, że aby Zamawiający mógł "dopytać" wykonawcę to musi otrzymać wyjaśnienia - nie jakiekolwiek, ale konkretne będące odpowiedzią na wezwanie, a dopytanie ma na celu tylko doprecyzowanie jakiejś niejasności. O takim obowiązku nie może być mowy w sytuacji kiedy złożone wyjaśnienia są na tyle ogólnikowe, że nie ma w nich treści wymagającej doprecyzowania, ale de facto należało by ponownie skierować do wykonawcy treść uprzedniego wezwania. Taka sytuacja zdaniem Izby miała miejsce w tym postępowaniu, gdyż złożone ogólnikowe wyjaśnienia nie mogły nawet po części rozwiać wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie. W zakresie zarzutu odwołania co do naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust.1 Pzp Izba stwierdza iż zasadność tego zarzutu ...
