3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
projektową i uzyskała pozwolenie na budowę składające się na opis przedmiotu zamówienia. Obydwie firmy należą do tej samej grupy kapitałowej, a Wykonawca dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu powołuje się na zasoby Podwykonawcy. (...) Zamawiający przekazał, pozostałym wykonawcom, w tym w odpowiedzi na pytania do SWZ, kompletną dokumentację projektową sporządzoną przez Introl-Energomontaż Sp. z o.o., pozwolenie na budowę oraz dokumenty zawierające pozostałe, istotne z punktu widzenia sporządzenia oferty, informacje (...). W ramach umowy na wykonanie dokumentacji projektowej Introl-Energomontaż Sp. z o.o. sporządził również kosztorys inwestorski będący podstawą oszacowania wartości zamówienia, który nie został udostępniony przez Zamawiającego innym wykonawcom. Dodatkowo ...
rynku materiałów i usług. Ponadto Zamawiający, zamieszczając każdorazowo odpowiedzi na pytania Wykonawców, wydłużył termin składania ofert aż do 61 dni, co przy powyższych wyjaśnieniach uważamy za wystarczające do stwierdzenia, że zaangażowanie firmy Introl-Energomontaż Sp. z o.o. z Chorzowa wynikające z realizacji ...
2021 r. W terminach tych zamawiający: - poinformował odwołującego o swoich czynnościach polegających na wzywaniu przystępującego do składania wyjaśnień w związku z jego zaangażowaniem w przygotowanie postępowania oraz o tym, jak należy rozumieć odpowiedź na pytanie nr 30 do swz (29.12.2021 r.), - poinformował o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o dokonaniu ponownego badania i oceny ofert, przy czym dodał, że: "Po zakończeniu czynności ponownej oceny i dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający niezwłocznie przekaże informacje odrębnym pismem" (31.12.2021 r.). Żadne z ww. pism nie ...
art. 218 ust 2 w zw. z art. 17 ust. 3 - przez wybór jako najkorzystniejszy oferty Zaberdu, pomimo że jej treść jest niezgodna z wymogami SWZ w zakresie, w jakim Zaberd w pkt 8. oferty nie wskazał. jakiego "biuletynu krajowego, publikowanego przez profesjonalnych doradców analizujących rynkowe od minimum 5 lat" będzie używać do kalkulacji prac niewymienionych w Tabelach Elementów Rozliczeniowych, co jest niezgodne z treścią pkt 8. formularza oraz pkt 16.12. SWZ [W OFERCIE, Wykonawca powinien wpisać na podstawie jakiego biuletynu krajowego, publikowanego przez profesjonalnych doradców analizujących rynkowe ceny ...
prac z pkt 10a. - zimowe utrzymanie dróg jest niższa o 75,11% w odniesieniu do kosztorysu inwestorskiego i stanowi 47,57% średniej ceny oraz 38,90% mediany cen z innych ofert, co nie pokrywa realnych kosztów wykonania oraz czyni całość ceny rażąco niską, zaś złożone przez Zaberd wyjaśnienia nie uzasadniają tej ceny, gdyż (aspekt formalny) są ogólne, niepoparte dowodami. W uzasadnieniu odwołania powyższe ...
przypadku wycofania odwołania, o umorzenie postępowania odwoławczego, z uwagi unieważnienie 24 marca 2022 r. wyboru oferty Zaberdu i przystąpienie do ponownej oceny ofert. 27 marca 2022 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, Sygn. akt KIO 758/22 że cofa powyższe odwołanie ...
Pismem z dnia 24.11.2020 r. zamawiający poinformował m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego. Pismem z dnia 27.11.2020 r. zamawiający unieważnił ww. czynność wyboru oferty. Pismem z dnia 27.11.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień "poprzez szczegółową odpowiedź (popartą dowodami) na pytanie, czy ww. remont odpowiada treści Siwz w zakresie kryteriów oceny ofert oraz warunku udziału w postępowaniu i jako taki może zostać uwzględniony przy ocenie ofert oraz przy sprawdzaniu spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu". Pismem z dnia 30.11 ...
pracami dekarskimi polegającymi na wycięciu starej papy, położeniu nowej obróbki blacharskiej i położeniu nowej papy. Do wyjaśnień przystępujący dołączył m.in. kosztorys inwestorski, kosztorys ofertowy, kosztorys robót dodatkowych. Pismem z dnia 04.12.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień w zakresie obróbki ogniomuru szczytowego oraz do złożenia pełnego kosztorysu, określonych protokołów oraz wskazanej w piśmie ekspertyzy. Przystępujący złożył wyjaśnienia i dokumenty. Pismem z dnia 09.12.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień kwestii braku w "kosztorysie powykonawczym robót pokrywczych polegających na położeniu nowej papy". Pismem z dnia 11.12.2020 r ...
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ...
i analogicznie obliczył metry bieżące ościeżnic i ilość okuć. Zdaniem Odwołującego Zamawiający mając wątpliwości, co do treści złożonej oferty powinien skorzystać z możliwości żądania od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Nie dokonując takiej czynności, w odczuciu Odwołującego został on skrzywdzony poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania. Ponadto Odwołujący wskazał, iż Zamawiający zobligowany był odrzucając ofertę Odwołującego do podania uzasadnienia faktycznego i prawnego. Odwołujący żądał unieważnienia decyzji odrzucenia jego oferty i wybrania oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy. Dnia 30 kwietnia 2009 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. Dnia 4 maja 2009 roku do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpił Wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe "PERPIL" Pismem z ...
skrzydeł drzwiowych i osobno mb ościeżnicy. Zestawienie robocizny, materiałów i sprzętu po to zostały dołączone do przedmiaru, ażeby wykonawca miał rozeznanie w sprawach wątpliwych. Wykonawca zgodnie z art. 38 ustawy Pzp mógł zwrócić się o wyjaśnienie zapisów s.i.w.z., czego nie uczynił, nie złożył również protestu do postanowień s.i.w.z. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty. Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 18 maja 2009 roku (pismo z dnia 15 maja 2009 roku) wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i żądania jak w proteście. Dnia 19 maja 2009 roku do postępowania odwoławczego - po stronie Zamawiającego - przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe "PERPIL". Skład orzekający Krajowej Izby ...
dokonać Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Zamawiający nie posiadał wszystkich niezbędnych danych do dokonania poprawy kosztorysu, w związku z czym musiałby w sposób istotny ingerować w treść oferty, co stanowi, że powyższe uchybienie stanowi omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, której poprawy nie można dokonać na podstawie art. 87 ust ...
wniósł o jego oddalenie argumentując w następujący sposób. W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie Wykonawcy S Zamawiający podał, że pismem z 28 sierpnia 2017 r. wezwał Wykonawcę Sdo udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ. Jak wskazano w ww. piśmie wątpliwości Zamawiającego co do możliwości realizacji wzbudziła część składowa ceny oferty tj. cena jednostkowa pozycji "Montaż paneli w sterowniku" kosztorysu ofertowego cz. B. Zamawiający zwrócił uwagę, że cena całkowita oferty Wykonawcy S(15.676.963,16 zł) nie budziła wątpliwości, ponieważ nie odbiegała znacząco od ceny całkowitej oferty Odwołującego, tj. 16.033.380,13 zł (różnica cen obu ofert wynosiła zaledwie 2,22%). Ponadto, cena całkowita oferty Wykonawcy S była o 25,06% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od ...
przed wszczęciem Postępowania, jak również o 8,22% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, wobec czego Zamawiający nie miał obowiązku zwracania się o udzielenie wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1a w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp. Wątpliwości Zamawiającego wzbudził jedynie element składowy oferty, tj. cena jednostkowa pozycji "Montaż paneli w sterowniku" kosztorysu ofertowego cz. B. Według posiadanych przez Zamawiającego informacji panele są produkowane jedynie przez producentów sterowników do sygnalizacji świetlnych, panele pochodzące od jednego producenta nie są kompatybilne ze sterownikami innych producentów, brak ...
montażem w kwocie 297 zł netto. Podkreślił również, że niezależnie od treści udzielonych przez niego wyjaśnień kwestionowana przez Odwołującego wycena pozycji kosztorysu tj. "montaż paneli w sterowniku", jako niestanowiąca istotnej części składowej zamówienia, nie może leżeć u podstaw odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Uzasadniając powyższe podał, że choćby w oparciu o ceny przedstawione przez Odwołującego możliwe jest zakupienie modułów (paneli) do sterowników po cenie wyjściowej (bez rabatu) 450 zł netto. Przyjmując z ostrożności tę wycenę "nieoszacowanie ...
ust. 2 pkt 4 Pzp. III. Zgodnie z postanowieniem rozdz. 13 Opis sposobu obliczenia ceny oferty: "Cenę oferty wykonawca wyliczy w oparciu o otrzymane od zamawiającego dokumenty: przedmiary robót, projekt techniczny, specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót (załączniki nr 1 do specyfikacji) - sporządzając szczegółowy kosztorys ofertowy". Zamawiający nie załączył do specyfikacji szczegółowych kosztorysów (nakładczych) wobec tego nie może na tym etapie postępowania zarzucać niezgodności oferty odwołującego ze specyfikacją, bo nie ma niespójności między kosztorysem ofertowym a przedmiarem, tym bardziej, że zamawiający sam nie określił szczegółowych kosztorysów. Zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 87 ust 1 Pzp, bowiem jego obowiązkiem było wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień, jeżeli kosztorysy odwołującego w pozycjach, które zakwestionował zamawiający budziły wątpliwości zamawiającego. Zdaniem odwołującego uznanie informacji o odrzuceniu, oferty za wystarczającą jest możliwe jedynie wówczas, gdy z informacji tej wykonawca uzyska wiedzę o podstawach eliminacji oferty wykonawcy i jej niedopuszczeniu do oceny o takim stopniu szczegółowości, który nie pozostawia wątpliwości, co do tego, który fragment oferty (jaka jej treść), z którym postanowieniem (jaką treścią) specyfikacji pozostaje niezgodny (tak w wyroku KIO ...
materiałowych (tak jak choćby to wynika z katalogu). Jeżeli zamawiający chciał inaczej, to powinien załączyć do specyfikacji kosztorysy nakładcze i wymagać ścisłego trzymania się nakładów i nazw w nim zawartych. Zamawiający bezpodstawnie przyjął za wykonawcę zaprawę klejową Atlas niespełniającą wymogów technicznych i odrzucił ofertę wykonawcy. V. Odnosząc się do zarzutu zamawiającego dotyczącego drzwi z PCV, odwołujący wskazuje, że w pozycji nr 39 przedmiaru d ...
ocenie składu orzekającego Izby, zarzut - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp {Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3} przez błędne jego zastosowanie - zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, wskazując jako przyczyny odrzucenia to, że odwołujący: 1) zaoferował w pozycji 51 d.2 str. 14 kosztorysu ofertowego budynku D do ułożenia płytek materiał, cyt. »zaprawa klejowa "ATLAS" - sucha mieszanka«, który to materiał zdaniem zamawiającego posiada ...
przywołanych w art. 90 ust. 2 ustawy p.z.p. i tym samym przyjęcie, że oferta wykonawcy Energopol nie zawiera rażąco niskiej ceny, 3) art. 90 ust. 3 ustawy p.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy Energopol, chociaż wykonawca ten na wezwanie zamawiającego nie złożył wyjaśnień wystarczających, tj. wyjaśnień uzasadniających wysokość zaoferowanej ceny i potwierdzających tym samym, że cena ta nie jest ceną rażąco niską, 4) art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p., poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu, co narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wnosił o: 1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania o oceny oferty, odrzucenie oferty wykonawcy Energopol oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, 2) ewentualnie, z daleko posuniętej ostrożności procesowej, unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie zamawiającemu ponownego wezwania wykonawcy Energopol do złożenia wyjaśnień i konsekwentnie dokonanie ponownej oceny złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień z uwzględnieniem wszystkich dokumentów złożonych przez wykonawcę Energopol w postępowaniu. W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż ...
zł brutto. Pismem z dnia 16 września 2011 r. zamawiający wobec złożenia przez wykonawcę Energopol oferty zawierającej niską cenę, odbiegającą od cen innych oferentów oraz cen kosztorysu inwestorskiego, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. zwrócił się do tego wykonawcy o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Energopol w piśmie z dnia ...
której nie można ocenić z uwzględnieniem art. 90 ust. 2 ustawy p.z.p. prowadzi do przyjęcia, że wyjaśnienia w rozumieniu ustawowym nie zostały udzielone, a w konsekwencji wykonawca nie wykazał, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Należy podkreślić, że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny mają doprowadzić do obalenia domniemania, że zaproponowana w ofercie cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ciężar udowodnienia zamawiającemu okoliczności wskazujących na brak zaoferowania ceny rażąc niskiej spoczywa w całości na wykonawcy, do którego skierowano wezwanie do złożenia wyjaśnień. W ocenie Izby to wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień powinien dążyć do przekonania zamawiającego, iż wątpliwości, co do zaoferowanej ceny nie są uzasadnione. Izba wskazuje, że na zamawiającym spoczywa ciężar dowodu, ale co do wykazania prawidłowości oceny wyjaśnień wykonawcy zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy p.z.p. a nie w zakresie wykazania, iż cena oferty wykonawcy jest rażąco niska. W przedmiotowej sprawie Izba stoi na stanowisku, iż zamawiający, uznając złożone przez przystępującego wyjaśnienia za wystarczające, nie dokonał prawidłowej i pełnej oceny tych wyjaśnień, przez co dopuścił się naruszenia art. 90 ust. 2 ustawy p.z.p. Zdaniem Izby ...
wyodrębniony) wszystkich kosztów o znaczeniu bagatelnym. Nie oznacza to jednak ich pominięcia, a jedynie zaprezentowanie wyjaśnień w określony sposób - poprzez przedstawienie kosztorysu ogólnego, a nie szczegółowego. Zamawiający nie oczekiwał od wykonawcy B(1)... przedstawienia szczegółowego kosztorysu realizacji zamówienia, wobec czego wnioskowanie odwołującego należy uznać za nieuprawnione, w szczególności nie dające podstaw do uznania, że wykonawca B(1)... nie uwzględnił ww. prac w ofercie. W ocenie zamawiającego wykonawca B(1)... powołuje się na kluczowe aspekty kosztowe, nie przedstawiając w ramach wyjaśnień pełnej inwentaryzacji sprzętu i kadry osobowej, którymi dysponuje, w szczególności wobec ogólnego wezwania go do złożenia wyjaśnień kalkulacji ceny. Nie oznacza to jednak, że wykonawca B(1)... nie dysponuje niezbędnym sprzętem czy osobami, a tym bardziej, że nie uwzględnił realizacji określonego elementu zamówienia w złożonej ofercie. Zdaniem zamawiającego nieuprawniony jest również argument odnoszący się do niezadeklarowania przez wykonawcę B(1)... możliwości korzystania z potencjału podwykonawczego w ofercie, jako wykazującego nieuwzględnienie w ofercie określonego zakresu zamówienia. Zamawiający wskazał, że ewentualny najem czy dzierżawa stosownego sprzętu (jeżeli miałyby mieć miejsce) nie wypełniają samoistnie cech stosunku podwykonawczego. Tym samym treść oferty wykonawcy B(1)... nie uchyla możliwości korzystania z sprzętu w oparciu o stosunki obligacyjne. Niezależnie ...
nadużycia argumentacyjnego. Okoliczność na którą wskazuje odwołujący potwierdza jedynie to, że E... przedstawił w swoich wyjaśnieniach, w ramach przysługującej mu swobody, określony sposób kalkulacji aspektów kosztowych, nie wyróżniając w sposób wyraźny wszystkich kosztów o znaczeniu bagatelnym. Nie oznacza to jednak ich pominięcia, a jedynie zaprezentowanie wyjaśnień w określony sposób - poprzez przedstawienie kosztorysu ogólnego, a nie szczegółowego. Zamawiający nie oczekiwał od E... przedstawienia szczegółowego kosztorysu realizacji zamówienia, wobec czego wnioskowanie odwołującego należy uznać za nieuprawnione, w szczególności nie dające podstaw do uznania, że E... nie uwzględnił ww. prac w ofercie. Zamawiający stwierdził, że zarzut odwołującego opiera się jedynie na własnych i swobodnych wnioskach interpretacyjnych wywiedzionych z treści wyjaśnień E... . Odwołujący w żaden sposób nawet nie dąży do uprawdopodobnienia, że określona kategoria kosztowa, a w rezultacie zakres prac, nie zostały uwzględnione (przykładowo poprzez ...
podmiotów zewnętrznych, gdyż w zdecydowanej większości posiada zasób ludzki, materiały własne i własny sprzęt niezbędny do wykonania przedmiotowego zamówienia publicznego. Uzupełniająco podnosimy, iż brak jest w naszej ocenie przesłanek do kwalifikowania naszej oferty jako oferty obarczonej rażąco niską ceną, gdyż różnica wartości naszej oferty w stosunku do kosztorysu inwestorskiego może wynikać z błędu zawartego w kosztorysie inwestorskim polegającym na przyjęciu do wartości niewłaściwej wielkości obmiaru powierzchni ścieku liniowego (wyjaśnienie treści SWZ z dnia 17.01.2024 r. pytanie 1) co w sposób oczywisty zawyżyło wartość kosztorysu inwestorskiego i w konsekwencji wpłynęło na ocenę naszej oferty. Powyższa okoliczność została ujawniona w postępowaniu na etapie - przed złożeniem oferty Wykonawcy. Pismem z dnia 9 lutego 2024 roku wykonawca E... udzielił następującej odpowiedzi: Działając w ...
pkt 2 i 4 i art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający wyjaśnił, że po przeanalizowaniu wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Odwołującego stwierdził niedoszacowanie jego oferty w czterech pozycjach kalkulacji załączonej do pierwszych wyjaśnień - poz. 4 (w odniesieniu do niektórych podpozycji dotyczących armatury technologicznej), poz. 8 (wykonanie systemu kontroli dostępu), poz. 10 (roboty związane ...
obiektu). W zakresie poz. 4 Zamawiający podał, że z porównania kwoty wskazanej przez Odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 22 lipca 2016 r. (644.802,25 zł) i wynikającej z załączonej do nich oferty kontrahenta, na którą powołał się odwołujący w treści wyjaśnień wynika, nawet po uwzględnieniu ujętego w ofercie rabatu, niedoszacowanie tej pozycji kalkulacji na kwotę 509.872,22 zł. Tożsamą okoliczność Zamawiający stwierdził również w poz. 10, w której, przy uwzględnieniu cen z tańszej oferty kontrahenta Odwołującego, niedoszacowanie jest na poziomie 145.574,00 zł. W kwestii poz. 10 Zamawiający ...
kalkulacji. Zasygnalizował ponadto, że wartość części robót składających się na poz. 10 obliczył na podstawie kosztorysu inwestorskiego na kwotę 1.033.714,51 zł, co dało różnicę 912.147,51 zł względem oferty Odwołującego i o taką kwotę, zdaniem Zamawiającego, jest ona zaniżona. W odniesieniu do poz. 12 Zamawiający wyjaśnił, że w oparciu o postanowienia PFU dokonał obliczenia kosztów energii elektrycznej niezbędnej do przeprowadzenia prób i rozruchu na kwotę 170.640,00 zł. Porównując to do kwoty ujętej w kalkulacji Odwołującego (19.000,00 zł), na potwierdzenie której nie przedstawił żadnych ...
brak wskazania terminu udostępnienia (dokument udostępnienia pana M……… K………). Jak wskazano powyżej zamawiający w odniesieniu do osoby kierownika budowy wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp jedynie do złożenia wyjaśnień dotyczących wątpliwości w zakresie wskazania w ofercie osoby, której odwołujący zamierza powierzyć funkcję kierownika budowy oraz funkcję kierownika robót w zakresie kierowania robotami związanymi z budową, rozbudową lub przebudową kubaturowych obiektów przemysłowych, a także wątpliwości co do oryginalnego brzmienia uprawnień budowlanych oraz doświadczenia i podstaw dysponowania przez odwołującego osobą Pana M……….. K ...
bez obowiązkowego zastosowania trybu określonego w art. 26 ust. 4 Pzp. II. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty spółki TRAKCJA TILTRA S.A. Odwołujący podnosi, że mimo licznych i istotnych uchybień oferty w zakresie ich zgodności z specyfikacją, zamawiający nie odrzucił oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący wskazuje, że w kosztorysie ofertowym tego wykonawcy: 1) nie dokonano wyceny pozycji nr 4 "Szkolenia" (str. 68 i 80 oferty wykonawcy); 2) nie dokonano wyceny pozycji nr 5 "Instrukcje" (str. 68 i 81 oferty wykonawcy). Odwołujący stwierdza, że w żadnym przypadku nie można zakwalifikować jako omyłek podlegających poprawieniu w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp błędów w kosztorysie ofertowym wykonawcy TRAKCJA TILTRA S.A. wskazanych w pkt a i b powyżej. Wykonawca ten nie wycenił w kosztorysie ofertowym pozycji zamieszczając w kosztorysie dla tych pozycji jedynie opis, jednostkę miary i ilość jednostek. Odwołujący wskazuje na treść pkt 12.3 i pkt 12.4 specyfikacji, które mają następujące brzmienie: "Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji", "Ofertę składa się na Formularzu Oferty, którego wzór stanowi odpowiednio Załącznik nr 2 do specyfikacji - dla części I zamówienia oraz Załącznik nr 8 do specyfikacji - dla części II zamówienia. Formularz Oferty oraz pozostałe dokumenty, dla których zamawiający określił wzory winny być wypełnione zgodnie z tymi wzorami co do treści oraz opisu kolumn i wierszy". W przedmiotowej sprawie szczególnie ważne znaczenie ma także pkt ...
którym mowa w II.B.6 Opisu Przedmiotu zamówienia - część I, stanowiącego Załącznik nr 1 do specyfikacji", "Składając ofertę na część II zamówienia wykonawca zobowiązany jest złożyć wypełniony formularz Rozbicie Ceny Ofertowej, zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 9 do specyfikacji. Wykonawca winien wypełnić wszystkie pozycje Rozbicia Ceny Ofertowej". Zsumowana wartość niewycenionych przez wykonawcę TRAKCJA TILTRA S.A. pozycji w ofercie odwołującego wynosi 163 380,91 zł, a więc należy uznać, że gdyby wykonawca TRAKCJA TILTRA S.A. je wycenił, to ich łączna wartość wskazana w kosztorysie ofertowym byłaby analogiczna, a tym samym oferta wykonawcy TRAKCJA TILTRA S.A. przez zastosowanie wyższej kwoty byłaby wyższa od pierwotnie przedstawionej w ofercie. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i postanowieniami pkt 18.2.9 specyfikacji zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę w sytuacji, gdy nie jest ona zgodna ze specyfikacją. Zamawiający nie ma możliwości ustalić cen jednostkowych dla 2 pozycji kosztorysowych będących de focto rozdziałami kosztorysu, co jest bardzo istotne, bo czyni niemożliwym rozliczenie tych robót po ich wykonaniu. Odwołujący nie wziął pod uwagę treści postanowienia 15.3.3 specyfikacji. Zamawiający przewidział sytuację złożenia oferty bez wypełnienia wszystkich pozycji przez wykonawców i zamawiający stwierdził, że w takim przypadku cyt. "Pozycje takie będą uznane za włączone do innych pozycji wypełnionego Rozbicia Ceny Ofertowej". Rozliczenie zamówienia będzie odbywać się na zasadach ryczałtowych, a ...
