3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
cena łączna za całość zamówienia. W treści egzemplarza oryginału cena łączna nie odpowiadała sumie poszczególnych kosztorysów. Jednocześnie złożenie egzemplarza oferty oraz jej kopii nie może być uznane za złożenie dwóch ofert, gdyż w świetle ustawy Prawo zamówień publicznych kopia oferty nie może zostać uznana za ofertę. Przełożenie przez Zamawiającego przedmiaru z kopii oferty i dołączenie go do oferty wykonawcy Konsorcjum AG SYSTEM sp. z o.o. oraz Firmy Budowlanej ROSA s.c. U ...
2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Czynność ta nie spowodowała istotnych zmian w treści oferty, gdyż w żaden sposób nie wpływała na cenę zawartą w ofercie. Cena oferty w egzemplarzu oryginalnym i kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem była taka sama. Złączenie do treści oferty nieprawidłowego kosztorysu nie wpływa więc na cenę całkowitą oferty, a to właśnie cena należy do elementów przedmiotowo istotnych umowy o wykonanie zamówienia publicznego. W zakresie drugiego z zarzutów Izba zauważa ...
zasuwę gwintowaną). Choć ustawa Prawo zamówień publicznych nie nakłada na Zamawiającego obligatoryjnego obowiązku wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, to jednak pozwala Zamawiającemu uzyskać absolutną pewność w zakresie dotyczącym przedmiotu zamówienia. W niniejszej sytuacji Konsorcjum złożyło wyjaśnienie podczas rozprawy, że kosztorys zawiera w spornych pozycjach kosztorysu ofertowego (310, 320, 330, 340) zasuwę gwintowaną miękko uszczelniającą, obudowę, skrzynkę oraz złącze PE/stal. Zatem zwrócenie się przez Zamawiającego o wyjaśnienie do Wykonawcy Konsorcjum AG SYSTEM sp. z o.o. oraz Firma Budowlana ROSA s.c. U ...
zwanemu dalej "odwołującym", zawiadomienie o wyborze, w zakresie części III i IV zamówienia, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę MPTechnology sp. z o.o. w Słupsku, zwanego dalej "przystępującym". Wobec: 1) czynności poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie złożonej przez przystępującego w części III i IV zamówienia, 2) zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego w części III i IV zamówienia, 3) zaniechania czynności wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień co do elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, 4) czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w części III i IV odwołujący wniósł 7 maja 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - przez jego nieuprawnione przez zamawiającego zastosowanie po otwarciu ofert częściowych, mimo iż błędy w kosztorysach stanowiących elementy ofert częściowych nie posiadały charakteru oczywistych omyłek rachunkowych; 2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - przez dokonanie niedopuszczalnej zmiany treści ofert częściowych złożonych przez przystępującego, 3) art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp - przez zaniechanie odrzucenia ofert częściowych z powodu sformułowania treści kosztorysów (stanowiących elementy obu ofert) w sposób niezgodny z postanowieniami SIWZ; 4) posiłkowo, w razie uznania, iż pomimo naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przedmiotowe oferty nie podlegały na powyższej podstawie odrzuceniu - naruszenie art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - przez zaniechanie obligatoryjnego wystąpienia do przystępującego do udzielenia wyjaśnień opisanych w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp mimo występowania ku temu podstaw, 5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - przez zaniechanie odrzucenia ofert częściowych złożonych w postępowaniu przez przystępującego pomimo tego, iż ich treść nie odpowiadała treści SIWZ ...
87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, spełnione muszą być kumulatywnie dwie przesłanki: musimy co do zasady w ogóle mieć do czynienia z "omyłką rachunkową" oraz gdy już stwierdzimy występowanie omyłki rachunkowej, ustalić musimy jej oczywisty charakter. Zdaniem odwołującego, w przypadku kwestionowanych ofert częściowych, nie mamy do czynienia ze spełnieniem żadnego z dwóch wymienionych wyżej wymogów ustawy. Aby w ogóle mieć do czynienia z czymś, co określić można co do zasady mianem "omyłki rachunkowej", należy w sposób jednoznaczny ustalić, iż dany wykonawca przy formułowaniu oferty (w tym wypełnianiu kosztorysu) w ogóle wykonał jakąkolwiek czynność "rachowania". W analizowanej sprawie nie może być mowy o stwierdzeniu ...
wartość robót budowlanych w obu wykazywanych zadaniach przekraczała kwotę 100.000 zł, co było wystarczające do wykazania doświadczenia dla obu części, na które wykonawca złożył ofertę. Wbrew stanowisku odwołującego, przystępujący nie miał obowiązku udowodnienia tej wartości robot budowlanych przez złożenie w tym celu np. kosztorysu. Zamawiający w świetle brzmienia rozdziału 7 SIWZ nie miał prawa domagać się złożenia przez przystępującego takiego dokumentu. Nie podzielono stanowiska odwołującego, który wywiódł, że ze złożonych dokumentów i wyjaśnień nie wynika, że przystępujący wykonał ww. roboty budowlane osobiście. Z przedstawionego wykazu i referencji wyprowadzić ...
akt KIO 374/23 oraz pełne konstrukcje, o których mowa w projekcie budowlanym stanowiącym załącznik do Programu Funkcjonalno-Użytkowego. 2) Wykonawca w terminie wskazanym przez Zamawiającego przedłożył wyjaśnienia (pismo nr 2SE8/D/KuP/12/22/015 z dnia 22.12.2022 r.) wraz z ww. wyjaśnieniami nie złożono dowodów. W związku z powyższym Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o przedłożenie dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (...) W dniu 11 stycznia 2023 r. Budimex udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie. Wyjaśnienia ("pkt Wyjaśnienia wykonawcy w zakresie treści oferty") wraz z załącznikiem nr 1 wykonawca w całości zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący podniósł, że Zamawiający wbrew treści art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, poddał ofertę Budimex dalszej ocenie, mimo że wyjaśnienia wykonawcy złożone na pierwsze wezwanie, nie uzasadniały podanej w ofercie ceny lub kosztu. Skierowanie do wykonawcy ponownego wezwania 5 stycznia 2023 r. do udzielenia wyjaśnień w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny wskazanej w ofercie lub jej istotnych części składowych, było niedopuszczalne. Budimex, wbrew obowiązkom wynikającym w faktu wszczęcia w stosunku do jego oferty procedury wyjaśniania rażąco niskiej ceny oraz wbrew standardom profesjonalisty, złożył wyjaśnienia ogólne, zdawkowe, niezgodne z wezwaniem, nienawiązujące do przedmiotu zamówienia, niezawierające żadnych konkretnych .danych cenotwórczych umożliwiających weryfikację ceny oferty, bez przedstawienia wyliczeń (kosztorysu, czy rozbicia), które mogłyby przekonać Zamawiającego o prawidłowości skalkulowania ceny oraz bez dowodów potwierdzających przyjęte wielkości. Wyjaśnienia te miały charakter ogólnych informacji o firmie wykonawcy i pozycji wykonawcy na rynku i de facto nie dotyczyły kalkulacji konkretnej ceny oferty. Odwołujący podkreślił, że wezwanie do wyjaśnień z 7 grudnia 2022 r. nie powinno budzić żadnych wątpliwości profesjonalnego wykonawcy, co do podstaw prawnych i faktycznych wezwania, a także co do tego na kim spoczywa rygor dowodowy oraz co do oczekiwań Zamawiającego. Zamawiający wyznaczył wykonawcy odpowiedni termin na udzielenie wyjaśnień i ostatecznie termin ten jeszcze przedłużył. Profesjonalny wykonawca jest w stanie przygotować wyjaśnienia cenowe wraz z dowodami w terminie 14 dni. Zdaniem Odwołującego, nierzetelność wyjaśnień z 22 grudnia 2022 r. wynika również z tego, że wykonawca wskazał w sposób ogólny ...
cenę, jej skalkulowanie i obniżenie. Wykonawca nie sprecyzował kosztów wykonania, nie wskazał również kosztów pracy, do których wyjaśnienia wezwał Zamawiający. Budimex nie przedstawił jakichkolwiek wyliczeń Sygn. akt KIO 374/23 ceny, nie złożył kosztorysu, czy też rozbicia ceny oferty. Nie złożył żadnej korzystnej oferty od podwykonawców, na które powołał się w wyjaśnieniach. Tym samym stwierdzenie samego wykonawcy na końcu wyjaśnień, że "przedstawione wyjaśnienia, jednoznacznie pozwalają stwierdzić, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, a ceny jednostkowe zostały ustalone na rynkowym poziomie", są całkowicie gołosłowne i oderwane od treści wyjaśnień. W oparciu o wyjaśnienia wykonawcy nie można poczynić żadnych ustaleń i dokonać choćby częściowej weryfikacji ceny oferty, nie mówiąc o weryfikacji cen jednostkowych i w konsekwencji całej ceny. Stan wiedzy Zamawiającego po uzyskaniu wyjaśnień był taki sam jak po otwarciu ofert, sprowadzał się do danych zawartych w Załączniku nr 1a do oferty (Zestawienie kosztów zadania). Odwołujący stwierdził, że postępowanie Budimex w toku procedury wyjaśniającej było niedbałe. Wykonawca nie dochował należytej staranności przy składaniu wyjaśnień cenowych. Wykonawca Budimex ma duże doświadczenia nie tylko w realizacji podobnych kontraktów, na które powołał się wielokrotnie w złożonych wyjaśnieniach, ale również doświadczenie związane z udziałem w postepowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane - wielokrotnie składał wyjaśnienia cenowe i postępował z goła odmiennie od tego, jak uczynił to w przedmiotowym przetargu. Odwołujący zaznaczył, że również biegły rzeczoznawca powołany przez Zamawiającego zdyskwalifikował wyjaśnienia Budimex, stwierdzając w opinii z 4 stycznia 2023 r., że nie ma możliwości zweryfikowania wyjaśnień oferenta. Odwołujący podniósł, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy pozostają argumenty Budimex podnoszone w wyjaśnieniach z 22 grudnia 2022 r., dotyczące bezzasadności wezwania Zamawiającego, z tego powodu, że wartość zamówienia ustalona przez Zamawiającego nie stanowi wiarygodnego odniesienia. Takie stanowisko jest co do zasady sprzeczne z art. 224 ust. 2 ustawy Pzp. Natomiast rzeczywiście regulacja ta nie jest ...
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpi wykonawca PRO-TRA Building Sp. z o.o. Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. Sygn. akt KIO 374/23 Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Budimex S.A. z uwagi na fakt, że Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu tych zarzutów, a wykonawca Budimex nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W ocenie Izby zasadny okazał się zarzut główny, dotyczący niezasadnego zastrzeżenia złożonych przez Przystępującego wyjaśnień dotyczących ceny oferty, jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Pismem z 7 grudnia 2022 r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego, na podstawie art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp, o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny wskazanej w ofercie lub jej istotnych części składowych. W dniu 20 grudnia 2022 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia, w ramach których przedstawił: pismo przewodnie ze wstępem do wyjaśnień merytorycznych, załącznik nr 1 - wyjaśnienia szczegółowe, Politykę ochrony informacji, oferty cenowe kontrahentów oraz kosztorysy szczegółowe na roboty drogowe. Przystępujący zastrzegł wyjaśnienia w całości jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Poza przytoczeniem treści regulacji prawnych oraz przedstawieniem cytatów z orzecznictwa ...
i betonu). Zamawiający zastrzegł, że bez uzyskania odpowiedzi wykonawcy Polaqua, na obecnym etapie czynność odrzucenia oferty tego Wykonawcy zgodnie z żądaniem Odwołującego byłaby przedwczesna. Zamawiający oświadczył, że unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzy badanie i ocenę ofert w celu uzyskania Sygn. akt: KIO 2631/15 KIO 2636/15 powyższych wyjaśnień, a następnie podejmie dalsze czynności w zgodzie z ustawą pzp. {ad pkt 3 listy zarzutów - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp} Zamawiający ograniczył się do powtórzenia podsumowania stanowiska, które zaprezentował w związku z poprzednim zarzutem. {KIO 2636/15} {ad pkt 1 i 2 listy zarzutów - zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Trakcja} Zdaniem Zamawiającego zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie. W ocenie Zamawiającego nie ulega wątpliwości, że z całokształtu okoliczności wynika, iż ofertę w tym postępowaniu złożyło konsorcjum czterech wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie ...
staranności, błędy czy pomyłki ludzkie są nieuniknione i poniekąd naturalne. Zamawiający podsumował, że miał podstawy do uznania złożenia oferty przez tego samego wykonawcę, którego zaprosił do tego, jednakże z ostrożności zwrócił się dodatkowo o wyjaśnienie tej kwestii w trybie art. 87 ust. 1 pzp, gdyż nie mógł pominąć tej wątpliwości ...
przytoczył postanowienia z części 8 IDW. Zamawiający oświadczył, że zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, że oferta Polaqua nie wymagała wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający dodał, że potwierdziło to przeprowadzone przez niego badanie wstępne pod kątem, czy zachodzą podstawy do przeprowadzenia szczegółowego postępowania wyjaśniającego, czy w stosunku do tej oferty występuje podejrzenie rażącego zaniżenia ceny. Ofertę poddano badaniu porównawczemu z: po pierwsze - szacunkową wartością zamówienia wynoszącą 289.234.555,12 zł (netto), po drugie - średnią arytmetyczną wszystkich złożonych ofert wynoszącą: 261.313.238,52 zł (brutto). Stwierdzono, że cena oferty Polaqua jest niższa o 13,95% od pierwszej i niższa o 4,75% od drugiej z tych wartości. Tym samym nie zachodziła konieczność badania tej oferty pod kątem rażąco niskiej ceny. Zdaniem Zamawiającego przy poprawnie skalkulowanej cenie ogólnej oferty, co do zasady nie jest możliwe odrzucenie oferty na podstawie zaniżenia cen jednostkowych jako rażąco niskiej, wynika to z indywidualnej praktyki cenowej wykonawców ...
HOUSE PLUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Koziegłowych, dalej "Odwołujący", wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta jest zgodna z warunkami zamówienia, a jedynie zawiera omyłkę w jednej pozycji kosztorysu; 2) art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez niezastosowanie i zaniechanie poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego przez przemnożenie cen jednostkowych i wartości z przedmiaru, ewentualnie w razie przyjęcia, że ww ...
Pzp; 3) art. 255 pkt 2 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania wskutek uznania, iż wszystkie oferty podlegały odrzuceniu, podczas gdy po poprawieniu omyłki oferta Odwołującego będzie prawidłowa i ważna; ewentualnie naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty w zakresie dotyczącym kosztorysu ofertowego, gdyby Zamawiający miał wątpliwości co do prawidłowości wypełnienia kosztorysu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz poprawienia omyłki w sposób przedstawiony i uzasadniony w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca. Pismem z dnia 10 listopada 2022 ...
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu ...
starannością, - art. 111 § 1 kc w zw. Z art. 14 ustawy poprzez skrócenie ustawowego terminu do złożenia wyjaśnień, - art. 6 kc poprzez nieudowodnienie przez Zamawiającego, że cena oferty Odwołującego jest rażąco niska. Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego. W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że Odwołujący podał w formularzu ofertowym, iż udziela gwarancji na okres 36 miesięcy. W SIWZ nie było wymogu wpisania gwarancji do projektu umowy, a Zamawiający nie żądał załączenia do oferty projektu umowy. Zarzut Zamawiającego dotyczy formy, a nie treści oferty i nie stanowi podstawy odrzucenia Odwołującego. Odwołujący złożył oświadczenie woli dotyczące długości okresu udzielonej gwarancji w treści oferty bez potrzeby wielokrotnego powtarzania w różnych miejscach oferty, a ponadto w pkt 3 formularza oferty oświadczył, że zapoznał się z projektem umowy i nie wnosi w stosunku do niego żadnych uwag. Podniósł, że przepis art. 26 ust. 3 po nowelizacji ustawy z 13 ...
Zamawiający myli pojęcie zatrudnienia pracowników na umowę zlecenia, a podwykonawstwo. Odwołujący nie zamierza zatrudniać firm do realizacji zamówienia i podtrzymuje oświadczenie z oferty, że roboty wykona sam. Izba ustaliła następujący stan faktyczny : Zamawiający określił wartość szacunkową zamówienia podstawowego (bez przewidzianych zamówień uzupełniających) na kwotę 898 877, 40 zł. zgodnie z kosztorysami inwestorskimi. Wykonawca wybrany zaoferował zrealizowanie zamówienia za kwotę 593 135, 83zł. - strona 2 formularza oferty - Dokument nr 1 do siwz. Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za cenę 519 257,24zł. zgodnie z stroną 1 formularza oferty - Dokument nr 1 do siwz. Na stronie 7 siwz Zamawiający w akapicie zatytułowanym "informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy, istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy - art. 36 ust. 1 pkt. 14, 15 i 16, art. 94 i 95 pzp" zawarł zapis "Z wykonawcą, który złoży najkorzystniejszą ofertę z najniższą ceną zostanie podpisana umowa, które wzór stanowi załącznik nr 3 do niniejszej specyfikacji (w projekt umowy należy wpisać termin gwarancji udzielonej przez wykonawcę na przedmiot przetargu)." W żadnym innym punkcie siwz Zamawiający nie zawarł wymogu załączenia do oferty projektu umowy z wpisanym terminem gwarancji. Zamawiający pismem z dnia 17 czerwca 2008r. wezwał Odwołującego do wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny wskazując, że cena zaproponowana przez Odwołującego jest o ponad 50% niższa od wartości szacunkowej zamówienia, co stanowi uzasadnione podejrzenie złożenia oferty z rażąco niską ceną zgodnie z wyrokami Zespołów Arbitrów z 30.112006r. sygn. akt ...
3 oraz art. 6 kc w związku z art. 14 ustawy przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest ofertą z rażąco niską ceną Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w piśmie wewnętrznym zatytułowanym "Ocena wyjaśnień dotyczących oferty nr 1 zawierającej rażąco niską cenę" jak i w piśmie z dnia 25 czerwca 2008r. "Zawiadomienie o odrzuceniu oferty" pominął i nie rozważył trzech argumentów Odwołującego, w tym dwóch opartych na dowodach, które wynikały z przedmiotowego postępowania tj. ze złożonych ofert. Odwołujący podniósł, że przewidział 15% zysk z realizowanego kontraktu i wskazał, że dlatego nie można jego oferty uznać jako oferty zawierającej cenę poniżej kosztów wytworzenia bądź zakupu. Izba stwierdza, że w kosztorysach ofertowych przedłożonych przez Odwołującego do oferty znajdują się zapisy "zysk - 15%". Tak więc Zamawiający miał możliwość zweryfikowania tej informacji. Kolejnym argumentem Odwołującego nie rozważonym przez Zamawiającego jest to, że różnica w cenie pomiędzy ofertami złożonymi w przedmiotowym postępowaniu nie wynosi nawet 15%. Dokładnie zaś 12,46% przy porównaniu cen brutto. Ta informacja możliwa była do zweryfikowania przez Zamawiającego na podstawie złożonych ofert. Zdaniem Izby odnoszenie ceny oferowanej wyłącznie do wartości szacunkowej zamówienia przy ocenie czy dana oferta jest ofertą z rażąco niską ceną nie jest wystarczające. Kosztorysy inwestorskie często nie odzwierciedlają rzeczywistych cen rynkowych. Podane w nich ceny jednostkowe odnoszą się do np. do średnich cen sekocenbudu, a to z kolei powoduje nie uwzględnienie aktualnej sytuacji na rynku lokalnym ...
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót określonych w programie funkcjonalno- użytkowym. Podana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert kwota, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zadania 2 wyniosła 2.398.500 zł brutto. W wyznaczonym terminie wpłynęły 4 oferty na zadanie 2. Ofertę z najniższą ceną (88.560,00 zł brutto) złożyło Biuro Projektowo-Inżynierskie Redan Sp. z o.o., natomiast ceny pozostałych ofert wyniosły: 279.825,00 zł brutto (oferta Odwołującego), 313.650 zł brutto oraz 368.385,00 zł brutto. Wg protokołu z posiedzenia Komisji Przetargowej w dniu 7 lutego 2011 r., Komisja zarekomendowała zwrócić się do wykonawców: Biuro Projektowo-Inżynierskie Redan Sp. z o.o. (w zakresie zadania 1 i 2) oraz Transprojekt Gdański Sp. z o.o. (w zakresie zadania 1) o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający, 7 lutego 2011 r. przekazał faksem ww. wykonawcom wezwanie do złożenia wyjaśnień w terminie do 10 lutego 2011 r. godz. 12 (pismo nr IRO3ZAb-216-11-08/2010). W treści wezwania Zamawiający wskazał, że wyjaśnienie winno wykazać, czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia. Powinno ...
podano w treści odwołania - w konsekwencji niezastosowania art. 90 ustawy, brak natomiast było jakiegokolwiek odniesienia do obowiązku odrzucenia oferty po analizie wyjaśnień. Ponieważ Odwołujący nie wiedział o złożeniu tych wyjaśnień, nie mógł ustosunkować się do ich treści i wywodzić dokonanie przez Zamawiającego błędnej ich oceny, skutkującej zaniechaniem odrzucenia oferty z rażąco niską ceną. Z całą pewnością nie można uznać - co podniósł Odwołujący podczas rozprawy - że niezależnie od treści tych wyjaśnień, kwestia wystąpienia rażąco niskiej ceny była przesądzona już w momencie odniesienia ceny oferty do wartości zamówienia i cen zaoferowanych przez innych wykonawców. Warunkiem koniecznym uznania oferty za zawierającą rażąco niską cenę jest zawsze analiza wyjaśnień, a odgórne założenie już przed ich złożeniem, że cena jest rażąco niska, jest bezpodstawne. Podkreślić ...
jest związana zarzutami odwołania i zgodnie z art. 192 ust. 7 nie może orzekać co do zarzutów, które nie były w nim zawarte. W niniejszej sprawie - jak wykazano powyżej - w odwołaniu nie podniesiono zarzutu błędnej oceny wyjaśnień i zaniechania odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę. Sformułowanie takich zarzutów w piśmie złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2011 r. należy uznać za spóźnione. Wykonawca zobowiązany ...
zarzuty dotyczące nie wskazania czynników związanych z transportem sprzętu, noclegami pracowników, wynagrodzeniem, skoro w drukach kosztorysu ofertowego, będącego załącznikiem do formularza ofertowego takich pozycji zamawiający nieprzewidywał, zaś w wezwaniu do wyjaśnień nie wskazał wyraźnie, że również o te elementy cenotwórcze zamawiającemu chodzi. Niezależnie od powyższego należy ...
zamówienie wg "własnej" wygórowanej wyceny. Odwołujący wniósł o: uchylenie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty, co skutkuje jednocześnie wykluczeniem odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia, powtórzenie weryfikacji złożonych ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, a biorąc pod uwagę złożoną przez odwołującego ofertę i niniejsze wyjaśnienia, wniósł o dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia w oparciu o kosztorys inwestorski na kwotę 403 026,29 zł. Na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 495 722,34 zł. W postępowaniu wpłynęło pięć ofert z następującymi cenami: 1. Bramar M. R………….., R. R…………… Sp.j. - 280 941,89 zł ...
gdy zamawiający negatywnie ocenia złożone przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnienia, to jego obowiązkiem jest dowiedzenie (zgodnie z klasyczną regułą rozkładu ciężaru dowodu art.6 k.c w związku z art. 14 Pzp), że wyjaśnienia odwołującego są niewystarczające i nie potwierdzają realności oferowanych cen. Tymczasem, jak wskazano wyżej argumentacja zamawiającego zmierzała raczej do wykazania niezgodności treści oferty odwołującego z treścią siwz, a zarzut ten nie była podstawą odrzucenia oferty odwołującego. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt ...
ustawy Pzp poprzez nie poprawienie oczywistych omyłek lub omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty, 5) art. 91 ust. 1 poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący się podniósł, że zamawiający wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy "KURNATOWSKI". W uzasadnieniu zamawiający podał, że zgodnie z pkt III 5 SIWZ odwołujący się nie złożył aktualnego na dzień 1 kwietnia 2010 roku zaświadczenia o wpisie do Śląskiej Izby Inżynierów Budownictwa. Natomiast powodem faktycznym odrzucenia oferty odwołującego się jest niewłaściwe sporządzenie kosztorysu ofertowego w pozycjach 31, 48, 55, 33, 63, 74, 79, 80. Odwołujący się podniósł, że ...
sposób jednoznaczny wynika, iż nie obejmuje ona swym zakresem błędów w ilości obmiarów zawartych w kosztorysie wykonawcy. Stosownie zaś do art. 87 ust. 2 pkt 3 zamawiający poprawia w ofercie wykonawcy inne omyłki (aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Analiza treści przepisu pozwala na stwierdzenie, iż - odmiennie aniżeli jest to uregulowane w pkt 1 ...
cennikiem. W specyfikacji technicznej zamawiający dwukrotnie, w sposób nie budzący wątpliwości wyraził swoją wolę co do rodzaju dachówki, jaka powinna być zastosowana przy realizacji robót budowlanych. O ile odwołujący się, pomimo jasnego sprecyzowania przez zamawiającego rodzaju dachówki, miałby wątpliwości w tym zakresie, mógł zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie tej części dokumentacji. W zakresie zarzutu związanego z nie złożeniem przez odwołującego się aktualnego zaświadczenia o wpisie do Śląskiej Izby Inżynierów Budownictwa Izba stwierdziła, iż zamawiający nie był obowiązany do wezwania odwołującego się do złożenia aktualnego dokumentu z uwagi na treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający jest obowiązany do wezwania wykonawcy do złożenia takiego dokumentu, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Ponieważ oferta odwołującego się została skutecznie odrzucona, zamawiający słusznie zaniechał wezwania odwołującego się do uzupełnienia dokumentu. Analogicznie należy odnieść się do zarzutu braku wyjaśnienia oferty odwołującego się w zakresie zaoferowania blachy ocynkowanej powlekanej. Wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest co prawda jedynie uprawnieniem, nie obowiązkiem zamawiającego, ale zaniechanie takiego wyjaśnienia może być przedmiotem składania środków odwoławczych przez wykonawcę. W przedmiotowej sprawie zarzut taki musi być oddalony z uwagi na skuteczne odrzucenie oferty odwołującego się. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia ...
sygn. akt KIO 219/2014, KIO 221/2014. Dodatkowo, odwołujący podniósł, że gdyby zamawiający uwzględnił wyjaśnienia odwołującego zawarte w jego powołanych pismach, wówczas jego oferta nie byłaby niższa o 41,76% w stosunku do wartości zamówienia, a zatem nie podlegałaby obowiązkowi wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w oparciu o art. 90 ust. 1a ustawy Pzp. Odwołujący wyraził ...
zamawiającego. Dostrzeżenia wymaga, że w świetle art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywał na wykonawcy wezwanym do złożenia wyjaśnień, w tym przypadku na odwołującym. Odwołujący uchylając się od złożenia wyjaśnień co do elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny nie sprostał temu obowiązkowi. Ponieważ odwołujący nie obalił domniemania zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia należało stwierdzić, że zaoferował zamawiającemu taką właśnie cenę. W konsekwencji oferta odwołującego powinna zostać przez zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w ...
przepisów należało zatem uznać za niezasadny. Jednocześnie należy wskazać, że wobec stwierdzonej powyżej poprawności odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na nie złożenie wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej ceny, zasadność zarzutu odnoszącego się do sposobu poprawienie omyłki w ofercie odwołującego pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp ...
