3491 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
ust. 2 pkt 3 Pzp oraz pkt 3 ust. 7 in fine specyfikacji co doprowadziło do nieprawidłowej i nieuprawnionej oceny ofert oraz dokonania wyboru spośród ofert nieporównywalnych, a w konsekwencji do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 4) bezpodstawny wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza, wskutek wystąpienia uchybień wskazanych wyżej, przy bezpodstawnym zaniechaniu wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej i ALTERNATYWNIE: 1) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RE-Bau Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią specyfikacji; 2) badanie i ocenę ofert nieporównywalnych ze względu na niedopełnienie przez zamawiającego obowiązków wynikających z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp oraz pkt 3 ust. 7 specyfikacji, co doprowadziło do nieprawidłowej i nieuprawnionej oceny ofert oraz dokonania wyboru spośród ofert nieporównywalnych, a w konsekwencji do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 3) bezpodstawny wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza, wskutek wystąpienia uchybień wskazanych wyżej, przy bezpodstawnym zaniechaniu wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej. Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył: 1) art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie treści oferty; 2) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp - przez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją, które to poprawki nie powodują istotnych zmian w treści oferty; 3) art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz pkt 3 ust. 7 in fine specyfikacji - przez badanie i ocenę ofert nieporównywalnych ze względu na niedopełnienie przez zamawiającego obowiązków wynikających z tych przepisów, co doprowadziło do nieprawidłowej i nieuprawnionej ich oceny oraz dokonania wyboru spośród ofert nieporównywalnych, a w konsekwencji doprowadziło to do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp - zasady uczciwiej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 4) art. 91 Pzp - przez bezpodstawny wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza, wskutek wystąpienia uchybień przy bezpodstawnym zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i ALTERNATYWNIE: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez zaniechanie odrzucenia oferty RE-Bau Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią specyfikacji; 2) art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp oraz pkt 3 ust. 7 specyfikacji - przez badanie i ocena ofert nieporównywalnych ze względu na niedopełnienie przez zamawiającego obowiązków wynikających z tych przepisów co doprowadziło do nieprawidłowej i nieuprawnionej ich oceny oraz dokonania wyboru spośród ofert nieporównywalnych, a w konsekwencji do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp - zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 3) art. 91 Pzp - przez bezpodstawny wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza, wskutek wystąpienia uchybień przy bezpodstawnym zaniechaniu wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy RE-Bau sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej; 2) poprawienia treści oferty odwołującego, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, stosownie do treści załącznika A do specyfikacji (str. 7 z 1557), przez "wyzerowanie" w kosztorysie ofertowym pozycji dotyczących urządzeń aktywnych sieci komputerowej (pozycje od 159 do 180 kosztorysu ofertowego), celem doprowadzenia do porównywalności ocenianych ofert; 3) dokonania ponownego badania i oceny treści oferty odwołującego w stosunku do treści specyfikacji - z uwzględnieniem treści oferty poprawionej w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz postanowienia pkt 3 ust 7 in fine specyfikacji; 4) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, przy założeniu kryteriów oceny ofert wskazanych przez zamawiającego i ALTERNATYWNIE: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy RE-Bau sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej; 2) dokonania odrzucenia oferty oferty wykonawcy RE-Bau sp. z o.o.; 3) dokonania ponownego badania i oceny oferty odwołującego, w konsekwencji nakazanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, niepodlegającej odrzuceniu. W każdym przypadku odwołujący wnosi również o orzeczenie zwrotu odwołującemu ...
KIO/UZP 959/09), "zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp może zostać poprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1 przywołanego przepisu, zmierzającymi do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy samej potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści". Zamawiający znał najlepiej parametry wymaganego przedmiotu zamówienia, widząc różnice w tym zakresie w ofercie odwołującego, powinien dążyć do ich wyjaśnienia, tym bardziej że był to zakres niejako "newralgiczny", ponieważ mimo że wskazany we wszystkich dokumentach ...
ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp - przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie treści oferty i naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp - przez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją, które to poprawki nie powodują istotnych zmian w treści oferty - nie zasługują na uwzględnienie. Zamawiający w pkt 3 ust. 7 specyfikacji stwierdził, że cyt. "W przypadku rozbieżności opisów materiałów, urządzeń i wyposażenia w ofercie wykonawcy przyjmuje się, że wykonawca uwzględnił w cenie materiały, urządzenia i wyposażenie zgodnie ze specyfikacją techniczną. Ewentualne braki w wycenach pozycji robót oraz materiałów i sprzętu w kosztorysie uproszczonym nie stanowią podstawy do dodatkowego wynagrodzenia i przyjmuje się, że wykonawca zobowiązał się wykonać wszystkie roboty wynikające ze specyfikacji w ryczałtowej cenie oferty. Kosztorysy uproszczone i zestawienia materiałów stanowią jedynie podstawę do rozliczenia ewentualnych robót zamiennych oraz oceny zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami specyfikacji". Podobnie zamawiający postanowił w pkt 10 ust. 4 specyfikacji. Ponadto zamawiający w uwadze do specyfikacji stwierdził, że cyt. "1. Urządzenie i wyposażenie wskazane w przedmiarach do projektu instalacji audio video zaznaczone w kolorze czerwonym nie stanowią przedmiotu […] postępowania. Zamawiający przewiduje przeprowadzenie ...
stycznia 2024 roku, wykonawca D... sp. z o.o., ul. (...); R. (dalej "Odwołujący") wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (w zakresie części 2 (NW Gryfice II) i części 3 (NW Kamień Pomorski)) na czynności i zaniechania zamawiającego polegające na: 1) wezwaniu odwołującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w sposób niezgodny z przepisami Ustawy, czego (wezwania) konsekwencje ujawniły się z dniem odrzucenia oferty odwołującego; 2) bezzasadnym odrzuceniu oferty odwołującego, ewentualnie: odrzucenie oferty odwołującego bez uprzedniego skierowania do odwołującego powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie kwestii, których wyjaśnienia zamawiający nie wymagał w pierwszym wezwaniu w sytuacji, gdy odwołujący złożył rzetelne i wyczerpujące wyjaśnienia, odpowiadające zakresowi pierwotnie wystosowanego wezwania; 3) wyborze jako najkorzystniejszej oferty nieprzedstawiającej najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny i niezawierającej najniższej ceny, przy pominięciu oferty odwołującego, która nie powinna była podlegać odrzuceniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. art. 224 ust ...
odwołania na czynności zamawiającego, o których informacja została przekazana. Jest to najliczniejsza grupa odwołań. Należą do nich np. informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert, wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, wezwanie do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów podmiotowych czy wreszcie informacji o unieważnieniu postępowania. Odwołujący musi opisać ...
braku podzielenia przez Izbę ww. argumentacji zaznaczenia wymaga, że nie sposób podzielić argumentacji odwołującego, co do zasadności przedmiotowego zarzutu. Jak już zaznaczono na wstępie - odwołujący zarzuca, że zamawiający zaniechał wskazania w treści wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w jakim zakresie cena oferty i jakie konkretnie elementy oferty odwołującego budzą wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. W tym kontekście istotne znaczenie ma fakt, że zamawiający - inaczej niż w poprzednich latach - nie wymagał w postępowaniu złożenia przez wykonawców wraz z ofertą Kosztorysu ofertowego sporządzonego na podstawie przedmiaru i kosztorysu nakładczego. Kosztorys ten nie stanowił w postępowaniu części składowej oferty ani nie miał być także składany przez wszystkich wykonawców w charakterze pomocniczym. Zgodnie z pkt 17.4 SWZ to wykonawca, którego oferta została wybrana miał obowiązek przedłożenia zamawiającemu przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego, kosztorysu sporządzonego na podstawie przedmiaru i kosztorysu nakładczego odpowiedniego dla danej części zamówienia. Przedstawiając kosztorys wykonawca zobowiązany był do rzetelnego wycenienia wszystkich pozycji w nim przewidzianych, zgodnie z ofertą złożoną przez wykonawcę w postępowaniu oraz przedmiarem i kosztorysem nakładczym. Składając ofertę w niniejszym postępowaniu, wykonawcy nie przedstawiali więc mniej lub bardziej szczegółowego oszacowania ceny czy kosztów związanych z realizacją zamówienia. Formularz oferty składał się z miejsc na podanie przez wykonawców Całkowitej ceny oferty (ceny za 12 miesięcy wykonywania zamówienia) oraz Ceny za jeden (1) miesiąc wykonywania zamówienia. Dopiero na późniejszym etapie miało dojść do konkretyzacji przez wykonawcę poszczególnych kosztów, które wraz z zyskiem składać się miały na zaoferowaną przez ...
zmianę treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Postępowaniu (zwanej dalej: SIWZ) po upływie terminu składania ofert i uznanie, że indywidualna kalkulacja ceny oferty Odwołującego, przedłożona wraz z jego ofertą (zwana dalej: Kalkulacją Indywidualną), stanowiła część treści oferty sensu stricto, podczas gdy, w myśl postanowień SIWZ oraz regulacji Pzp, Kalkulacja Indywidualna nie stanowiła treści oferty. 3. Art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieuzasadnione wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących postanowień Kalkulacji Indywidualnej, a w konsekwencji przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ, względnie, tj. w przypadku uznania przez Krajowa Izbę Odwoławcza, że Kalkulacja Indywidualna stanowiła integralną część oferty sensu stricto, wówczas: 4. Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieuzasadnione zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności tej oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty Odwołującego, a w konsekwencji nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ, jak również 5. Art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w sytuacji gdy treść złożonych uprzednio przez Odwołującego wyjaśnień nie rozwiała wszystkich wątpliwości Zamawiającego. 6. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ na podstawie postanowień Kalkulacji Indywidualnej, podczas gdy, w myśl postanowień SIWZ oraz regulacji PZP, Kalkulacja Indywidualna nie stanowiła integralnej części treści oferty sensu stricto, względnie, tj., w przypadku uznania przez Krajowa Izbę Odwoławcza, że Kalkulacja Indywidualna stanowiła integralną części treści oferty sensu stricto, wówczas: 7. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ na podstawie postanowień Kalkulacji Indywidualnej, podczas gdy oferta Odwołującego jest w pełni zgodna z treścią SIWZ. 8. Art. 90 ust. 1 Pzp w ...
dokumentacji projektowej, czego nie można zakładać wyłącznie na podstawie odmiennej od oczekiwanej przez zamawiającego konstrukcji kosztorysu ofertowego". Zamawiający wskazał w SIWZ w pkt 3 ust. 3, w pkt 10 ust. 3 oraz w pkt 12 ust. 4, że każdy wykonawca musiał dołączyć do własnej oferty obliczenie ceny ryczałtowej oferty dla całości zamówienia. Powyższe uzupełniała dyspozycja pkt 10 ust. 1 SIWZ, z której wynikało, że każdy wykonawca był zobowiązany złożyć ofertę obejmującą całość oferowanego przedmiotu zamówienia i winien był skalkulować cenę dla całości przedmiotu zamówienia, a ...
w sposób nieuzasadniony i niezgodny z regulacjami PZP, przypisać Kalkulacji Indywidualnej charakter integralnej część treści oferty Odwołującego, co nie znajdowało oparcia w przepisach Pzp, jak i w postanowieniach SIWZ. Żadna z istotnych części składowych oferty Odwołującego nie zawierała rażąco niskiej ceny w świetle regulacji art. 90 Pzp, co zostało wykazane w wyjaśnieniach z 13 lipca 2018 r. Odwołujący był uprawniony do przeprowadzenia własnej, samodzielnej wyceny poszczególnych składników robót ujętych w poszczególnych pozycjach Kalkulacji Indywidualnej. Zamawiający w ...
2008r. (sygn. akt: KlO/UZP 1256/08) dokonał powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert, w wyniku której stwierdził, iż oferta złożona przez w/w konsorcjum podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ, ponieważ wykonawcy byli zobowiązani do złożenia kosztorysu ofertowego zawierającego pełen zakres robót objętych przetargiem i niezbędnych do zrealizowania przedmiotu zamówienia, ujętych w dokumentacji projektowej oraz w SIWZ, a konsorcjum budchem - Cestar nie złożyło wraz z ofertą kosztorysów dotyczących "Węzła cieplnego Bud. B 1 - cz. Sanitarna" oraz "Przyłącza cieplnego". W piśmie odrzucającym ofertę konsorcjum zamawiający zawarł również stwierdzenie, iż w dalszym ciągu uważa, iż nie załączenie do oferty uchwał zgromadzenia wspólników o wyborze członków zarządu w osobach: Monika U. i Waldemar B. było sprzeczne z rozdz. I pkt 4 SIWZ i również wpływa na niezgodność oferty z treścią SIWZ. Pismem z dnia 23.12.2008r. konsorcjum budchem - Cestar, zwane dalej ...
ustawy Pzp, tj. podania uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia protestującego z postępowania, 3. dokonanie wyboru oferty wykonawcy P.B. Calbud Sp. z o.o. pomimo, że oferta protestującego jest zgodna z treścią SIWZ i ustawą, protestujący spełnia wymogi SIWZ, a jego oferta uzyskała najwyższą ilość punktów wg kryterium ceny, ewentualnie 4. zaniechanie wezwania konsorcjum do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, poprawienia błędów (art. 26 ust. 3 i 4 ustawy), które mogłyby ...
ich spełnienia. Wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz inne dokumenty wymagane w ofercie" w pkt. 7 i 8 zamawiający zawarł postanowienia o treści: "7. Ponadto wykonawcy mają dołączyć do oferty kosztorys ofertowy zawierający pełen zakres robót niezbędnych do zrealizowania inwestycji ujęty w dokumentacji projektowej, Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz SIWZ wraz z zestawieniem kosztorysów wg podziału jak przedmiary zamawiającego i zestawieniem materiałów oraz w kolejności ustalonej w "Wykazie dokumentacji projektowej" - Rozdz. XVI SIWZ ust. 2" oraz "8. Oferty, które nie będą zawierały dokumentu, o którym mowa w pkt. 7 zostaną odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy." W Rozdziale X zatytułowanym "Sposób obliczenia ceny oferty" w pkt. 4 i 5 zamawiający zawarł postanowienia o treści: "4. Wykonawca uwzględni w ramach ...
częściowo. Zamawiający odtajnił: uzasadnienie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa z 23.01.2018 r. oraz wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z 23.01.2018 r. (częściowo) oraz zał. nr 1, 2, 5 i 7. Zamawiający nie odtajnił załącznika do wyjaśnień - "kalkulacji szczegółowej ceny". Przechodząc do uzasadnienia zarzutów odwołania wskazał co następuje: 1. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AG - Complex Sp. z o.o., mimo że jego oferta zawiera rażąco niska cenę, a ponadto Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie potwierdził, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny a) Różnica między ceną zaoferowaną przez AG - Complex Sp. z o.o. w ofercie ,,papierowej" (864 906,48 zł) a ceną zaoferowaną w ramach aukcji elektronicznej (339 000,00 zł) wynosi aż 525 909, 48 zł. Obecna cena oferty AG - Complex Sp. z o.o. wynosi zaledwie ok. 39% ceny pierwotnej jego oferty. b) Wraz z ofertą wykonawcy składali kosztorys - według wzoru stanowiącego załącznik nr 12 do SIWZ - Wykaz prac związanych z konserwacją, przeglądami i bieżącymi remontami placów zabaw i obiektów rekreacyjnych wraz z cenami jednostkowymi". Z porównania kosztorysu ofertowego AG - Complex Sp. z o.o. złożonego pierwotnie i kosztorysu ofertowego złożonego przez ten podmiot po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej wynika, że AG - Complex Sp. z o.o. - obniżając cenę z kwoty 864 906,48 zł do kwoty 339 000,00 zł - dokonał całkowicie oderwanego od realiów rynkowych obniżenia poziomu wszystkich wymienionych w kosztorysie cen jednostkowych, za poszczególne usługi, do poziomu 39% ich pierwotnej wartości. Zastosowany przez AG - Complex Sp. z o.o. sposób obniżenia ...
że zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa, co bezpośrednio wpłynęło na proces wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, bowiem uniemożliwiono Odwołującemu wykazanie nieprawidłowości w kalkulacji ceny oferty AG - Complex Sp. z o.o. W toku postępowania Zamawiający - opierając się na wadliwej argumentacji AG - Complex Sp. z o.o. - uznał, że załącznik do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty "kalkulacja szczegółowa ceny" jest niejawny i nie zostanie udostępniony Odwołującemu. W konsekwencji Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty bez koniecznego odtajnienia treści dokumentu, który był kluczowy dla oceny rzetelności oferty AG - Complex Sp. z o.o. Podnieść należy, że okoliczność ta nie pozostaje bez znaczenia dla całego procesu wyboru najkorzystniejszej oferty w toku postępowania. Na skutek zaniechania odtajnienia "kalkulacji szczegółowej ceny" Odwołującemu uniemożliwiono unaocznienie Zamawiającemu nieprawidłowości w kalkulacji ceny oferty przez AG - Complex Sp. z o.o. Tymczasem cena oferty AG - Complex Sp. z o.o. wyliczona została nierzetelnie, bowiem z przyjętych przez ten podmiot stawek w kosztorysie ofertowym złożonym po aukcji elektronicznej - wynika, że nie jest w ogóle możliwe za takie kwoty ...
złamanie zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i uniemożliwia innym wykonawcom zweryfikowanie prawidłowości konkurencyjnych ofert, a tym samym skuteczne skorzystanie ze środków ochrony. 4. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AG - Complex, mimo że jest ona niezgodna z SIWZ, bowiem z jej treści oraz treści wyjaśnień wynika, że nie uwzględniono wartości materiałów niezbędnych do wykonania poszczególnych pozycji. Z cen zawartych w kosztorysie ofertowym złożonym przez AG - Complex Sp. z o.o. po aukcji elektronicznej wynika, że oferta tego podmiotu pozostaje w niezgodności z treścią SIWZ. Zamawiający określił w kosztorysie ofertowym świadczenia składające się na przedmiot zamówienia, w tym Zamawiający określił konieczność użycia określonych materiałów. Niezgodność oferty AG - Complex Sp. z o.o. z treścią SIWZ polega na takiej wycenie poszczególnych świadczeń w ramach kosztorysu ofertowego, że nie jest ekonomicznie możliwe ich wykonanie - niejednokrotnie wykonawca zaoferował cenę realizacji usług w taki sposób, że cena ta jest niższa niż cena samych materiałów niezbędnych do jej zrealizowania. Przykładowo: 17. Wymiana łożyska huśtawki (np. Muller): Ze sposobu określenia tej pozycji wynika ...
związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wadliwej czynności badania i oceny ofert oraz wadliwej czynności wyboru oferty TWS jako najkorzystniejszej, - art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez nie wyczerpanie procedury wyjaśnienia treści oferty odwołującego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego, - powtórzenia czynności badania i oceny ofert, - poprawienia w ofercie odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, - poprawienia w ofercie odwołującego oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, - powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z ostrożności - dokonania w toku badania i oceny ofert wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający stwierdził, że: "Wykonawca w załączonej do oferty Tabeli Elementów Rozliczeniowych (TER) przyjął inne niż w SIWZ jednostki obmiarowe w pozycjach: - Część I ...
Wykonawca przyjął 210,00 mi2. Zdaniem odwołującego, powyższe okoliczności nie mogą stanowić skutecznej podstawy do odrzucenia oferty, bez wyczerpania procedury poprawiania innych omyłek w treści oferty, a w konsekwencji oczywistych omyłek rachunkowych. Zamawiający mógł w toku badania ofert wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaistniałych drobnych rozbieżności, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Stwierdzone niezgodności stanowią jedynie omyłki, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty, a więc spełniona została przesłanka do ich poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a w konsekwencji do poprawienia w ofercie omyłek rachunkowych, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Są one efektem niezamierzonego działania wykonawcy i polegają na omyłkowym wpisaniu do Tabeli Elementów Rozliczeniowych ilości jednostek obmiarowych. Gdyby zamawiający dokonał poprawienia treści oferty odwołującego, to skutkowałoby to zwiększeniem ceny oferty o kwotę 7107,90 zł netto. Wartość całkowita oferty odwołującego po dokonaniu poprawek wyniosłaby 950.553,85 zł netto, tj. 1.169.181,23 zł brutto, a zatem byłaby niższa od ceny oferty TWS wybranej jako najkorzystniejsza (cena 999 206,12 netto, tj. 1 229 023,53 zł brutto). Odwołujący podkreślił, że wszelkie dane niezbędne do dokonania ww. czynności znajdują się w treści złożonej oferty. Zdaniem odwołującego oczywistym jest, iż celem wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia jest złożenie najkorzystniejszej oferty, a co za tym idzie - zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Za całkowicie irracjonalne należałoby uznać postępowanie wykonawcy, polegające na świadomym złożeniu oferty, której treść nie będzie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Takim postępowaniem nie było z ...
było wypełnienie formularza TER, poprzez wpisanie samych tylko cen jednostkowych. Nie można przyjąć za wiarygodne wyjaśnień odwołującego, który w sposób zupełnie nieracjonalny i nielogiczny miałby przenieść do TER kolumnę danych z kosztorysu, dotyczących ilości obmiaru, w miejsce kolumny tych danych wpisanych w formularzu przez zamawiającego (zablokowanych przed dokonywaniem zmian). W tych okolicznościach zaniżenie przez wykonawcę ilości obmiarowych spowodowało nieporównywalność oferty odwołującego z ofertami pozostałych wykonawców. Ponadto, jak wynika z wyjaśnień odwołującego, zaniżenie obmiaru w pozycjach scalonych miało wpływ na przyjęcie zaniżonych ilości w zakresie prac ...
art. 224 ust. 2 pkt 1 oraz art. 224 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do "(...) złożenia pisemnych wyjaśnień, w tym przedłożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny (...)". Ponadto TZUK zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie cen zawartych w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego (stanowiącego załącznik do oferty Odwołującego) tj.: w pozycjach nr 2, nr 7, nr 11, nr 12, nr 13 i nr 14. Pismem z dnia 24 listopada 2021 roku Odwołujący przedstawił Zamawiającemu wyjaśnienia stanowiące odpowiedź na wezwanie z dnia 17 listopada 2021 roku. Oprócz ogólnych wyjaśnień dotyczących możliwości wykonania zamówienia BIO-EKOS przedstawił szczegółowe rozbicie cenowe poszczególnych pozycji z kosztorysu ofertowego, co do których TZUK zgłosił swoje wątpliwości w wyżej wymienionym piśmie. Kolejno w dniu 10 grudnia 2021 ...
z przeniesienia nieprawidłowej wartości z programu Excel i nie ma wpływu na pozycje cenowe w kosztorysie (nie dochodzi do zmiany oferty)". W efekcie opisanej powyżej wymiany korespondencji pomiędzy stronami, Zamawiający w dniu 4 stycznia 2022 roku zdecydował się odrzucić ofertę Odwołującego. Jak wyjaśniał TZUK, powodem odrzucenia było to, że wyjaśnienia z dnia 14 grudnia 2021 roku "potwierdziły, iż oferta zawiera rażąco niską cenę, tj. doszło do błędnego oszacowania sumy kosztów, która w konsekwencji nie dopełniła wyniku sumowania. Wykonawca w drugich wyjaśnieniach całkowicie zmienił sposób szacowania kosztów zwiększając je w tabeli pn. "Pozycja kosztotwórcza opróżnianie koszy na ...
1 i 2 zasługiwało na uwzględnienie, natomiast w pozostałym zakresie podlegało oddaleniu. Odnośnie zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp Izba wskazuje, że Zamawiający błędnie przy- jął, że złożone wyjaśnienia potwierdziły, iż oferta BIO-EKOS zawiera rażąco niską cenę. Za- mawiający w sposób nieprawidłowy uznał, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy doszło do niedozwolonej modyfikacji, a nie wyjaśnienia kalkulacji kosztowej w stosunku do tej poda- nej w pierwszych wyjaśnieniach z dnia 24 listopada 2021 roku, co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego na podstawie wskazanych powyżej przepisów. Należy zauważyć, że TZUK nie kwestionuje prawidłowości kwot wskazanych w wyjaśnieniach, a jedynie fakt, że doszło do błędnego oszacowania pozycji kosztotwórczych w pozycji nr 11 kosztorysu oferto- wego pn. "Opróżnianie koszy na śmieci wraz z wymianą worków w Parku Jaworek na/w ...
cena za wykonanie całości przedmiotu zamówienia nie jest ceną rażąco niską, nierealistyczną, czy niewiarygodną. Kalkulacja oferty, jak i poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego została wykonana rzetelnie z uwzględnieniem wszystkich wymagań zamawiającego określonych w SIWZ, uwzględniono w cenie oferty wszystkie pozycje przedmiarowe opisane przez zamawiającego w SIWZ, w tym przedmiarach, projekcie budowlanym i wykonawczym oraz modyfikacjach SIWZ i jej wyjaśnieniach. Konsorcjum podniosło także, że oferowana cena ryczałtowa obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia oraz wyjaśniło, że ceny poszczególnych pozycji jego kosztorysu wynikają ze sposobu i standardów przygotowywania budżetu stosowanego w organizacji konsorcjum i są cenami, za które konsorcjum jest w stanie zrealizować określony w nich zakres. Konsorcjum odwołało się do opinii UZP dot. rażąco niskiej ceny, zamieszczonej na stronie internetowej UZP (punktem odniesienia dla kwalifikacji ...
zamówieniach publicznych oraz, że postępowanie wyjaśniające ma utwierdzić zamawiającego, że dokonana przez niego wstępna ocena oferty jest prawidłowa lub nie (powołała się na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt V Ca459/06). Przemysłówka S.A. stwierdziła, że zamawiający słusznie odrzucił ofertę złożoną przez konsorcjum Flisbud na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z względu na to, że wyjaśnienia tego konsorcjum mają charakter ogólny i nie mogą być przyjęte jako wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny. Przemysłówka S.A. zwróciła uwagę, że w przypadku wszczęcia procedury ustalania, czy oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, na wykonawcy spoczywa obowiązek złożenia wyczerpujących wyjaśnień, które pozwoliłyby zamawiającemu na ocenę, czy przedmiotowa cena nie jest rażąco niska, a w przypadku, gdy wyjaśnienia nie spełniają tych przesłanek, zachodzą podstawy do odrzucenia oferty. Przemysłówka S.A. podniosła, że sprzecznym z prawem (w szczególności z zasadą wymienioną w art. 7 ustawy Pzp ) jest fakt nieodrzucenia także oferty konsorcjum Mostostal, która zaproponowała wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę jedynie o ok. 156 tys. zł wyższą od odrzuconej oferty, ponieważ wyjaśnienia konsorcjum Mostostal są równie ogólne jak te złożone przez konsorcjum Flisbud. Zdaniem Przemysłówki przyczyną tak niskiej ceny konsorcjum Mostostal jest fakt nieuwzględnienia w kosztorysie ofertowym odpowiedzi zamawiającego na pytania oferentów i wycena robót w oparciu o przedmiar robót stanowiący ...
odbioru robót (pkt 12. lit. b ppkt 3) SIWZ), • wskazał na wyłącznie poglądowy cel złożenia kosztorysów ofertowych (pkt 6 d SIWZ) oraz, co zamawiający potwierdził także na rozprawie, • dopuścił możliwość niezamieszczania w kosztorysach ofertowych pozycji objętych modyfikacjami i to niezależnie od liczby tych modyfikacji w toku postępowania (zmiany wprowadzone do dokumentacji projektowej wynikające z udzielonych przez zamawiającego wyjaśnień oraz odpowiedzi nie musiały - jak stwierdził zamawiający w rozstrzygnięciu protestu konsorcjum Hochtief - mieć odzwierciedlenia w kosztorysach ofertowych), z drugiej strony, pomimo tych jednoznacznych postanowień, na etapie oceny ofert pod kątem zaoferowania ceny rażąco niskiej zamawiający wprost opierał się na swoich pozycjach przedmiarowych (z ...
czynności i zaniechań Zamawiającego dokonanych w ww. postępowaniu, polegających na: 1) wyborze, jako najkorzystniejszej z ofert złożonych w niniejszym postępowaniu, oferty Konsorcjum MPDiM Rzeszów, 2) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum MPDiM Rzeszów, mimo, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ, 3) zaniechaniu wezwania Konsorcjum MPDiM Rzeszów do złożenia wyjaśnień dotyczących wyjaśnień odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez nie ceny w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Zarzucił naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MPDiM Rzeszów w sytuacji, gdy treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w zakresie, w jakim Konsorcjum nie podało w swojej ofercie wszystkich cen jednostkowych wykonania robót, 2) art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum MPDiM Rzeszów do złożenia wyjaśnień odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez niego ceny, w sytuacji gdy dysproporcja pomiędzy ceną zaoferowaną ...
jednostkowa Konsorcjum poniżej kosztu materiału. Powyższe okoliczności powinny były zatem wywołać uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do prawidłowości ceny zaoferowanej przez Konsorcjum MPDiM. W konsekwencji Zamawiający powinien był wezwać Konsorcjum MPDiM Rzeszów do złożenia wyjaśnień odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez niego ceny w trybie art. 90 ust. 1 Pzp ...
dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum MPDiM Rzeszów do złożenia wyjaśnień odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez niego ceny, w sytuacji gdy dysproporcja pomiędzy ceną zaoferowaną ...
dnia 21.12.2020 r. W zakresie zadań 1 i 3 zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu za która została uznana oferta złożona przez wykonawcę ROBOTY ZIEMNE - BUDOWLANE J. M. ul. Sobieskiego 41 lok. 30 05-120 Legionowo (RZB). Od takiej czynności zamawiającego wykonawca, który również złożył oferty na powyższe zadania tj, firma ROKOM sp. z o.o. ul. Karnicka 22,03-162 Warszawa zwany dalej "odwołującym", wniósł odwołanie od czynności zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu: - zaniechania odrzucenia oferty RZB z postępowania pomimo, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca wezwany do wyjaśnień ceny i przedłożenia stosownych dowodów nie wykazał, aby było inaczej, - zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty RZB pomimo, że oferta tego wykonawcy jest: niezgodna z ustawą, a nadto zawiera błędy w obliczeniu ceny, a ponadto ...
naruszenie art. 89 ust ł pkt 4 oraz 90 ust 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RZB pomimo, że zawiera rażąco niską cenę oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia a dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia, 2. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 1 Pzp, art. 89 ust 1 ...
ma zaniżony, nierealny oraz nierynkowy charakter. Podkreślił, że w postępowaniu Wykonawca RZB złożył wraz z ofertą wymagany kosztorys ofertowy, który potwierdza, że zastosowana dla ustalenia ceny oferty stawka godzinowa roboczogodziny jest stawką niezgodną z obowiązującymi przepisami i rażąco zaniżoną. Reasumując podał, że przystępujący w złożonych wyjaśnieniach, nie wykazał w żaden sposób, iż cena oferty pokrywa koszty wykonania roboty z uwzględnieniem wszystkich kosztów pracy. Wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny winna uwzględniać minimalne wynagrodzenie za pracę albo minimalną stawkę godzinową, ustaloną na podstawie ...
